autokeskus.fi ei noudata kuluttajariita.fi päätöksiä

Jeps, kaunisteltu kertomus. Varmasti totta joka sana, mutta jotain oleellista jäi puuttumaan. Autokeskuksesta voi olla mitä mieltä tahansa, mutta tuo olisi niin pöllöä toimintaa, että on vaikea uskoa. Miksi AK jättäisi kirilin esittämän 2200 euron korvauksen maksamatta? Nythän asiakas voi viedä asian käräjäoikeuteen riitana. Mitä todennäköisimmin asiakas voittaisi. AK maksaisi sitten sen 2200 euroa 5000-6000 euroa omia asianajokukuja 5000-6000 euroa vastapuolen kuluja. Ei mikään firma, joka on vähänkin suurempi, lähde tuollaiseen. Joku Rehti-Reiska -jobbari voisi niin tehdä, koska firman voi kaataa ja pöytälaatikossa on viisi uutta odottamassa. Mutta AK:n kokoinen toimija? Outoa.

Niin, tämä analogia ei tietenkään koske Finnairia, joka katsoo että sitä eivät koske mitkään määräykset tai suositukset.

Eikös tuossa lukenut täydellinen autokeskuksen huoltokirja.

Täydellinen Autokeskuksen huoltokirja tarkoittaa että kaikki määräaikaishuollot on tehty siellä, mutta onko jotain muuta joka on vsikuttanut vian syntyyn tehty muualla?

Eikös tässä ole kyse jo tehdystä kuluttajariitalautakunnan päätöksestä.

Mikä lasku?
Lautakunnan suositus ei ole lasku, se ei velvoita mihinkään eikä ole sellaisenaan perintäkelpoinen.

Aloittaja voisi linkata jutun kuluttajaviraston sivuilta niin voisi muutkin katsoa ratkaisun perusteluineen.

Tämä vastaus on hyvä todiste, että yhtiöillä on hyvin tiedossa asian velvoittavuus. Miksi yleensä ylläpidetään jotain viranomaista, kun sitten viranomaisen päätöksellä ei ole mitään auktoriteettia? Viranomaisen päätös on yleensä velvoittava ja olen ymmärtänyt, että EU on kieltänyt sellaiset virat, jotka eivät sisällä mitään viranomaisvaltaa. Tätä taustaa vasten on hyvin kyseenalaista tehdä jotain viranomaissuosituksia. Kyse on selvästä yleisen oikeustajun vastaisesta menettelystä.

Sotket asioita. Suomi on täynnä erilaisia julkisoikeudellisia toimielimiä, jotka neuvovat, ohjeistavat, antavat suosituksia ja jopa ratkovat ristiriitoja. Näillä viranomaisilla on laissa määritelty tehtävä ja toimivalta. Se ei tarkoita, että näilla viranomaisilla olisi toimeenpanovalta tai tuomiovalta.

Kuluttajariitalautakunta on tällainen elin. Sehän ei itsessään ole sellainen "viranomainen", kuten puhekielessä ymmärretään. Se on organisaatio, joka kutsuu istuntoihinsa eri toimialojen "siviiliasiantuntijoita" (=ei-viranomaisia) ja antaa kuluttajariitoja koskevia suosituksia. Noin 80% yrityksistä noudattaa näitä suosituksia, mikä kertoo Suomessa vallitsevasta korkeasta etiikasta. Se 20% ovat sitten eri juttu, siihen kuuluu lähinnä rupusakkia ja roskafirmoja, kuten Finnair...

Kuluttajariitalautakunta on yksi parhaista byrokratian edustajista. Sen avulla kuluttaja saa asiantuntija-arvion riidastansa ilman ylimääräisiä kustannuksia. Paljon parempi vaihtoehto, kuin mennä käräjäoikeuteen häviämään ja maksaa siitä 8000-12000 euroa.