Ilmastonmuutos

Lukekaa Ilmestyskirjasta luku 16:8, Raamatunkäännös 1938 tai Raamattu kansalle käännöksestä: "Neljäs enkeli vuodatti maljansa AURINKOON, ja sen annettiin PAAHTAA IHMISIÄ TULELLA. Ihmiset paahtuivat KOVASSA HELTEESSÄ ja pilkkasivat Jumalan nimeä, Hänen, jolla on vallassaan nämä VITSAUKSET. "

Viimeisten vitsausten kohdatessa tämä maailma tosiaan tulee kohtaamaan tuomionsa. Jeesus toisessa tulemisessaan viekin omansa 1000-vuodeksi taivaaseen, siellä, ei ole syntiä, eikä kuolemaa oleva.

Seuraava jääkausi ei ole todella lähellä, vaan kymmenien tuhansien vuosien päässä.

Kuulostaa ihan Korkkiksen paskanjauhannalta tuolta luterilaisuuspalstalta. Käydäänpä läpi taas näitä virheitäsi:

Evoluutio ei hoida mitään. Evoluutio on vain seuraus siitä, mitä muutoksia eliöstössä tapahtuu. Eliöt sopeutuvat tai ovat sopeutumatta muutoksiin, ja nopeat muutokset tietävät yleensä joukkosukupuuttoja.

Maapallo ei ole koskaan ollut sulaa laavaa. Se on ollut osin sulaa magmaa kyllä, mutta laavaksi kutsutaan vain sitä magmaa, mikä on purkautunut pinnalle.

Jos ilmasto lämpiää kovin, jääkarhuille käy huonosti, koska niiden ongelma ei ole jäähdytys vaan ravinnonsaanti. Jääkarhujen pääasiallinen ravinto ovat hylkeet, joita ne pyytävät merijäältä. Jos merijäätä ei ole, tulee jääkarhuille kova paine sopeutua etsimään ravintonsa kokonaan maalta, mistä ne etsivätkin ravintoa silloin kun jäätä on vähän.

Mitään "evouskovia" ei ole olemassakaan, vaan koko käsite on yleensä evoluutiodenialististen kreationistien projisointia. He tietävät itse maailmankatsomuksnsa olevan uskonnollinen, ja he tietävät myös sen, että uskonnollista katsomusta ei tänä päivänä pidetä tietämiseen perustuvan veroisena. He luulevat olevansa ovelia moittiessaan evoluution hyväksymistä tosiasiaksi uskonnoksi, mutta samalla he oikeastaan paljastavatkin tietänsä, että heidän oma katsomuksensa on väheksyttävällä pohjalla. Vähän kuin sanoisivat, että "teidän katsomuksenne on aivan yhtä perusteeton ja huuhaata kui meidänkin... hups!"

Vesikin saastuu...

Samaatietä kirjoitti:

Vesikin saastuu...

Ja lisään vielä että kasvien tuhoutumisesta on kirjoitettu raamatussa ilmestyskirjassa niinkuin kerroit.

Mutta se , että iho kuoriutuu ihmisiltä niin mihin se liittyy ? Tuleeko joku äkillinen katastrofi ? Aika näyttää.

Ihmisen ahneuden seurausta. Piittaamattomuutta toisista. Ilmestys 11:18 kertoo, mitä Jumala tekee niille, jotka turmelevat maata. "Saattaa turmioon." Room. 8: 21: "Itse luomakuntakin vapautetaan turmeltuvuuden orjuudesta Jumalan lasten loistoiseen vapauteen."
Ei Jumalan aikaansaannosta, vaan ahneiden ja piittaamattomien.
2. Timoteus. 3: 1-5 kertoo, millaisia ihmiset olisivat viimeisinä päivinä.

Samaatietä kirjoitti:

Vesikin saastuu...

Ensin saastuu ja sitten loppuu.

Samaatietä kirjoitti:

Ja lisään vielä että kasvien tuhoutumisesta on kirjoitettu raamatussa ilmestyskirjassa niinkuin kerroit.

Mutta se , että iho kuoriutuu ihmisiltä niin mihin se liittyy ? Tuleeko joku äkillinen katastrofi ? Aika näyttää.

Lue lisää

"Mutta se , että iho kuoriutuu ihmisiltä niin mihin se liittyy ? Tuleeko joku äkillinen katastrofi ? Aika näyttää."

Kuumuudesta korventuminen liittynee ihan vaan lämpötilan nousuun tropiikissa. Ilmastonmuutoshan toimii niin, että lämpimät alueet muuttuvat sietämättömän kuumiksi ja kuiviksi. Eli aavikoituvat asuinkelvottomiksi. Ja pohjoinen pallonpuolisko vetiseksi ja epävakaaksi, kesällä myös poikkeuksellisen kuumaksi.

Kuumuudessa korventumista voi nykyäänkin kokeilla Saharassa tai Arabian niemimaan tai Kiinan aavikoilla. Siellä lämpö nousee päivällä 70 asteeseen ja laskee yöllä pakkasen puolelle.

No mikäs siinä, jos on valmis kantamaan seuraukset esim. ilmastopakolaisten maahanvyöryn ja ruokapulan muodossa.

Kahvikissoilla on syytä huoleen, sillä kahviviljelmien pinta-ala tulee puolittumaan ilmastonmuutoksen vuoksi lähivuosikymmeninä. Se on tietenkin vain yksi esimerkki katoavista sadoista. Samanaikaisesti myös ötököiden määrä lisääntyy, mikä aiheuttaa haasteita maanviljelykselle kaikkialla maailmassa.

Nämä tiedetään siksi, että ne ovat jo tapahtuneet muualla.

ettäsilleesti kirjoitti:

No mikäs siinä, jos on valmis kantamaan seuraukset esim. ilmastopakolaisten maahanvyöryn ja ruokapulan muodossa.

Kahvikissoilla on syytä huoleen, sillä kahviviljelmien pinta-ala tulee puolittumaan ilmastonmuutoksen vuoksi lähivuosikymmeninä. Se on tietenkin vain yksi esimerkki katoavista sadoista. Samanaikaisesti myös ötököiden määrä lisääntyy, mikä aiheuttaa haasteita maanviljelykselle kaikkialla maailmassa.

Nämä tiedetään siksi, että ne ovat jo tapahtuneet muualla.

Lue lisää

Niin mistä tiedät. Noi sun jutut on uskonasiota, sen tiedeyhteisökin myöntää perälaudaksi ettei mikään teoria ole muuta kuin epävarma. Ja venäläisetkin totteli nikkeliä kun yritti rajan yli. Nämä valinta ja hyvän valinnan arvokysymyksiä, halutaanko hyvää elämää ja tulevaisuutta vai kuoleman lain uskontoja ja arvoja.

Tosionkin kirjoitti:

Niin mistä tiedät. Noi sun jutut on uskonasiota, sen tiedeyhteisökin myöntää perälaudaksi ettei mikään teoria ole muuta kuin epävarma. Ja venäläisetkin totteli nikkeliä kun yritti rajan yli. Nämä valinta ja hyvän valinnan arvokysymyksiä, halutaanko hyvää elämää ja tulevaisuutta vai kuoleman lain uskontoja ja arvoja.

Lue lisää

Käynyt tutkimassa näitäkin asioita mm. Afrikassa, Keski-Aasiassa ja Malediiveilla, joka on suurimmassa vaarassa hukkua. Haastatellut tiedemiehiä, kahvinviljelijöitä, puuvillan viljelijöitä jne. Tavannut asiantuntijoita eri puolilta maailmaa.

Ei tärkeitä päätöksiä huhujen perusteella tehdä. Poliitikot viime kädessä päättävät mihin heille raportoitu tieto johtaa. Kukaan ei voi kuitenkaan väittää, ettei olisi varoitettu. Sillä raportit löytyvät arkistoista senkin jälkeen kun varoittajista on aika jättänyt.:)

Ei pidä unohtaa, että ilmastonmuutos on Suomelle myös bisnes, sillä monet valtiot taistelevat sitä vastaan tälläkin hetkellä suomalaisen teknologian avulla. Mikä tuo Suomeen myös työpaikkoja.

ettäsilleesti kirjoitti:

No mikäs siinä, jos on valmis kantamaan seuraukset esim. ilmastopakolaisten maahanvyöryn ja ruokapulan muodossa.

Kahvikissoilla on syytä huoleen, sillä kahviviljelmien pinta-ala tulee puolittumaan ilmastonmuutoksen vuoksi lähivuosikymmeninä. Se on tietenkin vain yksi esimerkki katoavista sadoista. Samanaikaisesti myös ötököiden määrä lisääntyy, mikä aiheuttaa haasteita maanviljelykselle kaikkialla maailmassa.

Nämä tiedetään siksi, että ne ovat jo tapahtuneet muualla.

Lue lisää

Realismia

ilmastorealismia.blogspot.com/2012/09/etelamantereen-jaatikot-kasvavat.html?m=1

Mitäs Sale nyt sitten alkaa itse tehdä ilmaston hyväksi 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Mitäs Sale nyt sitten alkaa itse tehdä ilmaston hyväksi 🤔❓

Sale on tehnyt koko ajan työtä myös ilmaston hyväksi. Sillä ilmastopolitiikka on myös ulkopolitiikkaa. Eiväthän nämä ongelmat rajoja kunnioita. Esim. arktisten alueiden suojelu on kaikkien intresseistä. Sillä arktisen jäätikön sulaminen heikentää Golf-virtaa, joka säätelee myös Suomen ilmastoa.

ettäsilleesti kirjoitti:

Sale on tehnyt koko ajan työtä myös ilmaston hyväksi. Sillä ilmastopolitiikka on myös ulkopolitiikkaa. Eiväthän nämä ongelmat rajoja kunnioita. Esim. arktisten alueiden suojelu on kaikkien intresseistä. Sillä arktisen jäätikön sulaminen heikentää Golf-virtaa, joka säätelee myös Suomen ilmastoa.

Lue lisää

Mutta MITÄ Sale konkreettisesti on tehnyt ❓ Entä omassa elämässään, eikös kaikki pitäisi alkaa oman elämän teoista❓
Alkaa enemmän ja enemmän tuntua siltä, että kukaa ei tee itse omassa elämässän mitään vaan odotetaan, että muut tekevät🤔

usko.vainen kirjoitti:

Mutta MITÄ Sale konkreettisesti on tehnyt ❓ Entä omassa elämässään, eikös kaikki pitäisi alkaa oman elämän teoista❓
Alkaa enemmän ja enemmän tuntua siltä, että kukaa ei tee itse omassa elämässän mitään vaan odotetaan, että muut tekevät🤔

Lue lisää

Minultako kysyt?:) Eikö isojen ja eniten vaikuttavien ilmastoasioiden hoito ole konkreettista työtä? Presidentillä ole virkakaudella juuri omaa elämää. Hän on virassa 24/7. Asuu ja tekee työtä valtion kiinteistöissä. Niissä on toki ollut jo kauan kierrätykset kunnossa ja sähköt osin tuulivoimaa tms. Sale kertoo olevansa miltei kasvissyöjä, syö kuulemma vain yhtenä päivänä viikossa lihaa.

ettäsilleesti kirjoitti:

Minultako kysyt?:) Eikö isojen ja eniten vaikuttavien ilmastoasioiden hoito ole konkreettista työtä? Presidentillä ole virkakaudella juuri omaa elämää. Hän on virassa 24/7. Asuu ja tekee työtä valtion kiinteistöissä. Niissä on toki ollut jo kauan kierrätykset kunnossa ja sähköt osin tuulivoimaa tms. Sale kertoo olevansa miltei kasvissyöjä, syö kuulemma vain yhtenä päivänä viikossa lihaa.

Lue lisää

Mitähän se ilamastoasioiden hoito on pitänyt ihan tehtävinä sisällään 🤔❓

Henkilökohtaisessa elämässään elä siis kuten ennenkin.

Asia ei ole noin yksinkertainen. Vanhat metsät voivat tutkitusti olla jopa parempi hiilinielu kuin tuoreet metsät.

Niin vihreet ja vasemmistolaiset vain tuhlaa muiden rahat ja myös omansa. Olisi paljon mukavampi kuolla maailman loppuun rikkaana ja hyvinvoivana.

>>Pahinta ,mitä suomen metsille voisi käydä olisi se ,että vihreät pääsisi valtaan.<<

Totta, erikoisesti tämän puolueen edustajiin liittyy miten etäällä ne ovat ajatuksiltaan todellisuudesta ja miten muuttavat puolueena suuntaansa. Ei kauan aikaa kun vihreät vastustivat vastustamalla ydinvoimaa ja taas tänä päivänä ovat sen suurimpia kannattajia.

Tai miten vihreät todella vastustaat koko metsiemme hakkuita ja eivät huomioi / näe, miten metsiemme tuotto/ kasvu työllistää suorasti ja epäsuorasti erittäin paljon ihmisiä ja antaa hyvää jaettavaksi. Maamme onn edelleen vihreän kullan maa.
Avohakkuut maassamme on aivan oma käsite ja miten yleensä ihmiset ymmärtävät sen väärin. Yleinen näkemys on, miten avohakkuuta pidetään metsiemme raiskauksena / tuhotaan metsät.
Kuinkahan moni ihminen tiedostaa avohakkuuteen liittyvän "rasikauksen". Tapa hyödyntää sato on kuin maanviljely. Sato otetaan kerralla talteen ja uusi kylvö tilalle. Edullisin tapa korjata puu metsästä. Toki aukon pinta-alalla onn erittäin merkittävä asia kokonaisuutta ajatellen.

Moni vihreän liikeen edustaja ei usko, miten lyhyt on se aika avohakuussa kun aukko on umpeutunut täysin istutetusta puusta. Ensiharvenukseen on tosi lyhyt aika ja kun tätä verrataan luonnon historiaan ja puhumattakaan tukkipuu tasoon.

Niin, kuten tiedämme, niin metsiä kuin yleensä ympäristöämme / luontoa tulee vaalia. Väärin toimien luontommekin voidaan tuhota erittäin lyhyessä ajassa.
Niin, Talvivaara on erittäi hyvä opetus miten luonto / järvemme voidaan tuhota vaikka 10-vuoden aikana.
Toisaalta harmittaa miten tavallista suomalaista ihmistä voidaan vedättää ja antaa täysin väärä mielikuva maamme saastutuksesta - tasosta ja miten tulisi alkaa toimia asian hoitamisessa. Nuoret on todella ulkona tämän alueen ymmärtämisestä ja juuri nuorista vihreä liike saa äänestäjänsä. Ihmisistä, jotka eivät ymmrrä aluetta. Vihreäliike erikoisesti uskoo ja pyrkii siihen, miten maamme voi vaikuttaa - toteuttaessaan liikkeen ohjelman, niin päästä sen 1.5C vaikutukseen ilmanston muutoksessa. Niin, ja nuoret uskovat tämän herkästi,koska info koskettaa juuri nuorten tulevaisuutta.

Nuorille luodaan ensiksi uhkakuva tulevaisuuteen ja vihreäliike on asemassa, joka poistaa tämän uhan. Niin, täysin oma alueensa on miten paljon tämä pelkotila aktivoi ihmisiin psykosomaattisia sairauksia? Tai miten se vaikuttaa mielentasapainoon.

Niin, suomalaisille olisi oikein terapiaa nähdä maailmalla olevien maiden saastuneita alueita. Juuri näilllä alueilla syntyy paljon epämuodostuneita ihmisiä / eläimiä. Saaste, joka vaikuttaa jo geneettisyyteen.

Hienoa. Vastuullisuus ennen kaikkea.

"Teen voitavani ilmaston ja ympäristön eteen käyttäen maalaisjärkeä."

Ei yksittäinen ihminen muuta edes voi. Valtioiden on hoidettava oma osuutensa. Kun kyse on tulevista polvista, niin ei voi vain heittää käsiä ilmaan, koska Jeesus tulee pian. Saattaa tullakin, mutta siihen saakka on elettävä vastuullisesti.

ettäsilleesti kirjoitti:

"Teen voitavani ilmaston ja ympäristön eteen käyttäen maalaisjärkeä."

Ei yksittäinen ihminen muuta edes voi. Valtioiden on hoidettava oma osuutensa. Kun kyse on tulevista polvista, niin ei voi vain heittää käsiä ilmaan, koska Jeesus tulee pian. Saattaa tullakin, mutta siihen saakka on elettävä vastuullisesti.

Lue lisää

Kaikki ei kuitenkaan tee voitavaansa, eivätkä kanna vastuutaan. On mukavuudenhaluisia nautiskelijoita, jotka kuluttaisivat muidenkin osuuden ilman omantunnon tuskaa. Itsekkäitä ja omanhyäisiä omaan napaansa tuijottajia.

"Ilmasto on historian saatossa aina muuttunut."

Mutta se ei tarkoita sitä, etteikö ihminenkin voisi muuttaa ilmastoa.

"Ihmisen tuottamalla hiilidioksidilla ei ole ilmastoon mitään vaikutusta."

Paskapuhetta. On pystytty osoittamaan, että nimenomaan ihmisen päästelemä hiilidioksidi lämmittää ilmastoa, koska energiankäytön ja isotooppien avulla voidaan todeta päästölähde, mitata lämpötilan nousu, havaita satelliiteilla yläilmakehän viileneminen; kaikki tämä viittaa juuri siihen, että ihmisen hiilidioksidipäästöt lämmittävät alailmakehää.

"Kasvihuonekaasuista hiilidioksidin osuus on vain noin 3%. Hiilidioksidista valtaosa on luonnollisista lähteistä ja vain noin 3% on ihmisen tuottamaa."

Mutta kun oleellista tässä on se, että kuinka paljon luonto sekä päästä että sitoo hiilidioksidia. Ihminen on muuttanut tätä tasapainoa päästämällä ilmoile hiilidioksidia ja muita kasvihuonekaasuja niin paljon, ettei sitominen ehdi neutraloimaan päästöjen vaikutusta.

"Kun erilaiset myrkyt ja saasteet ovat hyvin vahingollisia ympäristölle, hiilidioksidi on hyvin tärkeä luonnonaine kasveille, jota ilman ne eivät tule toimeen. Jos ilmakehässä ei olisi lainkaan hiilidioksidia, elämä loppuisi maapallolla."

Tämä ei tarkoita sitä, että hiilidioksidia kannattaisi päästellä ilmoihin holtittomasti.

"Aurinko vaikuttaa hyvin suurelta osin maapallon lämpötilaan."

Kyllä vaikuttaa, mutta kasvihuonekaasujen määrä osaltaan säätelee kuinka paljon siitä lämmöstä jää maapallolle, meriin ja ilmakehään sen sijaan, että se säteilisi takisin avaruuteen.

"Syylliseksi on maailman valtaeliitin taholta kuitenkin leimattu elintärkeä hiilidioksidi."

Syylliseksi havaittuun ilmaston lämpenemiseen on tieteellisesti todettu ihmisen aiheuttamat hiilidioksipäästöt.

"Kysymyksessä on yksi historian suurimmista huijauksista."

Älä jauha paskaa. Et tiedä mistä puhut.

"Taustalla on valtaeliitin pyrkimys rahastaa ihmisiä ja vakuuttaa kansat luopumaan itsenäisyydestään tämän keksityn ongelman varjolla."

Jauhat paskaa foliohattu päässä.

"Kansainvälinen ilmastopaneeli jäi kahdeksan vuotta sitten kiinni lämpötilojen manipuloinnista, jolla yritettiin todistaa ilmaston lämpenemistä."

Ja "todisteet" tästä löytyvät varmaan jostain "ilmastoskeptikkojen sivuilta" sen sijaan, että ne olisi julkaistu vertaisarvioidussa tiedelehdess.

"Kuinka voimme nyt luottaa paneelin raportteihin, jotka eivät perustu tieteeseen vaan politiikkaan?"

Voimme luottaa heihin, koska he ovat asiantuntijoita. Sinä et tiedä ilmastotieteestä hevon v*ttua, vaan uskot fossiilisen energian lobbareita, jotka ovat levittäneet disinformaatiota suojellakseen elinkeinoaan. Nämä asiat on todettu, mutta teikäläiset elätte kuplassanne.

"Moni tutkija uskaltaa sanoa totuuden vasta eläköityään, kun potkujen vaaraa ei enää ole: ilmasto ei ole lämmennyt 20 vuoteen."

Tosin mittaukset näyttävät muuta. Se pitää paikkansa kyllä, ettei lämpeneminen ole ollut niin nopeaa kuin joskus on ennustettu, koska ennusteiden tekeminen on kaikessa monimutkaisuudessaan vaikeaa. Eräs huomattava tekijä on se, että meret ovat sitoneet valtavasti lämpöenergiaa, mikä ei välittömästi näy ilmastossa. Ilmastonkin keskilämpö on selkeästi noussut kaikesta huolimatta.

"Nyt suuntaus on auringon vaikutuksen johdosta pikemminkin kylmempään suuntaan."

Aurinko on tosiaan minimiaktiivisuuden puolella nyt ja yhdessä sen havainnon kanssa, että ilmasto silti lämpenee huomaamme, ettei lämpeneminen johdu Auringosta.

"Merkittävää on myös, että "ilmaston lämpeneminen" -termi muutettiin "ilmaston muutokseksi", jolloin kaikkia ilmaston luonnollisia vaihteluita ja myrskyjä voidaan väittää hiilidioksidin aiheuttamiksi."

Olet aivan täysin pihalla jos tosissasi tuollaista luulet. Ilmaston lämpeneminen ja ilmastonmuutos ovat kaksi eri termiä, koska kyseessä on kaksi eri ilmiötä. Ilmasto sekä lämpenee (eli keskilämpötila nousee), mutta ilmasto muuttuu muutenkin (eli sääilmiöt muuttuvat lämpötilan nousun takia).

Repikäähän "ilmastoskeptikot" tästä:

skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_Finnish.pdf

...älkääkä tulko lässytäämään minkään "skeptikkosivujen" väitteiden perusteella yhtään mitään vaan kumotkaa tuon dokumentin viitteet vertaisarvioidulla tieteellisellä kirjallisuudella. Mitkään blogipaskanjauhannat ja muut makkaramiesten mielipiteet siis eivät nyt kiinnosta.

Sitä on inhimillinen itsekkyys. Ei mitään uutta.

Noinhan se on. Turmeltuneen ihmisen luonne on rauhaton ja levoton ja mukavuuteen taipuvainen. Kun kuuuntelee ihmisten haaveita, niin 99% ihmisistä haluaisi matkustella ympäri maailmaa. Esim. TV ohjelmassa, Haluatko miljonääriksi, niin juontajan kysyessä. "Miten haluaisit käyttää voittorahasi", niin lähes kaikki osallistujat vastaavat aina juuri matkustamisen maailmalle.

No, jokainen varmaan tietääkin miten valtavasti lentoliikenne on kasvanut esim. parin kymmenen vuoden aikana. Matkustajakoneita nousee ja laskeutuu lentokentille järkyttävän paljon ja tämä kaikki liikenne tapahtuu juuri siellä lähes otsoonikerroksessa 10km korkeudessa.

Jokainen ymmärtänee jo miksi tätä tekijää ei painoteta saastuttamisesta puheenollen. Kuvitelkaa miten paljon polttoainetta poltetaan lentoliikenteessä .

Niin, ajatellen ihmisen tottumuksia ja arkea, niin Öllölän mummon saasteet koko elämänsä aikana on vähäiset verraten sitä tämän ajan mukavuuksiin ajatuneen ihmisen. Vaikka - taas vihreät etupäässä pitää mummon saasteita suurimpina. Ajaa wanhalla autollaan välttämätömät pakolliset ajot alle 10tkm vuodessa ja lämmittelee mökkiään puulla.

Niin, toisaalta tästä ajasta - ilmaston lämpenemisen käsittelystä on kyllä selvää iloa ihmiselle, joka luontaisesti jo on elänyt luontoa mahdollisimman vähän rasittamatta. Niin, itse edustan / edustamme tätä ihmistä luontaisesti eli käytämme tavarat mahdollisimman tarkkaan. Käyttötarkoitus on se punainen lanka.

Niin, omistan erittäin laadukkaat ja hyvin suunnitellut lenkkeily kengät. Tosi hyvät kävellessä. Ainut vika on molempien kenkien päällä ohueen kankaaseen hankautumisesta tulleet reiät. Reiät, jotka eivät jää huomaamatta kun pysähdyn ihmisten kanssa keskustelemaan. Moni ihminen oivaltaa jo asian ja laittaa leikiksi viitaten kenkieni reikiin.

Niin, ihmisten tulisi.............a-j-a-t-e-l-l-a.......... aina käyttötarkoitusta - ei ulkonäköä tai ikää tavaroissa ja niiden hankinnoissa tai pois heittämisessä.

Väitämpä. Jos aikuisen oikeesti haluttaisiin ihmislajin parissa vähentää maan saastuttamista, niin ihmisen tulisi kohdentaa koko työ ihmisen mielen alueelle. Ilon ja tyytyväisyyden kyllästämä ihminen elää tässä ja nyt hetkessä ja ei haikaile muoliman näkemistä ja ei tue itseluottamistaan materialla.
Tästähän on kysymys. Ajatellen ihmislajin saattamista tyytyväisyyden ja iloitsemisen tilaan, niin onn täysin utopistinen ajatus tässä ajassa. Vasta silloin kun JUMALAN aivoittama maailman pelastaminen on saatettu loppuun.

Puhdistamoa nimenomaan ei tarvitse rakentaa ellei kiinteissä ole viemäröintiä eikä siihen tule vesi. Sellainen on politiikkojen ratkaisu.

oikeatratkaisut kirjoitti:

Puhdistamoa nimenomaan ei tarvitse rakentaa ellei kiinteissä ole viemäröintiä eikä siihen tule vesi. Sellainen on politiikkojen ratkaisu.

Niin, nuo hurjimmat puolueiden suunnitelmat muutettiin lievimmiksi. Aikoinaan olin rakentamassa kesämökkiä tuttavalleni ja mökkiin ei voinut asentaa tiskialtaita, kosa asentamineb olisi vaatinut erillisen kaivon. No, luotoa ei saastuteta viisaiden mielestä silloin kun astiat pestään ulkona kuten tässä tapauksessa.

Samoin sauna vaatii tyhjennyskaivon. Mutta, ajatelkaa nyt todellisuutta ja päättäjiemme todellisuuden tajua. Miten paljon maa saastuu,jos maahan lasketaan suoraan tiski- ja saunassa peseytymiseen liittyvät vedet?
Kukaan politikko ei halua edes käsitellä miten laaja-alaisen saastutuksen teki Talvivaara.

Niin, sen jokainen ihminen ymmärtänee, miksi jäteviesiä ei tule laskea suoraan vesistöön? Tulee olla maaperä, joka ottaa kuormituksen vastaan , jossa tavallinen elollinen jäte muuttaa muotoaan jne....

Kuten edellä tuli jo esille, niin moni politikko kaavaili itselleen tästä hyvän bisneksen juuri näihin veden puhdistamiseen liittyen.
No ei tarvitse olla edes ruudinkeksijä ajatuksiltaan miksi sähköautoa ajetaan täydellää voimalla käyttöön. Osakkeet ja niiden omistaminen on erittäin hyvä bisnes tälläkin alueella. Siis tulee näille ihmisille erittäin hyvä sijoitusalue rahoilleen.

Niin, ja samoinhan tähän pakolaispolitiikkaan liittyy erittäin hyvä bisnesmaailma. Niin, harmi vain kun tämän päivän ihminen ei käytä ......ajattelemisen lahjaansa, jonka JUMALA on aivoittanut ihmiselle. Se on todella työväline ymmärryksen / näkökyvyn saamisessa.

Saippuankäyttö ei oikeastaan ole ihmisille pakollista eikä hajusteiden. Ihan turhaa kemikaalialtistumista. Meikitkin ovat turhake.
Vaatteistakin lähtee hyvin lika pois kun keittää padassa puuvilla / pellava vaatteet. Tarvi mitään hienouksia että silkkiä nyt pitäs olla tai satiinia.

Samoin kovat tiskiaineet. Ihan turhia.
Tarpeeksi kuuma vesi riittää. Ihmisiä huijataan mennen tullen kaikenlaisilla turhilla asioilla, että markkinatallous lähtisi nousuun. Höpsistä pussiin.

Niin, hiusshamppoota en ole käyttänyt enää kymmeneen vuoteen tosin hilseilyyn liittyen. Aikoinaan kuulin Radioasta ohjelman alan ihmiseltä, joka kertoi ettei hiukset - terveenä pysyessään tarvitse hoitoaieita,- vaan ainoastaan harjauspesun vedellä. Muuten toimii, niin myös parrassa.Tosin tänä päivänä "hiustyylini" on kalju hilseen poistamiseen liittyen.

Sama ajatus kemikaalien suhteen kuin myös onnellisuuden suhteen.

No älä mttään. Parempi se puunpoltto kuin jäteöljyn karmiva käry, jota naapuri toisinaan polttaa. Hänellä on autoverstas/ korjaamo. Helpoimmin pääsee jäteöljystä eroon kuulemma polttamalla 😵

Onko vastaus sitten ydinfuusiossa?


Toisaalta enitenhän ilmakehää tuohavia vaikutuksia tuottaa ihan vaan ruuantuotanto..

Enkerrokuka kirjoitti:

Onko vastaus sitten ydinfuusiossa?


Toisaalta enitenhän ilmakehää tuohavia vaikutuksia tuottaa ihan vaan ruuantuotanto..

"Onko vastaus sitten ydinfuusiossa?"

No valitettavasti en itse pysty sanomaan onko tuossa vastaus kun kuulemma asiantuntijatkin vitsailevat, että fuusio on aina 50 vuoden päässä. 50 vuodenkin päästä se on 50 vuoden päässä jne. ITER-koereaktori Ranskassa käsittääkseni on pystynyt tuottamaan energiaa positiivisella hyötysuhtella, mutta hyötysuhde ei silti vielä ole riittävä teolliseen mittakaavaan. Jäämme odottamaan.

"Toisaalta enitenhän ilmakehää tuohavia vaikutuksia tuottaa ihan vaan ruuantuotanto.."

En ole varma noista luvuista, että mikä toiminnan ala on merkittävin, mutta onhan ruuantuotanto niitä suurimpia. Uskon, että olet oikeassa. Lihan syöntiä pitäisi vähentää. Siinä olisi yksi ratkaisu tosiaan, että viljelisimme vähemmän sitä soijaa ja söisimme sen itse sen sijaan, että kierrättäisimme sen tehottomasti eläinten kautta, ja sitten viljelyalaa vapautuisi biopolttoaineiden tarpeiden tuottamiseen.

Koston_paluu kirjoitti:

"Onko vastaus sitten ydinfuusiossa?"

No valitettavasti en itse pysty sanomaan onko tuossa vastaus kun kuulemma asiantuntijatkin vitsailevat, että fuusio on aina 50 vuoden päässä. 50 vuodenkin päästä se on 50 vuoden päässä jne. ITER-koereaktori Ranskassa käsittääkseni on pystynyt tuottamaan energiaa positiivisella hyötysuhtella, mutta hyötysuhde ei silti vielä ole riittävä teolliseen mittakaavaan. Jäämme odottamaan.

"Toisaalta enitenhän ilmakehää tuohavia vaikutuksia tuottaa ihan vaan ruuantuotanto.."

En ole varma noista luvuista, että mikä toiminnan ala on merkittävin, mutta onhan ruuantuotanto niitä suurimpia. Uskon, että olet oikeassa. Lihan syöntiä pitäisi vähentää. Siinä olisi yksi ratkaisu tosiaan, että viljelisimme vähemmän sitä soijaa ja söisimme sen itse sen sijaan, että kierrättäisimme sen tehottomasti eläinten kautta, ja sitten viljelyalaa vapautuisi biopolttoaineiden tarpeiden tuottamiseen.

Lue lisää

Ahaa, kun itseasiassa on nykyään kirjoitettu, että kasvisruuan tuotanto tuottaisi enemmän päästöjä?:mitenkäs ne heinäsirkat ja jauhomadot yms hyönteisruoka?

Samaatietä kirjoitti:

Ahaa, kun itseasiassa on nykyään kirjoitettu, että kasvisruuan tuotanto tuottaisi enemmän päästöjä?:mitenkäs ne heinäsirkat ja jauhomadot yms hyönteisruoka?

No tiedän kyllä, että eräät konservatiivimediat ovat viljelleet sellaisia älyttömiä vertailututkimuksia, missä todetaan kuinka naudanlihasta saa enemmän kaloreita kuin salaatista, ja täten salaattia pitäisi tuottaa valtavasti enemmän, jotta saataisiin sama kalorimäärä, ja näin kulutettaisiin valtavasti enemmän viljelyalaa ja resursseja. Tuollaiset "tutkimukset" ovat idioottimaisia, koska on päivänselvää, että me emme pysy hengissä syömällä pelkkää naudanlihaa emmekä pelkkää salaattia.

Jos syömme pelkkää naudanlihaa, saamme keripukin. Jos syömme pelkkää salaatti, sairastumme B12-vitamiinin puutteeseen. Totuus ravitsemuksesta on, että tarvitsemme tietyn joukon proteiineja, rasvoja, hiilihydraatteja, vitamiineja sekä kivennäis- ja hivenaineita. Syömme myös tutkitusti aivan liikaa lihaa, erityisesti punaista lihaa mikä on terveysriski.

Kirjoitin jo edellä siitä, että on tuhlausta viljellä valtavasti esim. soijaa ja syöttää se karjalle, joka hukkaa trofiatasoilla katsottuna huomattavan osan siitä energiasta vain, jotta saamme pihviä. Tehokkaampaa olisi syödä itse huomattavasti enemmän kasviproteiineja suoraan, ja lihaa vain vähän. Nämä asiat ovat faktoja mistä ei pääse mihinkään kelpolttelemalla älyttömillä vertailuilla.

Samaatietä kirjoitti:

Ahaa, kun itseasiassa on nykyään kirjoitettu, että kasvisruuan tuotanto tuottaisi enemmän päästöjä?:mitenkäs ne heinäsirkat ja jauhomadot yms hyönteisruoka?

Ai niin se ötökkäruoka unohtui käsitellä. No minä en ole perehtynyt syvällisesti niiden ravintotehokkuuteen, mutta ovathan ne nisäkäs- tai lintukarjaa tehokkaampia proteiinin lähteitä. Niiden kasvattaminen ei vaadi yhtä paljon kuin isojen eläinten, ja ovat varmaan ruokavalioltaankin joustavampia.

En ole maistanut vielä hyönteisruokia. Sitähän sanotaan, että syömme vahingossa sen ja sen määrän hyönteisiä vuodessa joka tapauksessa, enkä ota siihen kantaa, mutta tosiaan jos puhutaan tarkoituksellisista hyönteisruoista, niin ei niitä kyllä tee mielikään. En usko, että itse tulisin tarkoituksellisesti etsimään eläinvalkuaista juuri hyönteisistä, kun vähennän lihan syöntiä.

Koston_paluu kirjoitti:

No tiedän kyllä, että eräät konservatiivimediat ovat viljelleet sellaisia älyttömiä vertailututkimuksia, missä todetaan kuinka naudanlihasta saa enemmän kaloreita kuin salaatista, ja täten salaattia pitäisi tuottaa valtavasti enemmän, jotta saataisiin sama kalorimäärä, ja näin kulutettaisiin valtavasti enemmän viljelyalaa ja resursseja. Tuollaiset "tutkimukset" ovat idioottimaisia, koska on päivänselvää, että me emme pysy hengissä syömällä pelkkää naudanlihaa emmekä pelkkää salaattia.

Jos syömme pelkkää naudanlihaa, saamme keripukin. Jos syömme pelkkää salaatti, sairastumme B12-vitamiinin puutteeseen. Totuus ravitsemuksesta on, että tarvitsemme tietyn joukon proteiineja, rasvoja, hiilihydraatteja, vitamiineja sekä kivennäis- ja hivenaineita. Syömme myös tutkitusti aivan liikaa lihaa, erityisesti punaista lihaa mikä on terveysriski.

Kirjoitin jo edellä siitä, että on tuhlausta viljellä valtavasti esim. soijaa ja syöttää se karjalle, joka hukkaa trofiatasoilla katsottuna huomattavan osan siitä energiasta vain, jotta saamme pihviä. Tehokkaampaa olisi syödä itse huomattavasti enemmän kasviproteiineja suoraan, ja lihaa vain vähän. Nämä asiat ovat faktoja mistä ei pääse mihinkään kelpolttelemalla älyttömillä vertailuilla.

Lue lisää

Tai siis maissi taitaa olla se suurin karjatalouteen viljelty kasvi? Muutoinkin maailman viljellyin kasvis.
Palkokasveissa on muutes protskuja ja b12.sta muistaakseni...niitä popsimaan ja rrrraaautaa....

Samaatietä kirjoitti:

Tai siis maissi taitaa olla se suurin karjatalouteen viljelty kasvi? Muutoinkin maailman viljellyin kasvis.
Palkokasveissa on muutes protskuja ja b12.sta muistaakseni...niitä popsimaan ja rrrraaautaa....

Lue lisää

En tiedä mikä globaalila tasolla on se karjatalouteen viljellyin kasvi, muistelin, että se olisi soija. Oleellista on kuitenkin se, että viljellään jotain mikä syötetään jollekin ja sitten vasta syödään se jokin, niin se on erittäin tehotonta. Meidän pitäisi mieluiten viljellä joukkoa itsellemme suoraan sopivia ravintokasveja.

Meille sopivista ravintokasveista puheenollen, palkokasvit ovat hyviä. Mutta ei ole B12:ta saatavilla missään kasveissa. Sitä tuottavat vain tiettyjen eläinten suolistoissa elävät mikrobit, siis niillä eläimillä, joiden mikrobisto sitä tekee. Ihmisellähän tämän sortin symbioosia ei ole, joten meidän täytyy saada toisten eläinten suolistoissa tuotettua B12:ta tai sitten se on tuotettava mikrobiviljelmissä ja nautittava lisäravinteena.

Oma perusteluni sille, että ihmisellä täytyy olla oikeus tarvittaessa tappaa syödäkseen eläimiä tai ottaa niiden tuotteita kuten maitoa tai munia, jotta saa kaiken sen mitä tarvitsee. Tämä ei tarkoita sitä, että meillä tarvitsisi olla niin tolkuton tuotanto ja tarjontoa mitä nyt on. Jos olet kiinnostunut, niin voisimme keskustella itse visioimastani mallista miten tämä osin järjestettäisiin Suomessakin.

Koston_paluu kirjoitti:

En tiedä mikä globaalila tasolla on se karjatalouteen viljellyin kasvi, muistelin, että se olisi soija. Oleellista on kuitenkin se, että viljellään jotain mikä syötetään jollekin ja sitten vasta syödään se jokin, niin se on erittäin tehotonta. Meidän pitäisi mieluiten viljellä joukkoa itsellemme suoraan sopivia ravintokasveja.

Meille sopivista ravintokasveista puheenollen, palkokasvit ovat hyviä. Mutta ei ole B12:ta saatavilla missään kasveissa. Sitä tuottavat vain tiettyjen eläinten suolistoissa elävät mikrobit, siis niillä eläimillä, joiden mikrobisto sitä tekee. Ihmisellähän tämän sortin symbioosia ei ole, joten meidän täytyy saada toisten eläinten suolistoissa tuotettua B12:ta tai sitten se on tuotettava mikrobiviljelmissä ja nautittava lisäravinteena.

Oma perusteluni sille, että ihmisellä täytyy olla oikeus tarvittaessa tappaa syödäkseen eläimiä tai ottaa niiden tuotteita kuten maitoa tai munia, jotta saa kaiken sen mitä tarvitsee. Tämä ei tarkoita sitä, että meillä tarvitsisi olla niin tolkuton tuotanto ja tarjontoa mitä nyt on. Jos olet kiinnostunut, niin voisimme keskustella itse visioimastani mallista miten tämä osin järjestettäisiin Suomessakin.

Lue lisää

Hemmetti. Piti sanomani, että oma perusteluni sille, että saamme tappaa eläimiä tai kerätä niiden tuotteita on se B12-vitamiinin tarve. Kaikkialla ei voida olettaa, että sitä olisi lisäravinteena saatavilla. Veikkaan, että tällä palstalla tulee porua jos alan keskustella lihansyönnin oikeutuksen evoluutiobiologiasta, joten ei mennä siihen. Mutta mennään jos tarvitsee mennä. Nyt pitäisin keskeisenä sitä, että ihminen on luonnostaan sekasyöjä, mutta hänen ei tarvitse syödä lihaa niin paljon kuten länsimaissa ylipäätään ja esim. Suomessa syödään.

Juu...totta ei ollut palkokasveissakaan b 12..muistin väärin. Muistelin sen olevan ainoa b12 vitamiinia sisältävä kasvis. Olen huono kirjoittamaan. Keskustelen mieluummin siis puhun.
Mutta luennhyvin mielelläni ajatuksiasi ja pohdintojasi. Kuulostaa mielenkiintoiselta vaikken ole siirtymässä kasvisruokavalioon. Jos jaksat niin olisi kiva lukea mitä olet suunnitellut. Haluaisin tietää.

Samaatietä kirjoitti:

Juu...totta ei ollut palkokasveissakaan b 12..muistin väärin. Muistelin sen olevan ainoa b12 vitamiinia sisältävä kasvis. Olen huono kirjoittamaan. Keskustelen mieluummin siis puhun.
Mutta luennhyvin mielelläni ajatuksiasi ja pohdintojasi. Kuulostaa mielenkiintoiselta vaikken ole siirtymässä kasvisruokavalioon. Jos jaksat niin olisi kiva lukea mitä olet suunnitellut. Haluaisin tietää.

Lue lisää

Olen myös lukenut, että joissain sienissä valmistuisi B12-vitamiinia, mutta se ei olisi ihmiselle käyttökelpoisessa muodossa. Tässä mennään oman biokemiani ymmärryksen tuolle puolen. Mitä tarkoittaa, ettei se ole käyttökelpoisessa muodossa? Jos jokin yhdiste on jokin yhdiste, niin eikö se sitten ole juuri se yhdiste? Tämä on jäänyt hämärän peittoon.

Mutta mitä tulee ideaani siitä, että voisimme ylläpitää karjaa, vaikka siirtäisimmekin maataloutemme tuotantoa kasvipainotteiseksi, niin tullaan tämmöiseen asiaan kuin maatiaisrodut ja perinnebiotoopit. Suomalainen maatalous on vuosisatain varrella muokannut maisemaamme ja ympäristöämme tietyllä tavalla, mutta maatalouden rakennemuutokset ja teknologian kehitys ovat muuttaneet tätä.

Meillä on monia ympäristötyyppejä kuten metsälaitumia ja ketoja, joita voitaisiin ylläpitää maatiaisroduilla, jotka pärjäävät karuissa oloissamme. Nämä biotoopit puolestaan toimivat biodiversiteetin kannalta tärkeinä, tietyjen lajien elinympäristöinä. Suomalainen vanha perinteinen maatalous siis ylläpiti pitkään tiettyä eliöstön monimuotoisuutta, mikä nyt on uhattuna.

Mutta oliko se luonnollista, mitä maatalous teki? Kyllä. Ennen ihmisen vaikutusta luontoon täällä eli megafaunaa, eli esim. suuria laiduntajia, jotka luonnostaan pitivät yllä niitä metsälaidun- ja ketotyyppisiä biotooppeja. Sitten ihminen tuli ja metsästi ne eläimet sukupuuttoon tai hyvin vähiin. Ihminen kuitenkin laittoi oman karjansa tietyin osin korvaamaan niiden roolia.

Me muutimme luonnon järjestystä, mutta teimme sen ainakin osin korvaavalla tavalla. Minun näkemykseni on, että meillä on velvollisuus jatkaa tätä myös luontoa kaitsevaa tapaa käyttä maata ja saada siitä elantomme. Voisimme jatkaa maatiaisrotujen kuten lapinlehmien ja muiden sellaisten laiduntamista metsälaitumilla ja muilla perinnebiotoopeilla, pitämässä yllä luonnon monimuotoisuutta.

Nämä eläimet voidaan syödä ruuaksi kun sen aika tulee. Niiden tuotanto ei olisi niin tehokasta kuin mihin olemme tottuneet, mutta kun ei meidän tarvitsekaan syödä niin paljon lihaa, maitoa juustoa, voita jne. Saisimme silti näitä nauttia, mutta söisimme enemmän kasvipohjaista ravintoa. Samalla suojelisimme suomalaista perinnemaisemaa ja luonnon monimuotoisuutta.

Tässä näin alkuun. En ole erityisesti perehtynyt tähän, mutta jonkin verran olen ja aion jatkaa. Minä kannattaisin sitä, että eläimet voisivat melko luomuna elellä nykyisiä parsinavettoja vapaammin jne. Viljelisimme suomalaisia maatiaisviljoja ja muita kasveja ja laidunnuttaisimme suomalaisia maatiasrotuja mitä eläimiin tulee. Tämä on osin varmasti romantisoitu käsitys, eikä tätä pysty myymään teollista kapitalistista tehokkuutta edellyttävään yhteiskuntaan. Minä kuitenkin ehdottaisin tähän meidän perinnemaisemamme, luontomme monimuotoisuuden, maataloutemme rotu- ja lajikeperinteiden ja oman terveytemme vuoksi muutosta.

Että tämmöistä. Mitäs olet mieltä?

Ehkä toiset yhdisteet ovat elimistölle käyttökelpoisemmassa muodossa ja tulevat paremmin hyödynnetyiksi elinistössä siis imeytyvät paremmin...tuosta siis ehkä kyse?

Imeytymättömyys taas toisaalta voi aiheuttaa vatsanpuruja ja ehkä haitallusiakin köymistuotteita..voisin noin kuvitella..

Mutta minäpä perehdyn tuohon kirjoitukseesi siis suunnitelmaasi. Kiva lukea..jänskättää 😄

Koston_paluu kirjoitti:

Olen myös lukenut, että joissain sienissä valmistuisi B12-vitamiinia, mutta se ei olisi ihmiselle käyttökelpoisessa muodossa. Tässä mennään oman biokemiani ymmärryksen tuolle puolen. Mitä tarkoittaa, ettei se ole käyttökelpoisessa muodossa? Jos jokin yhdiste on jokin yhdiste, niin eikö se sitten ole juuri se yhdiste? Tämä on jäänyt hämärän peittoon.

Mutta mitä tulee ideaani siitä, että voisimme ylläpitää karjaa, vaikka siirtäisimmekin maataloutemme tuotantoa kasvipainotteiseksi, niin tullaan tämmöiseen asiaan kuin maatiaisrodut ja perinnebiotoopit. Suomalainen maatalous on vuosisatain varrella muokannut maisemaamme ja ympäristöämme tietyllä tavalla, mutta maatalouden rakennemuutokset ja teknologian kehitys ovat muuttaneet tätä.

Meillä on monia ympäristötyyppejä kuten metsälaitumia ja ketoja, joita voitaisiin ylläpitää maatiaisroduilla, jotka pärjäävät karuissa oloissamme. Nämä biotoopit puolestaan toimivat biodiversiteetin kannalta tärkeinä, tietyjen lajien elinympäristöinä. Suomalainen vanha perinteinen maatalous siis ylläpiti pitkään tiettyä eliöstön monimuotoisuutta, mikä nyt on uhattuna.

Mutta oliko se luonnollista, mitä maatalous teki? Kyllä. Ennen ihmisen vaikutusta luontoon täällä eli megafaunaa, eli esim. suuria laiduntajia, jotka luonnostaan pitivät yllä niitä metsälaidun- ja ketotyyppisiä biotooppeja. Sitten ihminen tuli ja metsästi ne eläimet sukupuuttoon tai hyvin vähiin. Ihminen kuitenkin laittoi oman karjansa tietyin osin korvaamaan niiden roolia.

Me muutimme luonnon järjestystä, mutta teimme sen ainakin osin korvaavalla tavalla. Minun näkemykseni on, että meillä on velvollisuus jatkaa tätä myös luontoa kaitsevaa tapaa käyttä maata ja saada siitä elantomme. Voisimme jatkaa maatiaisrotujen kuten lapinlehmien ja muiden sellaisten laiduntamista metsälaitumilla ja muilla perinnebiotoopeilla, pitämässä yllä luonnon monimuotoisuutta.

Nämä eläimet voidaan syödä ruuaksi kun sen aika tulee. Niiden tuotanto ei olisi niin tehokasta kuin mihin olemme tottuneet, mutta kun ei meidän tarvitsekaan syödä niin paljon lihaa, maitoa juustoa, voita jne. Saisimme silti näitä nauttia, mutta söisimme enemmän kasvipohjaista ravintoa. Samalla suojelisimme suomalaista perinnemaisemaa ja luonnon monimuotoisuutta.

Tässä näin alkuun. En ole erityisesti perehtynyt tähän, mutta jonkin verran olen ja aion jatkaa. Minä kannattaisin sitä, että eläimet voisivat melko luomuna elellä nykyisiä parsinavettoja vapaammin jne. Viljelisimme suomalaisia maatiaisviljoja ja muita kasveja ja laidunnuttaisimme suomalaisia maatiasrotuja mitä eläimiin tulee. Tämä on osin varmasti romantisoitu käsitys, eikä tätä pysty myymään teollista kapitalistista tehokkuutta edellyttävään yhteiskuntaan. Minä kuitenkin ehdottaisin tähän meidän perinnemaisemamme, luontomme monimuotoisuuden, maataloutemme rotu- ja lajikeperinteiden ja oman terveytemme vuoksi muutosta.

Että tämmöistä. Mitäs olet mieltä?

Lue lisää

Hieno idea!! Mutta miten tuo on toteutettavissa enää tässä yhteiskunnassa?

Muistankohan oikein,;että Suomen kantalehmiä ei taida olla enää montaakaan jäljellä mutta kyse on siis jostain muusta rodusta? En ymmärrä näistä yhtään mitään.

Mutta ideasi on hyvä, jos sen vain saisi toimimaan.
Entä muut lihantuottaja maat..siis todella suuret lihantuottajat, miten ne saataisiin tuohon mukaan?

Kuitenkin Suomessa tuotettu lihakarjatalous ei ole maailmanlaajuisesti kovin suurta.

Omavaraistalouden kannalla olen aina.

Samaatietä kirjoitti:

Hieno idea!! Mutta miten tuo on toteutettavissa enää tässä yhteiskunnassa?

Muistankohan oikein,;että Suomen kantalehmiä ei taida olla enää montaakaan jäljellä mutta kyse on siis jostain muusta rodusta? En ymmärrä näistä yhtään mitään.

Mutta ideasi on hyvä, jos sen vain saisi toimimaan.
Entä muut lihantuottaja maat..siis todella suuret lihantuottajat, miten ne saataisiin tuohon mukaan?

Kuitenkin Suomessa tuotettu lihakarjatalous ei ole maailmanlaajuisesti kovin suurta.

Omavaraistalouden kannalla olen aina.

Lue lisää

Niin, kuten sanoin niin onhan tämä romantisoitu näkemys. Tämä on idealismia, sen myönnän. Miten saada valtio lainsäädäntöineen ja maataloustuottajat omaa elämäänsä elävinä, toimeentulostaan vastuussa ja huolissaan olevina ihmisinä ja yhteisöinä tämmöiseen mukaan?

Enpä osaa paljoa tai ainakaan kovin jämptisti vastata. Minun unelmani olisi kestävämpi maatalous, ja sitä myötä kestävämmällä pohjalla oleva ja muitakin eliöitä kohtaan reilumpi tulevaisuus.

Nämä ovat faktaperusteisia asioita. Kuinka oikeassa olen? Olen omassa käsityksessäni, johon olen perehtyneisyyttäni päätynyt, mutta olenko oikeassa? Se jää muiden arvioitavaksi. Tietysti tämä kuulostaa hyvältä joistain ihmisistä. Jotkut toiset voisivat olla sitä mieltä, että aivan hirveä idea. Mitä heidän perustelunsa olisivat?

Minun perusteluni on edellisten lisäksi kestävyys. Meillä ihmisillä on oikeus olla tällä planeetalla, katsottiin tätä sitten uskonnollisista tai uskonnottomista perspektiiveistä. Sen sijaan, että esim. riitelisimme siitä mikä uskonto tai muu hengellinen katsomus on totuus tai vie onneen, meidän kannattaisi keskittyä objektiivisiin realiteetteihin, jotka olisivat mahdollisimman samoja kaikille katsoi niitä sitten mistä hyvänsä vinkkelistä.

Näkisin, että tässä kuka tahansa suomalainen voisi liittyä yhteisen sävelen soitteluun, kunhan faktat vain tehdään kaikile selväksi ja katsotaan, onko tämä mahdollista. Pitkälti kyse on kuluttajien tahdosta eli lopulta poliittisesta tahdosta.

Pystytkö perustelemaan maitotilalliselle, että tämän pitäisi vaihtaa koko elinkeinonsa ja luopua pitkälle jalostetuista lehmistään? Pystytkö perustelemaan maanomistajalle, että tämän tulisi vaalia perinnebiotooppia jonkin tehotuottavan maankäyttötavan sijaan? Pystytkö saamaan tavallisen tallaajan ymmärtämän, että kyllä sitä makkaraa saa, ja saa syödä, mutta kaikkien yhteinen ja jokisen oma etu on, että sitä tuotetaan ja syödään vähemmän?

Kyllä minä myönnän, että paukkuni loppuvat tässä ja visioni on lähinnä idealistinen. Omavaraisuus kuulostaa ihanalta, mutta en ole varma kuinka pitkälle siinä voidaan mennä laskematta elintasoa huomattavasti. Näkisin, että voimme tehdä alueellista yhteistyötä valtionrajojemme yli tässä ehdottamassanikin toimintatavassa. Mutta yleisesti ottaen tämmöiset yhden ihmisen ehdotukset ja ratkaisut loppuvat tämän. Jätän tämän ikään kuin edelleen visioitavaksi.

Koston_paluu kirjoitti:

Niin, kuten sanoin niin onhan tämä romantisoitu näkemys. Tämä on idealismia, sen myönnän. Miten saada valtio lainsäädäntöineen ja maataloustuottajat omaa elämäänsä elävinä, toimeentulostaan vastuussa ja huolissaan olevina ihmisinä ja yhteisöinä tämmöiseen mukaan?

Enpä osaa paljoa tai ainakaan kovin jämptisti vastata. Minun unelmani olisi kestävämpi maatalous, ja sitä myötä kestävämmällä pohjalla oleva ja muitakin eliöitä kohtaan reilumpi tulevaisuus.

Nämä ovat faktaperusteisia asioita. Kuinka oikeassa olen? Olen omassa käsityksessäni, johon olen perehtyneisyyttäni päätynyt, mutta olenko oikeassa? Se jää muiden arvioitavaksi. Tietysti tämä kuulostaa hyvältä joistain ihmisistä. Jotkut toiset voisivat olla sitä mieltä, että aivan hirveä idea. Mitä heidän perustelunsa olisivat?

Minun perusteluni on edellisten lisäksi kestävyys. Meillä ihmisillä on oikeus olla tällä planeetalla, katsottiin tätä sitten uskonnollisista tai uskonnottomista perspektiiveistä. Sen sijaan, että esim. riitelisimme siitä mikä uskonto tai muu hengellinen katsomus on totuus tai vie onneen, meidän kannattaisi keskittyä objektiivisiin realiteetteihin, jotka olisivat mahdollisimman samoja kaikille katsoi niitä sitten mistä hyvänsä vinkkelistä.

Näkisin, että tässä kuka tahansa suomalainen voisi liittyä yhteisen sävelen soitteluun, kunhan faktat vain tehdään kaikile selväksi ja katsotaan, onko tämä mahdollista. Pitkälti kyse on kuluttajien tahdosta eli lopulta poliittisesta tahdosta.

Pystytkö perustelemaan maitotilalliselle, että tämän pitäisi vaihtaa koko elinkeinonsa ja luopua pitkälle jalostetuista lehmistään? Pystytkö perustelemaan maanomistajalle, että tämän tulisi vaalia perinnebiotooppia jonkin tehotuottavan maankäyttötavan sijaan? Pystytkö saamaan tavallisen tallaajan ymmärtämän, että kyllä sitä makkaraa saa, ja saa syödä, mutta kaikkien yhteinen ja jokisen oma etu on, että sitä tuotetaan ja syödään vähemmän?

Kyllä minä myönnän, että paukkuni loppuvat tässä ja visioni on lähinnä idealistinen. Omavaraisuus kuulostaa ihanalta, mutta en ole varma kuinka pitkälle siinä voidaan mennä laskematta elintasoa huomattavasti. Näkisin, että voimme tehdä alueellista yhteistyötä valtionrajojemme yli tässä ehdottamassanikin toimintatavassa. Mutta yleisesti ottaen tämmöiset yhden ihmisen ehdotukset ja ratkaisut loppuvat tämän. Jätän tämän ikään kuin edelleen visioitavaksi.

Lue lisää

Et ole ainut ideoinesi. Olen kuullut vastaavaa muidenkin suusta.

Sen verran uskontoa sotken nyt tähän, että eräs tuttuni oli sitä mieltä, että hän on raamatusta ymmärtänyt niin, että tuohon vielä maailma menee...

Mutta oli mielenkiintoista lukea. Toivottavasti nämä ajatuksesi ja suunnitelmasi saavat tuulta siipiensä alle.

Muutoinkin kirjoitat hyvin ja sujuvasti, nautin lukemastani.

Mitähän muut ovat mieltä ideastasi? Syntyyköhän mielenkiintoisia pohdintoja "alustuksesi" pohjalta.

Samaatietä kirjoitti:

Et ole ainut ideoinesi. Olen kuullut vastaavaa muidenkin suusta.

Sen verran uskontoa sotken nyt tähän, että eräs tuttuni oli sitä mieltä, että hän on raamatusta ymmärtänyt niin, että tuohon vielä maailma menee...

Mutta oli mielenkiintoista lukea. Toivottavasti nämä ajatuksesi ja suunnitelmasi saavat tuulta siipiensä alle.

Muutoinkin kirjoitat hyvin ja sujuvasti, nautin lukemastani.

Mitähän muut ovat mieltä ideastasi? Syntyyköhän mielenkiintoisia pohdintoja "alustuksesi" pohjalta.

Lue lisää

Kiitos kehuistasi. Haluaisin nähdä niin suuren osan ihmiskunnasta, kuin vain on mahdollista, maan (ja vesien ja ilman) varjelijoina riippumatta siitä tuleeko heidän motivaatio Raamatusta vai muutoin. Minun mieltäni lämmittää, että tämmöinen visio vaikuttaa jonkun tuntemattoman mielestä positiiviselta. Kyllä me näillä eväillä pärjäämme.

Koston_paluu kirjoitti:

Kiitos kehuistasi. Haluaisin nähdä niin suuren osan ihmiskunnasta, kuin vain on mahdollista, maan (ja vesien ja ilman) varjelijoina riippumatta siitä tuleeko heidän motivaatio Raamatusta vai muutoin. Minun mieltäni lämmittää, että tämmöinen visio vaikuttaa jonkun tuntemattoman mielestä positiiviselta. Kyllä me näillä eväillä pärjäämme.

Lue lisää

Ehkä vielä on toivoa. En tarkoita maailman pelastamista, vaan meidän ihmisten valintojen korjaamista, jotka ovat vaikuttaneet ympäristöön ja eliöihin haitallisesti.

Ei se autoilukaan ole yhtä paha kuin lentäminen.