Kun täällä puhutaan eduskuntavaaleista? Eikai ne ole mitään kiveen hakattuja asioita? Onko muka persu automaattisesti arvokonservatiivinen? Ei todellakaan voi sanoo esmes jotain Hakkaraista tai Kankasnniemiä sellaseks. Vai onko arvokonservatismi hyväksyntää esmes seks.ahdistelulle ja kännissä sekoilulle? Mitä se teille tarkoittaa ja merkkaa?
Mitä teille tarkoittaa "arvokonservatiivisuus"
79318
69
465
Vastaukset
Viina voi panna arvokonservatiivinkin sekoilemaan, jos hän sitä ottaa ja se ei oikein nupille sovi.
- TotuusSattuuQC
Arvokonservatiivi sallii käytännössä muille vain sellaiset asiat joista itsekin tykkää tai jotka henkilökohtaisesti hyväksyy. Tämän hän kokee pitävän oman maailmansa "koossa".
Moninaisuus ja erilaiset elämäntavat, erilaiset maailmankatsomukset tai erilaiset valinnat ovat arvokonservatiiville kauhistus ja ne pitää kieltää mielellään laeilla jotta yhteiskuntajärjestys ei romahtaisi.- Sarcisson
Kristityn oikeistokonservatiivin maailmankartta:
h*tps://www.reddit.com/r/atheism/comments/189gmr/a_map_of_how_christian_conservatives_view_the/
- syy-ja-seuraus
Arvokonservatiivisuus kumpuaa perusteettomien uskomusten totena pitämisestä. Siitä seuraa ylimielisyyttä ja itsekkyyttä, arvokonservatiivin helmasyntejä molemmat.
- Anonyymi
Onpa ylimielinen kommentti.
- Sarcisson
Arvokonservatiivisuudella tarkoitetaan sosiaalista elämänkatsomusta, joka pyrkii
säilyttämään vanhaa ja on lähtökohtaisesti haluton nopeisiin muutoksiin. Arvokonservatiivisuuden perusarvoina on pidetty kenties kliseisestikin kotia, uskontoa ja isänmaata. Perinteet instituutioineen (em. armeija), rooleineen (em. miehisyys) ja normit (em. mikä on sopivaa) nousevat keskeisiksi. Myös uskonto on usein tärkeässä osassa.
Perinteiden keskeisyys arvonkonservatiivisuudessa perustuu sekä niiden todistettuun tai uskottuun toimivuuteen että ihmisten kokemaan kulttuurilliseen tärkeyteen jatkuvuutta ja ennustettavuutta tuottavana asiana. Perinteiden katsotaan myös tuottavan yhteenkuulumisen tunnetta.
Arvokonservatiivisuus perustuu kahteen peruskäsitykseen.
Ensimmäinen on minkä tahansa sosiaalisen tai poliittisen muutoksen tukeminen vain, jos muutos on asteittaista eikä tapahdu nopeasti tai nykyistä tasapainoa häiritsevästi.
Toinen on vetoaminen ihmistä suurempaan sosiaalisen järjestyksen perustaan kuten luonnolliseen järjestykseen, Jumalaan tai perinteeseen. Siten arvokonservatiivisuudessa ovat tärkeitä selvärajaiset, moraaliseksi koetut auktoriteetit (myös yksilöt) ja erilaiset hierarkiat yhteiskunnassa.
Tuo suurempi järjestyksen perusta on avainsana. Jos henkilö käyttäytyy moraalisesti väärin, kuten kännäämällä tai ahdistelemalla naisia, niin se on vielä hyväksyttävissä moitteilla. Se on lähinnä paheksuttavaa, mutta ei riko vielä sitä ihmistä suurempaa järjestystä. Kännäävä naistenahdistelija voi siis vallan hyvin olla edelleen arvokonservatiivi. Minulle arvokonservatiivi tarkoittaa henkilöä, joka pitää kiinni vanhoista tavoista, tietyistä omista perinteistään sekä ei halua juurikaan muutoksia yhteiskuntaan. Samoin tietyt ideologiat voivat olla hänelle tärkeitä, kuten vaikka ydinperheideologia ja ikävä kyllä negatiivinen asenne muita arvoja arvostavia kohtaan.
Arvokonservatiivisuus tuntuu jakaantuvat kahteen osaan – osa on perinteisiä, jotka kannattavat liberaalia talouspolitiikkaa ja siten uusoikeistoa, joilla on aggressiivisempi asenne kaikkeen erilaisuuteen.
Sanakirjan mukaa arvokonservatiivi: ”…perinteisiä elämässä noudatettavia ihanteita oikeana ja tavoiteltavana pitävä henkilö; tällainen ihminen haluaa säilyttää elämänarvoihin, erityisesti perhearvoihin liittyvät vallitsevat olot…”
”Onko muka persu automaattisesti arvokonservatiivinen?”
Taitaa nuo PS:t yhä olla sellainen sekametelipuolue, että joukkoon mahtuu kaikenlaista. Tunnen ihan järkeviä ihmisiä, ja heitä ei oikein voi arvokonservatiiveina pitää. Monta sellaista kuitenkin siellä tuntuu olevan ja osa varsin kovaäänisiä – kuten vaikka Niikko ja Huhtasaari.
Sitten joukossa on myös näitä uusnatsimielisiä, joita en oikein arvokonservatiivisina osaa pitää, ehkä he ovat näennäiskonservatiiveja?
Oikeasti suurin osa ihmisistä on sekä konservatiivisia että liberaaleja. Moni haluaa säilyttää tiettyjä asioita, pitää tietyistä perinteistä kiinni jne., mutta myös uudistaa välillä rohkeastikin ja kannattaa yksilöjen vapauksia päättää elämästään.Konservatismin on huomattu olevan yhteydessä alhaisempaan älykkyystasoon.
Prof. Gordon Dodson: "Miksi vähemmän älykkäät ihmiset tuntevat vetoa konservatismiin? Jotkut ideologiat sisältävät rakenteen ja järjestyksen, joka tekee helpommaksi ymmärtää mutkikasta maailmaa." Nämä linkittyvät myös ennakkoluuloihin, rasismiin.
( Psychological Science -lehti) (Huffpost)
Virginian yliopiston psykologian tohtori Brian Nosek:
"Todellisuus on monimutkainen ja sotkuinen. Ideologiat poistavat sotkuisuuden ja tarjoavat yksinkertaisempaa ratkaisua. Ei siksi taida olla yllättävää, että ihmiset, joiden kognitiivinen päättelykyky on heikompi, tuntevat houkutusta yksinkertaistaviin ideologioihin."
Jotkut tutkijat on todenneet, että niillä henkilöillä, jotka on saaneet uskonnollisen kasvatuksen, on myöhemmin vaikea erottaa faktaa ja fiktiota toisistaan (muutenkin). Joku erottelukyky jää kehittymättä ilmeisesti?"Todellisuus on monimutkainen ja sotkuinen. Ideologiat poistavat sotkuisuuden ja tarjoavat yksinkertaisempaa ratkaisua.”
Tässä voisi olla se syy, miksi myös populismi saa kannatusta.
Mielestäni olemme erilaisia, myös ajattelumme suhteen. Osalle voi kognitiivinen toiminta olla tahmeaa, mutta hän voi olla lahjakas jollain toisella alueella. Heille voi olla helpompaa omaksua yksinkertaiset ja selkeä rajaiset ideologiat ja selitykset.mummomuori kirjoitti:
"Todellisuus on monimutkainen ja sotkuinen. Ideologiat poistavat sotkuisuuden ja tarjoavat yksinkertaisempaa ratkaisua.”
Tässä voisi olla se syy, miksi myös populismi saa kannatusta.
Mielestäni olemme erilaisia, myös ajattelumme suhteen. Osalle voi kognitiivinen toiminta olla tahmeaa, mutta hän voi olla lahjakas jollain toisella alueella. Heille voi olla helpompaa omaksua yksinkertaiset ja selkeä rajaiset ideologiat ja selitykset."Tässä voisi olla se syy, miksi myös populismi saa kannatusta. "
Tässä on vähän kaikuja sellaisesta elitistisestä asenteesta, jossa kuitataan konservativismi ja populismi jonkinlaiseksi tunnepohjaiseksi ahdistukseksi maailman monimutkaisuudesta tai psyykkiseksi jälkeenjääneisyydeksi. Se voi olla vähän harhaanjohtavaa päättelyä...
Ensinnäkin meillä on tutkimustietoa siitä, että älykkyysosamäärä ja kognitiiviset taidot eivät ole pysyviä, geneettisiä piirteitä vaan esimerkiksi koulutus vaikuttaa niihin (em. Cassidy 2014). Joissain tutkimuksissa koulutuksessa on saatu 20-30% muutoksia näissä -ylöspäin tietysti, ei alaspäin.
Toiseksi älykkys ja kognitiiviset taidot korreloivat sosiaali- ja tuloluokan kanssa. Sitä vastoin kun populistien kannattajia on tutkittu, niin nämä luokat eivät korreloi enää siihen. Populismin kannatusta ennustavat sitä vastoin parhaiten em. ikä, koulutustaso, kansallinen identiteetti ja uskonnollisuus (em. Inglehart & Norris 2016).
Koska tiedän, että mummo jaksaa lukea, niin aiheesta lisää -mielestäni erinomainen artikkeli:
h*tps://www.sitra.fi/artikkelit/populismin-aikakausi-kausivaihtelua-pysyvampi-muutos/Sarcisson kirjoitti:
"Tässä voisi olla se syy, miksi myös populismi saa kannatusta. "
Tässä on vähän kaikuja sellaisesta elitistisestä asenteesta, jossa kuitataan konservativismi ja populismi jonkinlaiseksi tunnepohjaiseksi ahdistukseksi maailman monimutkaisuudesta tai psyykkiseksi jälkeenjääneisyydeksi. Se voi olla vähän harhaanjohtavaa päättelyä...
Ensinnäkin meillä on tutkimustietoa siitä, että älykkyysosamäärä ja kognitiiviset taidot eivät ole pysyviä, geneettisiä piirteitä vaan esimerkiksi koulutus vaikuttaa niihin (em. Cassidy 2014). Joissain tutkimuksissa koulutuksessa on saatu 20-30% muutoksia näissä -ylöspäin tietysti, ei alaspäin.
Toiseksi älykkys ja kognitiiviset taidot korreloivat sosiaali- ja tuloluokan kanssa. Sitä vastoin kun populistien kannattajia on tutkittu, niin nämä luokat eivät korreloi enää siihen. Populismin kannatusta ennustavat sitä vastoin parhaiten em. ikä, koulutustaso, kansallinen identiteetti ja uskonnollisuus (em. Inglehart & Norris 2016).
Koska tiedän, että mummo jaksaa lukea, niin aiheesta lisää -mielestäni erinomainen artikkeli:
h*tps://www.sitra.fi/artikkelit/populismin-aikakausi-kausivaihtelua-pysyvampi-muutos/Mielenkiintoinen ja hyvä artikkeli.
Itse suosittelen lisäksi tätä.
https://yle.fi/uutiset/3-9452079Sarcisson kirjoitti:
"Tässä voisi olla se syy, miksi myös populismi saa kannatusta. "
Tässä on vähän kaikuja sellaisesta elitistisestä asenteesta, jossa kuitataan konservativismi ja populismi jonkinlaiseksi tunnepohjaiseksi ahdistukseksi maailman monimutkaisuudesta tai psyykkiseksi jälkeenjääneisyydeksi. Se voi olla vähän harhaanjohtavaa päättelyä...
Ensinnäkin meillä on tutkimustietoa siitä, että älykkyysosamäärä ja kognitiiviset taidot eivät ole pysyviä, geneettisiä piirteitä vaan esimerkiksi koulutus vaikuttaa niihin (em. Cassidy 2014). Joissain tutkimuksissa koulutuksessa on saatu 20-30% muutoksia näissä -ylöspäin tietysti, ei alaspäin.
Toiseksi älykkys ja kognitiiviset taidot korreloivat sosiaali- ja tuloluokan kanssa. Sitä vastoin kun populistien kannattajia on tutkittu, niin nämä luokat eivät korreloi enää siihen. Populismin kannatusta ennustavat sitä vastoin parhaiten em. ikä, koulutustaso, kansallinen identiteetti ja uskonnollisuus (em. Inglehart & Norris 2016).
Koska tiedän, että mummo jaksaa lukea, niin aiheesta lisää -mielestäni erinomainen artikkeli:
h*tps://www.sitra.fi/artikkelit/populismin-aikakausi-kausivaihtelua-pysyvampi-muutos/”Tässä on vähän kaikuja sellaisesta elitistisestä asenteesta…”
Siinä tapauksessa ilmaisin asian huonosti. Mutta tuo artikkeli avasi todella hyvin asiaa. Sain tuosta montaa hyvää ajatusta, mutta otan tähän vain muutaman.
”Populismin määritelmä pitää suoraan tai epäsuoraan sisällään kolme ydinkäsitettä (kansa, eliitti ja kansan yleistahto) sekä kaksi vastustettavaa asiaa (eliitti ja pluralismi).”
Populismi siis esittää yhteiskunnan ja sen toiminnan aika yksikertaisen kuuloisesti. Siihen on silloin helppoa tarttua, jos moniulotteinen ajattelu ei ole se persoonallinen vahvin piirre – se ei tarkoita huonoutta vaan erilaisuutta.
”Ikä, koulutustaso, sukupuoli, kansallinen identiteetti ja uskonnollisuus selittävät populismin kannatusta jopa tulotasoa tai sosiaaliluokkaa vahvemmin.”
”Erityisesti vanhempien ikäryhmien vähän koulutetut valkoiset miehet kokevat kannattamiensa perinteisten arvojen joutuneen marginalisoiduiksi nykyisessä kulttuuri-ilmapiirissä…”
Tämä on se laajempi näkökulma. Olen vuosikausia tarkkaillut henkilöitä, joilla on tietynlaisia mielipiteitä. Etenkin juuri joidenkin miesten kohdalla tuo määritelmä tuntuu näin käytännönkin kautta pitävän paikkaansa. Syystä tai toisesta he kokevat olevansa marginaalissa. Yleensä he ovat olleet varsin konkreettisen maailmankuvan omaavia.
”Demokratiakehityksen pitkiä kaaria tutkineen Francis Fukuyaman mukaan laaja keskiluokka kivijalka, jonka varassa demokratian vakaus lepää.”
Sitra ”Populismin aikakausi – kausivaihtelua vai pysyvämpi muutos?”
Tämä on taas tuttua, mitä vahvempi keskiluokka on, sitä paremmin demokratia toimii. Kun keskiluokka alkaa ohentua, sitä epävakaammaksi poliittinen tilanne muuttuu. Keskiluokka on ollut se, joka vahvimmin vaikuttaa – yllättävää kyllä.qwertyilija kirjoitti:
Mielenkiintoinen ja hyvä artikkeli.
Itse suosittelen lisäksi tätä.
https://yle.fi/uutiset/3-9452079Tuossa Ylen jutussa pureuduttiin paremmin niihin tulevaisuuden kuviin, mitä populismi saattaa tuoda tulessaan.
”Populistit väittävät, että he ja vain he edustavat kansaa”…”.
”Kun populistit eivät ole vallassa, he kuvaavat kaikki poliittiset vastustajansa moraalittomaksi ja korruptoituneeksi eliitiksi. Ja kun he puolestaan itse nousevat valtaan, he eivät tunnusta opposition olemassaolon oikeutusta…”.
Tuossa juuri piilee se todellinen vaara.
”Kaikkien populististen puolueiden perusväite on se, että kaikki vallanpitäjät ovat korruptoitunutta eliittiä.”
Eivätkä he näe ristiriitaa siinä, että heistäkin osasta muodostuu eliitti: ”… avoin korruptiokaan ei usein näytä haittaavan populisteja samalla tavalla kuin perinteisiä poliitikkoja.”
He pyrkivät valtamaan koko vallitsevan järjestelmän ja muuttamaan sen itselleen suotuisaksi.
”…valtaan päästyään populistit pyrkivät tukahduttamaan kriittisen kansalaisyhteiskunnan.”
”Populistit syyttävät ongelmista aina eliitin lisäksi myös jotakin muuta tahoa, joka ei ole “kansaa”.”
Kansaan taas ei lasketa kuuluvaksi niitä, jotka ovat eri mieltä. (Miten tuttua tässä uskovaisuus arvoinnissa!)
”Populismiin liittyy aina vahvan, karismaattisen johtajan rooli. Keskeistä on ajatus siitä, että johtaja välittää kansan ”todellista tahtoa” paremmin kuin vaaleilla valitut ”byrokraattiset” tai ”korruptoituneet” kansanedustajat.”
”Populismin vaarallisimpia piirteitä onkin ajatus siitä, että ”johtaja” tulkitsee kansan tahdon paremmin kuin edustuksellinen demokratia tai vaalit. Silloin ollaan hyvin lähellä fasismia.”
Kyse on siitä, miten uskottavia karismaattisia johtajia löytyy.
”Nykyisessä nationalismin ja populismin nousussa on selviä yhtymäkohtia 1920- ja 1930-luvun Eurooppaan.”
YLE Analyysi: ”Populismi uhkaa demokratiaa – ja noudattaa aina samaa kaavaa”, 12.2.2017
Näitä tosiaan löytyy pelottavissa määrin.mummomuori kirjoitti:
Tuossa Ylen jutussa pureuduttiin paremmin niihin tulevaisuuden kuviin, mitä populismi saattaa tuoda tulessaan.
”Populistit väittävät, että he ja vain he edustavat kansaa”…”.
”Kun populistit eivät ole vallassa, he kuvaavat kaikki poliittiset vastustajansa moraalittomaksi ja korruptoituneeksi eliitiksi. Ja kun he puolestaan itse nousevat valtaan, he eivät tunnusta opposition olemassaolon oikeutusta…”.
Tuossa juuri piilee se todellinen vaara.
”Kaikkien populististen puolueiden perusväite on se, että kaikki vallanpitäjät ovat korruptoitunutta eliittiä.”
Eivätkä he näe ristiriitaa siinä, että heistäkin osasta muodostuu eliitti: ”… avoin korruptiokaan ei usein näytä haittaavan populisteja samalla tavalla kuin perinteisiä poliitikkoja.”
He pyrkivät valtamaan koko vallitsevan järjestelmän ja muuttamaan sen itselleen suotuisaksi.
”…valtaan päästyään populistit pyrkivät tukahduttamaan kriittisen kansalaisyhteiskunnan.”
”Populistit syyttävät ongelmista aina eliitin lisäksi myös jotakin muuta tahoa, joka ei ole “kansaa”.”
Kansaan taas ei lasketa kuuluvaksi niitä, jotka ovat eri mieltä. (Miten tuttua tässä uskovaisuus arvoinnissa!)
”Populismiin liittyy aina vahvan, karismaattisen johtajan rooli. Keskeistä on ajatus siitä, että johtaja välittää kansan ”todellista tahtoa” paremmin kuin vaaleilla valitut ”byrokraattiset” tai ”korruptoituneet” kansanedustajat.”
”Populismin vaarallisimpia piirteitä onkin ajatus siitä, että ”johtaja” tulkitsee kansan tahdon paremmin kuin edustuksellinen demokratia tai vaalit. Silloin ollaan hyvin lähellä fasismia.”
Kyse on siitä, miten uskottavia karismaattisia johtajia löytyy.
”Nykyisessä nationalismin ja populismin nousussa on selviä yhtymäkohtia 1920- ja 1930-luvun Eurooppaan.”
YLE Analyysi: ”Populismi uhkaa demokratiaa – ja noudattaa aina samaa kaavaa”, 12.2.2017
Näitä tosiaan löytyy pelottavissa määrin.Sen verran nuo kaksi artikkelia oli ristiriidassa, että Ylen jutussa asiaa tarkasteltiin laajemmin, toisessa taas katsottiin, että Ylen jutun tapainen laaja tulkinta vesittäisi koko populismi-käsitteen.
Itse pidin Ylen tapaa osuvampana ja parempana.qwertyilija kirjoitti:
Sen verran nuo kaksi artikkelia oli ristiriidassa, että Ylen jutussa asiaa tarkasteltiin laajemmin, toisessa taas katsottiin, että Ylen jutun tapainen laaja tulkinta vesittäisi koko populismi-käsitteen.
Itse pidin Ylen tapaa osuvampana ja parempana.No, kummallakin artikkelilla on ansionsa.
Lahtaritaantumusta!
- Anonyymi
Minusta pitää vielä erottaa kaksi varsin erilaista arvokonservatiivia. Eli sellainen joka on arvokonservatiivi oman elämänsä suhteen mutta sallii muille kyllä muunlaisenkin elämän. Ja sitten se fundamentalistisempi arvokonservatiivi joka haluaa myös että koko muu maailma elää hänen käsityksensä mukaan.
- Anonyymi
Arvokonservatiivisuus tulee esiin Kepun alkiolaisuudesta ja osittain Persujen ohjelmasta.
Liberaali rappio minkä kourissa Eurooppa on ollut 30 vuotta on tulossa tiensä päähän ja se korvataan kristillisillä vuosisataisilla arvoilla elää luonnon kanssa sovussa, sosiaalisuus, toisten lähiauttaminen, kristinusko kuten Jeesus opettaa, perherakkaus, miehen ja naisen avioliitto, säästäminen, työteläisyys, toisista huolehtiminen että asia tulee hoidettua, talkoohenki, luonnonmukainen elämä, ... Tässä muutamia näkökohtia.Korkkiruuvi on tosiaan luonut aivan oman todellisuutensa. Miten tohtoriopinnot ja tuo voivat synkata keskenään, se on jättiläismäinen mysteeri.
Yksin luonnon kanssa sovussa eläminen on niin kaukana kristillisistä vuosisataisista arvoista kuin mikään olla voi. Kristillinen linja on ollut riistää luontoa kaikin keinoin ja tappaa jokainen elukka josta epäillään olevan meille haittaa. Ainoa arvo on ollut ihminen ja hänen tarpeensa. Syvällinen tieto ja ymmärrys biodiversiteetistä on ollut lähinnä kauhistus.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Korkkiruuvi on tosiaan luonut aivan oman todellisuutensa. Miten tohtoriopinnot ja tuo voivat synkata keskenään, se on jättiläismäinen mysteeri.
Yksin luonnon kanssa sovussa eläminen on niin kaukana kristillisistä vuosisataisista arvoista kuin mikään olla voi. Kristillinen linja on ollut riistää luontoa kaikin keinoin ja tappaa jokainen elukka josta epäillään olevan meille haittaa. Ainoa arvo on ollut ihminen ja hänen tarpeensa. Syvällinen tieto ja ymmärrys biodiversiteetistä on ollut lähinnä kauhistus.Jumala käski viljellä ja varjella maata ja tämän Jumalan käskyn jumalattomat ihmiset ovat rikkoneet ja nyt lapsemme kärsivät seurauksista.
Anonyymi kirjoitti:
Jumala käski viljellä ja varjella maata ja tämän Jumalan käskyn jumalattomat ihmiset ovat rikkoneet ja nyt lapsemme kärsivät seurauksista.
Erityisesti ei-jumalattomat ovat kunnostautuneet tuon käskyn varjeluosan rikkomisessa erittäin ansiokkaasti. Eihän koko Euroopassa ennen aikaan edes ollut muunlaisia ihmisiä.
Oikein nätisti sanottuna Jumala olis voinut vähän täsmentää noin suunnattoman tärkeää asiaa kuin ympäristönsuojelua eikä jättää sitä yhden sanan varaan, kun Hän monia vähemmän tärkeitä jauhoi jauhamasta päästyään ja oli erityisen kiinnostunut ratkomaan ongelmia tappamalla.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Erityisesti ei-jumalattomat ovat kunnostautuneet tuon käskyn varjeluosan rikkomisessa erittäin ansiokkaasti. Eihän koko Euroopassa ennen aikaan edes ollut muunlaisia ihmisiä.
Oikein nätisti sanottuna Jumala olis voinut vähän täsmentää noin suunnattoman tärkeää asiaa kuin ympäristönsuojelua eikä jättää sitä yhden sanan varaan, kun Hän monia vähemmän tärkeitä jauhoi jauhamasta päästyään ja oli erityisen kiinnostunut ratkomaan ongelmia tappamalla.Muttaku jumalattomat pääsi oikein vauhtiin, niin johan alkoi tuhoa tulla. Tieteen ja tekniikan hyvällä avustuksella on kohta saatu tuhottua kokonainen maapallo ilmastoa ja meriä mitenkään unohtamatta. On se muuten jumalattomien tuo sotateknologiakin niin jylhevää, että muutamassa hetkessä saadaan hengiltä satoja ihmisiä, eihän siihen mene kuin tuhannesosasekunti. Mutta kyllä jumalattomien tuhoaminen joskus loppuu. Pakkohan se loppua, ei nyt sentään koko universiumia saa tuhota.
Anonyymi kirjoitti:
Muttaku jumalattomat pääsi oikein vauhtiin, niin johan alkoi tuhoa tulla. Tieteen ja tekniikan hyvällä avustuksella on kohta saatu tuhottua kokonainen maapallo ilmastoa ja meriä mitenkään unohtamatta. On se muuten jumalattomien tuo sotateknologiakin niin jylhevää, että muutamassa hetkessä saadaan hengiltä satoja ihmisiä, eihän siihen mene kuin tuhannesosasekunti. Mutta kyllä jumalattomien tuhoaminen joskus loppuu. Pakkohan se loppua, ei nyt sentään koko universiumia saa tuhota.
Kerrohan rehellisesti: haluaisitko että tiede olisi tasolla jossa voit kuolla ihan mihin tahansa koska tahansa eikä muuta voi tehdä kuin rukoilla? Minä en to-del-la-kaan.
Kyllä tässä vielä tuhat vuotta menee ennen kuin koko universumi voitaisiin tuhota. Tietääkseni astronomit eivät myöskään ole löytäneet merkkejä älykkään olennon tuhoamista universumeista. Olen myös ihan Helvetin varma, että jos on kyky tuhota universumi, on myös kyky olla tekemättä sitä.
Tähän liittyy termi "perinteiset arvot", jotka esiintyivät vaalikoneissakin. Kannattaako "arvokonservatiivi" siis "perinteisiä arvoja".
Onko tasa-arvo perinteinen arvo? Se on kuitenkin lanseerattu jo Ranskan vallankumouksessa (Liberté, égalité, fraternité). Onko demokratia siihen kuuluvinen perusvapauksineen perinteinen arvo? Heikommista huolehtiminen? Oikeusvaltioperiaate?
"Perinteiset arvot" alkavat olla samanlainen termi kuin "krisitilliset arvot", jotka kuulostavat ainakin joidenkin korvaan positiiviselta asialta, mutta jotka eivät tarkoita oikeastaan mitään. Tai ei ainakaan kaikille samaa.Väittäisin, että tasa-arvo, demokratia ja oikeusvaltioperiaate eivät ole "perinteisiä arvoja". "Perinteisiä arvoja" korostavat kun vastustavat tasa-arvoa aivan julkisesti ja käytännössä myös oikeusvaltiota sekä jopa demokratiaa. Ei nimittäin ole rehellisesti mahdollista ihailla jotain Unkarin kehitystä samalla vannoen oikeusvaltion ja demokratian nimeen, joita kumpaakin madjaareissa nakerretaan hyvää vauhtia.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Väittäisin, että tasa-arvo, demokratia ja oikeusvaltioperiaate eivät ole "perinteisiä arvoja". "Perinteisiä arvoja" korostavat kun vastustavat tasa-arvoa aivan julkisesti ja käytännössä myös oikeusvaltiota sekä jopa demokratiaa. Ei nimittäin ole rehellisesti mahdollista ihailla jotain Unkarin kehitystä samalla vannoen oikeusvaltion ja demokratian nimeen, joita kumpaakin madjaareissa nakerretaan hyvää vauhtia.
Minusta ongelma on siinä, että "perinteiset arvot" ja niistä johdettu "arvokonservatiivisuus" ovat saippuapalamainen termi, joka tarkoittaa milloin mitäkin.
Oikeasti perinteisimpiä "arvoja" on varmasti kaksinaismoralismi. Isoäitini, joka oli syntynyt 1900-luvun alussa, kertoi, että hänen lapsuusnaapuristissoon Helsingissä asui naispariskunta, joista toinen oli opettajatar. Heitä kutsutiin ihan yleisesti (selän takana) "mammaksi ja papaksi" ja heidät tiedettiin lesbopariksi (vaikka tuota termiä ei varmaankaan tunnettu), mutta kun he teeskentelivät että eivät sitä ole ja muut teeskentelivät että eivät tiedä että he ovat, niin mitään estettä lesbon tomimiselle esimerkiksi opettajana ei ollut.
Tämä on varmaankin se maailma, johon "arvokonservatiivit" kannattajat haluaisivat takaisin. Voisi elää teeskennellen, että esimerkiksi homoja ei olisi olemassa ja kaikki olisi hyvin. Sillä eihän kukaan kuvittele, että joku avioliittolaki voisi lopettaa homojen homostelun?Kilgore.Trout kirjoitti:
Minusta ongelma on siinä, että "perinteiset arvot" ja niistä johdettu "arvokonservatiivisuus" ovat saippuapalamainen termi, joka tarkoittaa milloin mitäkin.
Oikeasti perinteisimpiä "arvoja" on varmasti kaksinaismoralismi. Isoäitini, joka oli syntynyt 1900-luvun alussa, kertoi, että hänen lapsuusnaapuristissoon Helsingissä asui naispariskunta, joista toinen oli opettajatar. Heitä kutsutiin ihan yleisesti (selän takana) "mammaksi ja papaksi" ja heidät tiedettiin lesbopariksi (vaikka tuota termiä ei varmaankaan tunnettu), mutta kun he teeskentelivät että eivät sitä ole ja muut teeskentelivät että eivät tiedä että he ovat, niin mitään estettä lesbon tomimiselle esimerkiksi opettajana ei ollut.
Tämä on varmaankin se maailma, johon "arvokonservatiivit" kannattajat haluaisivat takaisin. Voisi elää teeskennellen, että esimerkiksi homoja ei olisi olemassa ja kaikki olisi hyvin. Sillä eihän kukaan kuvittele, että joku avioliittolaki voisi lopettaa homojen homostelun?"... johon "arvokonservatiivit" kannattajat haluaisivat takaisin. Voisi elää teeskennellen..."
Tästä olen samaa mieltä. Kulissit ovat olennaista moralisteille.mummomuori kirjoitti:
"... johon "arvokonservatiivit" kannattajat haluaisivat takaisin. Voisi elää teeskennellen..."
Tästä olen samaa mieltä. Kulissit ovat olennaista moralisteille.Itselle tällaista ulkokultaisuutta on vaikea käsittää. Ehkä suhtaudun asiaan liiaksi järjellä, kun kuvittelen, että on tärkeämpää miten asiat on kuin se miltä ne näyttää?
Tasa-arvoisesta avioliittolaista käydyssä keskustelussa näkyi selvästi se, että monet "arvokonservatiiviset" puhuivat ikäänkuin lainsäädäntö voisi jotenkin poistaa ihmisten homoseksuaalisuuden. Jos emme anna homojen mennä naimisiin, niin homoja ei enää muka olisi tai he eivät ainakaan asuisi pariskuntina. Eihän se nyt niin mene, kuten tuo isoäitini kertoma esimerkki jo osoittaa.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Väittäisin, että tasa-arvo, demokratia ja oikeusvaltioperiaate eivät ole "perinteisiä arvoja". "Perinteisiä arvoja" korostavat kun vastustavat tasa-arvoa aivan julkisesti ja käytännössä myös oikeusvaltiota sekä jopa demokratiaa. Ei nimittäin ole rehellisesti mahdollista ihailla jotain Unkarin kehitystä samalla vannoen oikeusvaltion ja demokratian nimeen, joita kumpaakin madjaareissa nakerretaan hyvää vauhtia.
"Väittäisin, että tasa-arvo, demokratia ja oikeusvaltioperiaate eivät ole "perinteisiä arvoja". "
Jeesus toi aikoinaan demokraattiset arvot (ei miestä eikä naista, ei kreikkalaista eikä mitään muutakaan kansanryhmää joka voisi panna toisten yläpuolelle), vaikka demokraattinen kansanäänestys Hänet kuolemaan huusikin. Jeesus asetti tasa-arvoisuuden sukupuolten välille ja uskovat olemme tämän perinteen kantajia. Oikeudenmukaisuus on myös uskovien arvo mitä nykyliberaalit pyrkivät vääristämään vain heitä koskemaan (toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset - tyyliin). Anonyymi kirjoitti:
"Väittäisin, että tasa-arvo, demokratia ja oikeusvaltioperiaate eivät ole "perinteisiä arvoja". "
Jeesus toi aikoinaan demokraattiset arvot (ei miestä eikä naista, ei kreikkalaista eikä mitään muutakaan kansanryhmää joka voisi panna toisten yläpuolelle), vaikka demokraattinen kansanäänestys Hänet kuolemaan huusikin. Jeesus asetti tasa-arvoisuuden sukupuolten välille ja uskovat olemme tämän perinteen kantajia. Oikeudenmukaisuus on myös uskovien arvo mitä nykyliberaalit pyrkivät vääristämään vain heitä koskemaan (toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset - tyyliin).Jeesus ja Raamattu on noutopöytä, josta voi poimia jollain tulkinnalla demokratian toisella paavin ehdottoman yksinvallan, vääräuskoisten vainon, orjien omistamisen oikeutuksen tai naisten alistamisen.
Kilgore.Trout kirjoitti:
Itselle tällaista ulkokultaisuutta on vaikea käsittää. Ehkä suhtaudun asiaan liiaksi järjellä, kun kuvittelen, että on tärkeämpää miten asiat on kuin se miltä ne näyttää?
Tasa-arvoisesta avioliittolaista käydyssä keskustelussa näkyi selvästi se, että monet "arvokonservatiiviset" puhuivat ikäänkuin lainsäädäntö voisi jotenkin poistaa ihmisten homoseksuaalisuuden. Jos emme anna homojen mennä naimisiin, niin homoja ei enää muka olisi tai he eivät ainakaan asuisi pariskuntina. Eihän se nyt niin mene, kuten tuo isoäitini kertoma esimerkki jo osoittaa.Lainsäädännön tulee rangaista homoseksuaalisuudesta, jotta Herra Sebaot ei vihastu Suomen kansaan. Tämä on se suuri juju. Nyt Sebu on hyvin hyvin vihainen meille ja vielä vihaisemmaksi muuttuu, jos kirkko alkaa virallisesti vihkiä homoja.
Anonyymi kirjoitti:
"Väittäisin, että tasa-arvo, demokratia ja oikeusvaltioperiaate eivät ole "perinteisiä arvoja". "
Jeesus toi aikoinaan demokraattiset arvot (ei miestä eikä naista, ei kreikkalaista eikä mitään muutakaan kansanryhmää joka voisi panna toisten yläpuolelle), vaikka demokraattinen kansanäänestys Hänet kuolemaan huusikin. Jeesus asetti tasa-arvoisuuden sukupuolten välille ja uskovat olemme tämän perinteen kantajia. Oikeudenmukaisuus on myös uskovien arvo mitä nykyliberaalit pyrkivät vääristämään vain heitä koskemaan (toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset - tyyliin).Mainitsemasi arvot ovat Paavalin lausumat, eivät Jeesuksen.
Jeesus oli eskatologinen hahmo, joka ennakoi aikojen loppua, Jumalan valtakuntaa, ei mitään demokraattista tasavaltaa.RepeRuutikallo kirjoitti:
Lainsäädännön tulee rangaista homoseksuaalisuudesta, jotta Herra Sebaot ei vihastu Suomen kansaan. Tämä on se suuri juju. Nyt Sebu on hyvin hyvin vihainen meille ja vielä vihaisemmaksi muuttuu, jos kirkko alkaa virallisesti vihkiä homoja.
Olen nähnyt sähköpostin, jossa Postin johtoa (sen sai kymmenet Postin johtajat) varoitettiin siitä, että "Herran siunaus väistyy Suomen yltä", jos Posti julkaisee Tom of Finland postimerkin.
Oliko Sipilän hallitus vai Halla-ahon nousu Perussuomalaisten puheenjohtajaksi merkki tämän siunauksen poistumisesta? Taloudellisesti Suomella on tuon merkin julkaisun jälkeen mennyt kuitenkin paremmin kuin koskaan eikä poikkeukselliset kulkutaudit tai heinäsirkkaparvetkaan ole vaivanneet.Kilgore.Trout kirjoitti:
Olen nähnyt sähköpostin, jossa Postin johtoa (sen sai kymmenet Postin johtajat) varoitettiin siitä, että "Herran siunaus väistyy Suomen yltä", jos Posti julkaisee Tom of Finland postimerkin.
Oliko Sipilän hallitus vai Halla-ahon nousu Perussuomalaisten puheenjohtajaksi merkki tämän siunauksen poistumisesta? Taloudellisesti Suomella on tuon merkin julkaisun jälkeen mennyt kuitenkin paremmin kuin koskaan eikä poikkeukselliset kulkutaudit tai heinäsirkkaparvetkaan ole vaivanneet.Onneksi nykyaikana ei ole mainittavia filosofeja, jotka voitaisiin polttaa roviolla.
Kelpo kuvataitelijakin, jonka teoksia on kopioitu roskiin meneviin massatuotettuihin halpoihin pikku lappusiin, on onneksi turvassa kristittyjen Jumalan urheilta puolustajilta.
Mitä tähän sanoisi Friedrich Nietzsche?- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Lainsäädännön tulee rangaista homoseksuaalisuudesta, jotta Herra Sebaot ei vihastu Suomen kansaan. Tämä on se suuri juju. Nyt Sebu on hyvin hyvin vihainen meille ja vielä vihaisemmaksi muuttuu, jos kirkko alkaa virallisesti vihkiä homoja.
"Lainsäädännön tulee rangaista homoseksuaalisuudesta, jotta Herra Sebaot ei vihastu Suomen kansaan. "
Sodoman tapahtumat ja opetus näistä kertovat meille mitä seuraa kun Jumalan tahto rikotaan tuottamuksellisesti KOKO yhteiskunnan voimin. Ei Jumala tätä varoitusta turhaan antanut rakkaudessaan.
5. Moos. 4:24
Herra, teidän Jumalanne, on polttava tuli; hän on kiivas Jumala.
"Nyt Sebu on hyvin hyvin vihainen meille ja vielä vihaisemmaksi muuttuu, jos kirkko alkaa virallisesti vihkiä homoja."
Itse ymmärrän, että Jumala suree kirkkoa joka Hänet näin julkealla tavalla hylkää, mutta lähettää varoittajia kirkon viranomaisten puheille. Jos nämäkään ei auta, niin Jumala hylkää kirkon toteuttamaan itseään ja olemaan sellaisenaan riittävä - kuten naispapit niin usein toistelevat. Tällöin Jumala keskittyy meidän uskovien kautta vain pelastamaan yksittäisiä ihmisiä, homoja ja heteroita, tekemään parannusta kunnes Jeesus saapuu ja Kirjat avataan. Amen
Tässä pieni pääsiäissaarna kaikelle kansalle. Anonyymi kirjoitti:
"Lainsäädännön tulee rangaista homoseksuaalisuudesta, jotta Herra Sebaot ei vihastu Suomen kansaan. "
Sodoman tapahtumat ja opetus näistä kertovat meille mitä seuraa kun Jumalan tahto rikotaan tuottamuksellisesti KOKO yhteiskunnan voimin. Ei Jumala tätä varoitusta turhaan antanut rakkaudessaan.
5. Moos. 4:24
Herra, teidän Jumalanne, on polttava tuli; hän on kiivas Jumala.
"Nyt Sebu on hyvin hyvin vihainen meille ja vielä vihaisemmaksi muuttuu, jos kirkko alkaa virallisesti vihkiä homoja."
Itse ymmärrän, että Jumala suree kirkkoa joka Hänet näin julkealla tavalla hylkää, mutta lähettää varoittajia kirkon viranomaisten puheille. Jos nämäkään ei auta, niin Jumala hylkää kirkon toteuttamaan itseään ja olemaan sellaisenaan riittävä - kuten naispapit niin usein toistelevat. Tällöin Jumala keskittyy meidän uskovien kautta vain pelastamaan yksittäisiä ihmisiä, homoja ja heteroita, tekemään parannusta kunnes Jeesus saapuu ja Kirjat avataan. Amen
Tässä pieni pääsiäissaarna kaikelle kansalle.>Tässä pieni pääsiäissaarna kaikelle kansalle.
Eipä taida kiinnostaa kohderyhmää.Kilgore.Trout kirjoitti:
Itselle tällaista ulkokultaisuutta on vaikea käsittää. Ehkä suhtaudun asiaan liiaksi järjellä, kun kuvittelen, että on tärkeämpää miten asiat on kuin se miltä ne näyttää?
Tasa-arvoisesta avioliittolaista käydyssä keskustelussa näkyi selvästi se, että monet "arvokonservatiiviset" puhuivat ikäänkuin lainsäädäntö voisi jotenkin poistaa ihmisten homoseksuaalisuuden. Jos emme anna homojen mennä naimisiin, niin homoja ei enää muka olisi tai he eivät ainakaan asuisi pariskuntina. Eihän se nyt niin mene, kuten tuo isoäitini kertoma esimerkki jo osoittaa.”…tällaista ulkokultaisuutta on vaikea käsittää.”
Onhan sitä vaikeaa toisaalta käsittää, toisaalta taas jotenkin ymmärrän. Kun ulkopäin kaikki näyttää ”hyvältä”, syntyy mielikuva siitä, miten kaikki pyrkii tosissaan hyvään. Kuitenkin kun kulissien taakse vilkaisee, voi huomata ettei todellisuudessa asia olekaan näin.
Ilmiö luo siis ulkoista painetta, jotta mentäisiin tuon kulisseista syntyvän mielikuvan mukaan.
”…käydyssä keskustelussa näkyi selvästi se, että monet "arvokonservatiiviset" puhuivat ikäänkuin lainsäädäntö voisi jotenkin poistaa ihmisten homoseksuaalisuuden.”
Tämä siis liittyy juuri tuohon ulkoiseen paineeseen. Ajatellaan, että laki ”pakottaisi” toimimaan halutulla tavalla, vaikka todellisuus sitten muuta olisikin. Tehdään siis laki lain vuoksi, ei ihmisiä varten.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…tällaista ulkokultaisuutta on vaikea käsittää.”
Onhan sitä vaikeaa toisaalta käsittää, toisaalta taas jotenkin ymmärrän. Kun ulkopäin kaikki näyttää ”hyvältä”, syntyy mielikuva siitä, miten kaikki pyrkii tosissaan hyvään. Kuitenkin kun kulissien taakse vilkaisee, voi huomata ettei todellisuudessa asia olekaan näin.
Ilmiö luo siis ulkoista painetta, jotta mentäisiin tuon kulisseista syntyvän mielikuvan mukaan.
”…käydyssä keskustelussa näkyi selvästi se, että monet "arvokonservatiiviset" puhuivat ikäänkuin lainsäädäntö voisi jotenkin poistaa ihmisten homoseksuaalisuuden.”
Tämä siis liittyy juuri tuohon ulkoiseen paineeseen. Ajatellaan, että laki ”pakottaisi” toimimaan halutulla tavalla, vaikka todellisuus sitten muuta olisikin. Tehdään siis laki lain vuoksi, ei ihmisiä varten."Tämä siis liittyy juuri tuohon ulkoiseen paineeseen. Ajatellaan, että laki ”pakottaisi” toimimaan halutulla tavalla, vaikka todellisuus sitten muuta olisikin. Tehdään siis laki lain vuoksi, ei ihmisiä varten."
Niin,Ts. joillekin voi riittää siis se että "kakku on päältä kaunis"..
(kui2) - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”…tällaista ulkokultaisuutta on vaikea käsittää.”
Onhan sitä vaikeaa toisaalta käsittää, toisaalta taas jotenkin ymmärrän. Kun ulkopäin kaikki näyttää ”hyvältä”, syntyy mielikuva siitä, miten kaikki pyrkii tosissaan hyvään. Kuitenkin kun kulissien taakse vilkaisee, voi huomata ettei todellisuudessa asia olekaan näin.
Ilmiö luo siis ulkoista painetta, jotta mentäisiin tuon kulisseista syntyvän mielikuvan mukaan.
”…käydyssä keskustelussa näkyi selvästi se, että monet "arvokonservatiiviset" puhuivat ikäänkuin lainsäädäntö voisi jotenkin poistaa ihmisten homoseksuaalisuuden.”
Tämä siis liittyy juuri tuohon ulkoiseen paineeseen. Ajatellaan, että laki ”pakottaisi” toimimaan halutulla tavalla, vaikka todellisuus sitten muuta olisikin. Tehdään siis laki lain vuoksi, ei ihmisiä varten."”…käydyssä keskustelussa näkyi selvästi se, että monet "arvokonservatiiviset" puhuivat ikäänkuin lainsäädäntö voisi jotenkin poistaa ihmisten homoseksuaalisuuden.”
Tämä siis liittyy juuri tuohon ulkoiseen paineeseen."
Itse en sanoisi Jumalan rakastavaa voimaa ulkoiseksi paineeksi! Vähän loukkaava nimitys.
Kyse on aina Jumalan hyvästä voimasta, kun esim. homoseksuaali tekee parannuksen ja ottaa vastaan uskon Jeesuksen ja saa näin voiman tulla Jumalan lapseksi ja hylkää homoseksuaaliset himot Pyhän Hengen voimassa.
Tästä syystä me julistamme myös homoseksuaaleille evankeliumia, sillä aina on joku, joka kuulee julistuksemme. Tämä on rakkautta, Jumalan rakkautta. Emme hylkää homoseksuaaleja pahuuden voimien riepoteltavaksi. Amen Anonyymi kirjoitti:
"”…käydyssä keskustelussa näkyi selvästi se, että monet "arvokonservatiiviset" puhuivat ikäänkuin lainsäädäntö voisi jotenkin poistaa ihmisten homoseksuaalisuuden.”
Tämä siis liittyy juuri tuohon ulkoiseen paineeseen."
Itse en sanoisi Jumalan rakastavaa voimaa ulkoiseksi paineeksi! Vähän loukkaava nimitys.
Kyse on aina Jumalan hyvästä voimasta, kun esim. homoseksuaali tekee parannuksen ja ottaa vastaan uskon Jeesuksen ja saa näin voiman tulla Jumalan lapseksi ja hylkää homoseksuaaliset himot Pyhän Hengen voimassa.
Tästä syystä me julistamme myös homoseksuaaleille evankeliumia, sillä aina on joku, joka kuulee julistuksemme. Tämä on rakkautta, Jumalan rakkautta. Emme hylkää homoseksuaaleja pahuuden voimien riepoteltavaksi. Amen”Kyse on aina Jumalan hyvästä voimasta, kun esim. homoseksuaali tekee parannuksen ja ottaa vastaan uskon Jeesuksen ja saa näin voiman tulla Jumalan lapseksi ja hylkää homoseksuaaliset himot Pyhän Hengen voimassa.”
Niin no, muilta ”himoajilta” joista Raamattu oikeasti puhuu, ei sitten vaaditakaan mitään parantumista? Ainakin sen perusteella, miten paljon heitä painostetaan.
Ei tällaisiin tarvita mitään maallisia lakeja, sillä jos joku yksittäinen henkilö haluaa sellaiseen yhteisöön, joka ei häntä muuten hyväksy, se on aina hänen oma asiansa.
Ironista on, että parkuvat ja vastaan rimpuilevat konservatiivit lopulta kuitenkin raahataan uuteen maailmaan, ja nöyrimmät heistä lopulta kiittävätkin siitä. Jokaisen pitäisi pystyä tajuamaan tämä, vaikka sitä voisi olla vaikea myöntää. Kummasti vaan ajan meno näyttää maistuvan konservatiiveillekin, siis pääpiirteittäin, ja varsinaisia reaktionäärejä on hyvin vähän.
Tavallaan konservatismissa ei minun mielestäni ole automaattisesti mitään vikaa, vaan kyse on nähdäkseni vain muutoksiin varautuneemmin suhtautumisesta, mikä voi olla joissain tilanteissa ihan tervettä. Se ei kuitenkaan ole tervettä siinä vaiheessa, kun on lyöty faktat tiskiin siitä, minkä täytyy muuttua, jos sitten vielä hangataan vastaan vain tottumuksesta perinteisiin ja haluttomuudesta hyväksyä tosiasioita.
Eikä ihminen välttämättä edes ole konservatiivi, vaikka ei kärkijoukossa olisikaan syöksymässä kohti uusimpia hömpötyksiä. Vuosittain tai vuosikymmenittäin vaihtuvat trendit voivat olla höttöä ilman mitään kehitystä, eikä niistä piittaamattomuus ole välttämättä konservatismia sen koomin kuin pyrkimystä olla ajan hermolla muiden mieliksi. Eivät kaikki jaksa edes välittää kaikista asioista, mitä vastaan tulee, varsinkin nykyään entistä tehokkaammalla syötöllä. Konservatiivi voi kuitenkin myös virheellisesti luulla olevansa perillä siitä, että lopulta olisi vain kaikenlaisia virtauksia, jotka vain tulevat ja menevät, siinä missä wanha kunnon meininki on ja pysyy, vaikka sitä kuinka koeteltaisiin.
Edellisessä oli pointtina se, että jotkut ihmiset saattavat nähdä ohimenevinä muotivirtauksina joitain ilmiöitä, jotka tosiasiassa ovat keskimäärin selkeästi etenevää sosiaalisen kehityksen jatkumoa. Siinä missä tatuointi- ja lävistysbuumi voi kohta olla ohi, niin se ei silti välttämättä tarkoita sitä, että esim. yleinen suhtautuminen vaikkapa yhdenvertaisuusasioihin länsimaissa olisi ohi, vaikka sitä vastustamaan olisikin nyt nettiajan keinojen voitelemana noussut jos jonkinlaista perinteiden ja "alt-perinteiden" kannattajistoa.
Muoti-ilmiöt tosiaan menevät ja tulevat, mutta olemme ihmiskunnan historiassa tasaisesti edenneet tiettyä kehityskulkua, ainakin näin länsimaissa. On naurettavaa, että eräät konservatiivit vähättelevät tätä kehitystä hömpötyksinä, vaikka monet kehityskulun piirteet ovat lisänneet heidänkin toimintamahdollisuuksiaan, tai eivät ainakaan mitenkään ole heiltä pois. Tässä mielessä konservatiivien vouhotus tietyissä asioissa herättää lähinnä myötähäpeää, ja sanon tämän, vaikka suhtaudunkin varsin realistisesti, neutraalisti ja maltillisesti kaikkeen tulevaan ja ennustettuun.Osuit monin kohdin naulan oikeaan päähän. Täällä sen sadat kerrat kuultu lauluhan on, miten "homotus" eli kaikenlaisten ihmisten yhdenvertaisuus on vain "muoti-ilmiö" ja jotain kaikkialle tunkeutuvaa poliittista mädätystä, joka kansan enemmistön terveen ajattelun paineessa menee pian ohi. Tai on jo menossa, sillä ainakin Korkkiruuvin mukaan ihmiset ovat jo vuosien ajan olleet yhä kyllästyneempiä "joka tuutista tunkevaan homotukseen" ja "homostelun" pitämiseen jonain enemmistön elämään rinnastettavana hyväksyttävänä elämäntapana, mitä se siis ei ole.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Osuit monin kohdin naulan oikeaan päähän. Täällä sen sadat kerrat kuultu lauluhan on, miten "homotus" eli kaikenlaisten ihmisten yhdenvertaisuus on vain "muoti-ilmiö" ja jotain kaikkialle tunkeutuvaa poliittista mädätystä, joka kansan enemmistön terveen ajattelun paineessa menee pian ohi. Tai on jo menossa, sillä ainakin Korkkiruuvin mukaan ihmiset ovat jo vuosien ajan olleet yhä kyllästyneempiä "joka tuutista tunkevaan homotukseen" ja "homostelun" pitämiseen jonain enemmistön elämään rinnastettavana hyväksyttävänä elämäntapana, mitä se siis ei ole.
"Täällä sen sadat kerrat kuultu lauluhan on, miten "homotus" eli kaikenlaisten ihmisten yhdenvertaisuus on vain "muoti-ilmiö" ja ..."
Homous-kuviot ovat vain väliaikainen muoti-ilmiö, mistä jatketaan eteenpäin kohti muunlaisia taipumuksia kuten monissa maissa on jo alkanut. Rappio on aina ollut väliaikaista. Rappio ei ole koskaan kestänyt antiikan Kreikassa, ei Rooman valloissa, ei pakanuudessa, ei eri poliittisissa virtauksissa, ... kaikki nämä ovat lopulta poistuneet historian roskakoriin. Vain aitoon uskoon liitetty kristinusko on kestänyt kaikki nämä vuosisadat muuttumattomana (= apostolinen opetus kuten Kirjoitettu on).
Myös tuo on totta, että ns. kansalliset vastaiskut kaikkialla missä rappiota julistetaan, ovat jo alkaneet ja koko ajan laajentuvat. Itseasiassa "homottajat" ovat syypäitä kaikkeen tähän nykyajan some-kurimukseen mikä laajeni myös Ville Niinistön tuomana eduskuntaankin, koska alkoivat mennä liian pitkälle vaatimuksissaan. Tasa-arvoisuus ei riittänyt ja nyt haetaan ylivaltaa, minkä jälkeen vuorossa olisi kosto. Ei tällaiset suuntaukset jotka lopulta aina ovat johtaneet verenvuodatukseen, saa koskaan päästä valtaan. Kyllä tasa-arvon ja rakkauden ja Jumalan kunnioituksen pitäisi riittää. Anonyymi kirjoitti:
"Täällä sen sadat kerrat kuultu lauluhan on, miten "homotus" eli kaikenlaisten ihmisten yhdenvertaisuus on vain "muoti-ilmiö" ja ..."
Homous-kuviot ovat vain väliaikainen muoti-ilmiö, mistä jatketaan eteenpäin kohti muunlaisia taipumuksia kuten monissa maissa on jo alkanut. Rappio on aina ollut väliaikaista. Rappio ei ole koskaan kestänyt antiikan Kreikassa, ei Rooman valloissa, ei pakanuudessa, ei eri poliittisissa virtauksissa, ... kaikki nämä ovat lopulta poistuneet historian roskakoriin. Vain aitoon uskoon liitetty kristinusko on kestänyt kaikki nämä vuosisadat muuttumattomana (= apostolinen opetus kuten Kirjoitettu on).
Myös tuo on totta, että ns. kansalliset vastaiskut kaikkialla missä rappiota julistetaan, ovat jo alkaneet ja koko ajan laajentuvat. Itseasiassa "homottajat" ovat syypäitä kaikkeen tähän nykyajan some-kurimukseen mikä laajeni myös Ville Niinistön tuomana eduskuntaankin, koska alkoivat mennä liian pitkälle vaatimuksissaan. Tasa-arvoisuus ei riittänyt ja nyt haetaan ylivaltaa, minkä jälkeen vuorossa olisi kosto. Ei tällaiset suuntaukset jotka lopulta aina ovat johtaneet verenvuodatukseen, saa koskaan päästä valtaan. Kyllä tasa-arvon ja rakkauden ja Jumalan kunnioituksen pitäisi riittää.Mistä ihmeestä sinä Korkkiruuvi aina keksit tuon verenvuodatuksen? Ajatteletko, että kun sitä tarpeeksi monta kertaa jankkaa, se lopulta toteuttaa ihanasti itse itsensä?
Sanoit taannoin, että tuplamaisteriutesi ja tohtoriutesi ovat minun tulkintaani sinun sanoistasi. Tulkitsin siis esimerkiksi niin, että kun olet joskus suorittanut tohtoriopintoja, olisit sitten tohtori. Useimmat tulkitsisivat varmasti samoin. Jos tämä tulkinta onkin väärä, miksi et korjaa sitä ja kerro miten asia on?
>Ei tällaiset suuntaukset jotka lopulta aina ovat johtaneet verenvuodatukseen, saa koskaan päästä valtaan.
Demokratiassa valtaan pääsee yleensä se "suuntaus" jolla on eniten kannatusta (paitsi Yhdysvalloissa missä vähempikin riittää). Tiettävästi vihreät eivät missään päin maailmaa puhu väkivallan puolesta – eivätkä etenkään Suomessa. Sen sijaan Mestari on todennut, että väkivalta on aliarvostettu ongelmanratkaisukeino.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mistä ihmeestä sinä Korkkiruuvi aina keksit tuon verenvuodatuksen? Ajatteletko, että kun sitä tarpeeksi monta kertaa jankkaa, se lopulta toteuttaa ihanasti itse itsensä?
Sanoit taannoin, että tuplamaisteriutesi ja tohtoriutesi ovat minun tulkintaani sinun sanoistasi. Tulkitsin siis esimerkiksi niin, että kun olet joskus suorittanut tohtoriopintoja, olisit sitten tohtori. Useimmat tulkitsisivat varmasti samoin. Jos tämä tulkinta onkin väärä, miksi et korjaa sitä ja kerro miten asia on?
>Ei tällaiset suuntaukset jotka lopulta aina ovat johtaneet verenvuodatukseen, saa koskaan päästä valtaan.
Demokratiassa valtaan pääsee yleensä se "suuntaus" jolla on eniten kannatusta (paitsi Yhdysvalloissa missä vähempikin riittää). Tiettävästi vihreät eivät missään päin maailmaa puhu väkivallan puolesta – eivätkä etenkään Suomessa. Sen sijaan Mestari on todennut, että väkivalta on aliarvostettu ongelmanratkaisukeino."Mistä ihmeestä sinä Korkkiruuvi aina keksit tuon verenvuodatuksen?"
Lähinnä historian opetuksista! Mikään liike ei ole koskaan pysähtynyt tavoitteeseensa, vaan tavoitteiden saavuttamisen jälkeen on tullut se verenvuodatus mukaan kuvioihin ikäänkuin luonnonlakina.
"Demokratiassa valtaan pääsee yleensä se "suuntaus" jolla on eniten kannatusta (paitsi Yhdysvalloissa missä vähempikin riittää). "
Ja se kannatus saadaan propagandalla kuten liberaali vihervasemmisto nykyään, lähes koko media on jo takana. Kun valta on saatu, niin alkaa kosto kuten monet "homottajat" ovat suoraan ja epäsuoraan tuoneet esiin kertoessaan vuosisataisista "vääryyksistä".
"Tiettävästi vihreät eivät missään päin maailmaa puhu väkivallan puolesta – eivätkä etenkään Suomessa. "
Tässä olet oikeassa, että Vihreä-liike ei ole puhunut väkivallan puolesta juurikaan, mutta Vihreä-liikehän ajaa myös "homottamista", missä sitten myös väkivalta näyttää olevan vaihtoehto kunhan saadaan ensin kaikki valta. Vuosisataiset vääryydet kun pitää kostaa. Näin on aina ollut ja näin aina tulee olemaan - kuten Mika Valtari kirjassaan toisteli. Anonyymi kirjoitti:
"Mistä ihmeestä sinä Korkkiruuvi aina keksit tuon verenvuodatuksen?"
Lähinnä historian opetuksista! Mikään liike ei ole koskaan pysähtynyt tavoitteeseensa, vaan tavoitteiden saavuttamisen jälkeen on tullut se verenvuodatus mukaan kuvioihin ikäänkuin luonnonlakina.
"Demokratiassa valtaan pääsee yleensä se "suuntaus" jolla on eniten kannatusta (paitsi Yhdysvalloissa missä vähempikin riittää). "
Ja se kannatus saadaan propagandalla kuten liberaali vihervasemmisto nykyään, lähes koko media on jo takana. Kun valta on saatu, niin alkaa kosto kuten monet "homottajat" ovat suoraan ja epäsuoraan tuoneet esiin kertoessaan vuosisataisista "vääryyksistä".
"Tiettävästi vihreät eivät missään päin maailmaa puhu väkivallan puolesta – eivätkä etenkään Suomessa. "
Tässä olet oikeassa, että Vihreä-liike ei ole puhunut väkivallan puolesta juurikaan, mutta Vihreä-liikehän ajaa myös "homottamista", missä sitten myös väkivalta näyttää olevan vaihtoehto kunhan saadaan ensin kaikki valta. Vuosisataiset vääryydet kun pitää kostaa. Näin on aina ollut ja näin aina tulee olemaan - kuten Mika Valtari kirjassaan toisteli.>Mikään liike ei ole koskaan pysähtynyt tavoitteeseensa, vaan tavoitteiden saavuttamisen jälkeen on tullut se verenvuodatus mukaan kuvioihin ikäänkuin luonnonlakina.
Milloinpa arvelet säätyvaltiopäivät kumonneen demokratialiikkeen aloittavan verenvuodatuksen?
>Vihreä-liikehän ajaa myös "homottamista", missä sitten myös väkivalta näyttää olevan vaihtoehto kunhan saadaan ensin kaikki valta.
Miten niin näyttää olevan vaihtoehto? En näe mitään. Mestari on kyllä puhunut myönteiseen sävyyn väkivallasta, mutta hän on tietääkseni antivihreä.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mikään liike ei ole koskaan pysähtynyt tavoitteeseensa, vaan tavoitteiden saavuttamisen jälkeen on tullut se verenvuodatus mukaan kuvioihin ikäänkuin luonnonlakina.
Milloinpa arvelet säätyvaltiopäivät kumonneen demokratialiikkeen aloittavan verenvuodatuksen?
>Vihreä-liikehän ajaa myös "homottamista", missä sitten myös väkivalta näyttää olevan vaihtoehto kunhan saadaan ensin kaikki valta.
Miten niin näyttää olevan vaihtoehto? En näe mitään. Mestari on kyllä puhunut myönteiseen sävyyn väkivallasta, mutta hän on tietääkseni antivihreä."Milloinpa arvelet säätyvaltiopäivät kumonneen demokratialiikkeen aloittavan verenvuodatuksen?"
Demokratian nimissä on harjoitettu verenvuodatusta aina Ranskan vallankumouksesta lähtien. Kannattaisi joskus muuten kuunnella kuinka verenhimoinen Ranskan kansallislaulun sanat ovat.
">Vihreä-liikehän ajaa myös "homottamista", missä sitten myös väkivalta näyttää olevan vaihtoehto kunhan saadaan ensin kaikki valta.
Miten niin näyttää olevan vaihtoehto? En näe mitään."
Hyvin riittää kun me näemme! Meitähän kohtaan se sitten suunnataankin, ei sinua kohtaan. Anonyymi kirjoitti:
"Milloinpa arvelet säätyvaltiopäivät kumonneen demokratialiikkeen aloittavan verenvuodatuksen?"
Demokratian nimissä on harjoitettu verenvuodatusta aina Ranskan vallankumouksesta lähtien. Kannattaisi joskus muuten kuunnella kuinka verenhimoinen Ranskan kansallislaulun sanat ovat.
">Vihreä-liikehän ajaa myös "homottamista", missä sitten myös väkivalta näyttää olevan vaihtoehto kunhan saadaan ensin kaikki valta.
Miten niin näyttää olevan vaihtoehto? En näe mitään."
Hyvin riittää kun me näemme! Meitähän kohtaan se sitten suunnataankin, ei sinua kohtaan.>Demokratian nimissä on harjoitettu verenvuodatusta aina Ranskan vallankumouksesta lähtien.
Kelpo logiikkaa! Hyväksyt siis myös kristinuskon nimissä tehdyt mittaamattomat raakuudet kristinuskon piikkiin.
Jostain kumman syystä en tahdo löytää Ranskan vallankumousajan jälkeisestä historiasta aikaa, jolloin parlamentaarisen demokratian nimissä olisi kovastikin verta vuodatettu muuten kuin verisiä hirmuvaltiaita kaadettaessa.
>Hyvin riittää kun me näemme! Meitähän kohtaan se sitten suunnataankin, ei sinua kohtaan.
Pitääpä varata popcornia sitten. 😃- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Demokratian nimissä on harjoitettu verenvuodatusta aina Ranskan vallankumouksesta lähtien.
Kelpo logiikkaa! Hyväksyt siis myös kristinuskon nimissä tehdyt mittaamattomat raakuudet kristinuskon piikkiin.
Jostain kumman syystä en tahdo löytää Ranskan vallankumousajan jälkeisestä historiasta aikaa, jolloin parlamentaarisen demokratian nimissä olisi kovastikin verta vuodatettu muuten kuin verisiä hirmuvaltiaita kaadettaessa.
>Hyvin riittää kun me näemme! Meitähän kohtaan se sitten suunnataankin, ei sinua kohtaan.
Pitääpä varata popcornia sitten. 😃"Jostain kumman syystä en tahdo löytää Ranskan vallankumousajan jälkeisestä historiasta aikaa, jolloin parlamentaarisen demokratian nimissä olisi kovastikin verta vuodatettu muuten kuin verisiä hirmuvaltiaita kaadettaessa."
Maita joissa äänestetään löytyy vaikka kuinka joissa on verta vuodatettu. Näitä löytyy satoja maita lähes kaikkialta maailmasta. Jopa Suomessa on verta vuodatettu demokratian nimissä reilu sata vuotta sitten.
">Hyvin riittää kun me näemme! Meitähän kohtaan se sitten suunnataankin, ei sinua kohtaan.
Pitääpä varata popcornia sitten."
Myös keskiajalla ihmiset pitivät kansanjuhlina kun katselivat kuinka uskovaisia poltettiin elävältä tai demokratian mallimaassa Ranskassa katkottiin demokratian nimissä ihmisten päitä julkisissa kansanjuhlissa. Eli varaa vaan popcorneja jo nyt että riittää. Anonyymi kirjoitti:
"Jostain kumman syystä en tahdo löytää Ranskan vallankumousajan jälkeisestä historiasta aikaa, jolloin parlamentaarisen demokratian nimissä olisi kovastikin verta vuodatettu muuten kuin verisiä hirmuvaltiaita kaadettaessa."
Maita joissa äänestetään löytyy vaikka kuinka joissa on verta vuodatettu. Näitä löytyy satoja maita lähes kaikkialta maailmasta. Jopa Suomessa on verta vuodatettu demokratian nimissä reilu sata vuotta sitten.
">Hyvin riittää kun me näemme! Meitähän kohtaan se sitten suunnataankin, ei sinua kohtaan.
Pitääpä varata popcornia sitten."
Myös keskiajalla ihmiset pitivät kansanjuhlina kun katselivat kuinka uskovaisia poltettiin elävältä tai demokratian mallimaassa Ranskassa katkottiin demokratian nimissä ihmisten päitä julkisissa kansanjuhlissa. Eli varaa vaan popcorneja jo nyt että riittää.Kai nyt tohtorisnainen sen verran tietää, että äänestämisellä ja demokratialla ei ole mitään suoranaista tekemistä keskenään?
>demokratian mallimaassa Ranskassa katkottiin demokratian nimissä ihmisten päitä julkisissa kansanjuhlissa.
Ranska siirtyi demokratiaan lopullisesti noin 1870, eikä kuvaamiasi kansanjuhlia tietääkseni ole sen jälkeen pahemmin pidetty.
Olet kyllä sen luokan vääristelevä mytomaani, etttä se on jo viihdyttävää. 🥳- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kai nyt tohtorisnainen sen verran tietää, että äänestämisellä ja demokratialla ei ole mitään suoranaista tekemistä keskenään?
>demokratian mallimaassa Ranskassa katkottiin demokratian nimissä ihmisten päitä julkisissa kansanjuhlissa.
Ranska siirtyi demokratiaan lopullisesti noin 1870, eikä kuvaamiasi kansanjuhlia tietääkseni ole sen jälkeen pahemmin pidetty.
Olet kyllä sen luokan vääristelevä mytomaani, etttä se on jo viihdyttävää. 🥳Pääasia on kuitenkin tässä keskustelussa, että homouskuviotkin ovat vain väliaikaista poliittista näytelmää, oman aikansa lapsia. Rappiot eivät ole koskaan kestäneet antiikan Kreikassa, ei Rooman valloissa, ei pakanuudessa, ei eri poliittisissa virtauksissa, ... kaikki nämä ovat lopulta poistuneet historian roskakoriin. Vain aitoon uskoon liitetty kristinusko on kestänyt kaikki nämä vuosisadat muuttumattomana (= apostolinen opetus kuten Kirjoitettu on).
Myös tuo on totta, että ns. kansalliset vastaiskut ovat alkaneet ja koko ajan laajentuvat. Itseasiassa "homottajat" ovat syypäitä kaikkeen tähän nykyajan some-kurimukseen mikä laajeni myös Ville Niinistön tuomana eduskuntaankin, koska alkoivat mennä liian pitkälle vaatimuksissaan. Tasa-arvoisuus ei riittänyt ja nyt haetaan ylivaltaa, minkä jälkeen vuorossa olisi kosto. On tärkeää että poliittiset suuntaukset jotka lopulta aina ovat johtaneet verenvuodatukseen, saa koskaan päästä valtaan. Kyllä tasa-arvon ja rakkauden ja Jumalan kunnioituksen pitäisi riittää. Anonyymi kirjoitti:
Pääasia on kuitenkin tässä keskustelussa, että homouskuviotkin ovat vain väliaikaista poliittista näytelmää, oman aikansa lapsia. Rappiot eivät ole koskaan kestäneet antiikan Kreikassa, ei Rooman valloissa, ei pakanuudessa, ei eri poliittisissa virtauksissa, ... kaikki nämä ovat lopulta poistuneet historian roskakoriin. Vain aitoon uskoon liitetty kristinusko on kestänyt kaikki nämä vuosisadat muuttumattomana (= apostolinen opetus kuten Kirjoitettu on).
Myös tuo on totta, että ns. kansalliset vastaiskut ovat alkaneet ja koko ajan laajentuvat. Itseasiassa "homottajat" ovat syypäitä kaikkeen tähän nykyajan some-kurimukseen mikä laajeni myös Ville Niinistön tuomana eduskuntaankin, koska alkoivat mennä liian pitkälle vaatimuksissaan. Tasa-arvoisuus ei riittänyt ja nyt haetaan ylivaltaa, minkä jälkeen vuorossa olisi kosto. On tärkeää että poliittiset suuntaukset jotka lopulta aina ovat johtaneet verenvuodatukseen, saa koskaan päästä valtaan. Kyllä tasa-arvon ja rakkauden ja Jumalan kunnioituksen pitäisi riittää.Oletko niin huonossa kunnossa, että joudut kopsaamaan vanhaa skeidaasi sellaisenaan? 😃
Paranemisia. 👍🏼- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Oletko niin huonossa kunnossa, että joudut kopsaamaan vanhaa skeidaasi sellaisenaan? 😃
Paranemisia. 👍🏼Minusta tuo on tärkeä asia varoittaa ihmisiä mitä on menossa ja tulossa.
Anonyymi kirjoitti:
Minusta tuo on tärkeä asia varoittaa ihmisiä mitä on menossa ja tulossa.
Tuntuu melkein siltä, että tri Korkkiruuvi suorastaan toivoo jotain kostoa, tietysti vaaratonta ettei tule pipi, mutta sellaista että sen kostoksi tunnistaa ainakin ihminen jonka mielestä kritiikkikin on vainoa aina kun aitouskovia kritisoidaan.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tuntuu melkein siltä, että tri Korkkiruuvi suorastaan toivoo jotain kostoa, tietysti vaaratonta ettei tule pipi, mutta sellaista että sen kostoksi tunnistaa ainakin ihminen jonka mielestä kritiikkikin on vainoa aina kun aitouskovia kritisoidaan.
Eikö sua itteskin jo naurata nuo maneeris?
Anonyymi kirjoitti:
Eikö sua itteskin jo naurata nuo maneeris?
Peukutit sitten ittees samalla minuutilla kuin viestikin ĺähti. 😄
Anonyymi kirjoitti:
Pääasia on kuitenkin tässä keskustelussa, että homouskuviotkin ovat vain väliaikaista poliittista näytelmää, oman aikansa lapsia. Rappiot eivät ole koskaan kestäneet antiikan Kreikassa, ei Rooman valloissa, ei pakanuudessa, ei eri poliittisissa virtauksissa, ... kaikki nämä ovat lopulta poistuneet historian roskakoriin. Vain aitoon uskoon liitetty kristinusko on kestänyt kaikki nämä vuosisadat muuttumattomana (= apostolinen opetus kuten Kirjoitettu on).
Myös tuo on totta, että ns. kansalliset vastaiskut ovat alkaneet ja koko ajan laajentuvat. Itseasiassa "homottajat" ovat syypäitä kaikkeen tähän nykyajan some-kurimukseen mikä laajeni myös Ville Niinistön tuomana eduskuntaankin, koska alkoivat mennä liian pitkälle vaatimuksissaan. Tasa-arvoisuus ei riittänyt ja nyt haetaan ylivaltaa, minkä jälkeen vuorossa olisi kosto. On tärkeää että poliittiset suuntaukset jotka lopulta aina ovat johtaneet verenvuodatukseen, saa koskaan päästä valtaan. Kyllä tasa-arvon ja rakkauden ja Jumalan kunnioituksen pitäisi riittää." On tärkeää että poliittiset suuntaukset jotka lopulta aina ovat johtaneet verenvuodatukseen, saa koskaan päästä valtaan..."
Siinä yksi syy, miksi en kovin innostu näistä äärioikeistolaista ideologioista.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
" On tärkeää että poliittiset suuntaukset jotka lopulta aina ovat johtaneet verenvuodatukseen, saa koskaan päästä valtaan..."
Siinä yksi syy, miksi en kovin innostu näistä äärioikeistolaista ideologioista."" On tärkeää että poliittiset suuntaukset jotka lopulta aina ovat johtaneet verenvuodatukseen, saa koskaan päästä valtaan..."
Siinä yksi syy, miksi en kovin innostu näistä äärioikeistolaista ideologioista."
Juuri näin, mummomuori! Tähän poliittiset ideologiat lopulta aina johtaa. Siinä ikäänkuin vuorottelee vasemmisto (liberaali) ja oikeisto voimat aina välillä kilpaillen kumpi saa kullakin hetkellä vuodattaa vastustajiensa verta. Nyt on liberaalin vihervasemmiston vuoro tulossa kovaa vauhtia. Eikös Hegelkin puhunut teesistä ja antiteesistä, jotka vuorottelevat? Anonyymi kirjoitti:
"" On tärkeää että poliittiset suuntaukset jotka lopulta aina ovat johtaneet verenvuodatukseen, saa koskaan päästä valtaan..."
Siinä yksi syy, miksi en kovin innostu näistä äärioikeistolaista ideologioista."
Juuri näin, mummomuori! Tähän poliittiset ideologiat lopulta aina johtaa. Siinä ikäänkuin vuorottelee vasemmisto (liberaali) ja oikeisto voimat aina välillä kilpaillen kumpi saa kullakin hetkellä vuodattaa vastustajiensa verta. Nyt on liberaalin vihervasemmiston vuoro tulossa kovaa vauhtia. Eikös Hegelkin puhunut teesistä ja antiteesistä, jotka vuorottelevat?”Tähän poliittiset ideologiat lopulta aina johtaa.”
Eivät. Jos poliittiset pääideologiat ovat liberalismi, sosialismi ja konservatismi, niin niistä löytyy jokaisesta maltillisia muotoja.
Liberalismiin liittyy olennaisesti vapauden käsitys. Voidaan puhua myös taloudellisesta käsitteestä uusliberalistisuus, jossa talouden pitäisi olla mahdollisimman vapaata, ja konservatiivit kannattavat sitä usein.
”…kapitalismi on niin sanotusti uusliberalistisessa vaiheessaan asettanut entistä useamman elämänalan sisällöksi taloudellisen tehokkuuden ja yksityisen eduntavoittelun - sekä sitä korostavan yksilökäsityksen - ja tuonut täten julki ideologiset piirteensä…” Lähde David Harvey 2005, A Brief History of Neoliberalism. Oxford & New York: Oxford UP; Pertti Karkama 1998, Kulttuuri ja demokratia:
”…Siinä ikäänkuin vuorottelee vasemmisto (liberaali) ja oikeisto voimat aina välillä kilpaillen kumpi saa kullakin hetkellä vuodattaa vastustajiensa verta.”
:D Jos tosiasioita tässä otetaan, niin tällä hetkellä äärioikeisto sekä ääriislamistit tekevät noita. Joten suomalainen poliittinen kenttä on ollut lähinnä oikeisto keskustaa sekä vasemmisto keskustaa. Näinhän demokratia toimii, että eri puolueet ovat vallassa jonkun aikaa ja sitten vaihtuu.
Arvokonservointi tarkoittaa sitä, että napataan muilta heidän ikiaikaisia arvojaan ja maalataan ne uudelleen ja sanotaan, että nämä ovat meidän arvoja. Me olemme nämä Kehittäneet ja keksineet.
Nuo alkuperäiset on hylätty, me olemme olleet ensin. Muut ovat kerettiläisiä.ALAS SAASTANEN HOMOTUS!
- Anonyymi
Juu. Minäkin pidän paljon enemmän siististä ja kauniista homostelusta.
Terveisin: Nahka-Albert
- Anonyymi
sitä samaa ku 60-70 luvulla ihan sitä samaa,mut nyt tuloo kampoihin.naiset ovat tietoisia omasta arvostaan,mut äiteeltäni OPPNI sain.tasa arvosta.ku hää leskeksi jäätyään naisena perheensä vei läpi "helvetin"meidät elättäin.ja opimme MIHIN nainen pystyy.
- Anonyymi
Joskus on Churchillin nimiin pantu ajatelma ”Jos ihminen ei ole nuorena sosialisti, hänellä ei ole sydäntä. Jos hän ei ole vanhana konservatiivi, hänellä ei ole järkeä”.
- Anonyymi
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
Winston oli tietääkseni konservatiivi koko ikänsä.
Ei ihan. Winston vaihtoi puoluetta 1900-luvun alussa ja liittyi konservatiiveista liberaaleihin taistelemaan köyhyyttä vastaan. Vasta I maailmansodan jälkeen hän palasi konservatiivien riveihin. Lainaus menee sanatarkasti: "Jos ihminen ei ole nuorena radikaali...", mutta kuten kirjoittaja tuossa sanoi, se ei ole ilmeisesti Winstonin. Kukaan ei ole ainakaan pystynyt todistamaan hänen sanoneen niin.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ihan. Winston vaihtoi puoluetta 1900-luvun alussa ja liittyi konservatiiveista liberaaleihin taistelemaan köyhyyttä vastaan. Vasta I maailmansodan jälkeen hän palasi konservatiivien riveihin. Lainaus menee sanatarkasti: "Jos ihminen ei ole nuorena radikaali...", mutta kuten kirjoittaja tuossa sanoi, se ei ole ilmeisesti Winstonin. Kukaan ei ole ainakaan pystynyt todistamaan hänen sanoneen niin.
No, kiitos oikaisusta Winstonin suhteen. En itsekään ollut ihan varma.
Tuota sanontaa, jossa tosiaan puhutaan radikaalista eikä sosialistista, on pantu moneen suuhun, mutta ei vielä Teuvo Hakkaraiselle kuitenkaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 972783
Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu1042360- 912140
- 161924
- 421776
Hei A, osaatko
sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en451757Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.
Onko kenellekään yllätys?1321744- 781716
Synnittömänä syntyminen
Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.1301491Mitä tämä tarkoittaa,
että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?411304