2015-eduskuntavaaleista kului tasan viikko kun Ahvio kirjoitti alla olevan otsakkeen "konservatiivien vaalivoitosta"
"Eduskuntavaalien tulosta voidaan pitää suomalaisen arvokonservatismin voittona. Näin voidaan todeta etenkin vaaleissa toteutuneen Perussuomalaisten jatkojytkyn osalta."
Sen jälkeen eduskuntakaudella Ahvio haukkui lähes kaikki samaiset konservatiivit kulttuurimarxilaisiksi varsinkin kokoomuslaisten osalta.
Ennen 2019 vaaleja Ahvio kirjoitti useita vetoomuksia, että kristittyjen on kannettava vastuuta ja annettava äänensä kansallissosialistisille arvokonservatiiveille.
Nyt vaalien jälkeen Ahvio analyysiä ei ole tullut, eikä hän kehuskele uusia päättäjiä kuten valemediana tunnettu Oikea Media, mutta ei olisi kyllä muutoinkaan aihetta, kun persut sai vain yhden lisäpaikan ja vihervasemmisto 15 lisäpaikkaa.
Persujen puheenjohtaja on lisäksi Ahvion kanssa jo valmiiksi eri mieltä monista asioista.
Lisäksi persujen kansanedustajista peräti 6 ja KD-puolueesta 2 ilmoitti heti valintansa jälkeen pettävän äänestäjänsä, pyrkimällä EU-parlamenttiin.
Petturikansanedustajiksi ilmoittautui äärikristityistä mm Peter Östman, Sari Essayah, Laura Huhtasaari ja Teuvo Hakkarainen.
He sanoivat äänestäjilleen että, "Äänesi ei ole luottamukseni arvoinen."
Ahvion vaalianalyysi jäi tulematta
59
<50
Vastaukset
Soini oli äärikonservatiivi ja siten Ahviolle mieluisampi.
Halla-aho on ateisti, hyväksyy abortin ja eutanasia, eli ei oikein Juhan mieleinen kaveri.- Anonyymi
Halla-aho on ainakin itse sanonut, ettei hän ole ateisti, enkä ole huomannut hänen puheissaan tai kirjoituksissaan viitteitä siihen, että hän olisi ateisti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Halla-aho on ainakin itse sanonut, ettei hän ole ateisti, enkä ole huomannut hänen puheissaan tai kirjoituksissaan viitteitä siihen, että hän olisi ateisti.
Hän on perustellut virheellisellä tavalla sitä, ettei hän määrittele itseään ateistiksi. Hän on esittänyt olevansa agnostikko, mutta agnostismi ottaa kanta vain siihen, että voidaanko jumaluuksien olemassaolosta jotain tietää vai ei. Se ei ota kantaa siihen, että uskotaanko jumaliin vai ei. Jokaisen normaalijärkisen ihmisen luulisi tietävän, että uskooko jumaliin vai ei.
Ateismista H-a esitti, ettei hän halua omaksua tuollaista määrittelyä sen "uskonnonvastaisuuden" takia. Tässä H-a paljastaa, ettei ymmärrä mitä yksinkertainen käsitepari kuten teismi & ateismi tarkoittaa. Teismi on sitä, että uskotaan jumaliin ja ateismi sitä, ettei uskota. Kumpikaan ei tarkoita YHTÄÄN MITÄÄN MUUTA ei puolesta eikä vastaan. No eiköhän tässä jokainen tiedä, että hän on valinnut tuollaisen semanttisen pelin vain siksi, että hän ei halua menettä teistien ääniä myöntämällä, että on ateisti.
Jos hän tietää, ettei usko jumaliin, niin hän kuitenkin on ateisti. Ei siitä pääse asioiden määritelmällisessä valossa yhtään mihinkään. Jos hän tietää uskovansa jumaliin, niin sitten hän on teisti. Ei siinä mitään. Mutta eiköhän tässä itse kukin tiedä, ettei hän mihinkään jumaliin usko. Joten miksi jauhaa enää paskaa tässä asiassa? Kysyn tätä siis edelliseltä kirjoittajalta, siinä missä itse vain selvensin faktoja niistä tietämättömille. Anonyymi kirjoitti:
Hän on perustellut virheellisellä tavalla sitä, ettei hän määrittele itseään ateistiksi. Hän on esittänyt olevansa agnostikko, mutta agnostismi ottaa kanta vain siihen, että voidaanko jumaluuksien olemassaolosta jotain tietää vai ei. Se ei ota kantaa siihen, että uskotaanko jumaliin vai ei. Jokaisen normaalijärkisen ihmisen luulisi tietävän, että uskooko jumaliin vai ei.
Ateismista H-a esitti, ettei hän halua omaksua tuollaista määrittelyä sen "uskonnonvastaisuuden" takia. Tässä H-a paljastaa, ettei ymmärrä mitä yksinkertainen käsitepari kuten teismi & ateismi tarkoittaa. Teismi on sitä, että uskotaan jumaliin ja ateismi sitä, ettei uskota. Kumpikaan ei tarkoita YHTÄÄN MITÄÄN MUUTA ei puolesta eikä vastaan. No eiköhän tässä jokainen tiedä, että hän on valinnut tuollaisen semanttisen pelin vain siksi, että hän ei halua menettä teistien ääniä myöntämällä, että on ateisti.
Jos hän tietää, ettei usko jumaliin, niin hän kuitenkin on ateisti. Ei siitä pääse asioiden määritelmällisessä valossa yhtään mihinkään. Jos hän tietää uskovansa jumaliin, niin sitten hän on teisti. Ei siinä mitään. Mutta eiköhän tässä itse kukin tiedä, ettei hän mihinkään jumaliin usko. Joten miksi jauhaa enää paskaa tässä asiassa? Kysyn tätä siis edelliseltä kirjoittajalta, siinä missä itse vain selvensin faktoja niistä tietämättömille.Halla-aho on kirjoittanut, ettei usko Jeesukseen tai muihinkaan menninkäisiin.
Ateistiksi hän ei halua määritellä itseään koska:
"En kuitenkaan mielelläni määrittele itseäni ”ateistiksi”, koska sana mielestäni viittaa uskonnonvastaiseen vakaumukseen, eikä minulla ole sellaista. Jos jotain sanaa on pakko käyttää, olen sitten agnostikko." (Halla-aho)
Tuo on pelkkää persu-uskovien rauhoittelua, ne nielee tuon kuten muutkin Mestarin tarjoilemat vastaukset.
Mutta koska Jussilla ei ole jumaluskoa, niin hän on ateisti.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hän on perustellut virheellisellä tavalla sitä, ettei hän määrittele itseään ateistiksi. Hän on esittänyt olevansa agnostikko, mutta agnostismi ottaa kanta vain siihen, että voidaanko jumaluuksien olemassaolosta jotain tietää vai ei. Se ei ota kantaa siihen, että uskotaanko jumaliin vai ei. Jokaisen normaalijärkisen ihmisen luulisi tietävän, että uskooko jumaliin vai ei.
Ateismista H-a esitti, ettei hän halua omaksua tuollaista määrittelyä sen "uskonnonvastaisuuden" takia. Tässä H-a paljastaa, ettei ymmärrä mitä yksinkertainen käsitepari kuten teismi & ateismi tarkoittaa. Teismi on sitä, että uskotaan jumaliin ja ateismi sitä, ettei uskota. Kumpikaan ei tarkoita YHTÄÄN MITÄÄN MUUTA ei puolesta eikä vastaan. No eiköhän tässä jokainen tiedä, että hän on valinnut tuollaisen semanttisen pelin vain siksi, että hän ei halua menettä teistien ääniä myöntämällä, että on ateisti.
Jos hän tietää, ettei usko jumaliin, niin hän kuitenkin on ateisti. Ei siitä pääse asioiden määritelmällisessä valossa yhtään mihinkään. Jos hän tietää uskovansa jumaliin, niin sitten hän on teisti. Ei siinä mitään. Mutta eiköhän tässä itse kukin tiedä, ettei hän mihinkään jumaliin usko. Joten miksi jauhaa enää paskaa tässä asiassa? Kysyn tätä siis edelliseltä kirjoittajalta, siinä missä itse vain selvensin faktoja niistä tietämättömille.Mielestäni määrittelet nyt itse agnostismin väärin. Väität, ettei Halla-aho tiedä teismin ja ateismin välistä eroa. Tuo taitaa olla hieman turhan pitkälle menevä johtopäätös.
Kaikki normaalijärkiset ihmiset eivät ole muodostaneet selkeää kantaa siihen, uskovatko jumalaan/jumaliin vai ei. Agnostikot esimerkiksi perustelevat asian niin, ettei jumalan/jumalien olemassa olon totuusarvoa ei tiedetä tai voida tietää. Agnostikko voi uskoa esimerkiksi tunnetasolla jumalaan/jumaliin, mutta katsoo silti, ettei olemassaoloa voida todistaa. Agnostismi ei siis tarkoita välttämättä uskonnottomuutta.
Päätelmäsi siitä, miksi hän on valinnut käyttää itsesestään määritelää agnostikko, ei perustu mihinkään erityisen loogiseen päättelyyn vaan lähinnä omaan tunteeseesi/propagandaasi.
Ateismin määritelmä ei ole aivan yksioikoinen. Voidaan puhua esimerkiksi negatiivisesta ja positiivisesta ateismista. Myös agnostikot voidaan jakaa negatiivisiin ja positiivisiin agnostikkoihin. Negatiivisen ateismin voidaan katsoa olevan oikeastaan käytännössä saman kuin agnostismi.
Tuollainen "Jokaisen normaalijärkisen ihmisen luulisi tietävän, että uskooko jumaliin vai ei." on tyypillistä asenteellista kielenkäyttöä, jota jo itsessään pidetään yleisesti argumentointivirheenä. Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni määrittelet nyt itse agnostismin väärin. Väität, ettei Halla-aho tiedä teismin ja ateismin välistä eroa. Tuo taitaa olla hieman turhan pitkälle menevä johtopäätös.
Kaikki normaalijärkiset ihmiset eivät ole muodostaneet selkeää kantaa siihen, uskovatko jumalaan/jumaliin vai ei. Agnostikot esimerkiksi perustelevat asian niin, ettei jumalan/jumalien olemassa olon totuusarvoa ei tiedetä tai voida tietää. Agnostikko voi uskoa esimerkiksi tunnetasolla jumalaan/jumaliin, mutta katsoo silti, ettei olemassaoloa voida todistaa. Agnostismi ei siis tarkoita välttämättä uskonnottomuutta.
Päätelmäsi siitä, miksi hän on valinnut käyttää itsesestään määritelää agnostikko, ei perustu mihinkään erityisen loogiseen päättelyyn vaan lähinnä omaan tunteeseesi/propagandaasi.
Ateismin määritelmä ei ole aivan yksioikoinen. Voidaan puhua esimerkiksi negatiivisesta ja positiivisesta ateismista. Myös agnostikot voidaan jakaa negatiivisiin ja positiivisiin agnostikkoihin. Negatiivisen ateismin voidaan katsoa olevan oikeastaan käytännössä saman kuin agnostismi.
Tuollainen "Jokaisen normaalijärkisen ihmisen luulisi tietävän, että uskooko jumaliin vai ei." on tyypillistä asenteellista kielenkäyttöä, jota jo itsessään pidetään yleisesti argumentointivirheenä.Ateisti Jussi vie uskovaista porukkaansa kuin pässiä narussa :)
Varsinkin helluntailaiset ovat polvillaan hänen edessään.Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni määrittelet nyt itse agnostismin väärin. Väität, ettei Halla-aho tiedä teismin ja ateismin välistä eroa. Tuo taitaa olla hieman turhan pitkälle menevä johtopäätös.
Kaikki normaalijärkiset ihmiset eivät ole muodostaneet selkeää kantaa siihen, uskovatko jumalaan/jumaliin vai ei. Agnostikot esimerkiksi perustelevat asian niin, ettei jumalan/jumalien olemassa olon totuusarvoa ei tiedetä tai voida tietää. Agnostikko voi uskoa esimerkiksi tunnetasolla jumalaan/jumaliin, mutta katsoo silti, ettei olemassaoloa voida todistaa. Agnostismi ei siis tarkoita välttämättä uskonnottomuutta.
Päätelmäsi siitä, miksi hän on valinnut käyttää itsesestään määritelää agnostikko, ei perustu mihinkään erityisen loogiseen päättelyyn vaan lähinnä omaan tunteeseesi/propagandaasi.
Ateismin määritelmä ei ole aivan yksioikoinen. Voidaan puhua esimerkiksi negatiivisesta ja positiivisesta ateismista. Myös agnostikot voidaan jakaa negatiivisiin ja positiivisiin agnostikkoihin. Negatiivisen ateismin voidaan katsoa olevan oikeastaan käytännössä saman kuin agnostismi.
Tuollainen "Jokaisen normaalijärkisen ihmisen luulisi tietävän, että uskooko jumaliin vai ei." on tyypillistä asenteellista kielenkäyttöä, jota jo itsessään pidetään yleisesti argumentointivirheenä."Mielestäni määrittelet nyt itse agnostismin väärin. Väität, ettei ...."
Sulla on halu selitellä yksinkertainen asia päin honkia, kun haluat pakonomaisesti johtajasi olevan uskovainen.- Anonyymi
Pe.ku kirjoitti:
Ateisti Jussi vie uskovaista porukkaansa kuin pässiä narussa :)
Varsinkin helluntailaiset ovat polvillaan hänen edessään.Pakkohan sinun on yrittää hyökätä kristittyjä vastaan vaikka sitten tällä tavalla. Agenda varmasti vaatii.
"Halla-aho on ateisti, hyväksyy abortin ja eutanasia, eli ei oikein Juhan mieleinen kaveri."
Ei ole mukava kaveri monille persuillekaan, mutta heidän on pakko mennä perässä.
Niikko, Huhtasaari ja Oikean Median Rahkonenkin ovat lääpällään abortinkannattajan edessä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni määrittelet nyt itse agnostismin väärin. Väität, ettei Halla-aho tiedä teismin ja ateismin välistä eroa. Tuo taitaa olla hieman turhan pitkälle menevä johtopäätös.
Kaikki normaalijärkiset ihmiset eivät ole muodostaneet selkeää kantaa siihen, uskovatko jumalaan/jumaliin vai ei. Agnostikot esimerkiksi perustelevat asian niin, ettei jumalan/jumalien olemassa olon totuusarvoa ei tiedetä tai voida tietää. Agnostikko voi uskoa esimerkiksi tunnetasolla jumalaan/jumaliin, mutta katsoo silti, ettei olemassaoloa voida todistaa. Agnostismi ei siis tarkoita välttämättä uskonnottomuutta.
Päätelmäsi siitä, miksi hän on valinnut käyttää itsesestään määritelää agnostikko, ei perustu mihinkään erityisen loogiseen päättelyyn vaan lähinnä omaan tunteeseesi/propagandaasi.
Ateismin määritelmä ei ole aivan yksioikoinen. Voidaan puhua esimerkiksi negatiivisesta ja positiivisesta ateismista. Myös agnostikot voidaan jakaa negatiivisiin ja positiivisiin agnostikkoihin. Negatiivisen ateismin voidaan katsoa olevan oikeastaan käytännössä saman kuin agnostismi.
Tuollainen "Jokaisen normaalijärkisen ihmisen luulisi tietävän, että uskooko jumaliin vai ei." on tyypillistä asenteellista kielenkäyttöä, jota jo itsessään pidetään yleisesti argumentointivirheenä."Mielestäni määrittelet nyt itse agnostismin väärin."
Saat olla mitä mieltä lystäät, mutta minä katson sanakirjasta mitä asiat tarkoittavat enkä puhu niistä paskaa poliittisista tai uskonnollisista syistä.
"Väität, ettei Halla-aho tiedä teismin ja ateismin välistä eroa. Tuo taitaa olla hieman turhan pitkälle menevä johtopäätös."
Vaihtoehtoja ovat, että Halla-aho ei tiedä tai, että hän valehtelee. Tämä ei mene yhtään pitkälle, koska jokainen voi tarkastaa, että agnostismi on epistemologinen kanta eli kanta siihen, että ei uskota voitavan tietää onko jumalia vai ei, siinä missä teismi/ateismi on kanta siihen, että uskotaanko jumaliin (oletetusta tiedosta tai sen puuttumisesta huolimatta).
"Kaikki normaalijärkiset ihmiset eivät ole muodostaneet selkeää kantaa siihen, uskovatko jumalaan/jumaliin vai ei."
Tuo pätee vain siinä tapauksessa, että mitä jumalilla tarkoitetaan. Jos ei tiedä, ei voine ottaa kantaa, mutta Halla-aho kyllä tietää. Hän on sivistynyt mies.
"Agnostikot esimerkiksi perustelevat asian niin, ettei jumalan/jumalien olemassa olon totuusarvoa ei tiedetä tai voida tietää. Agnostikko voi uskoa esimerkiksi tunnetasolla jumalaan/jumaliin, mutta katsoo silti, ettei olemassaoloa voida todistaa. Agnostismi ei siis tarkoita välttämättä uskonnottomuutta."
Aivan, agnostismi ei tarkoita uskonnottomutta vaan sitä, ettei uskota voitavan tietää. Ihmiset voivat siis olla agnostisia ateisteja tai agnostisia teistejä. Jotkut eivät vain tajua, että nuo kaksi asiaa (agnostismi/gnostismi vs. ateismi/teismi) määrittävät kahta eri asiaa.
"Päätelmäsi siitä, miksi hän on valinnut käyttää itsesestään määritelää agnostikko, ei perustu mihinkään erityisen loogiseen päättelyyn vaan lähinnä omaan tunteeseesi/propagandaasi."
Jauhat täyttä paskaa. Olen nähnyt niin monta kertaa, että järkevätkin ihmiset alentuvat tuohon virheeseen, että luulevat voitavan väistää agnostismilla sen, että eivät halua sanoa olevansa ateisteja, että nauran väitteellesi.
"Ateismin määritelmä ei ole aivan yksioikoinen. Voidaan puhua esimerkiksi negatiivisesta ja positiivisesta ateismista."
Yksioikoista tuossa on silti se, että niin negatiiviset kuin positiivisetkin ateistit ovat uskomatta jumaliin, olivat ne syyt siihen sitten sitä, ettei syitä uskoa ole tai, että syitä olla uskomatta on.
"Myös agnostikot voidaan jakaa negatiivisiin ja positiivisiin agnostikkoihin. Negatiivisen ateismin voidaan katsoa olevan oikeastaan käytännössä saman kuin agnostismi."
Ei pidä paikkaansa. Agnostismi on epistemologinen eli tietoteoreettinen kanta (siihen, että voidaanko katsoa voitavan tietää vai eikö voida), siinä missä teismi ja ateismi ovat teologisia kannanottoja, että uskotaanko (tiedosta tai sen puutteesta huolimatta) vai ei.
"Tuollainen "Jokaisen normaalijärkisen ihmisen luulisi tietävän, että uskooko jumaliin vai ei." on tyypillistä asenteellista kielenkäyttöä, jota jo itsessään pidetään yleisesti argumentointivirheenä."
Pitää paikkansa, että tämä voidaan nähdä No True Scotsman -argumentointivirheenä, mutta faktat ovat silti puolellani. Asia kun on tässä kontekstissa niin yksinkertainen. Kyllä sinä tiedät, että ihminen tietää uskooko vai eikö usko. Epänormaalijärkinen voi olla pidempia aikoja jossain välitilassa, ettei pysty päättämään uskooko vai eikö, mutta normaalijärkinen tietää uskooko jumaliin vai ei. Älä siis jauha enää yhtään lisää paskaa. Kyllä minä sinut näissä asioissa päihitän, joten turhaan koetat, jos koetat.
- Anonyymi
Laitahan vielä lainaus ja lähdetieto sellaiseen tekstiin, jossa Ahvio kehottaa äänestämään kansallissosialisteja. Itse en ainakaan ole huomannut kertaakaan Ahvion kannustaneen äänestämään kansallissosialisteja tai muitakaan sosialisteja.
Kuinka määrittelet äärikristityn? Ovatko kaikki sellaiset ihmiset äärikonservatiiveja, jotka eivät ole samanlaisia kuin sinä?- Anonyymi
Tuossa ainakin näyttäisi sanovan.
Ahvio blogissa:
"Vaikuta vaaleissa kristillissosiaalisen ja kansallismielisen arvokonservatismin puolesta!"
Eri sanamuodossa täysin sama asia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa ainakin näyttäisi sanovan.
Ahvio blogissa:
"Vaikuta vaaleissa kristillissosiaalisen ja kansallismielisen arvokonservatismin puolesta!"
Eri sanamuodossa täysin sama asia.Tuossa ei kannusteta äänestämään kansallissosialisteja.
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa ei kannusteta äänestämään kansallissosialisteja.
Teukkakin haluu karkotuksen Euvostoliittoon ja Rysseliin ja eiku saha soimaa. Bodilankuagekin hallussa ja osaa jo sanoa ehkä too tii to tööti tuu.
- Anonyymi
Tämä tietyntyyppisten uskovien tekopyhyys on jotain niin naurettavaa, etten voi kuin hykerrellä ja naureskella tälle asialle. Tällä palstalla on vuosikausia moitittu maltillisia, enemmän tai vähemmän arvoliberaaleja valtavirran tavallisia suomalaisia uskovia siitä, että olisivat teeskentelijöitä, ateisteja, koska eivät ole "tosiuskovia" fundamentalististen ja arvokonservatiivisten käsitysten mukaan.
Elikkä uskontunnustus EI RIITÄ uskon takeeksi, jos poliittiset mielipiteet ovat väärät. Mutta jos poliittiset mielipiteet ovat oikeat, niin ATEISTIN LEIMAA ei saa sellainenkaan, joka aivan selkeästi on ilmoittamatta mitään uskoa, kunhan kierrellen ja kaarrellen esittää asiansa niin, ettei oikein ilmoittaudu ateistiksikaan, vaikka koko kiertelyssä ja kaartelussakin ilmenee aivan erillinen syy siihen, miksi ei haluta tunnustautua ateistiksi kuin se, että onko asialla itse uskon kanssa tekemistä vai ei.
Asia on kuitenkin oikeasti hyvin yksioikoinen; sitä joko on teisti tai ateisti. Sen asian voi ilmoittaa tai jättää ilmoittamatta, mutta usein asian näkee sokeakin kepillään, ihan ilman mitään erillistä ilmoitusta. Miten voi olla mahdollista, että uskovaksi ilmoittautuvalta kiistää uskon joku toinen, joka ei tuon ilmoittautuneen uskosta voi mitään tietää, mutta ikään kuin pitää uskovana sitä, joka ei uskoaan ilmoita?
No siten voi, että kunhan kyse on sopivista poliittisista mielipiteistä, niin ei sillä yhtäkkiä olekaan enää pätkän vertaa väliä mitä tunnustaa uskovansa tai ei. Tuo on täysin tekopyhää, ja räikeän poliittista lipevää PASKAA tuo asenne, mitä te täällä edustatte! "Mestari ei ole ateisti, koska sanoo, ettei määrittele itsään ateistiksi, mutta kaikki palstan liberaalit uskovat ovat ateisteja, koska eivät ole persuja tai muita vastaavin perustein kelpuutettuja." Sallikaa mun nauraa, tekopyhät paskat!Hihhuleiden taivaspaikat jaetaankin nykyään puoluekirjan eikä jumaluskon perusteella ;-)
Tuo yritys tehdä Jussista edes potentiaalinen kristitty on jo jotain koomista.
Mutta sen tämä kertoo, että osalle uskovia (persuja) politiikka ja uskonto ovat erottamattomia ja sopiva poliittinen kanta (persu) riittää, että tulee heidän hyväksymäkseen. Vaikka olisit ateisti. Kunhan jätät ne roiseimmat Jeesus-vitsit kertomatta.
Kirjailija Väinö Linna sanoi myös olevansa agnostikko. Ei varmaa kantaa Jumalan olemassaolon suhteen puolesta eikä vastaan.
Mahdollisesti Ahvion analyysi puuttuu, koska persut ovat menossa oppositioon.
Sieltä käsin ei kristillis-kansallis-sosiaalista vallankumousta tehdä ja se taitaa Juhaa vähän harmittaa.Nykyinen perustuslaki tekee enemmistöhallituksen oppositiosta lähes pelkän räksyttäjän. Toivo lepää lähinnä seuraavissa vaaleissa ja hallituksen epäsuosion tuomassa kannatuksen kasvussa. Toki persut saivat haluamansa valiokunnat johtoonsa, mikä antaa pientä plussaa kannattajille tärkeissä asioissa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Nykyinen perustuslaki tekee enemmistöhallituksen oppositiosta lähes pelkän räksyttäjän. Toivo lepää lähinnä seuraavissa vaaleissa ja hallituksen epäsuosion tuomassa kannatuksen kasvussa. Toki persut saivat haluamansa valiokunnat johtoonsa, mikä antaa pientä plussaa kannattajille tärkeissä asioissa.
Mietin tuossa, että montako kertaa hallitusyhteistyöhön kutsutut puolueet ovat siitä tosiasiallisesti kieltäytyneet.
Eli kepu ja muut muka empii ja miettii, että lähtisikö vai eikö lähtisi hallitukseen, niin se taitaa ollakin pelkää teatteria.
Pikemminkin puolueet pyörii hallitustunnustelijan ympärillä vähän kuin naiset juuri eronneen George Clooney'n ympärillä.qwertyilija kirjoitti:
Mietin tuossa, että montako kertaa hallitusyhteistyöhön kutsutut puolueet ovat siitä tosiasiallisesti kieltäytyneet.
Eli kepu ja muut muka empii ja miettii, että lähtisikö vai eikö lähtisi hallitukseen, niin se taitaa ollakin pelkää teatteria.
Pikemminkin puolueet pyörii hallitustunnustelijan ympärillä vähän kuin naiset juuri eronneen George Clooney'n ympärillä.Persut tuskin oikeasti haluavatkaan hallitukseen, kun tietävät tyrivänsä.
Soinin aikanakin he pelkäsivät hallitusvastuuta ja puolipakolla viimein joutuivat hallitukseen ja tietenkin heidän hallitustouhu meni täysin persiilleen.
Soini tiesi tasan tarkkaan, että esim Huhtasaaren ja Niikon hallitukseen ottaminen olisi kaatanut homman vielä paljon nopeammin.
Jussilla olisi kova selittely puolueessaan, miksi tuolle kaksikolle ei löytyisi ministerinpaikkaa.
Vaikea selittää omilleen, että olet kykenemätön niihin tehtäviin.Pe.ku kirjoitti:
Persut tuskin oikeasti haluavatkaan hallitukseen, kun tietävät tyrivänsä.
Soinin aikanakin he pelkäsivät hallitusvastuuta ja puolipakolla viimein joutuivat hallitukseen ja tietenkin heidän hallitustouhu meni täysin persiilleen.
Soini tiesi tasan tarkkaan, että esim Huhtasaaren ja Niikon hallitukseen ottaminen olisi kaatanut homman vielä paljon nopeammin.
Jussilla olisi kova selittely puolueessaan, miksi tuolle kaksikolle ei löytyisi ministerinpaikkaa.
Vaikea selittää omilleen, että olet kykenemätön niihin tehtäviin.>< Vaikea selittää omilleen, että olet kykenemätön niihin tehtäviin. <<
Varsinkin kun kumpikin noista on kovin vakuuttunut omista kyvyistään.
En tiedä ymmärsinkö oikein, mutta tuossa jossain aamu-tv:ssä toimittajat spekuloi keitä persut pistäisi ministereiksi ja valinnat oli Halla-aho ja.... Packalén.
Siihen taisi persujen ministeriaines loppua ja jotain humoristista oli ilmassa jos oikein tunnistin.qwertyilija kirjoitti:
Mietin tuossa, että montako kertaa hallitusyhteistyöhön kutsutut puolueet ovat siitä tosiasiallisesti kieltäytyneet.
Eli kepu ja muut muka empii ja miettii, että lähtisikö vai eikö lähtisi hallitukseen, niin se taitaa ollakin pelkää teatteria.
Pikemminkin puolueet pyörii hallitustunnustelijan ympärillä vähän kuin naiset juuri eronneen George Clooney'n ympärillä.>Eli kepu ja muut muka empii ja miettii, että lähtisikö vai eikö lähtisi hallitukseen, niin se taitaa ollakin pelkää teatteria.
Tosiasia on, että vain hallituksessa kepu pystyisi konkreettisesti osoittamaan kannattajilleen, niin potentiaalisille kuin yhä sitä äänestäneillekin, että maalaisliitto sittenkin välittää heistä. Oppositiossa ollaan aina vetävinään omien mieleistä politiikkaa, kun se ei vaikuta mihinkään. Oppositio ei siis voi olla nyt se vaihtoehto johon todella tähdätään.
Paradoksaalista sinänsä, kepun kasvun paikka saattaakin tällä kertaa olla punamultahallitus eikä oppositio. Tosin sillä edellytyksellä, että ajat eivät vallan koviksi muutu.Pe.ku kirjoitti:
Persut tuskin oikeasti haluavatkaan hallitukseen, kun tietävät tyrivänsä.
Soinin aikanakin he pelkäsivät hallitusvastuuta ja puolipakolla viimein joutuivat hallitukseen ja tietenkin heidän hallitustouhu meni täysin persiilleen.
Soini tiesi tasan tarkkaan, että esim Huhtasaaren ja Niikon hallitukseen ottaminen olisi kaatanut homman vielä paljon nopeammin.
Jussilla olisi kova selittely puolueessaan, miksi tuolle kaksikolle ei löytyisi ministerinpaikkaa.
Vaikea selittää omilleen, että olet kykenemätön niihin tehtäviin.Loora ja Mika ministereinä – harmi etten tykkää paukkujyvistä!
Todellisuudessa idioottikaan ei riviministerinä helposti pystyisi mitään valtavaa vahinkoa tekemään. Suurimman varmaan ulkoministerinä edustaessaan. Valtiovarainministeriössäkin kuulemma todellinen päättäjä on aina Martti Hetemäki, jonka virkatehtäviin kuuluu luoda ministerille miellyttävä illuusio johtamisesta.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eli kepu ja muut muka empii ja miettii, että lähtisikö vai eikö lähtisi hallitukseen, niin se taitaa ollakin pelkää teatteria.
Tosiasia on, että vain hallituksessa kepu pystyisi konkreettisesti osoittamaan kannattajilleen, niin potentiaalisille kuin yhä sitä äänestäneillekin, että maalaisliitto sittenkin välittää heistä. Oppositiossa ollaan aina vetävinään omien mieleistä politiikkaa, kun se ei vaikuta mihinkään. Oppositio ei siis voi olla nyt se vaihtoehto johon todella tähdätään.
Paradoksaalista sinänsä, kepun kasvun paikka saattaakin tällä kertaa olla punamultahallitus eikä oppositio. Tosin sillä edellytyksellä, että ajat eivät vallan koviksi muutu.Totta, vain hallituksessa päätetään ja oppositiossa ollaan.
Toiseksi, en ymmärrä, että miksi kepun kannattajan ääni kepulle nollattaisiin sillä, että joku toinen ei sitä ääntä tällä kertaa antanutkaan.
Eli päättääkö muka muut kuin puoluetta äänestäneet, että pitäisikö puolueen mennä hallitukseen vai oppositioon. Sama kuin kysyttäisiin muiden puolueiden kannattajilta, että mitäs kepun täytyy nyt tehdä.
Jos kannatuksen laskusta voi jotain johtopäätöksiä tehdä, niin korkeintaan johdon vaihto.
Ja sama pätee muihinkin puolueisiin.
Ihan toinen juttu on taas se, että syntyykö sellaista hallitusta ja hallitusohjelmaa, johon jokin puolue haluaisi osallistua.
Lisäksi, ei oppositiotaival takaa mitään kannatuksen nousua, kuten sdp ja persut osoitti.qwertyilija kirjoitti:
>< Vaikea selittää omilleen, että olet kykenemätön niihin tehtäviin. <<
Varsinkin kun kumpikin noista on kovin vakuuttunut omista kyvyistään.
En tiedä ymmärsinkö oikein, mutta tuossa jossain aamu-tv:ssä toimittajat spekuloi keitä persut pistäisi ministereiksi ja valinnat oli Halla-aho ja.... Packalén.
Siihen taisi persujen ministeriaines loppua ja jotain humoristista oli ilmassa jos oikein tunnistin.Pitäisin outona, ellei kolmen loppututkinnon Sammy Savis sr. pystyisi hoitamaan jotain ministerinpostia, kun varsin avuton Pike Mattilakin jotenkin pystyi.
Looraa olisi vaikea olla päästämättä ministeriksi, kun hän kerran oli puolueen presidenttiehdokaskin. Jos persut olisivat hallituksessa, hän olisi varma ministeri – tai sitten se oli viimeinen pressaehdokkuus ainakin Mestarin riveissä. Ei näet voine olla ihmistä, joka kykenisi presidentiksi mutta ei ministeriksi. 🤔RepeRuutikallo kirjoitti:
Pitäisin outona, ellei kolmen loppututkinnon Sammy Savis sr. pystyisi hoitamaan jotain ministerinpostia, kun varsin avuton Pike Mattilakin jotenkin pystyi.
Looraa olisi vaikea olla päästämättä ministeriksi, kun hän kerran oli puolueen presidenttiehdokaskin. Jos persut olisivat hallituksessa, hän olisi varma ministeri – tai sitten se oli viimeinen pressaehdokkuus ainakin Mestarin riveissä. Ei näet voine olla ihmistä, joka kykenisi presidentiksi mutta ei ministeriksi. 🤔Jos kyse olisi Ruotsin hallituksesta, niin voisin jopa kannattaa. Mutta Laura Suomen ministerinä.... ei sentään.
Toisaalta, kyllä se Jussille jonkun sopivan tehtävän keksisi, jonkin uuden ministeriön. Mutta taitaa Laura lähteäkin Brysselin eliittiin.qwertyilija kirjoitti:
Jos kyse olisi Ruotsin hallituksesta, niin voisin jopa kannattaa. Mutta Laura Suomen ministerinä.... ei sentään.
Toisaalta, kyllä se Jussille jonkun sopivan tehtävän keksisi, jonkin uuden ministeriön. Mutta taitaa Laura lähteäkin Brysselin eliittiin.Tuo Bryssel on kyllä huippukätevä kikka välttää Looran ministeriys jos niin hullusti käy että persut hallituksessa ovat. Ehdin taas unohtaa, että sinnehän se menee.
- Anonyymi
Mitä tarkoitat "i kristillis-kansallis-sosiaalisella vallankumouksella"?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Pitäisin outona, ellei kolmen loppututkinnon Sammy Savis sr. pystyisi hoitamaan jotain ministerinpostia, kun varsin avuton Pike Mattilakin jotenkin pystyi.
Looraa olisi vaikea olla päästämättä ministeriksi, kun hän kerran oli puolueen presidenttiehdokaskin. Jos persut olisivat hallituksessa, hän olisi varma ministeri – tai sitten se oli viimeinen pressaehdokkuus ainakin Mestarin riveissä. Ei näet voine olla ihmistä, joka kykenisi presidentiksi mutta ei ministeriksi. 🤔"kun varsin avuton Pike Mattilakin jotenkin pystyi."
Mattilan Pirkon tärkeimmäksi ministerisaavutukseksi jäi pääsy Ruotsin lehtiin, kun oli perseet olalla Ruotsin parlamentin virallisilla illallisilla.
Onneksi paikalla olleeet virkamiehet saivat raahattua örveltäjän pois kameroiden ulottuvilta.Pe.ku kirjoitti:
"kun varsin avuton Pike Mattilakin jotenkin pystyi."
Mattilan Pirkon tärkeimmäksi ministerisaavutukseksi jäi pääsy Ruotsin lehtiin, kun oli perseet olalla Ruotsin parlamentin virallisilla illallisilla.
Onneksi paikalla olleeet virkamiehet saivat raahattua örveltäjän pois kameroiden ulottuvilta.Noin pääsi käymään. Kohta kukaan ei häntä edes muista, paitsi tietysti he jotka olivat noilla illallisilla todistamassa.
Juhiksen blogihiljaisuus alkaa jo särkeä korvia. Kai hän kuitenkin on sen verran julkisuudessa patmosradion kautta ollut, ettei tässä huolestua tarvitse? Vai onko?
Kova tosiasiahan on, että vaalit olivat selkeä absoluuttinen menestys vihervasemmistolle, mutta persuille vain odotuksiin nähden. Lakeja ei kuitenkaan säädellä odotuksilla vaan absoluuttisilla edustajanpaikoilla.Kumpi mahtoi tehdä Juhalle kipeämpää, kulttuurimarksistien eli Pride-kansan voitto, vai kristillis-konservatiivisten haaveiden lässähdys.
Pe.ku kirjoitti:
Ahvio lukee kyllä tätä palstaa herkeämättä ja tietää täällä huomatun tuon hiljaisuuden :)
Juhalla on aikaa, kun sillä on akateeminen tutkijan homma, Saa lukea meidän riipustuksia ihan palkkaa vastaan.
Ja jos ei muuten, niin myyränsä vie viestin perille.Pe.ku kirjoitti:
Ahvio lukee kyllä tätä palstaa herkeämättä ja tietää täällä huomatun tuon hiljaisuuden :)
Aa piti aikoinaan radiohiljaisuutta ja nyt on vuorostaan patmosrintamalla hiljaista.
Hiljaisuus noilla sektoreilla on selkeästi positiivinen juttu.qwertyilija kirjoitti:
Aa piti aikoinaan radiohiljaisuutta ja nyt on vuorostaan patmosrintamalla hiljaista.
Hiljaisuus noilla sektoreilla on selkeästi positiivinen juttu."Tyyntä myrskyn edellä" ei oikein ole pätenyt näihin tapauksiin. Tuskin nytkään.
RepeRuutikallo kirjoitti:
"Tyyntä myrskyn edellä" ei oikein ole pätenyt näihin tapauksiin. Tuskin nytkään.
Nyt se analyysi vihdoin tuli ja kaiketi juuri meidän kirjoittelujen ansiosta.
Analyysissä ei näytä olevan tolokun häivääkään.
(Alla otsake kopioituna)
"Suomen eduskuntavaalit on käyty. Millainen on tulos? Vaalien suurin voittaja on kansalliskonservatiivinen ja kristillissosiaalinen perussuomalaiset, joiden nousua voi pitää, varsinkin valtavirtajulkisuuden poliittisesti korrekteihin ennakkoarviointeihin nähden, ilmiömäisenä."Pe.ku kirjoitti:
Nyt se analyysi vihdoin tuli ja kaiketi juuri meidän kirjoittelujen ansiosta.
Analyysissä ei näytä olevan tolokun häivääkään.
(Alla otsake kopioituna)
"Suomen eduskuntavaalit on käyty. Millainen on tulos? Vaalien suurin voittaja on kansalliskonservatiivinen ja kristillissosiaalinen perussuomalaiset, joiden nousua voi pitää, varsinkin valtavirtajulkisuuden poliittisesti korrekteihin ennakkoarviointeihin nähden, ilmiömäisenä."Mitenhän ilmiömäinen sitten olikaan persujen nousu 2011 kun kansanedustajien määrä kasvoi muistaakseni 34:llä edellisistä vaaleista ja nyt yhdellä? Riittikö Juhiksella sanoja ollenkaan?
Pitääpä lukea, vaikka alkaa olla kiire...RepeRuutikallo kirjoitti:
Mitenhän ilmiömäinen sitten olikaan persujen nousu 2011 kun kansanedustajien määrä kasvoi muistaakseni 34:llä edellisistä vaaleista ja nyt yhdellä? Riittikö Juhiksella sanoja ollenkaan?
Pitääpä lukea, vaikka alkaa olla kiire...Luin hätäsesti. Mopo on nyt karannut.
Pe.ku kirjoitti:
Nyt se analyysi vihdoin tuli ja kaiketi juuri meidän kirjoittelujen ansiosta.
Analyysissä ei näytä olevan tolokun häivääkään.
(Alla otsake kopioituna)
"Suomen eduskuntavaalit on käyty. Millainen on tulos? Vaalien suurin voittaja on kansalliskonservatiivinen ja kristillissosiaalinen perussuomalaiset, joiden nousua voi pitää, varsinkin valtavirtajulkisuuden poliittisesti korrekteihin ennakkoarviointeihin nähden, ilmiömäisenä."Vielä ehtii. Juhiksen logiikalla persujen tosiaan kannattaisi taas hajota ja sitten koota itsensä, niin 17 % olisi jälleen valtava vaalivoitto. Ja näin yhä uudelleen.
Juhiksen suhde oikeaan mediaan on niin kuuma, että Rahkosen kanssa saunotaan siellä ihan varmasti. Mitä muuta, sitä en ala arvailla.- Anonyymi
Pe.ku kirjoitti:
Nyt se analyysi vihdoin tuli ja kaiketi juuri meidän kirjoittelujen ansiosta.
Analyysissä ei näytä olevan tolokun häivääkään.
(Alla otsake kopioituna)
"Suomen eduskuntavaalit on käyty. Millainen on tulos? Vaalien suurin voittaja on kansalliskonservatiivinen ja kristillissosiaalinen perussuomalaiset, joiden nousua voi pitää, varsinkin valtavirtajulkisuuden poliittisesti korrekteihin ennakkoarviointeihin nähden, ilmiömäisenä."KD ja Ebeling on romukopassa ja vain persut jotain. Ahvio yksinkertaisesti valehtelee ja pakko onkin, kun punavihreät sai 16 lisäpaikkaa ja persut yhden. Hän ilkamoi sinisten tuholla, vaikka jokainen niistä oli valittu perussuomalaisena.
RepeRuutikallo kirjoitti:
"Tyyntä myrskyn edellä" ei oikein ole pätenyt näihin tapauksiin. Tuskin nytkään.
Hiljaisuus noissa piireissä enteilee lopullista tappiota.
Jonka jälkeen Aa-aktiivit hakee uuden rintamalinjan.
Mikähän se uusi rintamalinja mahtaa olla, kunhan translaki on päivitetty?qwertyilija kirjoitti:
Hiljaisuus noissa piireissä enteilee lopullista tappiota.
Jonka jälkeen Aa-aktiivit hakee uuden rintamalinjan.
Mikähän se uusi rintamalinja mahtaa olla, kunhan translaki on päivitetty?Ahvion analyysistä näkee läpi täyden paniikin.
Kaikki on heidän kannaltaan mennyt päin honkia, niin on kehittynyt se viime hetken pykologinen ilmiö, jossa uhmassa yritetään todistella itselle olevansa voittajia.
Sama ilmiö näkyi sinisillä vaalitappion jälkeen.
Uusi 7-kohtainen rintamalinja AA-väellä on omalla sivullaan, jossa on se uuden translain estäminenkin.
Niikkokin piti translain estämistä tärkeimpänä asiana Ristin voiton haastattelussa.
7 kohtaa joista osa on jo alkujaan perättömiä tai joille ei muutenkaan olla tekemässä mitään, kuten se YK:n lastenoikeuksien sopimuksen noudattaminen, jota jo nyt noudatetaan, mutta he ovat siihen keksineen perättömiä asioita, jota pitäisi noudattaa.Pe.ku kirjoitti:
Ahvion analyysistä näkee läpi täyden paniikin.
Kaikki on heidän kannaltaan mennyt päin honkia, niin on kehittynyt se viime hetken pykologinen ilmiö, jossa uhmassa yritetään todistella itselle olevansa voittajia.
Sama ilmiö näkyi sinisillä vaalitappion jälkeen.
Uusi 7-kohtainen rintamalinja AA-väellä on omalla sivullaan, jossa on se uuden translain estäminenkin.
Niikkokin piti translain estämistä tärkeimpänä asiana Ristin voiton haastattelussa.
7 kohtaa joista osa on jo alkujaan perättömiä tai joille ei muutenkaan olla tekemässä mitään, kuten se YK:n lastenoikeuksien sopimuksen noudattaminen, jota jo nyt noudatetaan, mutta he ovat siihen keksineen perättömiä asioita, jota pitäisi noudattaa."Lisäksi esitämme, että seuraavan hallituskauden aikana Sosiaali- ja terveysministeriön tulisi laatia riippumaton selvitys sukupuolenvaihdoshoitoja ja leikkauksia katuvien kansalaisten terveyden tilasta ja hoidon tarpeesta."
Ei ne onnettomat tunarit tiedä edes sitä, että termi on sukupuolen korjaus eikä vaihdos. Ei siis tarvitse tehdä mitään tämän perusteella.
Mitenhän tämäkin mahtaa liittyä Aa:n ajamaan miehen ja naisen välisen avioliiton puolustamiseen?
Facebook-sivuillaan Aa julistaa yksinkertaisesti , että "Avioliitto ON (korostus minun) naisen ja miehen välinen liitto". Tämä on selvä valhe, sillä avioliitto määritellään Suomen laissa ja se on sitä mitä siellä stondaa.
Kuten tiedämme, suurin osa naisen ja miehen välisissä liitoissa elävistä miehistä ja naisista ei halua korostaa oman liittoutumisensa erinomaisuutta halventamalla muita laillisia avioliittoja kuten Aa-yhdistys tuolla sanamuodollaan käytännössä tekee.RepeRuutikallo kirjoitti:
"Lisäksi esitämme, että seuraavan hallituskauden aikana Sosiaali- ja terveysministeriön tulisi laatia riippumaton selvitys sukupuolenvaihdoshoitoja ja leikkauksia katuvien kansalaisten terveyden tilasta ja hoidon tarpeesta."
Ei ne onnettomat tunarit tiedä edes sitä, että termi on sukupuolen korjaus eikä vaihdos. Ei siis tarvitse tehdä mitään tämän perusteella.
Mitenhän tämäkin mahtaa liittyä Aa:n ajamaan miehen ja naisen välisen avioliiton puolustamiseen?
Facebook-sivuillaan Aa julistaa yksinkertaisesti , että "Avioliitto ON (korostus minun) naisen ja miehen välinen liitto". Tämä on selvä valhe, sillä avioliitto määritellään Suomen laissa ja se on sitä mitä siellä stondaa.
Kuten tiedämme, suurin osa naisen ja miehen välisissä liitoissa elävistä miehistä ja naisista ei halua korostaa oman liittoutumisensa erinomaisuutta halventamalla muita laillisia avioliittoja kuten Aa-yhdistys tuolla sanamuodollaan käytännössä tekee.>> Mitenhän tämäkin mahtaa liittyä Aa:n ajamaan miehen ja naisen välisen avioliiton puolustamiseen? <<
Koska heidän mielestään sukupuolia on vain kaksi. Eli he pyrkivät estämään translain päivityksen ja sen mukana mahdollisesti tulevan määritelmän kolmannesta sukupuolesta.RepeRuutikallo kirjoitti:
"Lisäksi esitämme, että seuraavan hallituskauden aikana Sosiaali- ja terveysministeriön tulisi laatia riippumaton selvitys sukupuolenvaihdoshoitoja ja leikkauksia katuvien kansalaisten terveyden tilasta ja hoidon tarpeesta."
Ei ne onnettomat tunarit tiedä edes sitä, että termi on sukupuolen korjaus eikä vaihdos. Ei siis tarvitse tehdä mitään tämän perusteella.
Mitenhän tämäkin mahtaa liittyä Aa:n ajamaan miehen ja naisen välisen avioliiton puolustamiseen?
Facebook-sivuillaan Aa julistaa yksinkertaisesti , että "Avioliitto ON (korostus minun) naisen ja miehen välinen liitto". Tämä on selvä valhe, sillä avioliitto määritellään Suomen laissa ja se on sitä mitä siellä stondaa.
Kuten tiedämme, suurin osa naisen ja miehen välisissä liitoissa elävistä miehistä ja naisista ei halua korostaa oman liittoutumisensa erinomaisuutta halventamalla muita laillisia avioliittoja kuten Aa-yhdistys tuolla sanamuodollaan käytännössä tekee.""Lisäksi esitämme, että seuraavan hallituskauden aikana Sosiaali- ja terveysministeriön tulisi laatia riippumaton selvitys sukupuolenvaihdoshoitoja ja leikkauksia katuvien kansalaisten terveyden tilasta ja hoidon tarpeesta.""
Jos sanatarkkoja ollaan niin "sukupuolenvaihdoshoitoja ja leikkauksia" katuvat nimenomaan AA-väki itse, joten he vaativat selvitystä omasta terveydentilastaan :)qwertyilija kirjoitti:
Aa piti aikoinaan radiohiljaisuutta ja nyt on vuorostaan patmosrintamalla hiljaista.
Hiljaisuus noilla sektoreilla on selkeästi positiivinen juttu.Vaikuttaa siltä kuin Patmos estäisi nyt kommentoinnit.
Nyt kommentointi vaatii jo kommentoijalta nettiosoitteenkin sähköpostiosoitteen lisäksi.Olen joskus kirjoittanut Patmoksen blokiin vastauksia ja mikä tahansa osoite on käynyt.
Nyt vaativat kommentoijalta www-osoitetta.
Ei mennyt läpi edes heidän omalla www-osoitteellaan.Pe.ku kirjoitti:
Vaikuttaa siltä kuin Patmos estäisi nyt kommentoinnit.
Nyt kommentointi vaatii jo kommentoijalta nettiosoitteenkin sähköpostiosoitteen lisäksi.Sananvapaus käsitetään Patmoksessa ilmeisesti hieman eri tavalla.
Joo ei nettiosoitetta pidä antaa. Se on turvallisuusriski.
Vapaa kansalaiskeskustelu ei vaadi kyttäysosoitteita.qwertyilija kirjoitti:
Sananvapaus käsitetään Patmoksessa ilmeisesti hieman eri tavalla.
Toki Patmoksella on oikeus rajoittaa kommentointia tai lopettaa se tyyten.
Asian kääntöpuoli on sitten se, että patmosfaneilta lähtee viimeinenkin peruste valittaa siitä että muutkaan sivustot eivät julkaise kaikkea niille näpyteltyä vaan ”rajoittavat sananvapautta”.
Ei siis välttämättä huono uudistus. Luulen kyllä että tarkoitus ei ole tappaa keskustelua kokonaan, jolloin tuo url-vaatimus voi poistua jossain vaiheessa.RepeRuutikallo kirjoitti:
Toki Patmoksella on oikeus rajoittaa kommentointia tai lopettaa se tyyten.
Asian kääntöpuoli on sitten se, että patmosfaneilta lähtee viimeinenkin peruste valittaa siitä että muutkaan sivustot eivät julkaise kaikkea niille näpyteltyä vaan ”rajoittavat sananvapautta”.
Ei siis välttämättä huono uudistus. Luulen kyllä että tarkoitus ei ole tappaa keskustelua kokonaan, jolloin tuo url-vaatimus voi poistua jossain vaiheessa.Ei edes ne vakiokehujat saa ääntään kuuluviin.
qwertyilija kirjoitti:
Ei edes ne vakiokehujat saa ääntään kuuluviin.
Tuskin löytyy nettisivustoa... 😀
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tuskin löytyy nettisivustoa... 😀
Pistäsi pankkitunnistautumisen kommentoinnin ehdoksi, niin edes joku pystyisi kommentoimaan. Paitsi karismaanisimmat, ne kun luulee, että joku Paha on pirullisen kiinnostunut juuri Hänestä. Siksihän ne ei uskalla jokainen edes rekkautua tänne.
qwertyilija kirjoitti:
Pistäsi pankkitunnistautumisen kommentoinnin ehdoksi, niin edes joku pystyisi kommentoimaan. Paitsi karismaanisimmat, ne kun luulee, että joku Paha on pirullisen kiinnostunut juuri Hänestä. Siksihän ne ei uskalla jokainen edes rekkautua tänne.
Uskaltaisitko todella antaa henkilötietosi mahdollisesti Räyhikselle ja Korkkiruuville pankkitunnistuksen kautta?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Uskaltaisitko todella antaa henkilötietosi mahdollisesti Räyhikselle ja Korkkiruuville pankkitunnistuksen kautta?
En mutta pankkitunnusten kautta tunnistautuminen voisi onnistua osalta patmosfaneja.
US:n blogistit on omalla nimellään ja kuvallaan ja itse en moista uskaltaisi tehdä.Pe.ku kirjoitti:
Ahvion analyysistä näkee läpi täyden paniikin.
Kaikki on heidän kannaltaan mennyt päin honkia, niin on kehittynyt se viime hetken pykologinen ilmiö, jossa uhmassa yritetään todistella itselle olevansa voittajia.
Sama ilmiö näkyi sinisillä vaalitappion jälkeen.
Uusi 7-kohtainen rintamalinja AA-väellä on omalla sivullaan, jossa on se uuden translain estäminenkin.
Niikkokin piti translain estämistä tärkeimpänä asiana Ristin voiton haastattelussa.
7 kohtaa joista osa on jo alkujaan perättömiä tai joille ei muutenkaan olla tekemässä mitään, kuten se YK:n lastenoikeuksien sopimuksen noudattaminen, jota jo nyt noudatetaan, mutta he ovat siihen keksineen perättömiä asioita, jota pitäisi noudattaa.”Kaikki on heidän kannaltaan mennyt päin honkia, niin on kehittynyt se viime hetken pykologinen ilmiö, jossa uhmassa yritetään todistella itselle olevansa voittajia.”
Eikös se ole se ”uusi normaali”? tai ”vaihtoehtoinen totuus” ? :D
Rinteen kysymykset hallituksen pääsykokeessa julkistettu:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006084624.html?fbclid=IwAR2hEfMSGDxyNj7MiNZTZrdwc9LbOtD8_gz9tFhb4o_Sqh5nSnPzBobSzag
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miikka Pentikäinen, 28, on kuollut
– Classicin liigaottelu siirtyi Lahtelaisen LASBin ja Classicin oli määrä kohdata keskiviikkona. https://www.aamulehti31337037Särkynyt sydän
Teit sitten selväksi ettet ole kiinnostunut. Kiitos siitä! Nyt on turha enää yrittää mitään, lähestyä tai edes jutella s895955Täytyy sanoa että on tämä aika mielenkiintoinen tilanne..
Ihan en osaa vielä yhdistellä palasia, toisaalta tarvitseeko edes. Et vaan taida pystyä kokonaan päästämään irti, ja jos294964Tiedättekö naiset, että miehelle kannattaa antaa vasta...
Kun hän on jo kiintynyt teihin. Naisilla erittyy oksitosiinia sek.sin yhteydessä, mikä saa meidät rakastumaan heihin mel2584142Jos haluat tietää miksi tykkään sinusta
Niin siksi, koska sinusta huokuu sellaista lempeyttä ja seesteisyyttä ja olet lisäksi komea ilmestys. Jotenkin olet myös213498Queen of Fucking Everything jakaa mielipiteitä - Mitä tykkäät sarjasta, kolahtiko?
Tiina Lymin käsikirjoittama ja ohjaama tv-sarja on varmasti yksi tämän vuoden puhutuimmista. Mitä tykkäät mustaa huumori1053403Oho! Dannyn, 82, seuralainen Helmi Loukasmäki, 23, paljastavissa kuvissa - Yksi sana kertoo kaiken!
Mediassa on kerrottu, että Danny ja Helmi ovat muuttaneet uuteen kotiin Raumalle. Nyt Loukasmäki on jakanut omalla Insta662828Paskakaivo Kuhmo
Moniko teki uuden saostuskaivon, joka erittelee paskan ja nesteet imeytyskenttineen maassa taloissa. Kaikkien talojen pi512352En suuttunut missään vaiheessa
Oon vaan herkkä ja tuskastunut. Mies se ei ole henkilökohtaista sinulle. Ei mitenkään päin. Sinä herkkänä vaan satut näk122084Trump on jo ihan seonnut...
Nato maa uhkailee toista Natomaata....Amerikan tuho näyttää toteutuvan Trumpin kaudella 100 varmasti.4731845