Millä todennäköisyydellä ateistin "origin of species" on oikeassa?

Anonyymi

2019-04-27 09:03:47

Missään ei ole todistettu, että edes yksinkertaisin proteiini pystyy muodostumaan rakennuspalikoista ilman ulkoista vaikuttajaa. Tutkijathan eivät kykene mitenkään rakentamaan tällaista itse rakennuspalikoista, mutta pidetään varmoina että näitä on syntynyt miljoonia täydellisiä erilaisia eri tarkoituksiin yhtaikaa itsestään ja järjestäytynyt täydellisesti suurempaa kokonaisuutta(solua) varten. Ja vielä että Dna-koodista tulisi ristiriidaton, kaikki "elimet" toimisi täydellisesti ja että ympärille sattuisi muodostumaan ruokaa, eli muita elollisia asioita. Todennäköisyys=?

Väitös on että useita tällaisia 100 triljoonan atomin ympäristöstään tietoisia ihmeitä sattuu muodostumaan yhtäaikaa ilman ulkoista vaikuttajaa. Tuntuuko tämä kenestäkään edes mahdolliselta saati varmalta? :) Ajatuksia?

112

Äänestä

Vastaukset

Anonyymi
2019-04-27 09:17:44
Synteettisiä proteiineja valmistettiin Princetonin yliopistossa jo vuonna 2011.

Ensimmäinen elämä oli pakostakin yksisoluista ja nämä solut olivat paljon nykyisiä soluja yksinkertaisempia. Protosolut saattoivat olla rasvakalvon sisällä olevia itsekopiointiin kykeneviö RNA molekyylejä, jotka saivat rakennusaineeksi tarvitsemat aminohapponsa ympöristöstä, missä aminohapot syntyivät Millerin kokeen kaltaisen mekanismin kautta.
- Anonyymi
  2019-04-27 09:24:32
  Video yksinkertaisen protosolun jakautumisesta:
  https://www.youtube.com/watch?v=Yvairp6ciFY
  
  Tässä yksi tuore uutinen protosolu-tutkimuksesta: Keinotekoinen solu, joka kykenee tuottamaan proteiineja:
  https://www.sciencealert.com/scientists-have-developed-an-artificial-cell-that-photosynthesises-to-produce-energy
- Anonyymi
  2019-04-27 09:46:26
  Korostan. Rakennuspalikoista eli atomeista. Minäkin osaan vaihtaa autoon penkkien päällysteet.
- Anonyymi
  2019-04-27 09:57:52
  Anonyymi kirjoitti:
  Korostan. Rakennuspalikoista eli atomeista. Minäkin osaan vaihtaa autoon penkkien päällysteet.
  Jos laitan veteen öljyä ja ravistan, saan aikaan kuplia. Vaaditko nyt siis, että tuollaiset kuplat pitäisi rakentaa atomi kerrallaan eikä saa fuskata ja käyttää luonnossa tapahtuvia kemiallisia reaktioita hyväkseen?
  
  Fuskasiko Miller, kun käytti kokeessa vettä ilman, että olisi rakentanut vesimolekyylin nanotekniikalla?
agnoskepo
2019-04-27 09:30:14
"Väitös on että useita tällaisia 100 triljoonan atomin ympäristöstään tietoisia ihmeitä sattuu muodostumaan yhtäaikaa ilman ulkoista vaikuttajaa. Tuntuuko tämä kenestäkään edes mahdolliselta saati varmalta? :) Ajatuksia?"

Hae kirjastosta Wagnerin "Kelpoisimman synty". Kirja vastaa kysymykseesi varsin hyvin ja varsin seikkaperäisesti.

Ajattelusi lähtökohta on väärä. Toki toimivat biologiset innovaatiot ovat erittäin monimutkaisia ja yhden sellaisten syntyminen sattumalta olisi äärimmäisen epätodennäköistä. Mutta tämä pitää paikkaansa vain jos mahdollisia toimivia innovaatioita on vain yksi tai hyvin vähän. Wagner ryhmineen on osoittanut, että minkä tahansa biologisen toiminnon kohdalla erilaisia toimivia innovaatioita on tähtitieteellinen määrä. Lisäksi ne voivat muuttua vain yksi aminohappo kerrallaan, pienimmin mahdollisin askelin, koko ajan toiminnallisuutensa säilyttäen. Tämä tekee kehityksen mahdolliseksi, varsinkin kun käytettävissä on sekä aikaa että materiaalia lähes rajattomasti.
- Anonyymi
  2019-04-27 09:56:02
  Mutta tämä korkeimman tiedetyn teknologian muodostumis prosessin spontaani käynnistyminen jätetään huomioimatta.
Anonyymi
2019-04-27 09:36:12
Ei ateisteilla ole mitään etuoikeutta Darwinin Lajien syntyyn. Se on ihmiskunnan yhteistä henkistä pääomaa, kuten moni muukin kirja joille sivistyksemme rakentuu.
- Asian_ytimessä
  2019-05-01 14:35:17
  Aivan, mutta erityisesti ääriuskovaiset ajattelevat projisoiden, ja kuvittelevat, että koska heilläkin on, niin muillakin täytyy olla joku pyhä kirja, johon kaikki perustuu. Sitä tuo aloittaja aivan tasan varmasti tarkoitti atestien kirjalla.
G4G
2019-04-27 10:29:27
Elämä on oletusten mukaan syntynyt monta kertaa maapallolla. LUCA on vain yksi niistä kenties lukemattomista mikrobeista, jotka syntyivät sattumalta salaman iskettyä mutalätäkköön. On myös arveltu, että elämä olisi tullut tänne Marsista, jossa se oli syntynyt ainakin kolme kertaa ja kuollut aina sukupuuttoon.

Aikaa elämän syntyyn ei ollut rajattomasti. Elämää arvellaan syntyneen 4,1-3,7 miljardia vuotta sitten monta kertaa, mutta sitten maapallon olosuhteiden muuttuessa sitä ei enää syntynytkään. 400 miljoonaa vuotta ei ole lähes rajaton aika eikä mahdollisuuksia elävien solujen syntymiselle orgaanisista yhdisteistä ole ollut lähes rajaton määrä. Sanoisin, että hyvin rajalliset ovat olleet mahdollisuudet elävien solujen syntyä elottomasta aineesta sattumalta esimerkiksi salaman iskettyä mutalätäkköön.

Todennäköisyyys tuolle on samaa luokkaa kuin sille oletukselle, että joku taitava hyvin älykäs ja voimallinen taikuri olisi leiponut maan savesta patsaan, puhaltanut sen sieraimiin ja saanut sen elämään: että se taikuri on tehnyt ensimmäisen miehen maan savesta. No tätä ei melko varmasti ole koskaan tapahtunut, mutta sen todennäköisyys on samaa luokkaa kuin nuo oletukset elämän syntymisestä monta kertaa sattumalta elottomasta aineesta maapallolla, Marsissa ja missä lie muualla universumissa. Luen nuo oletukset sen vuoksi samaan kategoriaan Raamatun luomiskertomusten kanssa. Mahdollisesti tosia niin kuin puutarhakeijut, mutta eivät kovin todennäköisesti totta kuitenkaan.
- Anonyymi
  2019-04-27 15:57:18
  ”LUCA on vain yksi niistä kenties lukemattomista mikrobeista, jotka syntyivät sattumalta salaman iskettyä mutalätäkköön.”
  
  LUCA ei ole ensimmäinen elävä otus vaan nimensä mukaan VIIMEINEN yhteinen esi-isä. Elämä ei syntynyt salaman iskusta. Salaman iskut saattoivat osallistua joidenkin monimutkaisten orgaanisten molekyylien syntyyn, mutta itse elämän syntyprosessi on monen kehitysaskeleen tulos. Ensimmäinen askel on monimutkaisten orgaanisten molekyylien synty, mitkä nykytiedon mukaan syntyivät hyvinkin spontaanisti varhaisen maan olosuhteissa. Mutta jotta elämä voisi syntyä täytyy orgaanisten molekyylien konsentraatio olla tarpeeksi korkea eikä laimentua suureen valtamereen. Tämän vuoksi ajoittain kuivuvia lammikoita on pidetty yhtenä todennäköisimmistä elämän syntypaikkoina.
- Anonyymi
  2019-04-27 15:58:07
  Paras kertomasi vitsi.
- G4G
  2019-04-27 16:07:19
  Anonyymi kirjoitti:
  ”LUCA on vain yksi niistä kenties lukemattomista mikrobeista, jotka syntyivät sattumalta salaman iskettyä mutalätäkköön.”
  
  LUCA ei ole ensimmäinen elävä otus vaan nimensä mukaan VIIMEINEN yhteinen esi-isä. Elämä ei syntynyt salaman iskusta. Salaman iskut saattoivat osallistua joidenkin monimutkaisten orgaanisten molekyylien syntyyn, mutta itse elämän syntyprosessi on monen kehitysaskeleen tulos. Ensimmäinen askel on monimutkaisten orgaanisten molekyylien synty, mitkä nykytiedon mukaan syntyivät hyvinkin spontaanisti varhaisen maan olosuhteissa. Mutta jotta elämä voisi syntyä täytyy orgaanisten molekyylien konsentraatio olla tarpeeksi korkea eikä laimentua suureen valtamereen. Tämän vuoksi ajoittain kuivuvia lammikoita on pidetty yhtenä todennäköisimmistä elämän syntypaikkoina.
  Sanoin selvästi sen, että LUCA ei ole ensimmäinen elävä eliö (solu, joka alkoi jakaantua heti syntymänsä jälkeen DNA:nsa sääntöjen mukaan). Sanoin, että eläviä soluja (mikrobeja) on syntynyt kenties lukemattomia ennen kuin syntyi LUCA, joka on ensimmäinen ja viimeinen eliö, joka selvisi voittajana elämän ja kuoleman kamppailussa, niin että ei kuollut sukupuuttoon. Kaikki sitä edeltäneet elävät solut (mikrobikasvustot) kuolivat sukupuuttoon ja kenties osa kuoli sukupuuttoon LUCAn jo ilmestyttyä maapallolle. On mahdollista, että LUCA "söi" kilpailijansa ja tappoi ne sukupuuttoon, mutta se selvisi itse voittajana, koska "söi" itseään. Tai sitten se oli kasvissyöjä, mutta valitettavasti silloin ei ollut vielä kasveja syötävänä. Suolistobakteerikaan se LUCA ei ollut, koska ei ollut eläimiä. Se oli vaan semmoinen ihan tavallinen LUCA, joka on voittaja ja meidän esi-isämme! Kunnia LUCAlle: voittajalle!
- G4G
  2019-04-27 16:14:51
  Anonyymi kirjoitti:
  ”LUCA on vain yksi niistä kenties lukemattomista mikrobeista, jotka syntyivät sattumalta salaman iskettyä mutalätäkköön.”
  
  LUCA ei ole ensimmäinen elävä otus vaan nimensä mukaan VIIMEINEN yhteinen esi-isä. Elämä ei syntynyt salaman iskusta. Salaman iskut saattoivat osallistua joidenkin monimutkaisten orgaanisten molekyylien syntyyn, mutta itse elämän syntyprosessi on monen kehitysaskeleen tulos. Ensimmäinen askel on monimutkaisten orgaanisten molekyylien synty, mitkä nykytiedon mukaan syntyivät hyvinkin spontaanisti varhaisen maan olosuhteissa. Mutta jotta elämä voisi syntyä täytyy orgaanisten molekyylien konsentraatio olla tarpeeksi korkea eikä laimentua suureen valtamereen. Tämän vuoksi ajoittain kuivuvia lammikoita on pidetty yhtenä todennäköisimmistä elämän syntypaikkoina.
  Elämä on oletusten mukaan syntynyt mahdollisesti salaman iskusta mutalätäkköön. Etkö tiennyt tätä tiedemiesten arvausta? Toinen arvaus on se, että elämä tuli maapallolle ulkoavaruudesta ja kolmas arvaus kertoo elämän syntyneen meressä.
  
  Jos tiedät muita arvauksia, niin anna palaa! Ne ovat kovaa tiedettä ja siten varmasti totta aivan niin kuin painovoima! Attelujaa! Hehhah! 1982!
- Anonyymi
  2019-04-28 14:21:40
  G4G kirjoitti:
  Sanoin selvästi sen, että LUCA ei ole ensimmäinen elävä eliö (solu, joka alkoi jakaantua heti syntymänsä jälkeen DNA:nsa sääntöjen mukaan). Sanoin, että eläviä soluja (mikrobeja) on syntynyt kenties lukemattomia ennen kuin syntyi LUCA, joka on ensimmäinen ja viimeinen eliö, joka selvisi voittajana elämän ja kuoleman kamppailussa, niin että ei kuollut sukupuuttoon. Kaikki sitä edeltäneet elävät solut (mikrobikasvustot) kuolivat sukupuuttoon ja kenties osa kuoli sukupuuttoon LUCAn jo ilmestyttyä maapallolle. On mahdollista, että LUCA "söi" kilpailijansa ja tappoi ne sukupuuttoon, mutta se selvisi itse voittajana, koska "söi" itseään. Tai sitten se oli kasvissyöjä, mutta valitettavasti silloin ei ollut vielä kasveja syötävänä. Suolistobakteerikaan se LUCA ei ollut, koska ei ollut eläimiä. Se oli vaan semmoinen ihan tavallinen LUCA, joka on voittaja ja meidän esi-isämme! Kunnia LUCAlle: voittajalle!
  ”Sanoin selvästi sen, että LUCA ei ole ensimmäinen elävä eliö”
  
  Ei vaan VIIMEINEN yhteinen esi-isä. Erilaisia eläviä soluja on voinut kehittyä useita ja yksi niistä alkanut kehittyä evoluution myötä kehittyneemmäksi. LUCA on se evoluution myötä kehittynyt eliö, joka on viimeinen yhteinen esi-isä kaikelle nykyisin olemassa olevalle elämälle. Se oli siis todennäköisesti tumaton, mutta DNA:han perustuva kohtalaisen kehittynyt solu.
- Anonyymi
  2019-05-02 20:58:56
  G4G kirjoitti:
  Elämä on oletusten mukaan syntynyt mahdollisesti salaman iskusta mutalätäkköön. Etkö tiennyt tätä tiedemiesten arvausta? Toinen arvaus on se, että elämä tuli maapallolle ulkoavaruudesta ja kolmas arvaus kertoo elämän syntyneen meressä.
  
  Jos tiedät muita arvauksia, niin anna palaa! Ne ovat kovaa tiedettä ja siten varmasti totta aivan niin kuin painovoima! Attelujaa! Hehhah! 1982!
  << Elämä on oletusten mukaan syntynyt mahdollisesti salaman iskusta mutalätäkköön. Etkö tiennyt tätä tiedemiesten arvausta? >>
  
  Heh, tämä on vaan jotenkin niin veikeää, miten nämä vitun idiootit vetää itseltään maton altaan. Tämäkin vajakki sepittää suu vaahdossa, että moni tieteellisiin teorioihin luottava ei edes tiedä, mitä nämä teoriat oikeasti sanovat. Vajakki pitää tätä ilmiötä osoituksena, että on amispoju. Nyt hän esittelee tuossa omaa tietämättömyyttään asiasta: hän ei tiedä oikeasti hevonvittuakaan tieteen käsityksestä - mutta on varma erehtymättömyydestään, että tämä tiede on väärässä (vajakki parka ei vaan tiedä, mitä tiede sanoo, mutta "se on värässä. On ! On ! On !"). Jos tuo ei ole oikea idiotismin suurjulistus, niin mikä sitten on ?
  
  Tosiaan, sähköpurkaukset (salamat) ovat tuottaneet monimutkaisia molekyylejä (mitä syntyä jo Miller demonstroi), joita sitten on voinut konsentroitua vesifaasissa esim. kuivuvissa lätäköissä, joissa sitten on voinut syntyä elolliseen johtavia kemiallisia rakenteita. Salaman ei tietenkään kuvitella antavan mitään elon liekkiä eli herättänyt lammessa olevan liemen eloon tms., kuten tuo vajakki vammailee. Nyt on taidettu katsoa vaan elokuvia Frankensteinin hirviöstä eikä ole opiskeltu tiedettä edes siihen amispojutasoon. Kuinka säälittävää.
  
  Edelleen on yhä selvempää, että tuollainen hihhulointi perustuu tietämättömyyteen.
- Anonyymi
  2019-05-02 22:21:15
  Anonyymi kirjoitti:
  << Elämä on oletusten mukaan syntynyt mahdollisesti salaman iskusta mutalätäkköön. Etkö tiennyt tätä tiedemiesten arvausta? >>
  
  Heh, tämä on vaan jotenkin niin veikeää, miten nämä vitun idiootit vetää itseltään maton altaan. Tämäkin vajakki sepittää suu vaahdossa, että moni tieteellisiin teorioihin luottava ei edes tiedä, mitä nämä teoriat oikeasti sanovat. Vajakki pitää tätä ilmiötä osoituksena, että on amispoju. Nyt hän esittelee tuossa omaa tietämättömyyttään asiasta: hän ei tiedä oikeasti hevonvittuakaan tieteen käsityksestä - mutta on varma erehtymättömyydestään, että tämä tiede on väärässä (vajakki parka ei vaan tiedä, mitä tiede sanoo, mutta "se on värässä. On ! On ! On !"). Jos tuo ei ole oikea idiotismin suurjulistus, niin mikä sitten on ?
  
  Tosiaan, sähköpurkaukset (salamat) ovat tuottaneet monimutkaisia molekyylejä (mitä syntyä jo Miller demonstroi), joita sitten on voinut konsentroitua vesifaasissa esim. kuivuvissa lätäköissä, joissa sitten on voinut syntyä elolliseen johtavia kemiallisia rakenteita. Salaman ei tietenkään kuvitella antavan mitään elon liekkiä eli herättänyt lammessa olevan liemen eloon tms., kuten tuo vajakki vammailee. Nyt on taidettu katsoa vaan elokuvia Frankensteinin hirviöstä eikä ole opiskeltu tiedettä edes siihen amispojutasoon. Kuinka säälittävää.
  
  Edelleen on yhä selvempää, että tuollainen hihhulointi perustuu tietämättömyyteen.
  Niin ja muistutettakoon, että vaikka tieteellä ei olisi aavistustakaan siitä, miten elämä syntyi, tämä ei tarkoita, että elämä Maapallolla oli keijujen, jumalien tai Alpha Kentaurista tulleiden viisipäisten superhumanoidien älykkäästi suunnittelemaa.
- Anonyymi
  2019-05-03 00:04:56
  Anonyymi kirjoitti:
  Niin ja muistutettakoon, että vaikka tieteellä ei olisi aavistustakaan siitä, miten elämä syntyi, tämä ei tarkoita, että elämä Maapallolla oli keijujen, jumalien tai Alpha Kentaurista tulleiden viisipäisten superhumanoidien älykkäästi suunnittelemaa.
  << Niin ja muistutettakoon, että vaikka tieteellä ei olisi aavistustakaan siitä, miten elämä syntyi, tämä ei tarkoita, että elämä Maapallolla oli keijujen, jumalien tai Alpha Kentaurista tulleiden viisipäisten superhumanoidien älykkäästi suunnittelemaa. >>
  
  Juuri näin: tietämättömyys ei ole todiste yhtään mistään muusta kuin siitä, että asiaa ei tiedetä.
  
  Jos en tiedä, mihin ruuat katosi terassilta yön aikana, se ei todista, että saunatonttu on käynyt vierailulla. Tämä on juuri aukkojen jumala -argumentaatiovirhettä, jossa muka tietämättömyys olisi todiste yliluonnollisesta. Ei se vaan ole.
kekek-kekek
2019-04-27 15:50:36
Ateismi ei ota mitään kantaa proteiinien, elämän, eikä eliölajien syntyyn.
- G4G
  2019-04-27 16:18:20
  Mark5 ei ehkä osaa latinaa, joten tuskinpa hän mitään vastaa. Tuskin edes lukee tuota viestiäsi. Miksi kuvittelet hänen lukevan kaikki viestisi tai juuri tuon? Oletko vähän tyhmä niinku sillee?
  
  Stupid is what stupid does.
- kekek-kekek
  2019-04-28 01:51:20
  Mikähän viesti tuosta välistä on poistettu.
Anonyymi
2019-04-28 15:00:31
Kumpi on järkevämpi uskomus,

Luca on syntynyt luonnollisten prosessien lopputuloksena vai Luca on syntynyt yliluonnollisen prosessin lopputuloksena?
- Anonyymi
  2019-04-28 15:03:51
  Edellinen on hypoteesi, jälkimmäinen on uskomus. Jos et tiedä mitä eroa on hypoteesilla ja uskomuksella, mene kouluun oppimaan lisää.
- Anonyymi
  2019-04-28 15:59:09
  Ensin pitää kuvata prosessi ja sen jälkeen voimme pohtia selityksen järkevyyttä. Taikuuteen tai yliluonnollisuuteen vetoaminen on aina järjetön ja älyllisesti laiska höpöhöpö selitys, joka ei itseasiassa edes selitä mitään.
Anonyymi
2019-04-28 15:38:07
Teille kreationisteille on oma palstansa. Mene sinne.
Anonyymi
2019-05-01 13:54:31
Lajien synty kirjan ja sitä seuranneen evoluutioteorian kehityksen todennäköisyyttä on mahdotonta laskea, koska matemaattiseen yhtälöön kuuluu niin monta tuntematonta tekijää.

-ab-
- G4G
  2019-05-01 15:31:34
  Muuten oikein, mutta pitää täsmentää kielellistä ilmaisua vastaamaan tieteellistä tarkkuutta:
  
  Kirjan "Lajien synty" ja sitä seuranneen evoluutioteorian kehityksen tuottamien muunnelmien ja uusien teorioiden todennäköisyyttä on mahdotonta laskea, koska matemaattiseen yhtälöön kuuluu niin monta tuntematonta tekijää.
  
  Näin se menee. Turha puhua todennäköisyyksistä, kun sitä ei voida laskea! Vai pystytkö laskemaan Lentävän Spagenttihirviön tai Russelin teekannun todennäköisyydet? Tuskinpa vain! Mahdollisia ollakseen totta, siis?
- Anonyymi
  2019-05-02 20:44:41
  G4G kirjoitti:
  Muuten oikein, mutta pitää täsmentää kielellistä ilmaisua vastaamaan tieteellistä tarkkuutta:
  
  Kirjan "Lajien synty" ja sitä seuranneen evoluutioteorian kehityksen tuottamien muunnelmien ja uusien teorioiden todennäköisyyttä on mahdotonta laskea, koska matemaattiseen yhtälöön kuuluu niin monta tuntematonta tekijää.
  
  Näin se menee. Turha puhua todennäköisyyksistä, kun sitä ei voida laskea! Vai pystytkö laskemaan Lentävän Spagenttihirviön tai Russelin teekannun todennäköisyydet? Tuskinpa vain! Mahdollisia ollakseen totta, siis?
  << Näin se menee. Turha puhua todennäköisyyksistä, kun sitä ei voida laskea! Vai pystytkö laskemaan Lentävän Spagenttihirviön tai Russelin teekannun todennäköisyydet? Tuskinpa vain! Mahdollisia ollakseen totta, siis? >>
  
  Näinhän se on. On vain episteemisesti perusteltuja näkemyksiä ja sitten uskomuksia. Episteemisesti perusteltujen todennäköisyydestä tiedetään vain se, että ne ovat ainoita rationaalisia malleja, tieteellisiä teorioita tai hypoteeseja. Kaikki muut perustuu pelkästään uskomukselliseen kuvitelmaan - eikä näistä muista pystytä mitenkään perustelemaan, että joku toinen uskomus olisi todennäköisempi kuin jokin toinen (mutta tieteellinen malli on erittäin merkittävästi todennäköisempi). Siksi spaghettihirviö on täsmälleen yhtä todennäköinen kuin oma luoja-vammailusi - eikä se se kovin häävi ole (ainakaan sille ei ole ytään rationaalista perustetta).
  
  Toki voi olla, että kaikki tieteessä esitetty onkin väärässä ja vaikka se spaghettihirviö oikeassa, mutta eipä sen todennäköisyys kovin kummoinen ole - varsinkin kun tiedämme, ettei tuon puolesta löydy mitään tieteellistä todistetta (kuten ei luoja-vammailusikaan puolesta).
- Anonyymi
  2019-05-03 12:08:30
  G4G kirjoitti:
  Muuten oikein, mutta pitää täsmentää kielellistä ilmaisua vastaamaan tieteellistä tarkkuutta:
  
  Kirjan "Lajien synty" ja sitä seuranneen evoluutioteorian kehityksen tuottamien muunnelmien ja uusien teorioiden todennäköisyyttä on mahdotonta laskea, koska matemaattiseen yhtälöön kuuluu niin monta tuntematonta tekijää.
  
  Näin se menee. Turha puhua todennäköisyyksistä, kun sitä ei voida laskea! Vai pystytkö laskemaan Lentävän Spagenttihirviön tai Russelin teekannun todennäköisyydet? Tuskinpa vain! Mahdollisia ollakseen totta, siis?
  Amispoju mylvii epätoivoissaan kun ei muutakaan osaa.
Anonyymi
2019-05-02 20:36:31
<< Millä todennäköisyydellä ateistin "origin of species" on oikeassa? >>

Tuota, mikäli tuo tarkoittaa nykyistä evoluutioteoriaa, niin koska meillä on tieteelliset todisteet evoluutiosta sekä sen mekanismi tiedossa eikä ole olemassa mitään kilpailevaa teoriaa, niin todennäköisyys oikeassa olosta on suurempi kuin painovoimateorialla, jonka mekanismia emme tunne tarkasti.

<< Missään ei ole todistettu, että edes yksinkertaisin proteiini pystyy muodostumaan rakennuspalikoista ilman ulkoista vaikuttajaa. >>

Mikä on yksinkertaisin proteiini ?

Dipeptidi muodostuu oikein iloisesti ihan kemian lainalaisuuksien vallitessa - samoin kuin sen ketjuttuvat polymeerit. Ei proteiinien muodostumiseen siis mitään ulkopuolisia tarvita. Älä nyt sentään aivan ääliömäisyyksiä väitä.

<< Tutkijathan eivät kykene mitenkään rakentamaan tällaista itse rakennuspalikoista >>

Siis millaisia ?

Tutkijat pystyvät aivan varmasti valmistamaan peptidisidoksellisia molekyylejä - ja ihan synteettisistä lähteistä tehdyistä aminohapoista. Mahdatko nyt ymmärtää ollenkaan koko proteiinien kemiaa.

<< pidetään varmoina että näitä on syntynyt miljoonia täydellisiä erilaisia >>

Täydellisiä ? Onkohan vieläkään syntynyt yhtäkään täydellistä. Paikassaan toimivia toki on, mutta tuskin ne mitään täydellisiä ovat.

<< näitä on syntynyt miljoonia täydellisiä erilaisia eri tarkoituksiin yhtaikaa >>

Miksi ihmeessä yhtä aikaa ? Eiköhän ole tarpeeksi, jos niitä on syntynyt eri aikaan, mutta niitä on läsnä samassa paikassa tarvittava määrä ? Ja tosiaan, miksi niitä tarvittaisiin jotenkin erityisen monta ? Käsittääkseni yksi kopioituva riittää, jos mietitään elolliseen johtavaa kemiallista evoluutiota.

Etkö oikein tunne koko ajatusta abiogeneesistä, josta olet nyt keksinyt itsellesi jonkun olkinuken ? Eikö tuollainen vammailu tee itsestäsi säälittävän typeryksen ?

<< järjestäytynyt täydellisesti suurempaa kokonaisuutta(solua) varten. >>

Mutta eikö sentään tuollaisten proteiinien järjestäytymistä varten ole käytettävissä aikaa vaikka kuinka. Kopioituvia rakenteita lienee ollut paljon, joista sitten sopivimmat ovat jatkaneet ja kehittyneet esim. sellaisiksi, jotka ovat olleet rasvakuplan sisällä. Tuskin se ensimmäinen "solu" kovin paljon sen ihmeellisempi on ollut.

<< Ja vielä että Dna-koodista tulisi ristiriidaton, kaikki "elimet" toimisi täydellisesti >>

Tuskin ne vieläkään mitenkään täydellisesti toimii. Riittää, että ne pitää eliön hengissä, että eliö/kemiallinen rakenne voi lisääntyä - ja mitä paremmin se toimii ympäristössään, sitä paremmin se lisääntyy.

<< ja että ympärille sattuisi muodostumaan ruokaa >>

Eiköhän pelkät molekyylit sentään riitä energialähteeksi. Ja, erilaisia molekyylejä varmasti on paljonkin, joista sitten jotkut voi toimia energialähteenä.

Mistä ihmeestä sait kuvitelman, että tarvittaisiin jotain eliöitä ruuaksi ? Haloo ! Onko siellä ketään kotona ? Huhuu ?

Ei saatana, mitä idiootteja tänne kirjoittaa.

<< Väitös on että useita tällaisia 100 triljoonan atomin ympäristöstään tietoisia ihmeitä sattuu muodostumaan yhtäaikaa ilman ulkoista vaikuttajaa. Tuntuuko tämä kenestäkään edes mahdolliselta saati varmalta? >>

Juu, ei varmasti ole syntynyt sattumalta yht'äkkiä jostain vaan (olet nyt keksinyt ihan omia väitteitäsi, joita yrität tunkea muiden suuhun, vitun vajakki). Tietenkin kyse on ollut (abiogeneesiteoriankin mukaan) hyvin yksinkertaisista rakenteista, kenties joistakin kymmenistä aminohapoista muodostuneesta kopioitujasta, joka sitten on evolutoitunut (kemiallisesti) ja siinä sivussa sitten saanut erikoistuneita rakenteita (proteiineja, elimiä, metaboliaa jne) ja kasvanut isommaksi - ja isommaksi kunnes rakennetta on voinut sanoa eläväksi tai jopa soluksi.

Kai tiedät, että nykyisistäkin kopioitumaan pystyvistä rakenteista osaa pidetään elävänä, mutta osa on liian yksinkertaisia, että niitä voisi sanoa eläväksi.

<< Millä todennäköisyydellä ateistin "origin of species" on oikeassa? >>

Mikään yllä olevista ei kuitenkaan koskettele mitenkään sitä tieteellistä faktaa, että biodiversiteetti on muodostunut yhteisestä esimuodosta evoluutiossa. Eliölajien muodostumisen kannalta on yhdentekevää, miten joku esimuoto on muodostunut, kun kuitenkin evoluutio on tuottanut eliölajit eli se on "lajien alkuperä".

- Hehhah
- Anonyymi
  2019-05-02 20:48:58
  "meillä on tieteelliset todisteet evoluutiosta"
  HAahahhahaha! :D
- Anonyymi
  2019-05-02 21:53:08
  Anonyymi kirjoitti:
  "meillä on tieteelliset todisteet evoluutiosta"
  HAahahhahaha! :D
  << "meillä on tieteelliset todisteet evoluutiosta"
  HAahahhahaha! >>
  
  Juuri näin. Vai siis kuvitteletko, että kaikki maailman kovimmat yliopistot eivät tiedä, mikä on tieteellinen todiste ?
  
  Jokainen huippuyliopisto nimittäin pitää evoluutiota tieteellisesti todistettuna tieteellisenä faktana. Jep, kuvitteletko olevasi noita tahoja kyvykkäämpi tieteellisen tiedon tuntija ?
  
  Etkö ?
  
  Niin, sitähän minäkin, että hihhulointisi on pelkkää vammailua.
- Anonyymi
  2019-05-02 22:31:27
  Anonyymi kirjoitti:
  "meillä on tieteelliset todisteet evoluutiosta"
  HAahahhahaha! :D
  Tässä evoluutiota videolle kuvattuna:
  https://www.youtube.com/watch?v=yybsSqcB7mE
  
  Jep. Bakteeri pysyy bakteerina, mutta myös lajin sisäinen muuntelu, missä eliö sopeutuu ympäristöön hyödyllisten mutaatioiden avulla, on evoluutiota.
- Anonyymi
  2019-05-02 22:50:45
  Anonyymi kirjoitti:
  << "meillä on tieteelliset todisteet evoluutiosta"
  HAahahhahaha! >>
  
  Juuri näin. Vai siis kuvitteletko, että kaikki maailman kovimmat yliopistot eivät tiedä, mikä on tieteellinen todiste ?
  
  Jokainen huippuyliopisto nimittäin pitää evoluutiota tieteellisesti todistettuna tieteellisenä faktana. Jep, kuvitteletko olevasi noita tahoja kyvykkäämpi tieteellisen tiedon tuntija ?
  
  Etkö ?
  
  Niin, sitähän minäkin, että hihhulointisi on pelkkää vammailua.
  Puhuit meistä, eli sinä kuulut mukaan tähän joukkon, ja kun sinulta niitä kysyy, niin ilmoitat vaan niiden myyttisten todisteiden olemassaolosta joita kukaan ei ikinä ole missään nähnyt. Uskis.
- Anonyymi
  2019-05-03 08:10:56
  Noinkin huippuälykkäästi ja luovasti ad hominem abusivumia käyttävän neron pitäisi ymmärtää, että jos tätä kaiken tyhjästä syntymistä ei voi aukottomasti todistaa niin et voi olla sentään noin varma.
  
  Eiväthän nämä "sinun jumalasi" edes havaitse kun 4% kaikista muuttujista joten näiden "tieteellisten todisteidesi" paikkansapitävyyden varmuus pitäisi sinun kaltaisen superneron kyetä ymmärtämään.
  
  En epäile ettäkö he eivät olisi löytäneet yhtäläisyyksiä solujen koodeista mutta mitä tämä todellisuudessa todistaa? Omasta mielestäni vain sairaalloisen vähämielinen voi olla tällaisen perusteella varma kaiken tyhjästä syntymisestä ja solujen spontaanista rakentumisesta ja vieläpä ilmaista poikkeuksellisen aggressiiviseen sävyyn tämä. :)
  
  Jos sinulla on jotain selkeitä todisteita alkuaikojen tapahtumien kulusta eikä mitään arvailuja ja teorioita mihin sinä uskovainen uskot niin olisin kiinnostunut niitä näkemään toki.
  
  Huhhuh_
- Anonyymi
  2019-05-03 08:19:28
  Anonyymi kirjoitti:
  Noinkin huippuälykkäästi ja luovasti ad hominem abusivumia käyttävän neron pitäisi ymmärtää, että jos tätä kaiken tyhjästä syntymistä ei voi aukottomasti todistaa niin et voi olla sentään noin varma.
  
  Eiväthän nämä "sinun jumalasi" edes havaitse kun 4% kaikista muuttujista joten näiden "tieteellisten todisteidesi" paikkansapitävyyden varmuus pitäisi sinun kaltaisen superneron kyetä ymmärtämään.
  
  En epäile ettäkö he eivät olisi löytäneet yhtäläisyyksiä solujen koodeista mutta mitä tämä todellisuudessa todistaa? Omasta mielestäni vain sairaalloisen vähämielinen voi olla tällaisen perusteella varma kaiken tyhjästä syntymisestä ja solujen spontaanista rakentumisesta ja vieläpä ilmaista poikkeuksellisen aggressiiviseen sävyyn tämä. :)
  
  Jos sinulla on jotain selkeitä todisteita alkuaikojen tapahtumien kulusta eikä mitään arvailuja ja teorioita mihin sinä uskovainen uskot niin olisin kiinnostunut niitä näkemään toki.
  
  Huhhuh_
  Rakentelet olkiukkoja niin, että ruumenet pöllyävät. Mitä luulet saavuttavasi tyhjäpäisellä kouhkaamisellasi? Eivät solujen koodit (mitä ne sitten mahtavat kielenkäytössäsi tarkoittaakaan) kerro mitään universumin syntymisestä tyhjästä. Kosmologia sen sijaan siitä kertoo. Universumimme on ilmainen lounas, nollasummapeli.
- Anonyymi
  2019-05-03 08:27:09
  Anonyymi kirjoitti:
  Rakentelet olkiukkoja niin, että ruumenet pöllyävät. Mitä luulet saavuttavasi tyhjäpäisellä kouhkaamisellasi? Eivät solujen koodit (mitä ne sitten mahtavat kielenkäytössäsi tarkoittaakaan) kerro mitään universumin syntymisestä tyhjästä. Kosmologia sen sijaan siitä kertoo. Universumimme on ilmainen lounas, nollasummapeli.
  Hah! Niinpä niin :D
  Tyhjästä on hyvä nyhjäistä kuten tieteilijä tarinoi todisteeksi vähämielisille.
- Anonyymi
  2019-05-03 08:53:33
  Anonyymi kirjoitti:
  Rakentelet olkiukkoja niin, että ruumenet pöllyävät. Mitä luulet saavuttavasi tyhjäpäisellä kouhkaamisellasi? Eivät solujen koodit (mitä ne sitten mahtavat kielenkäytössäsi tarkoittaakaan) kerro mitään universumin syntymisestä tyhjästä. Kosmologia sen sijaan siitä kertoo. Universumimme on ilmainen lounas, nollasummapeli.
  Minä ja hehhah ollaan vanhoja tuttuja ja tämä universumi aihekkin kuuluu meidän väliseen ikuiseen vihanpitoon joten kaivoin senkin esille.
  
  Huhhuh_
- Anonyymi
  2019-05-03 12:16:40
  Anonyymi kirjoitti:
  Noinkin huippuälykkäästi ja luovasti ad hominem abusivumia käyttävän neron pitäisi ymmärtää, että jos tätä kaiken tyhjästä syntymistä ei voi aukottomasti todistaa niin et voi olla sentään noin varma.
  
  Eiväthän nämä "sinun jumalasi" edes havaitse kun 4% kaikista muuttujista joten näiden "tieteellisten todisteidesi" paikkansapitävyyden varmuus pitäisi sinun kaltaisen superneron kyetä ymmärtämään.
  
  En epäile ettäkö he eivät olisi löytäneet yhtäläisyyksiä solujen koodeista mutta mitä tämä todellisuudessa todistaa? Omasta mielestäni vain sairaalloisen vähämielinen voi olla tällaisen perusteella varma kaiken tyhjästä syntymisestä ja solujen spontaanista rakentumisesta ja vieläpä ilmaista poikkeuksellisen aggressiiviseen sävyyn tämä. :)
  
  Jos sinulla on jotain selkeitä todisteita alkuaikojen tapahtumien kulusta eikä mitään arvailuja ja teorioita mihin sinä uskovainen uskot niin olisin kiinnostunut niitä näkemään toki.
  
  Huhhuh_
  Se on todisttu niin aukottomasti kuin se yleensä voidaan todistaa. Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla, eli se on tyhjästä syntynyt.
- Anonyymi
  2019-05-03 12:20:28
  Anonyymi kirjoitti:
  Hah! Niinpä niin :D
  Tyhjästä on hyvä nyhjäistä kuten tieteilijä tarinoi todisteeksi vähämielisille.
  "Tyhjästä on hyvä nyhjäistä kuten tieteilijä tarinoi todisteeksi vähämielisille. "
  
  Anteeksi. En tiennyt sinun olevan vähämielinen. Pitää varmaan kirjoittaa sinulle ko0hdistetut kommentit varovaisemmin ottaen huomioon psyykkiset ja kognitiiviset rajoituksesi.
  
  Kvanttifluktaatio tapahtuu tyhjässä. Se on todennettua fysiikkaa. Myös se, että universumin kokonaisenergia on nolla, on todennettua fysiikkaa. Tosin se on ollut kosmologiassa paradigma jo pitkään ennen Planck-luotaimen mittauksiakin.
  
  JT
- Anonyymi
  2019-05-03 14:35:06
  Anonyymi kirjoitti:
  "Tyhjästä on hyvä nyhjäistä kuten tieteilijä tarinoi todisteeksi vähämielisille. "
  
  Anteeksi. En tiennyt sinun olevan vähämielinen. Pitää varmaan kirjoittaa sinulle ko0hdistetut kommentit varovaisemmin ottaen huomioon psyykkiset ja kognitiiviset rajoituksesi.
  
  Kvanttifluktaatio tapahtuu tyhjässä. Se on todennettua fysiikkaa. Myös se, että universumin kokonaisenergia on nolla, on todennettua fysiikkaa. Tosin se on ollut kosmologiassa paradigma jo pitkään ennen Planck-luotaimen mittauksiakin.
  
  JT
  Todennettua kunnes taas toisin todennetaan.
- Anonyymi
  2019-05-04 12:28:03
  Anonyymi kirjoitti:
  Todennettua kunnes taas toisin todennetaan.
  << Todennettua kunnes taas toisin todennetaan. >>
  
  Vaan eipä tieteessä ole ainakaan sataan vuoteen mitään pääsuuntaa toiseksi todennettu. Tarkennuksia on tullut, mutta kaikki osoittaa samaan suuntaan yhä vaan vahvemmin. Toiveesi tieteen suunnan muuttumisesta on siis perusteeton uskomuksesi.
  
  [Ja tosiaan, vaikka muuttuisikin, ei se tietenkään minkään hihhulin kuvitelman suuntaan muuttuisi.]
- Anonyymi
  2019-05-04 15:46:18
  "Samoin sanan "uskovainen" käyttäminen haukkumasanana kääntyy sen lausujaa (uskovaista) vastaan."
  Haukkuma sanana? Minun elämäni ei ole niin kurjaa että onnea pitäisi etsiä muita haukkumalla. :D Tarkoitin sitä että olet uskovainen tämän suhteen koska uskot asiaan jota ei voida vahvistaa "vitun idiootti(sinua lainaten)". Osaat lukea ja toistaa (hyvä poika!) mutta selkeästi et kykene mitään itse päättelemään.
  
  Taas tämä "totuus on se mikä saa eniten ääniä" logiikka. Voihan jestas mitä vähämielisyyttä.
  
  "Tyhjät tynnyrit pitää eniten ääntä."
  Olet oikeassa. Katso kuinka paljon valheita sepität ja vielä kuinka helvetin äänekkäästi. :D
- Anonyymi
  2019-05-05 10:01:05
  Anonyymi kirjoitti:
  "Samoin sanan "uskovainen" käyttäminen haukkumasanana kääntyy sen lausujaa (uskovaista) vastaan."
  Haukkuma sanana? Minun elämäni ei ole niin kurjaa että onnea pitäisi etsiä muita haukkumalla. :D Tarkoitin sitä että olet uskovainen tämän suhteen koska uskot asiaan jota ei voida vahvistaa "vitun idiootti(sinua lainaten)". Osaat lukea ja toistaa (hyvä poika!) mutta selkeästi et kykene mitään itse päättelemään.
  
  Taas tämä "totuus on se mikä saa eniten ääniä" logiikka. Voihan jestas mitä vähämielisyyttä.
  
  "Tyhjät tynnyrit pitää eniten ääntä."
  Olet oikeassa. Katso kuinka paljon valheita sepität ja vielä kuinka helvetin äänekkäästi. :D
  << "Samoin sanan "uskovainen" käyttäminen haukkumasanana kääntyy sen lausujaa (uskovaista) vastaan."
  Haukkuma sanana? >>
  
  Juuri niin. Siis kirjoitit viestiin viimeisenä sanana tuon "uskis" siksi, että halusit osoittaa sen minun maailmankuvaani halventamaan, että se ei olisikaan tietoon perustuva vaan olisin jotenkin uskovainen. Ethän kuitenkaan muuten olisi kirjoittanut tuollaista yhden sanan virkettä.
  
  << Minun elämäni ei ole niin kurjaa että onnea pitäisi etsiä muita haukkumalla. >>
  
  Jaa ? No, kirjoituksesi näyttää toiselta.
  
  Ja vaikka ateistin syyttäminen uskovaseksi on hänen älyään loukkaavaa, en ole loukkaantunut (eli huoli pois - ei haukkumasanasi uponnut), jos tuollaiset kommentit tulee hihhuleilta. Siitä ei ollutkaan kyse vaan siitä, että käytät omasta maailmankuvastasi muodostettua sanaa halventavana muita kohtaan. Tämä siis kertoo oman maailmankuvasi suhteesta muiden maailmankuvaan jo omassa päässäsikin: pidät omaa maailmankuvaasi heikompana (uskis) kuin tietoon perustuvia maailmankuvia.
  
  << Tarkoitin sitä että olet uskovainen tämän suhteen koska uskot asiaan jota ei voida vahvistaa "vitun idiootti(sinua lainaten)". >>
  
  Mikä on sellainen asia ? Kerro nyt saatanan vajakki !
  
  Juuri kun olen päässyt selittämästä, että joku on laskenut, että 500 kovinta yliopistoa (ainakin) pitävät evoluutiota tieteellisesti todistettuna (samat muuten pitää painovoimaa todistettuna - ja Maapallon pyöreää muotoa), niin kyse on silloin tieteellisestä tiedosta (johon ei uskota uskonnollisesti vaan siihen luotetaan). Tuollaisten kieltäminen perustuu pelkästään uskoon.
  
  Jep, kyllä se on tieteellisen tiedon kieltämistä, jos väittää, ettei evoluutiota ole tapahtunut.
  
  << Osaat lukea ja toistaa (hyvä poika!) mutta selkeästi et kykene mitään itse päättelemään. >>
  
  Viittaatko nyt siis johonkin sellaiseen, että itse osaisit tehdä jotenkin koko tiedeyhteisöä parempia johtopäätelmiä ? Siis että osaisit täytenä amatöörinä päätellä tieteen tuloksista asioita, joita alan ammattilaiset eivät osaa päätellä ? Olisit siis heitä verrattomasti kyvykkäämpi ?
  
  Ei. Vaikka yrität keksiä uusia sanoja, joiden taakse yrität piiloutua, ettei Sinun tarvitsisi myöntää, että todella kuvittelet olevasi koko tiedeyhteisöä huomattavasti kyvykkäämpi, niin mikään keksimäsi sana ei sitä asiaa muuta. Et pysty tekemään mitään päätelmää tieteellisistä tuloksista, ettei evoluutiota olisi muka tapahtunut, jos et samalla väitä olevasi koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi. Tiedeyhteisöllä on nimittäin samat tiedot ja aivan helvetin perkeleesti enemmän tietoa asiasta - eivätkä he tuollaista päätelmää pysty tekemään. Joko omat "järeät" päätelmäsi ovat osuneet harhaan ja ovat heppoisia tai sitten olet tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi heidän osaamisalassaan. Kumpikohan on totta ?
  
  Niinpä.
  
  Tekeydyt nyt vaan idiootiksi (siis ellei tuo ole luonnerooli).
  
  Ja tosiaan, mikäli olemassa olevasta datasta voisi rationaalista logiikkaa käyttäen tehdä päätelmän, ettei evoluutiota ole tapahtunut tai että tulokset eivät todista evoluutiota, siitä voi kirjoittaa tieteellisen julkaisun. Sinäkin voit tehdä sellaisen, mutta varmasti on suuri määrä Sinua kyvykkäämpiäkin ihmisiä, jotka haluaisivat tehdä tällaisen julkaisun, mutta kukaan heistä ei ole sitä tehnyt - vaikka se on mielestäsi kovinkin helppo homma. Onko "päätelmäsi" nyt siis uskontosi aiheuttamaa denialismia, kun se ei näytä olevan looginen eikä rationaalinen ?
  
  Realiteetit ovat nämä.
  
  Evoluutio on todistettu tieteellinen fakta eikä sen väittäminen vääräksi perustu muuhun kuin idiotismiin. Aina. Eihän painovoimaakaan väitä vääräksi kuin riemuidiootit - tai Maan muotoa.
  
  << Taas tämä "totuus on se mikä saa eniten ääniä" logiikka. Voihan jestas mitä vähämielisyyttä. >>
  
  Mikä tällaista logiikkaa on ?
  
  Ei saatana, etkö tajua tätäkään.
  
  Siis vetoan alan ehdottomiin asiantuntijoihin ja erittäin suureen määrään tietoa. Siis juuri siihen, mihin pitääkin. En vetoa mihinkään enemmistöön tai äänestystulokseen vaan nimenomaan tietoon ja tietäjiin (alan ammattilaisiin). Ja tosiaan, siksi juuri puhun suuresta määrästä asiantuntijoita, että hyvin pienet tutkimuskohteet ovat vähäisen tutkimusotantansa vuoksi epävarmoja (niiden "p" on heikko kun tutkimusta on vähän). Koko biologia ja sen myötä evoluutio eivät ole mikään tällainen pikkuinen näpertelykohde vaan erittäin laaja tutkimuskenttä. Juuri siksi evoluutio on pystytty toteamaan tieteelliseksi faktaksi. Sillä on nimittäin niin voimakas tieteellinen näyttö takanaan.
  
  << "Tyhjät tynnyrit pitää eniten ääntä."
  Olet oikeassa. Katso kuinka paljon valheita sepität ja vielä kuinka helvetin äänekkäästi. >>
  
  Nyt vaan pitäisi pystyä osoittamaan se ensimmäinen valhe. Sitä et ole vielä pystynyt tekemään.
  
  Siitä kolinasta: täällä on vajakki, joka täyttää palstan tyhjään ripulointiin ilman mitään asiaa; hihu poistuu keskustelusta kun saa vastaansa argumentaatiota (eli kyykistyy). Se on sitä tyhjää tynnyriä.
  
  Hienoa, että koet asiani niin painokkaina, että kuvittelet minulle kovan äänen.
- Anonyymi
  2019-05-05 12:31:05
  Anonyymi kirjoitti:
  << "Samoin sanan "uskovainen" käyttäminen haukkumasanana kääntyy sen lausujaa (uskovaista) vastaan."
  Haukkuma sanana? >>
  
  Juuri niin. Siis kirjoitit viestiin viimeisenä sanana tuon "uskis" siksi, että halusit osoittaa sen minun maailmankuvaani halventamaan, että se ei olisikaan tietoon perustuva vaan olisin jotenkin uskovainen. Ethän kuitenkaan muuten olisi kirjoittanut tuollaista yhden sanan virkettä.
  
  << Minun elämäni ei ole niin kurjaa että onnea pitäisi etsiä muita haukkumalla. >>
  
  Jaa ? No, kirjoituksesi näyttää toiselta.
  
  Ja vaikka ateistin syyttäminen uskovaseksi on hänen älyään loukkaavaa, en ole loukkaantunut (eli huoli pois - ei haukkumasanasi uponnut), jos tuollaiset kommentit tulee hihhuleilta. Siitä ei ollutkaan kyse vaan siitä, että käytät omasta maailmankuvastasi muodostettua sanaa halventavana muita kohtaan. Tämä siis kertoo oman maailmankuvasi suhteesta muiden maailmankuvaan jo omassa päässäsikin: pidät omaa maailmankuvaasi heikompana (uskis) kuin tietoon perustuvia maailmankuvia.
  
  << Tarkoitin sitä että olet uskovainen tämän suhteen koska uskot asiaan jota ei voida vahvistaa "vitun idiootti(sinua lainaten)". >>
  
  Mikä on sellainen asia ? Kerro nyt saatanan vajakki !
  
  Juuri kun olen päässyt selittämästä, että joku on laskenut, että 500 kovinta yliopistoa (ainakin) pitävät evoluutiota tieteellisesti todistettuna (samat muuten pitää painovoimaa todistettuna - ja Maapallon pyöreää muotoa), niin kyse on silloin tieteellisestä tiedosta (johon ei uskota uskonnollisesti vaan siihen luotetaan). Tuollaisten kieltäminen perustuu pelkästään uskoon.
  
  Jep, kyllä se on tieteellisen tiedon kieltämistä, jos väittää, ettei evoluutiota ole tapahtunut.
  
  << Osaat lukea ja toistaa (hyvä poika!) mutta selkeästi et kykene mitään itse päättelemään. >>
  
  Viittaatko nyt siis johonkin sellaiseen, että itse osaisit tehdä jotenkin koko tiedeyhteisöä parempia johtopäätelmiä ? Siis että osaisit täytenä amatöörinä päätellä tieteen tuloksista asioita, joita alan ammattilaiset eivät osaa päätellä ? Olisit siis heitä verrattomasti kyvykkäämpi ?
  
  Ei. Vaikka yrität keksiä uusia sanoja, joiden taakse yrität piiloutua, ettei Sinun tarvitsisi myöntää, että todella kuvittelet olevasi koko tiedeyhteisöä huomattavasti kyvykkäämpi, niin mikään keksimäsi sana ei sitä asiaa muuta. Et pysty tekemään mitään päätelmää tieteellisistä tuloksista, ettei evoluutiota olisi muka tapahtunut, jos et samalla väitä olevasi koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi. Tiedeyhteisöllä on nimittäin samat tiedot ja aivan helvetin perkeleesti enemmän tietoa asiasta - eivätkä he tuollaista päätelmää pysty tekemään. Joko omat "järeät" päätelmäsi ovat osuneet harhaan ja ovat heppoisia tai sitten olet tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi heidän osaamisalassaan. Kumpikohan on totta ?
  
  Niinpä.
  
  Tekeydyt nyt vaan idiootiksi (siis ellei tuo ole luonnerooli).
  
  Ja tosiaan, mikäli olemassa olevasta datasta voisi rationaalista logiikkaa käyttäen tehdä päätelmän, ettei evoluutiota ole tapahtunut tai että tulokset eivät todista evoluutiota, siitä voi kirjoittaa tieteellisen julkaisun. Sinäkin voit tehdä sellaisen, mutta varmasti on suuri määrä Sinua kyvykkäämpiäkin ihmisiä, jotka haluaisivat tehdä tällaisen julkaisun, mutta kukaan heistä ei ole sitä tehnyt - vaikka se on mielestäsi kovinkin helppo homma. Onko "päätelmäsi" nyt siis uskontosi aiheuttamaa denialismia, kun se ei näytä olevan looginen eikä rationaalinen ?
  
  Realiteetit ovat nämä.
  
  Evoluutio on todistettu tieteellinen fakta eikä sen väittäminen vääräksi perustu muuhun kuin idiotismiin. Aina. Eihän painovoimaakaan väitä vääräksi kuin riemuidiootit - tai Maan muotoa.
  
  << Taas tämä "totuus on se mikä saa eniten ääniä" logiikka. Voihan jestas mitä vähämielisyyttä. >>
  
  Mikä tällaista logiikkaa on ?
  
  Ei saatana, etkö tajua tätäkään.
  
  Siis vetoan alan ehdottomiin asiantuntijoihin ja erittäin suureen määrään tietoa. Siis juuri siihen, mihin pitääkin. En vetoa mihinkään enemmistöön tai äänestystulokseen vaan nimenomaan tietoon ja tietäjiin (alan ammattilaisiin). Ja tosiaan, siksi juuri puhun suuresta määrästä asiantuntijoita, että hyvin pienet tutkimuskohteet ovat vähäisen tutkimusotantansa vuoksi epävarmoja (niiden "p" on heikko kun tutkimusta on vähän). Koko biologia ja sen myötä evoluutio eivät ole mikään tällainen pikkuinen näpertelykohde vaan erittäin laaja tutkimuskenttä. Juuri siksi evoluutio on pystytty toteamaan tieteelliseksi faktaksi. Sillä on nimittäin niin voimakas tieteellinen näyttö takanaan.
  
  << "Tyhjät tynnyrit pitää eniten ääntä."
  Olet oikeassa. Katso kuinka paljon valheita sepität ja vielä kuinka helvetin äänekkäästi. >>
  
  Nyt vaan pitäisi pystyä osoittamaan se ensimmäinen valhe. Sitä et ole vielä pystynyt tekemään.
  
  Siitä kolinasta: täällä on vajakki, joka täyttää palstan tyhjään ripulointiin ilman mitään asiaa; hihu poistuu keskustelusta kun saa vastaansa argumentaatiota (eli kyykistyy). Se on sitä tyhjää tynnyriä.
  
  Hienoa, että koet asiani niin painokkaina, että kuvittelet minulle kovan äänen.
  Taas tää 700 riviä jossa kerrot 80 eri tavalla tieteilijöiden oikeamielisyydestä ja erehtymättömyydestä ja ylivertaisuudesta sekä pilkkaat 30 kertaa ku mikäkin pelkuri. : ) Voisit tietenkin tiivistää hieman ja jättää toistamatta itseäsi niin paljon niin vaikuttaisit fiksummalta :)
  
  Meidän ero on että sinä et ole kokenut sitä mikä on oikeasti totta. Jokainen on valintojensa arvoinen. Kaltaisesi Yli-pelkuri ei tule saamaan mitään todisteita hyvissä ajoin. Silloin kuin(suht pian) sinua silvotaan elävältä niin ymmärrät. :)
  
  Oletko ikinä ottanut huomioon että nämä mainitsemasi 500 huippuyliopistoa saavat materiaalinsa yhdeltä taholta joka määrää yleisen "totuuden" ja heidän on oltava sitä mieltä tai rahan tulo loppuu. He eivät kykene mitenkään vahvistamaan näitä väitteitä vaan heidän on tehtävä se mitä määrätään. Kaikki hiemankaan epäilevät häpäistään välittömästi. Voit toki luottaa että se joka on vallassa, on täysin rehellinen kaiken suhteen.
  
  "Mikä on sellainen asia ? "
  Solujen spontaani rakentuminen. Universumin synty.
  
  Jätät oletettavasti kaikki valitsemasi totuuden kyseenalaistavan materiaalin huomioimatta koska, jos saisitkin luojasta todisteita niin tietäisit kuinka päin helvettiä(kirjaimellisesti) asiasi ovat ja et hyväksy sitä vaikka omin silmin näkisit. Olet valintasi valinnut ja niistä sinä maksat, tai saat hyvitystä. Sinun kohdallasi lasku saattaa tuntua helvetin(kirjaimellisesti) ankaralta. Pelkurimainen uskojien nimettömänä tuomitseminen ja pilkkaaminen on kalliimpaa mitä kuvittelet.
- Järkisyitä
  2019-05-05 12:50:14
  Anonyymi kirjoitti:
  Taas tää 700 riviä jossa kerrot 80 eri tavalla tieteilijöiden oikeamielisyydestä ja erehtymättömyydestä ja ylivertaisuudesta sekä pilkkaat 30 kertaa ku mikäkin pelkuri. : ) Voisit tietenkin tiivistää hieman ja jättää toistamatta itseäsi niin paljon niin vaikuttaisit fiksummalta :)
  
  Meidän ero on että sinä et ole kokenut sitä mikä on oikeasti totta. Jokainen on valintojensa arvoinen. Kaltaisesi Yli-pelkuri ei tule saamaan mitään todisteita hyvissä ajoin. Silloin kuin(suht pian) sinua silvotaan elävältä niin ymmärrät. :)
  
  Oletko ikinä ottanut huomioon että nämä mainitsemasi 500 huippuyliopistoa saavat materiaalinsa yhdeltä taholta joka määrää yleisen "totuuden" ja heidän on oltava sitä mieltä tai rahan tulo loppuu. He eivät kykene mitenkään vahvistamaan näitä väitteitä vaan heidän on tehtävä se mitä määrätään. Kaikki hiemankaan epäilevät häpäistään välittömästi. Voit toki luottaa että se joka on vallassa, on täysin rehellinen kaiken suhteen.
  
  "Mikä on sellainen asia ? "
  Solujen spontaani rakentuminen. Universumin synty.
  
  Jätät oletettavasti kaikki valitsemasi totuuden kyseenalaistavan materiaalin huomioimatta koska, jos saisitkin luojasta todisteita niin tietäisit kuinka päin helvettiä(kirjaimellisesti) asiasi ovat ja et hyväksy sitä vaikka omin silmin näkisit. Olet valintasi valinnut ja niistä sinä maksat, tai saat hyvitystä. Sinun kohdallasi lasku saattaa tuntua helvetin(kirjaimellisesti) ankaralta. Pelkurimainen uskojien nimettömänä tuomitseminen ja pilkkaaminen on kalliimpaa mitä kuvittelet.
  ”Jätät oletettavasti kaikki valitsemasi totuuden kyseenalaistavan materiaalin huomioimatta koska, jos saisitkin luojasta todisteita niin tietäisit kuinka päin helvettiä(kirjaimellisesti) asiasi ovat ja et hyväksy sitä vaikka omin silmin näkisit.”
  
  Kirjoituksesi ei ollut minulle, mutta puutun muutamaan asiaan.
  
  Kukaan ei valitse uskomuksiaan vaan me vakuutumme asioista eri tavalla. Jos esität toiselle hänen uskomustensa kanssa ristiriitaista materiaalia joutuu hän arvioimaan tuon materiaalin sisältöä ja joko muuttaa uskomuksiaan tai selittää itselleen tuon materiaalin tuoman ristiriidan. Jos et esitä materiaalia tai todisteita on epäreilua väittää, etteikö toinen muuttaisi kantaansa.
  
  Yliopistojen tutkimusten kyseenalaistaminen ja salaliittoteorioiden maalaaminen on aikamoista arroganssia. Ei taida kantaa yleisessä keskustelussa....
- Anonyymi
  2019-05-06 17:50:39
  Anonyymi kirjoitti:
  Taas tää 700 riviä jossa kerrot 80 eri tavalla tieteilijöiden oikeamielisyydestä ja erehtymättömyydestä ja ylivertaisuudesta sekä pilkkaat 30 kertaa ku mikäkin pelkuri. : ) Voisit tietenkin tiivistää hieman ja jättää toistamatta itseäsi niin paljon niin vaikuttaisit fiksummalta :)
  
  Meidän ero on että sinä et ole kokenut sitä mikä on oikeasti totta. Jokainen on valintojensa arvoinen. Kaltaisesi Yli-pelkuri ei tule saamaan mitään todisteita hyvissä ajoin. Silloin kuin(suht pian) sinua silvotaan elävältä niin ymmärrät. :)
  
  Oletko ikinä ottanut huomioon että nämä mainitsemasi 500 huippuyliopistoa saavat materiaalinsa yhdeltä taholta joka määrää yleisen "totuuden" ja heidän on oltava sitä mieltä tai rahan tulo loppuu. He eivät kykene mitenkään vahvistamaan näitä väitteitä vaan heidän on tehtävä se mitä määrätään. Kaikki hiemankaan epäilevät häpäistään välittömästi. Voit toki luottaa että se joka on vallassa, on täysin rehellinen kaiken suhteen.
  
  "Mikä on sellainen asia ? "
  Solujen spontaani rakentuminen. Universumin synty.
  
  Jätät oletettavasti kaikki valitsemasi totuuden kyseenalaistavan materiaalin huomioimatta koska, jos saisitkin luojasta todisteita niin tietäisit kuinka päin helvettiä(kirjaimellisesti) asiasi ovat ja et hyväksy sitä vaikka omin silmin näkisit. Olet valintasi valinnut ja niistä sinä maksat, tai saat hyvitystä. Sinun kohdallasi lasku saattaa tuntua helvetin(kirjaimellisesti) ankaralta. Pelkurimainen uskojien nimettömänä tuomitseminen ja pilkkaaminen on kalliimpaa mitä kuvittelet.
  << Taas tää 700 riviä jossa kerrot 80 eri tavalla tieteilijöiden oikeamielisyydestä ja erehtymättömyydestä ja ylivertaisuudesta sekä pilkkaat 30 kertaa ku mikäkin pelkuri. : ) Voisit tietenkin tiivistää hieman ja jättää toistamatta itseäsi niin paljon niin vaikuttaisit fiksummalta >>
  
  Huomaatko, että vastaan jokaiseen väitteeseesi. Älä sitten vammaile samaa idiotismiasi niin monta kertaa, jos et kerran kestä kuulla vastinetta.
  
  Ja tosiaan, itsensä pitäminen ylivertaisena alan asiantuntijoihin nähden on idioottimaista - vai oletko eri mieltä ? Jep, jos et tätä kiellä (millään kunnollisella perusteella), niin on erittäin oikeutettua sanoa tuollaista vajakkia idiootiksi - eikä se ole edes pilkkaamista. Se on kyllä ihan takuulla vain oman typeryytesi toteamista. Et Sinä saatana sentään voi olla niin vitun tyhmä, että kuvittelet olevasi kaikkia alan ammattilaisia verrattomasti kyvykkäämpi ja tietävämpi. Vai kuvitteletko todella niin ? [Tähänkään et pysty vastaamaan vaikka kuinka monta kertaa kysyisi - toki vastaaminen taitaa olla varsin hankalaa: itsekin tajuat, miten vitun ääliö ihmisen pitää olla, että julistaa alan ammattilaiset vähäjärkisiksi näpräilijöiksi, jotka ovat totaalisen väärässä kaikeessa, mitä ovat työkseen tehnyt kymmenien vuosien ajan.]
  
  << Taas tää 700 riviä jossa kerrot 80 eri tavalla tieteilijöiden oikeamielisyydestä ja erehtymättömyydestä ja ylivertaisuudesta >>
  
  No, tuskin sentään täydellisestä erehtymättömyydestä, mutta vertailuna sille, kumpikohan tässä mahtaa olla väärässä: miljoonapäinen asiantuntijajoukko täysin vastaansanomattomine todisteineen vai palstahihhuli, jolla on uskonnollinen kuvitelma, jonka perusteella hän kieltää tieteellisesti todistetun tieteellisen faktan.
  
  << Meidän ero on että sinä et ole kokenut sitä mikä on oikeasti totta. >>
  
  Heh, se, mitä olet kokenut, on uskonnollinen hullaantuminen, joka aiheuttaa ihmiselle harhaluuloja esim. ufomiehistä, Allahista, Jumalasta, Shivasta tai kummituksista. Muista, että jokainen tällaisen kokemuksen kokenut pitää uskomiaan asioita oikeasti totena, mutta eikö vaan, että esim. ufomiehiä nurkissa näkevät ihmiset ovat vaan yksinkertaisesti väärässä tuossa erittäin totena pitämässään uskossa ? Myös Shivaan uskovat ovat väärässä uskossaan: hekin uskovat ihan yhtä lujasti omaan kokemukseensa Shivasta, mutta koko kokemus on vain heidän mielikuvitustaan. Miksi ihmeessä Sinun vastaava olisi jotain muuta kuin mielikuvitusta ? Miksi ?
  
  Oletko yhtään pohtinut sitä.
  
  Ja tosiaan, ilmeisesti nyt väität kokeneesi jotain, mikä on oikeasti totta. Kerropas minulle, miten voi kokea, ettei tieteellisesti todistettu evoluutio ole totta ? Miten se koetaan ?
  
  Niin, kyse on uskonnosta, joka vaatii tieteellisen tiedon kieltämistä.
  
  << Oletko ikinä ottanut huomioon että nämä mainitsemasi 500 huippuyliopistoa saavat materiaalinsa yhdeltä taholta joka määrää yleisen "totuuden" >>
  
  Älä nyt vitun idiootti vammaile: Suomessakin yliopistot ovat itsenäisiä, valtionrahoittamia laitoksia. Toki rahoitusta tulee myös mm. säätiöiltä, Suomen Akatemialta, Business Finlandilta ja yrityksiltä. Ei siellä mitään yhtä rahoittajaa ole. Samoin nuo huippuyliopistot ovat niitä, jotka osoitetaan riippumattomiksi laitoksiksi (ennen kun niitä voi pitää huippuyliopistoina). Mitä vittua oikein ajattelit taas kun tuollaisen idiotismin kirjoitit ? Aivan älytön päähänpisto jälleen. Ihan silkkaa idiotismia.
  
  Ja tosiaan, onhan noita kristittyjäkin yliopistoja (joita siis rahoittaa esim. seurakunta), jotka opettavat evoluutiota [toki vaan ei taida kristityt yliopistot yltää tuonne huippuyliopistojen luokkaan].
  
  << Kaikki hiemankaan epäilevät häpäistään välittömästi. >>
  
  Ei vaan nimenomaan kaikki nykykäsitystä muuttamaan pystyvät nousevat huipputieteilijöiden joukkoon. Tuo nykykäsityksen muuttaminen on jokaisen tutkijan märkä uni. Jokainen tähtää siihen.
  
  Ja tosiaan, jokaisella olisi mahdollisuus - siis ihan jokaisella ihmisellä. Kuka tahansa saa esittää ne tieteelliset perusteet, miksi evoluutio ei olisikaan tieteellinen fakta. Kukaan ei vaan ole kyennyt vaikka on kuinka polkenut jalkaa, että "mutku, tää murskaa mun uskonnon".
  
  << Voit toki luottaa että se joka on vallassa, on täysin rehellinen kaiken suhteen. >>
  
  Niin, kumpaankohan luottaisin, tieteellisiin todisteisiin (mikä ei siis ole rehellisyydestä kiinni) vai uskonnolliseen hihhuliin, joka ei esitä mitään todisteita, mutta sanoo tietävänsä, että kaikki todisteet on täysin väärässä - ja että on on itse näitä kaikkia ammattilaisia kyvykkäämpi ja tietää, miten asiat on. En pitäisi tuollaista hihhulia kovin rehellisenä - tai no, ehkä hän omasta mielestään on aidosti sitä mieltä, että asiantuntijat ovat väärässä ja itse oikessa, mutta kun tuo käsitys perustuu hihhulin omaan idiotismiin ja tiedon kieltämiseen, niin siksi en luottaisi tuohon hihhulin käsitykseen. Mitä mieltä itse olisit minun pöksyissäni, kumpaan Sinä luottaisit ? Ei varmasti olisi vaikea valinta, vai mitä.
  
  Pystytkö ajattelemaan asiaa objektiivisesti ?
- Anonyymi
  2019-05-06 18:21:11
  Anonyymi kirjoitti:
  Taas tää 700 riviä jossa kerrot 80 eri tavalla tieteilijöiden oikeamielisyydestä ja erehtymättömyydestä ja ylivertaisuudesta sekä pilkkaat 30 kertaa ku mikäkin pelkuri. : ) Voisit tietenkin tiivistää hieman ja jättää toistamatta itseäsi niin paljon niin vaikuttaisit fiksummalta :)
  
  Meidän ero on että sinä et ole kokenut sitä mikä on oikeasti totta. Jokainen on valintojensa arvoinen. Kaltaisesi Yli-pelkuri ei tule saamaan mitään todisteita hyvissä ajoin. Silloin kuin(suht pian) sinua silvotaan elävältä niin ymmärrät. :)
  
  Oletko ikinä ottanut huomioon että nämä mainitsemasi 500 huippuyliopistoa saavat materiaalinsa yhdeltä taholta joka määrää yleisen "totuuden" ja heidän on oltava sitä mieltä tai rahan tulo loppuu. He eivät kykene mitenkään vahvistamaan näitä väitteitä vaan heidän on tehtävä se mitä määrätään. Kaikki hiemankaan epäilevät häpäistään välittömästi. Voit toki luottaa että se joka on vallassa, on täysin rehellinen kaiken suhteen.
  
  "Mikä on sellainen asia ? "
  Solujen spontaani rakentuminen. Universumin synty.
  
  Jätät oletettavasti kaikki valitsemasi totuuden kyseenalaistavan materiaalin huomioimatta koska, jos saisitkin luojasta todisteita niin tietäisit kuinka päin helvettiä(kirjaimellisesti) asiasi ovat ja et hyväksy sitä vaikka omin silmin näkisit. Olet valintasi valinnut ja niistä sinä maksat, tai saat hyvitystä. Sinun kohdallasi lasku saattaa tuntua helvetin(kirjaimellisesti) ankaralta. Pelkurimainen uskojien nimettömänä tuomitseminen ja pilkkaaminen on kalliimpaa mitä kuvittelet.
  << "Mikä on sellainen asia ? "
  Solujen spontaani rakentuminen. Universumin synty. >>
  
  Hyvä, että et enää listaa tuohon evoluutiota: se on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta.
  
  Sitten vaan pitäisi etsiä, missä olen väittänyt solun spontaania rakentumista tieteellisesti todistetuksi. Sellaista nimittäin en ole tehnyt. Samoin Universumien synnyssä on selvää, että se on saanut alkunsa alkuräjähdyksestä. Siitä on suorat tieteelliset todisteet, joten se on tieteellinen fakta, mutta mitkä seikat ovat johtaneet alkuräjähdykseen, ovat hypoteettisia. Niistä en ole väittänyt, että pitäisin niitä todistettuina. Nyt siis yrität tunkea sanoja suuhuni, joten vammailusi menee valehtelun puolelle.
  
  << Jätät oletettavasti kaikki valitsemasi totuuden kyseenalaistavan materiaalin huomioimatta koska, jos saisitkin luojasta todisteita niin tietäisit kuinka päin helvettiä(kirjaimellisesti) asiasi ovat ja et hyväksy sitä vaikka omin silmin näkisit. >>
  
  Jätän kyseenalaistavan materiaalin huomiotta, koska kyseenalaistavaa tieteellisen tason materiaalia ei ole olemassa.
  
  Jokainen kyseenalaistava väite on hihhuleitten ihan omia epätieteellisiä jokelteluita, jotka eivät siis edes kilpaile samassa sarjassa tieteellisten todisteiden kanssa. Ne on vähän kuin kuiskaus raskaansarjan nyrkkeilymatsin katsomon takapenkillä, että "kyllä minä tuon hakkaisin", mutta valitettavasti nyrkkeilyä harrastamattoman ei kannata edes kiivetä kehään alan raudanlujaa ammattilaista vastaan. Toki kuka tahansa saa yrittää, mutta tiedetään jo ennakolta, ettei siitä tule hevonvittuakaan. Aina tulee pataan, kuten jokaiselle hihhulille tieteen kanssa samaan kehään yrittäessään.
  
  << Olet valintasi valinnut ja niistä sinä maksat, tai saat hyvitystä. Sinun kohdallasi lasku saattaa tuntua helvetin(kirjaimellisesti) ankaralta. >>
  
  Heh, mielikuvitushahmoilla pelottelu ei niin hirveästi pelota, ymmärtänet varmasti. Naurattaa enemmänkin: joku hihhuli on niin vitun pihalla, ettei tajua omia harhojaan - vaikka harhat on todistettu tieteellisesti harhoiksi.
  
  << Pelkurimainen uskojien nimettömänä tuomitseminen ja pilkkaaminen on kalliimpaa mitä kuvittelet. >>
  
  [Heh, harhasi herättää pelkästään hilpeyttä kanssaihmisissä - ei siitä mitään kallista tule.]
  
  Heh, vai haluaisit Sinä nimen esille. Miten se muuttaa argumenttejani ?
  
  Joskus joku vajakki alkoi ehdotella, että tule sitten sanomaan päin naamaa. No, minä toki sovin tapaamispaikan, että voin sanoa kyllä ihan kasvotusten samat asiat. Eipä näkynyt vajakkia. En tiedä kävikö paikalla tsekkaamassa vai ei, mutta hiljaista tuli.
  
  Muista myös, että esität puskista nyt väitteitä, että biologian alan ehdottomat asiantuntijat olisivat täysin väärässä omassa erityisosaamisalassaan - ja tueksi väitteellesi tarjoat: "mutku mun usko murskaantuu, jos te ootte oikeassa, mä uskon, että olen oikeassa, mun on pakko pakko pakko olla oikeassa - tai mun usko murskaantuu". Jep, ilman mitään kättä pitempää yrität sepitellä vaihtuvilla "argumenteilla", miksi tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta ei olisikaan tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta - ihan kuin joku puolimielinen hihhuli-amatööri sen edes voisi tietää.
  
  Et ole edes tutustunut evoluution todisteisiin, mutta kuiskuttelet kyllä isolla otteella siellä pensaassa, että muka osaisit asian paremmin kuin alan ammattilaiset - mutta sitten nolosti jääkin vastaamatta kun pitäisi jotain argumentoida esittämiesi väitteiden puolesta. "Mutku, mutku, mutku"u tulee kyllä, mutta kaikki on samaa idiotismia, että "nyt yritän väittää, että tieteessä on maailmanlaajuinen salaliitto, jonka vain minä tiedän" kun viimeksi se oli "ei nuo tieteilijät mitään tiedä, minä tiedän kaiken heitä paremmin".
  
  Jospa se Sinun uskosi on nyt yhtä väärässä kuin ufoukkoja näkevien kuvitelmat - vaikka hekin ovat aivan satavarmoja, että heillä on totuus hallussaan ja että kaikki tieteelliset faktat, jotka ovat ristiriidassa heidän väitteidensä kanssa, on väärässä. Onko käynyt mielessä, että Sinä voisit olla väärässä. Jospa ne "kokemukset" ovatkin harhatulkintoja. Omia harhoja kun on niin pirun vaikea pystyä havaitsemaan harhoiksi.
  
  - Heh heh !
- Anonyymi
  2019-05-06 19:08:30
  Anonyymi kirjoitti:
  << Taas tää 700 riviä jossa kerrot 80 eri tavalla tieteilijöiden oikeamielisyydestä ja erehtymättömyydestä ja ylivertaisuudesta sekä pilkkaat 30 kertaa ku mikäkin pelkuri. : ) Voisit tietenkin tiivistää hieman ja jättää toistamatta itseäsi niin paljon niin vaikuttaisit fiksummalta >>
  
  Huomaatko, että vastaan jokaiseen väitteeseesi. Älä sitten vammaile samaa idiotismiasi niin monta kertaa, jos et kerran kestä kuulla vastinetta.
  
  Ja tosiaan, itsensä pitäminen ylivertaisena alan asiantuntijoihin nähden on idioottimaista - vai oletko eri mieltä ? Jep, jos et tätä kiellä (millään kunnollisella perusteella), niin on erittäin oikeutettua sanoa tuollaista vajakkia idiootiksi - eikä se ole edes pilkkaamista. Se on kyllä ihan takuulla vain oman typeryytesi toteamista. Et Sinä saatana sentään voi olla niin vitun tyhmä, että kuvittelet olevasi kaikkia alan ammattilaisia verrattomasti kyvykkäämpi ja tietävämpi. Vai kuvitteletko todella niin ? [Tähänkään et pysty vastaamaan vaikka kuinka monta kertaa kysyisi - toki vastaaminen taitaa olla varsin hankalaa: itsekin tajuat, miten vitun ääliö ihmisen pitää olla, että julistaa alan ammattilaiset vähäjärkisiksi näpräilijöiksi, jotka ovat totaalisen väärässä kaikeessa, mitä ovat työkseen tehnyt kymmenien vuosien ajan.]
  
  << Taas tää 700 riviä jossa kerrot 80 eri tavalla tieteilijöiden oikeamielisyydestä ja erehtymättömyydestä ja ylivertaisuudesta >>
  
  No, tuskin sentään täydellisestä erehtymättömyydestä, mutta vertailuna sille, kumpikohan tässä mahtaa olla väärässä: miljoonapäinen asiantuntijajoukko täysin vastaansanomattomine todisteineen vai palstahihhuli, jolla on uskonnollinen kuvitelma, jonka perusteella hän kieltää tieteellisesti todistetun tieteellisen faktan.
  
  << Meidän ero on että sinä et ole kokenut sitä mikä on oikeasti totta. >>
  
  Heh, se, mitä olet kokenut, on uskonnollinen hullaantuminen, joka aiheuttaa ihmiselle harhaluuloja esim. ufomiehistä, Allahista, Jumalasta, Shivasta tai kummituksista. Muista, että jokainen tällaisen kokemuksen kokenut pitää uskomiaan asioita oikeasti totena, mutta eikö vaan, että esim. ufomiehiä nurkissa näkevät ihmiset ovat vaan yksinkertaisesti väärässä tuossa erittäin totena pitämässään uskossa ? Myös Shivaan uskovat ovat väärässä uskossaan: hekin uskovat ihan yhtä lujasti omaan kokemukseensa Shivasta, mutta koko kokemus on vain heidän mielikuvitustaan. Miksi ihmeessä Sinun vastaava olisi jotain muuta kuin mielikuvitusta ? Miksi ?
  
  Oletko yhtään pohtinut sitä.
  
  Ja tosiaan, ilmeisesti nyt väität kokeneesi jotain, mikä on oikeasti totta. Kerropas minulle, miten voi kokea, ettei tieteellisesti todistettu evoluutio ole totta ? Miten se koetaan ?
  
  Niin, kyse on uskonnosta, joka vaatii tieteellisen tiedon kieltämistä.
  
  << Oletko ikinä ottanut huomioon että nämä mainitsemasi 500 huippuyliopistoa saavat materiaalinsa yhdeltä taholta joka määrää yleisen "totuuden" >>
  
  Älä nyt vitun idiootti vammaile: Suomessakin yliopistot ovat itsenäisiä, valtionrahoittamia laitoksia. Toki rahoitusta tulee myös mm. säätiöiltä, Suomen Akatemialta, Business Finlandilta ja yrityksiltä. Ei siellä mitään yhtä rahoittajaa ole. Samoin nuo huippuyliopistot ovat niitä, jotka osoitetaan riippumattomiksi laitoksiksi (ennen kun niitä voi pitää huippuyliopistoina). Mitä vittua oikein ajattelit taas kun tuollaisen idiotismin kirjoitit ? Aivan älytön päähänpisto jälleen. Ihan silkkaa idiotismia.
  
  Ja tosiaan, onhan noita kristittyjäkin yliopistoja (joita siis rahoittaa esim. seurakunta), jotka opettavat evoluutiota [toki vaan ei taida kristityt yliopistot yltää tuonne huippuyliopistojen luokkaan].
  
  << Kaikki hiemankaan epäilevät häpäistään välittömästi. >>
  
  Ei vaan nimenomaan kaikki nykykäsitystä muuttamaan pystyvät nousevat huipputieteilijöiden joukkoon. Tuo nykykäsityksen muuttaminen on jokaisen tutkijan märkä uni. Jokainen tähtää siihen.
  
  Ja tosiaan, jokaisella olisi mahdollisuus - siis ihan jokaisella ihmisellä. Kuka tahansa saa esittää ne tieteelliset perusteet, miksi evoluutio ei olisikaan tieteellinen fakta. Kukaan ei vaan ole kyennyt vaikka on kuinka polkenut jalkaa, että "mutku, tää murskaa mun uskonnon".
  
  << Voit toki luottaa että se joka on vallassa, on täysin rehellinen kaiken suhteen. >>
  
  Niin, kumpaankohan luottaisin, tieteellisiin todisteisiin (mikä ei siis ole rehellisyydestä kiinni) vai uskonnolliseen hihhuliin, joka ei esitä mitään todisteita, mutta sanoo tietävänsä, että kaikki todisteet on täysin väärässä - ja että on on itse näitä kaikkia ammattilaisia kyvykkäämpi ja tietää, miten asiat on. En pitäisi tuollaista hihhulia kovin rehellisenä - tai no, ehkä hän omasta mielestään on aidosti sitä mieltä, että asiantuntijat ovat väärässä ja itse oikessa, mutta kun tuo käsitys perustuu hihhulin omaan idiotismiin ja tiedon kieltämiseen, niin siksi en luottaisi tuohon hihhulin käsitykseen. Mitä mieltä itse olisit minun pöksyissäni, kumpaan Sinä luottaisit ? Ei varmasti olisi vaikea valinta, vai mitä.
  
  Pystytkö ajattelemaan asiaa objektiivisesti ?
  Taas... Huomaan vastauksesi kyllä. Ne toistavat itseään. Huomaatko sitä itse?
  " Et Sinä saatana sentään voi olla niin vitun tyhmä, että kuvittelet olevasi kaikkia alan ammattilaisia verrattomasti kyvykkäämpi ja tietävämpi."
  Olisiko peräti 20. kerta kun kirjoitat tämän lauseen. Ad hominem abusivum ja ylpeyden sokaisema ylistys. Erittäin narsistista, mutta yksinkertaista persoonaa havaittavissa. Olen toki varma että tiedän jotain mitä he eivät tiedä, joka kumoaa kaiken mitä he luulevat tietävänsä.
  
  "Suomessakin yliopistot ovat itsenäisiä"
  Joo varmasti ovat todenneet kokein että soluthan rakentuvat automaattisesti itsestään atomeista kunhan vaan ei tehdä mitään. Jokainen yliopisto on myös varmasti itse hankkinut muuttujat alkuräjähdysteorialle ja todistanut tämänkin. Varmasti...
  
  "Mitä mieltä itse olisit minun pöksyissäni"
  Riippuu kuinka turmeltunut olet. Jos olet huorannut itsesi pilalle jonka seurauksena olet elämässäsi päättänyt pelkästään tavoitella aistinautintoa ja materiaa mahdollisimman helpolla niin luulisin että kieltäisin loppuun asti kaiken mikä voisi tehdä elämästä hieman haastavampaa ja epämukavampaa. Eli valitsisin helpomman ja nautinnollisemman vaihtoehdon sinuna eli valheen mitä edustat, jos vain olet niin mätääntynyt mitä oletan sinun olevan.
  
  Kuten joskus totesin. Tiettyyn pisteeseen asti on ihan viihdyttävää keskustella vaikeasti luonnehäiriöisen kanssa. Kuten huomaat itsekkin, tämä ei johda mihinkään. Sinulla on tiedemiesten tarinat joihin sokeasti luotat, itselläni on jotain aivan muuta mikä ei mätääntyneelle ihmiselle kuulu. :)
  
  Tulet ymmärtämään mitä olen sanonut silloin kun oikeasti pahat ajat alkavat. Kärsimys mitä pyrit aiheuttamaan täälläkin tulee sopivan suurella kertoimella kuin bumerangi. Nautin siitä että tiedän tämän todeksi. Kaltaisesi eivät selviä vähällä. :) Toki jos parannat tapasi ja kadut niin pääset helpommalla.
- Anonyymi
  2019-05-06 20:18:22
  Anonyymi kirjoitti:
  Taas... Huomaan vastauksesi kyllä. Ne toistavat itseään. Huomaatko sitä itse?
  " Et Sinä saatana sentään voi olla niin vitun tyhmä, että kuvittelet olevasi kaikkia alan ammattilaisia verrattomasti kyvykkäämpi ja tietävämpi."
  Olisiko peräti 20. kerta kun kirjoitat tämän lauseen. Ad hominem abusivum ja ylpeyden sokaisema ylistys. Erittäin narsistista, mutta yksinkertaista persoonaa havaittavissa. Olen toki varma että tiedän jotain mitä he eivät tiedä, joka kumoaa kaiken mitä he luulevat tietävänsä.
  
  "Suomessakin yliopistot ovat itsenäisiä"
  Joo varmasti ovat todenneet kokein että soluthan rakentuvat automaattisesti itsestään atomeista kunhan vaan ei tehdä mitään. Jokainen yliopisto on myös varmasti itse hankkinut muuttujat alkuräjähdysteorialle ja todistanut tämänkin. Varmasti...
  
  "Mitä mieltä itse olisit minun pöksyissäni"
  Riippuu kuinka turmeltunut olet. Jos olet huorannut itsesi pilalle jonka seurauksena olet elämässäsi päättänyt pelkästään tavoitella aistinautintoa ja materiaa mahdollisimman helpolla niin luulisin että kieltäisin loppuun asti kaiken mikä voisi tehdä elämästä hieman haastavampaa ja epämukavampaa. Eli valitsisin helpomman ja nautinnollisemman vaihtoehdon sinuna eli valheen mitä edustat, jos vain olet niin mätääntynyt mitä oletan sinun olevan.
  
  Kuten joskus totesin. Tiettyyn pisteeseen asti on ihan viihdyttävää keskustella vaikeasti luonnehäiriöisen kanssa. Kuten huomaat itsekkin, tämä ei johda mihinkään. Sinulla on tiedemiesten tarinat joihin sokeasti luotat, itselläni on jotain aivan muuta mikä ei mätääntyneelle ihmiselle kuulu. :)
  
  Tulet ymmärtämään mitä olen sanonut silloin kun oikeasti pahat ajat alkavat. Kärsimys mitä pyrit aiheuttamaan täälläkin tulee sopivan suurella kertoimella kuin bumerangi. Nautin siitä että tiedän tämän todeksi. Kaltaisesi eivät selviä vähällä. :) Toki jos parannat tapasi ja kadut niin pääset helpommalla.
  ”Nautin siitä että tiedän tämän todeksi.”
  
  Luulo ei ole tiedon väärti. Tietäminen edellyttää, että sinulla on todisteet asiasta, mitä kenelläkään uskovalla ei ole. Huvittavinta on katsoa eri uskontoihin kuuluvia, joista jokainen ”tietää” toisen joutuvan helvettiin.
- Anonyymi
  2019-05-11 12:09:51
  Anonyymi kirjoitti:
  Taas... Huomaan vastauksesi kyllä. Ne toistavat itseään. Huomaatko sitä itse?
  " Et Sinä saatana sentään voi olla niin vitun tyhmä, että kuvittelet olevasi kaikkia alan ammattilaisia verrattomasti kyvykkäämpi ja tietävämpi."
  Olisiko peräti 20. kerta kun kirjoitat tämän lauseen. Ad hominem abusivum ja ylpeyden sokaisema ylistys. Erittäin narsistista, mutta yksinkertaista persoonaa havaittavissa. Olen toki varma että tiedän jotain mitä he eivät tiedä, joka kumoaa kaiken mitä he luulevat tietävänsä.
  
  "Suomessakin yliopistot ovat itsenäisiä"
  Joo varmasti ovat todenneet kokein että soluthan rakentuvat automaattisesti itsestään atomeista kunhan vaan ei tehdä mitään. Jokainen yliopisto on myös varmasti itse hankkinut muuttujat alkuräjähdysteorialle ja todistanut tämänkin. Varmasti...
  
  "Mitä mieltä itse olisit minun pöksyissäni"
  Riippuu kuinka turmeltunut olet. Jos olet huorannut itsesi pilalle jonka seurauksena olet elämässäsi päättänyt pelkästään tavoitella aistinautintoa ja materiaa mahdollisimman helpolla niin luulisin että kieltäisin loppuun asti kaiken mikä voisi tehdä elämästä hieman haastavampaa ja epämukavampaa. Eli valitsisin helpomman ja nautinnollisemman vaihtoehdon sinuna eli valheen mitä edustat, jos vain olet niin mätääntynyt mitä oletan sinun olevan.
  
  Kuten joskus totesin. Tiettyyn pisteeseen asti on ihan viihdyttävää keskustella vaikeasti luonnehäiriöisen kanssa. Kuten huomaat itsekkin, tämä ei johda mihinkään. Sinulla on tiedemiesten tarinat joihin sokeasti luotat, itselläni on jotain aivan muuta mikä ei mätääntyneelle ihmiselle kuulu. :)
  
  Tulet ymmärtämään mitä olen sanonut silloin kun oikeasti pahat ajat alkavat. Kärsimys mitä pyrit aiheuttamaan täälläkin tulee sopivan suurella kertoimella kuin bumerangi. Nautin siitä että tiedän tämän todeksi. Kaltaisesi eivät selviä vähällä. :) Toki jos parannat tapasi ja kadut niin pääset helpommalla.
  << Taas... Huomaan vastauksesi kyllä. Ne toistavat itseään. Huomaatko sitä itse? >>
  
  Niinpä, mutta miksi edelleen väität asiaa vastaan niin monella rintamalla ? Huomaatko, että vastaan jokaiseen väitteeseesi.
  
  << " Et Sinä saatana sentään voi olla niin vitun tyhmä, että kuvittelet olevasi kaikkia alan ammattilaisia verrattomasti kyvykkäämpi ja tietävämpi."
  Olisiko peräti 20. kerta kun kirjoitat tämän lauseen. >>
  
  Varmasti. Ja juuri tuo on se seikka, mikä tuollaisen idiootin pitäisi pystyä selittämään: miten ihmeessä ihminen voi kuvitella täytenä amatöörinä, että on kaikkia alan ehdottomia asiantuntijoita kyvykkäämpi. Se on ihan takuulla ylivertaisuusvinouman tuottama harha. Ihan varmasti. Kukaan täysijärkinen ihminen ei väitä esim. osaavansa hitsata kaikkia maailman hitsareita paremmin - varsinkaan, jos ei ole itse hitsannut ikinä. Ja kuitenkin toistat koko ajan tuota megalomaanista väitettäsi, että olisit koko asiantuntijajoukkoa verrattomasti kyvykkäämpi. Otas nyt vajakki järki käteen noissa väitteissäsi.
  
  << Ad hominem abusivum ja ylpeyden sokaisema ylistys. Erittäin narsistista, mutta yksinkertaista persoonaa havaittavissa. >>
  
  Mietipäs, miten narsistista on kuvitella olevansa kyvykkäämpi kuin koko maailman asiantuntijat yhteensä. Niin, olisiko siinä sittenkin sellaista ylpeyden tuottamaa sokeutta, jos et pysty tunnustamaan edes asiantuntijoiden asiantuntemusta. Ja tosiaan, vain täysi idiootti voi kuvitella itsestään noin vitun narsistisen kuvitelman, joten kirjoituksesi on nyt ihan suora projisointi omasta positiostasi.
  
  Niin, mistä minä edes voisin olla jotenkin ylpeä ? Muiden asiantuntemuksesta ? Miten vitussa se voisi sokaista ? Ajattelitko yhtään kirjoittaessasi tuotakaan väitettä ? Eihän tuollaisessa ole järjen hiventä. Itse esittelet ylpeyttäsi ja narsistisuuttasi väittämällä, että asiantuntijat ovat aivan saatanan surkeita itseesi verrattuna: olet aivan ylivertainen tiedollisesti ja taidollisesti heihin nähden. Kuinka vitun narsistinen ajattelutapa tuo on. Mieti nyt saatanan idiootti vähän.
  
  << Olen toki varma että tiedän jotain mitä he eivät tiedä, joka kumoaa kaiken mitä he luulevat tietävänsä. >>
  
  No, ei sitten takuulla ole. Valehtelet. Voit narsistisesti kuvitella olevasi ylivertainen asiantuntija (alalla, josta et tiedä hevonvittua), mutta ihan takuulla tieto tuollaisella vajakilla ei ole. Suuret, narsistiset luulot kyllä löytyy.
  
  Ja muista: tieteentekijöissä on paljon erittäin voimakkaasti uskoviakin ihmisiä. Väität tuosta vaan lonkalta, että heidänkin uskonsa on väärä. Vain oma uskosi on täydellisen totta eikä itselläsi ole mitään, missä olet voinut erehtyä (vaikka tiedetään, että ihmisten kokemukset ovat käytännössä aina harhaisia).
  
  Väitteesi omasta megalomaanisesta asiantuntijuudestasi on aina vaan idioottimaisempia. Koko ajan kaivat syvempää kuoppaa tuon vuoksi. Siksi tätä pitääkin toistaa ja toitottaa: ajattele nyt saatanan vajakki edes hivenen.
  
  << "Suomessakin yliopistot ovat itsenäisiä"
  Joo varmasti ovat todenneet kokein että soluthan rakentuvat automaattisesti itsestään atomeista kunhan vaan ei tehdä mitään. >>
  
  Ei, vaan ovat todenneet, että evoluutio on tieteellinen fakta.
  
  << Jokainen yliopisto on myös varmasti itse hankkinut muuttujat alkuräjähdysteorialle ja todistanut tämänkin. >>
  
  Ei, vaan ovat todenneet, että alkuräjähdyksen olemassa olo on tieteellinen fakta.
  
  Mutta mutta, veditkö nyt siis takaisin väitteesi, että kaikilla huippuyliopistoilla olisi yhteinen auktoriteetti, joka määräisi kaikesta ? Mikset enää väitäkään samaa ?
  
  Niin, olisiko se kovakin kynnys, jos vaikka sanoisit suoraselkäisesti, että olit väärässä tuossa väitteessäsi ?
  
  << "Mitä mieltä itse olisit minun pöksyissäni"
  Riippuu kuinka turmeltunut olet. >>
  
  Toivottavasti en turmele omaa älykkyyttäni koskaan niin pahasti, että alkaisin kuvitella olevani kaikkia asiantuntijoita verrattomasti kyvykkäämpi. En pystyisi elämään noin narsistisen kuvitelman kanssa.
  
  Tosiaan, kyse oli siitä, kumpaan olisi rationaalista luottaa: tieteelliseen tietoon ja asiantuntijoihin vai todisteettomiin kuvitelmiin uskovaan megalomaaniseen hihhuliin.
  
  << Kuten joskus totesin. Tiettyyn pisteeseen asti on ihan viihdyttävää keskustella vaikeasti luonnehäiriöisen kanssa. >>
  
  Kumpi meistä on luonnehäiriöinen ? Minusta vaikuttaa luonnehäiriöltä se, jos ihminen kuvittelee olevansa asiantuntijoita kyvykkäämpi.
  
  << Kuten huomaat itsekkin, tämä ei johda mihinkään. >>
  
  Paitsi siihen, että joudut koko ajan tunnustamaan itsellesi, että olet täysi idiootti, jos luulet, ettei alan ehdottomat asiantuntijat muka tiedä yhtään mitään. Se jää kaivertamaan mieltäsi. Se on niin paha piikki lihassasi, että se taitaa murtaa tuon vammaisen uskomuksesi. Se ei tee sitä varmaan ihan heti, mutta koska kyse on niin merkittävästä epäloogisuudestasi, se vaikuttaa kuitenkin jollain aikataululla.
- Anonyymi
  2019-05-11 12:31:56
  Anonyymi kirjoitti:
  Taas... Huomaan vastauksesi kyllä. Ne toistavat itseään. Huomaatko sitä itse?
  " Et Sinä saatana sentään voi olla niin vitun tyhmä, että kuvittelet olevasi kaikkia alan ammattilaisia verrattomasti kyvykkäämpi ja tietävämpi."
  Olisiko peräti 20. kerta kun kirjoitat tämän lauseen. Ad hominem abusivum ja ylpeyden sokaisema ylistys. Erittäin narsistista, mutta yksinkertaista persoonaa havaittavissa. Olen toki varma että tiedän jotain mitä he eivät tiedä, joka kumoaa kaiken mitä he luulevat tietävänsä.
  
  "Suomessakin yliopistot ovat itsenäisiä"
  Joo varmasti ovat todenneet kokein että soluthan rakentuvat automaattisesti itsestään atomeista kunhan vaan ei tehdä mitään. Jokainen yliopisto on myös varmasti itse hankkinut muuttujat alkuräjähdysteorialle ja todistanut tämänkin. Varmasti...
  
  "Mitä mieltä itse olisit minun pöksyissäni"
  Riippuu kuinka turmeltunut olet. Jos olet huorannut itsesi pilalle jonka seurauksena olet elämässäsi päättänyt pelkästään tavoitella aistinautintoa ja materiaa mahdollisimman helpolla niin luulisin että kieltäisin loppuun asti kaiken mikä voisi tehdä elämästä hieman haastavampaa ja epämukavampaa. Eli valitsisin helpomman ja nautinnollisemman vaihtoehdon sinuna eli valheen mitä edustat, jos vain olet niin mätääntynyt mitä oletan sinun olevan.
  
  Kuten joskus totesin. Tiettyyn pisteeseen asti on ihan viihdyttävää keskustella vaikeasti luonnehäiriöisen kanssa. Kuten huomaat itsekkin, tämä ei johda mihinkään. Sinulla on tiedemiesten tarinat joihin sokeasti luotat, itselläni on jotain aivan muuta mikä ei mätääntyneelle ihmiselle kuulu. :)
  
  Tulet ymmärtämään mitä olen sanonut silloin kun oikeasti pahat ajat alkavat. Kärsimys mitä pyrit aiheuttamaan täälläkin tulee sopivan suurella kertoimella kuin bumerangi. Nautin siitä että tiedän tämän todeksi. Kaltaisesi eivät selviä vähällä. :) Toki jos parannat tapasi ja kadut niin pääset helpommalla.
  << Sinulla on tiedemiesten tarinat joihin sokeasti luotat >>
  
  Ei. Tieteeseen ei koskaan luoteta sokeasti. Siinä se juuri onkin: tieteessä pitää pystyä todistamaan väitteet. Evoluutiosta on todellakin tieteelliset todisteet, joten siihen ei voi luottaa sokeasti. Se nähdään todisteista.
  
  Tämä juuri erottaa tiedon ja uskon: uskomuksen kohteesta ei ole tieteellisiä todisteita. Siksi usko on sokeaa.
  
  << itselläni on jotain aivan muuta mikä ei mätääntyneelle ihmiselle kuulu. >>
  
  Niin, itselläsi on narsistisen vajakin megalomaaniset luulot. Ei muuta.
  
  Sitä en sitten tiedä, kumpaa meistä kannattaa sanoa mätääntyneeksi: ihmistä, joka luottaa muiden ihmisten ammattitaitoon edes jotenkuten vai itseään narsistisesti ylentävää hihhulia, joka samalla tulee väittäneeksi, että ihan jokainen ihminen on mätä paitsi hän itse. Tosiaan, väitteesi omasta narsistisesta ylivertaisuudestasi koskee aika helvetin isoa joukkoa asiantuntijoita.
  
  Hyvä silti, ettet enää kehtaa esitellä tuota vammailuasi täällä. Keskustelu on siis sittenkin edennyt kohtalaisen pitkällekin. Tajuat, että uskomuksesi on niin vitun idioottimainen, että jopa häpeät sitä sen verran, ettet kehtaa enää esitellä sitä täällä. Siitä se lähtee, henkinen kehityksesi.
  
  << Tulet ymmärtämään mitä olen sanonut silloin kun oikeasti pahat ajat alkavat. Kärsimys mitä pyrit aiheuttamaan täälläkin tulee sopivan suurella kertoimella kuin bumerangi. Nautin siitä että tiedän tämän todeksi. >>
  
  Et tiedä, mutta luulet tuossa ylivertaisuusharhassasi.
  
  [Tieteellisiä todisteitahan ei asiasta ollut ?]
  
  Mutta mutta, tulet pettymään pahemman kerran, kun mitään "pahaa aikaa, jolloin tämä taivaallinen taikajimisi kostaisi niille, jotka pitävät alan asiantuntijoita arvossa (eikä minään ihmissaastana) ja luottavat tieteellisiin todisteisiin" ei tulekaan. Vielä kuolinvuoteellakin voit odotella, että "pian se alkaa", mutta ei se ala. Toki voit yrittää kehittyä tuosta harhastasi ulos ennen sitä kuolinvuodettasi.
  
  << Toki jos parannat tapasi ja kadut niin pääset helpommalla. >>
  
  Siis mitä minun pitäisi katua ? Sitäkö, että evoluutio on tieteellinen fakta ? Auttaisiko katuminen siihen jotenkin ? Se on kuitenkin edelleen alan ehdottomien asiantuntijoiden ja todisteiden todistama tieteellinen fakta vaikka minä kuinka katuisin tai parantaisin jotain tapojani. Tapojen parantamista ei takuulla kuitenkaan ole se, että alkaisin vähätellä asiantuntijoiden ammattitaitoa. Se olisi tapojen merkittävää huonontamista. Alkaisin melkein olla jo yhtä huonotapainen kuin kaltaisesi vajakki.
- Anonyymi
  2019-05-11 13:00:41
  Anonyymi kirjoitti:
  << Sinulla on tiedemiesten tarinat joihin sokeasti luotat >>
  
  Ei. Tieteeseen ei koskaan luoteta sokeasti. Siinä se juuri onkin: tieteessä pitää pystyä todistamaan väitteet. Evoluutiosta on todellakin tieteelliset todisteet, joten siihen ei voi luottaa sokeasti. Se nähdään todisteista.
  
  Tämä juuri erottaa tiedon ja uskon: uskomuksen kohteesta ei ole tieteellisiä todisteita. Siksi usko on sokeaa.
  
  << itselläni on jotain aivan muuta mikä ei mätääntyneelle ihmiselle kuulu. >>
  
  Niin, itselläsi on narsistisen vajakin megalomaaniset luulot. Ei muuta.
  
  Sitä en sitten tiedä, kumpaa meistä kannattaa sanoa mätääntyneeksi: ihmistä, joka luottaa muiden ihmisten ammattitaitoon edes jotenkuten vai itseään narsistisesti ylentävää hihhulia, joka samalla tulee väittäneeksi, että ihan jokainen ihminen on mätä paitsi hän itse. Tosiaan, väitteesi omasta narsistisesta ylivertaisuudestasi koskee aika helvetin isoa joukkoa asiantuntijoita.
  
  Hyvä silti, ettet enää kehtaa esitellä tuota vammailuasi täällä. Keskustelu on siis sittenkin edennyt kohtalaisen pitkällekin. Tajuat, että uskomuksesi on niin vitun idioottimainen, että jopa häpeät sitä sen verran, ettet kehtaa enää esitellä sitä täällä. Siitä se lähtee, henkinen kehityksesi.
  
  << Tulet ymmärtämään mitä olen sanonut silloin kun oikeasti pahat ajat alkavat. Kärsimys mitä pyrit aiheuttamaan täälläkin tulee sopivan suurella kertoimella kuin bumerangi. Nautin siitä että tiedän tämän todeksi. >>
  
  Et tiedä, mutta luulet tuossa ylivertaisuusharhassasi.
  
  [Tieteellisiä todisteitahan ei asiasta ollut ?]
  
  Mutta mutta, tulet pettymään pahemman kerran, kun mitään "pahaa aikaa, jolloin tämä taivaallinen taikajimisi kostaisi niille, jotka pitävät alan asiantuntijoita arvossa (eikä minään ihmissaastana) ja luottavat tieteellisiin todisteisiin" ei tulekaan. Vielä kuolinvuoteellakin voit odotella, että "pian se alkaa", mutta ei se ala. Toki voit yrittää kehittyä tuosta harhastasi ulos ennen sitä kuolinvuodettasi.
  
  << Toki jos parannat tapasi ja kadut niin pääset helpommalla. >>
  
  Siis mitä minun pitäisi katua ? Sitäkö, että evoluutio on tieteellinen fakta ? Auttaisiko katuminen siihen jotenkin ? Se on kuitenkin edelleen alan ehdottomien asiantuntijoiden ja todisteiden todistama tieteellinen fakta vaikka minä kuinka katuisin tai parantaisin jotain tapojani. Tapojen parantamista ei takuulla kuitenkaan ole se, että alkaisin vähätellä asiantuntijoiden ammattitaitoa. Se olisi tapojen merkittävää huonontamista. Alkaisin melkein olla jo yhtä huonotapainen kuin kaltaisesi vajakki.
  Hehhah! Opit uuden sanan! Narsisti :) Ole hyvä! Sinulta puuttuu syvällinen ymmärrys luettua kohtaan. Olet tylsä sekä kummallisen offensiivinen. Se on kallista. En kuvittele olevani asiantuntijoita kyvykkäämpi. Tiedän vain sen että he uskovat valheeseen, joka tänne on istutettu, jolla on myös tarkoitus
  
  "<< "Suomessakin yliopistot ovat itsenäisiä"
  Joo varmasti ovat todenneet kokein että soluthan rakentuvat automaattisesti itsestään atomeista kunhan vaan ei tehdä mitään. >>
  << Jokainen yliopisto on myös varmasti itse hankkinut muuttujat alkuräjähdysteorialle ja todistanut tämänkin. >>
  Mutta mutta, veditkö nyt siis takaisin väitteesi, että kaikilla huippuyliopistoilla olisi yhteinen auktoriteetti, joka määräisi kaikesta ? Mikset enää väitäkään samaa ?"
  En todellakaan halua pilkata autistisia ihmisiä jotka eivät sarkasmia osaa tulkita mutta tämä sinun offensiivisuutesi sekä nyt todistamasi autistisuutesi eivät yhdistelmänä voi tuoda mitään hyvää. : / En osannut tilaasi tulkita oikein mutta nyt ymmärrän. Anteeksi : ( Toivottavasti saat armoa lopussa.
  
  "Siis mitä minun pitäisi katua ?"
  Sinun hyökkäävyyttäsi, puhdasta pyrkimystäsi ainoastaan loukata kanssakeskustelijaa. Autisti ei näe tässä mitään väärää oletan. Lue autismista niin ymmärrät itseäsi paremmin. Ehkä pystyt jopa sotimaan tätä rajoittavaa tilaasi vastaan voimakkaalla tahdolla ja sinnikkyydellä. Nyt haluan sinulle rauhaa sillä ymmärrän paremmin. Voi veli parka. :(
  
  Huhhuh_
- Anonyymi
  2019-05-11 13:55:00
  Anonyymi kirjoitti:
  Hehhah! Opit uuden sanan! Narsisti :) Ole hyvä! Sinulta puuttuu syvällinen ymmärrys luettua kohtaan. Olet tylsä sekä kummallisen offensiivinen. Se on kallista. En kuvittele olevani asiantuntijoita kyvykkäämpi. Tiedän vain sen että he uskovat valheeseen, joka tänne on istutettu, jolla on myös tarkoitus
  
  "<< "Suomessakin yliopistot ovat itsenäisiä"
  Joo varmasti ovat todenneet kokein että soluthan rakentuvat automaattisesti itsestään atomeista kunhan vaan ei tehdä mitään. >>
  << Jokainen yliopisto on myös varmasti itse hankkinut muuttujat alkuräjähdysteorialle ja todistanut tämänkin. >>
  Mutta mutta, veditkö nyt siis takaisin väitteesi, että kaikilla huippuyliopistoilla olisi yhteinen auktoriteetti, joka määräisi kaikesta ? Mikset enää väitäkään samaa ?"
  En todellakaan halua pilkata autistisia ihmisiä jotka eivät sarkasmia osaa tulkita mutta tämä sinun offensiivisuutesi sekä nyt todistamasi autistisuutesi eivät yhdistelmänä voi tuoda mitään hyvää. : / En osannut tilaasi tulkita oikein mutta nyt ymmärrän. Anteeksi : ( Toivottavasti saat armoa lopussa.
  
  "Siis mitä minun pitäisi katua ?"
  Sinun hyökkäävyyttäsi, puhdasta pyrkimystäsi ainoastaan loukata kanssakeskustelijaa. Autisti ei näe tässä mitään väärää oletan. Lue autismista niin ymmärrät itseäsi paremmin. Ehkä pystyt jopa sotimaan tätä rajoittavaa tilaasi vastaan voimakkaalla tahdolla ja sinnikkyydellä. Nyt haluan sinulle rauhaa sillä ymmärrän paremmin. Voi veli parka. :(
  
  Huhhuh_
  "Sinun hyökkäävyyttäsi, puhdasta pyrkimystäsi ainoastaan loukata kanssakeskustelijaa. Autisti ei näe tässä mitään väärää oletan."
  
  Pata kattilaa soimaa.
- Anonyymi
  2019-05-12 11:20:36
  Anonyymi kirjoitti:
  Hehhah! Opit uuden sanan! Narsisti :) Ole hyvä! Sinulta puuttuu syvällinen ymmärrys luettua kohtaan. Olet tylsä sekä kummallisen offensiivinen. Se on kallista. En kuvittele olevani asiantuntijoita kyvykkäämpi. Tiedän vain sen että he uskovat valheeseen, joka tänne on istutettu, jolla on myös tarkoitus
  
  "<< "Suomessakin yliopistot ovat itsenäisiä"
  Joo varmasti ovat todenneet kokein että soluthan rakentuvat automaattisesti itsestään atomeista kunhan vaan ei tehdä mitään. >>
  << Jokainen yliopisto on myös varmasti itse hankkinut muuttujat alkuräjähdysteorialle ja todistanut tämänkin. >>
  Mutta mutta, veditkö nyt siis takaisin väitteesi, että kaikilla huippuyliopistoilla olisi yhteinen auktoriteetti, joka määräisi kaikesta ? Mikset enää väitäkään samaa ?"
  En todellakaan halua pilkata autistisia ihmisiä jotka eivät sarkasmia osaa tulkita mutta tämä sinun offensiivisuutesi sekä nyt todistamasi autistisuutesi eivät yhdistelmänä voi tuoda mitään hyvää. : / En osannut tilaasi tulkita oikein mutta nyt ymmärrän. Anteeksi : ( Toivottavasti saat armoa lopussa.
  
  "Siis mitä minun pitäisi katua ?"
  Sinun hyökkäävyyttäsi, puhdasta pyrkimystäsi ainoastaan loukata kanssakeskustelijaa. Autisti ei näe tässä mitään väärää oletan. Lue autismista niin ymmärrät itseäsi paremmin. Ehkä pystyt jopa sotimaan tätä rajoittavaa tilaasi vastaan voimakkaalla tahdolla ja sinnikkyydellä. Nyt haluan sinulle rauhaa sillä ymmärrän paremmin. Voi veli parka. :(
  
  Huhhuh_
  << Hehhah! Opit uuden sanan! Narsisti :) Ole hyvä! >>
  
  No tuskin sentään, mutta mieti miten säälittäväksi itsesi teet kun oikein julistat tuota itsesi ylemmyyttä - vaikka olet täysi amatööri palstahihhuli. Niin, mieti, miten narsistista on, että julistaudut koko tiedeyhteisöä kyvykkäämmäksi (vaikka et tiedä hevonvittuakaan koko asiasta).
  
  << Sinulta puuttuu syvällinen ymmärrys luettua kohtaan. >>
  
  Ei sitten takuulla puutu.
  
  << En kuvittele olevani asiantuntijoita kyvykkäämpi. Tiedän vain sen että he uskovat valheeseen >>
  
  Heh, kuvittelet siis olevasi niin paljon kyvykkäämpi kuin koko tiedeyhteisö yhteensä, että ainoana ihmisenä maailmassa "tiedät" kaikkien asiantuntijoiden olevan täysin väärässä omassa erityisosaamisalueessaan, koska "tiedät" heidän uskovan valheeseen - valheeseen, jota kukaan ei ole pystynyt mitenkään osoittamaan valheeksi. Tajuatko edes, että tuo on vielä megalomaanisempi väite kuin pelkästään se, että väittäisit tietäväsi kaikkia muita enemmän asiasta ? Nyt väität, että olet ainoa, joka näkee, miksi kukaan muu ei tiedä yhtään mitään asiasta, joka on todettu tieteellisesti todistetuksi tieteelliseksi faktaksi. Että ihan jokainen, joka on omilla tutkimuksillaan löytänyt evoluutiota tukevan löydöksen, niin hänen tutkimuksensa ei pidä paikkaansa (siis todellisuudesta tehty havainto ei pidä paikkaansa) - se on valhe. Ja ainoana ylivertaisena ihmisenä ainoastaan palstahihhulimme "tietää" tämän. Ei saatana, mikä idiootti.
  
  << En todellakaan halua pilkata autistisia ihmisiä >>
  
  Mitä vitun autistisia ihmisiä ?
  
  Heh, teet itsestäsi säälittävän, jos kuvittelet diagnosoivasi minut verkon yli, vitun vajakki.
  
  << puhdasta pyrkimystäsi ainoastaan loukata kanssakeskustelijaa. >>
  
  Ei vaan nimenomaan väitteitäsi ja loogisuutesi puutetta. Niitä minä kritisoin (ja kyllä: tiukoin sanakääntein). Jos koet väittämiesi epäloogisuutesi kritiikin loukkaavan itseäsi, kannattaa varmaan miettiä, onko niissä omissa uskomuksissasi korjaamisen varaa.
  
  << Autisti ei näe tässä mitään väärää oletan. >>
  
  Voi olla, ettei autistikaan näe, mutta koska käsittääkseni et ole autisti, tässä keskustelussa ei autisteja ole.
  
  Mutta mutta, väittämien ja uskomusten kritisointi edes kovin sanakääntein ei ole väärin. Vaihda noita megalomaanisia kuvitelmiasi, niin sillä siitä pääset.
  
  Kritiikki näköjään ainakin osuu kohteeseensa. Ollaan tultu kuitenkin pitkälle siitä, että aluksi yritit esittää jotain yksittäisiä "todisteita" evoluutiota vastaan tai yritit kysellä, missä olisi yksikin evoluutiosta todistava tieteellinen julkaisu tms. Nyt sentään tajuat (ainakin vähän) asian laajuutta ja sitä, millainen asiantuntijajoukko on kyseessä ja millainen mahdollisuus tuollaisella amatöörillä ylipäätään olisi ylittää asiantuntijoiden tietämys.
  
  << eivät sarkasmia osaa tulkita >>
  
  Tuossa kirjoittamassasi ei ollut pätkääkään sarkasmia (voin kyllä lainata lähteestä sarkasmin määritelmän, jos haluat alkaa siitä vääntää). Siinä vaan yritit siirtää maalitolppaa siirtymällä nimenomaan puhutusta evoluutiosta (joka siis on huippuyliopistojen tieteelliseksi faktaksi hyväksymä tieteellinen teoria) esim. abiogeneesiin. Kyse oli siis jälleen kerran epäloogisesta vammailustasi. Pysy asiassa.
  
  Tosiaan, kun ihminen huomaa olleensa väärässä idioottimaisessa väitteessä, hän alkaakin väittää, että kyse oli vitsistä vaan. Tarkoitus tälle on luonnollisesti se, että ihmiseltä puuttuu suoraselkäisyys myöntämään, että oli väärässä tuon idioottimaisen väitteensä kanssa.
  
  Tosiaan, väitätkö edelleen, että jokaisella yliopistolla on yhteinen taho, joka määrää itsenäisten yliopistojen tutkimusten tulokset ? Vai oliko tuollainen idiotismi sittenkin vajakin typerääkin typerämpi vammailu kun asiat alkavat olla niin umpikujassa, ettet keksinyt enää muuta poispääsykeinoa myöntämättä, että oma kuvitelmasi tieteen valheellisuudesta alkaa näyttää jo itsesikin mielestä idioottimaiselta ? Kaikkia vammailuja ei kuitenkaan kannata kokeilla vaikka kuinka haluaisi, ettei tieteellinen fakta olisikaan tieteellinen fakta.
  
  Löytyykö sitä suoraselkäisyyttä tunnustamaan, että olit väärässä ?
  
  << Nyt haluan sinulle rauhaa sillä ymmärrän paremmin. >>
  
  Heh, ymmärrätkö nyt siis kaikkia alan asiantuntijoita paremmin ?
  
  Muista, että ihan kaikki, mitä yrität keksiä minun henkilöä vastaan, on aivan täysin toisarvoista (ad hominemia), koska kyse on tieteellisestä faktasta, jonka vahvistaa erittäin suuri asiantuntijajoukko tieteellisesti todistetuksi tieteelliseksi faktaksi. Se tässä on merkittävää. Ei se, kuka tuon faktan tuollaiselle palstavajakille sanoo - ja kuinka kovin sanoin kirjoittaja tarttuu pyristelyihisi ja megalomaanisiin kuvitelmiisi omasta ylivertaisuudestasi. Siinäkin yrität muuttaa keskustelun aihetta, jos haluat puhua minusta (perusta siitä vaikka erillinen keskustelu). Pysy täällä kiemurtelematta aiheessa.
  
  Ymmärrän kyllä, jos idiotismisi hävettää niin paljon, ettet kykene enää jatkamaan. Olet kuitenkin oppinut jo paljon - jopa niin paljon, että kenties tämä murtaa ajan oloon uskosi.
- Anonyymi
  2019-05-18 01:24:05
  << "Niin, mieti, miten narsistista on, että julistaudut koko tiedeyhteisöä kyvykkäämmäksi"
  Minun mielestä tiedeyhteisö sisältää narsistisia takapuolenreikiä koska he kuvittelevat olevansa Jumalan yläpuolella totuuksia jakaessa. >>
  
  Mutta, hihhuliparka, kun ne on luonnosta havaituista todisteista saatuja asioita. Ei kukaan tieteentekijä mitään "totuuksia" keksi vaan kyse on todisteiden osoittamista asioista. Luonto vaan toimii niin - ja tieteentekijät saavat sen selville.
  
  Mielenkiintoista on tuo, onko se sitten kristillistä, ammattiryhmää kohtaan esittämäsi vihapuhe.
  
  << Luotan Luojaamme enkä käärmeisiin. >>
  
  Mihin vitun Luojaamme ? Uskot johonkin mielikuvituksen tuotteeseen, jonka tämä reaalimaailma osoittaa vääräksi uskomukseksi.
  
  Huomaatko, miten kauas olemme tulleet siitä kun aluksi esitit jotain asiantuntijaa siitä, miten muka olisit havainnut tieteellisissä tutkimuksissa jotain virheellistä tietoa. Nyt iniset enää, että he ovat valehtelijoita ja persereikiä - ja käärmeitä, jotka eivät tiedä osaamisalastaan yhtään mitään vaan ihan jokainen yrittää valehdella täysillä ja koko ajan. Ja tosiaan, olet ylivertainen, koska "tiedät" kaikken tämän vaikkei sellaisesta ole yhtään mitään todisteita. Alkaa vakavasti näyttää sellaiselta, että tässä ei välttämättä sittenkään koko miljoonapäinen asiantuntijajoukko muodosta mitään salaista salaliittoa (josta vain tuollainen reikäpää tietää) vaan argumenttisi alkavat olla sellaista vinkumista, että taida jo itsekin aika selvästi tajuta, missä se vika onkaan. Se ei ole luonnossa, luonnossa saatavissa todisteissa eikä niistä saatavassa tieteellisessä tiedossa. Vika on omassa uskomuksessasi, joka pistää kuvittelemaan asiantuntijat joiksikin itseäsi uhkaaviksi salaliiton jäseniksi, jotka yrittävät valehdella luonnossa havaittavan prosessin - ja vain täysi amatööri hihhuli olisi ylivertainen ja "tietäisi" tämän asian.
  
  << Käärmeillä tarkoitin valehtelevia tiedemiehiä. >>
  
  Enää pitäisi pystyä osoittamaan tällainen valhe. Tosiaan, ammatilaisetkin ovat yrittäneet löytää edes jotain virheitä tieteellisestä tiedosta, mutta ei: edelleen evoluutio on luonnossa havaittava prosessi, tieteellinen fakta.
  
  << "miksi kukaan muu ei tiedä yhtään mitään asiasta,"
  Tässä maailmassa hyvin pieni osa ihmisistä uskoo oikeasti eli noudattaa käskyjä eli ovat luvattujen todisteiden arvoisia. >>
  
  Jepa jee, ja "luonnollisesti" lasket itsesi tällaiseksi eristyisen etuoikeutetuksi, suorastaan ylivertaiseksi ihmiseksi ?
  
  Ja sitten ihmetellään huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi tuollaisia hihhuleita pidetään idiootteina.
  
  Ja ne "todisteesi", ne on tietenkin vain pääsi sisäisiä kuvitelmia, mutta kun oikein on ylivertaisuusharhoissaan, niin ihminen sitten kuvittelee olevansa jokin ainoa Jumalan valittu, joka "tietää" jopa tieteellisen tiedon vääräksi. Siinä ei alan asiantuntemuskaan auta kun hihhuli tulee ja "tietää" suurella otteella, että jokainen alan asiantuntija on täysin väärässä ja hän itse yksinään on täydellisen oikeassa kaikissa asioissa - jopa niissä, missä alan ehdottomat asiantuntijat ovat tutkineet vuosikymmeniä työkseen. Harva ihminen on todellisuudessa ihan noin idiootti. Yleensä ihminen sentään hivenen alkaa tarkistaa, voisiko omissa kuvitelmissaan säätää sitä megalomaniaa pikkuisen pienemmälle.
  
  << Tiedeyhteisöön käärmeiden sekaan tuskin kenelläkään totuuden tietäjällä on mitään mielenkiintoa mennä puhumaan >>
  
  Miksei olisi, jos kerran "totuus on hallussa" ?
  
  Kumma kyllä yksikään näistä "totuuden tietäjistä" ei ole pystynyt esittämään mitään, mikä edes etäisesti viittaisi johonkin salaliittoon tai valheeseen - siis vaikka heidän tehtävä maan päällä käsittääkseni on kääntää kaikki kansat opetuslapsiksi eli yrittää estää tällaisten "valheiden" kuten evoluutioteorian leviämistä.
  
  Ankeaksi menee tuollaiset vammailut. Naurettavalta alkaa näyttää.
  
  << "Jos koet väittämiesi epäloogisuutesi kritiikin loukkaavan itseäsi..."
  Kritiikki olkoon kivi(Älä lapsi parka ota kirjaimellisesti tämä on vertaus). Voit ojentaa kiven, tai heittää kivellä naamaan. Valitset naaman heittämisen >>
  
  Joskus sekin on aivan oikein: jos vajakki ei tajua olevansa väärässä kuin sillä, että se kerrotaan mahdollisimman suoraan, niin olkoon sitten niin. Osoitan kritiikkini suoraan kaltaiseesi vajakkiin - varsinkin silloin kun vajakki osoittaa idiotismin merkkejä eli ei pysty loogiseen keskusteluun tai argumentoimaan loppuun vaihtamatta aihetta.
  
  << Ilkeämielinen autistinen lapsi. >>
  
  En tiedä, auttaako, että kuvittelet kyykyttäjäsi olevan lapsi tai autisti. Voit toki kuvitella minusta vaikka mitä, vaikka jakomielitautia. Kuitenkin nuo kuvitelmasi ovat nyt omia yrityksiäsi kieltää esittämäni argumentit sillä verukkeella, että niiden esittäjä olisi jotenkin omalla arvoasteikollasi alempi tms. Mitä mietit, vaikuttaako se argumentteihin ? Mitä mietit, onko tieteentekijät asiantuntijoita siitä riippumatta, sanonko minä sen vai joku toinen (vai onko jokainen hiljaa asiasta) ?
- Anonyymi
  2019-05-18 02:02:51
  Niin, tieteentekijät ovat asiantuntijoita (joista muuten sanoit vähän aikaa sitten, ettet suinkaan väitä olevasi asiantuntijoita tietävämpi). Evoluutio on edelleen luonnossa havaittava prosessi vaikka minulla olisi ihan mikä tahansa tauti tai olisin ihan minkä ikäinen tahansa. Jep, kaikki on omaa kuvitelmaasi minusta. Kuvitelmaa, jolla ei ole mitään vaikutusta itse asiaan. Ei mitään. Eikö tuollaisten kuvitteleminen tee nimenomaan itsestäsi säälittävän ?
  
  Väität kaikkia tieteentekijöitä valehtelijoiksi ja persereijiksi sekä nimittelet heitä käärmeeksi, mutta nämä ovat mielestäsi hyvinkin asiallista käyttäytymistä, mutta tuollaista vajakkia kohtaan ei saisi esittää yhtään kritiikkiä. Niinpä. Sitä kun elää tuossa narsismissaan, niin eipä sitä oikein tajua omia toimia - kun sattuu omasta mielestään olemaan Jumalan valittu, yksi erittäin harvojen joukossa (ja siitäkin joukosta juuri se, joka on eniten oikeassa).
  
  << "Tuossa kirjoittamassasi ei ollut pätkääkään sarkasmia"
  Otit sen kirjaimellisesti mikä sai minut huolestumaan. >>
  
  Katsotaanpas kirjoitettua:
  ""<< "Suomessakin yliopistot ovat itsenäisiä"
  Joo varmasti ovat todenneet kokein että soluthan rakentuvat automaattisesti itsestään atomeista kunhan vaan ei tehdä mitään. >>"
  
  Tuossahan nimenomaan yritit vaihtaa puheenaihetta pois evoluutioteoriasta, jonka kirjoitin olevan nimenomaan käytännössä kaikkien tiedeyliopistojen hyväksymä. Minä en tiedä, mitä sarkasmia on puheenaiheen vaihtamisessa. Eikä tiedä kukaan mukaan. Palautin asian siihen, että tässä oli kyse evoluutiosta, Ja todella evoluution hyväksyy ainakin ne 500 kovinta yliopistoa. Niillä on siitä omaa tutkimusta ja omaa tieteen episteemistä arviointia. Sen perusteella ne tuon hyväksyvät (ja sitä opettavat). Hairahduit vaan asiasta ja yritit väittää asiaan kuulumatonta. Se ei ole sarkasmia.
  
  Jos et pysty vastaamaan suoraan aiheeseen, se ei ole sarkasmia.
  
  Wikipedia määrittelee sarkasmin näin: "Sarkasmi on purevaa ivaa tai purevan ivallinen ilmaus. Se on sanallista ironiaa, joka on tarkoituksellista, peittelemätöntä ja yleensä loukkaavaksi tarkoitettua. Sarkasmilla ilmaistaan kielteistä ja arvostelevaa asennetta tiettyjä henkilöitä tai tapahtumia kohtaan."
  
  Puhe oli evoluutioteoriasta, josta sanoin huippuyliopistojen olevan samaa mieltä. Kirjoituksesi ei käsitellyt evoluutiota ollenkaan, joten miten se voisi olla sarkasmia ? Niinpä. Miten se olisi loukkaavaa evoluutiota kohtaan, jos se ei käsittele evoluutioa ollenkaan ? Jep, kyse oli vaan siitä, että puhuit ohi asiasta.
  
  Tähän et pystynyt vastaamaan:
  Mutta mutta, veditkö nyt siis takaisin väitteesi, että kaikilla huippuyliopistoilla olisi yhteinen auktoriteetti, joka määräisi kaikesta ? Mikset enää väitäkään samaa ?
  
  << Äläpäs lapsi kutsu ketään vajakiksi sillä sinulla ei siihen ole varaa. >>
  
  Heh, minulla on ihan takuulla varaa kutsua tuollaista vähä-älyistä idioottia vajakiksi. Se on aivan varma asia.
  
  Ja ihan jokainen ihminen voi huoletta kutsua vajakiksi ihmistä, joka kuvittelee olevansa maailman kaikkia asiantuntijoita kyvykkäämpi ja tiedollisesti ylivertainen heihin verrattuna. Ihan jokainen voi sanoa tuollaista megalomaanista idioottia vajakiksi. Ihan jokainen.
  
  Mieti nyt saatanan idiootti, mitä yrität sepittää.
  
  << tilasi huomioon ottaen en halua sinulle aiheuttaa ylimääräistä stressiä. >>
  
  Mikä vitun "tilani" ?
  
  Muista, että kaikki tällaiset minun "tilat", "sairaudet", ikäkuvitelmat jne jne ovat pelkästään omassa päässäsi olevia uskomuksia. Toisaalta, mihinpä sitä hihhuli hihhuloinnistaan pääsisi - mutta säälittäväksi itsesi teet kuvittelemalla minusta jotain ominaisuuksia. Mieti oikeasti, miten vitun idiootiksi itsesi teet tuollaisella vammailulla. Ihan aidosti.
  
  Ja tosiaan, olen romuttanut kuvitelmasi erittäin monesta denialismisi perusteesta. Olen siis kyykyttänyt objektiivisilla argumenteilla tuollaista vajakkia mennen tullen. Nyt sitten haluat kuvitella, että kyykyttäjäsi olisi jokin lapsi tai autisti. Haluat siis erityisesti uskotella itsellesi, että lapsikin pystyy kyykyttämään esittämäsi idioottimaiset väittämät. No, ehkä se tosiaan kertoo "argumentaatiosi" tasosta.
  
  << "Muista, että ihan kaikki, mitä yrität keksiä minun henkilöä vastaan, on aivan täysin toisarvoista (ad hominemia)"
  Näen sinut tällaisten ad hominemien keksijänä >>
  
  Mutta kun minä en ole keksinyt mitään kuvitelmia henkilöstäsi.
  
  << Pakkomielteesi taitaa olla tiedelehtisten lueskelu >>
  
  Heh, vai keksit minulle vielä pakkomielteitäkin (ja harrastuksia). Yritätkö tällä jotenkin perustella itsellesi, miksi vetäydyt nuolemaan haavojasi kun et pärjää enää argumentaatiota vastaan ?
  
  Ymmärrän sen. Kyykytetty häipyy häntä koipien välissä pakoon argumentaation alta.
  
  HAH HAH !
  
  Olen piikki lihassasi - ja se syö uskosi lopulta.
  
  Et pysty enää elämään miettimättä asiantuntijoiden asiantuntijuutta ja omaa megalomaniaasi.
  
  << näiden suhteen eri mieltä olevien >>
  
  Tieteellinen tieto ei ole mielipidekysymys. Evoluutio on tieteellinen fakta vaikka olisit mitä mieltä tahansa.
- Anonyymi
  2019-05-18 08:22:25
  Anonyymi kirjoitti:
  Niin, tieteentekijät ovat asiantuntijoita (joista muuten sanoit vähän aikaa sitten, ettet suinkaan väitä olevasi asiantuntijoita tietävämpi). Evoluutio on edelleen luonnossa havaittava prosessi vaikka minulla olisi ihan mikä tahansa tauti tai olisin ihan minkä ikäinen tahansa. Jep, kaikki on omaa kuvitelmaasi minusta. Kuvitelmaa, jolla ei ole mitään vaikutusta itse asiaan. Ei mitään. Eikö tuollaisten kuvitteleminen tee nimenomaan itsestäsi säälittävän ?
  
  Väität kaikkia tieteentekijöitä valehtelijoiksi ja persereijiksi sekä nimittelet heitä käärmeeksi, mutta nämä ovat mielestäsi hyvinkin asiallista käyttäytymistä, mutta tuollaista vajakkia kohtaan ei saisi esittää yhtään kritiikkiä. Niinpä. Sitä kun elää tuossa narsismissaan, niin eipä sitä oikein tajua omia toimia - kun sattuu omasta mielestään olemaan Jumalan valittu, yksi erittäin harvojen joukossa (ja siitäkin joukosta juuri se, joka on eniten oikeassa).
  
  << "Tuossa kirjoittamassasi ei ollut pätkääkään sarkasmia"
  Otit sen kirjaimellisesti mikä sai minut huolestumaan. >>
  
  Katsotaanpas kirjoitettua:
  ""<< "Suomessakin yliopistot ovat itsenäisiä"
  Joo varmasti ovat todenneet kokein että soluthan rakentuvat automaattisesti itsestään atomeista kunhan vaan ei tehdä mitään. >>"
  
  Tuossahan nimenomaan yritit vaihtaa puheenaihetta pois evoluutioteoriasta, jonka kirjoitin olevan nimenomaan käytännössä kaikkien tiedeyliopistojen hyväksymä. Minä en tiedä, mitä sarkasmia on puheenaiheen vaihtamisessa. Eikä tiedä kukaan mukaan. Palautin asian siihen, että tässä oli kyse evoluutiosta, Ja todella evoluution hyväksyy ainakin ne 500 kovinta yliopistoa. Niillä on siitä omaa tutkimusta ja omaa tieteen episteemistä arviointia. Sen perusteella ne tuon hyväksyvät (ja sitä opettavat). Hairahduit vaan asiasta ja yritit väittää asiaan kuulumatonta. Se ei ole sarkasmia.
  
  Jos et pysty vastaamaan suoraan aiheeseen, se ei ole sarkasmia.
  
  Wikipedia määrittelee sarkasmin näin: "Sarkasmi on purevaa ivaa tai purevan ivallinen ilmaus. Se on sanallista ironiaa, joka on tarkoituksellista, peittelemätöntä ja yleensä loukkaavaksi tarkoitettua. Sarkasmilla ilmaistaan kielteistä ja arvostelevaa asennetta tiettyjä henkilöitä tai tapahtumia kohtaan."
  
  Puhe oli evoluutioteoriasta, josta sanoin huippuyliopistojen olevan samaa mieltä. Kirjoituksesi ei käsitellyt evoluutiota ollenkaan, joten miten se voisi olla sarkasmia ? Niinpä. Miten se olisi loukkaavaa evoluutiota kohtaan, jos se ei käsittele evoluutioa ollenkaan ? Jep, kyse oli vaan siitä, että puhuit ohi asiasta.
  
  Tähän et pystynyt vastaamaan:
  Mutta mutta, veditkö nyt siis takaisin väitteesi, että kaikilla huippuyliopistoilla olisi yhteinen auktoriteetti, joka määräisi kaikesta ? Mikset enää väitäkään samaa ?
  
  << Äläpäs lapsi kutsu ketään vajakiksi sillä sinulla ei siihen ole varaa. >>
  
  Heh, minulla on ihan takuulla varaa kutsua tuollaista vähä-älyistä idioottia vajakiksi. Se on aivan varma asia.
  
  Ja ihan jokainen ihminen voi huoletta kutsua vajakiksi ihmistä, joka kuvittelee olevansa maailman kaikkia asiantuntijoita kyvykkäämpi ja tiedollisesti ylivertainen heihin verrattuna. Ihan jokainen voi sanoa tuollaista megalomaanista idioottia vajakiksi. Ihan jokainen.
  
  Mieti nyt saatanan idiootti, mitä yrität sepittää.
  
  << tilasi huomioon ottaen en halua sinulle aiheuttaa ylimääräistä stressiä. >>
  
  Mikä vitun "tilani" ?
  
  Muista, että kaikki tällaiset minun "tilat", "sairaudet", ikäkuvitelmat jne jne ovat pelkästään omassa päässäsi olevia uskomuksia. Toisaalta, mihinpä sitä hihhuli hihhuloinnistaan pääsisi - mutta säälittäväksi itsesi teet kuvittelemalla minusta jotain ominaisuuksia. Mieti oikeasti, miten vitun idiootiksi itsesi teet tuollaisella vammailulla. Ihan aidosti.
  
  Ja tosiaan, olen romuttanut kuvitelmasi erittäin monesta denialismisi perusteesta. Olen siis kyykyttänyt objektiivisilla argumenteilla tuollaista vajakkia mennen tullen. Nyt sitten haluat kuvitella, että kyykyttäjäsi olisi jokin lapsi tai autisti. Haluat siis erityisesti uskotella itsellesi, että lapsikin pystyy kyykyttämään esittämäsi idioottimaiset väittämät. No, ehkä se tosiaan kertoo "argumentaatiosi" tasosta.
  
  << "Muista, että ihan kaikki, mitä yrität keksiä minun henkilöä vastaan, on aivan täysin toisarvoista (ad hominemia)"
  Näen sinut tällaisten ad hominemien keksijänä >>
  
  Mutta kun minä en ole keksinyt mitään kuvitelmia henkilöstäsi.
  
  << Pakkomielteesi taitaa olla tiedelehtisten lueskelu >>
  
  Heh, vai keksit minulle vielä pakkomielteitäkin (ja harrastuksia). Yritätkö tällä jotenkin perustella itsellesi, miksi vetäydyt nuolemaan haavojasi kun et pärjää enää argumentaatiota vastaan ?
  
  Ymmärrän sen. Kyykytetty häipyy häntä koipien välissä pakoon argumentaation alta.
  
  HAH HAH !
  
  Olen piikki lihassasi - ja se syö uskosi lopulta.
  
  Et pysty enää elämään miettimättä asiantuntijoiden asiantuntijuutta ja omaa megalomaniaasi.
  
  << näiden suhteen eri mieltä olevien >>
  
  Tieteellinen tieto ei ole mielipidekysymys. Evoluutio on tieteellinen fakta vaikka olisit mitä mieltä tahansa.
  "Huomaatko, miten kauas olemme tulleet siitä kun aluksi esitit jotain asiantuntijaa siitä, miten muka olisit havainnut tieteellisissä tutkimuksissa jotain virheellistä tietoa."
  Mikään ei ole muuttunut raukka. Edelleen tiedän paremmin kuin he. Tietoni tulee luotettavammasta lähteestä.
  
  "En tiedä, auttaako, että kuvittelet kyykyttäjäsi olevan lapsi tai autisti"
  Olen varma että olet autisti. Lapseksi luulen koska olet niin vähä- sekä ylimielinen. Et ainakaan ole kypsä ihminen. Kaltoin kohdeltu häiriintynyt raukka.
  
  "Tuossahan nimenomaan yritit vaihtaa puheenaihetta pois evoluutioteoriasta"
  Et raukka ymmärrä. :/ Evoluutio teorian alkuun minä tässä vetoan. Mistä kaikki on lähtöisin? Et kykene yhdistämään näitä. Raukka. Yritän auttaa sinua. Ainoa alku tälle huuhaalle on että solu rakentuu itsestään, mitä ei voida todistaa koska näin ei voi tapahtua. Tämä on osa sitä täysin puutteellista aukollista vähämielisen tiedemiehen ulostereiästä tullutta ulosteteoriaa. Kuten mainitsin niin en epäile että he väittävät löytäneensä solujen koodeista yhtäläisyyksiä mikä ei todista yhtään mitään. Raukka. : (
  
  "Kyykytetty häipyy häntä koipien välissä pakoon argumentaation alta."
  Toisaalta olet ihan hassu.
  
  "HAH HAH !"
  Koen tämän : D
  
  "Olen piikki lihassasi - ja se syö uskosi lopulta."
  Etkä ole! Olet harhaanjohdettu parka. Uskoani et onnistu syömään.
  
  " Evoluutio on tieteellinen fakta vaikka olisit mitä mieltä tahansa."
  Niin eri solujen koodeista on löydetty yhtäläisyyksiä eli kaikki on syntynyt tyhjästä itsestään. Juuri näin.
- Anonyymi
  2019-05-18 09:08:11
  Anonyymi kirjoitti:
  "Huomaatko, miten kauas olemme tulleet siitä kun aluksi esitit jotain asiantuntijaa siitä, miten muka olisit havainnut tieteellisissä tutkimuksissa jotain virheellistä tietoa."
  Mikään ei ole muuttunut raukka. Edelleen tiedän paremmin kuin he. Tietoni tulee luotettavammasta lähteestä.
  
  "En tiedä, auttaako, että kuvittelet kyykyttäjäsi olevan lapsi tai autisti"
  Olen varma että olet autisti. Lapseksi luulen koska olet niin vähä- sekä ylimielinen. Et ainakaan ole kypsä ihminen. Kaltoin kohdeltu häiriintynyt raukka.
  
  "Tuossahan nimenomaan yritit vaihtaa puheenaihetta pois evoluutioteoriasta"
  Et raukka ymmärrä. :/ Evoluutio teorian alkuun minä tässä vetoan. Mistä kaikki on lähtöisin? Et kykene yhdistämään näitä. Raukka. Yritän auttaa sinua. Ainoa alku tälle huuhaalle on että solu rakentuu itsestään, mitä ei voida todistaa koska näin ei voi tapahtua. Tämä on osa sitä täysin puutteellista aukollista vähämielisen tiedemiehen ulostereiästä tullutta ulosteteoriaa. Kuten mainitsin niin en epäile että he väittävät löytäneensä solujen koodeista yhtäläisyyksiä mikä ei todista yhtään mitään. Raukka. : (
  
  "Kyykytetty häipyy häntä koipien välissä pakoon argumentaation alta."
  Toisaalta olet ihan hassu.
  
  "HAH HAH !"
  Koen tämän : D
  
  "Olen piikki lihassasi - ja se syö uskosi lopulta."
  Etkä ole! Olet harhaanjohdettu parka. Uskoani et onnistu syömään.
  
  " Evoluutio on tieteellinen fakta vaikka olisit mitä mieltä tahansa."
  Niin eri solujen koodeista on löydetty yhtäläisyyksiä eli kaikki on syntynyt tyhjästä itsestään. Juuri näin.
  ”Evoluutio teorian alkuun minä tässä vetoan. Mistä kaikki on lähtöisin?”
  
  Kun keskustelet muiden kuin uskonveljiesi kanssa kannattaa pitää terminologia selvänä. Abiogeneesi eli elämän synty ei kuulu evoluutioteorian piiriin. Evoluutio vaatii toimiakseen periytymismekanismin eli vähintään itsekopiointiin kykenevän molekyylin,
  
  Yksinkertaisin tunnettu tälläinen lienee 5-14 aminohaposta koostuva peptidi, minkä syntyminen korkean konsentraation aminohappoliuoksessa ei kuulosta jumalalliselta ihmeeltä. Mutta tokihan sinä voit todeta, että jumalan käsi kokosi jonkun tuollaisen peptidin jossain alkumaan ympäristössä olevista aminohapoista.
  
  Jumalalla voi aina paikata tiedon aikot,å, jotka pienenevät jatkuvasti.
  
  - AteistiVaan
  
  Lähteitä:
  https://www.sciencealert.com/amyloid-protein-self-replication-abiogenesis-contrasts-rna-world
- agnoskepo
  2019-05-18 09:36:04
  Anonyymi kirjoitti:
  "Huomaatko, miten kauas olemme tulleet siitä kun aluksi esitit jotain asiantuntijaa siitä, miten muka olisit havainnut tieteellisissä tutkimuksissa jotain virheellistä tietoa."
  Mikään ei ole muuttunut raukka. Edelleen tiedän paremmin kuin he. Tietoni tulee luotettavammasta lähteestä.
  
  "En tiedä, auttaako, että kuvittelet kyykyttäjäsi olevan lapsi tai autisti"
  Olen varma että olet autisti. Lapseksi luulen koska olet niin vähä- sekä ylimielinen. Et ainakaan ole kypsä ihminen. Kaltoin kohdeltu häiriintynyt raukka.
  
  "Tuossahan nimenomaan yritit vaihtaa puheenaihetta pois evoluutioteoriasta"
  Et raukka ymmärrä. :/ Evoluutio teorian alkuun minä tässä vetoan. Mistä kaikki on lähtöisin? Et kykene yhdistämään näitä. Raukka. Yritän auttaa sinua. Ainoa alku tälle huuhaalle on että solu rakentuu itsestään, mitä ei voida todistaa koska näin ei voi tapahtua. Tämä on osa sitä täysin puutteellista aukollista vähämielisen tiedemiehen ulostereiästä tullutta ulosteteoriaa. Kuten mainitsin niin en epäile että he väittävät löytäneensä solujen koodeista yhtäläisyyksiä mikä ei todista yhtään mitään. Raukka. : (
  
  "Kyykytetty häipyy häntä koipien välissä pakoon argumentaation alta."
  Toisaalta olet ihan hassu.
  
  "HAH HAH !"
  Koen tämän : D
  
  "Olen piikki lihassasi - ja se syö uskosi lopulta."
  Etkä ole! Olet harhaanjohdettu parka. Uskoani et onnistu syömään.
  
  " Evoluutio on tieteellinen fakta vaikka olisit mitä mieltä tahansa."
  Niin eri solujen koodeista on löydetty yhtäläisyyksiä eli kaikki on syntynyt tyhjästä itsestään. Juuri näin.
  "- Evoluutio on tieteellinen fakta vaikka olisit mitä mieltä tahansa."
  
  "- Niin eri solujen koodeista on löydetty yhtäläisyyksiä eli kaikki on syntynyt tyhjästä itsestään. Juuri näin."
  
  Evoluutio oli tieteellinen fakta ennen kuin Watson ja Crick löysivät DNA:n. Evoluution todisteet ovat harvinaisen laaja-alaiset ja usein toisistaan riippumattomat. Alkuperäinen näyttö saatiin lähinnä lajien muuntelusta ja eräiden eristäytyneiden ympäristöjen kotoperäisistä lajeista. Paleontologia oli jo osaltaan osoittamassa sitä, että muinaisina aikoina oli lajeja, joita ei maapallolla enää nykyisin ole.
  
  Ainakin paleontologia, morfologia, embryologia, eliömaantiede ja kotoperäisten lajien tutkiminen olivat seuraavat evoluutioteoriaa vahvistavat tutkimussuunnat. Kaikki ne viittasivat evoluutioon ja toisistaan riippumattomia todisteita löytyi jatkuvasti lisää.
  
  Molekyylibiologia on varsin myöhään kehittynyt tieteenala ja nykyään jo se yksin riittäisi todistamaan evoluution. Viime vuonna suunnatun evoluution innovaatioista myönnettiin kemian Nobel, eli evoluutioteoria on yhä laajemmin alkanut synnyttää toimivia innovaatioita entisen eläin- ja kasvijalostuksen sekä lääketieteellisen tutkimuksen lisäksi.
  
  "Satiirisi" on melkoisen höttäisellä pohjalla.
- Anonyymi
  2019-05-25 12:16:42
  Anonyymi kirjoitti:
  "Huomaatko, miten kauas olemme tulleet siitä kun aluksi esitit jotain asiantuntijaa siitä, miten muka olisit havainnut tieteellisissä tutkimuksissa jotain virheellistä tietoa."
  Mikään ei ole muuttunut raukka. Edelleen tiedän paremmin kuin he. Tietoni tulee luotettavammasta lähteestä.
  
  "En tiedä, auttaako, että kuvittelet kyykyttäjäsi olevan lapsi tai autisti"
  Olen varma että olet autisti. Lapseksi luulen koska olet niin vähä- sekä ylimielinen. Et ainakaan ole kypsä ihminen. Kaltoin kohdeltu häiriintynyt raukka.
  
  "Tuossahan nimenomaan yritit vaihtaa puheenaihetta pois evoluutioteoriasta"
  Et raukka ymmärrä. :/ Evoluutio teorian alkuun minä tässä vetoan. Mistä kaikki on lähtöisin? Et kykene yhdistämään näitä. Raukka. Yritän auttaa sinua. Ainoa alku tälle huuhaalle on että solu rakentuu itsestään, mitä ei voida todistaa koska näin ei voi tapahtua. Tämä on osa sitä täysin puutteellista aukollista vähämielisen tiedemiehen ulostereiästä tullutta ulosteteoriaa. Kuten mainitsin niin en epäile että he väittävät löytäneensä solujen koodeista yhtäläisyyksiä mikä ei todista yhtään mitään. Raukka. : (
  
  "Kyykytetty häipyy häntä koipien välissä pakoon argumentaation alta."
  Toisaalta olet ihan hassu.
  
  "HAH HAH !"
  Koen tämän : D
  
  "Olen piikki lihassasi - ja se syö uskosi lopulta."
  Etkä ole! Olet harhaanjohdettu parka. Uskoani et onnistu syömään.
  
  " Evoluutio on tieteellinen fakta vaikka olisit mitä mieltä tahansa."
  Niin eri solujen koodeista on löydetty yhtäläisyyksiä eli kaikki on syntynyt tyhjästä itsestään. Juuri näin.
  << "Huomaatko, miten kauas olemme tulleet siitä kun aluksi esitit jotain asiantuntijaa siitä, miten muka olisit havainnut tieteellisissä tutkimuksissa jotain virheellistä tietoa."
  Mikään ei ole muuttunut raukka. >>
  
  Paitsi tietysti se, ettet edes kehtaa enää esittää moisia vammailuja "todisteinasi", mitä aluksi kokeilit esitellä.
  
  << Edelleen tiedän paremmin kuin he. >>
  
  Heh, ja juuri kun pääsit kirjoittamasta 11.5.2019 klo 13:00
  "En kuvittele olevani asiantuntijoita kyvykkäämpi.", niin nyt sitten julistaudutkin kaikkia asiantuntijoita kyvykkäämmäksi asiassa, josta et oikeasti tiedä hevonvittuakaan.
  
  Jep, juuri se on muuttunut, että nyt itsekin tajuat tuon megalomaanisen ylivertaisuusharhasi: et pysty muuta kuin tunnustamaan, että uskosi vaatii sen, että julistaudut täysin ylivertaiseksi tietämykseltäsi, niin ylivertaiseksi, ettei edes kaikkien asiantuntijoiden yhteinen tietämys yllä lähellekään omaasi (tai siis kuvitelmaa omasta tietämyksestäsi). Ja juuri tämä tulee murtamaan uskosi: nyt jo koet sen olevan erityisen suuri uhka omalle vammailullesi. Siksi yritit tuolla kaikin keinoin välttää sitä, että Sinun tarvitsisi myöntää, että uskosi vaatii, että olet kaikkia asiantuntijoita verrattomasti viisaampi, älykkäämpi ja tietävämpi. Tajuat tämän olevan aivan perseestä reväisty väite, joten tajuat tuollaisen väitteen esittäjän olevan erittäin heikoilla. Siksi niin kovasti aiemmin välttelit tuon myöntämistä (ja ehdit jo kirjoittaa viestin, missä kiellät olevasi tiedollisesti ylivertainen), koska sen myöntäminen tuottaa jo omaankin mieleesi epäilyksen, oletkohan sittenkään ihan niin ylivertainen miljoonien asiantuntijoiden edessä kuin luulet. Juuri tämä tulee murtamaan tuon idioottimaisen uskosi.
  
  << Tietoni tulee luotettavammasta lähteestä. >>
  
  Tietosi ?
  
  Jos se olisi tietoa, se ei olisi uskoa.
  
  Kuitenkin: uskomukset ovat alisteisia tästä reaalimaailmasta havaituille asioille. Siis: vaikka joku uskoisi, että Maa on littana pannukakku, niin reaalimaailmassa Maa on pallo - ihan siitä huolimatta, että joku pitäisi uskomustaan täydellisen luotettavana (koska "kaikkivaltias" on sen hänelle kertonut; ei ole kaikkivaltias tällaista väittänyt - omassa mielessä kehitelty uskomus näin väittää). Samoin on evoluution kanssa: vaikka kuinka joku uskoisi, että eliöt ovat tulleet taikomalla, niin kyse on kuitenkin evoluutiosta - ja tämän tietää alan asiantuntijat, jotka ovat nähneet/havainneet tieteelliset todisteet asiasta. Samaa ilmiötä esiintyy ihan missä tahansa: ufotkaan eivät matkaa täältä Siriukseen ja takaisin minuuteissa vaikka ufouskoinen kuinka uskoisi, että meitä verrattomasti älykkäämmät ja kyvykkäämmät kosmiset kulttuurit olisivat näin hänelle kertoneet. Olet ihan samanlainen kuin nuo ufohihhulit.
  
  << Olen varma että olet autisti. >>
  
  Niin no, ainakin tuo kertoo sen, miten uskovaiseksi tullaan: alat kuvitella minusta jotain ominaisuuksia (jolle esittämäsi "todisteet" osoitetaan täysin virheellisiksi), niin sitten seuraavana se onkin jo Sinulle aivan ehdotonta ja absoluuttista "totuutta". Ja tosiaan, kaikki tämä vain siksi, että aloit uskotella itsellesi jotain vammailujasi.
  
  << olet ... ylimielinen >>
  
  Voiko tuollaisesta syyttää, jos olet tuollainen tolvana, että nytkin ilmeisesti kuvittelet, että olet saanut luotettavimmalta taholta tiedon jostain minun kuvittelemastasi autismista. Niinpä, ei tuollaista vammailua voi katsoa kuin ylhäältä. Mieti kuinka naivistista idiotismia tuollainen oikeasti on.
  
  Alennat itse itsesi tuollaiseksi vajakiksi.
  
  << "Tuossahan nimenomaan yritit vaihtaa puheenaihetta pois evoluutioteoriasta"
  Et raukka ymmärrä. :/ Evoluutio teorian alkuun minä tässä vetoan. >>
  
  Niin joo "vastauksena" kirjoitukseeni: "500 kovinta yliopistoa (ainakin) pitävät evoluutiota tieteellisesti todistettuna (samat muuten pitää painovoimaa todistettuna - ja Maapallon pyöreää muotoa), niin kyse on silloin tieteellisestä tiedosta". Tosiaan, kyse oli evoluutiosta eikä mistään abiogeneesistä. Et kuitenkaan pystynyt pysymään aiheessa (evoluutio ja sen penetraatio tieteellisissä tahoissa) vaan yritit vaihtaa aihetta. Mutta mutta, tuohan on tietysti tunnustamista, ettet kykene sanomaan evoluutioon mitään vastaan. Se on tieteelliseksi hyväksytty tieteellinen teoria, jolle on vastaansanomattomat tieteelliset todisteet.
  
  << "Kyykytetty häipyy häntä koipien välissä pakoon argumentaation alta."
  Toisaalta olet ihan hassu. >>
  
  Mutta eikö vaan, että olet jo ollut aikeissa häipyä tästä keskustelusta (totaalisen kyykytettynä) ?
  
  << "HAH HAH !"
  Koen tämän >>
  
  Jep, tietenkin tuollaiselle "ufohörhölle" nauretaan joka puolella, joten aivan varmasti koet tuota, että päin naamaasi nauretaan esittämällesi idiotismille.
  
  << "Olen piikki lihassasi - ja se syö uskosi lopulta."
  Etkä ole! Olet harhaanjohdettu parka. Uskoani et onnistu syömään. >>
  
  Valitan, mutta näin siinä käy.
  
  Joudut myöntämään itsellesi tuon ylivertaisuusharhasi. Se kivistää jo pahemman kerran kuin kivi kengässä, joka lopulta murtaa koko vammailusi.
- Anonyymi
  2019-06-04 22:04:51
  Anonyymi kirjoitti:
  << "Huomaatko, miten kauas olemme tulleet siitä kun aluksi esitit jotain asiantuntijaa siitä, miten muka olisit havainnut tieteellisissä tutkimuksissa jotain virheellistä tietoa."
  Mikään ei ole muuttunut raukka. >>
  
  Paitsi tietysti se, ettet edes kehtaa enää esittää moisia vammailuja "todisteinasi", mitä aluksi kokeilit esitellä.
  
  << Edelleen tiedän paremmin kuin he. >>
  
  Heh, ja juuri kun pääsit kirjoittamasta 11.5.2019 klo 13:00
  "En kuvittele olevani asiantuntijoita kyvykkäämpi.", niin nyt sitten julistaudutkin kaikkia asiantuntijoita kyvykkäämmäksi asiassa, josta et oikeasti tiedä hevonvittuakaan.
  
  Jep, juuri se on muuttunut, että nyt itsekin tajuat tuon megalomaanisen ylivertaisuusharhasi: et pysty muuta kuin tunnustamaan, että uskosi vaatii sen, että julistaudut täysin ylivertaiseksi tietämykseltäsi, niin ylivertaiseksi, ettei edes kaikkien asiantuntijoiden yhteinen tietämys yllä lähellekään omaasi (tai siis kuvitelmaa omasta tietämyksestäsi). Ja juuri tämä tulee murtamaan uskosi: nyt jo koet sen olevan erityisen suuri uhka omalle vammailullesi. Siksi yritit tuolla kaikin keinoin välttää sitä, että Sinun tarvitsisi myöntää, että uskosi vaatii, että olet kaikkia asiantuntijoita verrattomasti viisaampi, älykkäämpi ja tietävämpi. Tajuat tämän olevan aivan perseestä reväisty väite, joten tajuat tuollaisen väitteen esittäjän olevan erittäin heikoilla. Siksi niin kovasti aiemmin välttelit tuon myöntämistä (ja ehdit jo kirjoittaa viestin, missä kiellät olevasi tiedollisesti ylivertainen), koska sen myöntäminen tuottaa jo omaankin mieleesi epäilyksen, oletkohan sittenkään ihan niin ylivertainen miljoonien asiantuntijoiden edessä kuin luulet. Juuri tämä tulee murtamaan tuon idioottimaisen uskosi.
  
  << Tietoni tulee luotettavammasta lähteestä. >>
  
  Tietosi ?
  
  Jos se olisi tietoa, se ei olisi uskoa.
  
  Kuitenkin: uskomukset ovat alisteisia tästä reaalimaailmasta havaituille asioille. Siis: vaikka joku uskoisi, että Maa on littana pannukakku, niin reaalimaailmassa Maa on pallo - ihan siitä huolimatta, että joku pitäisi uskomustaan täydellisen luotettavana (koska "kaikkivaltias" on sen hänelle kertonut; ei ole kaikkivaltias tällaista väittänyt - omassa mielessä kehitelty uskomus näin väittää). Samoin on evoluution kanssa: vaikka kuinka joku uskoisi, että eliöt ovat tulleet taikomalla, niin kyse on kuitenkin evoluutiosta - ja tämän tietää alan asiantuntijat, jotka ovat nähneet/havainneet tieteelliset todisteet asiasta. Samaa ilmiötä esiintyy ihan missä tahansa: ufotkaan eivät matkaa täältä Siriukseen ja takaisin minuuteissa vaikka ufouskoinen kuinka uskoisi, että meitä verrattomasti älykkäämmät ja kyvykkäämmät kosmiset kulttuurit olisivat näin hänelle kertoneet. Olet ihan samanlainen kuin nuo ufohihhulit.
  
  << Olen varma että olet autisti. >>
  
  Niin no, ainakin tuo kertoo sen, miten uskovaiseksi tullaan: alat kuvitella minusta jotain ominaisuuksia (jolle esittämäsi "todisteet" osoitetaan täysin virheellisiksi), niin sitten seuraavana se onkin jo Sinulle aivan ehdotonta ja absoluuttista "totuutta". Ja tosiaan, kaikki tämä vain siksi, että aloit uskotella itsellesi jotain vammailujasi.
  
  << olet ... ylimielinen >>
  
  Voiko tuollaisesta syyttää, jos olet tuollainen tolvana, että nytkin ilmeisesti kuvittelet, että olet saanut luotettavimmalta taholta tiedon jostain minun kuvittelemastasi autismista. Niinpä, ei tuollaista vammailua voi katsoa kuin ylhäältä. Mieti kuinka naivistista idiotismia tuollainen oikeasti on.
  
  Alennat itse itsesi tuollaiseksi vajakiksi.
  
  << "Tuossahan nimenomaan yritit vaihtaa puheenaihetta pois evoluutioteoriasta"
  Et raukka ymmärrä. :/ Evoluutio teorian alkuun minä tässä vetoan. >>
  
  Niin joo "vastauksena" kirjoitukseeni: "500 kovinta yliopistoa (ainakin) pitävät evoluutiota tieteellisesti todistettuna (samat muuten pitää painovoimaa todistettuna - ja Maapallon pyöreää muotoa), niin kyse on silloin tieteellisestä tiedosta". Tosiaan, kyse oli evoluutiosta eikä mistään abiogeneesistä. Et kuitenkaan pystynyt pysymään aiheessa (evoluutio ja sen penetraatio tieteellisissä tahoissa) vaan yritit vaihtaa aihetta. Mutta mutta, tuohan on tietysti tunnustamista, ettet kykene sanomaan evoluutioon mitään vastaan. Se on tieteelliseksi hyväksytty tieteellinen teoria, jolle on vastaansanomattomat tieteelliset todisteet.
  
  << "Kyykytetty häipyy häntä koipien välissä pakoon argumentaation alta."
  Toisaalta olet ihan hassu. >>
  
  Mutta eikö vaan, että olet jo ollut aikeissa häipyä tästä keskustelusta (totaalisen kyykytettynä) ?
  
  << "HAH HAH !"
  Koen tämän >>
  
  Jep, tietenkin tuollaiselle "ufohörhölle" nauretaan joka puolella, joten aivan varmasti koet tuota, että päin naamaasi nauretaan esittämällesi idiotismille.
  
  << "Olen piikki lihassasi - ja se syö uskosi lopulta."
  Etkä ole! Olet harhaanjohdettu parka. Uskoani et onnistu syömään. >>
  
  Valitan, mutta näin siinä käy.
  
  Joudut myöntämään itsellesi tuon ylivertaisuusharhasi. Se kivistää jo pahemman kerran kuin kivi kengässä, joka lopulta murtaa koko vammailusi.
  "En kuvittele olevani asiantuntijoita kyvykkäämpi.", niin nyt sitten julistaudutkin kaikkia asiantuntijoita kyvykkäämmäksi asiassa, josta et oikeasti tiedä hevonvittuakaan.
  En usko että "tiedän" enemmän kuin he. Minua ei heidän tarinat kiinnosta. Olen tosin varma että tiedän paremmin kuin he.
  
  "niin reaalimaailmassa Maa on pallo"
  Tästä voit olla ainoastaan varma käymällä itse "avaruudessa" eli sinulla ei ole aavistustakaan. Jos tutkit tarkkaan niin huomaat että kaikki kuvat ja videot mitä nasalta tulee maasta on käsiteltyjä. Kuvat ja videot kuusta ovat käsiteltyjä. Miksihän niin? Olisiko usko tiedemiehiin mennyttä jos paljastettaisiin että he ovat olleet väärässä koko ajan.
  
  "vaikka kuinka joku uskoisi, että eliöt ovat tulleet taikomalla, niin kyse on kuitenkin evoluutiosta"
  "Tosiaan, kyse oli evoluutiosta eikä mistään abiogeneesistä."
  Eli eliöt ovat syntyneet evoluutiosta vaan ei abiogeneesistä mutta eliöt ovat syntyneet abiogeneesistä. HAHA! Voi lapsi sinä ilahdutat minua! Ja vielä kun sinulla on rohkeutta haukkua muita vammaisiksi. : ))))
  
  "vastaansanomattomat tieteelliset todisteet."
  Taas sama väite myyttisistä todisteista. Tämäkin on uskon asia uskovainen. Se että ihmisen esi-isä on ollut kala joskus tuntuu hauskalta idealta mutta eeehhh . Usko mihin uskot lapsi.
  
  "Mutta eikö vaan, että olet jo ollut aikeissa häipyä tästä keskustelusta (totaalisen kyykytettynä) ?"
  Joo kieltämättä alkaa turhauttamaan luonnehäiriöisen lapsen kanssa jankkaaminen. Sama kun keskustelisi häiriintyneen huomionhakuisen teinin kanssa. En kokisi tulleeni kyykytetyksi.
  
  "Jep, tietenkin tuollaiselle "ufohörhölle" nauretaan joka puolella, joten aivan varmasti koet tuota, että päin naamaasi nauretaan esittämällesi idiotismille."
  Ufohörhö? Olet varma että elämä syntyy itsestään mutta et pidä mahdollisena että sitä voi syntyä itsestään muualla.. En ymmärrä nyt sinua lapsi. Vai onko joku tiedemies jota ylistät esittänyt vakuuttavan lauseen todisteiden puutteesta? Ainoa todellinen todiste on omakohtainen kokemus.
  
  "Joudut myöntämään itsellesi tuon ylivertaisuusharhasi."
  En näe tätä harhaa kuin sinussa lapsi.
  
  Huohhuoh_
- Anonyymi
  2019-06-05 13:33:43
  Anonyymi kirjoitti:
  "En kuvittele olevani asiantuntijoita kyvykkäämpi.", niin nyt sitten julistaudutkin kaikkia asiantuntijoita kyvykkäämmäksi asiassa, josta et oikeasti tiedä hevonvittuakaan.
  En usko että "tiedän" enemmän kuin he. Minua ei heidän tarinat kiinnosta. Olen tosin varma että tiedän paremmin kuin he.
  
  "niin reaalimaailmassa Maa on pallo"
  Tästä voit olla ainoastaan varma käymällä itse "avaruudessa" eli sinulla ei ole aavistustakaan. Jos tutkit tarkkaan niin huomaat että kaikki kuvat ja videot mitä nasalta tulee maasta on käsiteltyjä. Kuvat ja videot kuusta ovat käsiteltyjä. Miksihän niin? Olisiko usko tiedemiehiin mennyttä jos paljastettaisiin että he ovat olleet väärässä koko ajan.
  
  "vaikka kuinka joku uskoisi, että eliöt ovat tulleet taikomalla, niin kyse on kuitenkin evoluutiosta"
  "Tosiaan, kyse oli evoluutiosta eikä mistään abiogeneesistä."
  Eli eliöt ovat syntyneet evoluutiosta vaan ei abiogeneesistä mutta eliöt ovat syntyneet abiogeneesistä. HAHA! Voi lapsi sinä ilahdutat minua! Ja vielä kun sinulla on rohkeutta haukkua muita vammaisiksi. : ))))
  
  "vastaansanomattomat tieteelliset todisteet."
  Taas sama väite myyttisistä todisteista. Tämäkin on uskon asia uskovainen. Se että ihmisen esi-isä on ollut kala joskus tuntuu hauskalta idealta mutta eeehhh . Usko mihin uskot lapsi.
  
  "Mutta eikö vaan, että olet jo ollut aikeissa häipyä tästä keskustelusta (totaalisen kyykytettynä) ?"
  Joo kieltämättä alkaa turhauttamaan luonnehäiriöisen lapsen kanssa jankkaaminen. Sama kun keskustelisi häiriintyneen huomionhakuisen teinin kanssa. En kokisi tulleeni kyykytetyksi.
  
  "Jep, tietenkin tuollaiselle "ufohörhölle" nauretaan joka puolella, joten aivan varmasti koet tuota, että päin naamaasi nauretaan esittämällesi idiotismille."
  Ufohörhö? Olet varma että elämä syntyy itsestään mutta et pidä mahdollisena että sitä voi syntyä itsestään muualla.. En ymmärrä nyt sinua lapsi. Vai onko joku tiedemies jota ylistät esittänyt vakuuttavan lauseen todisteiden puutteesta? Ainoa todellinen todiste on omakohtainen kokemus.
  
  "Joudut myöntämään itsellesi tuon ylivertaisuusharhasi."
  En näe tätä harhaa kuin sinussa lapsi.
  
  Huohhuoh_
  "Jos tutkit tarkkaan niin huomaat että kaikki kuvat ja videot mitä nasalta tulee maasta on käsiteltyjä. Kuvat ja videot kuusta ovat käsiteltyjä. "
  Tosiaan lapsi. Älä käsitä väärin. Käsitellyillä tarkoitan täysiä feikkejä enkä kontrastin hienosäätöä.
- Anonyymi
  2019-06-11 11:42:04
  Anonyymi kirjoitti:
  "En kuvittele olevani asiantuntijoita kyvykkäämpi.", niin nyt sitten julistaudutkin kaikkia asiantuntijoita kyvykkäämmäksi asiassa, josta et oikeasti tiedä hevonvittuakaan.
  En usko että "tiedän" enemmän kuin he. Minua ei heidän tarinat kiinnosta. Olen tosin varma että tiedän paremmin kuin he.
  
  "niin reaalimaailmassa Maa on pallo"
  Tästä voit olla ainoastaan varma käymällä itse "avaruudessa" eli sinulla ei ole aavistustakaan. Jos tutkit tarkkaan niin huomaat että kaikki kuvat ja videot mitä nasalta tulee maasta on käsiteltyjä. Kuvat ja videot kuusta ovat käsiteltyjä. Miksihän niin? Olisiko usko tiedemiehiin mennyttä jos paljastettaisiin että he ovat olleet väärässä koko ajan.
  
  "vaikka kuinka joku uskoisi, että eliöt ovat tulleet taikomalla, niin kyse on kuitenkin evoluutiosta"
  "Tosiaan, kyse oli evoluutiosta eikä mistään abiogeneesistä."
  Eli eliöt ovat syntyneet evoluutiosta vaan ei abiogeneesistä mutta eliöt ovat syntyneet abiogeneesistä. HAHA! Voi lapsi sinä ilahdutat minua! Ja vielä kun sinulla on rohkeutta haukkua muita vammaisiksi. : ))))
  
  "vastaansanomattomat tieteelliset todisteet."
  Taas sama väite myyttisistä todisteista. Tämäkin on uskon asia uskovainen. Se että ihmisen esi-isä on ollut kala joskus tuntuu hauskalta idealta mutta eeehhh . Usko mihin uskot lapsi.
  
  "Mutta eikö vaan, että olet jo ollut aikeissa häipyä tästä keskustelusta (totaalisen kyykytettynä) ?"
  Joo kieltämättä alkaa turhauttamaan luonnehäiriöisen lapsen kanssa jankkaaminen. Sama kun keskustelisi häiriintyneen huomionhakuisen teinin kanssa. En kokisi tulleeni kyykytetyksi.
  
  "Jep, tietenkin tuollaiselle "ufohörhölle" nauretaan joka puolella, joten aivan varmasti koet tuota, että päin naamaasi nauretaan esittämällesi idiotismille."
  Ufohörhö? Olet varma että elämä syntyy itsestään mutta et pidä mahdollisena että sitä voi syntyä itsestään muualla.. En ymmärrä nyt sinua lapsi. Vai onko joku tiedemies jota ylistät esittänyt vakuuttavan lauseen todisteiden puutteesta? Ainoa todellinen todiste on omakohtainen kokemus.
  
  "Joudut myöntämään itsellesi tuon ylivertaisuusharhasi."
  En näe tätä harhaa kuin sinussa lapsi.
  
  Huohhuoh_
  << Olen tosin varma että tiedän paremmin kuin he. >>
  
  Jep jep, eli julistaudut nyt siis aivan ehdottomasti maailman suurimmaksi tietäjäksi, joka tietää, että kaikki - ihan jokainen - biologian asiantuntija on täysin väärässä omassa asiantuntemuksessaan ja vain yksi ihminen maailmassa tietää heitä paremmin asian. Ja, tämäkö ei mielestäsi ole ylivertaisuusvinoumaa ? Siis ihmiseltä, joka ei tunne sen paremmin tiedettä kuin biologiaakaan ? Kuitenkin ylivertaisuusvinouma koskettaa juuri ihmistä, joka on erityisen vähän asiasta tietävä (juuri kuten tuollainen amatööri).
  
  Kuinka vitun pihalla ihminen voikaan olla - ja pelkästään sen vuoksi että uskoo johonkin mielikuvitushahmoon.
  
  Eikö ole kohtalaisen kova väite, että kuvittelet olevasi noiden kaikkien ihmisiten yläpuolella: kukaan heistä ei muka olisi saanut tuota "tietoa", jonka vain tuollainen vajakki on saanut ? Kukaan asiaa osaava tutkija ei tällaista tietoa omaa ? On se kyllä merkillistä, vai mitä ? Kuvitteleepas vajakki olevansa ERITYINEN. No, ehkä se omassa pääkopassa temmeltävä jeesus sitten saa itsensä tuntemaan noin saatanan erityiseltä ja täysin poikkeukselliselta ihmiseltä, jollaista edes maailmanhistoria ei tunne toista, jolla on kaikkia asiantuntijoita parempi "tieto" hallussaan.
  
  Muut tietysti haukottelee, että voi vittu, mikä megalomaanikko, uskonnolla päänsä sekoittanut idiootti.
  
  << Minua ei heidän tarinat kiinnosta. >>
  
  Aluksi tuntui kovastikin kiinnostavan, mutta nyt sitten "kiinnostus" lopahti kun osoitin, että koko käsityksesi on täysin idioottimainen megalomaniaasi perustuva typeryys.
  
  Tämä on osa sitä, miten nämä faktat alkavat syödä tuota uskoasi.
  
  Vähän aikaa sepittelet vaan itsellesi, ettei kiinnosta, mutta kun tämä vaan jää takaraivoosi piikkinä lihaasi: mahdatkohan voida olla noin älyttömän erityslaatuinen ihminen sittenkään. Ehkä tuossa ajattelussasi on sittenkin jotain kummallista kun kuitenkin asiantuntijoiden yhdenmukainen käsitys, joka on aivan ehdottomasti tieteellisten todisteiden varmentama, onkin hyvin ristiriidassa oman käsityksesi kanssa - käsityksen, joka perusteina vajakilla on vain omat luulot omasta aivan kosmisesta erinmaisuudestaan ja ylivertaisuudestaan muihin ihmisiin nähden.
  
  << "niin reaalimaailmassa Maa on pallo"
  Tästä voit olla ainoastaan varma käymällä itse "avaruudessa" eli sinulla ei ole aavistustakaan. >>
  
  Ei saatana, oletko oikeasti noin vitun pihalla, että kuvittelet Maapallonkin olevan pannukakku ? Voiko noin saatanan sekaisin olevia ihmisiä vieläkin olla ?
  
  Ja tottakai noin saatanan sekaisin oleva vajakki tietysti sepittäisi, jos avaruuteen pääsisi asiaa katsomaan, että avaruusaluksen ikkunassa oli näyttö, mistä näytettiin valheellista kuvaa. [Tätä yltiöpäistä todisteiden kieltämistähän on verrattu siihen, ettei esim. Australian olemassa oloa voida todistaa: kuvat ovat väärennöksiä, ihmiset valehtelee ja jos ihminen viedään Australiaan, hän väittää olevansa ihan muualla, joka on tehty vain ihmisiä hämätäkseen sellaiseksi kuin Australiasta kerrotaan.]
  
  Tosiaan, Maan pallomaisuuden voi todistaa etäisyyksillä, esim. Auringon lasku- ja nousuajoilla, horisontin taakse menemisellä, Maapallon pyörimisellä jne, jotka ovat todella myös aivan jokaisen tarkastettavissa. Lisäksi jälleen kyse on koko tiedeyhteisön osoittamasta asiasta. Luuletko, ettei heistä kukaan tiedä tätäkään asiaa ?
  
  Onpa vajakki erityinen - ja ylivertainen (ainakin omasta mielestään).
  
  << Jos tutkit tarkkaan niin huomaat että kaikki kuvat ja videot mitä nasalta tulee maasta on käsiteltyjä. Kuvat ja videot kuusta ovat käsiteltyjä. Miksihän niin? >>
  
  Varmasti ovat jotenkin. Noin massiivisista kohteista otettavat kuvat kuitenkin joudutaan käytännössä ottamaan monena eri kuvana (että niillä olisi jotain merkitystä), joten vähintään ne joudutaan yhdistämään ja justeeraamaan kokonaisuudeksi. Ja tosiaan, onhan kamerassakin jokin käsittelymenetelmä, miten se kuvan muodostaa. Kaikki kuvat ovat siis käsiteltyjä, mutta tietysti tunnetuilla menetelmillä. Sinänsä mitään vääristelyä ei ole kyetty osoittamaan, vaikka se olisi helppo todeta (esim. vähän vanhemmista kuvista). Sinänsä on tietysti vekkulia, että syytät Nasaa - siis laitosta, jonka johto on erityisen kristillinen. He siis nimenomaan haluaisivat, että valehdeltaisiin juuri tuollaisen hihhulin haluamaan suuntaan, mutta kun todisteet on mitä on, niin ei voi.
  
  Tässä on vieläpä vekkulia se, että Nasan lisäksi kuvittelet, että ihan jokaisen muunkin valtion avaruusprojekti valehtelee - ja vain tuollainen hihhulivajakki tietää tämän. Mieti nyt: Venäjä nimenomaan haluaisi saada USA:n näyttämään hölmöltä, niin he aivan takuulla osoittaisivat myös sen - tai Kiina vielä enemmän. Avaruusprojekteihin pistetään miljardeja ja sovelluksia on avaruudessa vaikka kuinka, mutta hihhuli kuvittelee, että ihan jokainen näihin osallistunut asiantuntija on täysin väärässä - ja vain hihhulivajakki tietää absoluuttisen totuuden tästäkin asiasta. "Hivenen" vaikuttaa vinoutuneen persoonan megalomanialta tuollainen vammailu.
- Anonyymi
  2019-06-11 12:29:59
  Anonyymi kirjoitti:
  "En kuvittele olevani asiantuntijoita kyvykkäämpi.", niin nyt sitten julistaudutkin kaikkia asiantuntijoita kyvykkäämmäksi asiassa, josta et oikeasti tiedä hevonvittuakaan.
  En usko että "tiedän" enemmän kuin he. Minua ei heidän tarinat kiinnosta. Olen tosin varma että tiedän paremmin kuin he.
  
  "niin reaalimaailmassa Maa on pallo"
  Tästä voit olla ainoastaan varma käymällä itse "avaruudessa" eli sinulla ei ole aavistustakaan. Jos tutkit tarkkaan niin huomaat että kaikki kuvat ja videot mitä nasalta tulee maasta on käsiteltyjä. Kuvat ja videot kuusta ovat käsiteltyjä. Miksihän niin? Olisiko usko tiedemiehiin mennyttä jos paljastettaisiin että he ovat olleet väärässä koko ajan.
  
  "vaikka kuinka joku uskoisi, että eliöt ovat tulleet taikomalla, niin kyse on kuitenkin evoluutiosta"
  "Tosiaan, kyse oli evoluutiosta eikä mistään abiogeneesistä."
  Eli eliöt ovat syntyneet evoluutiosta vaan ei abiogeneesistä mutta eliöt ovat syntyneet abiogeneesistä. HAHA! Voi lapsi sinä ilahdutat minua! Ja vielä kun sinulla on rohkeutta haukkua muita vammaisiksi. : ))))
  
  "vastaansanomattomat tieteelliset todisteet."
  Taas sama väite myyttisistä todisteista. Tämäkin on uskon asia uskovainen. Se että ihmisen esi-isä on ollut kala joskus tuntuu hauskalta idealta mutta eeehhh . Usko mihin uskot lapsi.
  
  "Mutta eikö vaan, että olet jo ollut aikeissa häipyä tästä keskustelusta (totaalisen kyykytettynä) ?"
  Joo kieltämättä alkaa turhauttamaan luonnehäiriöisen lapsen kanssa jankkaaminen. Sama kun keskustelisi häiriintyneen huomionhakuisen teinin kanssa. En kokisi tulleeni kyykytetyksi.
  
  "Jep, tietenkin tuollaiselle "ufohörhölle" nauretaan joka puolella, joten aivan varmasti koet tuota, että päin naamaasi nauretaan esittämällesi idiotismille."
  Ufohörhö? Olet varma että elämä syntyy itsestään mutta et pidä mahdollisena että sitä voi syntyä itsestään muualla.. En ymmärrä nyt sinua lapsi. Vai onko joku tiedemies jota ylistät esittänyt vakuuttavan lauseen todisteiden puutteesta? Ainoa todellinen todiste on omakohtainen kokemus.
  
  "Joudut myöntämään itsellesi tuon ylivertaisuusharhasi."
  En näe tätä harhaa kuin sinussa lapsi.
  
  Huohhuoh_
  << Olisiko usko tiedemiehiin mennyttä jos paljastettaisiin että he ovat olleet väärässä koko ajan. >>
  
  Tämä on ihan jokaisen tieteentekijän suurin unelma: se, että he kykenisivät osoittamaan muiden olleen väärässä. Jokaisen märissä päiväunissa on unelma siitä, että he jäävät maailmanhistoriaan ihmisenä, jotka on mullistaneet koko käsityksen tietämyksestämme.
  
  Sitä en sitten tiedä, kuinka paljon se vaikuttaisi uskottavuuteen, mutta se ainakin on varmaa, että jos tuollainen mahdollisuus vääräksi osoittamiseen olisi olemassa, se käytettäisiin. Ja tosiaan (kuten olen jo sanonut monta kertaa), juuri tuollaista muulistusta haluavat myös tiedelehdet. Jokainen haluaisi julkaista ensimmäisenä maailmaa mullistavan tutkimuksen.
  
  << "vaikka kuinka joku uskoisi, että eliöt ovat tulleet taikomalla, niin kyse on kuitenkin evoluutiosta"
  "Tosiaan, kyse oli evoluutiosta eikä mistään abiogeneesistä."
  Eli eliöt ovat syntyneet evoluutiosta vaan ei abiogeneesistä mutta eliöt ovat syntyneet abiogeneesistä. HAHA! Voi lapsi sinä ilahdutat minua! Ja vielä kun sinulla on rohkeutta haukkua muita vammaisiksi. >>
  
  Mitä vittua vajakki vammailee nyt ?
  
  Puhuttiin evoluutiosta (voin lainata kohdan, jos haluat), eliölajien kehittymisestä (biodiversiteetin muodostumisesta). Evoluutio on tieteellisesti todistettu tieteellinen teoria. Sen ovat tieteelliseksi hyväksyneet tieteelliset yhteisöt (yliopistot, tutkimuslaitokset), oikeuslaitos sekä mm. koululaitos (evoluutiota opetetaan, koska se on tieteellisesti todistettu). Yritit laajentaa keskustelua tämän ohi. Pystytään nyt vaan evoluutiosssa. Esitä väitteet siitä, vitun vajakki.
  
  Vai halusitko nyt vaan esittää tyhmää, ettet muka tiedä, mitä tarkoitetaan evoluutiolla ja mitä abiogeneesillä ?
  
  << "vastaansanomattomat tieteelliset todisteet."
  Taas sama väite myyttisistä todisteista. >>
  
  Ei vaan tieteellisistä todisteista. Ne ovat asiantuntijoiden tieteellisiksi toteamia. Luuletko, että he ovat kaikki täysin väärässä jokaisen tutkimuksen kohdalla ? Että hekö eivät tiedä, mikä on tieteellinen todiste ja mikä ei ? Ja että tuollainen tieteestä tietämätön vajakki sen sijaan tietäisi kaikkien asiantuntijoiden olevan väärässä. Ei vittu, mitä megalomaniaa. Tutustu niihin todisteisiin, niin eivät jää mystisiksi. Kai ne myyttisiltä tuntuukin, jos vajakkia ei "kiinnosta" niihin tutustua.
  
  << Tämäkin on uskon asia uskovainen. >>
  
  Tieteellinen tieto ei ole uskon asia. Olen tämän jo monesti todennut etkä ole pystynyt sitä mitenkään kumoamaan argumentoimalla. Nyt siis toistat samaa virheelliseksi todettua väittämääsi kuin puolimielinen.
  
  << Se että ihmisen esi-isä on ollut kala joskus tuntuu hauskalta idealta mutta eeehhh . >>
  
  Se ei ole mikään hauska idea vaan todisteiden osoittama tieteellinen fakta.
  
  << Usko mihin uskot lapsi. >>
  
  Tuota, eikös oman uskosi edellytys ollut nimenomaan se lapsen usko:
  Matt. 18:3 "»Totisesti: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan."
  
  Ja palstavajakkimme todella toteuttaa tuota käskyä. Lapsethan ovat juuri sellaisia, että he kuvittelevat tietävänsä kaiken - ja maailman pyörivän esim. sen joulupukin ympäri. Kaikki ristiriidassa oleva todisteet sepitetään joko valheeksi tai sitten kiemurrellaan muuten, miten ne sittenkin tukisi omaa joulupukkiuskoa. Lapsethan todella ovat tuollaisia megalomaanikkoja, jotka eivät oikein edes ymmärrä, että muutkin saattavat tietää jotain - eivätkä ymmärrä, miten järjettömän suuri alue on esim. tieteellinen tutkimus, jossa todella miljoonat ihmiset selvittävät päivätyökseen, miten maailma toimii. Mutta mutta, lapsella on usko, että hänen maailmansa toimii juuri kuten hän itselleen uskottelee.
  
  Lapset kuitenkin jossain vaiheessa pääsevät tuosta lapsenuskostaan eroon. Tuollaisilla hihhulivajakeilla se ottaa enemmän aikaa, mutta oletpahan jo itsekin sillä tiellä: nyt tajuat, miten saatanan megalomaaninen kuvitelma on, että kuvittelet olevasi koko maailman asiantuntemusta verrattomasti kyvykkäämpi. Ei se vaan taida ihan niin olla.
  
  << kieltämättä alkaa turhauttamaan luonnehäiriöisen lapsen kanssa jankkaaminen. Sama kun keskustelisi häiriintyneen huomionhakuisen teinin kanssa. >>
  
  Luonnehäiriöisen ? Enhän minä kuvittele olevani maailmanhistorian kyvykkäin tietäjä. Sinä sellaista kuvittelet. Jompi kumpi meistä on luonnehäiriöinen, mutta en kylläkään minä.
  
  Ja tosiaan, itsepähän aloitit keskustelun, mutta tieteellinen tieto on nyt vaan muuri, josta et pääse yli tai läpi: se tulee murskaamaan tuon idioottimaisen uskosi. Nyt ehkä alat tajuta jo, miten mielettömän suuresta asiantuntijajärjestelmästä on kyse: kyse ei tosiaan ole mistään yksittäisistä tutkimuksista, joita jokunen ihminen tekee vaan miljoonia asiantuntijoita käsittävästä järjestelmästä, jonka yhteenlaskettu tietämys on aivan valtava. Niin valtava, että se helpolla jää jopa tajuamatta, jos ei yhtään tunne tiedettä.
  
  << En kokisi tulleeni kyykytetyksi. >>
  
  Mutta näin siinä kuitenkin kävisi. Lähtösi osoittaisi myöntymisesi, ettet kyennyt argumentoimaan vastaan.
- Anonyymi
  2019-06-11 12:56:11
  Anonyymi kirjoitti:
  "En kuvittele olevani asiantuntijoita kyvykkäämpi.", niin nyt sitten julistaudutkin kaikkia asiantuntijoita kyvykkäämmäksi asiassa, josta et oikeasti tiedä hevonvittuakaan.
  En usko että "tiedän" enemmän kuin he. Minua ei heidän tarinat kiinnosta. Olen tosin varma että tiedän paremmin kuin he.
  
  "niin reaalimaailmassa Maa on pallo"
  Tästä voit olla ainoastaan varma käymällä itse "avaruudessa" eli sinulla ei ole aavistustakaan. Jos tutkit tarkkaan niin huomaat että kaikki kuvat ja videot mitä nasalta tulee maasta on käsiteltyjä. Kuvat ja videot kuusta ovat käsiteltyjä. Miksihän niin? Olisiko usko tiedemiehiin mennyttä jos paljastettaisiin että he ovat olleet väärässä koko ajan.
  
  "vaikka kuinka joku uskoisi, että eliöt ovat tulleet taikomalla, niin kyse on kuitenkin evoluutiosta"
  "Tosiaan, kyse oli evoluutiosta eikä mistään abiogeneesistä."
  Eli eliöt ovat syntyneet evoluutiosta vaan ei abiogeneesistä mutta eliöt ovat syntyneet abiogeneesistä. HAHA! Voi lapsi sinä ilahdutat minua! Ja vielä kun sinulla on rohkeutta haukkua muita vammaisiksi. : ))))
  
  "vastaansanomattomat tieteelliset todisteet."
  Taas sama väite myyttisistä todisteista. Tämäkin on uskon asia uskovainen. Se että ihmisen esi-isä on ollut kala joskus tuntuu hauskalta idealta mutta eeehhh . Usko mihin uskot lapsi.
  
  "Mutta eikö vaan, että olet jo ollut aikeissa häipyä tästä keskustelusta (totaalisen kyykytettynä) ?"
  Joo kieltämättä alkaa turhauttamaan luonnehäiriöisen lapsen kanssa jankkaaminen. Sama kun keskustelisi häiriintyneen huomionhakuisen teinin kanssa. En kokisi tulleeni kyykytetyksi.
  
  "Jep, tietenkin tuollaiselle "ufohörhölle" nauretaan joka puolella, joten aivan varmasti koet tuota, että päin naamaasi nauretaan esittämällesi idiotismille."
  Ufohörhö? Olet varma että elämä syntyy itsestään mutta et pidä mahdollisena että sitä voi syntyä itsestään muualla.. En ymmärrä nyt sinua lapsi. Vai onko joku tiedemies jota ylistät esittänyt vakuuttavan lauseen todisteiden puutteesta? Ainoa todellinen todiste on omakohtainen kokemus.
  
  "Joudut myöntämään itsellesi tuon ylivertaisuusharhasi."
  En näe tätä harhaa kuin sinussa lapsi.
  
  Huohhuoh_
  << "Jep, tietenkin tuollaiselle "ufohörhölle" nauretaan joka puolella, joten aivan varmasti koet tuota, että päin naamaasi nauretaan esittämällesi idiotismille."
  Ufohörhö? >>
  
  Niin tosiaan, olet yhtä idioottimainen väitteissäsi kuin ufohörhöt. Ajattelin etsiä edes jonkin sellaisen vastaavan uskomuslajin, johon et itse uskoisi sinisilmäisesti. Ufot ilmeisesti on sellainen ? [Kun tuo littana Maa näköjään osoittautui, että vajakkimme todella on niin saatanan pihalla, että kuvittelee Maan olevan littana.]
  
  << Olet varma että elämä syntyy itsestään mutta et pidä mahdollisena että sitä voi syntyä itsestään muualla. >>
  
  On erittäin todennäköistä, että elämää syntyy itsestään. On erittäin todennäköistä, ettemme ole Maapallolla mitenkään täysin erityisasemassa, joten on todennäköistä, että elämää voi olla muuallakin. Näistä kummastakaan ei ole tieteellistä todistusaineistoa niin paljon, että sitä voitaisiin pitää tieteellisenä faktana. Ja tosiaan, vaikka avaruudesta löydettäisiin elämää, se ei todista, että ufoja pörräisi Maapallolla. Ufouskoiset vaan käyttävät samantyyppistä todellisuuden kieltämisen menetelmää kuin itsekin käytät: avaruusjärjestöt valehtelevat ja tieteessä ei tiedetä mitään, mutta itsellä on erityisen varma kuvitelma omasta "tiedosta", mutta todisteita ei ole esittää (edes mistään valehteluista - eikä varsinkaan siitä omasta uskomuksesta).
  
  [Huomaa, miten tässäkin korostuu tuo kuvitelmasi omasta erityisasemastasi: kuvittelet, että Maa on jotenkin täysin erityinen vaikka tiedämme, että Aurinko on vain yksi tähti tähtien joukossa - ja joilla tähdillä on kiertolaisinaan planeettoja vaikka kuinka. Miten se niin meneekin, että hihhulilla kaikki pyörii pelkästään sen oman navan ympärillä. Eikö vajakki vaan ikään kuin ymmärrä, miltä maailma näyttää muualta kuin lapsenuskon kautta ?]
  
  << Ainoa todellinen todiste on omakohtainen kokemus. >>
  
  Tämä se taitaa olla se sudenkuoppasi: oletko koskaan kokenut (siis nähnyt) taikatemppuja ? Niinpä, nyt siis kokemuksesi "todistaa", että taikuutta on olemassa.
  
  Oletko koskaan muistanut väärin ? Väärä muistosi on oma kokemuksesi, mutta sitä ei ole tapahtunut.
  
  Onko mielisairailla aistiharhoja ? Aivan, heillä voi olla kokemus äänestä (henkilöstä), mutta onko tuo henkilö todellinen ?
  
  Sitten: onko mielisairaudella kirjo ? Siis: voiko tällaisia harhaisia kokemuksia olla muillakin kuin suljetulla osastolla makaavilla potilailla ? Aivan, on olemassa kovin harmittomiakin "kokemuksia", jotka eivät todellisuudessa ole kuin oman pään tuotteita. Tällaisiin uskovia ei kuitenkaan sanota mielisairaiksi (ennen kun tuo harha paisuu niin suureksi, että se vaarantaa normaalin elämän yhteiskunnassa). Koskaan et siis voi tietää, onko "kokemuksesi" mielesi tuotetta vai ei. Ainoa, millä sen pystyy sitomaan reaalimaailmaan, on objektiivinen ajattelu reaalimaailmasta, siis käytännössä tukeutuminen siihen, mitä luotettavin mahdollinen tieto reaalimaailmasta sanoo (eli käytännössä tiede).
  
  Oma itse ei ole takuulla yhtään sen luotettavampi lähde kuin joku muukaan. Taas päädytään siihen omaan napaan tuijottamiseen. Pitää pystyä tajuamaan, että jokainen muukin on yhtä varma omasta kokemuksestaan, mutta myös se tulee tajuta, että kaikki nämä mielen sisäiset ajatukset ("kokemuksineen") ovat hyvin herkkiä väärille käsityksille ja harhoille. Minäkin olen ollut niin hemmetin monesti väärässä omien kuvitelmieni kanssa, mutta onneksi olen kehittynyt sen verran, että tajuan myös niitä kuvitelmiani muuttaa kun ajatukseni osoitetaan vääräksi. Olisiko vajakillamme tällainen kehittymisen paikka edessään ? Jospa ne muutkin ymmärtävät jotain. Ja, jospa ainakin osa niistä omista ajatuksista onkin väärässä. Kai sekin on mahdollista ?
  
  << "Joudut myöntämään itsellesi tuon ylivertaisuusharhasi."
  En näe tätä harhaa kuin sinussa lapsi. >>
  
  Oletko oikeasti noin sokea omalle megalomaniallesi ?
  
  << "Joudut myöntämään itsellesi tuon ylivertaisuusharhasi."
  En näe tätä harhaa kuin sinussa lapsi. >>
  
  Mutta enhän minä sentään kuvittele olevani tieteellisen tiedon yläpuolella.
  
  - Heh heh !
- Anonyymi
  2019-06-11 15:52:01
  Anonyymi kirjoitti:
  << "Jep, tietenkin tuollaiselle "ufohörhölle" nauretaan joka puolella, joten aivan varmasti koet tuota, että päin naamaasi nauretaan esittämällesi idiotismille."
  Ufohörhö? >>
  
  Niin tosiaan, olet yhtä idioottimainen väitteissäsi kuin ufohörhöt. Ajattelin etsiä edes jonkin sellaisen vastaavan uskomuslajin, johon et itse uskoisi sinisilmäisesti. Ufot ilmeisesti on sellainen ? [Kun tuo littana Maa näköjään osoittautui, että vajakkimme todella on niin saatanan pihalla, että kuvittelee Maan olevan littana.]
  
  << Olet varma että elämä syntyy itsestään mutta et pidä mahdollisena että sitä voi syntyä itsestään muualla. >>
  
  On erittäin todennäköistä, että elämää syntyy itsestään. On erittäin todennäköistä, ettemme ole Maapallolla mitenkään täysin erityisasemassa, joten on todennäköistä, että elämää voi olla muuallakin. Näistä kummastakaan ei ole tieteellistä todistusaineistoa niin paljon, että sitä voitaisiin pitää tieteellisenä faktana. Ja tosiaan, vaikka avaruudesta löydettäisiin elämää, se ei todista, että ufoja pörräisi Maapallolla. Ufouskoiset vaan käyttävät samantyyppistä todellisuuden kieltämisen menetelmää kuin itsekin käytät: avaruusjärjestöt valehtelevat ja tieteessä ei tiedetä mitään, mutta itsellä on erityisen varma kuvitelma omasta "tiedosta", mutta todisteita ei ole esittää (edes mistään valehteluista - eikä varsinkaan siitä omasta uskomuksesta).
  
  [Huomaa, miten tässäkin korostuu tuo kuvitelmasi omasta erityisasemastasi: kuvittelet, että Maa on jotenkin täysin erityinen vaikka tiedämme, että Aurinko on vain yksi tähti tähtien joukossa - ja joilla tähdillä on kiertolaisinaan planeettoja vaikka kuinka. Miten se niin meneekin, että hihhulilla kaikki pyörii pelkästään sen oman navan ympärillä. Eikö vajakki vaan ikään kuin ymmärrä, miltä maailma näyttää muualta kuin lapsenuskon kautta ?]
  
  << Ainoa todellinen todiste on omakohtainen kokemus. >>
  
  Tämä se taitaa olla se sudenkuoppasi: oletko koskaan kokenut (siis nähnyt) taikatemppuja ? Niinpä, nyt siis kokemuksesi "todistaa", että taikuutta on olemassa.
  
  Oletko koskaan muistanut väärin ? Väärä muistosi on oma kokemuksesi, mutta sitä ei ole tapahtunut.
  
  Onko mielisairailla aistiharhoja ? Aivan, heillä voi olla kokemus äänestä (henkilöstä), mutta onko tuo henkilö todellinen ?
  
  Sitten: onko mielisairaudella kirjo ? Siis: voiko tällaisia harhaisia kokemuksia olla muillakin kuin suljetulla osastolla makaavilla potilailla ? Aivan, on olemassa kovin harmittomiakin "kokemuksia", jotka eivät todellisuudessa ole kuin oman pään tuotteita. Tällaisiin uskovia ei kuitenkaan sanota mielisairaiksi (ennen kun tuo harha paisuu niin suureksi, että se vaarantaa normaalin elämän yhteiskunnassa). Koskaan et siis voi tietää, onko "kokemuksesi" mielesi tuotetta vai ei. Ainoa, millä sen pystyy sitomaan reaalimaailmaan, on objektiivinen ajattelu reaalimaailmasta, siis käytännössä tukeutuminen siihen, mitä luotettavin mahdollinen tieto reaalimaailmasta sanoo (eli käytännössä tiede).
  
  Oma itse ei ole takuulla yhtään sen luotettavampi lähde kuin joku muukaan. Taas päädytään siihen omaan napaan tuijottamiseen. Pitää pystyä tajuamaan, että jokainen muukin on yhtä varma omasta kokemuksestaan, mutta myös se tulee tajuta, että kaikki nämä mielen sisäiset ajatukset ("kokemuksineen") ovat hyvin herkkiä väärille käsityksille ja harhoille. Minäkin olen ollut niin hemmetin monesti väärässä omien kuvitelmieni kanssa, mutta onneksi olen kehittynyt sen verran, että tajuan myös niitä kuvitelmiani muuttaa kun ajatukseni osoitetaan vääräksi. Olisiko vajakillamme tällainen kehittymisen paikka edessään ? Jospa ne muutkin ymmärtävät jotain. Ja, jospa ainakin osa niistä omista ajatuksista onkin väärässä. Kai sekin on mahdollista ?
  
  << "Joudut myöntämään itsellesi tuon ylivertaisuusharhasi."
  En näe tätä harhaa kuin sinussa lapsi. >>
  
  Oletko oikeasti noin sokea omalle megalomaniallesi ?
  
  << "Joudut myöntämään itsellesi tuon ylivertaisuusharhasi."
  En näe tätä harhaa kuin sinussa lapsi. >>
  
  Mutta enhän minä sentään kuvittele olevani tieteellisen tiedon yläpuolella.
  
  - Heh heh !
  3000 riviä tällä kertaa. Onko tämä ennätyksesi?
  
  Voi sinua vähäuskoista raukkaa. Valheiden läpi on vaikea nähdä ilman todisteita joita saa vaan uskolla. :)
- Anonyymi
  2019-06-11 16:24:33
  Anonyymi kirjoitti:
  3000 riviä tällä kertaa. Onko tämä ennätyksesi?
  
  Voi sinua vähäuskoista raukkaa. Valheiden läpi on vaikea nähdä ilman todisteita joita saa vaan uskolla. :)
  << 3000 riviä tällä kertaa. >>
  
  No, nyt tuli tuon verran. Toivottavasti ei ole ongelmia hallita vähän suurempia tekstikokonaisuuksia.
  
  Sitten vaan vastaamaan.
  
  << Onko tämä ennätyksesi? >>
  
  Ei.
  
  << Voi sinua vähäuskoista raukkaa. >>
  
  Näen vähäisen uskon voimavarana. Pelkästään järkevyys ei tee "raukkaa".
  
  << Valheiden läpi on vaikea nähdä ilman todisteita joita saa vaan uskolla. >>
  
  Jos se olisi todisteellista - siis tietoa, se ei olisi uskoa.
  
  Mutta mutta, mieti rauhassa ja vastaa rationaalisesti. Kyllä se siitä. Pystyt kyllä - tai voit tietysti myös myöntää olleesi väärässä vaikka lähtemällä karkuun (voit toki olla myös suoraselkäinen ja kirjoittaa sen suoraan).
- Anonyymi
  2019-06-11 23:26:00
  Anonyymi kirjoitti:
  << 3000 riviä tällä kertaa. >>
  
  No, nyt tuli tuon verran. Toivottavasti ei ole ongelmia hallita vähän suurempia tekstikokonaisuuksia.
  
  Sitten vaan vastaamaan.
  
  << Onko tämä ennätyksesi? >>
  
  Ei.
  
  << Voi sinua vähäuskoista raukkaa. >>
  
  Näen vähäisen uskon voimavarana. Pelkästään järkevyys ei tee "raukkaa".
  
  << Valheiden läpi on vaikea nähdä ilman todisteita joita saa vaan uskolla. >>
  
  Jos se olisi todisteellista - siis tietoa, se ei olisi uskoa.
  
  Mutta mutta, mieti rauhassa ja vastaa rationaalisesti. Kyllä se siitä. Pystyt kyllä - tai voit tietysti myös myöntää olleesi väärässä vaikka lähtemällä karkuun (voit toki olla myös suoraselkäinen ja kirjoittaa sen suoraan).
  "Sitten vaan vastaamaan."
  En halua enää käyttää aikaani siihen että luen ton koko liuskan. Menisi varmaan 40 minuuttia.
  
  "Jos se olisi todisteellista - siis tietoa, se ei olisi uskoa."
  Usko muuttuu tiedoksi jos valitsee oikein.
  
  "Pystyt kyllä - tai voit tietysti myös myöntää olleesi väärässä vaikka lähtemällä karkuun"
  Haluat "tuomita minut syyttömänä kuolemaan" ainoastaan. En pysty myöntämään olevani väärässä, koska tiedän että sinä ja tiedepojat olette väärässä tiettyjen totuuksia suhteen.
- Anonyymi
  2019-06-24 17:37:31
  Anonyymi kirjoitti:
  "Sitten vaan vastaamaan."
  En halua enää käyttää aikaani siihen että luen ton koko liuskan. Menisi varmaan 40 minuuttia.
  
  "Jos se olisi todisteellista - siis tietoa, se ei olisi uskoa."
  Usko muuttuu tiedoksi jos valitsee oikein.
  
  "Pystyt kyllä - tai voit tietysti myös myöntää olleesi väärässä vaikka lähtemällä karkuun"
  Haluat "tuomita minut syyttömänä kuolemaan" ainoastaan. En pysty myöntämään olevani väärässä, koska tiedän että sinä ja tiedepojat olette väärässä tiettyjen totuuksia suhteen.
  << "Sitten vaan vastaamaan."
  En halua enää käyttää aikaani siihen että luen ton koko liuskan. Menisi varmaan 40 minuuttia. >>
  
  No, oliko tehtävä liian haastava ?
  
  Joudutko siis myöntämään, ettei kykysi riitä ?
  
  << "Jos se olisi todisteellista - siis tietoa, se ei olisi uskoa."
  Usko muuttuu tiedoksi jos valitsee oikein. >>
  
  Ei muutu.
  
  << En pysty myöntämään olevani väärässä >>
  
  Mutta jos kehittyisit, niin pystyisit. Kuitenkin luonto toimii toisin kuin uskot.
  
  << tiedän että sinä ja tiedepojat olette väärässä tiettyjen totuuksia suhteen. >>
  
  Eli edelleen väität, ettei alan asiantuntijat tiedäkään yhtään mitään koko osaamisalastaan ?
  
  Vaikka jo kirjoitit, ettet suinkaan näin väitä ?
  
  Olet nyt ristiriitainen.
  
  Mennään pätkissä ja ihan rauhallista tahtia niin, että pysyt perässä:
  << Olen tosin varma että tiedän paremmin kuin he. >>
  
  Jep jep, eli julistaudut nyt siis aivan ehdottomasti maailman suurimmaksi tietäjäksi, joka tietää, että kaikki - ihan jokainen - biologian asiantuntija on täysin väärässä omassa asiantuntemuksessaan ja vain yksi ihminen maailmassa tietää heitä paremmin asian. Ja, tämäkö ei mielestäsi ole ylivertaisuusvinoumaa ? Siis ihmiseltä, joka ei tunne sen paremmin tiedettä kuin biologiaakaan ? Kuitenkin ylivertaisuusvinouma koskettaa juuri ihmistä, joka on erityisen vähän asiasta tietävä (juuri kuten tuollainen amatööri).
  
  Kuinka vitun pihalla ihminen voikaan olla - ja pelkästään sen vuoksi että uskoo johonkin mielikuvitushahmoon.
  
  Eikö ole kohtalaisen kova väite, että kuvittelet olevasi noiden kaikkien ihmisiten yläpuolella: kukaan heistä ei muka olisi saanut tuota "tietoa", jonka vain tuollainen vajakki on saanut ? Kukaan asiaa osaava tutkija ei tällaista tietoa omaa ? On se kyllä merkillistä, vai mitä ? Kuvitteleepas vajakki olevansa ERITYINEN. No, ehkä se omassa pääkopassa temmeltävä jeesus sitten saa itsensä tuntemaan noin saatanan erityiseltä ja täysin poikkeukselliselta ihmiseltä, jollaista edes maailmanhistoria ei tunne toista, jolla on kaikkia asiantuntijoita parempi "tieto" hallussaan.
  
  Muut tietysti haukottelee, että voi vittu, mikä megalomaanikko, uskonnolla päänsä sekoittanut idiootti.
  
  << Minua ei heidän tarinat kiinnosta. >>
  
  Aluksi tuntui kovastikin kiinnostavan, mutta nyt sitten "kiinnostus" lopahti kun osoitin, että koko käsityksesi on täysin idioottimainen megalomaniaasi perustuva typeryys.
  
  Tämä on osa sitä, miten nämä faktat alkavat syödä tuota uskoasi.
  
  Vähän aikaa sepittelet vaan itsellesi, ettei kiinnosta, mutta kun tämä vaan jää takaraivoosi piikkinä lihaasi: mahdatkohan voida olla noin älyttömän erityslaatuinen ihminen sittenkään. Ehkä tuossa ajattelussasi on sittenkin jotain kummallista kun kuitenkin asiantuntijoiden yhdenmukainen käsitys, joka on aivan ehdottomasti tieteellisten todisteiden varmentama, onkin hyvin ristiriidassa oman käsityksesi kanssa - käsityksen, joka perusteina vajakilla on vain omat luulot omasta aivan kosmisesta erinmaisuudestaan ja ylivertaisuudestaan muihin ihmisiin nähden.
- Anonyymi
  2019-06-25 00:51:24
  Anonyymi kirjoitti:
  << "Sitten vaan vastaamaan."
  En halua enää käyttää aikaani siihen että luen ton koko liuskan. Menisi varmaan 40 minuuttia. >>
  
  No, oliko tehtävä liian haastava ?
  
  Joudutko siis myöntämään, ettei kykysi riitä ?
  
  << "Jos se olisi todisteellista - siis tietoa, se ei olisi uskoa."
  Usko muuttuu tiedoksi jos valitsee oikein. >>
  
  Ei muutu.
  
  << En pysty myöntämään olevani väärässä >>
  
  Mutta jos kehittyisit, niin pystyisit. Kuitenkin luonto toimii toisin kuin uskot.
  
  << tiedän että sinä ja tiedepojat olette väärässä tiettyjen totuuksia suhteen. >>
  
  Eli edelleen väität, ettei alan asiantuntijat tiedäkään yhtään mitään koko osaamisalastaan ?
  
  Vaikka jo kirjoitit, ettet suinkaan näin väitä ?
  
  Olet nyt ristiriitainen.
  
  Mennään pätkissä ja ihan rauhallista tahtia niin, että pysyt perässä:
  << Olen tosin varma että tiedän paremmin kuin he. >>
  
  Jep jep, eli julistaudut nyt siis aivan ehdottomasti maailman suurimmaksi tietäjäksi, joka tietää, että kaikki - ihan jokainen - biologian asiantuntija on täysin väärässä omassa asiantuntemuksessaan ja vain yksi ihminen maailmassa tietää heitä paremmin asian. Ja, tämäkö ei mielestäsi ole ylivertaisuusvinoumaa ? Siis ihmiseltä, joka ei tunne sen paremmin tiedettä kuin biologiaakaan ? Kuitenkin ylivertaisuusvinouma koskettaa juuri ihmistä, joka on erityisen vähän asiasta tietävä (juuri kuten tuollainen amatööri).
  
  Kuinka vitun pihalla ihminen voikaan olla - ja pelkästään sen vuoksi että uskoo johonkin mielikuvitushahmoon.
  
  Eikö ole kohtalaisen kova väite, että kuvittelet olevasi noiden kaikkien ihmisiten yläpuolella: kukaan heistä ei muka olisi saanut tuota "tietoa", jonka vain tuollainen vajakki on saanut ? Kukaan asiaa osaava tutkija ei tällaista tietoa omaa ? On se kyllä merkillistä, vai mitä ? Kuvitteleepas vajakki olevansa ERITYINEN. No, ehkä se omassa pääkopassa temmeltävä jeesus sitten saa itsensä tuntemaan noin saatanan erityiseltä ja täysin poikkeukselliselta ihmiseltä, jollaista edes maailmanhistoria ei tunne toista, jolla on kaikkia asiantuntijoita parempi "tieto" hallussaan.
  
  Muut tietysti haukottelee, että voi vittu, mikä megalomaanikko, uskonnolla päänsä sekoittanut idiootti.
  
  << Minua ei heidän tarinat kiinnosta. >>
  
  Aluksi tuntui kovastikin kiinnostavan, mutta nyt sitten "kiinnostus" lopahti kun osoitin, että koko käsityksesi on täysin idioottimainen megalomaniaasi perustuva typeryys.
  
  Tämä on osa sitä, miten nämä faktat alkavat syödä tuota uskoasi.
  
  Vähän aikaa sepittelet vaan itsellesi, ettei kiinnosta, mutta kun tämä vaan jää takaraivoosi piikkinä lihaasi: mahdatkohan voida olla noin älyttömän erityslaatuinen ihminen sittenkään. Ehkä tuossa ajattelussasi on sittenkin jotain kummallista kun kuitenkin asiantuntijoiden yhdenmukainen käsitys, joka on aivan ehdottomasti tieteellisten todisteiden varmentama, onkin hyvin ristiriidassa oman käsityksesi kanssa - käsityksen, joka perusteina vajakilla on vain omat luulot omasta aivan kosmisesta erinmaisuudestaan ja ylivertaisuudestaan muihin ihmisiin nähden.
  "No, oliko tehtävä liian haastava ?"
  Olen kyllästynyt jankkaamaan kanssasi tästä. Sinulla on tiedeuskontosi. Luet "Todisteita" jotka ovat täysin tuulesta temmattuja tarinoita joilla vain tavoitellaan elantoa ja olet varma niiden paikkansapitävyydestä koska...? Miksi? Joku on ristinyt sen "vakuuttavaksi tieteelliseksi todisteeksi" kenties?
  
  "Eikö ole kohtalaisen kova väite, että kuvittelet olevasi noiden kaikkien ihmisiten yläpuolella"
  Ai että koska väitän tietäväni totuuden mikä ei ole se mitä he väittävät sen olevan?
  
  "Jep jep, eli julistaudut nyt siis aivan ehdottomasti maailman suurimmaksi tietäjäksi, joka tietää, että kaikki - ihan jokainen - biologian asiantuntija on täysin väärässä omassa asiantuntemuksessaan ja vain yksi ihminen maailmassa tietää heitä paremmin asian."
  Heh. Hah. Onhan niitä useampiakin toki mutta tuskin täällä kanssasi keskustelemassa : )
  
  "Ja, tämäkö ei mielestäsi ole ylivertaisuusvinoumaa ? Siis ihmiseltä, joka ei tunne sen paremmin tiedettä kuin biologiaakaan ? Kuitenkin ylivertaisuusvinouma koskettaa juuri ihmistä, joka on erityisen vähän asiasta tietävä (juuri kuten tuollainen amatööri)."
  Voisin sanoa että en tiedä yhtä paljon kuin he mutta laatu korvaa määrän eli totuus > valhe.
  
  "Muut tietysti haukottelee, että voi vittu, mikä megalomaanikko, uskonnolla päänsä sekoittanut idiootti."
  Ennemmin hyvällä kuin pahalla. Ennemmin totuudella kuin valheella.
  
  "Aluksi tuntui kovastikin kiinnostavan, mutta nyt sitten "kiinnostus" lopahti kun osoitin, että koko käsityksesi on täysin idioottimainen megalomaniaasi perustuva typeryys."
  Luulosi itsestäsi ovat suuret.
  
  "Vähän aikaa sepittelet vaan itsellesi, ettei kiinnosta, mutta kun tämä vaan jää takaraivoosi piikkinä lihaasi: mahdatkohan voida olla noin älyttömän erityslaatuinen ihminen sittenkään. "
  Minua kiinnostaa kyllä jotkin tiedejuippien koomiset tarinat mutta sinun tekstisi on kuin yrittäisi syödä hiekkaa. Pahoittelen.
- Anonyymi
  2019-06-26 11:47:15
  Anonyymi kirjoitti:
  "No, oliko tehtävä liian haastava ?"
  Olen kyllästynyt jankkaamaan kanssasi tästä. Sinulla on tiedeuskontosi. Luet "Todisteita" jotka ovat täysin tuulesta temmattuja tarinoita joilla vain tavoitellaan elantoa ja olet varma niiden paikkansapitävyydestä koska...? Miksi? Joku on ristinyt sen "vakuuttavaksi tieteelliseksi todisteeksi" kenties?
  
  "Eikö ole kohtalaisen kova väite, että kuvittelet olevasi noiden kaikkien ihmisiten yläpuolella"
  Ai että koska väitän tietäväni totuuden mikä ei ole se mitä he väittävät sen olevan?
  
  "Jep jep, eli julistaudut nyt siis aivan ehdottomasti maailman suurimmaksi tietäjäksi, joka tietää, että kaikki - ihan jokainen - biologian asiantuntija on täysin väärässä omassa asiantuntemuksessaan ja vain yksi ihminen maailmassa tietää heitä paremmin asian."
  Heh. Hah. Onhan niitä useampiakin toki mutta tuskin täällä kanssasi keskustelemassa : )
  
  "Ja, tämäkö ei mielestäsi ole ylivertaisuusvinoumaa ? Siis ihmiseltä, joka ei tunne sen paremmin tiedettä kuin biologiaakaan ? Kuitenkin ylivertaisuusvinouma koskettaa juuri ihmistä, joka on erityisen vähän asiasta tietävä (juuri kuten tuollainen amatööri)."
  Voisin sanoa että en tiedä yhtä paljon kuin he mutta laatu korvaa määrän eli totuus > valhe.
  
  "Muut tietysti haukottelee, että voi vittu, mikä megalomaanikko, uskonnolla päänsä sekoittanut idiootti."
  Ennemmin hyvällä kuin pahalla. Ennemmin totuudella kuin valheella.
  
  "Aluksi tuntui kovastikin kiinnostavan, mutta nyt sitten "kiinnostus" lopahti kun osoitin, että koko käsityksesi on täysin idioottimainen megalomaniaasi perustuva typeryys."
  Luulosi itsestäsi ovat suuret.
  
  "Vähän aikaa sepittelet vaan itsellesi, ettei kiinnosta, mutta kun tämä vaan jää takaraivoosi piikkinä lihaasi: mahdatkohan voida olla noin älyttömän erityslaatuinen ihminen sittenkään. "
  Minua kiinnostaa kyllä jotkin tiedejuippien koomiset tarinat mutta sinun tekstisi on kuin yrittäisi syödä hiekkaa. Pahoittelen.
  << Luet "Todisteita" jotka ovat täysin tuulesta temmattuja tarinoita >>
  
  Ei. Tieteessä nimenomaan pitää pystyä näyttämään toteen, ettei kyse ole mistään tuulesta temmatusta tarinasta.
  
  Uskonnothan temmataan tuulesta. Niissä ei ole mitään näkyvää - on vain kuvitelmat ja harhat. Tiede on juuri päinvastainen järjestelmä.
  
  << joilla vain tavoitellaan elantoa >>
  
  Ei. Hyvin monella on virka, joka ei vaadi mitään kummallista elannon eteen. Tämäkin käytiin jo läpi: suurimman elannon saisi, jos pystyisi osoittamaan aikaisemman vääräksi. Kaikki siis pyrkivät siihen. Jos evoluutioteorian pystyisi kumoamaan, se tehtäisiin.
  
  << olet varma niiden paikkansapitävyydestä koska...? >>
  
  Kyse on toteennäytetystä tieteellisestä faktasta. Ihan samoin kuin painovoima: se on toteennäytetty tieteellinen fakta.
  
  Sinänsä aika ironista, että kirjoitat viestejäsi tietokoneella, joka nimenomaan on tieteen tulosten perusteella valmistettu internetiin, joka sekin on - ja vain koska tieteellinen tieto on luotettavaa.
  
  << "Eikö ole kohtalaisen kova väite, että kuvittelet olevasi noiden kaikkien ihmisiten yläpuolella"
  Ai että koska väitän tietäväni totuuden mikä ei ole se mitä he väittävät sen olevan? >>
  
  Niin. Muista, että kyse on useammasta miljoonasta ammatikseen tutkivasta ihmisestä, joiden osaamialasta nyt väität, ettei he tiedä yhtään mitään, mutta sinä sen sijaan tiedät huomattavasti paremmin.
  
  Jep, kyseessä on lääkäreitä oppineempia ihmisiä, jotka tietävät aivan helvetisti omasta alastaan, mutta sitten joku vajakki kuvittelee, että "ei nuo tiedä mitään - minä tiedän heitä paremmin". No, toki niitäkin on, jotka kuvittelevat lääkäritkin mitään tietämättömiksi idiooteiksi - mutta aika mielellään sitten kuitenkin ottavat tieteen tuottamaa lääkettä kun aika on (siis juuri kuten sinäkin: väität tiedettä epäluotettavaksi paskapuheeksi, mutta sitten kuitenkin kirjoitat tietokoneella viestejä). Niin ne ihmiset on ristiriitaisia kun omista uskomuksista on kyse.
  
  << "Jep jep, eli julistaudut nyt siis aivan ehdottomasti maailman suurimmaksi tietäjäksi, joka tietää, että kaikki ... biologian asiantuntijat on täysin väärässä omassa asiantuntemuksessaan ja vain yksi ihminen maailmassa tietää heitä paremmin asian."
  Heh. Hah. Onhan niitä useampiakin toki mutta tuskin täällä kanssasi keskustelemassa >>
  
  Eli että olisi tällainen kaikkia ehdottomia asiantuntijoita paremmin tietävä iso joukko, mutta kukaan heistä ei olisi pystynyt esittämään perusteltuna, miksei asiantuntijat tietäisikään asiantuntemusalastaan yhtään vitun mitään ? Siis ammattilaiset eivät tietäisi ammatistaan yhtään mitään ?
  
  Kummallisen hiljaa tällainen "yliasiantuntijataho" pystyy olemaan perusteltujen todisteiden edessä, mielestäni. Missä tämä ylivertainen asiantuntemus on hankittu ? Missä biologiaa voi opiskella vielä korkeammalla tasolla kuin yliopistoissa ? Niin, olisiko sittenkin niin, että kyse on uskonnollisesta kieltämisestä, jota opitaan seurakunnissa - ja oppilaina on juuri ne heikkolahjaisimmat, joilla ei ole mitään kykyä edes oppia biologiaa ?
  
  << "Ja, tämäkö ei mielestäsi ole ylivertaisuusvinoumaa ? Siis ihmiseltä, joka ei tunne sen paremmin tiedettä kuin biologiaakaan ? Kuitenkin ylivertaisuusvinouma koskettaa juuri ihmistä, joka on erityisen vähän asiasta tietävä (juuri kuten tuollainen amatööri)."
  Voisin sanoa että en tiedä yhtä paljon kuin he >>
  
  Paitsi tietysti sen, että he eivät tiedä yhtään mitään koko ammattinsa alasta. He ovat kaikki täysin väärässä ihan kaikessa, mitä he tekevät. Sitähän sinä koko ajan toitotat. Mutta sinänsä on ihan hyvä, että alat tajuta, ettei tuollainen vammailu ole mitenkään järkevää, mutta valitettavasti, jos sanot, että he ovat kokonaan väärässä koko osaamisessaan (satuilevat vaan palkkansa eteen valheita), niin kyllä se vaan tarkoittaa, että korotat itsesi suuremmaksi tietäjäksi kuin heidän yhteenlaskettu tietämys. Nii-in, kannattaakohan miettiä niitä omia "argumentteja".
  
  << mutta laatu korvaa määrän eli totuus > valhe. >>
  
  Jep jep, että kaikki asiantuntijoiden tieteelliset todisteet on valheita, mutta hihhulimme "tietää" totuuden - ja se ei voi olla tuulesta temmattu heikkolahjaisen ihmisen uskomus. Se "totuus" ei kuitenkaan perustu mihinkään tieteellisen objektiiviseen todisteeseen vaan uskonnolliseen hullaantumiseen, jonka on saanut aikaan palkkansa eteen uskomuksia uskotteleva saarnamies.
  
  << "Aluksi tuntui kovastikin kiinnostavan, mutta nyt sitten "kiinnostus" lopahti kun osoitin, että koko käsityksesi on täysin idioottimainen megalomaniaasi perustuva typeryys."
  Luulosi itsestäsi ovat suuret. >>
  
  Näin siinä kuitekin kävi: kun esitin, miksei tieteellisiä todisteita voi ohittaa, kirjoitit, ettei tiede kiinnostakaan.
  
  << Minua kiinnostaa kyllä jotkin tiedejuippien koomiset tarinat >>
  
  Ainakin näköjään kiinnostaa kirjoittaa "tiedejuippien" aikaansaamalla koneella, mutta muuten sanoit jo, ettei kiinnostakaan. Yritä nyt päättää.
  
  << Ennemmin totuudella kuin valheella. >>
  
  Vai: ennemmin kuvitelmilla ja uskomuksilla kuin faktalla ?
- Anonyymi
  2019-06-26 11:55:06
  Anonyymi kirjoitti:
  "No, oliko tehtävä liian haastava ?"
  Olen kyllästynyt jankkaamaan kanssasi tästä. Sinulla on tiedeuskontosi. Luet "Todisteita" jotka ovat täysin tuulesta temmattuja tarinoita joilla vain tavoitellaan elantoa ja olet varma niiden paikkansapitävyydestä koska...? Miksi? Joku on ristinyt sen "vakuuttavaksi tieteelliseksi todisteeksi" kenties?
  
  "Eikö ole kohtalaisen kova väite, että kuvittelet olevasi noiden kaikkien ihmisiten yläpuolella"
  Ai että koska väitän tietäväni totuuden mikä ei ole se mitä he väittävät sen olevan?
  
  "Jep jep, eli julistaudut nyt siis aivan ehdottomasti maailman suurimmaksi tietäjäksi, joka tietää, että kaikki - ihan jokainen - biologian asiantuntija on täysin väärässä omassa asiantuntemuksessaan ja vain yksi ihminen maailmassa tietää heitä paremmin asian."
  Heh. Hah. Onhan niitä useampiakin toki mutta tuskin täällä kanssasi keskustelemassa : )
  
  "Ja, tämäkö ei mielestäsi ole ylivertaisuusvinoumaa ? Siis ihmiseltä, joka ei tunne sen paremmin tiedettä kuin biologiaakaan ? Kuitenkin ylivertaisuusvinouma koskettaa juuri ihmistä, joka on erityisen vähän asiasta tietävä (juuri kuten tuollainen amatööri)."
  Voisin sanoa että en tiedä yhtä paljon kuin he mutta laatu korvaa määrän eli totuus > valhe.
  
  "Muut tietysti haukottelee, että voi vittu, mikä megalomaanikko, uskonnolla päänsä sekoittanut idiootti."
  Ennemmin hyvällä kuin pahalla. Ennemmin totuudella kuin valheella.
  
  "Aluksi tuntui kovastikin kiinnostavan, mutta nyt sitten "kiinnostus" lopahti kun osoitin, että koko käsityksesi on täysin idioottimainen megalomaniaasi perustuva typeryys."
  Luulosi itsestäsi ovat suuret.
  
  "Vähän aikaa sepittelet vaan itsellesi, ettei kiinnosta, mutta kun tämä vaan jää takaraivoosi piikkinä lihaasi: mahdatkohan voida olla noin älyttömän erityslaatuinen ihminen sittenkään. "
  Minua kiinnostaa kyllä jotkin tiedejuippien koomiset tarinat mutta sinun tekstisi on kuin yrittäisi syödä hiekkaa. Pahoittelen.
  << inun tekstisi on kuin yrittäisi syödä hiekkaa. Pahoittelen. >>
  
  Aivan takuulla: minähän juuri pistän sinut syömään sanasi.
  
  Tosiaan, on aivan takuulla vaikea kirjoittaa ja lukea sitä, mitä tuo "tieteellinen tieto on täysin väärässä kaikessa" -väitteesi tarkoittaakaan tässä reaalimaailmassa. Mutta näköjään alat hijaksiinsa tajuta väitteidesi idioottimaisuuden.
  
  Ja tosiaan, poistumalla voit myöntää olleesi väärässä (vaikka sen voisi tehdä suoraselkäisesti myöntämälläkin).
- Anonyymi
  2019-06-26 12:39:17
  Anonyymi kirjoitti:
  << Luet "Todisteita" jotka ovat täysin tuulesta temmattuja tarinoita >>
  
  Ei. Tieteessä nimenomaan pitää pystyä näyttämään toteen, ettei kyse ole mistään tuulesta temmatusta tarinasta.
  
  Uskonnothan temmataan tuulesta. Niissä ei ole mitään näkyvää - on vain kuvitelmat ja harhat. Tiede on juuri päinvastainen järjestelmä.
  
  << joilla vain tavoitellaan elantoa >>
  
  Ei. Hyvin monella on virka, joka ei vaadi mitään kummallista elannon eteen. Tämäkin käytiin jo läpi: suurimman elannon saisi, jos pystyisi osoittamaan aikaisemman vääräksi. Kaikki siis pyrkivät siihen. Jos evoluutioteorian pystyisi kumoamaan, se tehtäisiin.
  
  << olet varma niiden paikkansapitävyydestä koska...? >>
  
  Kyse on toteennäytetystä tieteellisestä faktasta. Ihan samoin kuin painovoima: se on toteennäytetty tieteellinen fakta.
  
  Sinänsä aika ironista, että kirjoitat viestejäsi tietokoneella, joka nimenomaan on tieteen tulosten perusteella valmistettu internetiin, joka sekin on - ja vain koska tieteellinen tieto on luotettavaa.
  
  << "Eikö ole kohtalaisen kova väite, että kuvittelet olevasi noiden kaikkien ihmisiten yläpuolella"
  Ai että koska väitän tietäväni totuuden mikä ei ole se mitä he väittävät sen olevan? >>
  
  Niin. Muista, että kyse on useammasta miljoonasta ammatikseen tutkivasta ihmisestä, joiden osaamialasta nyt väität, ettei he tiedä yhtään mitään, mutta sinä sen sijaan tiedät huomattavasti paremmin.
  
  Jep, kyseessä on lääkäreitä oppineempia ihmisiä, jotka tietävät aivan helvetisti omasta alastaan, mutta sitten joku vajakki kuvittelee, että "ei nuo tiedä mitään - minä tiedän heitä paremmin". No, toki niitäkin on, jotka kuvittelevat lääkäritkin mitään tietämättömiksi idiooteiksi - mutta aika mielellään sitten kuitenkin ottavat tieteen tuottamaa lääkettä kun aika on (siis juuri kuten sinäkin: väität tiedettä epäluotettavaksi paskapuheeksi, mutta sitten kuitenkin kirjoitat tietokoneella viestejä). Niin ne ihmiset on ristiriitaisia kun omista uskomuksista on kyse.
  
  << "Jep jep, eli julistaudut nyt siis aivan ehdottomasti maailman suurimmaksi tietäjäksi, joka tietää, että kaikki ... biologian asiantuntijat on täysin väärässä omassa asiantuntemuksessaan ja vain yksi ihminen maailmassa tietää heitä paremmin asian."
  Heh. Hah. Onhan niitä useampiakin toki mutta tuskin täällä kanssasi keskustelemassa >>
  
  Eli että olisi tällainen kaikkia ehdottomia asiantuntijoita paremmin tietävä iso joukko, mutta kukaan heistä ei olisi pystynyt esittämään perusteltuna, miksei asiantuntijat tietäisikään asiantuntemusalastaan yhtään vitun mitään ? Siis ammattilaiset eivät tietäisi ammatistaan yhtään mitään ?
  
  Kummallisen hiljaa tällainen "yliasiantuntijataho" pystyy olemaan perusteltujen todisteiden edessä, mielestäni. Missä tämä ylivertainen asiantuntemus on hankittu ? Missä biologiaa voi opiskella vielä korkeammalla tasolla kuin yliopistoissa ? Niin, olisiko sittenkin niin, että kyse on uskonnollisesta kieltämisestä, jota opitaan seurakunnissa - ja oppilaina on juuri ne heikkolahjaisimmat, joilla ei ole mitään kykyä edes oppia biologiaa ?
  
  << "Ja, tämäkö ei mielestäsi ole ylivertaisuusvinoumaa ? Siis ihmiseltä, joka ei tunne sen paremmin tiedettä kuin biologiaakaan ? Kuitenkin ylivertaisuusvinouma koskettaa juuri ihmistä, joka on erityisen vähän asiasta tietävä (juuri kuten tuollainen amatööri)."
  Voisin sanoa että en tiedä yhtä paljon kuin he >>
  
  Paitsi tietysti sen, että he eivät tiedä yhtään mitään koko ammattinsa alasta. He ovat kaikki täysin väärässä ihan kaikessa, mitä he tekevät. Sitähän sinä koko ajan toitotat. Mutta sinänsä on ihan hyvä, että alat tajuta, ettei tuollainen vammailu ole mitenkään järkevää, mutta valitettavasti, jos sanot, että he ovat kokonaan väärässä koko osaamisessaan (satuilevat vaan palkkansa eteen valheita), niin kyllä se vaan tarkoittaa, että korotat itsesi suuremmaksi tietäjäksi kuin heidän yhteenlaskettu tietämys. Nii-in, kannattaakohan miettiä niitä omia "argumentteja".
  
  << mutta laatu korvaa määrän eli totuus > valhe. >>
  
  Jep jep, että kaikki asiantuntijoiden tieteelliset todisteet on valheita, mutta hihhulimme "tietää" totuuden - ja se ei voi olla tuulesta temmattu heikkolahjaisen ihmisen uskomus. Se "totuus" ei kuitenkaan perustu mihinkään tieteellisen objektiiviseen todisteeseen vaan uskonnolliseen hullaantumiseen, jonka on saanut aikaan palkkansa eteen uskomuksia uskotteleva saarnamies.
  
  << "Aluksi tuntui kovastikin kiinnostavan, mutta nyt sitten "kiinnostus" lopahti kun osoitin, että koko käsityksesi on täysin idioottimainen megalomaniaasi perustuva typeryys."
  Luulosi itsestäsi ovat suuret. >>
  
  Näin siinä kuitekin kävi: kun esitin, miksei tieteellisiä todisteita voi ohittaa, kirjoitit, ettei tiede kiinnostakaan.
  
  << Minua kiinnostaa kyllä jotkin tiedejuippien koomiset tarinat >>
  
  Ainakin näköjään kiinnostaa kirjoittaa "tiedejuippien" aikaansaamalla koneella, mutta muuten sanoit jo, ettei kiinnostakaan. Yritä nyt päättää.
  
  << Ennemmin totuudella kuin valheella. >>
  
  Vai: ennemmin kuvitelmilla ja uskomuksilla kuin faktalla ?
  "Niin. Muista, että kyse on useammasta miljoonasta ammatikseen tutkivasta ihmisestä, joiden osaamialasta nyt väität, ettei he tiedä yhtään mitään, mutta sinä sen sijaan tiedät huomattavasti paremmin."
  He tietävät sen että he tietävät hyvin vähän kaikesta, siksi he tutkivat. Totuuden siitä mistä me ollaan tultu saa melko vaikeasti selville mutta sen saa. Heiltä sitä ei saa valitettavasti. He väittävät että ihminen polveutuu kalasta ja sinä uskot heitä koska olet kuullut tämän väitöksen yhteydessa sanan "tiede" tai "tieteellinen". Sairas fanaatikko olet : )
  
  "Jep, kyseessä on lääkäreitä oppineempia ihmisiä, jotka tietävät aivan helvetisti omasta alastaan, mutta sitten joku vajakki kuvittelee, että "ei nuo tiedä mitään - minä tiedän heitä paremmin". "
  Nyt vääristelet. Tiedän että maailma on luotu ja että "we are not alone" jne minua ei kiinnosta hevonpaskan vertaa heidän lääketieteensä.
  
  "Eli että olisi tällainen kaikkia ehdottomia asiantuntijoita paremmin tietävä iso joukko, mutta kukaan heistä ei olisi pystynyt esittämään perusteltuna, miksei asiantuntijat tietäisikään asiantuntemusalastaan yhtään vitun mitään ?"
  Taas vääristelyä. He tietävät paljon, mutta ovat väärässä tiettyjen asioiden suhteen.
  
  "Kummallisen hiljaa tällainen "yliasiantuntijataho" pystyy olemaan perusteltujen todisteiden edessä, mielestäni."
  Tämä totuus mikä vaan sattuu olemaan totuus on kirjoitettu vuosituhansia sitten ja siitä totuudesta puhutaan kaikkialla. Vääristelet turhaan(tai mistäs minä tiiän tuoko se sinulle jotain "hyödyllistä" ylemmyydentunnetta josta nautit)
  
  "Paitsi tietysti sen, että he eivät tiedä yhtään mitään koko ammattinsa alasta. "
  Vääristelyä taas. Oletpas fanaattinen vääristelijä. Sairas ihminen.
  
  "että he ovat kokonaan väärässä koko osaamisessaan"
  ähh.. "evoluutio ei ole totta" ---> "ei nuo tiedä mitään - minä tiedän heitä paremmin"
  Vain sairaan ja kurjasieluisen mieli vääristää näin.
  
  "Se "totuus" ei kuitenkaan perustu mihinkään tieteellisen objektiiviseen todisteeseen "
  No mistä vitusta sinä olet saanut objektiivisen tieteellisen todisteen sille että olemme syntyneet tyhjästä itsestään saati että olemme polveutuneet kalasta=? Nyt olet heikoilla jäillä ristiriitainen typerä fanaatikko.
  Tiedän mitä aiot vastata: "Noku niillä on tieteellisest todisteet jostain tohon täysin liittymättömästä aivan kun lehdessä luki joten mitään on turhakyseenalaistaa kun lehdessä luki vielä tiedemies sen lisäks". Karsin vajakit sun muut.
  
  "Ainakin näköjään kiinnostaa kirjoittaa "tiedejuippien" aikaansaamalla koneella, mutta muuten sanoit jo, ettei kiinnostakaan. Yritä nyt päättää."
  Tämä minun näppäimistönihän todistaakin että biologian ammattilaisten hypoteesit kaiken tyhjästä syntymisestä pitävät paikkansa. Hitsi kun en tajunnut aiemmin.
  
  "Tosiaan, on aivan takuulla vaikea kirjoittaa ja lukea sitä, mitä tuo "tieteellinen tieto on täysin väärässä kaikessa" -väitteesi tarkoittaakaan tässä reaalimaailmassa. Mutta näköjään alat hijaksiinsa tajuta väitteidesi idioottimaisuuden."
  En näe mitään väärää niissä. : / Sinä vaan olet sairaanloisen sinisilmäinen kun kuulet sanan tiede.
- Anonyymi
  2020-05-01 19:04:02
  Anonyymi kirjoitti:
  "Niin. Muista, että kyse on useammasta miljoonasta ammatikseen tutkivasta ihmisestä, joiden osaamialasta nyt väität, ettei he tiedä yhtään mitään, mutta sinä sen sijaan tiedät huomattavasti paremmin."
  He tietävät sen että he tietävät hyvin vähän kaikesta, siksi he tutkivat. Totuuden siitä mistä me ollaan tultu saa melko vaikeasti selville mutta sen saa. Heiltä sitä ei saa valitettavasti. He väittävät että ihminen polveutuu kalasta ja sinä uskot heitä koska olet kuullut tämän väitöksen yhteydessa sanan "tiede" tai "tieteellinen". Sairas fanaatikko olet : )
  
  "Jep, kyseessä on lääkäreitä oppineempia ihmisiä, jotka tietävät aivan helvetisti omasta alastaan, mutta sitten joku vajakki kuvittelee, että "ei nuo tiedä mitään - minä tiedän heitä paremmin". "
  Nyt vääristelet. Tiedän että maailma on luotu ja että "we are not alone" jne minua ei kiinnosta hevonpaskan vertaa heidän lääketieteensä.
  
  "Eli että olisi tällainen kaikkia ehdottomia asiantuntijoita paremmin tietävä iso joukko, mutta kukaan heistä ei olisi pystynyt esittämään perusteltuna, miksei asiantuntijat tietäisikään asiantuntemusalastaan yhtään vitun mitään ?"
  Taas vääristelyä. He tietävät paljon, mutta ovat väärässä tiettyjen asioiden suhteen.
  
  "Kummallisen hiljaa tällainen "yliasiantuntijataho" pystyy olemaan perusteltujen todisteiden edessä, mielestäni."
  Tämä totuus mikä vaan sattuu olemaan totuus on kirjoitettu vuosituhansia sitten ja siitä totuudesta puhutaan kaikkialla. Vääristelet turhaan(tai mistäs minä tiiän tuoko se sinulle jotain "hyödyllistä" ylemmyydentunnetta josta nautit)
  
  "Paitsi tietysti sen, että he eivät tiedä yhtään mitään koko ammattinsa alasta. "
  Vääristelyä taas. Oletpas fanaattinen vääristelijä. Sairas ihminen.
  
  "että he ovat kokonaan väärässä koko osaamisessaan"
  ähh.. "evoluutio ei ole totta" ---> "ei nuo tiedä mitään - minä tiedän heitä paremmin"
  Vain sairaan ja kurjasieluisen mieli vääristää näin.
  
  "Se "totuus" ei kuitenkaan perustu mihinkään tieteellisen objektiiviseen todisteeseen "
  No mistä vitusta sinä olet saanut objektiivisen tieteellisen todisteen sille että olemme syntyneet tyhjästä itsestään saati että olemme polveutuneet kalasta=? Nyt olet heikoilla jäillä ristiriitainen typerä fanaatikko.
  Tiedän mitä aiot vastata: "Noku niillä on tieteellisest todisteet jostain tohon täysin liittymättömästä aivan kun lehdessä luki joten mitään on turhakyseenalaistaa kun lehdessä luki vielä tiedemies sen lisäks". Karsin vajakit sun muut.
  
  "Ainakin näköjään kiinnostaa kirjoittaa "tiedejuippien" aikaansaamalla koneella, mutta muuten sanoit jo, ettei kiinnostakaan. Yritä nyt päättää."
  Tämä minun näppäimistönihän todistaakin että biologian ammattilaisten hypoteesit kaiken tyhjästä syntymisestä pitävät paikkansa. Hitsi kun en tajunnut aiemmin.
  
  "Tosiaan, on aivan takuulla vaikea kirjoittaa ja lukea sitä, mitä tuo "tieteellinen tieto on täysin väärässä kaikessa" -väitteesi tarkoittaakaan tässä reaalimaailmassa. Mutta näköjään alat hijaksiinsa tajuta väitteidesi idioottimaisuuden."
  En näe mitään väärää niissä. : / Sinä vaan olet sairaanloisen sinisilmäinen kun kuulet sanan tiede.
  << He tietävät sen että he tietävät hyvin vähän kaikesta, siksi he tutkivat. >>
  
  Jep. Mutta tietysti verrattomasti enemmän kuin joku palstavajakki.
  
  << Totuuden siitä mistä me ollaan tultu saa melko vaikeasti selville mutta sen saa. >>
  
  Heh, ja tässä taas megalomaaninen narsisti kuvittelee, että hänellä on tämä absoluuttinen totuus hallussaan - vailla erehtymisen mahdollisuutta. Ei saatana, mikä vajakki.
  
  << He väittävät että ihminen polveutuu kalasta ja sinä uskot heitä koska olet kuullut tämän väitöksen yhteydessa sanan "tiede" tai "tieteellinen". >>
  
  Edelleen kyse on todisteista. Tuosta on aika helvetin monta ihmistyövuotta tutkimusta: mittausta, havainnointia, eksperimentaatiota. Siksi se on läpitunkematon: oikeuslaitoskin on tutkinut asian, että kyse on todella kiistattomasta tieteellisestä tiedosta. Eivätkö hekään tiedä mitään todistamisesta ?
  
  << Tiedän että maailma on luotu ja että "we are not alone" >>
  
  Uskot. Et tiedä.
  
  << minua ei kiinnosta hevonpaskan vertaa heidän lääketieteensä. >>
  
  Kuitenkin avaat kerta toisensa jälkeen keskustelun nimenomaan tieteestä (tämäkin). Lisäksi selität käytännössä jokaisessa viestissäsi nimenomaan tuosta tieteestä. Toki se onkin paha vastustaja hihhulille, mutta siis: tiede kiinnostaa hihhulivajakkia enemmän kuin mikään muu tänne kirjoittaessasi.
  
  << He tietävät paljon, mutta ovat väärässä tiettyjen asioiden suhteen. >>
  
  Koko tiede nojaa yhteen ja samaan periaatteeseen. Sieltä ei voi poimia rusinoita miten huvittaa. [Ja tosiaan, lausuit jo, että KAIKKI tieteentekijät ovat valehtelijoita - kuten megalomaaniselle narsistille sopiikin: hän itse kuvittelee olevansa tämälleen ja erehtymättä täysin oikeassa kaikessa vaikka todisteet osoitaisivatkin, ettei näin ole.]
  
  << Tämä totuus mikä vaan sattuu olemaan totuus on kirjoitettu vuosituhansia sitten >>
  
  Ei ole. Se on vanha satu.
  
  << Tämä minun näppäimistönihän todistaakin että biologian ammattilaisten hypoteesit kaiken tyhjästä syntymisestä pitävät paikkansa. >>
  
  Jep. Tiede toimii samalla menetelmällä sen alasta riippumatta. Jos tieteellinen eksperimentaatio tuo tietoa sähköisistä ilmiöistä ja atomiteoriasta, niin miksi tämä sama eksperimentaatio sitten tuottaisi täydellisen virheellistä tietoa biologiasta ?
  
  Aivan, Toinen noista on vain uskomuksesi kannalta ei-toivottu tieto (ja toinen toivottu). Nyt siis arvotat tietoa oman kuvitelmasi mukaan, mikä sopii paremmin omaan maailmankuvaasi. Jospa se onkin se oma kuvitelmasi, joka vaatii arvottamista.
- Anonyymi
  2020-05-05 10:13:33
  Anonyymi kirjoitti:
  << He tietävät sen että he tietävät hyvin vähän kaikesta, siksi he tutkivat. >>
  
  Jep. Mutta tietysti verrattomasti enemmän kuin joku palstavajakki.
  
  << Totuuden siitä mistä me ollaan tultu saa melko vaikeasti selville mutta sen saa. >>
  
  Heh, ja tässä taas megalomaaninen narsisti kuvittelee, että hänellä on tämä absoluuttinen totuus hallussaan - vailla erehtymisen mahdollisuutta. Ei saatana, mikä vajakki.
  
  << He väittävät että ihminen polveutuu kalasta ja sinä uskot heitä koska olet kuullut tämän väitöksen yhteydessa sanan "tiede" tai "tieteellinen". >>
  
  Edelleen kyse on todisteista. Tuosta on aika helvetin monta ihmistyövuotta tutkimusta: mittausta, havainnointia, eksperimentaatiota. Siksi se on läpitunkematon: oikeuslaitoskin on tutkinut asian, että kyse on todella kiistattomasta tieteellisestä tiedosta. Eivätkö hekään tiedä mitään todistamisesta ?
  
  << Tiedän että maailma on luotu ja että "we are not alone" >>
  
  Uskot. Et tiedä.
  
  << minua ei kiinnosta hevonpaskan vertaa heidän lääketieteensä. >>
  
  Kuitenkin avaat kerta toisensa jälkeen keskustelun nimenomaan tieteestä (tämäkin). Lisäksi selität käytännössä jokaisessa viestissäsi nimenomaan tuosta tieteestä. Toki se onkin paha vastustaja hihhulille, mutta siis: tiede kiinnostaa hihhulivajakkia enemmän kuin mikään muu tänne kirjoittaessasi.
  
  << He tietävät paljon, mutta ovat väärässä tiettyjen asioiden suhteen. >>
  
  Koko tiede nojaa yhteen ja samaan periaatteeseen. Sieltä ei voi poimia rusinoita miten huvittaa. [Ja tosiaan, lausuit jo, että KAIKKI tieteentekijät ovat valehtelijoita - kuten megalomaaniselle narsistille sopiikin: hän itse kuvittelee olevansa tämälleen ja erehtymättä täysin oikeassa kaikessa vaikka todisteet osoitaisivatkin, ettei näin ole.]
  
  << Tämä totuus mikä vaan sattuu olemaan totuus on kirjoitettu vuosituhansia sitten >>
  
  Ei ole. Se on vanha satu.
  
  << Tämä minun näppäimistönihän todistaakin että biologian ammattilaisten hypoteesit kaiken tyhjästä syntymisestä pitävät paikkansa. >>
  
  Jep. Tiede toimii samalla menetelmällä sen alasta riippumatta. Jos tieteellinen eksperimentaatio tuo tietoa sähköisistä ilmiöistä ja atomiteoriasta, niin miksi tämä sama eksperimentaatio sitten tuottaisi täydellisen virheellistä tietoa biologiasta ?
  
  Aivan, Toinen noista on vain uskomuksesi kannalta ei-toivottu tieto (ja toinen toivottu). Nyt siis arvotat tietoa oman kuvitelmasi mukaan, mikä sopii paremmin omaan maailmankuvaasi. Jospa se onkin se oma kuvitelmasi, joka vaatii arvottamista.
  "Jep. Mutta tietysti verrattomasti enemmän kuin joku palstavajakki."
  Jos he väittävät että kaikki on syntynyt itsestään niin olet väärässä.
  
  "Heh, ja tässä taas megalomaaninen narsisti kuvittelee, että hänellä on tämä absoluuttinen totuus hallussaan"
  Elämä ei ole helppo ja mukava nautinto kokemus, jossa pitäisi vaan pyrkiä alistamaan muita. Jos sen sisäistää ja käyttäytyy sen mukaisesti niin on mahdollista saada selville se mikä on oikeasti totta ja mikä ei. Huomioi se 96% piilossa oleva tuntematon. Ainiin ei ole silmälasipäinen ammattilainen kirjoittanut muistiinpanoja ruudukkopaperiinsa ja julkaissut naturessa... pff..
  
  "Edelleen kyse on todisteista. Tuosta on aika helvetin monta ihmistyövuotta tutkimusta: mittausta, havainnointia, eksperimentaatiota. "
  Juujuu aina on oltava väitös todisteiden olemassaolosta naturessa ja joku syvä-ääninen herra lausumassa vakuuttavasti nämä joojoo.... Tämäkin todiste perustuu vain uskoon. Todistaisitkö kalan muuttuminen matelijaksi, koska sinulla on todisteet? Vai oletko vain valehtelija?
  
  " Siksi se on läpitunkematon: oikeuslaitoskin on tutkinut asian, että kyse on todella kiistattomasta tieteellisestä tiedosta."
  Oikein oikeuslaitos. Eli nyt nature lehden edustajat ovat saaneet vertaisensa. Hui. Pitääpä etsiä todisteita tuomareilta ja valamiehistöiltä jatkossa, kun heillä on kerran oikeus päättää mikä on totta.
  
  "eivätkö hekään tiedä mitään todistamisesta ?"
  No usassahan tapetaan syyttömiä en tiedä miksi todisteen pitää olla suoraan vain virallinen että se kelpaa täysin huomioimatta että voiko se edes olla totta.
  
  "Kuitenkin avaat kerta toisensa jälkeen keskustelun nimenomaan tieteestä"
  Tämä vastaus on vanhentunut. Olen kiinnostunut selityksistänne.
  
  "Ja tosiaan, lausuit jo, että KAIKKI tieteentekijät ovat valehtelijoita"
  Väitteeni että kaikki niistä olisi joskus ainakin kerran valehdellut jonkin asian suhteen ei voi kuulostaa liian mahdottomalta ellei sinun sinisilmäisyytesi ole "aivan megalomaanista"
  
  " kuten megalomaaniselle narsistille sopiikin:"
  Hehe : ) hauskaa että SINÄ kutsut ketään narsistiksi!
  
  "hän itse kuvittelee olevansa tämälleen ja erehtymättä täysin oikeassa kaikessa vaikka todisteet osoitaisivatkin, ettei näin ole.]"
  Todisteet jotka ovat olemassa vain verbaalisessa muodossaan on hyvä kyseenalaistaa vaikka ne tulisivatkin joltain joka on joskus saanut jollain tieteeseen liittyvällä ainakin kerran jonkin suuruisen palkan.
  
  "Ei ole. Se on vanha satu."
  Jos uskot, saat todisteita. Aijaijai miten käykään heidän jotka eivät kykene uskomaan muutakuin naturelehden edustajien sanoja.
  
  "niin miksi tämä sama eksperimentaatio sitten tuottaisi täydellisen virheellistä tietoa biologiasta ?"
  TIETOA?!?!?! Oikeasti.... Arvauksia ja oletuksia. Koska tässä koodissa havaitaan tämä pätkä ja tossa koodissa on tollainen pätkä niin kaikki on syntynyt tyhjästä itsestään. juujuu. ei jaksa...
  
  "Nyt siis arvotat tietoa oman kuvitelmasi mukaan, mikä sopii paremmin omaan maailmankuvaasi. "
  Jaa niin kumpi tätä tekeekään?!?! Omaa syylistymistäni en kiistä mutta olisit omalla kohdallasi rehellinen.
  Esim. Ufo-aihe
  Hehhah: "Eii niitä voi olla olemassa, koska minulta häviäisi harhaiseen suuremmuuden tunteeseen perustuva onnellisuuden tunne joten en hyväksy..."
alfa123om
2019-05-02 21:09:19
Origin of Species käsittelee asioita epäpuhtaiden ja saastaisten eläinlajien kannalta.
Nooa otti arkkiinsa seitsemän paria toisia ja vain kaksi paria toisia eläinlajeja.
Saastaisia ja puhtaita.

Eläimet ovat monin eri tavoin suhteutettuna toisiinsa. Ja Origin of species käsittelee vain pientä osaa noista suhteista. Linnut ja kalat ovat raamatun mukaan viisaita ja nelijalkaiset ovat puolestaan ymmärtäväisiä. Mutta mitä voimme sanoa apinoista, jotka ovat monin tavoin vaikuttaneet esim. buddhalaisten oppeihin.

Todennäköisyys, jolla tuo teos on oikeassa on 2 / 7 eli 28.5 prosenttia. Tai 2 / 9 eli 22.2 prosenttia.

Itse ole viehtynyt Antiikin filosofin esittämään malliin: Taivaalliset kaupungit loivat aurinkokunnan ja etenkin auringon, Aurinko loi ilmakehän, Ilmakehä loi elämän ja elämä loi ihmisen ja ihminen loi viisauden ja viisaus loi taivaalliset kaupungit.

Mielestäni on mahdollista, että elämä on ilmakehän luomus. Mutta ihmisessä on elämän henkäys eli atma ja hän on yhteydessä ilmakehään siten, että voidaan soveltaa lausetta Ajattelen siis olen seuraavasti Hengitän siis olen. Sillä ihminen ei kykene ajattelemaan ilman hengittämättä koko ajan. Kun hengitys lakkaa lakkaa ihmisen ajattelu. Ihminen saa ajatuksensa ilmakehän hapen välityksellä.

Nää on nyt vain kevennys ja huu-haata sekä trollaus ajatuksia sillä en jaksa enää näin myöhään ajatella asiaa yhtään.....
- Anonyymi
  2019-05-02 21:47:35
  Todennäköisesti noin 0.00000...0% todennäköisyydellä
- Anonyymi
  2019-05-18 09:16:00
  Anonyymi kirjoitti:
  Todennäköisesti noin 0.00000...0% todennäköisyydellä
  Vois tuohon vielä muutaman nollan lisätä. Oli se niin paksua kökköä.
Anonyymi
2019-05-02 21:42:14
aikamoinen suhina mikroskooppisessa maailmassa. rahtilaivoja valtamerellä ja luotsipaatteja

ja viulunsoittaja katolla

tämä syntyy kaikki ilman mitään ulkopuolista vaikutusta

se on hyvää pitää mielessä, jos meinaa olla ateisti

https://www.youtube.com/watch?v=ZyXrtODhJEA
RepeRuutikallo
2019-05-03 08:33:34
>Missään ei ole todistettu, että edes yksinkertaisin proteiini pystyy muodostumaan rakennuspalikoista ilman ulkoista vaikuttajaa.

Eikä tarvitse. Uskovaiset vain hirttäytymällä hirttäytyvät siihen miten kaikki alkoi, vaikka sen jättäminen täysin avoimeksi – summittaista ajankohtaa tietysti lukuun ottamatta – ei muuttaisi tieteessä käytännössä mitään.

Sekin on vähän kummallista, että jos pitää ulkoista vaikuttajaa yhtenä mahdollisuutena, sekään ei sitten yleensä riitä, vaan välttämätön seuraava askel on myöntää tuon vaikuttajan suorittaneen hommansa noin 6000 vuotta sitten... 🤨
Kilgore.Trout
2019-05-03 13:07:08
Teos "Lajien synty" ei kerro proteiinien synnystä, vaan eliölajien synnystä, kuten terävimmät lukijat voivat jo kirjan nimestä päätellä.

Vaikka teos on vanha ja sen monia siinä esitettyjä yksityiskohtia on tarkennettu ja korjailtu (tiede kun edistyy) niin kirjan perusoivallus lajien kehittymisestä satunnaisen muuntelun ja luonnonvalinnan kautta pätee. Se on totta yli 99.99% todennäköisyydellä. Samoin kuin kirjan keskeinen johtopäätös eliöiden biologisesta sukulaisuudesta.

Viimeisen 150 vuoden aikana tietomäärämme biologiasta on monituhatkertaistunut, mutta ei ole tehty ensimmäistäkään havaintoa joka asettaisi vähäisintäkään epäilystä sen ylle, etteikö kaikki selkärankaiset (ml. ihminen) jakaisi yhteisen kantamuodon. Jotta tuo johtopäätös kumoutuisi osapuilleen kaiken mitä biologiasta tiedämme pitäisi osoittautua virheeksi. Sitä tuskin tapahtuu.
Anonyymi
2019-05-03 14:25:33
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

"Missään ei ole todistettu, että edes yksinkertaisin proteiini pystyy muodostumaan rakennuspalikoista ilman ulkoista vaikuttajaa."

"Ulkoinen vaikuttajahan" *on* olemassa, eli kyseessä on kokonaisjärjestelmä, eli tarkasteltavan järjestelmän ja sen *ympäristön* muodostama kokonaisuus, joka mm. määrittää; ominaisuuksiensa kautta, vallitsevat luonnonlait ja tietynlaisilla havaittavilla järjestelmillä on myös nimenomaan *tietynlainen* välitön paikallinen ympäristö, eli näkyvä universumi...

"Tutkijathan eivät kykene mitenkään rakentamaan tällaista itse rakennuspalikoista, [...]

Tutkijat kylläkin toisaalta siis *pystyvät* kasailemaan monenlaisia asioita; vaihtelevantasoisista rakennuspalikoista, mutta toisaalta, koska tuollainen kasaamistoiminta ei ole juurikaan verrattavissa siihen tilanteeseen, jossa abiogeneesi on *alun perin* tapahtunut, koska silloinhan ei ylipäätään ollut noita tutkijoita käytettävissä, niin tuollaista ohjausta tosiaan ei tietenkään kannata silloin olettaakaan tapahtuneen...

"mutta pidetään varmoina että näitä on syntynyt miljoonia täydellisiä erilaisia eri tarkoituksiin yhtaikaa itsestään ja järjestäytynyt täydellisesti suurempaa kokonaisuutta(solua) varten."

Eiväthän tutkijat oleta, että *spontaanisti* muodostuvilla rakenteilla olisi mitään erityisiä tarkoituksia, eivätkä tutkijat tietenkään myöskään oleta, että kaikki solut olisivat muodostuneet yhtäkkiä tai itsestään, vaan ne ovat muodostuneet *vähitellen* ja nimenomaan DNA:n (tai RNA:n) sisältämän informaation *ohjaamina*.

Toisaalta, tietysti täytyy olla *mahdollista*, että on muodostunut sellainen rakenne (DNA-tason replikaattori), joka on mahdollistanut sen, että sen sisältämä informaatio on voinut kopioitua siten, että tuloksena on lopulta; normaalin evoluution kautta, ollut havaitsija. Ongelmana onkin siis lähinnä sen uskottava selittäminen, että miten tuo replikaation mahdollistava informaatio on voinut alunperin muodostua/säilyä/runsastua *ilman* olemassaolevia replikaattoreita; luonnollisten resurssien puitteissa.

Oletettavasti yksinkertaisin tapa selittää havaittava tilanne (*mm.* elämään liittyen) on se, että joko universumi on *äärimmäisen* laaja tai universumeita on *äärimmäisen* paljon. Eli, esim. erilaiset periaatteessa mahdolliset universumit eroaisivat toisistaan mm. biofiilisyytensä suhteen. Tällöin kyse olisi siitä, että havaitsemme jonkin niistä universumeista, joiden havaitseminen on mahdollista; kyseisen universumin mahdollistamien sensoristen ja kognitiivisten toimintojen puitteissa...

"Ja vielä että Dna-koodista tulisi ristiriidaton, kaikki "elimet" toimisi täydellisesti ja että ympärille sattuisi muodostumaan ruokaa, eli muita elollisia asioita."

Eiväthän eliöt ole, eikä niiden tarvitsekaan olla, eivätkä ne edes voikaan olla *täydellisesti* sopeutuneita ympäristöönsä, vaan riittää se, että ne ovat sopeutuneita ympäristöönsä *paremmin* kuin samoja resursseja hyödyntävät muut eliöt, jotta siis niiden DNA:n sisältämä informaatio potentiaalisesti runsastuisi... Jos oletetaan, että abiogeneesi (DNA-tason replikaattorin muodostuminen spontaanisti) on erittäin harvinaista; mikä on mielestäni erittäin järkeenkäypä oletus, niin seurauksena on se, että eliöiden muodostuminen on alun perin ollut paikallisesti nimenomaan *erittäin* keskittynyt tapahtuma, eli niitä ja myöhemmin niiden geneettisiä variantteja, on aina ollut suhteellisen runsaasti niiden välittömässä ympäristössä.

"Väitös on että useita tällaisia 100 triljoonan atomin ympäristöstään tietoisia ihmeitä sattuu muodostumaan yhtäaikaa ilman ulkoista vaikuttajaa. Tuntuuko tämä kenestäkään edes mahdolliselta saati varmalta? :) Ajatuksia?"

Elämä tosiaan on *ihmeellistä*, mutta se ei ole *ihme*, koska replikaattoreiden muodostuminen ei siis tapahdu tyhjiössä, vaan *nimenomaan* osana kokonaisjärjestelmää tai multiversumia. Kyse onkin siis lähinnä vain siitä, että olisiko *uskottavaa*, että tuohon olisi ollut käytettävissä riittävästi aikaa ja resursseja "yksittäisen satunnaisesti valitun, sen satunnaisesti valitusta paikasta tarkasteltavan näkyvän universumin" puitteissa.

Oma näkökantani (mm. Eugene Koonin:in laskelmiin perustuen) on se, että DNA-tason replikaattoreita tosiaan *ei* muodostu satunnaisesti valitussa universumissa itseasiassa todennäköisesti *käytännössä lainkaan*, johtuen niiden kompleksisuudesta ja niiden muodostumiseen käytettävissä olevan ajan *suhteellisesta* rajallisuudesta, johtuen mm. avaruuden väistämättömästä laajenemisesta ja/tai supistumisesta.

Luotettava informaation kopioituminen edellyttää nimenomaan tietynlaisen replikaattorin rakenteen ja tuossa suhteessa oikein toimivien vaihtoehtojen lukumäärä; vaikka se voikin olla erittäin suuri, on silti infinitesimaalisen pieni verrattuna toimimattomiin vaihtoehtoihin. Koska kuitenkin siis havaitsemme, niin eräs mahdollinen/luonteva osa mm. elämän selitysmalleja on se, että universumeita tosiaan on *äärimmäisen* paljon...
- Anonyymi
  2019-05-04 15:15:29
  Nämä nyt tietysti ovat taaskin vain spekulaatioita ja oletuksia / uskomuksia, mutta missä on se kova evidenssi, että noin ne asiat ovat ja miten noita spekulaatioita edes voisi enää todistaa enää? Se multiversumikin on vain oletus ja uskomus (vaikkakin rationaalinen), eikä sen multiversumin olemassaolosta ole todisteita.
- Anonyymi
  2019-05-27 08:59:50
  ”Oletettavasti yksinkertaisin tapa selittää havaittava tilanne (*mm.* elämään liittyen) on se, että joko universumi on *äärimmäisen* laaja tai universumeita on *äärimmäisen* paljon. ”
  
  Yleisesti tuollaista multiversumi-selitystä pidetään huonona. Sillä voi perustella myös älyttömiä väitteitä eikä sitä voi todistaa vääräksi.
Anonyymi
2019-05-04 17:23:16
Todennäköisyys, että väite eliölajien kehittymisestä perimän sattunnaisten muutosten ja luonnonvalinnan kautta pitää paikkansa on 100,0%.
Rmtob
2019-05-11 15:04:38
Todennäköisyys on tasan 100%, muuten emme olisi täällä ihmettelemässä prosentteja.
Anonyymi
2019-06-25 01:13:25
Kreationisteilla on sitkeä uskomus että "Origin of species" on joku muuttumaton evoluution "raamattu". Evoluutioteoria on kehittynyt huomattavasti sitten Darwinin ajan. Hänellä ei ollut käytössä edes mikroskooppia.
- Kilgore.Trout
  2019-06-26 16:14:26
  Uskonnot perustuvat dogmeille, jotka vain ovat ja joista johdetaan uskonnon muut väittämät. Uskonto on umpio. Sen väittämiä ei kriittisesti testata.
  
  Tiede on taas havainnoihin perustuvia ja kriittisen arvioinnin läpikäyneitä johtopäätöksiä.
  
  Tätä eroa uskovaisten on usein vaikea käsittää.
Anonyymi
2019-10-13 12:04:49
Todennäköisyys lienee 0.monta nollaa ja ykkönen.

Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Et olisi piilossa enää
Vaan tulisit esiin.
24.11.2024 05:45Ikävä
66
3195
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai
24.11.2024 08:33Tunteet
27
2243
Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä
24.11.2024 10:18Ikävä
68
1829
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t
23.11.2024 18:36Kauhava
25
1677
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian
24.11.2024 10:22Ikävä
16
1391
Miten hetki
Kahden olisi paras
24.11.2024 09:58Ikävä
28
1351
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni
24.11.2024 08:26Ikävä
6
1256
Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja
23.11.2024 00:00Kemi
28
1230
Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik
23.11.2024 02:41Ikävä
10
1167
Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu
23.11.2024 20:03Ikävä
63
1147

Vastaukset

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

G4G kirjoitti:

G4G kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

G4G kirjoitti:

G4G kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Luetuimmat keskustelut

Et olisi piilossa enää

Sinä saat minut kuohuksiin

Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan

Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa

Tiedän, että emme yritä mitään

Miten hetki

Näin pitkästä aikaa unta sinusta

Mitä, kuka, hä .....

Taisit sä sit kuiteski

Noh joko sä nainen oot lopettanut sen