Kreationismin evoluutio

Tiede näyttää esiintyvän usein kreationismin vastaparina.

Tieteen hedelmiä on saatu alkaen joistain optisista linsseistä ja höyrykoneista nykyisiin lääketieteen, elektroniikan, avaruustekniikan ym sovelluksiin asti.

Kreationismi on tuottanut suuren määrän sanoja peräkkäin.

Evoluutistin taas super hidasta ,kesti miljoonia vuosia ennenkuin tuli uusi laji.Eli kumpi kehittyi
ensin mehiläiset vai kukat.?jos kehittyi mehiläiset,niin mitä ne söi miljoona vuotta ennenkuin
kehittyi kukat,ja päinvastoin jos kukat kehittyi ensin,niin miten kukat menestyi ja levisi jos ei
ollut mehiläisiä pölyttämässä niitä?Tämä on monen muunkin lajin ongelma.
Jos et usko vedenpaisumukseen niin uskot sitten tyhjän synnyttäneen tyhjään materian joka
alkuliemessä,loi itselleen koodin jonka avulla kehitti solun.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutistin taas super hidasta ,kesti miljoonia vuosia ennenkuin tuli uusi laji.Eli kumpi kehittyi
ensin mehiläiset vai kukat.?jos kehittyi mehiläiset,niin mitä ne söi miljoona vuotta ennenkuin
kehittyi kukat,ja päinvastoin jos kukat kehittyi ensin,niin miten kukat menestyi ja levisi jos ei
ollut mehiläisiä pölyttämässä niitä?Tämä on monen muunkin lajin ongelma.
Jos et usko vedenpaisumukseen niin uskot sitten tyhjän synnyttäneen tyhjään materian joka
alkuliemessä,loi itselleen koodin jonka avulla kehitti solun.

Lue lisää

Mikä tai kumpi laji kehittyi ensin? Hömmmm.....

Mikään laji ei kehity eristyksissä muusta luonnosta vaan pikemminkin muun luonnon ja ympäristönsä kanssa. Hakusanalla "koevoluutio" löytyy runsaasti tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutistin taas super hidasta ,kesti miljoonia vuosia ennenkuin tuli uusi laji.Eli kumpi kehittyi
ensin mehiläiset vai kukat.?jos kehittyi mehiläiset,niin mitä ne söi miljoona vuotta ennenkuin
kehittyi kukat,ja päinvastoin jos kukat kehittyi ensin,niin miten kukat menestyi ja levisi jos ei
ollut mehiläisiä pölyttämässä niitä?Tämä on monen muunkin lajin ongelma.
Jos et usko vedenpaisumukseen niin uskot sitten tyhjän synnyttäneen tyhjään materian joka
alkuliemessä,loi itselleen koodin jonka avulla kehitti solun.

Lue lisää

On kuule paljon kukkivia kasveja jotka hedelmöittyy ilman pölyttäviä hyönteisiä.

Hyönteisistä taas mehiläiset ei ole ainoita pölyttäviä hyönteisiä, olisivatkohan edes mikään erityisen merkittävä pölyttäjäryhmä hyönteisten joukossa. Maapallolla on varmaankin suuria alueita joilla mehiläisiä ei ole juuri ollenkaan.

Tästä näköjään poistettiin viesti jossa todettiin, että kaikki me ihmiset olemme koevoluution eli yhteisevoluution esimerkkejä. Viestissä oli linkki Duodecim-lehden artikkeliin, jossa todettiin näin:

"Ihminen ja pääasiassa paksusuoleen sijoittuva mikrobisto ovat läpikäyneet miljoonien vuosien yhteisevoluution."

Koevoluutiota siis tapahtuu pölyttäjien ja pölytettävien kasvien välillä sekä lähes kaikkialla muuallakin luonnossa.

Myös pedon ja saaliin välillä on koevoluutiota, kummastakin joukosta valikoituvat parhaat geenit seuraaviin sukupolviin. Muistaakseni on väitetty, että Afrikan suuret eläimet ovat kehittyneet yhteisevoluutiossa metsästävien ihmisryhmien kanssa toisin kuin Amerikan mantereen suuret eläimet.

Sana evoluutio merkitsee kirjaimellisesti aukikehimistä tai -purkamista. Tieteen yhteydessä se tarkoittaa jonkin asian muuttumista asteittain ajan mukana, ja jakautuu tuon asian mukaan alakäsitteiksi. Palstalla tutuin on biologinen evoluutio, joka tarkoittaa elämänmuotojen muuttumista ja monimuotoistumista. Muita vaihtoehtoja ovat:

- kosmologinen evoluutio; maailmankaikkeuden rakenteen ja ainekoostumien kehitys
- nukleogeneesi ; alkuaineiden ja niiden isotooppien syntyminen ja hajoaminen
- kemiallinen evoluutio;i alkuaineiden liitttyminen kemiallisiksi yhdisteiksi
- kulttuurievoluutio ; kehittyneiden elämänmuotojen käyttäytymisen monimuotoistuminen

Eri evoluutiot eroavat suuresti toisistaan - paitsi kohteiden - myös mekanismien osalta eikä niiden rinnastaminen tai näkeminen samanlaisina ole järkevää.

Kreationismi eli luomisoppi on ihmisen kulttuurievoluutioon sisältyvien uskontojen osa ja tarkoittaa uskomusta, että erilaiset evoluutiot ovat ihmistä älykkäämmän ja osaavamman tietoisen olennon käynnistämiä ja ohjaamia. Kreationismi perustuu yleensä kyseisen uskonnon pyhinä pidettyjen tekstien tai perimätiedon kertomuksiin luomisen tekijästä ja tavoista, mutta voi myös hyväksyä luonnontieteen tuloksia näistä asioista.

TH

Anonyymi kirjoitti:

Sana evoluutio merkitsee kirjaimellisesti aukikehimistä tai -purkamista. Tieteen yhteydessä se tarkoittaa jonkin asian muuttumista asteittain ajan mukana, ja jakautuu tuon asian mukaan alakäsitteiksi. Palstalla tutuin on biologinen evoluutio, joka tarkoittaa elämänmuotojen muuttumista ja monimuotoistumista. Muita vaihtoehtoja ovat:

- kosmologinen evoluutio; maailmankaikkeuden rakenteen ja ainekoostumien kehitys
- nukleogeneesi ; alkuaineiden ja niiden isotooppien syntyminen ja hajoaminen
- kemiallinen evoluutio;i alkuaineiden liitttyminen kemiallisiksi yhdisteiksi
- kulttuurievoluutio ; kehittyneiden elämänmuotojen käyttäytymisen monimuotoistuminen

Eri evoluutiot eroavat suuresti toisistaan - paitsi kohteiden - myös mekanismien osalta eikä niiden rinnastaminen tai näkeminen samanlaisina ole järkevää.

Kreationismi eli luomisoppi on ihmisen kulttuurievoluutioon sisältyvien uskontojen osa ja tarkoittaa uskomusta, että erilaiset evoluutiot ovat ihmistä älykkäämmän ja osaavamman tietoisen olennon käynnistämiä ja ohjaamia. Kreationismi perustuu yleensä kyseisen uskonnon pyhinä pidettyjen tekstien tai perimätiedon kertomuksiin luomisen tekijästä ja tavoista, mutta voi myös hyväksyä luonnontieteen tuloksia näistä asioista.

TH

Lue lisää

Vai että voi hyväksyä myös luonnontieteen tuloksia, kuulostaapa hienolta.

Oikeasti sillä mitä kreationistiset pölvästit uskomustensa lisäksi hyväksyvät ei ole minkäänlaista väliä todellisuudessa kiinni oleville ja todellisista asioista ja ilmiöistä kiinnostuneille.

Tiede ei ole suvaitsevainen, se on kaikkea muuta,. Se ei "myös hyväksy" yhtään mitään, mutta toki tuntee ja tunnustaa rajansa. Tiede hyväksyy aina epävarmuuden ja jättää varauksen siihen mitä se pitää oikeana - toisin kuin uskovaiset tomppelit jotka uskovat ja luulevat tietävänsä totuuden.

Uskonnot, uskomukset, pyhinä pidetyt tekstit, väitetyt ihmistä älykkäämmät tietoiset olennot ja perimätiedot ovat arvottomia tosiasioiden suhteen silloin kun ne eivät perustu tieteelliseen metodiin - ja sitähän ne eivät juuri koskaan tee. Osa perimätiedosta toki voi olla relevanttia, mutta silloinkin usein puutteellista ja syy-seuraussuhteita jopa aivan väärin ymmärtävää eli perusteiltaan virheellistä.

Sille joka on kiinnostunut todellisuudesta uskonnot, uskomukset ja j:t ovat aivan joutavanpäiväisiä satuja. Niistä ei ole minkäänlaista hyötyä vaan päinvastoin niiden kanssa haaskaa aikansa typeryyteen.

Mitään muuta keinoa todellisuuden tutkimiseen ja ymmärtämiseen kuin äärimmäisen kurinalainen tiede meillä ei ole. Ns. terve arkijärki, aistihavainnot, henkilökohtaiset tuntemukset ja uskomukset ovat vähäarvoisia ja useimmiten haitallisia ja harhaanjohtavia. Vanhat lapselliset paimentolaissadut joita raamatusta ym. voi lukea ovat silkkaa roskaa.

Todellakin, ketä kiinnostaa uskomus nimeltä kreationismi? Ketä kiinnostaa jos ihminen kertoo uskovansa j:aan? Kreationismin evoluutio? Usko jeesukseen?

Vastenmielistä typeryyttä.

JC

Tässä on kyse siitä, että kreationismi on muovaantunut ajan myötä, siis kreationismi itse on kokenut evoluutiota. Tuollaista ajatusten ja ideoiden muuttumista kutsutaan kulttuurievoluutioksi.

Kreationismi siis itse kokee evoluutiota, vaikka se väittää, ettei evoluutiota ole.

Ongelma on lähinnä siinä, että Mark5 ei ymmärrä mitä "objektiivinen tieteellinen todiste" merkitsee. Eikä hän tule sitä koskaan ymmärtämäänkään, vaikka kuinka selitettäisiin, koska hän ei HALUA ymmärtää vaan rypee mieluummin harhamaailmassaan.

Ateismi ja evoluuttio on kumottu mutta niitä on paljon jotka jaksaa jauhaa teoriaa jossa ei
ole päätä ei häntää.
Jos pystyisivät selittämään seuraavat 5 kysymystä,niin voisi teoriaa arvioida uudestaan.
1 Miten ensimmäinen solu syntyi ?
2 Mistä solu sai ohjelmointikielen ja ohjelman ?
3 Mitä mutaatio saa aikaan ?
4 Miten suvullinen lisääntyminen kehittyi ?
5 Miten aineenvaihduntaketjut syntyivät ?

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ja evoluuttio on kumottu mutta niitä on paljon jotka jaksaa jauhaa teoriaa jossa ei
ole päätä ei häntää.
Jos pystyisivät selittämään seuraavat 5 kysymystä,niin voisi teoriaa arvioida uudestaan.
1 Miten ensimmäinen solu syntyi ?
2 Mistä solu sai ohjelmointikielen ja ohjelman ?
3 Mitä mutaatio saa aikaan ?
4 Miten suvullinen lisääntyminen kehittyi ?
5 Miten aineenvaihduntaketjut syntyivät ?

Lue lisää

Kukas ateismin ja "evoluuttion" nyt on kumonnut, sinäkö?

Anonyymi kirjoitti:

Kukas ateismin ja "evoluuttion" nyt on kumonnut, sinäkö?

En minä ole kumonnut,vaan,todisteiden puuttuminen on tehnyt sen,vai voitko edellä
mainittuihin kysymyksiin antaa tyhjentävän selityksen ?
Evoluuttiossa on niin suuri aukko että metrinen hauki ei tartu verkkoon vaikka se uisi
verkkoon poikittain.
Esimerkki mahdottomasta itsestään syntymisestä
otat 6 arpakuutiota ja laitat ne kuppiin,ja ravistelet sitä,tarkoitus on saada jokaiseen
eri luku,eli 1 2 3 4 5 6 ,montako kertaa todennäköisesti joutuisit heittämään ne
pöydälle että saisit nuo luvut.ja astetta vaikeampi kun pitäisi saada 2 kertaa sama tulos
peräkkäin.Tämän tuloksen saaminen on paljon helpompi kun että pitäisi saada
DNA goodi joka on 7000 km pitkä ja sitä pitäisi pystyä lukemaan myös lopusta
alkuun,aivan kuten palintdromi saippuakauppias.

Anonyymi kirjoitti:

En minä ole kumonnut,vaan,todisteiden puuttuminen on tehnyt sen,vai voitko edellä
mainittuihin kysymyksiin antaa tyhjentävän selityksen ?
Evoluuttiossa on niin suuri aukko että metrinen hauki ei tartu verkkoon vaikka se uisi
verkkoon poikittain.
Esimerkki mahdottomasta itsestään syntymisestä
otat 6 arpakuutiota ja laitat ne kuppiin,ja ravistelet sitä,tarkoitus on saada jokaiseen
eri luku,eli 1 2 3 4 5 6 ,montako kertaa todennäköisesti joutuisit heittämään ne
pöydälle että saisit nuo luvut.ja astetta vaikeampi kun pitäisi saada 2 kertaa sama tulos
peräkkäin.Tämän tuloksen saaminen on paljon helpompi kun että pitäisi saada
DNA goodi joka on 7000 km pitkä ja sitä pitäisi pystyä lukemaan myös lopusta
alkuun,aivan kuten palintdromi saippuakauppias.

Lue lisää

Tuossa nyt sinulla on ainakin sellainen ajatusvirhe, että kuvittelet, että vain yhdenlainen ja tietyn pituinen DNA olisi toimiva.

kekek-kekek kirjoitti:

Tuossa nyt sinulla on ainakin sellainen ajatusvirhe, että kuvittelet, että vain yhdenlainen ja tietyn pituinen DNA olisi toimiva.

Eikä kukaan usko, että ihmisen genomi olisi syntynyt yhden arvonnan tuloksena.

Esimerkin arpaongelma pätee lähinnä abiogenesikseen. Ei asteittain ja luonnonvalinnan kautta etenevään evoluutioon.

Lisäksi voi kysyä, että jos arpakuutioita heitellään kerran minuutissa miljoonan vuoden ajan miljoonassa eri kodissa, niin miten todennäköistä on, ettei kukaan saa aikaan tiettyä sarjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ja evoluuttio on kumottu mutta niitä on paljon jotka jaksaa jauhaa teoriaa jossa ei
ole päätä ei häntää.
Jos pystyisivät selittämään seuraavat 5 kysymystä,niin voisi teoriaa arvioida uudestaan.
1 Miten ensimmäinen solu syntyi ?
2 Mistä solu sai ohjelmointikielen ja ohjelman ?
3 Mitä mutaatio saa aikaan ?
4 Miten suvullinen lisääntyminen kehittyi ?
5 Miten aineenvaihduntaketjut syntyivät ?

Lue lisää

”Ateismi ja evoluuttio on kumottu ”

Ateismi kumoutuu vasta, kun lyöt tieteelliset todisteet Jumalan olemassa olosta pöytään. Huomaa, että ateismia oli jopa ennen evoluutioteorian syntyä.

Anonyymi kirjoitti:

En minä ole kumonnut,vaan,todisteiden puuttuminen on tehnyt sen,vai voitko edellä
mainittuihin kysymyksiin antaa tyhjentävän selityksen ?
Evoluuttiossa on niin suuri aukko että metrinen hauki ei tartu verkkoon vaikka se uisi
verkkoon poikittain.
Esimerkki mahdottomasta itsestään syntymisestä
otat 6 arpakuutiota ja laitat ne kuppiin,ja ravistelet sitä,tarkoitus on saada jokaiseen
eri luku,eli 1 2 3 4 5 6 ,montako kertaa todennäköisesti joutuisit heittämään ne
pöydälle että saisit nuo luvut.ja astetta vaikeampi kun pitäisi saada 2 kertaa sama tulos
peräkkäin.Tämän tuloksen saaminen on paljon helpompi kun että pitäisi saada
DNA goodi joka on 7000 km pitkä ja sitä pitäisi pystyä lukemaan myös lopusta
alkuun,aivan kuten palintdromi saippuakauppias.

Lue lisää

Jos noppaesimerkkisi on mielestäsi analoginen evoluution kanssa, et ole lainkaan ymmärtänyt evoluution mekanismia.

Anonyymi kirjoitti:

”Ateismi ja evoluuttio on kumottu ”

Ateismi kumoutuu vasta, kun lyöt tieteelliset todisteet Jumalan olemassa olosta pöytään. Huomaa, että ateismia oli jopa ennen evoluutioteorian syntyä.

Lue lisää

Täysin tieteellisesti havainnoitu todiste älyllisestä luomisesta on olemassaolomme.
Se ei suinkaan ole tyhjästä ilmaantunut sillä johan sen terve järkikin sanoo että ei tyhjästä mitään synny vaikka kari Enkvitsin on vain ateistina ihan välttämätön pakko niin yliopistossa opettaa, vaan kyseessä on tietenkin suunnattomasti ihmistä korkeamman tason toimija jota on tietenkin erinomaisen sopivaa kutsua Luojaksi isolla kirjaimella. Ja kun ajattelemme sitä kaikkea ihmiselle mieluista jota luomakunta tarjoaa niin voimme oppia jotakin Luojan hyvästä tahdosta, ja saamma vielä paremman käsityksen Luojan hyvyydestä kun luemme huolellisesti hänen laatimansa ihmisen käyttöohjekirjan ja toimimme sen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi ja evoluuttio on kumottu mutta niitä on paljon jotka jaksaa jauhaa teoriaa jossa ei
ole päätä ei häntää.
Jos pystyisivät selittämään seuraavat 5 kysymystä,niin voisi teoriaa arvioida uudestaan.
1 Miten ensimmäinen solu syntyi ?
2 Mistä solu sai ohjelmointikielen ja ohjelman ?
3 Mitä mutaatio saa aikaan ?
4 Miten suvullinen lisääntyminen kehittyi ?
5 Miten aineenvaihduntaketjut syntyivät ?

Lue lisää

Ateismia ei voi kumota. Vaikka kaikki maailman jumalat ja Jumalat todistettaisiin olemassaoleviksi, on aina joku joka ei usko niihin.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin tieteellisesti havainnoitu todiste älyllisestä luomisesta on olemassaolomme.
Se ei suinkaan ole tyhjästä ilmaantunut sillä johan sen terve järkikin sanoo että ei tyhjästä mitään synny vaikka kari Enkvitsin on vain ateistina ihan välttämätön pakko niin yliopistossa opettaa, vaan kyseessä on tietenkin suunnattomasti ihmistä korkeamman tason toimija jota on tietenkin erinomaisen sopivaa kutsua Luojaksi isolla kirjaimella. Ja kun ajattelemme sitä kaikkea ihmiselle mieluista jota luomakunta tarjoaa niin voimme oppia jotakin Luojan hyvästä tahdosta, ja saamma vielä paremman käsityksen Luojan hyvyydestä kun luemme huolellisesti hänen laatimansa ihmisen käyttöohjekirjan ja toimimme sen mukaan.

Lue lisää

"...luemme huolellisesti hänen laatimansa ihmisen käyttöohjekirjan ja toimimme sen mukaan."

Uhraatko säännöllisesti eläimiä Jumalalle? Ajatko partasi?

Sitähän minäkin, hehehhee.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on kyse siitä, että kreationismi on muovaantunut ajan myötä, siis kreationismi itse on kokenut evoluutiota. Tuollaista ajatusten ja ideoiden muuttumista kutsutaan kulttuurievoluutioksi.

Kreationismi siis itse kokee evoluutiota, vaikka se väittää, ettei evoluutiota ole.

Lue lisää

1800-luvulla eläneet kreationistit uskoivat mm että kaikki tunnetut lajit on luotu kun maailma luotiin eikä muita lajeja ole (he eivät 'uskoneet' sukupuuttoihin).
Käsitys pahantahtoisesta Luojasta joka kirosi luomakunnan asettamalla rappeutumisen geeneihin (heh heh), lienee myös 1900-luvun uusia oppeja koska geenejä ei aiemmin tunnettu.

(Ehkä olisi helpompi luetella mihin kaikkeen kreat eivät usko;
tähtitieteeseen, suhteellisuusteoriaan, paleontologiaan, arkeologiaan jne)

Nuotion eli tulen käyttöönotto on ollut yksi ihmislajin alkuaikojen menestystekijä, nuotiolla lämmiteltiin, kypsennettiin ruokaa ja pidettiin petoja loitommalla.

Tulen merkityksestä muinaisille ihmisille kertoo mm. Raamattu-niminen teos. Raamatun mukaan jopa Jumala ihastui ihmisten aikaansaamaan ruoankäryyn, joka saatiin aikaan tulella.


"Ja kun Herra tunsi uhrisavun tuoksun, hän sanoi mielessään: »Minä en enää ... "

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15477022/raamatussa-ei-perusteita-rappeutumisfantasialle

Jos saisit jostain käsiisi Raamatun, voisit itsekin katsoa aiheesta enemmän. Kirjaa voi kysyä vaikkapa kirjastosta, netistäkin löytyy.

Tulen käytön tosiaan arvellaan olleen vahvasti ihmisten pärjäämistä edistävä taito. Tässä kertausta asiasta:

https://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tulen-hallittu-kaytto-on-nykyihmisen-tarkein-tekninen-taito-aivot-eivat-olisi-kehittyneet-raakaravinnolla-6765311

Nuotio on ollut (vähän maalaillen sanottuna) muinainen internet, sen ympärillä kerrottiin ja kuultiin sekä perinnekertomukset että uudet ajatukset ja tarinat.

"Googlaahan vaikkapa latimeria ja ihmettele että minne se evoluutuo katosi, hehe!"

Hehe, miks sen pitäis ulkoisesti muuttua ku olosuhteet syvällä valtameressä ei paikoin ole juuri muuttuneet? Unohitko että sen genomi on tutkittu? Proteiineja koodaavissa osissa muutos on ollut hidasta mutta koodaamattomissa osissa paikoin nopeaa. Jos genomissa ei ole roskaa niin miks isot muutokset koodaamattomissa osissa ei näy missään, hehe?

Kuka käskee vertailla objektiivisiin havaintoihin perustuvia päätelmiä muinaisiin luomismyytteihin:

"”Tieteen universumi” on varsin yksin kehitelmänsä kanssa, kun vertaa historian kulttuureihin & mytologioihin..."

Enkä edellisillä tarkoita linkkisi kreavaleita.

Jos vertaan laittamaasi linkkiä pitkähkön nettiurani aikana lukemiini, niin kyllä se pöljyydessään podiumille pääsee. Ihanko itse olet keksinyt nuo pöljäilyt?

Vilkaisin myös muuta tuotostasi. Olet näköjään sekoittanut kuupasi sekä salaliittoteorioilla että uskonnolla. Harvinaisen totaalinen sekopää.