Olen tutkinut vuosikymmeniä erilaisia tieteellisiä julkaisuja, joissa on käsitelty abiogeneesin ja evoluution alkuvaiheita, mutta en ole löytänyt kovin hyviä vastauksia näihin kysymyksiin:
1. Mikä johti elämän syntymiseen jossakin? Miten elämä syntyi elottomasta aineesta?
2. Millaiset olosuhteet olivat maapallolla elämän syntyessä? Ilmakehä? Geisminen toiminta? Muut seikat?
3. Kuinka monta kertaa elämä syntyi elottomasta aineesta ennen LUCAn syntymistä?
4. Millainen LUCA oli ja millaisia olivat siitä kehittyneet ensimmäiset uudet lajit?
5. Milloin uusia LUCAn kaltaisia, mutta sukupuuttoon kuolleita "mikrobeja" ei enää syntynyt maapallolla? Mikä oli syy siihen, että elämää ei enää syntynyt maapallolle elottomasta aineesta?
6. Jos elämä syntyi protosoluista, niin milloin protosolujen syntyminen lakkasi ja mistä syystä?
7. Missä vaiheessa suvullinen lisääntyminen syntyi?
8. Milloin eliöt alkoivat käyttää muiden lajien eliöitä ravinnokseen?
9. Milloin eliöt tulivat riippuvaiseksi muista eliöistä selvitäkseen voittajina ja kuolematta sukupuuttoon? (ekosysteemin synty ja varhainen kehitys)
10. Miten voimme olla varmoja siitä, että se on tapahtunut, mitä evoluutoteoria sanoo näistä varhaisista tapahtumista? Entä myöhemmistä? Piirtämällä viivoja tiedon aukkojen ylitse ja käyttämällä mielikuvitusta: sepittämällä satuja ja tarinoita?
Tietoa kaivataan
31
<50
Vastaukset
Evolutionisteilla ei ole ainuttakaan objektiivista tieteellistä todistetta evoluution synnystä eikä ns. alkumaailman olosuhteista, eikä niitä voida toistaa eikä osoittaa olleen olemassa millään tieteellisillä menetelmillä.
Evoluutioteoria on siten kokonaan sepitetty mielikuvituksen pohjalta, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja luomiseen.. Evoluutio ei ole luonut ihmistä, vaan ihminen on luonut evoluutioteorian.- Anonyymi
Aivan oikein.Valitettavasti niitä on paljon jotka ei usko sitä,kun on suomut
silmissä.Monella tutkijalla on pakko sanoa uskovansa evoluuttioon kun
muutoin tulisi potkut. - Anonyymi
Juu juu ja ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen omassa päässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan oikein.Valitettavasti niitä on paljon jotka ei usko sitä,kun on suomut
silmissä.Monella tutkijalla on pakko sanoa uskovansa evoluuttioon kun
muutoin tulisi potkut.Monen papin on pakko sanoa uskovansa jumalaa, kun muuten tulisi potkut.
luomistarinat kuuluvat uskontoihin. Niissä onkin valinnanvaraa että mitä uskontoa haluaakin kannattaa. Eriasia on tylsät luonnontieteet ilman ihmetekoja jumaluuksia, valon ritareita ja pimeyden ruhtinaita karismaattisissa tarinakokoelmissa....
Anonyymi kirjoitti:
Aivan oikein.Valitettavasti niitä on paljon jotka ei usko sitä,kun on suomut
silmissä.Monella tutkijalla on pakko sanoa uskovansa evoluuttioon kun
muutoin tulisi potkut."Monella tutkijalla on pakko sanoa uskovansa evoluuttioon kun
muutoin tulisi potkut."
Af Grannin "dokumentin" mukaan Suomen ilmavoimien upseerit joutuvat kirjoittamaan salassapitosopimuksen UFO havainnoista, eikä edes sopimuksen olemassaoloa saa paljastaa rangaistuksen uhalla.
Väitteesi on suunnilleen samaa luokkaa. Jos jollain tutkijalla on näyttöä evoluutioteoriaa vastaan, sen saa aivan varmasti esittää potkuja pelkäämättä. Leisola saarnasi kreationismiaan epävirallisesti jo tutkijauransa aikana, mutta eipä niitä potkuja tullut. Tosin tutkimuspaperissaan hän myönsi darwinistisen evoluution toimivuuden.
- Anonyymi
Tämä aloittaja vihaa kristittyjä. Älkää menkö lankaan.
- Anonyymi
Lisäksi hän on ateismipalstaa hyvän aikaa saastuttanut sarjaspämmääjätrolli ja yllättävää on lähinnä se, että hän kykeni kirjoittamaan noinkin koherentin aloituksen.
https://www.suomi24.fi/profiili/G4G
>>Olen tutkinut vuosikymmeniä erilaisia tieteellisiä julkaisuja, joissa on käsitelty abiogeneesin ja evoluution alkuvaiheita...<<
Valehtelet.Tässä uutta tietoa
https://m.youtube.com/watch?v=PoNftIXarsU
Toivottavasti ruputti ei poista satunnaisesti.1. Elämän syntymiseen johtivat kemialliset prosessit. Tarkkaa tapaa ei tunneta, mutta elämän synnyssä ei ole mitään, mikä olisi osoitettu mahdottomaksi. Osaprosessit ovat melkoisen hyvin jo hanskassa.
2. Hapeton ilmakehä. Seisminen toiminta vilkkaampaa.
3. Mahdoton vastata jälkeenpäin, koska LUCA:sta ei ole jäänyt merkkejä sen yksinkertaisuuden takia.
4. Luca oli yksinkertaisin molekyyleistä kehittynyt replikaattori. Paljon solua yksinkertaisempi. Siitä kehittyneet lajit näet maapallon lajien historiasta ensimmäisistä syanobakteereista nykylajistoon.
5. Uusien alkeellisten replikaattorien synty ei vättämättä ole vieläkään täysin loppunut, mutta niillä ei ole mahdollisuutta pysyä hengissä nykyisissä kilpailluissa ekosysteemeissä. Ne luultavasti käytettäisiin ravinnoksi ennen ensimmäistäkään jakautumista. Kannattaa huomioida, että ne ovat molekyylikokoa.
6. Kato edellinen vastaus. Joskaan ensimmäistä replikaattoria tuskin voi kutsua edes protosoluksi. Siinä tuskin on ollut mitään solun kaltaisia rakenteita.
7. Tarkkaan ei tiedetä. Suvullinen lisääntyminen ei käsittääkseni ole kuitenkaan ollut mahdollista ennen monisoluisten eliöiden syntyä, joten veikkaan Ediacarakautta.
8. Varhain.
9. Kun ne eivät saaneet elimistönsä tarvitsemia yhdisteitä enää suoraan ympäristön kemiasta.
10. Varhaisista vaiheista ei täyttä varmuutta useinkaan ole. Mitä tuoreempaan kauteen tullaan, sitä enemmän on näyttöä joka on oikeasti "kiveen tallennettua". Nykyään evoluutiota voidaan seurata livenä labroissa. Ensimmäiset (?) Nobelpalkinnot evoluutioteorian käytännön soveltamisesta jaettiin viime vuonna. Kysymysmerkki siksi, että lääketieteen Nobeleissa on saattanut olla pohjalla evoluutioteoriaan perustuvaa tutkimusta jo aikaisemmin.Kirjoitit pelkkiä tyhjiä sanoja peräkkäin ilman todisteita ja havaintoja, joten tekstisi on lähinnä proosaa: fiktion tulosta, arvauksia, mielipiteitä ja uskomuksia. Se ei ole tiedettä, muttä ymmärrän toki, että pidät mielikuvituksellisia uskomuksia ja arvauksia tieteenä.
G4G kirjoitti:
Kirjoitit pelkkiä tyhjiä sanoja peräkkäin ilman todisteita ja havaintoja, joten tekstisi on lähinnä proosaa: fiktion tulosta, arvauksia, mielipiteitä ja uskomuksia. Se ei ole tiedettä, muttä ymmärrän toki, että pidät mielikuvituksellisia uskomuksia ja arvauksia tieteenä.
Mutta yhtäkään kohtaa noista et pystynyt kaatamaan. Siksi yritätkin vähätellä tätä vastausta, koska se vei sinun höpötyksiltä maton alta ;)
"Se ei ole tiedettä"
Sanoo kaveri joka ei näytä tietävän itse yhtään mitään tieteistä tai niiden tekemisestä. Jokos muuten olet selvittänyt itsellesi mitä ateismi tarkoittaa?- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Kirjoitit pelkkiä tyhjiä sanoja peräkkäin ilman todisteita ja havaintoja, joten tekstisi on lähinnä proosaa: fiktion tulosta, arvauksia, mielipiteitä ja uskomuksia. Se ei ole tiedettä, muttä ymmärrän toki, että pidät mielikuvituksellisia uskomuksia ja arvauksia tieteenä.
Agno taitaa tuntea evoluutiobiologiaa paljon sinua paremmin. Hänen kommenttinsa ovat ulosanniltaan varsin selviä ja ainakin pääosin myös oikeita. Vai voitko osoittaa, mikä hänen selityksistään ei perustu tieteeseen?
Yritit raukka esittää liian vaikeita kysymyksiä vastattavaksi, mutta sinulle laitettiin jauhot suuhun, kuten muillekin palstalla vieraileville kressuille. Anonyymi kirjoitti:
Agno taitaa tuntea evoluutiobiologiaa paljon sinua paremmin. Hänen kommenttinsa ovat ulosanniltaan varsin selviä ja ainakin pääosin myös oikeita. Vai voitko osoittaa, mikä hänen selityksistään ei perustu tieteeseen?
Yritit raukka esittää liian vaikeita kysymyksiä vastattavaksi, mutta sinulle laitettiin jauhot suuhun, kuten muillekin palstalla vieraileville kressuille.Peräkkäin asetellut sanat, jotka ovat ihmisten mielipiteitä, arvauksia ja uskomuksia, eivät ole tiedettä. Niitä voidaan hyvällä syyllä verrata vaikkapa Raamatun luomismyytteihin, mutta tieteeksi niitä ei kukaan järkevä ihminen kutsu - ellei sitten ole uskon takia sokea ja aivopesty tai ellei tarkoituksella valehtele, vaikka tietää totuuden (proosa ei ole tiedettä).
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Peräkkäin asetellut sanat, jotka ovat ihmisten mielipiteitä, arvauksia ja uskomuksia, eivät ole tiedettä. Niitä voidaan hyvällä syyllä verrata vaikkapa Raamatun luomismyytteihin, mutta tieteeksi niitä ei kukaan järkevä ihminen kutsu - ellei sitten ole uskon takia sokea ja aivopesty tai ellei tarkoituksella valehtele, vaikka tietää totuuden (proosa ei ole tiedettä).
Oikein kaunista ja aurinkoista kirvesvartta sinullekin. Yritäpäs hankkia elämä.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Kirjoitit pelkkiä tyhjiä sanoja peräkkäin ilman todisteita ja havaintoja, joten tekstisi on lähinnä proosaa: fiktion tulosta, arvauksia, mielipiteitä ja uskomuksia. Se ei ole tiedettä, muttä ymmärrän toki, että pidät mielikuvituksellisia uskomuksia ja arvauksia tieteenä.
Tieteen tulokset eli tutkimusraportit ovat myös sanoja peräkkäin (ja usein myös matemaattisia kaavoja), mutta eivät ilman todisteita ja havaintoja. Niissä on myös "mielipiteitä, arvauksia ja uskomuksia, mutta pääosin kuitenkin mittausten ja havaintojen kuvauksia ja päätelmiä niistä.
Palstalla voi olla vaikea erottaa toisistaan tieteeseen perustuvia ja tyhjiä väitteitä, koska tiederaportit ovat yleensä liian laajoja ja mutkikkaita sellaisenaan esitettäviksi. Suositeltava keino tähän on ilmoittaa linkkeinä raportit, joihin väite perustuu tai vaatia toiselta niiden esittämistä.
Tiedän Agnon viestien perustuvan tieteeseen; omat väitteesi tarvitsevat tiedeviitteitä, jos haluat minun uskovan niitä.
TH
1. Elämän syntymiseen johtivat kemialliset prosessit. Tarkkaa tapaa ei tunneta, mutta elämän synnyssä ei ole mitään, mikä olisi osoitettu mahdottomaksi. Osaprosessit ovat melkoisen hyvin jo hanskassa.
2. Hapeton ilmakehä. Seisminen toiminta vilkkaampaa.
3. Mahdoton vastata jälkeenpäin, koska LUCA:sta ei ole jäänyt merkkejä sen yksinkertaisuuden takia.
4. Luca oli yksinkertaisin molekyyleistä kehittynyt replikaattori. Paljon solua yksinkertaisempi. Siitä kehittyneet lajit näet maapallon lajien historiasta ensimmäisistä syanobakteereista nykylajistoon.
5. Uusien alkeellisten replikaattorien synty ei vättämättä ole vieläkään täysin loppunut, mutta niillä ei ole mahdollisuutta pysyä hengissä nykyisissä kilpailluissa ekosysteemeissä. Ne luultavasti käytettäisiin ravinnoksi ennen ensimmäistäkään jakautumista. Kannattaa huomioida, että ne ovat molekyylikokoa.
6. Kato edellinen vastaus. Joskaan ensimmäistä replikaattoria tuskin voi kutsua edes protosoluksi. Siinä tuskin on ollut mitään solun kaltaisia rakenteita.
7. Tarkkaan ei tiedetä. Suvullinen lisääntyminen ei käsittääkseni ole kuitenkaan ollut mahdollista ennen monisoluisten eliöiden syntyä, joten veikkaan Ediacarakautta.
8. Varhain.
9. Kun ne eivät saaneet elimistönsä tarvitsemia yhdisteitä enää suoraan ympäristön kemiasta.
10. Varhaisista vaiheista ei täyttä varmuutta useinkaan ole. Mitä tuoreempaan kauteen tullaan, sitä enemmän on näyttöä joka on oikeasti "kiveen tallennettua". Nykyään evoluutiota voidaan seurata livenä labroissa. Ensimmäiset (?) Nobelpalkinnot evoluutioteorian käytännön soveltamisesta jaettiin viime vuonna. Kysymysmerkki siksi, että lääketieteen Nobeleissa on saattanut olla pohjalla evoluutioteoriaan perustuvaa tutkimusta jo aikaisemmin.1. Elämän syntymiseen johtivat kemialliset prosessit. Tarkkaa tapaa ei tunneta, mutta elämän synnyssä ei ole mitään, mikä olisi osoitettu mahdottomaksi. Osaprosessit ovat melkoisen hyvin jo hanskassa.
2. Hapeton ilmakehä. Seisminen toiminta vilkkaampaa.
3. Mahdoton vastata jälkeenpäin, koska LUCA:sta ei ole jäänyt merkkejä sen yksinkertaisuuden takia.
4. Luca oli yksinkertaisin molekyyleistä kehittynyt replikaattori. Paljon solua yksinkertaisempi. Siitä kehittyneet lajit näet maapallon lajien historiasta ensimmäisistä syanobakteereista nykylajistoon.
5. Uusien alkeellisten replikaattorien synty ei vättämättä ole vieläkään täysin loppunut, mutta niillä ei ole mahdollisuutta pysyä hengissä nykyisissä kilpailluissa ekosysteemeissä. Ne luultavasti käytettäisiin ravinnoksi ennen ensimmäistäkään jakautumista. Kannattaa huomioida, että ne ovat molekyylikokoa.
6. Kato edellinen vastaus. Joskaan ensimmäistä replikaattoria tuskin voi kutsua edes protosoluksi. Siinä tuskin on ollut mitään solun kaltaisia rakenteita.
7. Tarkkaan ei tiedetä. Suvullinen lisääntyminen ei käsittääkseni ole kuitenkaan ollut mahdollista ennen monisoluisten eliöiden syntyä, joten veikkaan Ediacarakautta.
8. Varhain.
9. Kun ne eivät saaneet elimistönsä tarvitsemia yhdisteitä enää suoraan ympäristön kemiasta.
10. Varhaisista vaiheista ei täyttä varmuutta useinkaan ole. Mitä tuoreempaan kauteen tullaan, sitä enemmän on näyttöä joka on oikeasti "kiveen tallennettua". Nykyään evoluutiota voidaan seurata livenä labroissa. Ensimmäiset (?) Nobelpalkinnot evoluutioteorian käytännön soveltamisesta jaettiin viime vuonna. Kysymysmerkki siksi, että lääketieteen Nobeleissa on saattanut olla pohjalla evoluutioteoriaan perustuvaa tutkimusta jo aikaisemmin.Tuli kahteen kertaan, kun ensin jäi tallennus junnaamaan paikalleen ja poistuin sivulta.
Aloittaja kertoi ihan tutkineensa ja vieläpä kymmeniä vuosia abiogeneesiä ja evoluution alkuvaiheita. Itse en ole tutkinut päivääkään, koska siihen ei pohjakoulutukseni riitä, mutta biologiasta olen ollut kiinnostunut vajaa parikymmentä vuotta. Sitä ennen lueskelin jo pitkään lähinnä fysiikkaa ja erityisesti tähtitiedettä ja kosmologiaa.
Minulle on ihan diletanttinakin tullut varsin selvä käsitys siitä, että luonnontieteet kuvaavat maailmaa oikein alkuräjähdyksestä ja galakseista biologisiin ekosysteemeihin.
Suosittelisin aloittajalle tutkimisen sijaan lukemaan jotain vähän kevyempää kuten:
Jalasvuori: Virus
Wagner: Kelposimman synty
Wilson: Elämän monimuotoisuus
Gould: Ihmeellinen elämä
Mayr: Biologia, elämän tiede- Anonyymi
Kiitos hyvästä vastauksesta. Tuskin noin tarkoitit, mutta mielestäni se ansaitsi jopa kolminkertaistuksen.
Kohtaan 7 täydennys, että yksisoluisetkin (muistaakseni) joskus vaihtavat keskenään RNA-ainesta.
TH Anonyymi kirjoitti:
Kiitos hyvästä vastauksesta. Tuskin noin tarkoitit, mutta mielestäni se ansaitsi jopa kolminkertaistuksen.
Kohtaan 7 täydennys, että yksisoluisetkin (muistaakseni) joskus vaihtavat keskenään RNA-ainesta.
THHyvä huomio.
Bakteerit vaihtavat horisontaalisesti ainakin DNA:ta ja se on yksi syy niiden nopeaan sopeutumiseen elinolosuhteiden muuttuessa. Kyse ei kai kuitenkaan ole suvullisesta lisääntymisestä.- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Hyvä huomio.
Bakteerit vaihtavat horisontaalisesti ainakin DNA:ta ja se on yksi syy niiden nopeaan sopeutumiseen elinolosuhteiden muuttuessa. Kyse ei kai kuitenkaan ole suvullisesta lisääntymisestä.Ei tietenkään, mutta osoitus sen geneettisen tarkoituksen toteutumisesta toisella tavoin.
- Anonyymi
Tieteellisiä julkaisuja, joita väität tutkineesi, tuskin on paljoakaan. Darwinista asti on tiedetty, ettei evoluutioteoria yritäkään selittää elämän syntyä, vaan sen moninaisuuden kehittymistä. Näiden kahden suhde on selkeä, eikä evoluution selitys ole riippuvainen abiogeneesin selityksestä.
Monilla kysymyksillä abiogeneesistä ja alkukopioijasta koetat korostaa tiedon vähyyttä näistä asioista. Tämä on totta, mutta ei todiste abiogeneesin mahdottomuudesta tai tapahtumattomuudesta vaikkapa kemiallisen evoluution (monistuvien molekyylien kehityksen) kautta. Kääntäen se ei ole myöskään ole todiste jumalallisen kertaluomisen (Maassa tai muualla) tapahtumisesta tai toisaalta sen mahdottomuudesta. Varmaa on vain, ettei Maassa sen syntyessä ollut elämää, mutta nyt on. Jossakin se on jollakin tavoin syntynyt.
Ainoa abiogeneesin tapa, jota voi tutkia kokeista saatavien havaintojen pohjalta on kemiallinen evoluutio. Tutkimus on viime vuosikymmeninä edennyt, tuottamatta vielä minkäänlaista alkukopioijaksi sopivaa. Tämä ei todista mahdollisuutta tai mahdottomuutta kuten ei myöskään objektiivisten todisteiden puuttuminen Jumalan olemassaolosta.
TH - Anonyymi
Kemialliselle evoluutiolle lienee hyvät mahdollisuudet, kun luonnossa ilmeisesti muodostuu runsas valikoima erilaisia molekyylejä aivan spontaanisti. Englanninkielisessä Wikipediassa on sivu avaruudesta havaituista molekyyleistä: https://is.gd/eDyfit ( https://is.gd/U4XVZJ )
Atomeilla on taipumus liittyä yhteen. Kemiallinen evoluutio yksinkertaisimmillaan voisi tarkoittaa vain niiden molekyylien valikoitumista, jotka ovat sopivan pysyviä ympäristössään. Elämä tarvitsee molekyylejä, jotka eivät hajoa omia aikojaan, mutta joita solu tai eliö voi kuitenkin muutella tarpeidensa mukaisesti.- Anonyymi
Abiogeneesiin tuo ei taida riiittää:
" Kemiallinen evoluutio yksinkertaisimmillaan voisi tarkoittaa vain niiden molekyylien valikoitumista, jotka ovat sopivan pysyviä ympäristössään."
Elävästä oliosta voitaneen puhua vasta, kun se kykenee ympäristönsä molekyylitarjonnasta kasaamaan varsin mutkikkaan kokonaisuuden. Alkeellisinkin elämänmuoto taitaa vaatia enemmän kuin yhden oma-aloitteisesti monistuvan molekyylin.
TH - Anonyymi
Ehkä ei giitä abiogeneesiin. Harrastelijamaisissa ajatuksissani kemiallinen evoluutio tarkoittaa todella varhaista alkuvaihetta, jossa on vain "elottomia" molekyylejä, joista osa valikoituu säilymään ja osa valikoituu hajoamaan lämpöliikkeen, happamuuden tms ympäristövaikutuksen vuoksi. Lopulta elämä voi muodostua vain säilyneistä molekyyleistä.
Kemia-lehdessä oli joskus astrokemiasta erittäin valaiseva yleisluonteinen kirjoitus:
https://www.kemia-lehti.fi/wp-content/uploads/2013/02/kem212_tahdet.pdf
😉 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä ei giitä abiogeneesiin. Harrastelijamaisissa ajatuksissani kemiallinen evoluutio tarkoittaa todella varhaista alkuvaihetta, jossa on vain "elottomia" molekyylejä, joista osa valikoituu säilymään ja osa valikoituu hajoamaan lämpöliikkeen, happamuuden tms ympäristövaikutuksen vuoksi. Lopulta elämä voi muodostua vain säilyneistä molekyyleistä.
Kemia-lehdessä oli joskus astrokemiasta erittäin valaiseva yleisluonteinen kirjoitus:
https://www.kemia-lehti.fi/wp-content/uploads/2013/02/kem212_tahdet.pdf
😉Kiitos, ihan kiinnostavaa. Abiogeneesin arvellaan kyllä tapahtuneen planeetalla vesiliuoksessa, johon on valmiiksi kertynyt ei-monistuvia molekyylejä mutkikkaampien rakenteiden "syötäväksi".
Aurinkokunnan ja planeettojen syntymullistukset voivat panna valmiit molekyylirakenteet koville kuumuudella ja kappaleiden törmäyksillä.
TH
- Anonyymi
Yksi ihmeelliseltä tuntuva asia elämän synnyssä on homeostaasin eli jonkunmoisen itsesäätelyn ilmaantuminen. Jos alkusolulta oli energia loppumassa, sen piti hakeutua kohti ravintoa, jos solun sisällä oli liikaa vettä, sitä piti poistaa jne. Homeostaasi edellyttää toimivaa takaisinkytkentä- tai palautesysteemiä. Meillä nykyeliöillä nämä systeemit tietysti toimivat, sekä solunsisäiset että koko organisminlaajuiset, lämpötilansäätelyt sun muut.
Pari lausetta asiasta vieraalla kielellä: https://link.springer.com/article/10.1007/BF02101121- Anonyymi
Kiitos teille kahdelle asiallisesta keskustelusta ja linkeistä (ja Agnolle selittävästä kommentista). Sellainen on ollut viimeaikoina kortilla tällä palstalla.
Aloittaja on ateismipalstaa terrorisoinut sekopää, jolla ei ole edellytyksiä eikä halua keskusteluun. Hän oli juuri maanantaina kertonut lähtevänsä Jenkkeihin, kun hänen tyttärensä on siellä letkuissa tekemässä kuolemaa. Keskiviikkona tyyppi oli jo takaisin aivo-oksentelemassa ateismipalstalla omalla nikillään. Tiistaina kirjoitti tietenkin anonyyminä. - Anonyymi
Homeostaasi on tosiaan yksi niistä kynnyksistä, jotka monistuvan molekyylin on ylitettävä kehittyäkseen eläväksi mikrobiksi.
TH
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Näin kun katsoit salaa ja
Hymyilit sieltä kaukaa 😍☺️ mutta hämmennyin ja tilanne oli niin nopeaa ohi etten oikeen kerennyt mukaan 😢 säteilit ku504154Katu täyttyy...
Hei, oli pakko laittaa vielä tää. Huomaan että olet suuttunut. Minähän sanoin että poistun, olit paikalla. Olin pettynyt351959Eduskunnasta tippuneet kokoomuslaiset nostavat eniten sopeutumisrahaa. Kyllä veroeurot kelpaavat.
Sopeutumisraha on eduskuntatyön päättymisen jälkeen maksettava etuus, jonka tarkoituksena on tukea entisiä kansanedustaj1531346- 1541232
Povipommi, ex-Playboy-malli Susanna Penttilä avoimena - Paljastaa suhteestaan miehiin: "Olen..."
No nyt! Susanna Penttilä on OnlyFans-vaikuttaja ja yrittäjä sekä yksi uuden Petolliset-kauden kisaajista. Onpa 53-vuoti421024- 192992
Sari Multala teki "riikkapurrat"
Sekoili humalassa Ruisrokissa kuten Purra Lohjan torilla. Kovia dokaamaan nuo nykyiset ministerit.229976- 80947
- 55820
Ympäristötuhoministeri Multala: "Olin humalassa"
Ruisrockin rokkimimmi myöntää: https://www.is.fi/politiikka/art-2000011407835.html Nämä ministerikuvatukset saavat ilm122815