Kirkossamme ei ole mitään vikaa, se suorittaa tehtäväänsä tässä maailmassa ihan oikein. Kuitenkin tätä tehtävää suorittaa epätäydelliset, puolinaiset ihmiset, ja lauma kirkon vannoutuneita vastustajia vaan tällä palstalla kaivelee vikoja kirkosta omasta mielestään viattomana elämäntehtävänään. Osoittaakseen että kirkko on väärä ja väärällä asialla.
Siksi esitän heille muutaman kysymyksen:
1. Onko kirkko koskaan yhtään vähimmässäkään määrin tehnyt mitään oikein missään asiassa? Eli ymmärrättekö ollenkaan mikä on kirkon tehtävä ja miten se ne suorittaa?
2. ....
Kirkon viat
101
<50
Vastaukset
2. Miksi ateismi on parempi kuin uskominen, tai
3. Miksi jokin muu uskonto on parempi, tai
4. Miksi jokin muu Jeesukseen uskova suuntaus on parempi?Ateismi ei ole automaattisesti parempi kuin uskominen. Riippuu ihan henkilöstä ja tilanteesta.
5. Mikä on se niin paha ja hirveä vika, minkä takia jaksatte räksyttää? Että täytyy kirkkoa aktiivisesti vastustaa ja siihen energiaansa tuhlata?
Ja tietotason arvioimiseksi kilpailukysymyksenä: onko Vanhan Testamentin Jumala Jeesus vai Isä- Jumala? Missä kohdissa varmasti jompi kumpi?
Onko Jeesus armeliaanpi ja Isä ankarampi, kiivaampi ja rankaisevampi, vai ovatko molemmat tässä suhteessa aivan samanlaisia.
Miten luterilaisessa pyhäkoulussa nämä opetettiin? Mitä jäi mieleen?- Anonyymi
Olli hoi, olehan tarkkana nyt, siis kerrohan nyt että miksi kirkkomme puolustaa homoutta vastoin kaikkea sitä mitä Raamatun tosi kristillisyys asiasta ajattelee:
Onko tuttu kohta: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 1:1&rnd=1556813412508
Siis lue jakeesta 18 luku loppuun. Ja mieti että miksi on näin?
Toisaalla Paavali sanoi että jos ilmaantuu joku jokapuhuu toisin kuin apostolit ja hän itse niin se mies olkoon KIROTTU!
Siis Olli, nyt on totuuden hetki. Puhuvatko pappimme homouden hyväksyessään eri tavalla vaiko samalla tavalla kuin Paavali?
Ota huomioon että jos vastaat väärin niiin olet kirottu, eli jään paitsi ikusita elämää. Niin että kiitähän minua siitä että minä ystävällisesti autan sinua pääsemään sille kapealle tielle jota harvat kulkevat. Siis harvat, ei enemmistö johon sinä nyt kuulut. Anonyymi kirjoitti:
Olli hoi, olehan tarkkana nyt, siis kerrohan nyt että miksi kirkkomme puolustaa homoutta vastoin kaikkea sitä mitä Raamatun tosi kristillisyys asiasta ajattelee:
Onko tuttu kohta: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 1:1&rnd=1556813412508
Siis lue jakeesta 18 luku loppuun. Ja mieti että miksi on näin?
Toisaalla Paavali sanoi että jos ilmaantuu joku jokapuhuu toisin kuin apostolit ja hän itse niin se mies olkoon KIROTTU!
Siis Olli, nyt on totuuden hetki. Puhuvatko pappimme homouden hyväksyessään eri tavalla vaiko samalla tavalla kuin Paavali?
Ota huomioon että jos vastaat väärin niiin olet kirottu, eli jään paitsi ikusita elämää. Niin että kiitähän minua siitä että minä ystävällisesti autan sinua pääsemään sille kapealle tielle jota harvat kulkevat. Siis harvat, ei enemmistö johon sinä nyt kuulut.Miten niin homouden hyväksyessään? Nykyään on vihdoin tajuttu, että seksuaaliseen suuntautumiseensa ei ole itse vaikuttanut, se syntyy perinnöstä ja ympäristöstä. Se kannattaa tiedostaa ja tulla kaapista.
Miten sitten sihen kukin omassa elämässään suhtautuu, se on eri asia. Se on jokaisen yksilön oma asia, josta hän vastaa Jumalalle eikä muille.
Kirkon kanta sitten homoseksuaaliseen seksuaaliseen toimintaan kirkon jäsenillä on kielteinen. Siinä mielessä homoja ei kirkossa ole. Kukaan ei harjoita sitä. Jos harjoittaa, ei saa olla kirkon jäsen. Jokaiselle järjestetään kaikki mahdollinen tuki ja he ovat hyväksyttyjä ja rakastettuja kirkon jäseniä. Seksuaalisuus rajoittuu lailliseen avioliittoon oikean vaimonsa tai miehensä kanssa. Itsetyydytys ei ole kiellettyä eikä sallittua, kysymys on ajatusten puhtaudesta. Keneen ne kohdisuvat. Tässä asiassa on vielä viktoriaaniset asenteet eikä asiasta osata puhua suoraan ja oikein. Niinkuin koko yhteiskunnassakin ihan nykyaikaan asti.Anonyymi kirjoitti:
Olli hoi, olehan tarkkana nyt, siis kerrohan nyt että miksi kirkkomme puolustaa homoutta vastoin kaikkea sitä mitä Raamatun tosi kristillisyys asiasta ajattelee:
Onko tuttu kohta: http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Room. 1:1&rnd=1556813412508
Siis lue jakeesta 18 luku loppuun. Ja mieti että miksi on näin?
Toisaalla Paavali sanoi että jos ilmaantuu joku jokapuhuu toisin kuin apostolit ja hän itse niin se mies olkoon KIROTTU!
Siis Olli, nyt on totuuden hetki. Puhuvatko pappimme homouden hyväksyessään eri tavalla vaiko samalla tavalla kuin Paavali?
Ota huomioon että jos vastaat väärin niiin olet kirottu, eli jään paitsi ikusita elämää. Niin että kiitähän minua siitä että minä ystävällisesti autan sinua pääsemään sille kapealle tielle jota harvat kulkevat. Siis harvat, ei enemmistö johon sinä nyt kuulut.Niin tuo artikkeli oli lut.kirkosta, siellä nykyään homoseksi hyväksytään ja puolet papeista vihkisikin. Meillä on tuo Raamatun kanta.
- Anonyymi
Kysymys kirkon vioista on hankala vastattavaksi. Tällä palstalla on tuotu esille paljon mormonismin perusteisiin asti yltäviä epäkohtia, kuten Mormonin kirjan anakronismit tai väärät tiedot Amerikan alkuperäisväestön perimästä.
Oma lukunsa ovat kirkon varhaisten johtajien kaksin(moni)naiminen ja jo naimisissa olevien kanssa solmitut laittomat avioliitot.
Oma lukunsa on kirkon pitkään jatkunut rasismi. Aadam-jumala -teoria. Maailman virheettömimpään kirjaan tehdyt tuhannet korjaukset, iankaikkisten temppelitoimitusten muutokset. ja rituaalien kopioiminen vapaamuurareilta. Kirkon salattu taloudenpito, vaikka jäsenet maksavat tuloistaan 10%.
Suurin ongelma on kuitenkin itse mormonismin perusta. Olisi ollut eri asia perustaa kokonaan uusi uskonto. Tähän Smithin mielikuvitus ei riittänyt. Kristinuskon perustalle kyhätty uusi uskonto on täysin vailla perustuksia.
Siksi on vaikea vastata, mitä kirkossa on 'vikaa'. Kärjistäen voisin vaatia kertomaan, mitä vikaa on eläinrääkkäyksessä, plagioinnissa tai litteään Tellukseen uskomisessa.
hopealanka Anonyymi kirjoitti:
Kysymys kirkon vioista on hankala vastattavaksi. Tällä palstalla on tuotu esille paljon mormonismin perusteisiin asti yltäviä epäkohtia, kuten Mormonin kirjan anakronismit tai väärät tiedot Amerikan alkuperäisväestön perimästä.
Oma lukunsa ovat kirkon varhaisten johtajien kaksin(moni)naiminen ja jo naimisissa olevien kanssa solmitut laittomat avioliitot.
Oma lukunsa on kirkon pitkään jatkunut rasismi. Aadam-jumala -teoria. Maailman virheettömimpään kirjaan tehdyt tuhannet korjaukset, iankaikkisten temppelitoimitusten muutokset. ja rituaalien kopioiminen vapaamuurareilta. Kirkon salattu taloudenpito, vaikka jäsenet maksavat tuloistaan 10%.
Suurin ongelma on kuitenkin itse mormonismin perusta. Olisi ollut eri asia perustaa kokonaan uusi uskonto. Tähän Smithin mielikuvitus ei riittänyt. Kristinuskon perustalle kyhätty uusi uskonto on täysin vailla perustuksia.
Siksi on vaikea vastata, mitä kirkossa on 'vikaa'. Kärjistäen voisin vaatia kertomaan, mitä vikaa on eläinrääkkäyksessä, plagioinnissa tai litteään Tellukseen uskomisessa.
hopealankaSiis on niin paljon vikoja ettei nuo tärkeät asiat paina vaaassa mitään. Vai?
Onko koskaan tullut mieleen kuinka Jeesus sanoi että ne ihmeet joita teen, todistavat minusta. Jeesus oli Jehova ja tapettiin koska oli jumalanpilkkaa sanoa, että on Jumala. Mutta kun Jumala itse sanol sen ja todistaa sen teoillaan niin silloin se on totta.
Kun kirkkomme sanoo olevansa Jeesuksen, sen teot todistavat sen. Mormonin kirja on ihme, koko kirkon kasvu on ihme, jokainen jäsen kokee parannuksen ihmeen ym ihmeitä. Evankeliumin korjaaminen oikeaksi on ihme.
Mustille annetaan pappeus juuri silloin kuin Jeesus sanoo niin, ei tuntiakaan aikaisemmin eikä päivääkään myöhemmin. Naispappeus juuri silloin kun Jeesus sanoo tai ei sitä tule ollenkaan. Ja oikeastaan se on jo koko ajan jokaisessa kirkon tehtävässä ja puolisona ja äitinä ja yhteiskunnan töissä. Näin moniavioisuus, näin homojen oikeudet. Näin kaikki.
Kyseessä on Jeesuksen johtama kirkko ja jatkuva ilmoitus, toimitukset pappeuden valtuudella.
Panettelut ja vääristelyt eivät auta pätkääkään kirkon vihollisia, joku päivä jokainen niistä kääntyy kirkon totuuden eikä virheiden osoittajaksi.Olli.S kirjoitti:
Siis on niin paljon vikoja ettei nuo tärkeät asiat paina vaaassa mitään. Vai?
Onko koskaan tullut mieleen kuinka Jeesus sanoi että ne ihmeet joita teen, todistavat minusta. Jeesus oli Jehova ja tapettiin koska oli jumalanpilkkaa sanoa, että on Jumala. Mutta kun Jumala itse sanol sen ja todistaa sen teoillaan niin silloin se on totta.
Kun kirkkomme sanoo olevansa Jeesuksen, sen teot todistavat sen. Mormonin kirja on ihme, koko kirkon kasvu on ihme, jokainen jäsen kokee parannuksen ihmeen ym ihmeitä. Evankeliumin korjaaminen oikeaksi on ihme.
Mustille annetaan pappeus juuri silloin kuin Jeesus sanoo niin, ei tuntiakaan aikaisemmin eikä päivääkään myöhemmin. Naispappeus juuri silloin kun Jeesus sanoo tai ei sitä tule ollenkaan. Ja oikeastaan se on jo koko ajan jokaisessa kirkon tehtävässä ja puolisona ja äitinä ja yhteiskunnan töissä. Näin moniavioisuus, näin homojen oikeudet. Näin kaikki.
Kyseessä on Jeesuksen johtama kirkko ja jatkuva ilmoitus, toimitukset pappeuden valtuudella.
Panettelut ja vääristelyt eivät auta pätkääkään kirkon vihollisia, joku päivä jokainen niistä kääntyy kirkon totuuden eikä virheiden osoittajaksi.Mormonin kirjan kohdalla ihme on vain se, että vielä nykyaikana jotkut siihen uskovat. Toisaalta onhan litteään maahankin uskovia...
Melkoista jumalanpilkkaa taas esität. Rotusortonne oli muka Jeesuksen syytä! Törkeä väite!
Kyllä se on KIRKKOSI JOHTO, joka päätti mustien pappeudesta (se tuli kovan paineen alla), moninainnista luopumisesta (paineen alla, vaikka se ikuinen periaate onkin ja palautettaneen jossain vaiheessa), suhtautumisesta homoihin, naispappeuteen ym. On vain niin helppoa laittaa kirkon karmeat virheet ja opetukset Jumalan piikkiin.
> Panettelut ja vääristelyt eivät auta pätkääkään kirkon vihollisia, joku päivä jokainen niistä kääntyy kirkon totuuden eikä virheiden osoittajaksi.
Ai että ihan joka päivä jokin "antien" väite kumotaan? Kerropa esimerkki vaikkapa eiliseltä! Tai jokin esimerkki tältä vuodelta. Tai jokin esimerkki ylipäänsä. Olen seurannut sinun touhujasi tällä palstalla jo monta vuotta, mutta koskaan et ole pystynyt antamaan YHTÄKÄÄN esimerkkiä. Teetkö sen nyt vihdoin vai jatkatko joutavaa urputustasi?Höpölöpsis kirjoitti:
Mormonin kirjan kohdalla ihme on vain se, että vielä nykyaikana jotkut siihen uskovat. Toisaalta onhan litteään maahankin uskovia...
Melkoista jumalanpilkkaa taas esität. Rotusortonne oli muka Jeesuksen syytä! Törkeä väite!
Kyllä se on KIRKKOSI JOHTO, joka päätti mustien pappeudesta (se tuli kovan paineen alla), moninainnista luopumisesta (paineen alla, vaikka se ikuinen periaate onkin ja palautettaneen jossain vaiheessa), suhtautumisesta homoihin, naispappeuteen ym. On vain niin helppoa laittaa kirkon karmeat virheet ja opetukset Jumalan piikkiin.
> Panettelut ja vääristelyt eivät auta pätkääkään kirkon vihollisia, joku päivä jokainen niistä kääntyy kirkon totuuden eikä virheiden osoittajaksi.
Ai että ihan joka päivä jokin "antien" väite kumotaan? Kerropa esimerkki vaikkapa eiliseltä! Tai jokin esimerkki tältä vuodelta. Tai jokin esimerkki ylipäänsä. Olen seurannut sinun touhujasi tällä palstalla jo monta vuotta, mutta koskaan et ole pystynyt antamaan YHTÄKÄÄN esimerkkiä. Teetkö sen nyt vihdoin vai jatkatko joutavaa urputustasi?Kirkko tekee tärkeää Jumalan työtä ja joutavaa urputusta on tuo sinun urputus nimenomaan.
Jokainen antien väite on kumottu yksityiskohtaisesti tai osoitettu kiistanalaiseksi tai merkityksettömäksi osoittamaan sitä mitä sen väitetään osoittavan. Tai todeksi vain jos oletetaan että ateismi on totta tai että jonkun toisen kirkon oppi on oikea ja sen takia tämä on väärä.
Esimerkiksi sinun suosikkiväitteesi että Jumala olisi luulihaklöntti tai että meillä olisi pikkutyttöjen moninaintioppi tai käytäntö tai kaikki mitä väität. Nuokin mitä nyt taas.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Siis on niin paljon vikoja ettei nuo tärkeät asiat paina vaaassa mitään. Vai?
Onko koskaan tullut mieleen kuinka Jeesus sanoi että ne ihmeet joita teen, todistavat minusta. Jeesus oli Jehova ja tapettiin koska oli jumalanpilkkaa sanoa, että on Jumala. Mutta kun Jumala itse sanol sen ja todistaa sen teoillaan niin silloin se on totta.
Kun kirkkomme sanoo olevansa Jeesuksen, sen teot todistavat sen. Mormonin kirja on ihme, koko kirkon kasvu on ihme, jokainen jäsen kokee parannuksen ihmeen ym ihmeitä. Evankeliumin korjaaminen oikeaksi on ihme.
Mustille annetaan pappeus juuri silloin kuin Jeesus sanoo niin, ei tuntiakaan aikaisemmin eikä päivääkään myöhemmin. Naispappeus juuri silloin kun Jeesus sanoo tai ei sitä tule ollenkaan. Ja oikeastaan se on jo koko ajan jokaisessa kirkon tehtävässä ja puolisona ja äitinä ja yhteiskunnan töissä. Näin moniavioisuus, näin homojen oikeudet. Näin kaikki.
Kyseessä on Jeesuksen johtama kirkko ja jatkuva ilmoitus, toimitukset pappeuden valtuudella.
Panettelut ja vääristelyt eivät auta pätkääkään kirkon vihollisia, joku päivä jokainen niistä kääntyy kirkon totuuden eikä virheiden osoittajaksi.Kirkon perustus on loso. Siinä aivan kaikki on vialla.
Yksittäiset kirkon opetukset voivat olla hyviä, jos ne perustuvat elämän kunnioituksen ja lähimmäisenrakkauden arvopohjaan. Tällaista hyvää on kaikissa uskonnoissa. Ihminen voi elää moraalisesti korkeatasoisesti ja säällisesti myös ilman uskontoa, usein jopa paremmin.
CES-kirje tiivistää keskeiset mormonismin epäuskottavuuden syyt. Se on johdattanut jo tuhannet ihmiset vapauteen mormonismin harhasta.
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/wp-content/uploads/2015/11/Letter-to-a-CES-Director-3.31.15_Finnish-2.pdf
hopealanka Anonyymi kirjoitti:
Kirkon perustus on loso. Siinä aivan kaikki on vialla.
Yksittäiset kirkon opetukset voivat olla hyviä, jos ne perustuvat elämän kunnioituksen ja lähimmäisenrakkauden arvopohjaan. Tällaista hyvää on kaikissa uskonnoissa. Ihminen voi elää moraalisesti korkeatasoisesti ja säällisesti myös ilman uskontoa, usein jopa paremmin.
CES-kirje tiivistää keskeiset mormonismin epäuskottavuuden syyt. Se on johdattanut jo tuhannet ihmiset vapauteen mormonismin harhasta.
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/wp-content/uploads/2015/11/Letter-to-a-CES-Director-3.31.15_Finnish-2.pdf
hopealankaKirkon perustus on Raamattu ja jatkuva ilmoitus, siis Jeesuksen oppi. Ja Jeesus itse johtaa kirkkoaan Pyhän Hengen kautta.
CES: issä on vaan kaikki kirkon vastustajien kootut väitteet, vääristelyt, puolitotuudet ja panettelut, joihin tosiaan monet uskovat.
Kirkolla on myös sanottavansa niistä ja apologia on ne kumonnut. Laiskuutta on jos lukee vaan sen puolen. Silloin häpeää kirkkoaan ja uskoo pilkkaajia. Rehelliset ihmiset eivät sille tielle lähde. Tämä on meille koetus tämä pilkkaajien propaganda. Osa selviää siitä osa ei. Noille ei kannata lotkauttaa korviaan. Tottakai ne ovat totta, jos ateismi on totta, jos sekulaari tiede voi tietää totuuden uskonasioista tai jos joku toinen kirkko on parempi.
Meidän kirkko nyt vaan sattuu olemaan Jeesuksen Kristuksen kirkko sekä nimeltään että oikeasti.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kirkon perustus on Raamattu ja jatkuva ilmoitus, siis Jeesuksen oppi. Ja Jeesus itse johtaa kirkkoaan Pyhän Hengen kautta.
CES: issä on vaan kaikki kirkon vastustajien kootut väitteet, vääristelyt, puolitotuudet ja panettelut, joihin tosiaan monet uskovat.
Kirkolla on myös sanottavansa niistä ja apologia on ne kumonnut. Laiskuutta on jos lukee vaan sen puolen. Silloin häpeää kirkkoaan ja uskoo pilkkaajia. Rehelliset ihmiset eivät sille tielle lähde. Tämä on meille koetus tämä pilkkaajien propaganda. Osa selviää siitä osa ei. Noille ei kannata lotkauttaa korviaan. Tottakai ne ovat totta, jos ateismi on totta, jos sekulaari tiede voi tietää totuuden uskonasioista tai jos joku toinen kirkko on parempi.
Meidän kirkko nyt vaan sattuu olemaan Jeesuksen Kristuksen kirkko sekä nimeltään että oikeasti.CEs-kirjeessä on pelkkiä faktoja Mormonin kirjan, Aabahamin kirjan ja Kindehookin levyjen "kääntämisestä. Mikään apologia ei pysty kumoamaan myöskään Smithin ja muiden kirkon johtajien elämänvaiheita tai sitä, mitä kaikkea Smith on ihan itse kirjoittanut.
Varsinaisiin hengellisiin asioihin kirjeessä ei oteta ollenkaan kantaa. Hengellisistä asioista on vain usko, joka on ulkopuoliselle näkymätön. Ei pysty faktoihin vetoamalla todistamaan, että Jumala on olemassa - ei myöskään, että Sitä ei olisi olemassa.
Mutta tuo linkin kirje käsittelee siis pelkästään kirkosta olevia faktatietoja. Ei mormonismin teologisia kysymyksiä, joista kirkko toki saa pitää oman mielipiteensä. Faktat on eri juttu.
hopealanka - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kirkon perustus on Raamattu ja jatkuva ilmoitus, siis Jeesuksen oppi. Ja Jeesus itse johtaa kirkkoaan Pyhän Hengen kautta.
CES: issä on vaan kaikki kirkon vastustajien kootut väitteet, vääristelyt, puolitotuudet ja panettelut, joihin tosiaan monet uskovat.
Kirkolla on myös sanottavansa niistä ja apologia on ne kumonnut. Laiskuutta on jos lukee vaan sen puolen. Silloin häpeää kirkkoaan ja uskoo pilkkaajia. Rehelliset ihmiset eivät sille tielle lähde. Tämä on meille koetus tämä pilkkaajien propaganda. Osa selviää siitä osa ei. Noille ei kannata lotkauttaa korviaan. Tottakai ne ovat totta, jos ateismi on totta, jos sekulaari tiede voi tietää totuuden uskonasioista tai jos joku toinen kirkko on parempi.
Meidän kirkko nyt vaan sattuu olemaan Jeesuksen Kristuksen kirkko sekä nimeltään että oikeasti.En löytänyt kirkon virallista vastausta (apologiaa) CES-kirjeeseen. Löysin vain yksittäisten jäsenten englanninkielisiä mielipiteitä kirjeestä. Antaisitko linkin kirkon viralliseen vastaukseen ja mieluiten tietysti suomeksi, että kaikki pystyvät lukemaan. Minulle käy myös englanniksi. Olet oikeassa siinä, että kirkon vastaus kirjeeseen on tärkeä tuntea, kun tästä keskustellaan.
hopealanka Höpölöpsis kirjoitti:
Mormonin kirjan kohdalla ihme on vain se, että vielä nykyaikana jotkut siihen uskovat. Toisaalta onhan litteään maahankin uskovia...
Melkoista jumalanpilkkaa taas esität. Rotusortonne oli muka Jeesuksen syytä! Törkeä väite!
Kyllä se on KIRKKOSI JOHTO, joka päätti mustien pappeudesta (se tuli kovan paineen alla), moninainnista luopumisesta (paineen alla, vaikka se ikuinen periaate onkin ja palautettaneen jossain vaiheessa), suhtautumisesta homoihin, naispappeuteen ym. On vain niin helppoa laittaa kirkon karmeat virheet ja opetukset Jumalan piikkiin.
> Panettelut ja vääristelyt eivät auta pätkääkään kirkon vihollisia, joku päivä jokainen niistä kääntyy kirkon totuuden eikä virheiden osoittajaksi.
Ai että ihan joka päivä jokin "antien" väite kumotaan? Kerropa esimerkki vaikkapa eiliseltä! Tai jokin esimerkki tältä vuodelta. Tai jokin esimerkki ylipäänsä. Olen seurannut sinun touhujasi tällä palstalla jo monta vuotta, mutta koskaan et ole pystynyt antamaan YHTÄKÄÄN esimerkkiä. Teetkö sen nyt vihdoin vai jatkatko joutavaa urputustasi?Ai sori. Luin ihan väärin. Et kirjoittanut, että joka päivä vaan joku päivä. Myönsitkin siis, että antien väitteitä ei ole tähän mennessä pystytty kumoamaan.
Olli.S kirjoitti:
Kirkko tekee tärkeää Jumalan työtä ja joutavaa urputusta on tuo sinun urputus nimenomaan.
Jokainen antien väite on kumottu yksityiskohtaisesti tai osoitettu kiistanalaiseksi tai merkityksettömäksi osoittamaan sitä mitä sen väitetään osoittavan. Tai todeksi vain jos oletetaan että ateismi on totta tai että jonkun toisen kirkon oppi on oikea ja sen takia tämä on väärä.
Esimerkiksi sinun suosikkiväitteesi että Jumala olisi luulihaklöntti tai että meillä olisi pikkutyttöjen moninaintioppi tai käytäntö tai kaikki mitä väität. Nuokin mitä nyt taas.Mitä arvokasta työtä kirkko tekee?
> Esimerkiksi sinun suosikkiväitteesi että Jumala olisi luulihaklöntti tai että meillä olisi pikkutyttöjen moninaintioppi tai käytäntö tai kaikki mitä väität.
Etkö todellakaan tunne kirkkosi oppia? Vai etkö vain pidä käyttämistäni sanoista? Ne eivät muuta itse asiaa mihinkään. Mormoniopin mukaan Jumalalla ON luuta ja lihaa oleva ruumis!
Kyllä teillä on moniavioisusoppi ihan kiistatta, vieläpä ikuisena periaatteena. Ja kun Smith itse todistetusti (hänen kirjoittamansa kirjeet, todistajalausunnot) havitteli haaremiinsa esipuberteetti-ikäisiäkin, ei kai hän vastoin omaa oppiaan toiminut, joten voimme hyvin käyttää opista nimeä pikkutyttöjen moninaintioppi.
Et edelleenkään ole osoittanut YHTÄKÄÄN antien väitettä vääräksi, vaikka niin uhoat!- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En löytänyt kirkon virallista vastausta (apologiaa) CES-kirjeeseen. Löysin vain yksittäisten jäsenten englanninkielisiä mielipiteitä kirjeestä. Antaisitko linkin kirkon viralliseen vastaukseen ja mieluiten tietysti suomeksi, että kaikki pystyvät lukemaan. Minulle käy myös englanniksi. Olet oikeassa siinä, että kirkon vastaus kirjeeseen on tärkeä tuntea, kun tästä keskustellaan.
hopealankaOlli on väittänyt että kumoamiset löytyvät kirkon virallisilta sivuilta. Eivät löydy.
samar1n - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olli on väittänyt että kumoamiset löytyvät kirkon virallisilta sivuilta. Eivät löydy.
samar1nEivät löydy, kävin virallisilla sivuilla.
Kirkko ei hallitse edes kriisiviestinnän alkeita. Uskon, että kirkon jäsen menee ensimmäiseksi kirkon sivuille etsimään vastauksia luettuaan kirjeen. Sisältö on mormonismin kannalta murskaava, mutta kirkko ei tarjoa tukea eikä sielunhoitoa jäsenelle, luottamuksen mormonismiin kirje romahduttaa.
Jäsen syyttäköön vain itseään, kun meni lukemaan CES-kirjeen? Mutta miksi kirkko itse sitten kehottaa tutkimaan ja etsimään tietoa, jos totuus ei ole hyväksi?
hopealanka Anonyymi kirjoitti:
CEs-kirjeessä on pelkkiä faktoja Mormonin kirjan, Aabahamin kirjan ja Kindehookin levyjen "kääntämisestä. Mikään apologia ei pysty kumoamaan myöskään Smithin ja muiden kirkon johtajien elämänvaiheita tai sitä, mitä kaikkea Smith on ihan itse kirjoittanut.
Varsinaisiin hengellisiin asioihin kirjeessä ei oteta ollenkaan kantaa. Hengellisistä asioista on vain usko, joka on ulkopuoliselle näkymätön. Ei pysty faktoihin vetoamalla todistamaan, että Jumala on olemassa - ei myöskään, että Sitä ei olisi olemassa.
Mutta tuo linkin kirje käsittelee siis pelkästään kirkosta olevia faktatietoja. Ei mormonismin teologisia kysymyksiä, joista kirkko toki saa pitää oman mielipiteensä. Faktat on eri juttu.
hopealankaEi kirkosta saa oikeaa kuvaa sekulaarilla tieteellä. Hengellisiä asioitahan nämä ovat. Pyhä Henki nämä vahvistaa ja Pyhät Kirjoitukset. Sekulaari tutkimusasetelma ei voi muuhun tulokseen tullakaan kuin että luomista ei ole jne.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei kirkosta saa oikeaa kuvaa sekulaarilla tieteellä. Hengellisiä asioitahan nämä ovat. Pyhä Henki nämä vahvistaa ja Pyhät Kirjoitukset. Sekulaari tutkimusasetelma ei voi muuhun tulokseen tullakaan kuin että luomista ei ole jne.
Kirjoitin jo kerran, että CES-kirje ei ota mitään kantaa hengellisiin asioihin. Oletko lukenut sen? Ei siinä ole sanaakaan luomisesta, Ei siinä pyritä kiistämään ajatusta, että Jumala on luonut maailman tai että Jeesus teki ihmetekoja ja nousi kuolleista. Ei oteta kantaa siihen, jatkuuko yksilön olemassaolo kuoleman jälkeen jollain uudella tasolla. Ei mitään sellaista!
Vain kirkon historiaan liittyviä, dokumentoitavissa olevia tietoja. Sama kuin syntymäaikasi ja -paikkasi, tiedot koulutuksestasi jne. Silkkaa tietoa ilman sen pohdintaa, miksi synnyit tai oletko elänyt viisaan vai tyhmän neitsyen tavoin.
hopealanka Olli.S kirjoitti:
Ei kirkosta saa oikeaa kuvaa sekulaarilla tieteellä. Hengellisiä asioitahan nämä ovat. Pyhä Henki nämä vahvistaa ja Pyhät Kirjoitukset. Sekulaari tutkimusasetelma ei voi muuhun tulokseen tullakaan kuin että luomista ei ole jne.
Intiaanien alkuperä, hieroglyfien kääntäminen, halu pikkutyttöjen moninaiskenteluun ym. ym. asiat ovat kyllä ihan normaaleja tieteellisiä asioita.
Smithin satuja ei mikään Pyhä Henki vahvista.- Anonyymi
Tuohon "tietotason arvioimiseesi" niin olet varmaan tietoinen että oppinne siitä ettäJehova olisi Jeesuksen erisnimi ei perustu raamatun eksegeesiin vaan tiettyihin OL-kirjan kohtiin ja varsinkin niiden 1900-lukulaiseen tulkintaan.
1800-luvun mormonit - mukaan lukien profeettanneJoseph Smith, Brigham Young ja John Taylor - yleisesti käyttivät nimeä Jehova Isän Jumalan erisnimenä.
Kirkkonne oppineet kyllä tunnustavat että heprean sanaa elohim käytettiin muinoin (ja nykyään) sanana joka tarkoittaa jumalia, siis yleisnimenä eikä erisnimenä.
samar1n
- Anonyymi
Nyt on niin paljon kysymyksiä, että ketju tulee menemään aivan sekaisin. Ehdotan, että teet oman aloituksensa kustakin kysymyksestä.Mutta vastaukseni ensimmäiseen kohtaan:
kirkko on tehnyt viisaasti kieltäessään tupakan viisauden sanassa. Tässä kirkko on ollut valtavirtaan nähden etuajassa, vaikka yksittäiset lääkärit Euroopassa epäilivätkin tupakkaa tautien aiheuttajaksi jo muutama sata vuotta aikaisemmin.
hopealankaMyös lihan syömisen rajoittainen vain poikkeuksellisiin oloihin oli järkevä ajatus Smithiltä.
- Anonyymi
Kirkko tekee hyvin kun se kannustaa jäseniään kouluttautumaan. Minulle tuli yllätyksenä kun ensimmäisen kerran kuulin, että Jehovan todistajat järjestönä suhtautuu nihkeästi korkeakoulutukseen. Mormonikirkon hyviin opetuksiin kuuluu myöskin jäsentensä kannustaminen osallistumaan yhteiskunnan kehittämiseen ja esim. poliittiseen toimintaan osallistumista pidetään ihan hyvänä, jopa suotavana.
Olen samaa mieltä hopealangan kanssa että nyt tuli liikaa kysymyksiä yhteen aloitukseen. Ihan mielihyvin kyllä voin vastailla omalta osaltani kaikkiin, mutta voisit ottaa kysymyksen kerrallaan.
Ja kun kehumisen makuun päästiin niin minulle hurmoksellisuus ja hihhulointi on kovin vierasta ja epäilyttävää. Minusta on ihan kiva että MAP-kirkossa ei esiinny (nykypäivänä) hurmoksellisuutta.
samar1n Anonyymi kirjoitti:
Kirkko tekee hyvin kun se kannustaa jäseniään kouluttautumaan. Minulle tuli yllätyksenä kun ensimmäisen kerran kuulin, että Jehovan todistajat järjestönä suhtautuu nihkeästi korkeakoulutukseen. Mormonikirkon hyviin opetuksiin kuuluu myöskin jäsentensä kannustaminen osallistumaan yhteiskunnan kehittämiseen ja esim. poliittiseen toimintaan osallistumista pidetään ihan hyvänä, jopa suotavana.
Olen samaa mieltä hopealangan kanssa että nyt tuli liikaa kysymyksiä yhteen aloitukseen. Ihan mielihyvin kyllä voin vastailla omalta osaltani kaikkiin, mutta voisit ottaa kysymyksen kerrallaan.
Ja kun kehumisen makuun päästiin niin minulle hurmoksellisuus ja hihhulointi on kovin vierasta ja epäilyttävää. Minusta on ihan kiva että MAP-kirkossa ei esiinny (nykypäivänä) hurmoksellisuutta.
samar1nKyllä kirkossakin puhutaan enkelien kielellä, eli Pyhän Hengen sanoja, mutta pääasiassa omalla kielellä.
Hurmoksellisuutta ei kielletä, mutta kaikki tapahtuu järjestyksessä. Henkien erottamisen lahjan avulla.
Ei olla hihhuleita. Mutta voidaan olla tarvittaessa hurmoksellisiakin jopa. Se on jäänyt aika vähiin alkuaikojen jälkeen. Tiedä sitten miten kukin kotonaan. Todistuskokouksissa kerrotaan aikamoisia Pyhän Hengen juttuja.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kyllä kirkossakin puhutaan enkelien kielellä, eli Pyhän Hengen sanoja, mutta pääasiassa omalla kielellä.
Hurmoksellisuutta ei kielletä, mutta kaikki tapahtuu järjestyksessä. Henkien erottamisen lahjan avulla.
Ei olla hihhuleita. Mutta voidaan olla tarvittaessa hurmoksellisiakin jopa. Se on jäänyt aika vähiin alkuaikojen jälkeen. Tiedä sitten miten kukin kotonaan. Todistuskokouksissa kerrotaan aikamoisia Pyhän Hengen juttuja.Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon alkuvuosikymmeninä kirkossa ilmeni kielillä puhumisia (siis sitä siansaksalla möngerrystä jota mm. helluntailaisuudessa esiintyy) sekä kielillä laulamista. Tämä jälkimmäinen on minusta veikeä tapa. Laulaja lauloi siansaksaksi ja ilmeisesti joku sitten tulkitsi "hengen kautta" mistä laulu oli kertonut.
Profeetoistanne ainakin itse Smith ja Young ja Woodruff harrastivat edellämainittuja hihhulismin muotoja. Itse pidän tuollaista vähintäänkin epäilyttävänä toimintana. Kukin tavallaan, toki parempi laulaa ja puhua siansaksaksi kuin rikkoa yhteiskunnan avioliittolakeja.
samar1n Anonyymi kirjoitti:
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon alkuvuosikymmeninä kirkossa ilmeni kielillä puhumisia (siis sitä siansaksalla möngerrystä jota mm. helluntailaisuudessa esiintyy) sekä kielillä laulamista. Tämä jälkimmäinen on minusta veikeä tapa. Laulaja lauloi siansaksaksi ja ilmeisesti joku sitten tulkitsi "hengen kautta" mistä laulu oli kertonut.
Profeetoistanne ainakin itse Smith ja Young ja Woodruff harrastivat edellämainittuja hihhulismin muotoja. Itse pidän tuollaista vähintäänkin epäilyttävänä toimintana. Kukin tavallaan, toki parempi laulaa ja puhua siansaksaksi kuin rikkoa yhteiskunnan avioliittolakeja.
samar1nAi sinulla on sittenkin aukko sivistyksessä. Kaikissa herätyksissä esikntyy kaikenlaisia hengen ilmentymiä ja se on ihan oikea asia.
Kirkossamme alettiin vierastaa sitä, kun siinä ilmeni yhtä lailla kaikenlaista demonista ja on vaikea erottaa kummasta milloinkin on kysymys. Kannattaa mennä herätyskokouksiin harjottamaan tätä henkien erottamisen lahjaa. Toiset ovat selvästi pelkkää mölinää ja hihhulointia, ihmisen omaa henkeä ja demoneja.
Kyllä kirkossa voi puhua kielillä, mutta vain jos on joku, joka samalla selittää sen. Eipä silloin esiinny käytännössä nykyään kuin suomeksi puhuttua Hengen puhetta. Sitä onkin sitten joka puheessa.
Tästä on jatkuva suukopu hellujen kanssa, kyllä siellä vähän tarvittaisiin enemmän sitä erottelua ja meillä taas herätystä, esim kotikokouksissa.Olli.S kirjoitti:
Ai sinulla on sittenkin aukko sivistyksessä. Kaikissa herätyksissä esikntyy kaikenlaisia hengen ilmentymiä ja se on ihan oikea asia.
Kirkossamme alettiin vierastaa sitä, kun siinä ilmeni yhtä lailla kaikenlaista demonista ja on vaikea erottaa kummasta milloinkin on kysymys. Kannattaa mennä herätyskokouksiin harjottamaan tätä henkien erottamisen lahjaa. Toiset ovat selvästi pelkkää mölinää ja hihhulointia, ihmisen omaa henkeä ja demoneja.
Kyllä kirkossa voi puhua kielillä, mutta vain jos on joku, joka samalla selittää sen. Eipä silloin esiinny käytännössä nykyään kuin suomeksi puhuttua Hengen puhetta. Sitä onkin sitten joka puheessa.
Tästä on jatkuva suukopu hellujen kanssa, kyllä siellä vähän tarvittaisiin enemmän sitä erottelua ja meillä taas herätystä, esim kotikokouksissa.Joo, kirkossanne näyttää olean vaikea erottaa hyviä ja pahoja henkiä toisistaan.Smith itseki epäonnistuttuaan profetiassa koskien MK:n tekijänoikeuksien myyntiä Kanadaan sanoi, että ilmoitukset voivat tulla Jumalata, perkeleeltä tai ihmismielestä.
Koska Smith ei siis itsekään tiennyt saamiensa ilmoitusten alkuperää, miksi uskoa moninainti-ilmoitukseen tai muihinkaan, koska niiden alkuperähän voi Smithin omallakin logiikalla olla perkele tai ihmismieli.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ai sinulla on sittenkin aukko sivistyksessä. Kaikissa herätyksissä esikntyy kaikenlaisia hengen ilmentymiä ja se on ihan oikea asia.
Kirkossamme alettiin vierastaa sitä, kun siinä ilmeni yhtä lailla kaikenlaista demonista ja on vaikea erottaa kummasta milloinkin on kysymys. Kannattaa mennä herätyskokouksiin harjottamaan tätä henkien erottamisen lahjaa. Toiset ovat selvästi pelkkää mölinää ja hihhulointia, ihmisen omaa henkeä ja demoneja.
Kyllä kirkossa voi puhua kielillä, mutta vain jos on joku, joka samalla selittää sen. Eipä silloin esiinny käytännössä nykyään kuin suomeksi puhuttua Hengen puhetta. Sitä onkin sitten joka puheessa.
Tästä on jatkuva suukopu hellujen kanssa, kyllä siellä vähän tarvittaisiin enemmän sitä erottelua ja meillä taas herätystä, esim kotikokouksissa.LOL. Varmasti minulla on paljonkin aukkoja sivistyksessä mutta kerrohan miten juuri tuo viestini sen sinulle osoitti?
Pidän epäilyttävinä ihan kaikkia hihhuloitsijoita jotka möngertävät leikkikieltä eli siansaksaa joko puhuen tai laulaen esittäen että puhuvat "enkelten" tai "Aadamin" kieliä. Niin helluntailaisia kuin mormoniprofeettojakin menneisyydessä.
Temppelissä muuten ennen piti puhua "Aadamin kieltä". Siellä piti toistaa sanat jotka Smithin ja silloisen, nyttemmin muutetun, endaumentin mukaan oli puhdasta Aadamin kieltä.
"Pei lei El". Tuo tarkoittaa Smithin mukaan "Oi Jumala, kuule minun suuni sanat,"
samar1n - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
LOL. Varmasti minulla on paljonkin aukkoja sivistyksessä mutta kerrohan miten juuri tuo viestini sen sinulle osoitti?
Pidän epäilyttävinä ihan kaikkia hihhuloitsijoita jotka möngertävät leikkikieltä eli siansaksaa joko puhuen tai laulaen esittäen että puhuvat "enkelten" tai "Aadamin" kieliä. Niin helluntailaisia kuin mormoniprofeettojakin menneisyydessä.
Temppelissä muuten ennen piti puhua "Aadamin kieltä". Siellä piti toistaa sanat jotka Smithin ja silloisen, nyttemmin muutetun, endaumentin mukaan oli puhdasta Aadamin kieltä.
"Pei lei El". Tuo tarkoittaa Smithin mukaan "Oi Jumala, kuule minun suuni sanat,"
samar1n"Pei lei El". Tuo tarkoittaa Smithin mukaan "Oi Jumala, kuule minun suuni sanat,"
Miksi pitää tarkentaa 'suuni sanat'? Oliko mormonien keskuudessa temppelikelpoisia petomaaneja?
hopealanka
Mormoninikultti ei ole Jumalasta ja on tyhjiin raukeava.
Sehän on empiirinen kysymys ja ratkeaa vähitellen, raukeaako se. Kirkko on Jumalan ilmoitus nykyajalle, Jumalan valtakunta joka ottaa vastaan Taivaan valtakunnan kun Jeesus tulee takaisin ja monet nousevat ylös ja tulevat takaisin Jeesuksen kanssa. Saamme sitten kaikki nähdä, kuka on tajunnut oikein ja kuka väärin, kenellä on öljyä lampussaan ja kenellä ei.
Jos uskoo kristillisten kirkkojen perinnäistietoihin niin siltä näyttää tietysti. Sama se oli juutalaisilla, eiväthän he voineet uskoa, että Jeesus oli "Minä Olen". Se käsitys ei vieläkään ole kaikilla kristityillä, vaikka se on kristinuskon yksi tärkeä perusta teologisella puolella.
Hienoa nuokin kiiroksen sanat. Kiitos!
Minä ajattelisin kuitenkin evankeliumin levittämistä, väärien käsitysten korjaamista siitä, Jeesuksen ilmoitusten saamista näille viimeisille ajoille, elävien ja kuolleiden kastamista parannukseen ja uskoon ja uudestisyntymiseen, Jumalan Valtakunnan, sen kirkko-organisaation perustamista, Israelin kokoamista jne.
Valtava hieno työ ja sitten pitää kriitikkojen vaan räksyttää vieressä niinkuin ei olisi mitään merkittävää tehty.Smithin opin eli kaksoskielellänne evankeliumin levittäminen ei ole valtavan hienoa työtä millään mittapuulla.
> ...niinkuin ei olisi mitään merkittävää tehty.
No kerro mitä merkittävää on tehty!Höpölöpsis kirjoitti:
Smithin opin eli kaksoskielellänne evankeliumin levittäminen ei ole valtavan hienoa työtä millään mittapuulla.
> ...niinkuin ei olisi mitään merkittävää tehty.
No kerro mitä merkittävää on tehty!Sinä sivuutat panetteluillasi milloin mistäkin sen kokonaisuuden mitä kirkko ihan oikein- vaikka muuta väität - koko ajan tekee, ja joka on tässäkin ketjussa alusta alkaen kerrottu. Ihan niinkuin sitä ei olisi jo kerrottu. Yrität pilkkoa kokonaisuuden osiin ja selvitä sillä todistustaakastasi. Osistakin kerrot vaan vääristelyjä, puolitotuuksia ja valheita. Silloin kun löydät totuuden jyväsen, se ei todista mitään väärää kokonaisuudesta.
Jostakin toisesta kirkosta löytää helposti ne viat, mutta meidän kohdalla vaan vääristelemällä ja korostuseroja liioittelemalla.Olli.S kirjoitti:
Sinä sivuutat panetteluillasi milloin mistäkin sen kokonaisuuden mitä kirkko ihan oikein- vaikka muuta väität - koko ajan tekee, ja joka on tässäkin ketjussa alusta alkaen kerrottu. Ihan niinkuin sitä ei olisi jo kerrottu. Yrität pilkkoa kokonaisuuden osiin ja selvitä sillä todistustaakastasi. Osistakin kerrot vaan vääristelyjä, puolitotuuksia ja valheita. Silloin kun löydät totuuden jyväsen, se ei todista mitään väärää kokonaisuudesta.
Jostakin toisesta kirkosta löytää helposti ne viat, mutta meidän kohdalla vaan vääristelemällä ja korostuseroja liioittelemalla.Et ole kertonut, että mitä hyvää kirkko tekee. Epämääräinen viittaus esim. evankeliumin levittämiseen ei riitä, varsinkin kun evankeliumi tarkoittaa teidän kielellänne Smithin oppia.
- Anonyymi
Kirkko mukautuu maailman menoon ja pyyhkii Raamatun sanalla. Kun pitäisi olla toisin päin. Jumala alistetaan kirkon tahtoon, Jeesusta opetetaan miten tulee rakastaa anaalisesti!
- Anonyymi
Eksyin vahingossa tälle sivulle ja sain elämäni parhaimmat naurut. Hah. . .Hah. . .haa.
Samaa soopaa mormonit, jehovalaiset ja adventistit.
Amerikkalaisia hullutuksia.Mitä ihmeen nauramista siinä on että ihmiset vakavissaan yrittävät seurata Jeesusta? Tuo on vaan perustelematonta pilkkaa, jota vain anonyymi kehtaa tehdä. Tämä on pyhää, älä leiki pyhillä asioilla.
- Anonyymi
Yhtä herkkäuskoiselta hölmöilyltä näyttää luterilaisuuskin, katolilaisuus ja ortodoksisuus muiden kristillisten ryhmien ohella.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mitä ihmeen nauramista siinä on että ihmiset vakavissaan yrittävät seurata Jeesusta? Tuo on vaan perustelematonta pilkkaa, jota vain anonyymi kehtaa tehdä. Tämä on pyhää, älä leiki pyhillä asioilla.
Sinähän siinä leikit "pyhillä" asioilla.
Ei se vielä riitä että vakavasti ottaa nämä asiat.
Jeesus varoitti eksytyksistä ja mormonismi on yksi niistä. Vai väitätkö että jehovalaiset ja adventistit ei ole vakavissaan?
Raamatun sanomista ja Jeesuksen opetuksista ei saa poiketa eikä niihin saa lisätä mitään.
Lue: 2 Joh.9,10. Anonyymi kirjoitti:
Yhtä herkkäuskoiselta hölmöilyltä näyttää luterilaisuuskin, katolilaisuus ja ortodoksisuus muiden kristillisten ryhmien ohella.
Uskossa on oma jujunsa ihan kirkosta riippumatta. Sitä ei maallistunut ihminen tajua. Meillä on vielä henkimaailma edessä kuoleman jälkeen ja sitten kkuinen elämä. Tämä n 80 vuotta on yksi hujaus, jota ei paljoo sitten muistella ku lennetään galakseissa.
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän siinä leikit "pyhillä" asioilla.
Ei se vielä riitä että vakavasti ottaa nämä asiat.
Jeesus varoitti eksytyksistä ja mormonismi on yksi niistä. Vai väitätkö että jehovalaiset ja adventistit ei ole vakavissaan?
Raamatun sanomista ja Jeesuksen opetuksista ei saa poiketa eikä niihin saa lisätä mitään.
Lue: 2 Joh.9,10.Katsos Johannes tietää nämä asiat. Katolinen kirkko luopui näistä asioista. Tuo on varoitus siitä.
Johannes ja kristityt menivät maan alle, erämaahan, Ilmestyskirjan vaimo. Johannes elää (Joh.ev. lopussa), ja asetti Pietarin ja Jaakobin kanssa Joseph Smithin 1830- luvulla.
Opissa ei ole mitään lisää muutakuin myöhempien asioiden asiat alkuseurakuntaan verrattuna.Olli.S kirjoitti:
Katsos Johannes tietää nämä asiat. Katolinen kirkko luopui näistä asioista. Tuo on varoitus siitä.
Johannes ja kristityt menivät maan alle, erämaahan, Ilmestyskirjan vaimo. Johannes elää (Joh.ev. lopussa), ja asetti Pietarin ja Jaakobin kanssa Joseph Smithin 1830- luvulla.
Opissa ei ole mitään lisää muutakuin myöhempien asioiden asiat alkuseurakuntaan verrattuna.Myöhempien aikojen asiat kuten moninaintioppi, taika-alusvaateoppi, kymmenysten käyttö liikelämän rahoittamiseen ym.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Katsos Johannes tietää nämä asiat. Katolinen kirkko luopui näistä asioista. Tuo on varoitus siitä.
Johannes ja kristityt menivät maan alle, erämaahan, Ilmestyskirjan vaimo. Johannes elää (Joh.ev. lopussa), ja asetti Pietarin ja Jaakobin kanssa Joseph Smithin 1830- luvulla.
Opissa ei ole mitään lisää muutakuin myöhempien asioiden asiat alkuseurakuntaan verrattuna.Jooseppi asetettu Pietarin ja Jaakobin kanssa!!!
Mitä!!!
Voi hyvä sylvi. Sallikaa mun nauraa!!!
Hah,hah,hahaa.
- Anonyymi
Kohtaan 1. liittyen:
Jos kirkon tehtävä on olla mukana kiinteistömarkkinoilla rahaa takomassa niin ilmeisesti tämän tehtävänsä kirkko hoitaa hyvin.
Tekeekö mormonikirkko lähetystehtävänsä (eli Smithin oppien levittämisen) hyvin? Ainakin kirkko on onnistunut luomaan systeemin ja kulttuurin jossa nuoret miehet kokevat uskonnolliseksi velvollisuudekseen mennä ilmaistyöhän ökyrikkaalle kirkolle. Mutta ihan vaan ilmiönä kun asiaa tarkastelee ilman arvolatauksia niin kyllähän tuon velvollisuuskulttuurin luominen on jonkin sortin onnistuminen omalla sarallaan. Kovin tehokasta käännytystyö ei ole. Mitäkönän nykyään on käännynnäiskasteita vuosittain? Rapiat 200 000? Lähetyssaarnaajia 50 000 vaihdellen vuosien mukaan. Mutta jos sanotaan että 70 000 niin ei se kovin tehokasta ole. Varsinkin kun suurin osa uusista jäsenistä jää pois kirkon toiminnoista vuoden sisällä. Joissain latinalaisen Amerikan maissa yleisin tilanne on se että kastettua ei näy kirkossa kuin parina sunnuntaina kasteen jälkeen, jos silloinkaan.
Jos kirkon missio on pelkästään mekaanisesti kastaa niin tuo sitoutumattomuus ei liene ole negatiivista, mutta jos tarkoituksena on käännyttää vahvoja aktiivisia Herranne seuraajia niin siinä tehtävässään kirkko ei kummoisestikaan onnistu.
Kirkon tehtävästä "lunastaa kuolleet": Tämähän on ihan puhtaasti asia jolla ei ole mitää todellista merkitystä. Kuka vaan voi sanoa että rituaaleillaan pelastaa näkymättömät universumien henget ja muka suorittaa jotain jumalallista missiota.
Hyvä asia on suomalaisten kannalta että Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko sotien jälkeen mikrofilmasi ev.lut. kirkon kirkonkirjat ja luovutti kopiot niistä Suomeen. Tästä saavat monet sukututkimuksen harrastajat olla kiitollisia mormonikirkolle. Itse ainakin olen tästä kiitoksen valmis antamaan, minusta on ihan mielenkiintoista tietää sukumme historiasta ja sen selvittämisessä on MAP-kirkollakin ollut oma tärkeä roolinsa.
Kirkko käyttää valtavia rahasummia temppelien rakentamiseen ja ylläpitoon. Kuolleita ei voi ilmeisesti lunastaa ilman kristallikruunuja ja käsinpunottuja mattoja. Pian Salt Lake Cityn legendaarinen temppeli ja sen aukio suljetaan muutaamaksi vuodeksi uudistustöitä varten. Jo nyt on pääkallopaikalla hehkutettu kuinka ihmeellinen ja mullistava muutos tulee olemaan rakennustöiden jälkeen. Voimme vain arvailla kuinka monia satoja miljoonia kuluu tuohonkin projektiin vain koska johtajanne arvostavat prameita julkisivuja. Sinänsä ei tietenkään ole väärin kunnostaa omistamiaan rakennuksia, päinvastoin se kuuluu järkevään omaisuuden hoitoon ja olisi suotavaa kaikille kiinteistöjä omistaville. Uskallan nyt kuitenkin röyhkeästi väittää että rahaa palaa enemmän kuin olisi välttämätöntä ihan vaan kunnossapidon kannalta.
Kolmas kirkon tehtävä (ainakin ennen oli) on pyhien täydelliseksi tekeminen. Tämän onnistumisesta ei liene tarvetta kommentoida. Paitsi sen verran voin sanoa että lusteiden ja akanoiden sekaan mahtuu toki myös aitoja Kristuksen seuraajia, joiden asemaa kirkossa joskus omat johtajanne esim. rasismillaan ja homofobioillaan hankaloittavat. Onneksi painostuksen edessä johtajanne ovat mm. muuttaneet rasistisia oppejaan. Toivoa paremmasta on siis. Ja tietenkin moni mormoni on hyvä lähimmäinen ja mukava työtoveri ja kiva naapuri. Tästä ei mitään epäselvyyttä. Hyviä ihmisiä mutta pitääkö inhmillisestä hyvyydestä antaa kunnia kirkolle? Ehkä joidenkin kohdalla?
Toisaalta kirkossa tapahtuu ihan kaikki samat väärinkäytökset ja väärydet joita tapahtuu kaikissa muissakin yhteisöissä. Mitään erityistä pyhyyttä ei ole kirkossa.
samar1nMikään noista ei pidä paikkaansa sillä tavoin että se mitätöisi kirkon pyhän, suuren ja tärkeän työn Jesuksen Kristuksen evankeliumin levittämisessä ja Jumalan Valtakunnan kirkko- organisaation rakentamisessa maan päälle. Kohtaamaan Jeesuksen Kristuksen Taivaan Valtakunnan kun se laskeutuu maan päälle Jeesuksen tullessa.
Yksityisten ihmisten virheitä toki on. Kakkkihan olemme syntisiä ja vasta puolinaisia jokaisesta kastetusta profeettaan asti.
Sinä et tätä näe kaikesta tiedostasi huolimatta. Uskon puute vaivaa kroonisesti.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mikään noista ei pidä paikkaansa sillä tavoin että se mitätöisi kirkon pyhän, suuren ja tärkeän työn Jesuksen Kristuksen evankeliumin levittämisessä ja Jumalan Valtakunnan kirkko- organisaation rakentamisessa maan päälle. Kohtaamaan Jeesuksen Kristuksen Taivaan Valtakunnan kun se laskeutuu maan päälle Jeesuksen tullessa.
Yksityisten ihmisten virheitä toki on. Kakkkihan olemme syntisiä ja vasta puolinaisia jokaisesta kastetusta profeettaan asti.
Sinä et tätä näe kaikesta tiedostasi huolimatta. Uskon puute vaivaa kroonisesti.Mormonikirkosta ei tee pyhäksi se että he niin itse väittävät.
Mormonikirkkoa pitää peilata raamattuun.
Jo yksistään tuo yksi raamatunkohta 2 Joh. 9,10 osoittaa sen.
Mormonikirkko on huijaus, siinä missä jehovantodistajat ja adventistit.
No,laitetaan siihen vielä katolilaisuus, luterilaisuus y.m.
Meidän tulee turvautua Jeesuksen lähettämään Auttajaan, Voimaan eli Pyhään Henkeen.
Raamattua tutkimalla saamme tarvittavan tiedon ja kokoontumalla pienissä ryhmissä saamme rohkaisua.
"Siellä missä kaksi tahi kolme on kokoontuneena minun nimessäni, siellä minä olen läsnä",sanoi Jeesus.
Ei siinä ihmistekoisia kirkkoja tarvita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mormonikirkosta ei tee pyhäksi se että he niin itse väittävät.
Mormonikirkkoa pitää peilata raamattuun.
Jo yksistään tuo yksi raamatunkohta 2 Joh. 9,10 osoittaa sen.
Mormonikirkko on huijaus, siinä missä jehovantodistajat ja adventistit.
No,laitetaan siihen vielä katolilaisuus, luterilaisuus y.m.
Meidän tulee turvautua Jeesuksen lähettämään Auttajaan, Voimaan eli Pyhään Henkeen.
Raamattua tutkimalla saamme tarvittavan tiedon ja kokoontumalla pienissä ryhmissä saamme rohkaisua.
"Siellä missä kaksi tahi kolme on kokoontuneena minun nimessäni, siellä minä olen läsnä",sanoi Jeesus.
Ei siinä ihmistekoisia kirkkoja tarvita."Meidän tulee turvautua Jeesuksen lähettämään Auttajaan, Voimaan eli Pyhään Henkeen."
Kumpaan te turvautuisitte, Pyhään Henkeen eli Puolustajaan eli Gabrieliin vai Jumalan voimaan pyhään henkeen? Jumalan voima pyhä henki ei anna ilmoituksia vaan ilmoituksia antaa Pyhä Henki eli Gabriel. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Meidän tulee turvautua Jeesuksen lähettämään Auttajaan, Voimaan eli Pyhään Henkeen."
Kumpaan te turvautuisitte, Pyhään Henkeen eli Puolustajaan eli Gabrieliin vai Jumalan voimaan pyhään henkeen? Jumalan voima pyhä henki ei anna ilmoituksia vaan ilmoituksia antaa Pyhä Henki eli Gabriel.Raamattu ei sano missään että Pyhä Henki olisi Gabriel. Jos sanoo,missä?
Gabriel on Gabriel ja Pyhä Henki on Pyhä Henki.
Apt.15 luvussa Pyhä Henki antoi ilmoituksen apostolien ja vanhinten kautta mitä asioita pakanoiden tulee täyttää. Ei kerrota mitään Gabrielista.
Gabriel on sanan tuoja, ei Voiman antaja. - Anonyymi
Te sotkette auttajan Pyhän Hengen eli Puolustajan eli Gabrielin Jumalan voimaan pyhään henkeen. Puolustaja eli Pyhä Henki on persoona kun taas Jumalan voima pyhä henki on persoonaton voima. Jos luet 2 Mooseksen kirjan 13 luvun 21 jaetta niin siinä sanotaan "Ja Herra kulki heidän edellänsä, päivällä pilvenpatsaassa johdattaaksensa heitä tietä myöten ja yöllä tulenpatsaassa". ja 2 Mooseksen kirjan 14 luvun 19 jaetta "Niin Jumalan enkeli, joka oli kulkenut Israelin joukon edellä, siirtyi kulkemaan heidän takanansa; ja pilvenpatsas siirtyi heidän edeltänsä ja asettui heidän taaksensa."
Raamatussa käytetään kolmesta persoonasta Herra nimitystä, Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Siis tuo enkeli, joka johdatti Israelilaisia 40 vuotta erämaassa, oli Pyhä Henki koska Sanasta eli Jeesuksesta ei ole koskaan puhutta enkelinä.
Israelilaiset ovat ehkä unohtaneet että Gabriel oli se enkeli joka johdatti israelilaisia 40 vuotta erämaassa.
Jumala loi ensin esikoispoikansa Sanan (Jeesus). Sen jälkeen hän loi Pyhän Hengen joka sai myöhemmin taivaassa toiseksi nimekseen Gabriel. Kolmas luotu persoona oli Uriel (enkeli). Neljäs luotu persoona oli Jofiel (enkeli). Viides luotu persoona oli Zotiel (enkeli). Kuudes luotu persoona oli Chamuel (ihmiskunnan taivaallinen esiisä). Seitsemäs luotu persoona oli Zadkiel (ihmiskunnan toinen jäsen taivaassa). Kahdeksas luotu persoona oli Rafael (enkeli). Yhdeksäs luotu persoona oli ensimmäinen naispuolinen persoona joka eli myöhemmin Esterina, Abihailin tyttärenä, Kymmenes luotu persoona oli kerubi josta myöhemmin on käytetty nimeä Lufifer... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Te sotkette auttajan Pyhän Hengen eli Puolustajan eli Gabrielin Jumalan voimaan pyhään henkeen. Puolustaja eli Pyhä Henki on persoona kun taas Jumalan voima pyhä henki on persoonaton voima. Jos luet 2 Mooseksen kirjan 13 luvun 21 jaetta niin siinä sanotaan "Ja Herra kulki heidän edellänsä, päivällä pilvenpatsaassa johdattaaksensa heitä tietä myöten ja yöllä tulenpatsaassa". ja 2 Mooseksen kirjan 14 luvun 19 jaetta "Niin Jumalan enkeli, joka oli kulkenut Israelin joukon edellä, siirtyi kulkemaan heidän takanansa; ja pilvenpatsas siirtyi heidän edeltänsä ja asettui heidän taaksensa."
Raamatussa käytetään kolmesta persoonasta Herra nimitystä, Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Siis tuo enkeli, joka johdatti Israelilaisia 40 vuotta erämaassa, oli Pyhä Henki koska Sanasta eli Jeesuksesta ei ole koskaan puhutta enkelinä.
Israelilaiset ovat ehkä unohtaneet että Gabriel oli se enkeli joka johdatti israelilaisia 40 vuotta erämaassa.
Jumala loi ensin esikoispoikansa Sanan (Jeesus). Sen jälkeen hän loi Pyhän Hengen joka sai myöhemmin taivaassa toiseksi nimekseen Gabriel. Kolmas luotu persoona oli Uriel (enkeli). Neljäs luotu persoona oli Jofiel (enkeli). Viides luotu persoona oli Zotiel (enkeli). Kuudes luotu persoona oli Chamuel (ihmiskunnan taivaallinen esiisä). Seitsemäs luotu persoona oli Zadkiel (ihmiskunnan toinen jäsen taivaassa). Kahdeksas luotu persoona oli Rafael (enkeli). Yhdeksäs luotu persoona oli ensimmäinen naispuolinen persoona joka eli myöhemmin Esterina, Abihailin tyttärenä, Kymmenes luotu persoona oli kerubi josta myöhemmin on käytetty nimeä Lufifer...Höpö höpö. Gnostilaisten luulosairautta.
Mormoonien Jeesus on jeesusperkele ja Mr. Joseph Smith oli työtävieroksuva pinnari. Huijari. Väärä profeetta. Miksi pitää uskoa valhetta? Hävetkää, fiksut ihmiset!
Alko taas tuo konekiväärituli. Taidan jättää väliin nää sekulaarit vänkäämiset. Kirkko on ihan hyvä. Pyhä Henki todistaa.
- Anonyymi
Pyhä Henki tai vastaava todistaa kaikissa uskonnoissa. Uskovalle tulee hyvä ja lämmin olo, kirkastunut mieli, tunne että kaikki on hyvin juuri nyt, Jumalan tai maailmankaikkeuden kämmenellä.
Kokemus oman uskomistavan oikeammuudesta on ominaista kaikille uskonnollisille ihmisille. Pyhyyden kokemus on myö uskonnottomille täysin mahdollista.
Pyhä Henki ei todista mitään jonkun tietyn uskonnon paremmuudesta muihin uskontoihin verrattuna verrattuna. Itse ajattelen, että henkisyys ja hengellisyys kuuluu ihmisluontoon kuten luovuus ja kyky nauttia kauneudesta. Kyky kokea pyhyyttä, kiitollisuutta, ihmetystä ja kokea olevansa osa ihmisjärjelle käsittämättömän suurta kokonaisuutta on hienoa.
Tällaista kokemusta ei minkään uskonnon tarkasteleminen saatavilla olevan tiedon äärellä pysty poistamaan. Faktat eivät poista ihmisen kykyä kokea pyhyyttä. Oman kokemukseni mukaan on juuri päinvastoin.
hopealanka - Anonyymi
Olet Olli kovin yksin edustamassa Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkkoa täällä.
Onko niin että kirkossa on varoitettu jäseniä että heidän ei pitäisi täällä kirjoitella?
Toivottavasti jaksat jatkaa. Pyydä nyt ihmeessä muitakin myöhempien aikojen pyhiä osallistumaan. Jos kirkkonne on ainoa oikea kirkko niin helppohan sitä on puolustaa, faktat vaan pöytään. Luulisi että mormonimamma ja mormonivanhin (pyydän anteeksi loukkaavia ja saatanaa miellyttäviä nimimerkkejä, mutta he itse ovat nuo nimimerkit itselleen ottaneet) voisivat joskus osallistua monipuolisemmin kuin vain heittämällä muutaman "ottamatta osaa varsinaiseen aiheeseen, sanon .... " - kommentin.
samar1n
- Anonyymi
MAP-kirkko voisi muuttaa nimensä MAG-kirkoksi.
Myöhempien aikojen gnostilaiset höpinät. Mitä he opettavat,taivasten valtakunnasta,on Jeesus jumlanpoika,on maailman vapahtaja?
Saman kuin muutkin kirkot ja korjaten kirkkojen perinnäistiedot.
Jeesuksen kirkko, jota mormoneiksi sanotaan, opettaa että Jeesus on Jumalan Poika, Iänkaikkinen Jumala, maailman Vapahtaja. Taivasten valtakunta on tullut lähelle, laskeutuu Jeesuksen tullessa näkyvästi maan päälle ja yhtyy täällä maanpäälliseen Jumalan Valtakuntaan, jonka kirkko- organisaatio on Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko.Olli.S kirjoitti:
Saman kuin muutkin kirkot ja korjaten kirkkojen perinnäistiedot.
Jeesuksen kirkko, jota mormoneiksi sanotaan, opettaa että Jeesus on Jumalan Poika, Iänkaikkinen Jumala, maailman Vapahtaja. Taivasten valtakunta on tullut lähelle, laskeutuu Jeesuksen tullessa näkyvästi maan päälle ja yhtyy täällä maanpäälliseen Jumalan Valtakuntaan, jonka kirkko- organisaatio on Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko.Ei ole kahta jumalaa on vain ykisi,kuka on maanpäälinen jumala sitten? Ai se on tässä ja nyt,tämä aikakausi päätty Jeesuksen toiseen tulemiseen.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Saman kuin muutkin kirkot ja korjaten kirkkojen perinnäistiedot.
Jeesuksen kirkko, jota mormoneiksi sanotaan, opettaa että Jeesus on Jumalan Poika, Iänkaikkinen Jumala, maailman Vapahtaja. Taivasten valtakunta on tullut lähelle, laskeutuu Jeesuksen tullessa näkyvästi maan päälle ja yhtyy täällä maanpäälliseen Jumalan Valtakuntaan, jonka kirkko- organisaatio on Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko.Mormonien mukaan Jeesus oli rasisti vuoteen 1978 asti. Vuonna 1978 Hän muutti mielensä afrikkalaistaustaisista Jumalan luoduista.
Mormonismin Kristus ei ole sama henkilö kuin Raamatun Jeesus Nasaretilainen, joka ei ole 'yhtynyt' mormonikirkkoon. Mormonien Jeesus loi maan yhdessä Aadamin kanssa.
hopealanka paju4 kirjoitti:
Ei ole kahta jumalaa on vain ykisi,kuka on maanpäälinen jumala sitten? Ai se on tässä ja nyt,tämä aikakausi päätty Jeesuksen toiseen tulemiseen.
En ymmärrä.
Anonyymi kirjoitti:
Mormonien mukaan Jeesus oli rasisti vuoteen 1978 asti. Vuonna 1978 Hän muutti mielensä afrikkalaistaustaisista Jumalan luoduista.
Mormonismin Kristus ei ole sama henkilö kuin Raamatun Jeesus Nasaretilainen, joka ei ole 'yhtynyt' mormonikirkkoon. Mormonien Jeesus loi maan yhdessä Aadamin kanssa.
hopealankaEi se mitään rasismia ollut. Se oli kirkon sisäinen asia, ketä kirkossa vihitään papeiksi ja ketä ei. Naisia ei vihitä vieläkään eikä homoja avioliittoon.
Se on ympäröivä yhteiskunta, joka tekee uskonnollisista kysymyksistä tasa- arvokysymyksiä. Kirkko päättää omista asioistaan riippumatta siitä mitä muu yhteiskunta niistä ajattelee.
Ehkä se olisi pitänyt olla alusta alkaen, mutta sitä ei taas sitten valkoisten enemmistö kirkossa olisi hyväksynyt, ymmärtänyt, tajunnut.
Emme vieläkään tiedä, miksi Jeesus on johtanut kirkkoaan näin. Näin on kuitenkin tapahtunut. Hän tietää paremmin. Ja voihan olla, että mustassa ihossa on joskus jossakin ollut kirous, että se on ollut merkki kirouksesta. Mormonin kirjassa sanotaan niin, että tumma iho tehtiin lamanilaisille merkiksi kirouksesta, että he tulisivat siitä ja elämäntyylistään inhottaviksi nefiläisille.
Miknkäs me kirkon jäsenet sille voidaan, jos nefiläiset olivat rasisteja ja sirsivät tämän kirkon ensimmäisille sukupolville. Emmekä tiedä, miksi Jeesus salli sen. Kysytään apostoleilta. Sinä jätit kysymättä ja otit asian keppihevoseksi että voisit hyvällä omatunnolla erota mielestäsi rasistisesta kirkosta. Ei ole myöhäistä tutustua asiaan.
Me uskomme Mormonin kirjaan Pyhänä Kirjana, kaanoniin kuuluvana tekstinä.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei se mitään rasismia ollut. Se oli kirkon sisäinen asia, ketä kirkossa vihitään papeiksi ja ketä ei. Naisia ei vihitä vieläkään eikä homoja avioliittoon.
Se on ympäröivä yhteiskunta, joka tekee uskonnollisista kysymyksistä tasa- arvokysymyksiä. Kirkko päättää omista asioistaan riippumatta siitä mitä muu yhteiskunta niistä ajattelee.
Ehkä se olisi pitänyt olla alusta alkaen, mutta sitä ei taas sitten valkoisten enemmistö kirkossa olisi hyväksynyt, ymmärtänyt, tajunnut.
Emme vieläkään tiedä, miksi Jeesus on johtanut kirkkoaan näin. Näin on kuitenkin tapahtunut. Hän tietää paremmin. Ja voihan olla, että mustassa ihossa on joskus jossakin ollut kirous, että se on ollut merkki kirouksesta. Mormonin kirjassa sanotaan niin, että tumma iho tehtiin lamanilaisille merkiksi kirouksesta, että he tulisivat siitä ja elämäntyylistään inhottaviksi nefiläisille.
Miknkäs me kirkon jäsenet sille voidaan, jos nefiläiset olivat rasisteja ja sirsivät tämän kirkon ensimmäisille sukupolville. Emmekä tiedä, miksi Jeesus salli sen. Kysytään apostoleilta. Sinä jätit kysymättä ja otit asian keppihevoseksi että voisit hyvällä omatunnolla erota mielestäsi rasistisesta kirkosta. Ei ole myöhäistä tutustua asiaan.
Me uskomme Mormonin kirjaan Pyhänä Kirjana, kaanoniin kuuluvana tekstinä.Tumma, voimakasta aurinkoa kestävä iho on ollut Jumalan lahjaa. Valkoihoiset olisivat kuolleet sukupuuttoon Afrikan auringon alla, saaneet ihosyövän ja kuolleet pois. Mormonit halveksivat Luojan viisautta.
hopealanka - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei se mitään rasismia ollut. Se oli kirkon sisäinen asia, ketä kirkossa vihitään papeiksi ja ketä ei. Naisia ei vihitä vieläkään eikä homoja avioliittoon.
Se on ympäröivä yhteiskunta, joka tekee uskonnollisista kysymyksistä tasa- arvokysymyksiä. Kirkko päättää omista asioistaan riippumatta siitä mitä muu yhteiskunta niistä ajattelee.
Ehkä se olisi pitänyt olla alusta alkaen, mutta sitä ei taas sitten valkoisten enemmistö kirkossa olisi hyväksynyt, ymmärtänyt, tajunnut.
Emme vieläkään tiedä, miksi Jeesus on johtanut kirkkoaan näin. Näin on kuitenkin tapahtunut. Hän tietää paremmin. Ja voihan olla, että mustassa ihossa on joskus jossakin ollut kirous, että se on ollut merkki kirouksesta. Mormonin kirjassa sanotaan niin, että tumma iho tehtiin lamanilaisille merkiksi kirouksesta, että he tulisivat siitä ja elämäntyylistään inhottaviksi nefiläisille.
Miknkäs me kirkon jäsenet sille voidaan, jos nefiläiset olivat rasisteja ja sirsivät tämän kirkon ensimmäisille sukupolville. Emmekä tiedä, miksi Jeesus salli sen. Kysytään apostoleilta. Sinä jätit kysymättä ja otit asian keppihevoseksi että voisit hyvällä omatunnolla erota mielestäsi rasistisesta kirkosta. Ei ole myöhäistä tutustua asiaan.
Me uskomme Mormonin kirjaan Pyhänä Kirjana, kaanoniin kuuluvana tekstinä.Apostolinne ja profeettannehan ovat jo vastanneet asiaan. Esim. apostoli Mark E. Petersenin mukaan rotuerottelu on Jumalasta ja vaikka hän oli valmis antamaan afroamerikkalaisille oikeuden omaan Cadillaciin (kunhan heillä oli siihen varaa) niin heidän piti apostolinne mukaan kuitenkin ajaa sillä "omiensa" parissa.
Profeettanne ovat opettaneet että seka-avioliitot valkoisen ja mustan välillä tuovat kirouksen joten ne olivat ennen vuotta 1978 kiellettyjä.
samar1n Anonyymi kirjoitti:
Apostolinne ja profeettannehan ovat jo vastanneet asiaan. Esim. apostoli Mark E. Petersenin mukaan rotuerottelu on Jumalasta ja vaikka hän oli valmis antamaan afroamerikkalaisille oikeuden omaan Cadillaciin (kunhan heillä oli siihen varaa) niin heidän piti apostolinne mukaan kuitenkin ajaa sillä "omiensa" parissa.
Profeettanne ovat opettaneet että seka-avioliitot valkoisen ja mustan välillä tuovat kirouksen joten ne olivat ennen vuotta 1978 kiellettyjä.
samar1njumala ei erottele,ihmistä minkää rodun perusteella,hänen edesää on kaikki ihmiset samalla viivalla.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei se mitään rasismia ollut. Se oli kirkon sisäinen asia, ketä kirkossa vihitään papeiksi ja ketä ei. Naisia ei vihitä vieläkään eikä homoja avioliittoon.
Se on ympäröivä yhteiskunta, joka tekee uskonnollisista kysymyksistä tasa- arvokysymyksiä. Kirkko päättää omista asioistaan riippumatta siitä mitä muu yhteiskunta niistä ajattelee.
Ehkä se olisi pitänyt olla alusta alkaen, mutta sitä ei taas sitten valkoisten enemmistö kirkossa olisi hyväksynyt, ymmärtänyt, tajunnut.
Emme vieläkään tiedä, miksi Jeesus on johtanut kirkkoaan näin. Näin on kuitenkin tapahtunut. Hän tietää paremmin. Ja voihan olla, että mustassa ihossa on joskus jossakin ollut kirous, että se on ollut merkki kirouksesta. Mormonin kirjassa sanotaan niin, että tumma iho tehtiin lamanilaisille merkiksi kirouksesta, että he tulisivat siitä ja elämäntyylistään inhottaviksi nefiläisille.
Miknkäs me kirkon jäsenet sille voidaan, jos nefiläiset olivat rasisteja ja sirsivät tämän kirkon ensimmäisille sukupolville. Emmekä tiedä, miksi Jeesus salli sen. Kysytään apostoleilta. Sinä jätit kysymättä ja otit asian keppihevoseksi että voisit hyvällä omatunnolla erota mielestäsi rasistisesta kirkosta. Ei ole myöhäistä tutustua asiaan.
Me uskomme Mormonin kirjaan Pyhänä Kirjana, kaanoniin kuuluvana tekstinä.Yrität hämätä kirjoittamalla papeiksi vihkimisestä. Siihen on esimerkiksi ev.lut. kirkolla selkeät kriteerit, koulutus jne. Mormoneilla kriteerejä ei ole.
Mormonikirkossa kaikista pojista tulee pappeja jo 12-vuotiaina. Ei pätevyysvaatimuksia. Oikea, siis vaalea, ihonväri vain piti olla vuoteen 1978 asti.
Pappeuden puuttumista vakavampaa oli, että mustaihoiset eivät saaneet rasismin takia pelastavia temppelitoimituksia. Temppelitoimitukset ovat mormonismissa keskeisiä henkilön iankaikkisen osan kannalta.
hopealanka Anonyymi kirjoitti:
Yrität hämätä kirjoittamalla papeiksi vihkimisestä. Siihen on esimerkiksi ev.lut. kirkolla selkeät kriteerit, koulutus jne. Mormoneilla kriteerejä ei ole.
Mormonikirkossa kaikista pojista tulee pappeja jo 12-vuotiaina. Ei pätevyysvaatimuksia. Oikea, siis vaalea, ihonväri vain piti olla vuoteen 1978 asti.
Pappeuden puuttumista vakavampaa oli, että mustaihoiset eivät saaneet rasismin takia pelastavia temppelitoimituksia. Temppelitoimitukset ovat mormonismissa keskeisiä henkilön iankaikkisen osan kannalta.
hopealankaJeesuksen seuraajat ovat,papissukua kaikki,meillä on pyhän hengen sinetti sydämmessä.
Siitä tunetee omansa,viimeisellä tuomiolla,muut jäävät ulkpuolelle.Olli.S kirjoitti:
Ei se mitään rasismia ollut. Se oli kirkon sisäinen asia, ketä kirkossa vihitään papeiksi ja ketä ei. Naisia ei vihitä vieläkään eikä homoja avioliittoon.
Se on ympäröivä yhteiskunta, joka tekee uskonnollisista kysymyksistä tasa- arvokysymyksiä. Kirkko päättää omista asioistaan riippumatta siitä mitä muu yhteiskunta niistä ajattelee.
Ehkä se olisi pitänyt olla alusta alkaen, mutta sitä ei taas sitten valkoisten enemmistö kirkossa olisi hyväksynyt, ymmärtänyt, tajunnut.
Emme vieläkään tiedä, miksi Jeesus on johtanut kirkkoaan näin. Näin on kuitenkin tapahtunut. Hän tietää paremmin. Ja voihan olla, että mustassa ihossa on joskus jossakin ollut kirous, että se on ollut merkki kirouksesta. Mormonin kirjassa sanotaan niin, että tumma iho tehtiin lamanilaisille merkiksi kirouksesta, että he tulisivat siitä ja elämäntyylistään inhottaviksi nefiläisille.
Miknkäs me kirkon jäsenet sille voidaan, jos nefiläiset olivat rasisteja ja sirsivät tämän kirkon ensimmäisille sukupolville. Emmekä tiedä, miksi Jeesus salli sen. Kysytään apostoleilta. Sinä jätit kysymättä ja otit asian keppihevoseksi että voisit hyvällä omatunnolla erota mielestäsi rasistisesta kirkosta. Ei ole myöhäistä tutustua asiaan.
Me uskomme Mormonin kirjaan Pyhänä Kirjana, kaanoniin kuuluvana tekstinä.> Emme vieläkään tiedä, miksi Jeesus on johtanut kirkkoaan näin.
Ei Jeesus niin ole kirkkoa johtanutkaan. Mormonikirkkoa ovat johtaneet rasistiset mormonijohtajat. Jeesuksen haukkuminen rasistiksi on jumalanpilkkaa.
> Miknkäs me kirkon jäsenet sille voidaan, jos nefiläiset olivat rasisteja...
Voitte sen, että ette usko satuihin. Mitään nefiläisiä ei ole koskaan ollutkaan. Ihan sama kuin jos perustelisit sovinismiasi tarulla sormusten herrasta.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Saman kuin muutkin kirkot ja korjaten kirkkojen perinnäistiedot.
Jeesuksen kirkko, jota mormoneiksi sanotaan, opettaa että Jeesus on Jumalan Poika, Iänkaikkinen Jumala, maailman Vapahtaja. Taivasten valtakunta on tullut lähelle, laskeutuu Jeesuksen tullessa näkyvästi maan päälle ja yhtyy täällä maanpäälliseen Jumalan Valtakuntaan, jonka kirkko- organisaatio on Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko.Jeesuksen temperamenttia Raamatun pohjalta tuntien pahoin pelkään, että Hän tekisi nuoranpätkistä ruoskan. Yksikään mormonijohtaja ei halua olla mukana tässä kohtaamisessa Jeesuksen kanssa.
Armosta on tehty mormonikirkossa kauppatavaraa. Ilman kymmenyksiä ei mormoneilla ole pääsyä temppeliin, ei ilman kirkon tuotantolaitoksessa valmistettuja alusvaatteita, ei ilman kirkon myymiä 'temppelivaatteita'.
hopealanka Anonyymi kirjoitti:
Tumma, voimakasta aurinkoa kestävä iho on ollut Jumalan lahjaa. Valkoihoiset olisivat kuolleet sukupuuttoon Afrikan auringon alla, saaneet ihosyövän ja kuolleet pois. Mormonit halveksivat Luojan viisautta.
hopealankaTuossa ei premissistä ollenkaan seuraa johtopäätös.
Anonyymi kirjoitti:
Apostolinne ja profeettannehan ovat jo vastanneet asiaan. Esim. apostoli Mark E. Petersenin mukaan rotuerottelu on Jumalasta ja vaikka hän oli valmis antamaan afroamerikkalaisille oikeuden omaan Cadillaciin (kunhan heillä oli siihen varaa) niin heidän piti apostolinne mukaan kuitenkin ajaa sillä "omiensa" parissa.
Profeettanne ovat opettaneet että seka-avioliitot valkoisen ja mustan välillä tuovat kirouksen joten ne olivat ennen vuotta 1978 kiellettyjä.
samar1nTämmöistä kaikkea on ollut. Kirkossa on vieläkin jopa natsimyönteisiä, oikeistopopulisteja ym poliittisesti epäilyttäviä rasisteja.
Niin on muissakin kirkoissa. Minä en hyväksy heidän mielipiteitänsä ja kirkko on nykyään sanoutunut kaikesta sellaisesta irti.
Rotuerottelu on yleistä edelleen Amerikassa, käytännössä. Kirkko ei ole koskaan ollut rasistinen eikä ainakaan nyt ole. Pokitiikassa harrastetaan jonkinlaista kirkkodiplomatiaa, ja Jeesushan sen osaa. Koko maailma on edelleen täysin rasistinen, vaikkei länsimainen liberaali sitä tajua. Työtä on valtavasti.paju4 kirjoitti:
jumala ei erottele,ihmistä minkää rodun perusteella,hänen edesää on kaikki ihmiset samalla viivalla.
Niin ovat.
Anonyymi kirjoitti:
Yrität hämätä kirjoittamalla papeiksi vihkimisestä. Siihen on esimerkiksi ev.lut. kirkolla selkeät kriteerit, koulutus jne. Mormoneilla kriteerejä ei ole.
Mormonikirkossa kaikista pojista tulee pappeja jo 12-vuotiaina. Ei pätevyysvaatimuksia. Oikea, siis vaalea, ihonväri vain piti olla vuoteen 1978 asti.
Pappeuden puuttumista vakavampaa oli, että mustaihoiset eivät saaneet rasismin takia pelastavia temppelitoimituksia. Temppelitoimitukset ovat mormonismissa keskeisiä henkilön iankaikkisen osan kannalta.
hopealankaIlmeisesti ajateltiin, että he voivat saada toimitukset kuoleman jälkeen, tai heidän syntymisensä mustiksi oli rangaistus ennen syntymää tehdyistä valinnoista, jolloin heillä ei ollut pääsyä kuin pelastukseen muttei korotukseen. Tai sitten ei ajateltu mitään eikä kysytty Jumalalta.
Sinulla on taipumus uskoa kaikki vastustajan väitteet. On aika hyödytöntä keskustella kanssasi kun sinulta puuttuu avoin mieli ja rehellisen tutkimuksen taju. Olet jo mielipiteesi valinnut.
Mielelläni vastaisin kaikkeen, mutten rupea aikaani sknun kanssasi tuhlaamaan.paju4 kirjoitti:
Jeesuksen seuraajat ovat,papissukua kaikki,meillä on pyhän hengen sinetti sydämmessä.
Siitä tunetee omansa,viimeisellä tuomiolla,muut jäävät ulkpuolelle.Yleinen pappeus on kaikilla kristityillä, mutta meidän kirkon pappeuden valtuus annetaan vain miehille. Miehet suorittavat kirkolliset toimitukset, jos sellaisia on läsnä ja jos heidät on pappeuteen asetettu.
Siitä huolimatta miehet ja naiset ovat täysin tasa- arvoisia kirkossa ja perheessä. Perheen pää ja seurakunnan johtaja ei ole mikään despootti vaan johtajaksi patriarkaalisen Jumalallisen järjestyksen mukaan määrätty demokraattinen johtaja. Kirkko ei ole pelkkä demokratia vaan myös kuningaskunta Jeesus kuninkaanaan ja hän johtaa sitä pappeuden kautta.Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen temperamenttia Raamatun pohjalta tuntien pahoin pelkään, että Hän tekisi nuoranpätkistä ruoskan. Yksikään mormonijohtaja ei halua olla mukana tässä kohtaamisessa Jeesuksen kanssa.
Armosta on tehty mormonikirkossa kauppatavaraa. Ilman kymmenyksiä ei mormoneilla ole pääsyä temppeliin, ei ilman kirkon tuotantolaitoksessa valmistettuja alusvaatteita, ei ilman kirkon myymiä 'temppelivaatteita'.
hopealankaEt ole ymmärtänyt kymmenyksen lakiakaan. Sitä ei kukaan maallinen ihminen koskaan ymmärrä. Olet muuttunut maalliseksi. Koita nyt ymmärtää ettei kirkossa ole mitään vikaa, ihmisissä vaan sitä toteuttamassa. Tämä on se kirkko minkä Jeesus on halunnut maan päälle, ja niinkuin se toimii niin juuri niin sen on toimittava.
Millä ihmeen toisella tavalla sinä rakentaisit nyt kirkon? Eikö tämä mene juuri niinkuin pitää? Mikä olisi se toinen tapa? Sinäkö sen osaisit ja tietäisit? Jos on joku vika niin korjataan se. Eikö se riitä?
Lopetan pian keskustelun sinun kanssa, tämä on hyödytöntä.Olli.S kirjoitti:
Tämmöistä kaikkea on ollut. Kirkossa on vieläkin jopa natsimyönteisiä, oikeistopopulisteja ym poliittisesti epäilyttäviä rasisteja.
Niin on muissakin kirkoissa. Minä en hyväksy heidän mielipiteitänsä ja kirkko on nykyään sanoutunut kaikesta sellaisesta irti.
Rotuerottelu on yleistä edelleen Amerikassa, käytännössä. Kirkko ei ole koskaan ollut rasistinen eikä ainakaan nyt ole. Pokitiikassa harrastetaan jonkinlaista kirkkodiplomatiaa, ja Jeesushan sen osaa. Koko maailma on edelleen täysin rasistinen, vaikkei länsimainen liberaali sitä tajua. Työtä on valtavasti.Miksi valehtelet Olli, että kirkko ei ole koskaan ollut rasistinen? Olihan se avoimesti rasistinen aina vuoteen 1978 asti. Ja mm "profeetta" Brigham Youngin (ja muidenkin) lausunnot kirkon omassa julkaisussa Journal of Discourses ovat aika karua luettavaa. Jos se ei ole rasismia niin ei sitten mikään!
Suorastaan surkuhupaisasti kirjoitatkin: "Kirkko ei ole koskaan ollut rasistinen eikä ainakaan nyt ole."
Ensin kiellät, sitten kumoat oman kieltosi ilmaisemalla, että jos on kumminkin ollut, nyt ei ole!Olli.S kirjoitti:
Ilmeisesti ajateltiin, että he voivat saada toimitukset kuoleman jälkeen, tai heidän syntymisensä mustiksi oli rangaistus ennen syntymää tehdyistä valinnoista, jolloin heillä ei ollut pääsyä kuin pelastukseen muttei korotukseen. Tai sitten ei ajateltu mitään eikä kysytty Jumalalta.
Sinulla on taipumus uskoa kaikki vastustajan väitteet. On aika hyödytöntä keskustella kanssasi kun sinulta puuttuu avoin mieli ja rehellisen tutkimuksen taju. Olet jo mielipiteesi valinnut.
Mielelläni vastaisin kaikkeen, mutten rupea aikaani sknun kanssasi tuhlaamaan.Eikä kysytty Jumalalta? BY nimenomaan korosti puhuvansa Jumalan nimissä! Eikö hän silti muistanut kysyä Jumalalta?
Sinulla on Olli psykologinen taipumus uskoa musta valkoiSEKSI. Ihan samaan tapaa kuin Kimiin uskova ei usko totuutta Kimin hirmuhallinnon tekosista.Olli.S kirjoitti:
Yleinen pappeus on kaikilla kristityillä, mutta meidän kirkon pappeuden valtuus annetaan vain miehille. Miehet suorittavat kirkolliset toimitukset, jos sellaisia on läsnä ja jos heidät on pappeuteen asetettu.
Siitä huolimatta miehet ja naiset ovat täysin tasa- arvoisia kirkossa ja perheessä. Perheen pää ja seurakunnan johtaja ei ole mikään despootti vaan johtajaksi patriarkaalisen Jumalallisen järjestyksen mukaan määrätty demokraattinen johtaja. Kirkko ei ole pelkkä demokratia vaan myös kuningaskunta Jeesus kuninkaanaan ja hän johtaa sitä pappeuden kautta.Höpiset samassa jutussa tasa-arvosta ja patriarkaalisesta järjestyksestä. Sinulla ovat käsitteet täysin sekaisin! Vaikka patriarkka olisi kuinka "hyvä" tahansa, patriarkaalinen järjestys EI OLE tasa-arvoa!
Olli.S kirjoitti:
Et ole ymmärtänyt kymmenyksen lakiakaan. Sitä ei kukaan maallinen ihminen koskaan ymmärrä. Olet muuttunut maalliseksi. Koita nyt ymmärtää ettei kirkossa ole mitään vikaa, ihmisissä vaan sitä toteuttamassa. Tämä on se kirkko minkä Jeesus on halunnut maan päälle, ja niinkuin se toimii niin juuri niin sen on toimittava.
Millä ihmeen toisella tavalla sinä rakentaisit nyt kirkon? Eikö tämä mene juuri niinkuin pitää? Mikä olisi se toinen tapa? Sinäkö sen osaisit ja tietäisit? Jos on joku vika niin korjataan se. Eikö se riitä?
Lopetan pian keskustelun sinun kanssa, tämä on hyödytöntä.Kyllä ne kymmenyksenne ovat täysin maallinen asia siinä missä niillä rakennettavat ostaritkin. Olet Olli antanut kusettaa itseäsi tuossakin asiassa!
Jos mummo jättää tekarit hankkimatta, että voi maksaa ymmenykset, kyllä se on mitä maallisin asia.
Vieläpä härkisti valehtelette ihmisille, että jos ei maksa kymmenyksiä, silloin varastaa Jumalalta. Mietipä Olli, että tarvitseeko Jumala niitä ostareita?Olli.S kirjoitti:
Et ole ymmärtänyt kymmenyksen lakiakaan. Sitä ei kukaan maallinen ihminen koskaan ymmärrä. Olet muuttunut maalliseksi. Koita nyt ymmärtää ettei kirkossa ole mitään vikaa, ihmisissä vaan sitä toteuttamassa. Tämä on se kirkko minkä Jeesus on halunnut maan päälle, ja niinkuin se toimii niin juuri niin sen on toimittava.
Millä ihmeen toisella tavalla sinä rakentaisit nyt kirkon? Eikö tämä mene juuri niinkuin pitää? Mikä olisi se toinen tapa? Sinäkö sen osaisit ja tietäisit? Jos on joku vika niin korjataan se. Eikö se riitä?
Lopetan pian keskustelun sinun kanssa, tämä on hyödytöntä.> Lopetan pian keskustelun sinun kanssa, tämä on hyödytöntä.
Noin teet aina kun jäät alakynteen. Minun kanssani keskustelun lopetit jo aiemmin. Miksi et voi vastata sanoistasi ja kirkkosi apologian sanoista? Voisimme aivan kaikessa rauhassa käydä läpi esim. pallopurkkiDNA-jutun.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ilmeisesti ajateltiin, että he voivat saada toimitukset kuoleman jälkeen, tai heidän syntymisensä mustiksi oli rangaistus ennen syntymää tehdyistä valinnoista, jolloin heillä ei ollut pääsyä kuin pelastukseen muttei korotukseen. Tai sitten ei ajateltu mitään eikä kysytty Jumalalta.
Sinulla on taipumus uskoa kaikki vastustajan väitteet. On aika hyödytöntä keskustella kanssasi kun sinulta puuttuu avoin mieli ja rehellisen tutkimuksen taju. Olet jo mielipiteesi valinnut.
Mielelläni vastaisin kaikkeen, mutten rupea aikaani sknun kanssasi tuhlaamaan.Ei ihonväri ole rangaistus. Tukan ja silmien väri eivät myöskään ole rangaistuksia. Jos ne ovat, silloin jokaisella on varmaan mormonien 'taivaassa' juuri toivomansa ulkonäkö ja suoraan amerikkalaisesta muotilehdestä, eikö vaan?
Uskovatko mormonit, että vammaisena syntyminen on rangaistus? Siinä olisi edes hiven järkeä, koska vamma voi haitata elämää monella tavalla. Olivatko vammaisina syntyneet tottelemattomia aikaisemmassa olemassaolossa?
hopealanka Anonyymi kirjoitti:
Ei ihonväri ole rangaistus. Tukan ja silmien väri eivät myöskään ole rangaistuksia. Jos ne ovat, silloin jokaisella on varmaan mormonien 'taivaassa' juuri toivomansa ulkonäkö ja suoraan amerikkalaisesta muotilehdestä, eikö vaan?
Uskovatko mormonit, että vammaisena syntyminen on rangaistus? Siinä olisi edes hiven järkeä, koska vamma voi haitata elämää monella tavalla. Olivatko vammaisina syntyneet tottelemattomia aikaisemmassa olemassaolossa?
hopealankaEhkä musta iho ja rasismi sitä kohtaan ovat olleet siksi, että Jumalan teot niissä tulisivat ilmi jollakin tavalla, jota emme nyt ymmärrä.
Näinhän Jeesus vastasi kyselijöille. Joskus syy on tämä, joskus joku toinen.Olli.S kirjoitti:
Ehkä musta iho ja rasismi sitä kohtaan ovat olleet siksi, että Jumalan teot niissä tulisivat ilmi jollakin tavalla, jota emme nyt ymmärrä.
Näinhän Jeesus vastasi kyselijöille. Joskus syy on tämä, joskus joku toinen.Niin, mormonien rasismi oli, että Jumalan teot kirkastuisivat. Pimeyttä ja pahuutta vastenhan kirkkaus ja hyvyys näkyvät.
Höpölöpsis kirjoitti:
Niin, mormonien rasismi oli, että Jumalan teot kirkastuisivat. Pimeyttä ja pahuutta vastenhan kirkkaus ja hyvyys näkyvät.
Mitä yhteyttä on valolla ja pimeydellä.
paju4 kirjoitti:
Mitä yhteyttä on valolla ja pimeydellä.
Molempia tarvitaan. Esim. värit syntyvät valosta ja pimeydestä.
Höpölöpsis kirjoitti:
Molempia tarvitaan. Esim. värit syntyvät valosta ja pimeydestä.
Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo
Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa..Joh 1:4,5
Tästä on kysymys erolla pimeydellä.
Värit syntyvät vain valosta.paju4 kirjoitti:
Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo
Valo loistaa pimeydessä, pimeys ei ole saanut sitä valtaansa..Joh 1:4,5
Tästä on kysymys erolla pimeydellä.
Värit syntyvät vain valosta.Värit syntyvät valosta ja pimeydestä olipa sitten kyseessä taiteellinen tai fysikaalinen määrittely tai vaikkapa televisioruutu.
Valon läpi tullut pimeys näyttää siniseltä, pimeyden läpi tullut valo näyttää keltaiselta.
Ihmisen aistima väri riippuu valaistuksesta. Jos on säkkipimeää, se pöytäliina, jonka näemme valossa punaisena onkin silloin musta. Joku voisi väittää, että on se punainen silloinkin, koska sen fysikaaliset ominaisuudet eivät ole muuttuneet, mutta kyllä se on musta, kun ei ole valoa, joka siitä heijastuisi.
- Anonyymi
Kuten Olli sanoi mormonismia voi tutkia vain hengellisesti koska mikään fyysinen juttu ei täsmää todellisuuden kanssa vaikka jostain syystä mormonismin keksijä, taikavarpu aarteenetsijä ja tuomittu rikollinen Joseph Smith niin sanoikin.
Väitteitä, väitteitä, perustelemattomia asenteellisia väitteitä. Vihollisen väitteiden apinointia. Mormonin kirja on tosi. Joseph on ihan kunnollinen, kirkko on ihan kunnollinen. Kirkossa oleminen on Karitsan hääluhlissa olemista, joilla ei ole puhdas omatunto, Isä ajaa sieltä pois.
Olli.S kirjoitti:
Väitteitä, väitteitä, perustelemattomia asenteellisia väitteitä. Vihollisen väitteiden apinointia. Mormonin kirja on tosi. Joseph on ihan kunnollinen, kirkko on ihan kunnollinen. Kirkossa oleminen on Karitsan hääluhlissa olemista, joilla ei ole puhdas omatunto, Isä ajaa sieltä pois.
Mikä on perustelematon väite? Miten ihmeessä historiallisia virheitä täynnä oleva MK muka on tosi? Vai onko se vain "hengellisesti tosi", kuten Lumikki ja seitsemän hyypiötä?
> Joseph on ihan kunnollinen, kirkko on ihan kunnollinen.
Oliko kasvattityttöään paneskellut ja muutenkin moninaiskentelua harrastanut mies kunnollinen? Oliko hänen perustamansa kirkko kunnollinen, kun moninaiskentelu kuuluu peräti sen oppeihin?
Onko sinulla Olli tietoa, että minkä ikäinen kasvattitytär Fanny Alger oli, kun Joseph alkoi käyttää tätä seksuaalisesti hyväkseen? Oliko ensimmäinen kerta se, jolloin Emma löysi heidät yöllisestä heinäladosta paneskelemassa vai oliko touhu alkanut jo vuosia aiemmin? Kai olet tutkinut kirkkosi perustajan henkilöhistoriaan? Kysehän kuitenkin sinun mukaasi oli kauniista ja pyhästä käytännöstä, ikuisen avioliiton opista ja he olivat kiihkeästi rakastuneet toisiinsa?
Koska Joseph todistetusti (omakätisesti kirjoitetut painostuskirjeet) havitteli esipuberteetti-ikäisiäkin, mutta tiettävästi kukaan ei niin nuorta tytärtään hänelle antanut, onko todennäköistä, että omaa kasvattitytärtään Joseh käytti jo tämän ollessa vielä esipuberteetti-ikäinen? Sinähän Olli psykologina osaat esittää järkeviä päätelmiäkin asioista.
> Kirkossa oleminen on Karitsan hääluhlissa olemista, joilla ei ole puhdas omatunto, Isä ajaa sieltä pois.
Oliko Josephilla puhdas omatunto, eli tiesikö hän tekevänsä väärin moninaiskennellessaan pikkutyttöjä, vai alkoiko hän itsekin uskoa valheisiinsa, joiden mukaan hän sai moninaiskentelukäskyn itseltään Jumalalta? Psykologina osannet päätellä tuonkin asian.
- Anonyymi
Kirkot poltettava maan tasalle! Murhaajien uskonto!
Olli.S kirjoitti:
Näin tulee monelle kirkolle tapahtumaan.
Jaahas. Hellarityyppiset pelottelut alkoivat taas. Mutta ymmärrettävää, koska mormonismin mukaan on olemassa vain yksi Jumalan Karitsan kirkko (mormonikirkko) ja kaikki muut kirkot kuuluvat perkeleen kirkkoon, joka on koko maailman portto.
- Anonyymi
Kyllä siinä on sellainen pieni vika että se on taikavarpu rikollisen nimeltä Joseph Smith keksimää ja toisilta lainaamaa amerikkalaishömppää.
USA oli ainoa maa, missä oli uskonnonvapaus 1830. Kirkko on kansainvälinen.
Tuommoisia panetteluja esiintyy. Hölmö kuin höpölöpsis jos uskoo mitä Juudas Jeesuksesta sanoo. Juudas suuttui siitä, ettei Jeesus lähtenyt kapinaa johtamaan roomalaisia vastaan. Se ei ollut silloin hänen tehtävänsä.
Josephille ja kirkolle suututaan milloin mistäkin, mutta kirkko tekee järkähtämättömästi sitä tehtäväänsä minkä Jumala on sille antanut. Sen takia se ei kaadu eikä epäonnistu panettelujen takia. Vaikka tyhmät ja monet tietorikkatkin niihin uskovat. Ja länsimaissa leviävät kuin häkä.Olli.S kirjoitti:
USA oli ainoa maa, missä oli uskonnonvapaus 1830. Kirkko on kansainvälinen.
Tuommoisia panetteluja esiintyy. Hölmö kuin höpölöpsis jos uskoo mitä Juudas Jeesuksesta sanoo. Juudas suuttui siitä, ettei Jeesus lähtenyt kapinaa johtamaan roomalaisia vastaan. Se ei ollut silloin hänen tehtävänsä.
Josephille ja kirkolle suututaan milloin mistäkin, mutta kirkko tekee järkähtämättömästi sitä tehtäväänsä minkä Jumala on sille antanut. Sen takia se ei kaadu eikä epäonnistu panettelujen takia. Vaikka tyhmät ja monet tietorikkatkin niihin uskovat. Ja länsimaissa leviävät kuin häkä.Olli, älä suutu. Muista verenpainettasi. Keskustele vain aivan rauhallisesti faktoilla kuten minä. Noista Juudas-jutuista en sano mitään, kun ei ole varmaa tietoa, että oliko Juudasta olemassakaan ja tekikö hän mitä hänen sanottiin tehneen. Tarinoilla toki on arvonsa, vaikka ne eivät totta olisikaan.
Vain tyhmät uskovat mormonismin kaltaisiin kultteihin. Länsimaissa ollaan onneksi järkeviä eikä suurta kasvua ole odotettavissa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
USA oli ainoa maa, missä oli uskonnonvapaus 1830. Kirkko on kansainvälinen.
Tuommoisia panetteluja esiintyy. Hölmö kuin höpölöpsis jos uskoo mitä Juudas Jeesuksesta sanoo. Juudas suuttui siitä, ettei Jeesus lähtenyt kapinaa johtamaan roomalaisia vastaan. Se ei ollut silloin hänen tehtävänsä.
Josephille ja kirkolle suututaan milloin mistäkin, mutta kirkko tekee järkähtämättömästi sitä tehtäväänsä minkä Jumala on sille antanut. Sen takia se ei kaadu eikä epäonnistu panettelujen takia. Vaikka tyhmät ja monet tietorikkatkin niihin uskovat. Ja länsimaissa leviävät kuin häkä.Uuden uskonnon perustaja Joseph Smith joutui pettymään uskonnonvapausasiassa. Vaikka maassa oli uskonnonvapaus, ei uskonnon varjolla annettukaan harjoittaa kaksinnaimista eikä moninaimista. Tämä oli väärin. Jos seksi monen naisen kanssa kuuluu uskontoon, se on kaunista ja pyhää. Ihmisuhrit olisivat myös saattaneet kuulua uuteen uskontoon, mutta nyt uhrattiin vain naisia eikä heitä tapettu fyysisesti.
»Ota mukaasi ainoa poikasi Iisak, jota rakastat, lähde Morian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle osoitan.»
hopealanka
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Harris vai Trump - ketä kiinnostaa?
Ärsyttää suunnattomasti, kun meillä Suomessa ovat mediat täynnä USA:n presidentin vaalikampanjaa. Meillä ei ole siellä2932719Kansa on on puhunut.
Ja pulinat pois. Amerikan kansa kyllästyi edelliseen 4 vuoteen. Demokratia toteutuu. Vaalivilppiä salaliittoteoriaksi ha3192072- 481706
- 571374
Millaista on elää masentuneen rinnalla? Annen pikkuveli teki itsemurhan: "Viimeisenä päivänä..."
Anne kertoo koulukiusatusta ja lopulta itsemurhan tehneestä pikkuveljestään Akuutti: Masentuneen rinnalla -ohjelmassa.161232Se tuntuu niin väärältä
Mutta kaipaan sinua, mies. Eli tarvitsen sua. Olisit järkyttynyt, jos tietäisit, että ajattelen sinua joka päivä.411218Ohhoh! Maajussi-Pekka avautuu fyysisestä läheisyydestä Reetta-morsion kanssa: "Ja sitten..."
Oi, onnea matkaan Pekka ja Reetta! Maajussi-Pekka teki lopullisen valintansa ja hänelle sopiva morsio on punatukkainen R91165Ensitreffit Jenni tykittää - Tämä Jyrkin lause nostaa karvat pystyyn: "Niin epämiellyttävä..."
Jenni tykittää menemään… Jaetaankos teillä laskut tasan tai tuleeko raha-asioista kiistaa? Lue lisää: https://www.suom231143etkö osaa jättää rauhaan?
Et halua mitään, silti stalkkaat ja vainoat! jätä rauhaan niin voin jatkaa elämää!531030- 471001