"UUTISET
UutisetKotimaan uutiset
Irakilaismiestä syytetään 14-vuotiaan lapsivaimon hankkimisesta
Tänään klo 11:04
Tapauksen käsittely on alkanut torstaina aamulla Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1ffb1a59-9dc8-44be-bab7-83f356b7e1df"... Hups onkos Kela ja sossutädit taas nukkuneet virka-aikana ? Ex.nimim.Jammu-Setä
UutisetKotimaan uutiset
Irakilaismiestä syytetään 14-vuotiaan lapsivaimon hankkimisesta
Tänään klo 11:04
Tapauksen käsittely on alkanut torstaina aamulla Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa. https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1ffb1a59-9dc8-44be-bab7-83f356b7e1df"... Hups onkos Kela ja sossutädit taas nukkuneet virka-aikana ? Ex.nimim.Jammu-Setä
Vastaukset 36
Vanhimmat
YKSITTÄISTAPAUS TAAS TÄMÄKIN
Onko tämä sen juuri valitun irakilaisen kansanedustajan poika, sen antiseministin.
Kyllähän niitä tyttöjä raiskattiin Auschwitzissakin
Yksittäistapaus numero 1571.
Eihän Pedofiliaa ole, kun tekijä ei ole suomalainen ;-). Yök!
Mukavaa sanoisi Kärsämäen persupedofili.
Miksi heitä on vain persuissa?
Joko vanha nainen Kuopiosta on käynyt puolustelemassa
tätä lapseen sekautujaa?
Jos ei ole, niin kertokaa joku, joka hänet nyt sattuu tuntemaan,
että taas rasistit syyttävät viatonta maahanmuuttajaa asiasta,
joka nyt vaan sattuu kuulumaan tämän kulttuuriin.
Vanha nainen Kuopiosta esiin.
Tapausta käsitellään käräjillä kaikkiaan neljänä istuntopäivänä.
Mukavan työllistävä vaikutus näillä toisen kulttuurin tavoilla.
Eihän avioliitto ole pedofiliaa. Ajatuksena saattaa olla, että neitsykäinen varattiin itselle hyvissä ajoin, ennen kuin päätyisi nuohoomaan jonkun muun kanssa.
Eikö Elvis löytänyt Priscillansa Saksasta armeijaikäisenä, kun tyttö oli vasta 14 tai 16? Sitten kosittiin ja kihlattiin, ja myöhemmin mentiin naimisiin. Oliko se Amerikassa. - Mitä tekemistä kihlauksella tai avioliitolla on pedofilian kanssa? Teidän paskaisessa mielikuvituksessa on tietysti. Mutta pitääkö ihmisiä tuomita vain sen tähden, että teillä on paskainen mielikuvitus?
Ikä.
" Mutta pitääkö ihmisiä tuomita vain sen tähden, että teillä on paskainen mielikuvitus?" NO MUTTA olisiko 9-10 v tyttölapsi sitten sopiva kosittava..? Taidat olla itse niitä Jammu-setiä ?
Suomessa ei ole ikärajaa kihlaukselle. Avioliitolle on. Toisaalta Suomen laissa on sääntö, että ulkomailla laillisesti solmittu avioliitto on Suomessa tulkittava lailliseksi! Mikä tässä sitten on ongelma? Ettekö aio noudattaa lakeja, joita Suomessa on, vaan haluatte tuomaroida Suomen lain vastaisesti pedofiliasta vain sen takia, että teillä on paskainen mielikuvitus, ettekä ymmärrä, mitä laki sanoo?
Eri asia, jos vaaditaan lain muutos. Tässä jutussa ei ollut siitä kyse.
" Suomen laissa on sääntö, että ulkomailla laillisesti solmittu avioliitto on Suomessa tulkittava lailliseksi!"
Ei muuten ole, jos Irakiin matkustanut mies(26v) menee Suomen lain mukaan alaikäisen naisen(14v) kanssa naimisiin, ei avioliitto ole pätevä Suomessa, vaikka Irakissa tuo "onnistuu".
Tulette näkemään millaisen tuomion mies tulee Suomen lakien mukaan saamaan.
Suomessa ei moniavioisuuskaan ole laillista, vaikka muslimimaissa se ole. Eli maassa maan tavalla.
Suomessa ei moniavioisuuskaan ole laillista, vaikka muslimimaissa se on.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Ulkomaisen avioliiton tunnustaminen, luvussa 2.
"Harkittaessa, onko 1 momentissa tarkoitettua avioliittoa pidettävä pätevänä, on erityisesti otettava huomioon kihlakumppanien yhteydet siihen valtioon, jossa avioliitto solmittiin, sekä puolisoiden yhteiselämän kestoaika."
Eli ulkomailla "solmittu" avioliitto ei ole automaattisesti sellainen joka Suomessa hyväksytään.
Entäs kun Suomeen muuttaa muslimi neljän vaimonsa kanssa, kuinkas sitten tehdään?
Jammu-setä Turakaisella on linnaviehe kestoSEISOKKI..
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Luku 2, pykälä 115.
Ulkomaisen avioliiton tunnustaminen
Teillä herjanheittäjillä tuntuu olevan niin suuri tarve heittää herjaa, ettei onnistu asiallinen lakien tutkiminen?
"Harkittaessa, onko 1 momentissa tarkoitettua avioliittoa pidettävä pätevänä, on erityisesti otettava huomioon kihlakumppanien yhteydet siihen valtioon, jossa avioliitto solmittiin, sekä puolisoiden yhteiselämän kestoaika."
Eli jos suomesta lähdetään hakemaan lapsimorsian, ei sitä automaattisesti hyväksytä.
Tulkitsetko sinä järjettömällä tavalla, niin että yhteys vieraaseen valtioon tarkoittaa pykälän 115 vastaista tulkintaa? Eli että pykälä 115 ei voi sinun tulkintasi mukaan ikinä toteutua, koska haluat tulkita ristiriitaisesti ja kumota sen? Miten sinä noudatat lakia? Niinkö, että kumoat pykälän toisella?
Lakimiehet ja tuomarit tulkitsevat -joskus järjettömälläkin tavalla. Tuo lisäpykälä antaa oikeusasteille mahdollisuuden puuttua mm. pakkonaittamiseen, lapsimorsiamiin ja muihin vastaaviin tapauksiin.
Eihän moniaviollisuuttakaan ei Suomessa virallisteta, vaikka se onkin hyväksyttyä muissa maissa.
Tietyissä tapauksissa -ja harkintaa käyttäen Suomessa hyväksytään ulkomailla solmitut "lapsiavioliitot". Muttei sellaisia avioliittoja joissa tarkoituksena lähteä hakemaan "lapsimorsian" tai pakkonaittaa nainen.
Jos pari on jo ollut yhdessä pitkään liitto varmaankin virallistetaan. Ongelmana on se, että onko naisella todellinen halu/ymmärrys mennä naimisiin vai onko hänet pakotettu siihen. Monissa maissa pakkonaitetaan nuori nainen (vanhalle) miehelle, mutta Suomessa tällaista ei tarvitse virallistaa -ei vaikka se ulkomailla onnistuu.
Nämä itkijjäpapat eivät yleensäkään osaa lukea, eikä etenkään lakia.
Tuo "Harkittaessa" on luvun 2 pykälässä 116§ joka säätää AIVAN toista tapausta kuin mitä 115§ säätää.
Itkijäpapalle: pykälässä 116§ oleva viittaus "1 momentissa" tarkoittaa yhtä kuin ensimmäinen kappale joka on aivan heti rivin "116 § (13.12.2001/1226)" alla.
"Nämä itkijjäpapat eivät yleensäkään osaa lukea, eikä etenkään lakia. "
Miten tuo sitten pitää mielestäsi lukea? Tuossa melko selväsanaisesti kerrotaan voidaanko ulkomailla solmittua avioliittoa pitää juridisesti pätevänä (voidaanko ulkomainen avioliitto tunnustaa), huomioiden mm. puolisoiden yhteiselämän pituus:
Tunnustamisen edellytykset: Harkittaessa, onko 1 momentissa tarkoitettua avioliittoa pidettävä pätevänä, on erityisesti otettava huomioon kihlakumppanien yhteydet siihen valtioon, jossa avioliitto solmittiin, sekä puolisoiden yhteiselämän kestoaika.
Suomessa on nostettu oikeusjuttuja, joita ei pitäisi nostaa, jos vähänkään tunnettaisiin lakia. Etkö sinä osaa lukea, mitä pykälän 116 alku sanoo. Ei tämä ole missään ristiriidassa pykälän 115 kanssa:
115 § (13.12.2001/1226)
Avioliitto, johon puolisot ovat menneet vieraassa valtiossa sen valtion viranomaisen edessä, on pätevä Suomessa, jos se on pätevä siinä valtiossa, jossa avioliitto solmittiin, tai siinä valtiossa, jossa jommallakummalla puolisolla oli asuinpaikka tai jonka kansalainen hän oli avioliittoa solmittaessa. (20.2.2015/156)
Avioliitto, jonka vieraan valtion diplomaattinen tai konsulivirkamies, vieraan valtion kirkollisen seurakunnan pappi taikka joku muu, jonka vieras valtio on oikeuttanut toimittamaan vihkimisiä vieraassa valtiossa, on päättänyt toisessa vieraassa valtiossa tai 113 §:ssä tarkoitetun luvan nojalla Suomessa, on Suomessa pätevä, jos se on pätevä siinä valtiossa, jota vihkijä edustaa, tai siinä valtiossa, jossa jommallakummalla puolisolla oli asuinpaikka tai jonka kansalainen hän oli avioliittoa solmittaessa.
116 § (13.12.2001/1226)
Avioliitto, joka on solmittu vieraassa valtiossa kihlakumppanin kuoltua tai ilman, että kihlakumppani oli vihittäessä henkilökohtaisesti saapuvilla, taikka joka on tullut solmituksi vain tosiasiallisin toimenpitein ilman vihkimistä tai muuta menettelyä, on Suomessa pätevä ainoastaan, jos:
1) se on pätevä 115 §:n 1 momentissa tarkoitetussa valtiossa; ja
2) avioliiton katsomiseen täällä päteväksi on erityistä syytä.
"Miten tuo sitten pitää mielestäsi lukea? "
Siis, 2 luvun, 116 pykälän, 1 momentti, menee tällä tavalla: "Avioliitto, joka on solmittu vieraassa valtiossa kihlakumppanin kuoltua tai ilman, että kihlakumppani oli vihittäessä henkilökohtaisesti saapuvilla, taikka joka on tullut solmituksi vain tosiasiallisin toimenpitein ilman vihkimistä tai muuta menettelyä, on Suomessa pätevä ainoastaan, jos: 1) se on pätevä 115 §:n 1 momentissa tarkoitetussa valtiossa; ja 2) avioliiton katsomiseen täällä päteväksi on erityistä syytä."
Se on Suomen lain pykäläksi varsin selkeästi kirjoitettu. Joten kopioin tähän vielä oleellisen osan sellaisenaan: "Avioliitto, joka on solmittu vieraassa valtiossa kihlakumppanin kuoltua tai ilman, että kihlakumppani oli vihittäessä henkilökohtaisesti saapuvilla, taikka joka on tullut solmituksi vain tosiasiallisin toimenpitein ilman vihkimistä tai muuta menettelyä ..."
Menikö nyt jakeluun?
Avioliitto, joka oli solmittu kihlakumpanin kuoltua? Petos? Valeavioliitto? Ymmärrättekö mitään siitä, mitä luette?
Onko joissain maissa tapana, että vainajan lasten tähden avioliitto voidaan solmia jälkikäteen: esim. äijä ottaa adoptiolapsiksi naisen lapset, jälkikäteen, kuoleman jälkeen solmitulla avioliitolla? Onko joissakin maissa avioliitto kuin kahden suvun sopimusta, tai kaupankäyntiä.
Siihenkö Suomen oikeuslaitoksen toiminta perustuu, että ylevä pääsääntö yritetään kumota jollain järjettömän kummalllisella poikkeuksen poikkeuksella, josta ei ymmärretä hevonpaskan vertaa, mitä se tarkoittaa?
Se rikos on myös sähkönsiirto, jonka vuoksi töidenteko ei enää kannata. Pitäkää tunkkinne.
Uskomatonta että pedofiliaa puolustelee hiki hatusta valuen jotkut.
Uskomattomampaa on se, että tuollainen saa olla palstalla näkyvissä.
""Siihenkö Suomen oikeuslaitoksen toiminta perustuu, että ylevä pääsääntö yritetään kumota jollain järjettömän kummalllisella poikkeuksen poikkeuksella, josta ei ymmärretä hevonpaskan vertaa, mitä se tarkoittaa?""
Tuo on yksi tapa sanoa: "anteeksi aiheuttamani sekaannus".
Suomen oikeuslaitoksen toiminta perustuu (tai ainakin pitäisi perustua) Suomen Laki nimiseen kokoelmaan. Suomen Laki puolestaan perustuu Eduskunnassa häärivien ylioppilaiden ja utaremaistereiden toimintaan tällä tavoin: https://www.eduskunta.fi/FI/NuortenEduskunta/nain_lakeja_tehdaan/Sivut/default.aspx
Laeissa ei saisi olla mainitsemiasi _yleviä_ pääsääntöjä, lakien tulisi olla perusteltuja, järkeviä, johdonmukaisia ja oikeudenmukaisia. Silloin kun lain voimalla aletaan pakottamaan alamaisille sääntöjä jotka ovat jonkun mielestä _yleviä_, on kyseessä jokin muu järjestelmä kuin demokratia.
Kyllä laissa on yleviä pääsääntöjä. Kuten perustuslaki, jota rikotaan jatkuvasti, ikäänkuin muut lait olisivan tärkeämpiä, saivarrella poikkeuksen poikkeuksen momenteista.
Ylevyys/ylevä on jonkun/joidenkin mielipide. Laeissa ei saisi olla mielipiteitä. Tietenkin pilkunviilaaja selittää tähän että aivan kaikki on mielipidettä. Esimerkiksi "ketään ei saisi tappaa" on sekin mielipide, mutta se on äärimmäisen yleinen mielipide, ja siinä tapauksessa sen voi kirjata lakipykäläksi, tarvittaessa.
Lailla ei siis saisi pakottaa alamaisia omaksumaan mitään mielipidettä, sellainen toiminta on mielivaltaa eikä demokratiaa ja aina vie lopulta barrikaadeille. Demokratiaa on se kun äärimmäisen yleinen mielipide kirjataan lakipykäläksi.
Höpö höpö ja lässyn lässyn. Luuletko että kaikki ovat Suomessa samaa mieltä kaikesta?
Misorikoksia tehdään kelalla.
https://yle.fi/tekstitv/txt/P137_01.html