Tiedemiehet ovat rakentaneet orgaanisista yhdisteistä eläviä soluja jo 50 vuoden ajan. Elävän solun rakentaminen on helppoa, kun rakentajana on älykäs ihminen, tiedemies. Tiedemiehet rakentavat eläviä soluja elottomasta aineesta tuon tuostakin. Sattumalta niitä ei synny, mutta tiedemiehet pystyvät siihen, mihin sattuman keinot ovat loppuneet.
Elävä solu on helppo rakentaa
95
95
Vastaukset
Älä viitsi valehdella. J. Craig Venterin johtaja tutkimusryhmä valmisti bakteerille synteettisen DNA:n jo 2010.Tuloksena syntyi uusi elinkelpoinen ja lisääntymiskykyinen bakteerisolu. Kokonaan solua ei ole vielä tehty.
- Anonyymi
Tuskinpa nyt sentään 50-vuoden ajan.
Tässä yksi mielenkiintoinen artikkeli vuodelta 2014, missä laboratoriossa syntyi sattumalta elävän kaltaista materiaalia, joka kykeni aineenvaihduntaan sekä lisääntymään. Kyseessä ei silti ollut solu.
https://www.newscientist.com/article/dn25471-spark-of-life-metabolism-appears-in-lab-without-cells/ Yrität tietysti sanoa, että "tiede" ei osaa valmistaa eläviä soluja, ja sen takia luomisella on mahdollisuus, johon uskot 100% varmuudella.
- Anonyymi
Papalla ei oo nyt lääkitys kohallaan. Siksi siltä tulee tällaisia aivopieruja.
Papparainen kertoi, ettei hänen aikanaan ollut vielä peruskoulua. On varmaan -40 luvulla tai aikaisemmin syntynyt. Eli on siinä iässä, että osalla alkaa jo nupissa surrata.
Tuttavapiirissäni on senioreita, mutta kaikilla tuntemillani pää vielä pelaa, vaikka muuta remppaa olisikin. G4G:n nuppi ei enää ole kondiksessa ja se on vika, mille hän itse ei voi yhtään mitään. Kunhan purkaa katkeruuttaan palstalla. Anonyymi kirjoitti:
Papalla ei oo nyt lääkitys kohallaan. Siksi siltä tulee tällaisia aivopieruja.
Papparainen kertoi, ettei hänen aikanaan ollut vielä peruskoulua. On varmaan -40 luvulla tai aikaisemmin syntynyt. Eli on siinä iässä, että osalla alkaa jo nupissa surrata.
Tuttavapiirissäni on senioreita, mutta kaikilla tuntemillani pää vielä pelaa, vaikka muuta remppaa olisikin. G4G:n nuppi ei enää ole kondiksessa ja se on vika, mille hän itse ei voi yhtään mitään. Kunhan purkaa katkeruuttaan palstalla.Peruskoulu-uudistus toteutettiin Suomessa vuosina 1972-1977. Sitä ennen käytiin kansakoulua ja sen jälkeen oppikoulua tai ammattikoulua. Oppikoulusta oli mahdollista siirtyä yliopistoon. Arvaa vain mitä koulua ja oppilaitoksia minä olen käynyt! Arvaukseksi jää, sillä en enempää amispojuille nyt tällä kertaa kerro.
Amispojut eivät osaa valmistaa eläviä soluja sen enempää kuin tiedemiehetkään. Se todistaa aukottomasti sen, että elämä ei ole voinut syntyä suunnittelun ja sen toteutuksen tuloksena. Vain onnekas sattuma selittää ne mahdollisesti miljoonat mikrobipopulaatiot, jotka ovat syntyneet toisistaan riippumattomalla tavalla esimerkiksi salaman iskettyä mutalätäkköön tai meren pohjassa kuuman lähteen reunoilla tai jopa uumenissa.
G4G kirjoitti:
Amispojut eivät osaa valmistaa eläviä soluja sen enempää kuin tiedemiehetkään. Se todistaa aukottomasti sen, että elämä ei ole voinut syntyä suunnittelun ja sen toteutuksen tuloksena. Vain onnekas sattuma selittää ne mahdollisesti miljoonat mikrobipopulaatiot, jotka ovat syntyneet toisistaan riippumattomalla tavalla esimerkiksi salaman iskettyä mutalätäkköön tai meren pohjassa kuuman lähteen reunoilla tai jopa uumenissa.
Jos nimittäin huippuälykäs ihminen ei osaa rakentaa eläviä soluja elottomasta aineesta (olkoon vain orgaanisia yhdisteitä), niin miten ihmistä paljon tyhmempi Jumala voisi siihen pystyä?
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Jos nimittäin huippuälykäs ihminen ei osaa rakentaa eläviä soluja elottomasta aineesta (olkoon vain orgaanisia yhdisteitä), niin miten ihmistä paljon tyhmempi Jumala voisi siihen pystyä?
Et sinä mitään kouluja ole käynyt. Näkeehän sen jo sinun teksteistä ja käyttäytymisestäsi. Niin kuin moni . täällä palstalla on arvellut niin olet luultavasti koulupudokas ja siksi niin katkera kaikille.
G4G kirjoitti:
Amispojut eivät osaa valmistaa eläviä soluja sen enempää kuin tiedemiehetkään. Se todistaa aukottomasti sen, että elämä ei ole voinut syntyä suunnittelun ja sen toteutuksen tuloksena. Vain onnekas sattuma selittää ne mahdollisesti miljoonat mikrobipopulaatiot, jotka ovat syntyneet toisistaan riippumattomalla tavalla esimerkiksi salaman iskettyä mutalätäkköön tai meren pohjassa kuuman lähteen reunoilla tai jopa uumenissa.
"Amispojut eivät osaa valmistaa eläviä soluja sen enempää kuin tiedemiehetkään. Se todistaa aukottomasti sen, että elämä ei ole voinut syntyä suunnittelun ja sen toteutuksen tuloksena. "
Tässä vähän samanlaista päättelyä:
Ihmiset eivät osaa rakentaa toimivaa fuusioreaktoria, vaikka suunnitteluun on käytetty useita kymmeniä vuosia ja luultavasti enemmän rahaa kuin biologian tutkimukseen koko tieteenalan olemassaolon aikana.
Se todistaa aukottomasti, ettei Auringossa tapahtuva fuusioreaktio perustu fysiikkaan, vaan pelkkään sattumaan. Jos mitään fuusioreaktiota edes on.
Logiiiiiikasi ontuu kuin Rautavaaran Ericssonn ja mitä koulunkäyntiisi tulee, koulutuksesi taso näkyy luokattoman heikkona yleistietona.agnoskepo kirjoitti:
"Amispojut eivät osaa valmistaa eläviä soluja sen enempää kuin tiedemiehetkään. Se todistaa aukottomasti sen, että elämä ei ole voinut syntyä suunnittelun ja sen toteutuksen tuloksena. "
Tässä vähän samanlaista päättelyä:
Ihmiset eivät osaa rakentaa toimivaa fuusioreaktoria, vaikka suunnitteluun on käytetty useita kymmeniä vuosia ja luultavasti enemmän rahaa kuin biologian tutkimukseen koko tieteenalan olemassaolon aikana.
Se todistaa aukottomasti, ettei Auringossa tapahtuva fuusioreaktio perustu fysiikkaan, vaan pelkkään sattumaan. Jos mitään fuusioreaktiota edes on.
Logiiiiiikasi ontuu kuin Rautavaaran Ericssonn ja mitä koulunkäyntiisi tulee, koulutuksesi taso näkyy luokattoman heikkona yleistietona.Et vain ymmärrä vittuilua ateisteille, tosikko!
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Et vain ymmärrä vittuilua ateisteille, tosikko!
Sivistyksen puutteesi tekee vittuilustasi vielä muita aivopierujasi ontuvampaa.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Et vain ymmärrä vittuilua ateisteille, tosikko!
Jep. Sinä teet vittuilusta taidetta, Teeskentelet mm.
1. Ettet ymmärrä, mitä verbi ”uskoa” tarkoittaa.
2. Ettet ymmärrä, mitä sana ateisti tarkoittaa
3. Ettet ymmärrä, että kolmion sivun ja kahden kulman avulla voi tietää kolmion kaikki mitat.
4. Että tyttäresi on kuolemansairas.
5. Että olet ateisti.
6. Että pelkäät ateistien raiskaavan sinut.
7. Uskovasi että yliluonnollinen on mahdollista.
8. Että olet deisti.
9. Että olet agnostikko.
Jäikö jotakin pois?
- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep. Sinä teet vittuilusta taidetta, Teeskentelet mm.
1. Ettet ymmärrä, mitä verbi ”uskoa” tarkoittaa.
2. Ettet ymmärrä, mitä sana ateisti tarkoittaa
3. Ettet ymmärrä, että kolmion sivun ja kahden kulman avulla voi tietää kolmion kaikki mitat.
4. Että tyttäresi on kuolemansairas.
5. Että olet ateisti.
6. Että pelkäät ateistien raiskaavan sinut.
7. Uskovasi että yliluonnollinen on mahdollista.
8. Että olet deisti.
9. Että olet agnostikko.
Jäikö jotakin pois?
-Jäi.
10. Että tekee työmatkoja ulkomaille säännöllisesti.
11. Että on mielisairaalan potilas.
12. Että työskentelee mielisairaalassa psykiatrina.
... Anonyymi kirjoitti:
Jep. Sinä teet vittuilusta taidetta, Teeskentelet mm.
1. Ettet ymmärrä, mitä verbi ”uskoa” tarkoittaa.
2. Ettet ymmärrä, mitä sana ateisti tarkoittaa
3. Ettet ymmärrä, että kolmion sivun ja kahden kulman avulla voi tietää kolmion kaikki mitat.
4. Että tyttäresi on kuolemansairas.
5. Että olet ateisti.
6. Että pelkäät ateistien raiskaavan sinut.
7. Uskovasi että yliluonnollinen on mahdollista.
8. Että olet deisti.
9. Että olet agnostikko.
Jäikö jotakin pois?
-Paljonkin jäi pois. Keittelin tässä mm. härän sisäfilettä koko viikonlopun ja nautin sitä sairaan vaimoni kanssa tryffeli-kantarellimuhennoksen ja paprika-sipulipaistoksen ja juustoperunoiden kera. Juomana oli kallista valkoviiniä. Olen lisäksi koulupudokas mielenterveyskuntoutuja, amispoika ja koulupudokas, vajakki, tollo, jne.
Kaikki käy, mutta homo tai sukupuolenvaihtaja en ole. Semmoinen kuuluu lähinnä uskovaisille lutkuille/ hihhuleille ja erityisesti uskoville ateisteille. Naista en ole silti saanut koskaan tai jos olen, niin en kerro. Ja onhan minulla monta lasta, joista yksi poika on jo ehtinyt kuolla, mutta muutama on vielä elossa ja osa jopa terveitä.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Paljonkin jäi pois. Keittelin tässä mm. härän sisäfilettä koko viikonlopun ja nautin sitä sairaan vaimoni kanssa tryffeli-kantarellimuhennoksen ja paprika-sipulipaistoksen ja juustoperunoiden kera. Juomana oli kallista valkoviiniä. Olen lisäksi koulupudokas mielenterveyskuntoutuja, amispoika ja koulupudokas, vajakki, tollo, jne.
Kaikki käy, mutta homo tai sukupuolenvaihtaja en ole. Semmoinen kuuluu lähinnä uskovaisille lutkuille/ hihhuleille ja erityisesti uskoville ateisteille. Naista en ole silti saanut koskaan tai jos olen, niin en kerro. Ja onhan minulla monta lasta, joista yksi poika on jo ehtinyt kuolla, mutta muutama on vielä elossa ja osa jopa terveitä.Sinun vaimosi on tullut siis raskaaksi neitseellisesti Jumalan armosta useammankin kerran. Oletko varma, ettei joku lapsistasi ole uusi vapahtajamme?
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Et vain ymmärrä vittuilua ateisteille, tosikko!
Miksi vittuilet? Yhäkö sinua potuttaa ettet päässyt amikseen? Oliko sekin ateistien syytä?
- Anonyymi
Lissääntyvääsolua ei ole pystytty rakentamaan. Kyllä ne on jääneet lego palikkain tasolle
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lissääntyvääsolua ei ole pystytty rakentamaan. Kyllä ne on jääneet lego palikkain tasolle
Bakteeri on solu ja vaikka sitä ei ole kokonaan rakennettu, synteettinen DNA on tehty, siirretty bakteeriin ja bakteeri on jatkanut jakautumistaan.
Anonyymi kirjoitti:
Bakteeri on solu ja vaikka sitä ei ole kokonaan rakennettu, synteettinen DNA on tehty, siirretty bakteeriin ja bakteeri on jatkanut jakautumistaan.
Luominen on siis todistettu!
G4G kirjoitti:
Peruskoulu-uudistus toteutettiin Suomessa vuosina 1972-1977. Sitä ennen käytiin kansakoulua ja sen jälkeen oppikoulua tai ammattikoulua. Oppikoulusta oli mahdollista siirtyä yliopistoon. Arvaa vain mitä koulua ja oppilaitoksia minä olen käynyt! Arvaukseksi jää, sillä en enempää amispojuille nyt tällä kertaa kerro.
Peruskoulu-uudistus alkoi jo ainakin v. 1970 ja P. Suomesta alkaen.
Urayn-Millerin kokeessa syntyi jo 1950-luvulla (tarkemmin vuonna 1953) elämää ja läjäpäin eläviä soluja. Amispojat ovat sanoneet tämän minulle monta kertaa elämäni aikana, joten sen täytyy olla totta. Tällaisia uskomuksia ainakin yhä vielä liikkuu ateistien keskuudessa. On toki mahdollista, että elämää ei syntynytkään, mutta perustin väitteeni tieteellisiin lähteisiin, joita amispojat levittävät keskuudessaan ja amistytöt kuuntelevat huuli pyöreänä ja uskovat heitä.
Ateistit ovat siis rakentaneet elottomasta aineesta eläviä soluja ja mikrobipopulaatioita jo yli 50 vuoden ajan (tarkasti ottaen 66 vuoden ajan numeron 6 ollessa Raamatun Ilmestyskirjan mukaan ns. "ihmisen luku" - sattumaako?). Tämä on tieteellinen fakta, jota amispojut yhä vielä levittävät ja pitävät älykästä suunnitelmaa ja sen toteutusta elämän synnyn syynä, sillä mitä muuta se todistaa kuin älykkään suunnitelman idean todeksi, että huippuälykäs ihminen valmistaa elottomasta aineesta elämää ja eläviä soluja?
Kyllä ne amispojat osaavat!Amispojat tunnustavat siis luomisen tieteellisesti todistetuksi asiaksi, kun väittävät ihmisen luoneen elämää elottomasta aineesta.
Hyvä amispojat!
Ja tämä on sitten tieteellistä ja todistettua tietoa eikä uskoa! Faktoja!G4G kirjoitti:
Amispojat tunnustavat siis luomisen tieteellisesti todistetuksi asiaksi, kun väittävät ihmisen luoneen elämää elottomasta aineesta.
Hyvä amispojat!
Ja tämä on sitten tieteellistä ja todistettua tietoa eikä uskoa! Faktoja!Kukaan ei ole väittänyt ihmisen kyenneen luomaan elämää. Miksi ihmeessä kuset omiin muroihisi räävittömällä valehtelulla?
Ja kuten moni on epäillytkin, sinulta taisi aikanasi jäädä amiskin käymättä. Sillä tasolla juttusi ovat. Jos ei sitten ikä ole vaikuttanut kognitiivisiin kykyihin ja kommenttiesi taso johtuukin siitä.agnoskepo kirjoitti:
Kukaan ei ole väittänyt ihmisen kyenneen luomaan elämää. Miksi ihmeessä kuset omiin muroihisi räävittömällä valehtelulla?
Ja kuten moni on epäillytkin, sinulta taisi aikanasi jäädä amiskin käymättä. Sillä tasolla juttusi ovat. Jos ei sitten ikä ole vaikuttanut kognitiivisiin kykyihin ja kommenttiesi taso johtuukin siitä.Et vain ymmärrä parodiaa, tosikko!
agnoskepo kirjoitti:
Kukaan ei ole väittänyt ihmisen kyenneen luomaan elämää. Miksi ihmeessä kuset omiin muroihisi räävittömällä valehtelulla?
Ja kuten moni on epäillytkin, sinulta taisi aikanasi jäädä amiskin käymättä. Sillä tasolla juttusi ovat. Jos ei sitten ikä ole vaikuttanut kognitiivisiin kykyihin ja kommenttiesi taso johtuukin siitä.Olet muuten väärässä kaiken muun pahan lisäksi!
Monet ateistit (amispojut) väittävät edelleen, että Uray-Millerin kokeessa on luotu elämää ja vielä senkin jälkeen vastaavissa muissa kokeissa. Väittävät jopa sellaista, että sitä elämää luodaan jatkuvasti laboratorioissa!G4G kirjoitti:
Olet muuten väärässä kaiken muun pahan lisäksi!
Monet ateistit (amispojut) väittävät edelleen, että Uray-Millerin kokeessa on luotu elämää ja vielä senkin jälkeen vastaavissa muissa kokeissa. Väittävät jopa sellaista, että sitä elämää luodaan jatkuvasti laboratorioissa!Laitahan yksikin linkki, jossa ateisti väittää, että Uray-Millerin kokeessa on luotu elämää.
Voihan joku ateistikin olla niin tietämätön, että sekoittaa orgaanisen molekyylin ja elämän, mutta niin tietämättömään ateistiin en ainakaan itse ole ikinä törmännyt. Kreationistin olen kyllä nähnyt väittävän orgaanisen molekyylin edellyttävän elämäää.
Väite, että elämää luodaan jatkuvasti labroissa, on uskottavuudeltaan samaa luokkaa kuin väite, että replitiaanien varjohallistus hallitsee maailmaa. Tällaisiin väitteisiin uskovatovat harvemmin ateisteja. Uskovaisilla sellainen on paljon yleisempää. Jos uskoo johonkin "yliluonnolliseen", niin silloin uppoaa helposti muukin huuhaa.
Rakentelet täysin absurdeja olkiukkojasi ja väität sitä parodiaksi. Parodiakin on taitolaji ja sen lisäksi niin palstan aihepiiri kuin monet kirjoittajistaki ovat jo parodiahorisontin tuolla puolen.agnoskepo kirjoitti:
Laitahan yksikin linkki, jossa ateisti väittää, että Uray-Millerin kokeessa on luotu elämää.
Voihan joku ateistikin olla niin tietämätön, että sekoittaa orgaanisen molekyylin ja elämän, mutta niin tietämättömään ateistiin en ainakaan itse ole ikinä törmännyt. Kreationistin olen kyllä nähnyt väittävän orgaanisen molekyylin edellyttävän elämäää.
Väite, että elämää luodaan jatkuvasti labroissa, on uskottavuudeltaan samaa luokkaa kuin väite, että replitiaanien varjohallistus hallitsee maailmaa. Tällaisiin väitteisiin uskovatovat harvemmin ateisteja. Uskovaisilla sellainen on paljon yleisempää. Jos uskoo johonkin "yliluonnolliseen", niin silloin uppoaa helposti muukin huuhaa.
Rakentelet täysin absurdeja olkiukkojasi ja väität sitä parodiaksi. Parodiakin on taitolaji ja sen lisäksi niin palstan aihepiiri kuin monet kirjoittajistaki ovat jo parodiahorisontin tuolla puolen.Amispojut (ateistit) eivät ylläpidä tieteellisisä tai muitakaan nettisivuja, joihin voisin linkittää. He puhuvat näistä asioista siellä, missä ovat. Et ehkä tapaa elämässäsi riittävän paljon amispoikia, jos et ole näitä väitteitä kuullut. Niitä kuulee ihan jatkuvalla syötöllä...
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Amispojut (ateistit) eivät ylläpidä tieteellisisä tai muitakaan nettisivuja, joihin voisin linkittää. He puhuvat näistä asioista siellä, missä ovat. Et ehkä tapaa elämässäsi riittävän paljon amispoikia, jos et ole näitä väitteitä kuullut. Niitä kuulee ihan jatkuvalla syötöllä...
Taidat kuulla nuo jutut vain omassa päässäsi...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taidat kuulla nuo jutut vain omassa päässäsi...
Jep. Tuo on sitä G4G vittuilu-tyyliä, mistä hän aiemmin puhui, Hän tietää täysin hyvin, ettei kukaan tollo kuvittele, että Millerin kokeessa syntyi elämää - vain aminohappoja ja muita monimutkaisia orgaanisia elämän rakennusaineita.
Anonyymi kirjoitti:
Jep. Tuo on sitä G4G vittuilu-tyyliä, mistä hän aiemmin puhui, Hän tietää täysin hyvin, ettei kukaan tollo kuvittele, että Millerin kokeessa syntyi elämää - vain aminohappoja ja muita monimutkaisia orgaanisia elämän rakennusaineita.
Pidät siis amispoikia tolloina? No, sellaisiahan he ihan aikuisten oikeasti ovatkin, joten olet oikeassa!
Näille amispojille on opetettu koulussa Urayn-Millerin kokeesta, jossa saatiin aikaan elävälle solulle myrkyllisessä liemessä lilluneita aminohappoja.
Tätä pidettiin ja pidetään edelleen biologian oppikirjoissa ja arkipuheessa todisteena elämän sattumanvaraisesta synnystä.
Amispojujen mielikuvituksessa ja tyhmässä oppimattomassa päässä biologian opetus on muuntunut muotoon, jonka mukaan kokeellisesti valmistettiin eläviä soluja ja elämää laboratorio-oloissa. Amispojut ovat levittäneet näitä juttuja 1950-luvulta lähtien tieteellisesti todistettuna faktana ja tekevät sitä yhä vielä, koska he eivät ymmärrä sitä, mikä ero on Uray-Millerin kokeessa syntyneillä aminohapoilla ja elävillä soluilla.
Tämä on faktaa eikä mitään panettelua: tämä on vittuilua faktojen avulla.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Pidät siis amispoikia tolloina? No, sellaisiahan he ihan aikuisten oikeasti ovatkin, joten olet oikeassa!
Näille amispojille on opetettu koulussa Urayn-Millerin kokeesta, jossa saatiin aikaan elävälle solulle myrkyllisessä liemessä lilluneita aminohappoja.
Tätä pidettiin ja pidetään edelleen biologian oppikirjoissa ja arkipuheessa todisteena elämän sattumanvaraisesta synnystä.
Amispojujen mielikuvituksessa ja tyhmässä oppimattomassa päässä biologian opetus on muuntunut muotoon, jonka mukaan kokeellisesti valmistettiin eläviä soluja ja elämää laboratorio-oloissa. Amispojut ovat levittäneet näitä juttuja 1950-luvulta lähtien tieteellisesti todistettuna faktana ja tekevät sitä yhä vielä, koska he eivät ymmärrä sitä, mikä ero on Uray-Millerin kokeessa syntyneillä aminohapoilla ja elävillä soluilla.
Tämä on faktaa eikä mitään panettelua: tämä on vittuilua faktojen avulla.Kyllä se on tainnut muuttua siihen muotoon vain sinun harhaisessa mielessäsi. Lässytät lapsellista paskaa vanha mies.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Pidät siis amispoikia tolloina? No, sellaisiahan he ihan aikuisten oikeasti ovatkin, joten olet oikeassa!
Näille amispojille on opetettu koulussa Urayn-Millerin kokeesta, jossa saatiin aikaan elävälle solulle myrkyllisessä liemessä lilluneita aminohappoja.
Tätä pidettiin ja pidetään edelleen biologian oppikirjoissa ja arkipuheessa todisteena elämän sattumanvaraisesta synnystä.
Amispojujen mielikuvituksessa ja tyhmässä oppimattomassa päässä biologian opetus on muuntunut muotoon, jonka mukaan kokeellisesti valmistettiin eläviä soluja ja elämää laboratorio-oloissa. Amispojut ovat levittäneet näitä juttuja 1950-luvulta lähtien tieteellisesti todistettuna faktana ja tekevät sitä yhä vielä, koska he eivät ymmärrä sitä, mikä ero on Uray-Millerin kokeessa syntyneillä aminohapoilla ja elävillä soluilla.
Tämä on faktaa eikä mitään panettelua: tämä on vittuilua faktojen avulla.Josko viimeinkin korjaisit Ureyn nimen oikeaksi. Näytät aikovan jankuttaa tätäkin asiaa maailman tappiin asti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Josko viimeinkin korjaisit Ureyn nimen oikeaksi. Näytät aikovan jankuttaa tätäkin asiaa maailman tappiin asti.
Jankutus johtuu demantian aiheuttamasta pakkomielteestä. Aivan samaa käyttäytymistä kuin Jyrillä. Jyrillä tosin vähän pahempana, mutta tauti on etenevä.
Anonyymi kirjoitti:
Josko viimeinkin korjaisit Ureyn nimen oikeaksi. Näytät aikovan jankuttaa tätäkin asiaa maailman tappiin asti.
Kyllä. Siitä puhutaan, mitä amispojat jatkuvasti yhä vielä väittävät ja ovat väittäneet 1950-luvulta asti eli pian jo 70 vuotta. He eivät erota elinkelvottomassa tervaliemessä lilluvia aminohappoja elävän solun DNA:n sisältämistä aminohapoista ja elävästä solusta kaikkine sen monimutkaisine ja toimivine rakenteineen, jotka mahdollistavat elämän ja lisääntymisen.
u-ray tai u-rey lausutaan samalla tavalla, joten analfabeetikolta ei voi odottaa aina oikeaa kirjoitusasua. Kirjoitan näitä juttuja ulkomuistista sen sijaan, että katsoisin joka välissä Wikipediasta, joka on amispojujen Raamattu yhdessä popularististen pseudotieteellisten tieteiskirjallisuuteen luettavien julkaisujen kanssa (mm. Enqvist, Valtaoja, Räsänen,..).- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Kyllä. Siitä puhutaan, mitä amispojat jatkuvasti yhä vielä väittävät ja ovat väittäneet 1950-luvulta asti eli pian jo 70 vuotta. He eivät erota elinkelvottomassa tervaliemessä lilluvia aminohappoja elävän solun DNA:n sisältämistä aminohapoista ja elävästä solusta kaikkine sen monimutkaisine ja toimivine rakenteineen, jotka mahdollistavat elämän ja lisääntymisen.
u-ray tai u-rey lausutaan samalla tavalla, joten analfabeetikolta ei voi odottaa aina oikeaa kirjoitusasua. Kirjoitan näitä juttuja ulkomuistista sen sijaan, että katsoisin joka välissä Wikipediasta, joka on amispojujen Raamattu yhdessä popularististen pseudotieteellisten tieteiskirjallisuuteen luettavien julkaisujen kanssa (mm. Enqvist, Valtaoja, Räsänen,..).Jumala häpeää sinua.
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Kukaan ei ole väittänyt ihmisen kyenneen luomaan elämää. Miksi ihmeessä kuset omiin muroihisi räävittömällä valehtelulla?
Ja kuten moni on epäillytkin, sinulta taisi aikanasi jäädä amiskin käymättä. Sillä tasolla juttusi ovat. Jos ei sitten ikä ole vaikuttanut kognitiivisiin kykyihin ja kommenttiesi taso johtuukin siitä.Olisikohan sama juttu kuin Jyrin apinaihmisetsintäpuheet - joku vanha lehtileike on jäänyt G4G:n korvien väliin ja alkanut elää omaa elämäänsä...
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Kyllä. Siitä puhutaan, mitä amispojat jatkuvasti yhä vielä väittävät ja ovat väittäneet 1950-luvulta asti eli pian jo 70 vuotta. He eivät erota elinkelvottomassa tervaliemessä lilluvia aminohappoja elävän solun DNA:n sisältämistä aminohapoista ja elävästä solusta kaikkine sen monimutkaisine ja toimivine rakenteineen, jotka mahdollistavat elämän ja lisääntymisen.
u-ray tai u-rey lausutaan samalla tavalla, joten analfabeetikolta ei voi odottaa aina oikeaa kirjoitusasua. Kirjoitan näitä juttuja ulkomuistista sen sijaan, että katsoisin joka välissä Wikipediasta, joka on amispojujen Raamattu yhdessä popularististen pseudotieteellisten tieteiskirjallisuuteen luettavien julkaisujen kanssa (mm. Enqvist, Valtaoja, Räsänen,..).Montako tieteiskirjaa Räsänen on julkaissut? Tietääkseni ei ainuttakaan.
Mitä Enqvistiin tulee, niin hän on kansainvälisesti tunnetuin (ja lainatuin) fyysikkomme, joka toimii sekä Naturen että Sciencen vertaisarvioijana. Hänet on palkittu useilla tunnustuksilla kuten Valtaojakin.
Mitä sinä koulupudokas itse olet saanut aikaiseksi? Hävittänyt elämäsi hukkaan palvomalla mielikuvitusjumalaa. Nyt vanhoilla päivilläsi purat katkeruuttasi ihmisiin, joiden tieteellinen ura on ollut ansiokas ja jotka sen lisäksi ovat saaneet mainetta tieteen popularsioijina.
Olet säälittävä vanha mies, jonka katkeruus hukkaan menneestä elämästä näkyy kirjoituksissasi. Ei se ainakaan nykyisten ammattikoululaisten vika ole, ettet kyennyt suoriutumaan edes amiksesta korkeammasta koulutuksesta puhumattakaan. G4G kirjoitti:
Pidät siis amispoikia tolloina? No, sellaisiahan he ihan aikuisten oikeasti ovatkin, joten olet oikeassa!
Näille amispojille on opetettu koulussa Urayn-Millerin kokeesta, jossa saatiin aikaan elävälle solulle myrkyllisessä liemessä lilluneita aminohappoja.
Tätä pidettiin ja pidetään edelleen biologian oppikirjoissa ja arkipuheessa todisteena elämän sattumanvaraisesta synnystä.
Amispojujen mielikuvituksessa ja tyhmässä oppimattomassa päässä biologian opetus on muuntunut muotoon, jonka mukaan kokeellisesti valmistettiin eläviä soluja ja elämää laboratorio-oloissa. Amispojut ovat levittäneet näitä juttuja 1950-luvulta lähtien tieteellisesti todistettuna faktana ja tekevät sitä yhä vielä, koska he eivät ymmärrä sitä, mikä ero on Uray-Millerin kokeessa syntyneillä aminohapoilla ja elävillä soluilla.
Tämä on faktaa eikä mitään panettelua: tämä on vittuilua faktojen avulla."Näille amispojille on opetettu koulussa Urayn-Millerin kokeesta, jossa saatiin aikaan elävälle solulle myrkyllisessä liemessä lilluneita aminohappoja."
No ei todellakaan ole opetettu. Onko tuo tarkoituksellinen valehteleminen trollausta, vai oletko ihan aidosti noin saatanan tyhmä?
"Tätä pidettiin ja pidetään edelleen biologian oppikirjoissa ja arkipuheessa todisteena elämän sattumanvaraisesta synnystä."
Kuten missä oppikirjassa? Mainitse yksi. Tai sitten vaihtoehtoisesti: lopeta valehteleminen.bg-ope kirjoitti:
"Näille amispojille on opetettu koulussa Urayn-Millerin kokeesta, jossa saatiin aikaan elävälle solulle myrkyllisessä liemessä lilluneita aminohappoja."
No ei todellakaan ole opetettu. Onko tuo tarkoituksellinen valehteleminen trollausta, vai oletko ihan aidosti noin saatanan tyhmä?
"Tätä pidettiin ja pidetään edelleen biologian oppikirjoissa ja arkipuheessa todisteena elämän sattumanvaraisesta synnystä."
Kuten missä oppikirjassa? Mainitse yksi. Tai sitten vaihtoehtoisesti: lopeta valehteleminen.Kyllä niitä viittauksia todisteena abiogeneesistä on ollut vielä 1990-2000-luvuilla. Uudempia kirjoja en ole tutkinut ja nuo vanhat ovat jo kierrätyksessä. Ja jo 1950-luvulta lähtien Urey-Millerin koetta on pidetty todisteena abiogeneesistä.
- Anonyymi
Näin evot loivat elottomasta elämää.
Jopa siis bakteerisoluja jotka olivat lisääntymiskykyisiä: He halkaisisvat bakteerin neljään osaan jolloin se ei enää inahtanutkaan eli oli kliinisesti kuollut.
Seuraavassa sekunnissa tutkijat kiinnittivät bakteerin "kuolleet" palaset yhteen ja niin se vain alkoi korjata itseään ja oli kohta täysin ehyt.
Niin että se siitä.
Ja tokihan orgaanista ainetta on helppoa tehdä orgaanisesta aineksesta.
Elottomasta aineesta ei ole ikinä tehty mitään orgaanista eli elävää.- Anonyymi
Siinä taas yksi koulupudokas.
Orgaanisia molekyylejä löytyy jopa avaruuden pölypilvistä. Orgaaninen molekyyli tai yhdiste ei ole synonyymi elävällä, vaan sillä tarkoitetaan yhdistettä, joka sisältää hiili-hiili sidoksia.
- Anonyymi
Ensimmäinen keinotekoinen solu on jo valmistettu!
https://www.wired.co.uk/article/worlds-first-living-synthetic-cell-created- Anonyymi
Tuo on juuri se Venterin ryhmän juttu josta tässä ketjusssa on mainittu. Bakteerisoluun istutettiin täysin synteettinen genomi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on juuri se Venterin ryhmän juttu josta tässä ketjusssa on mainittu. Bakteerisoluun istutettiin täysin synteettinen genomi.
Itse asiassa synteettinen DNA-ketjun pätkä ei yksinään ole missään mielessä elävä, mutta kyllä solu, jonka DNA:sta on pätkä poistettu. Toki myös myös sen jälkeen, kun tilalle on istutettu uusi synteettinen pätkä.
Kelpo käsityösaavutus tietenkin, mutta ei abiogeneesin alalla. Anonyymi kirjoitti:
Itse asiassa synteettinen DNA-ketjun pätkä ei yksinään ole missään mielessä elävä, mutta kyllä solu, jonka DNA:sta on pätkä poistettu. Toki myös myös sen jälkeen, kun tilalle on istutettu uusi synteettinen pätkä.
Kelpo käsityösaavutus tietenkin, mutta ei abiogeneesin alalla.Kyllähän tuo abiogeneesin alaa on. DNA on oleellinen osa nykyistä elämää ja sen syntetisointi on askel lähemmäs aidosti keinotekoista elämää.
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Kyllähän tuo abiogeneesin alaa on. DNA on oleellinen osa nykyistä elämää ja sen syntetisointi on askel lähemmäs aidosti keinotekoista elämää.
Voihan noinkin ajatella. Silloin kyllä elävän olion minkä tahansa "oleellisen" kemikaalimolekyylin syntetisointi on tuollainen askel.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voihan noinkin ajatella. Silloin kyllä elävän olion minkä tahansa "oleellisen" kemikaalimolekyylin syntetisointi on tuollainen askel.
DNA on vähän isompi toiminnallinen kokonaisuus kuin yksittäinen kemikaalimolekyyli, on se sitten elämän kannalta miten tärkeä hyvänsä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
DNA on vähän isompi toiminnallinen kokonaisuus kuin yksittäinen kemikaalimolekyyli, on se sitten elämän kannalta miten tärkeä hyvänsä.
Antoikohan DNA:n syntetisointi laborarotoriossa mitään osviittaa sen (tai vastaavan) itsesynnystä alkumaan oloissa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Antoikohan DNA:n syntetisointi laborarotoriossa mitään osviittaa sen (tai vastaavan) itsesynnystä alkumaan oloissa?
Ei antanut. Liittyy keskusteluun miten?
Anonyymi kirjoitti:
Antoikohan DNA:n syntetisointi laborarotoriossa mitään osviittaa sen (tai vastaavan) itsesynnystä alkumaan oloissa?
Ei antanut. Päinvastoin! Se antoi viitteitä siitä, että tarvitaan älykäs tekijä jopa DNA:n synteettiseen kopioimiseen, puhumattakaan alkuperäisen DNA:n rakentamisesta ilman aiempaa mallia. Mitään tämä ei tietenkään todista, mutta jos osviittaa haetaan, niin tästähän se löytyi: tarvitaan luojaa, jota ilman ei DNA:ta itsestään synny puhumattakaan kokonaisesta elävästä solusta. Toki molemmat vaihtoehdot ovat edelleen mahdollisia (luoja vs. sattumalta tapahtunut ihme), sillä kumpaakaan ei ole todistettu. On kuitenkin hyvä huomata, että ihminen voi edes teoriassa todistaa vain luomisen valmistamalla elottomasta aineesta eläviä soluja, mutta sattumalta tapahtunutta ihmettä ei voi mitenkään ikinä todistaa: siihen voi vain uskoa ja ateistit tunnetusti uskovat!
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Ei antanut. Päinvastoin! Se antoi viitteitä siitä, että tarvitaan älykäs tekijä jopa DNA:n synteettiseen kopioimiseen, puhumattakaan alkuperäisen DNA:n rakentamisesta ilman aiempaa mallia. Mitään tämä ei tietenkään todista, mutta jos osviittaa haetaan, niin tästähän se löytyi: tarvitaan luojaa, jota ilman ei DNA:ta itsestään synny puhumattakaan kokonaisesta elävästä solusta. Toki molemmat vaihtoehdot ovat edelleen mahdollisia (luoja vs. sattumalta tapahtunut ihme), sillä kumpaakaan ei ole todistettu. On kuitenkin hyvä huomata, että ihminen voi edes teoriassa todistaa vain luomisen valmistamalla elottomasta aineesta eläviä soluja, mutta sattumalta tapahtunutta ihmettä ei voi mitenkään ikinä todistaa: siihen voi vain uskoa ja ateistit tunnetusti uskovat!
Ootko varma?
https://m.phys.org/news/2019-04-blocks-dna-rna-life-began.html Anonyymi kirjoitti:
Ootko varma?
https://m.phys.org/news/2019-04-blocks-dna-rna-life-began.htmlMielenkiintoinen artikkeli. Kiitos.
agnoskepo kirjoitti:
Mielenkiintoinen artikkeli. Kiitos.
Peräkkäin asetettuja sanoja. Vähän niin kuin Raamattu.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Peräkkäin asetettuja sanoja. Vähän niin kuin Raamattu.
Tuollaisen tekstin ymmärtäminen vaatisi paukkuja vähän enemmän kuin sinulta löytyy. Siksi se oli mielestäsi vain peräkkäin aseteltuja sanoja. Sinun kannattaisi pitäytyä kirjaston lastenosaston kirjoissa. Niissä seikkailevat hauskat puput ja nallet, eikä kieli ole niin vaikeatajuista kuin tuossa edellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei antanut. Liittyy keskusteluun miten?
Abiogneesin todistaminen elämänsynnyksi vaatii myös sen itsestään tapahtumisen osoittamisen mahdolliseksi alkumaan oloissa.
Elävän solun rakentaminen voi helpottaa tämä todisteiden löytämistä, mutta yksinään se todistaa pikemminkin älykkään luomisen kuin itsestään syntymisen puolesta.
TH Anonyymi kirjoitti:
Abiogneesin todistaminen elämänsynnyksi vaatii myös sen itsestään tapahtumisen osoittamisen mahdolliseksi alkumaan oloissa.
Elävän solun rakentaminen voi helpottaa tämä todisteiden löytämistä, mutta yksinään se todistaa pikemminkin älykkään luomisen kuin itsestään syntymisen puolesta.
TH"... yksinään se todistaa pikemminkin älykkään luomisen kuin itsestään syntymisen puolesta."
Paitsi jos kyetään osoittamaan spontaanin synnyn olevan oikeissa olosuhteissa mahdollista.
Yksi asian, joka näissä keskusteluissa tuppaa unohtumaan on se, ettemme tiedä, millainen ensimmäinen replikaattori oli. Professori Wagnerin mukaan se ei ollut läheskään niin monimutkainen kuin alkeellisinkin nykyinen solu on.
Voi olla, että meidän pitäisi labroissa rakennella James Wattin höyrykonetta sen sijaan, että me rakentelemme Ferrarin F1 autoa.agnoskepo kirjoitti:
"... yksinään se todistaa pikemminkin älykkään luomisen kuin itsestään syntymisen puolesta."
Paitsi jos kyetään osoittamaan spontaanin synnyn olevan oikeissa olosuhteissa mahdollista.
Yksi asian, joka näissä keskusteluissa tuppaa unohtumaan on se, ettemme tiedä, millainen ensimmäinen replikaattori oli. Professori Wagnerin mukaan se ei ollut läheskään niin monimutkainen kuin alkeellisinkin nykyinen solu on.
Voi olla, että meidän pitäisi labroissa rakennella James Wattin höyrykonetta sen sijaan, että me rakentelemme Ferrarin F1 autoa.No mutta eikös se mikrobi ole loppujen lopuksi hyvin yksinkertainen "biologinen kone"?
Kyllähän sellaisen neron kuin ihminen on (ateisti tiedemies) pitäisi pystyä sen rakentamiseen käden käänteessä nykyisen tiedon ja teknologian avulla?
Miksi yleensä pitäisi rakentaa eläviä soluja ja saada ne lisääntymään mikrobien tavoin? Eikö se voi olla vaarallista? Mitä jos se rakennettu mikrobi tappaa kaiken elämän maapallolta? Miten nero ihminen voisi tietää, että se on hyvä ja hyödyllinen eliö muiden lajien kannalta? Tai edes ihmisen kannalta?G4G kirjoitti:
No mutta eikös se mikrobi ole loppujen lopuksi hyvin yksinkertainen "biologinen kone"?
Kyllähän sellaisen neron kuin ihminen on (ateisti tiedemies) pitäisi pystyä sen rakentamiseen käden käänteessä nykyisen tiedon ja teknologian avulla?
Miksi yleensä pitäisi rakentaa eläviä soluja ja saada ne lisääntymään mikrobien tavoin? Eikö se voi olla vaarallista? Mitä jos se rakennettu mikrobi tappaa kaiken elämän maapallolta? Miten nero ihminen voisi tietää, että se on hyvä ja hyödyllinen eliö muiden lajien kannalta? Tai edes ihmisen kannalta?Toista se on kun evoluutio päätti rakentaa LUCAn ja rakensi ihmisen sen ympärille! Nyt ihmisen sisällä on paljon LUCAn jälkeläisiä (bakteereja), koska evoluutio rakensi ihmisen LUCAn ympärille!
Nerokasta! (Näin amispojut uskovat!)- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
"... yksinään se todistaa pikemminkin älykkään luomisen kuin itsestään syntymisen puolesta."
Paitsi jos kyetään osoittamaan spontaanin synnyn olevan oikeissa olosuhteissa mahdollista.
Yksi asian, joka näissä keskusteluissa tuppaa unohtumaan on se, ettemme tiedä, millainen ensimmäinen replikaattori oli. Professori Wagnerin mukaan se ei ollut läheskään niin monimutkainen kuin alkeellisinkin nykyinen solu on.
Voi olla, että meidän pitäisi labroissa rakennella James Wattin höyrykonetta sen sijaan, että me rakentelemme Ferrarin F1 autoa.Tietenkin:
"Paitsi jos kyetään osoittamaan spontaanin synnyn olevan oikeissa olosuhteissa mahdollista."
Kuten yllä sanoin:"Elävän solun rakentaminen voi helpottaa tämä todisteiden löytämistä,.." - Anonyymi
G4G kirjoitti:
No mutta eikös se mikrobi ole loppujen lopuksi hyvin yksinkertainen "biologinen kone"?
Kyllähän sellaisen neron kuin ihminen on (ateisti tiedemies) pitäisi pystyä sen rakentamiseen käden käänteessä nykyisen tiedon ja teknologian avulla?
Miksi yleensä pitäisi rakentaa eläviä soluja ja saada ne lisääntymään mikrobien tavoin? Eikö se voi olla vaarallista? Mitä jos se rakennettu mikrobi tappaa kaiken elämän maapallolta? Miten nero ihminen voisi tietää, että se on hyvä ja hyödyllinen eliö muiden lajien kannalta? Tai edes ihmisen kannalta?”No mutta eikös se mikrobi ole loppujen lopuksi hyvin yksinkertainen”
Mikrobi eli mikro-organismi tarkoittaa vain pientä eliötä. Niitä löytyy erilaisia enkä menisi kutsumaan moniakaan niistä yksinkertaisiksi.
- Anonyymi
Artikkeli keinotekoisen elämän rakentelusta:
https://www.nature.com/articles/d41586-018-07289-x
Eli ensimmäinen kokonaan keinotekoinen solu saatetaan jo hyvinkin valmistaa kymmenen vuoden sisällä.
Tämän jälkeen voimme kai pitää itseämme jumalina?- Anonyymi
Tavallaan kyllä:
"Tämän jälkeen voimme kai pitää itseämme jumalina?"
Tekemämme solut ovat silloin tuon uuden jumalan luomia eivätkä abiogeneesillä itsestään syntyneitä. Ja abiogeneesi on edelleen todistamatta, ellei löydetty luomistapa muuta selvästi osoita. Anonyymi kirjoitti:
Tavallaan kyllä:
"Tämän jälkeen voimme kai pitää itseämme jumalina?"
Tekemämme solut ovat silloin tuon uuden jumalan luomia eivätkä abiogeneesillä itsestään syntyneitä. Ja abiogeneesi on edelleen todistamatta, ellei löydetty luomistapa muuta selvästi osoita.Eihän se voi muuta osoittaa kuin luomisen, koska ihmisten on mahdotonta tietää näin jälkikäteen tarkasti ottaen ne olosuhteet ja tapahtumat järjestyksessään, joiden johdosta ateistit uskovat elämän syntyneen itsestään.
Ihmisen on siis mahdollista todistaa ainoastaan luominen, mutta ei sattumalta tapahtunutta ihmettä: että elämä olisi syntynyt "itsestään sattumalta".
Sehän tässä huvittavaa onkin, että ateistit yrittävät kovasti luoda elämää elottomasta aineesta voidakseen todistaa abiogeneesin, mutta tulevat todistaneeksi silloin luomisen!G4G kirjoitti:
Eihän se voi muuta osoittaa kuin luomisen, koska ihmisten on mahdotonta tietää näin jälkikäteen tarkasti ottaen ne olosuhteet ja tapahtumat järjestyksessään, joiden johdosta ateistit uskovat elämän syntyneen itsestään.
Ihmisen on siis mahdollista todistaa ainoastaan luominen, mutta ei sattumalta tapahtunutta ihmettä: että elämä olisi syntynyt "itsestään sattumalta".
Sehän tässä huvittavaa onkin, että ateistit yrittävät kovasti luoda elämää elottomasta aineesta voidakseen todistaa abiogeneesin, mutta tulevat todistaneeksi silloin luomisen!Kiva että tunnustit olevasi teisti ja että valehtelit kun sanoit ensin olevasi ateisti ja kun valehtelit olevasi agnostikko.
Olet hyvä esimerkki valehtelevasta uskovasta. Joten luuletko että kukaan ottaa sinun höpöhöpö juttujasi enää tosissaan, kun olet jäänyt niin monta kertaa kiinni valehtelusta?
Ja miksi haukut muita tyhmiksi kun et itse näköjään tajua mitään mistä puhutaan. Heti kun tulee vähänkin tieteellisempää tekstiä joltain, niin katoat kuin pieru saharaan.
Ja mitä pahaa ateistit ovat sinulle tehneet kun sinun pitää yrittää haukkua heitä joka käänteessä? Ei anna sinusta kovin sivistynyttä kuvaa.- Anonyymi
Ei.luotu kirjoitti:
Kiva että tunnustit olevasi teisti ja että valehtelit kun sanoit ensin olevasi ateisti ja kun valehtelit olevasi agnostikko.
Olet hyvä esimerkki valehtelevasta uskovasta. Joten luuletko että kukaan ottaa sinun höpöhöpö juttujasi enää tosissaan, kun olet jäänyt niin monta kertaa kiinni valehtelusta?
Ja miksi haukut muita tyhmiksi kun et itse näköjään tajua mitään mistä puhutaan. Heti kun tulee vähänkin tieteellisempää tekstiä joltain, niin katoat kuin pieru saharaan.
Ja mitä pahaa ateistit ovat sinulle tehneet kun sinun pitää yrittää haukkua heitä joka käänteessä? Ei anna sinusta kovin sivistynyttä kuvaa.G4G on ihan aito sekopää. Hän tuskin aamulla tietää, mitä mieltä illalla on jostain asiasta. Kun siihen lisää luokattoman huonon yleistietämyksen ja megalomaanisen uskon omiin kykyihin, saadaan pesunkestävä kreationisti.
Ei.luotu kirjoitti:
Kiva että tunnustit olevasi teisti ja että valehtelit kun sanoit ensin olevasi ateisti ja kun valehtelit olevasi agnostikko.
Olet hyvä esimerkki valehtelevasta uskovasta. Joten luuletko että kukaan ottaa sinun höpöhöpö juttujasi enää tosissaan, kun olet jäänyt niin monta kertaa kiinni valehtelusta?
Ja miksi haukut muita tyhmiksi kun et itse näköjään tajua mitään mistä puhutaan. Heti kun tulee vähänkin tieteellisempää tekstiä joltain, niin katoat kuin pieru saharaan.
Ja mitä pahaa ateistit ovat sinulle tehneet kun sinun pitää yrittää haukkua heitä joka käänteessä? Ei anna sinusta kovin sivistynyttä kuvaa.En ole teisti enkä uskovainen.
En ole tunnustanut olevani teisti tai uskovainen.
Ateisti toki valehtelee minkä ehtii ja sellaisen silmissä olen milloin mitäkin, mutta en tietenkään ateisti tai agnostikko, vaikka en usko Jumalaan tai jumaliin enkä luomiseen eikä minulla ole uskontoa enkä ole uskonnollinen. Olen ateistin mielestä siis teisti, mutta niin ovat silloin myös he itse!
Alankin kutsua tästä lähtien ateisteja teisteiksi, koska he ovat teistejä oman uuden määritelmänsä mukaan!- Anonyymi
G4G kirjoitti:
En ole teisti enkä uskovainen.
En ole tunnustanut olevani teisti tai uskovainen.
Ateisti toki valehtelee minkä ehtii ja sellaisen silmissä olen milloin mitäkin, mutta en tietenkään ateisti tai agnostikko, vaikka en usko Jumalaan tai jumaliin enkä luomiseen eikä minulla ole uskontoa enkä ole uskonnollinen. Olen ateistin mielestä siis teisti, mutta niin ovat silloin myös he itse!
Alankin kutsua tästä lähtien ateisteja teisteiksi, koska he ovat teistejä oman uuden määritelmänsä mukaan!Hemppa, joka vielä äsken puolusteli Nooan tulvaa sadoilla kommenteilla ei muka ole teisti? Jos niin on, on dementiasi pahentunut yllättävän nopeasti. Vaan niin siinä joskus kuulemma käy. Kun Altzheimer tai jokin muu dementoiva sairaus kehittyy, uskovasta voi tulla umpijumalaton pakana. Niin pinnallista se usko on.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
En ole teisti enkä uskovainen.
En ole tunnustanut olevani teisti tai uskovainen.
Ateisti toki valehtelee minkä ehtii ja sellaisen silmissä olen milloin mitäkin, mutta en tietenkään ateisti tai agnostikko, vaikka en usko Jumalaan tai jumaliin enkä luomiseen eikä minulla ole uskontoa enkä ole uskonnollinen. Olen ateistin mielestä siis teisti, mutta niin ovat silloin myös he itse!
Alankin kutsua tästä lähtien ateisteja teisteiksi, koska he ovat teistejä oman uuden määritelmänsä mukaan!Itse kehuit vähän aikaa sitten ateismi palstalla miten olet aito ateisti. Sitten väitit tällä palstalla olevasi agnostikko. Ja silti puhut kuin teisti.
Että kukakohan se jäi taas valehtelusta kiinni. Turhaan syytät muita omasta valehtelustasi.
Ja aivan sama miksi ketäkin kutsut, ethän edes tiedä noiden sanojen merkitystä.
Ja kaveri vielä pitäö itseään viisaana. Mutta annat taas loistavan esimerkin siitä mitö uskovat ovat. Teet hyvää työtä edistääksesi ateismia, koska kuka nyt haluaa samaistua tuollaisiin sekopäihin ;) Anonyymi kirjoitti:
Hemppa, joka vielä äsken puolusteli Nooan tulvaa sadoilla kommenteilla ei muka ole teisti? Jos niin on, on dementiasi pahentunut yllättävän nopeasti. Vaan niin siinä joskus kuulemma käy. Kun Altzheimer tai jokin muu dementoiva sairaus kehittyy, uskovasta voi tulla umpijumalaton pakana. Niin pinnallista se usko on.
En ole puolustellut Nooan ajan tulvaa. Miksi puolustaisin myyttejä tai taruja, jotka eivät voi mitenkään olla kokonaan tai edes suurimmaksi osaksi totta?
Anonyymi kirjoitti:
Itse kehuit vähän aikaa sitten ateismi palstalla miten olet aito ateisti. Sitten väitit tällä palstalla olevasi agnostikko. Ja silti puhut kuin teisti.
Että kukakohan se jäi taas valehtelusta kiinni. Turhaan syytät muita omasta valehtelustasi.
Ja aivan sama miksi ketäkin kutsut, ethän edes tiedä noiden sanojen merkitystä.
Ja kaveri vielä pitäö itseään viisaana. Mutta annat taas loistavan esimerkin siitä mitö uskovat ovat. Teet hyvää työtä edistääksesi ateismia, koska kuka nyt haluaa samaistua tuollaisiin sekopäihin ;)Olen tietysti ateisti vanhan määritelmän mukaan!
En usko Jumalaan tai jumaliin (en edes luomiseen).
Olen siis ateisti.
Ateismin uuden määritelmän mukaan en ole kuitenkaan ateisti, koska pidän luomista ja Jumalan tai jumalien olemassa oloa mahdollisena. Vain sellainen on kuuleman mukaan ateisti, joka pitää mahdottomana Jumalan tai jumalien olemassa olon ja luomisen: täysin mahdottomana. Ja mahdotonta on siten löytää koskaan todisteitakaan siitä (mitään todisteita tai havaintoja tai kokemuksia tai hlökoht. todistuksia ei siis pidetä todisteina).
Ja nyt paljastui, että ateisti onkin sellainen ihminen, joka uskoo Jumalaan tai jumaliin ja luomiseen ja on vielä kreationisti! Näin ateistit ateistin määrittelevät, koska pitävät minua teistinä! Hehhah!
Olen tietysti agnostikko, koska en usko ateismin väitteitä enkä luomiseen tai jumaliinkaan. Ateistit ja teistit uskovat, joten heidät on hyvä nivoa yhteen ja kutsua heitä uskovaisiksi!- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Olen tietysti ateisti vanhan määritelmän mukaan!
En usko Jumalaan tai jumaliin (en edes luomiseen).
Olen siis ateisti.
Ateismin uuden määritelmän mukaan en ole kuitenkaan ateisti, koska pidän luomista ja Jumalan tai jumalien olemassa oloa mahdollisena. Vain sellainen on kuuleman mukaan ateisti, joka pitää mahdottomana Jumalan tai jumalien olemassa olon ja luomisen: täysin mahdottomana. Ja mahdotonta on siten löytää koskaan todisteitakaan siitä (mitään todisteita tai havaintoja tai kokemuksia tai hlökoht. todistuksia ei siis pidetä todisteina).
Ja nyt paljastui, että ateisti onkin sellainen ihminen, joka uskoo Jumalaan tai jumaliin ja luomiseen ja on vielä kreationisti! Näin ateistit ateistin määrittelevät, koska pitävät minua teistinä! Hehhah!
Olen tietysti agnostikko, koska en usko ateismin väitteitä enkä luomiseen tai jumaliinkaan. Ateistit ja teistit uskovat, joten heidät on hyvä nivoa yhteen ja kutsua heitä uskovaisiksi!”En usko Jumalaan tai jumaliin”
Toisin sanoen pidät elämän syntymistä sattumalta itsekseen täysin mahdollisena selityksenä elämän synnylle. - Anonyymi
G4G kirjoitti:
Olen tietysti ateisti vanhan määritelmän mukaan!
En usko Jumalaan tai jumaliin (en edes luomiseen).
Olen siis ateisti.
Ateismin uuden määritelmän mukaan en ole kuitenkaan ateisti, koska pidän luomista ja Jumalan tai jumalien olemassa oloa mahdollisena. Vain sellainen on kuuleman mukaan ateisti, joka pitää mahdottomana Jumalan tai jumalien olemassa olon ja luomisen: täysin mahdottomana. Ja mahdotonta on siten löytää koskaan todisteitakaan siitä (mitään todisteita tai havaintoja tai kokemuksia tai hlökoht. todistuksia ei siis pidetä todisteina).
Ja nyt paljastui, että ateisti onkin sellainen ihminen, joka uskoo Jumalaan tai jumaliin ja luomiseen ja on vielä kreationisti! Näin ateistit ateistin määrittelevät, koska pitävät minua teistinä! Hehhah!
Olen tietysti agnostikko, koska en usko ateismin väitteitä enkä luomiseen tai jumaliinkaan. Ateistit ja teistit uskovat, joten heidät on hyvä nivoa yhteen ja kutsua heitä uskovaisiksi!Eli nyt oletkin taas ateisti. Eli tunnustit että olet valehtelija. Pakko myöntää että tämä on jotain uutta sinun kaltaiselta uskovaiselta.
Mutta miksi luulet että kukaan pitäisi sinua mitenkään järkevänä kun et edes tiedä itsekkään mistä puhut?
Ja miksi nimimerkkisi on GayForGay? Anonyymi kirjoitti:
”En usko Jumalaan tai jumaliin”
Toisin sanoen pidät elämän syntymistä sattumalta itsekseen täysin mahdollisena selityksenä elämän synnylle.On se mahdollinen "oletus", mutta ei kovin kummoinen "selitys" - ei oikeastaan selitys lainkaan.
Anonyymi kirjoitti:
Eli nyt oletkin taas ateisti. Eli tunnustit että olet valehtelija. Pakko myöntää että tämä on jotain uutta sinun kaltaiselta uskovaiselta.
Mutta miksi luulet että kukaan pitäisi sinua mitenkään järkevänä kun et edes tiedä itsekkään mistä puhut?
Ja miksi nimimerkkisi on GayForGay?Nikkini on G4G sen vuoksi, että sitä on melko vaikea plagioida: rekisteröidä sitä muistuttava nikki. Muuan ateistilla on ollut tapana rekata/plagioida kaikki aiemmat nikkini ihan ilkeyttään vain.
G4G kirjoitti:
Nikkini on G4G sen vuoksi, että sitä on melko vaikea plagioida: rekisteröidä sitä muistuttava nikki. Muuan ateistilla on ollut tapana rekata/plagioida kaikki aiemmat nikkini ihan ilkeyttään vain.
En muista ihan tarkalleen, mistä symbolit 4 ja G tulivat mieleeni, mutta mahdollisesti 4G verkosta. Koska nikissä pitää olla 3 merkkiä, niin siitä sitten taisi muotoutua tuo G4G.
En tiennytkään, että G4G tarkoittaa Gay For Gay. Aina sitä oppii uutta...- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Nikkini on G4G sen vuoksi, että sitä on melko vaikea plagioida: rekisteröidä sitä muistuttava nikki. Muuan ateistilla on ollut tapana rekata/plagioida kaikki aiemmat nikkini ihan ilkeyttään vain.
"Nikkini on G4G sen vuoksi, että sitä on melko vaikea plagioida: rekisteröidä sitä muistuttava nikki."
Mahdollisia plagiointeja: GAG tai vaikkapa G4C. - Anonyymi
G4G kirjoitti:
On se mahdollinen "oletus", mutta ei kovin kummoinen "selitys" - ei oikeastaan selitys lainkaan.
"On se mahdollinen "oletus", mutta ei kovin kummoinen "selitys" - ei oikeastaan selitys lainkaan."
Olen samaa mieltä! Uskomattomaan sattumaan vetoaminen on toki yliluonnollisuuteen vetoamista järkevämpää, mutta aika huono selitys tästä huolimatta.
- AteistiVaan Anonyymi kirjoitti:
"Nikkini on G4G sen vuoksi, että sitä on melko vaikea plagioida: rekisteröidä sitä muistuttava nikki."
Mahdollisia plagiointeja: GAG tai vaikkapa G4C.Nuo on helppo erottaa nikistäni, mutta erotapa nämä toisistaan:
Ruutikallo
RuutikaIlo
RuutikalIo
poleemikko
poIeemikko
- Anonyymi
Höpö höpö aloittajlle.
elämä ei ole tiedemiesten käsissä, ei ne voi esim. pöytää tehdä eläväksi.Miksi pöytä pitäisi tehdä eläväksi?
Ihan hölmö ajatus!
Ateisti voi tuottaa elämää ja eläviä soluja ihan miten vain tahtoo. Ateisti on luoja! Universumejakin synnyttää päänsä tyhjyydestä mielikuvituksellisen paljon tuon tuostakin!
- Anonyymi
Kummallista kyllä jopa Mark5 tunnistaa G4G:n trolliksi, koska ei ole rynnännyt muistuttamaan että elämä syntyy vain elämästä, ettäihminen ei koskaan kykene samaan, että evoluutioteoria ja ateismi on näin ollen kumottu ja että alussa loi Mark5 Jumalan.
Tietysti on myös mahdollista, että G4G:n vääntely menee yli Mark5in ymmärryskynnyksen.
- Knark5Oletko huomannut, että kreationistit olisivat ikinä arvostelleet toistensa sanomisia, ovat ne kuinka päin seiniä tahansa. Ateistit sentään kyseenalaistavat useinkin toisten ateistien väitteitä.
Toisten agenda on saarnata uskoa, toisten taas ymmärtää luonnontieteitä.- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Oletko huomannut, että kreationistit olisivat ikinä arvostelleet toistensa sanomisia, ovat ne kuinka päin seiniä tahansa. Ateistit sentään kyseenalaistavat useinkin toisten ateistien väitteitä.
Toisten agenda on saarnata uskoa, toisten taas ymmärtää luonnontieteitä.Tämä on vain sikli merkillistä, että yleensähän vääräuskoinen fundis on fundiksille pahempi vihollinen kuin ateisti. Ehkä palstan kretut ovat toisiaan kohtaan tavallista suvaitsevampia - taavvoinhan vaikutti siltä, että niin JC kuin Mark5 nielaisivat Rottiksen rappeutumisfantasiat kutakuinkin ilman kritiikkiä. JC jopa taisi myöntää Rottiksen kromosomihöpötyksistä ja punaketun rappeutuneisuudesta, että jos kerran on niin, olkoon niin. JC:n logiikallahan punakettu on varmasti ketuista kaikkein ketuin - suurin ja vahvin jne. jne. ja niin ollen tietysti eniten lajinsa mukainen (ja varmaan ainoa kettulaji jonka JC tuntee; hän on saattanut kuulla naalista mutta mahtaako erottaa sitä esimerkiksi kissaketusta?).
- Knark5 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on vain sikli merkillistä, että yleensähän vääräuskoinen fundis on fundiksille pahempi vihollinen kuin ateisti. Ehkä palstan kretut ovat toisiaan kohtaan tavallista suvaitsevampia - taavvoinhan vaikutti siltä, että niin JC kuin Mark5 nielaisivat Rottiksen rappeutumisfantasiat kutakuinkin ilman kritiikkiä. JC jopa taisi myöntää Rottiksen kromosomihöpötyksistä ja punaketun rappeutuneisuudesta, että jos kerran on niin, olkoon niin. JC:n logiikallahan punakettu on varmasti ketuista kaikkein ketuin - suurin ja vahvin jne. jne. ja niin ollen tietysti eniten lajinsa mukainen (ja varmaan ainoa kettulaji jonka JC tuntee; hän on saattanut kuulla naalista mutta mahtaako erottaa sitä esimerkiksi kissaketusta?).
- Knark5Sikli po. Sikäli, taavvoin po. taannoin. Pitäisi kirjoittaa kunnon läppärillä kun talossa kerran on sellainenkin.
- K agnoskepo kirjoitti:
Oletko huomannut, että kreationistit olisivat ikinä arvostelleet toistensa sanomisia, ovat ne kuinka päin seiniä tahansa. Ateistit sentään kyseenalaistavat useinkin toisten ateistien väitteitä.
Toisten agenda on saarnata uskoa, toisten taas ymmärtää luonnontieteitä.Olet joko sokea ja kuuro tai sitten et ole huomaavinaan.
On vanhan maan ja vanhan elämän kretuja, uuden maan ja uuden elämän kretuja ja näiden sekoituksia.
Olen nähnyt ja kuullut monta kertaa vanhan maan kretun arvostelevan nuoren maan kretuja.
Kumma että sinulta on mennyt se kaikki ohi korvan ja silmän?
Totta on; on helppo rakentaa, jos on koneet ja laitteet kunnossa. Ja niitä koneita ; nimittäin nanoluokan catepillareita ja muita vastaavia ei saakkaan mistään Ramirentiltä. Tänä päivänä maailmassa niitä valmistaa vain muutama yritys ja kourallinen yliopistojen laboratorioita on tarpeeksi varakkaita niitä hankkiakseen. Jo von Goethe kuvasi Faust II teoksessa 1700-luvulla niitä koneita, jotka tänä päivänä on olemassa. Lasersäteen nokkaan asennettuja kumuloituvaan rekursiivisuuteen perustuvia hologrammi catepillareita, jotka kykenevät yksittäisiä geenisekvenssejäkin korjaamaan. Myös on ennalta tuossa kirjassa mainittu yliopistojen käyttämät keinot valmistaa pysähtyneestä laservalosta geenisekvenssejä keinotekoisia ja synteettesiä.
- Anonyymi
NIin mutta niin pieni ja kevyt asia kuin ihmisen henki, milloin se alkaa toimimaan ?
aluksi voisi vaikka kuolleet palauttaa elämään edes parinkymmenen vuoden ajaksi, sii s ihan pikku nekku vaan tieteelle.
- Anonyymi
Miksi ruokitte trollia? Kyllä gege nyt tietää itsekin asiat, mutta ilkikurisuuttaan vaan häiriköi palstaa kysymyksillä ja väitteillä, joiden tietää ärsyttävän muita.
- Anonyymi
Se on vähän kuin leikkisi koiranpennulla; vain hauskan pitoa. Onhan se nyt selvää ettei tuota huonoa trollia kukaan ota tosissaan. Hänet on vielä niin helppo saada hermostumaan ja puhumaan pussiin. Ennen oli parempia trolleja :(
Yksikään ihminen, olipa hän kuinka viisas tiedemies tahansa, ei pysty rakentamaan minkäänlaista solus - ei elävää, eikä elotonta. Vielä vähemmän siihen pystyy ihmistä paljon tyhmempi evoluutio, jolla ei ole mitään älyä, järkeä, tietoisuutta eikä elämää.
Siksi ainoa selitys solun olemassaololle on Jumala. Hän on ainoa, jolla on ne ominaisuudet, jotka tarvitaan solun tai minkä tahansa suunnitteluun ja luomiseen.Mark5
Jos ihminen pystyisi rakentamaan elävän solun elottomasta aineesta, niin olisiko se sinun mielestäsi todistus luomista vastaan vai luomisen puolesta?
- Anonyymi
Gegen avauksien päälle ei kannata keskustelua rakentaa. Kun hän nurkan ympäri kääntyy, ne ovat jo muuttuneet päinvastaisiksi ja peräseinällä hän jo puhuu parodian tekemisestä.
Mark kirjoittaa myös hupsuja, mutta sentään johdonmukaisesti ja (melkein aina) sanoissaan pysyen. Ureyn–Millerin koe tuotti elottomasta aineesta eläviä soluja!
Ihmiset ovat rakentaneet elämää elottomasta aineesta jo 66 vuotta!
Näin amispojat väittävät!
Kohta he palaavat kouluun ja taas mennään...!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1304955- 313134
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161807Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221760Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.191625Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta711491Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi191247Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?101243Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161217Ison Omenan uhri tukahdutettiin kuoliaaksi. Kuolinsyynä sydämen pysähdys.
Eli naisen hengittäminen estettiin ja tästä oli suorana seurauksena sydämen pysähdys. Ihan oppikirjan mukainen tapaus. H171207