Arasolalle: Jeesus EI hyväksy NAISPAPPEUTTA

Naispappeus on melko uusi ihmisen lihasta ja väärästä hengestä syntynyt uususkonnollinen ilmiö.
Ellen Whitestä / adventismista tämä alkoi.

Lut. Kirkossa puolet naispappeja ja tulos on tämä.

Kyllä, eli älä Jumalan puhdistamaa naista - uudenliiton pappia sano saastaiseksi.
Ja,, voit lopettaa tyhjänpäiväisen mission leeviläisenä. Vehkeesi housuissasi ei ole pappeutta, vaikka peittäisit pipettimesi pitkillä lipereillä, silti alastomuutesi häpeä näkyisi roikuttimena. Ne miehet yleensä valittavat naisesta Jumalallekin, vaikka molemmat ovat samasta kylkiluusta - eli DNA.sta lähtöisin.
Mutta, pitäähän joillakin olla kireä pappispipo, että tuntuisi -joltain-!

Meillä on seurakunta vanhin - mies- mutta pärjäämme ilman pappia. Ylimmäinen pappi, Hän on taivaissa. Hän riittää välimieheksi.

Kenet Hän asetti papiksi. Miksi en muista UT:ssa tällaista tapausta? Jonkun miehen?

Oliko nainen Raamatun ajan yhteiskunnassa sellaisessa arvossa, että vaikka Jeesus rakastikin naisia, että heistä olisi kannattanut mainita sen kummemmin kirjoituksissa? EI!
Ovatko naisvihaa ja syrjintää koskevat kirjoitukset Jeesuksen opetuksien mukaisia? EI!
Oliko Jeesuksen lähimmät ystävät vain miehiä? EI!
Lähettikö Jeesus miehiä apostoleiksi? EI!
Opettivatko vain miehet Jumalan sanaa Raamatussa? EI!

Tarvittiinko Jeesuksen siittämiseen miestä? EI!
Ovatko Raamatun merkittävimmät teologiset keskustelut käyty naisten kanssa? KYLLÄ!
Ymmärsivätkö miehet ennen Jeesuksen kuolemaa, että Jeesus ei olisikaan maanpäällinen hallitsija vaan itseasiassa hän tulisi kuolemaan? EI mutta nainen ymmärsi!
Ilmestyikö Jeesus ylösnousemuksensa jälkeen ensin naisille vai miehille? Naisille!
Uskoivatko miehet vielä silloinkaan Jeesuksen ylösnousseen? EI!
Onko kiista naisen asemasta seurakunnassa teologinen? EI!

Kaikenlaisia hölmöjä kysymyksiä voi kirjoitella palstan täydeltä mutta naisen asemaa ei niillä voi Jumalan silmissä heikentää. Äänessä ovat sellaiset miehet, jotka pelkäävät naisia ja kokevat asemansa heikentyvän naisten johdosta. He haluavat halventaa ja syrjiä heitä! Näin oli jo aikojen alussa ihan Vanhasta testamentista lähtien eikä mikään ole muuttunut. Raamattu on miesten kirjoittama maskuliininen teos ja jopa Jumalaa kuvitellaan mieheksi!Tästä kaikesta huolimatta nainen vie miestä yksi-nolla viehätysvoimallaan ja seksuaalisuudella ja mies vai menee ja ulvoo ja vikisee.

Jumala kuitenkin loi ihmisen mieheksi JA naiseksi, omaksi kuvakseen. Ilman toista ei olisi toista, sillä suku ei jatku homoillessa. Kristityissä ei ole miestä eikä naista, on vain Jumalan lapsia. Jumala ei katso henkilöön eikä syrji ketään, ei sen perusteella että tämä olisi mies tai nainen eikä minkään muunkaan perusteella. Sekä miehet, että naiset ovat pappeja Jeesuksen toimiessa ylipappina.

Anonyymi kirjoitti:

Oliko nainen Raamatun ajan yhteiskunnassa sellaisessa arvossa, että vaikka Jeesus rakastikin naisia, että heistä olisi kannattanut mainita sen kummemmin kirjoituksissa? EI!
Ovatko naisvihaa ja syrjintää koskevat kirjoitukset Jeesuksen opetuksien mukaisia? EI!
Oliko Jeesuksen lähimmät ystävät vain miehiä? EI!
Lähettikö Jeesus miehiä apostoleiksi? EI!
Opettivatko vain miehet Jumalan sanaa Raamatussa? EI!

Tarvittiinko Jeesuksen siittämiseen miestä? EI!
Ovatko Raamatun merkittävimmät teologiset keskustelut käyty naisten kanssa? KYLLÄ!
Ymmärsivätkö miehet ennen Jeesuksen kuolemaa, että Jeesus ei olisikaan maanpäällinen hallitsija vaan itseasiassa hän tulisi kuolemaan? EI mutta nainen ymmärsi!
Ilmestyikö Jeesus ylösnousemuksensa jälkeen ensin naisille vai miehille? Naisille!
Uskoivatko miehet vielä silloinkaan Jeesuksen ylösnousseen? EI!
Onko kiista naisen asemasta seurakunnassa teologinen? EI!

Kaikenlaisia hölmöjä kysymyksiä voi kirjoitella palstan täydeltä mutta naisen asemaa ei niillä voi Jumalan silmissä heikentää. Äänessä ovat sellaiset miehet, jotka pelkäävät naisia ja kokevat asemansa heikentyvän naisten johdosta. He haluavat halventaa ja syrjiä heitä! Näin oli jo aikojen alussa ihan Vanhasta testamentista lähtien eikä mikään ole muuttunut. Raamattu on miesten kirjoittama maskuliininen teos ja jopa Jumalaa kuvitellaan mieheksi!Tästä kaikesta huolimatta nainen vie miestä yksi-nolla viehätysvoimallaan ja seksuaalisuudella ja mies vai menee ja ulvoo ja vikisee.

Jumala kuitenkin loi ihmisen mieheksi JA naiseksi, omaksi kuvakseen. Ilman toista ei olisi toista, sillä suku ei jatku homoillessa. Kristityissä ei ole miestä eikä naista, on vain Jumalan lapsia. Jumala ei katso henkilöön eikä syrji ketään, ei sen perusteella että tämä olisi mies tai nainen eikä minkään muunkaan perusteella. Sekä miehet, että naiset ovat pappeja Jeesuksen toimiessa ylipappina.

Lue lisää

Minäkin olen pappi ja pidän kymmenkset itselläni, enkä jakele niitä.

"Eläinkunnassa on selkeät sukupuoliroolit."

Valitettavasti olet väärässä.

http://nuortenluonto.fi/homoseksuaalisuus-elainmaailmassa-yllattavan-yleista/

"Miehillä ja naisilla on eri tehtävät kotona ja seurakunnissa. "

Näin voi olla fundamentalisti kristityn ja muslimin kotona mutta nykyajan sivistysvaltioissa miehet ja naiset tekevä kotona ihan mitä töitä tahansa. Miehet hoitaa lapsia ja naiset korjaa autoa. Näin on meidänkin yhteiskunnassa. Raamatun aikaan oli toisin kun naisen asema oli hyljeksitty ja syrjitty. Se kuului tuon ajan kulttuuriin mutta se ei ollut Jumalan tahto. Miksi tuoda takapajuisia henkilöön katsovia Raamatun ajan tapoja nykyaikaan?

"Melkisedekin pappeus = miehille määrätty pappistehtävä."

Näytäpäs yksikin Raamatunkohta, jonka mukaan uudessa liitossa Melkisedekin pappeus on vain miehille.

"Jeesus = Jeesus ihmisenä ja miehenä edustaa Melkisedekin miespappeutta."

Jeesus todella edustaa Melkisedekin pappeutta mutta hän ei edusta sitä miehenä vaan Jumalan oikeana kätenä.


"Jeesuksen 12 opetusta = miehiä."

Sattuivat olemaan miehiä mutta entä sitten? Paavalin aikaan oli Pyhän Hengen johdossa monia naisia, jotka saaarnasivat evankeliumia.

"Kysymys on naisten vallan tavoittelusta ja lopunajan eksytyksestä eikä naisten alistamisesta."

Kysymys ei ole naisten vallan tavoittelusta vaan siitä, että miehet pelkäävät sitä, että naiset voisivat olla tasa-arvoisia, niin kuin ovat aina pelänneet, vuosituhansia. Eksytys tulee siinä muodossa, että miehet, jotka keskittyvät mies-asiansa ajamiseen, unohtavat Kristuksen, hölmöillessään naisia vastaan.

"Naisista ei ole auton renkaan vaihtajiksi."

Kyllä meidän talossa vaan on ja ammattikoulut ovat täynnä nais-mekaanikkoja. Ikävää, jos sinun vaimosi ei siihen pysty.

"Poikamaiset tytöt sateenkaarikassit ololalla ovat nykyajan trendi. "

Sitä vaan näkee niitä asioita, jotka ovat itselle kipupisteitä ja arka paikka, kuten poikatyttöjä ja sateenkaaria. Sitä paitsi mitä pahaa poikamaisissa tytöissä on? Miksi katsot henkilöön? Jeesus ei toiminut niin.

"Eläinkunnassa on selkeät sukupuoliroolit."

Yritätkö puhua kehitysopin puolesta? Miten eläinten sukupuoliroolit liittyvät ihmisiin?

"Mies = perheen pää ja sama seurakunnassa."

Ehkä sinun seurakunnassasi. Turha rutista adventismi-palstalla näistä asioista. Me ymmärrämme Jumalan luoneen miehen ja naisen omaksi kuvakseen eikä miehen ja naisen sukupuoliroolit liity Jumalan palvelemiseen mitenkään.

"Nyt saamme siitä maksaa kun Lut. kirkossa on puolet naispappeja.
Kirkon hengellinen tila on surkea kaikilla mittareilla mitattuna."

Siitä sitten vain maksamaan!

HÖPÖHÖPÖ.

Melkisedekin pappeus on ainoastaan Jeesuksella, ei yhdelläkään pastorilla.

Raamatussa ei missään sanota, että mies olisi perheen pää, eikä Raamatussa missään sanota, että mies olisi seurakunnan pää. Molemmat väitteet ovat tasan katolisen kirkon harhaoppia.

Raamatun mukaan JEESUS on seurakunnan pää, eikä kukaan muu.

Höpöhöpö!!

Jumala puhuu viisaille neitsyille mutta tyhmät neitsyeet sulkevat silmänsä ja korvansa.

1. Miestä ei petetty
2. Nainen petettiin

"Eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen."

Niin? Jeesus on uusi Israel, jolla tuli olla 12 hengellistä poikaa. Entäs sitten? Eihän se mitenkään ota kantaa siihen, kuka voi olla pastori, koska apostolin armolahja ja pastoriuden armolahja ovat Paavalin teksteissä kaksi täysin eri asiaa. Lue Efesolaiskirjeestä.

Sinulla "viisaalla" ja "ymmärtäväisellä" (HUH miten tuo omakehu haisee...!) ei ole näyttää yhtään Raamatun paikkaa todisteeksi viisaudestasi ja ymmärtäväisyydestäsi.

Olet todella nolo tapaus.

Melkisedekin jälkeinen pappeus on tarkoitettu

1. Jeesukselle Kristukselle Jumalan Pojalle meidän Herrallemme

2. Miespapeille / seurakunnan johtajille / paimenille jotka tekevät Jumalan tahdon ja ovat Jeesukselle vastuunkantajia.
Rakastavat vaimojaan ja kaikkia laumansa jäseniä

3. Eikä naispapeille joka on vallan tavoittelua ja feminismiteologiaa

Moikkanen Kai, ja kiitokset kommenteistasi.

"Mutta ymmärtääkseni aloittajaa paremmin, pyydän häntä antamaan jonkun UTn tekstin, jossa kehotetaan valitsemaan muita pappeja Melkisedekin järjestyksen mukaan. Mutta eihän sellaisia ole, joten koko argumentti on arvoton sen päättämisessä, kuka saa evankeliumia opettaa."

Useat vapaat suunnat ovat valinneet tulkinnan, jonka mukaan pastori on tarkemmin sanottuna pastori-opettaja, mikä tekee mielestäni tämän kysymyksen vielä mutkikkaammaksi.

Kun jätetään Paavalin nimessä kirjoitetut pseudoepigrafit omaan arvottomuuteensa, jää meille selkeästi Paavalin kanta opettamiseen; hänhän hyväksyi ihan täysillä nais-evankelistan tai nais-opettajan.

Joissakin suunnissa seurakunnan pastori-opettaja on nimenomaan seurakunnan ehdoton johtaja, joka päättää seurakunnassa viime kädessä kaikesta (taloudesta operatiiviseen toimintaan) ja joka jakelee toimintaohjeita suvereenisti; koska hänen katsotaan saaneensa arvovaltansa delegoidusta auktoriteetista (vrt. Mooses) .

Näin ajatellen ollaankin sitten jo (hups!) aika lähellä katolisen kirkon näkemyksiä.

Ja nyt ollaankin päästy siis kokonaan pois "opettamisesta", ja viitataankin seurakunnan johtajan rooliin, johon nainen ei kelpaa; samoissa seurakunnissa taas pelkäksi ei-pastori-opettajaksi nainen kyllä kelpaa.

Voi voi.

Minusta Paavalin alkuperäiset kirjeet tulisivat olla se ohjenuora jolla asioita viedään eteenpäin, eikä 1-2Tim Tiit misogyynin kirjoitukset, kuka sitten olikin.

Anonyymi kirjoitti:

Melkisedekin jälkeinen pappeus on tarkoitettu

1. Jeesukselle Kristukselle Jumalan Pojalle meidän Herrallemme

2. Miespapeille / seurakunnan johtajille / paimenille jotka tekevät Jumalan tahdon ja ovat Jeesukselle vastuunkantajia.
Rakastavat vaimojaan ja kaikkia laumansa jäseniä

3. Eikä naispapeille joka on vallan tavoittelua ja feminismiteologiaa

Lue lisää

Väitteesi on puhdasta, epäraamatullista soopaa.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi on puhdasta, epäraamatullista soopaa.

Sanoo pyhpyh numerosarja...

Meitä ei hetkauta.

Arasola kiemurtelee ja leikkii olevansa olevansa kaikkien adventistien (myös Flinkin) kaveri.
Oikea liberaaliteologi adventismin viitekehyksessä.

Anonyymi kirjoitti:

Arasola kiemurtelee ja leikkii olevansa olevansa kaikkien adventistien (myös Flinkin) kaveri.
Oikea liberaaliteologi adventismin viitekehyksessä.

Ole tyytyväinen, että hän vastasi. Sinäkin anonyyminä siinä huutelet tyhjänpäiväisyyksiä. Häpeäisit.

Arasolan teologia on aivan päivänselvää. Raamattu ei opeta miespappeutta eikä naispappeutta vaan kaikkien uskovien yleistä pappeutta. Vain Jeesus on ylipapppi. Varsinainen pappeushan lopetettiin kun Jeesus kuoli ristillä. Enää ei ole pappeja uhraamassa eläimiä temppelissä, sillä Jeesus teki sen turhaksi yhdellä ainoalla uhrilla. Jos jotakin on, niin pastoreita mutta ei pappeja.

Vaan mikä tekee tämän aiheen niin tarpeelliseksi julistaa? Kenellekään, joka tuntee Raamatun ei ole epäselvää, että naiset toimivat evankeliumin eteenpäin viejinä ja profeettoina Raamatussa aivan kuten miehetkin.

Sellaiset miehet, joilla on pieni peenis, kokevat suurta ongelmallisuutta naisten edessä. Vain he kirjoittelevat tälle palstalle puutteistaan ja peloistaan. Ei Raamattu ota kantaa siihen, että ihmisen sukupuoli jotenkin vaikuttaisi hänen kykyynsä levittää evankeliumia, saarnata, johtaa tai mitään muutakaan. Miehet ovat porttoja Raamatussa samalla tavalla kuin naisetkin; temppelipoikia ja ilotyttöjä. Se on vain miesten seksuaalista alisuorittamista, pelkoa ja suurta häpeää naisen edessä miehen alistuessa saadakseen pillua.

Miehen haparoinnissa naisen edessä ei ole mitään ihmeellistä. Se on aivan normaalia luonnonlakien mukaista toimintaa eikä sitä pitäisi hävetä. Muuutta mies ei voi luonnolleen mitään. Hän pelkää sitä, että on naisen armoilla. Ja tästä häpeästä hän ei pääse yli muutoin kuin alistamalla naista lisää ja syrjimällä häntä sekä katsomalla henkilöön. Naisen roolissa kotona ja seurakunnassa ei ole mitään teologista vaan kaikki tuollainen puhe on miehen omassa lihassa lausuttua kulttuurisidonnaista hölynpölyä.

Hanki kuule elämä!

Anonyymi kirjoitti:

Arasolan teologia on aivan päivänselvää. Raamattu ei opeta miespappeutta eikä naispappeutta vaan kaikkien uskovien yleistä pappeutta. Vain Jeesus on ylipapppi. Varsinainen pappeushan lopetettiin kun Jeesus kuoli ristillä. Enää ei ole pappeja uhraamassa eläimiä temppelissä, sillä Jeesus teki sen turhaksi yhdellä ainoalla uhrilla. Jos jotakin on, niin pastoreita mutta ei pappeja.

Vaan mikä tekee tämän aiheen niin tarpeelliseksi julistaa? Kenellekään, joka tuntee Raamatun ei ole epäselvää, että naiset toimivat evankeliumin eteenpäin viejinä ja profeettoina Raamatussa aivan kuten miehetkin.

Sellaiset miehet, joilla on pieni peenis, kokevat suurta ongelmallisuutta naisten edessä. Vain he kirjoittelevat tälle palstalle puutteistaan ja peloistaan. Ei Raamattu ota kantaa siihen, että ihmisen sukupuoli jotenkin vaikuttaisi hänen kykyynsä levittää evankeliumia, saarnata, johtaa tai mitään muutakaan. Miehet ovat porttoja Raamatussa samalla tavalla kuin naisetkin; temppelipoikia ja ilotyttöjä. Se on vain miesten seksuaalista alisuorittamista, pelkoa ja suurta häpeää naisen edessä miehen alistuessa saadakseen pillua.

Miehen haparoinnissa naisen edessä ei ole mitään ihmeellistä. Se on aivan normaalia luonnonlakien mukaista toimintaa eikä sitä pitäisi hävetä. Muuutta mies ei voi luonnolleen mitään. Hän pelkää sitä, että on naisen armoilla. Ja tästä häpeästä hän ei pääse yli muutoin kuin alistamalla naista lisää ja syrjimällä häntä sekä katsomalla henkilöön. Naisen roolissa kotona ja seurakunnassa ei ole mitään teologista vaan kaikki tuollainen puhe on miehen omassa lihassa lausuttua kulttuurisidonnaista hölynpölyä.

Hanki kuule elämä!

Lue lisää

Kaikki ovat pappeja ja kukaan ei ole pappi ! Kymmenyksetkään eivät enää kuulu Uuteenliittoon.

Pirkko Jalovaara ei todellakaan joutunut putkaan siksi, että edustaa liberaaliteologiaa.

1) Liberaaliteologia ei ole mitenkään lainvastaista.
2) Pirkko Jalovaara ei edusta liberaaliteologiaa.
3) Adolf Hitler piti koirista.

v.aari kirjoitti:

Pirkko Jalovaara ei todellakaan joutunut putkaan siksi, että edustaa liberaaliteologiaa.

1) Liberaaliteologia ei ole mitenkään lainvastaista.
2) Pirkko Jalovaara ei edusta liberaaliteologiaa.
3) Adolf Hitler piti koirista.

Lue lisää

"3) Adolf Hitler piti koirista."

Minäkin pidän koirista, joten taidankin siis olla natsi.

Arasola edustaa liberaaliteologiaa ja suvaitsevaisuutta.

"Eivät he pastoreina menneet alttarin taakse saarnailemaan."

Osoitapa sinä "viisas ja ymmärtäväinen" sieltä Raamatusta yksikin paikka, jossa KENENKÄÄN pastorin tehtävänä on alttarin takaa saarnaileminen? Ai eikö löydy? No sitä minäkin.

Tässä on jälleen yksi ihmisten itsensä keksimä tapa, jolle ei löydy minkäänlaista raamatullista perustetta kuten ei "jumalanpalveluksellekaan" siinä muodossa kuin me sen "viisaasti ymmärrämme" (=pidämme omia mielipiteitämme totuuksina).

Nämä molemmat (muotojumalanpalvelus ja alttarin takaa saarnaileminen) lienevät Äitikirkolta perittyä traditiota, joiden puolesta jotkut katolisen kirkon fundamentalistiset juoksupojat nyt niin kovasti kiihkoilevat ja joiden avulla kuvittelevat sen taivaspaikan porttien avautuvan ja pätevöittävän vielä siellä taivaassakin sinne Adventtikirkon hutkivaan jäännöstuomaristoon pääsyn.

Naispappeus on ollut Suomessa vain 40 vuotta mutta kristinusko lähes 2000 vuotta.

Vallanalaisuus Raamatussa: Jumala on Kristuksen pää Kristus seurakunnan pää ja mies vaimon pää.

Naisille ei pastorin/papin virka kuulu. . Ennenvanhaan oli vain miehet pappeina, niinkuin kuuluukin. Nyt elämme luopumuksen aikaa.

1234567---

Anonyymi kirjoitti:

Vallanalaisuus Raamatussa: Jumala on Kristuksen pää Kristus seurakunnan pää ja mies vaimon pää.

Naisille ei pastorin/papin virka kuulu. . Ennenvanhaan oli vain miehet pappeina, niinkuin kuuluukin. Nyt elämme luopumuksen aikaa.

1234567---

Lue lisää

Kuten arvelin, sinultakaan ei löydy raamatunpaikkaa väitteesi tueksi. Tuuli vain liikuttelee huuliasi...

Alkuseurakunnan ajoista lähtien, jonka perillisiä ovat suoraan katolinen ja ortodoksinen kirkko vain miehet ovat voineet toimia pappeina. Nämä kirkot noudattavat tradiota ja Raamatun opetusta asioista. Osa tradiosta perustuu siihen, mitä Raamattuun ei ole kirjoitettu, sillä jo Raamatussa sanotaan Johanneksen Evankeliumissa luvun 21, jakeen 25 mukaan: "On paljon muutakin, mitä Jeesus teki; ja jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa." Nämä kirkot tuntevat tradition alkuseurakunnan ajoista asti Raamatun lisäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuseurakunnan ajoista lähtien, jonka perillisiä ovat suoraan katolinen ja ortodoksinen kirkko vain miehet ovat voineet toimia pappeina. Nämä kirkot noudattavat tradiota ja Raamatun opetusta asioista. Osa tradiosta perustuu siihen, mitä Raamattuun ei ole kirjoitettu, sillä jo Raamatussa sanotaan Johanneksen Evankeliumissa luvun 21, jakeen 25 mukaan: "On paljon muutakin, mitä Jeesus teki; ja jos se kohta kohdalta kirjoitettaisiin, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa." Nämä kirkot tuntevat tradition alkuseurakunnan ajoista asti Raamatun lisäksi.

Lue lisää

"Nämä kirkot tuntevat tradition alkuseurakunnan ajoista asti Raamatun lisäksi."

Jostain syystä näiden kirkkojen traditiot näyttävät olevan täysin RISTIRIIDASSA Raamatun tai Jeesuksen opetusten kanssa.

Mielestäni näyttääkin siltä, että Äitikirkko on tehnyt "apostolisen yrityskaappauksen" ja on alkanut sen jälkeen myydä tuotteitaan mafioosojen tapaan periaatteella "maksakaa suojelusrahaa, niin me suojelemme teitä itseltämme".

t. kere

>>>Lainvastaista syrjintää ja kiusaamista<<<< ÄITIIII toi kiusaa mua ! Äiti:ei se kiusaa sua. Kylläpäs kiusaa mua !

Kylläpä nauratti. Hauska tuo juoruisista, monitouhuisista ja sopimattomista kälättäjistä. Häinhän se on!

Tuo on typerää suunsoittoa.

"Veljeni Exap on oikeassa siinä, että suuressa osassa Paavalin epistoloita ei seurakunnan asioiden hoitoa rajata miehiin, vaan mukana toiminnassa ovat naiset. Voi siis seurata Paavalin toimintamallia ja jättää huomiotta ne muutamat erityistilanteisiin kirjoitetut varoitukset."

Aivan... kuten toit hienovaraisesti ilmi, miellä ei ole aivan sama käsitys 6-7:stä "Paavalin kirjeestä" ja niiden kirjoittajista. Nooh, sehän on vain puolet, se... ;)

Mutta siten rampautan itseni ja voinkin viitata vain Gal 3:20:een tekstinä joka kertoo siitä ettei ole muita välimiehiä.

Pappi tai pastori ei siis ole välimies uudessa liitossa, kuten asia oli VT:n kontekstissa. Koska siis ei ole välimiestä, ei sellaiselle ole akuuttia tarvettakaan. Ihminen pärjää Jeesuksen kanssa omassa suhteessan siis aivan yhtä hyvin, olipa pappia taikka pastoria tahi ei.

"Vallanalaisuusteologia, vaikka onkin suosittua pienten protestanttiryhmien piirissä, on hyvää jatketta katoliselle ja keskiaikaiselle sovinismille. Siinä unohtuu täysin, miten Jeesus varoittaa, ettei hänen seuraajiensa joukossa saa olla mitään herroina hallitsevia johtajia."

Kiitos, hieno kommentti, joka vahvistaa käsitystäni asiasta. Siitä huolimatta, näemme toki että tämä järjestelmä oli käytössä vanhassa liitossa, ja se siirtyi sellaisenaan ns. uuteen liittoon, erona siis vain se, että tämä välimies on pappien ja sen sellaisten sijaan yksin Jeesus Kristus, jolla ON auktoriteetti ja valta. Eli juuri kuten UT opettaa.

Exap kirjoitti:

"Veljeni Exap on oikeassa siinä, että suuressa osassa Paavalin epistoloita ei seurakunnan asioiden hoitoa rajata miehiin, vaan mukana toiminnassa ovat naiset. Voi siis seurata Paavalin toimintamallia ja jättää huomiotta ne muutamat erityistilanteisiin kirjoitetut varoitukset."

Aivan... kuten toit hienovaraisesti ilmi, miellä ei ole aivan sama käsitys 6-7:stä "Paavalin kirjeestä" ja niiden kirjoittajista. Nooh, sehän on vain puolet, se... ;)

Mutta siten rampautan itseni ja voinkin viitata vain Gal 3:20:een tekstinä joka kertoo siitä ettei ole muita välimiehiä.

Pappi tai pastori ei siis ole välimies uudessa liitossa, kuten asia oli VT:n kontekstissa. Koska siis ei ole välimiestä, ei sellaiselle ole akuuttia tarvettakaan. Ihminen pärjää Jeesuksen kanssa omassa suhteessan siis aivan yhtä hyvin, olipa pappia taikka pastoria tahi ei.

"Vallanalaisuusteologia, vaikka onkin suosittua pienten protestanttiryhmien piirissä, on hyvää jatketta katoliselle ja keskiaikaiselle sovinismille. Siinä unohtuu täysin, miten Jeesus varoittaa, ettei hänen seuraajiensa joukossa saa olla mitään herroina hallitsevia johtajia."

Kiitos, hieno kommentti, joka vahvistaa käsitystäni asiasta. Siitä huolimatta, näemme toki että tämä järjestelmä oli käytössä vanhassa liitossa, ja se siirtyi sellaisenaan ns. uuteen liittoon, erona siis vain se, että tämä välimies on pappien ja sen sellaisten sijaan yksin Jeesus Kristus, jolla ON auktoriteetti ja valta. Eli juuri kuten UT opettaa.

Lue lisää

Hyvä Exap, tässä oletkin ihan asian ytimessä. UTssä ei todellakaan ole muuta välimiestä kuin Jeesus, joka siis on pappi. Jokainen uskova voi suoraan rukoilla häntä ja saada synnit anteeksi. Tai jos ei osaa, kuka tahansa kristitty (mies tai nainen) voi rukoilla toisen puolesta - olisikohan tämä sitä yleistä pappeutta.

Pappi terminä edellyttää jonkinlaista välittäjää. Juutalaisuudessa piti periaatteessa mennä temppeliin ja pyytää papilta apua, jos halusi anteeksiantoa rötöksiinsä. Siksi papit ja kirjanoppineet pitivät niin kauhistuttavana, kun Jeesus sanoi suoraan antavansa anteeksi ilman temppelissä suoritettua uhritoimitusta.

Kai_A kirjoitti:

Hyvä Exap, tässä oletkin ihan asian ytimessä. UTssä ei todellakaan ole muuta välimiestä kuin Jeesus, joka siis on pappi. Jokainen uskova voi suoraan rukoilla häntä ja saada synnit anteeksi. Tai jos ei osaa, kuka tahansa kristitty (mies tai nainen) voi rukoilla toisen puolesta - olisikohan tämä sitä yleistä pappeutta.

Pappi terminä edellyttää jonkinlaista välittäjää. Juutalaisuudessa piti periaatteessa mennä temppeliin ja pyytää papilta apua, jos halusi anteeksiantoa rötöksiinsä. Siksi papit ja kirjanoppineet pitivät niin kauhistuttavana, kun Jeesus sanoi suoraan antavansa anteeksi ilman temppelissä suoritettua uhritoimitusta.

Lue lisää

Olen halunnut päästä asian ytimeen ja alan sinne vähitellen pääststäkin. Mutta vielä on monta avointa kysymystä,

Tästä kyseisestä asiasta minulla ei ole kuitenkaan ollut epäselvyyttä. On vain yksi tie (, ja totuus ja elämä)...

Tämä esille tuomasi on kuitenkin asia, joka minusta rassaa monia (adventistejakin) tänä päivänä:
"Juutalaisuudessa piti periaatteessa mennä temppeliin ja pyytää papilta apua, jos halusi anteeksiantoa rötöksiinsä. "

Jotenkin tuntuu, että ihmiset halauvat löytää maan päällisen "välimiehen/-henkilön" sen sijaan, että haluaisivat henkilökohtaista suhdetta siihen oikeaan välimieheen. Ja sen puuttteessa, ...

Miten Kai_A suhtautuu siihen, ettei tämä veljesi Exap tunnusta Kristuksen jumaluutta?

Anonyymi kirjoitti:

Miten Kai_A suhtautuu siihen, ettei tämä veljesi Exap tunnusta Kristuksen jumaluutta?

Mitä vanhemmaksi olen tullut sitä vähemmän ihmisten omista käsityksistäni poikkeavat kannat murehduttavat. Mielestäni on erinomaista, että Exap tutkii asioita ja uskaltaa ajatella omilla aivoillaan. Se on ihan oikeaa alkuperäistä adventismiakin.

Ja muuten, lähes kaikki kirkkomme uranuurtajista - Joseph Bates, James White, John Andrews, Uriah Smith, John Loughborough jne. uskoivat Jeesuksesta niinkuin Exap, ja hekin ovat mielestäni hyviä veljiä.

Kai_A kirjoitti:

Mitä vanhemmaksi olen tullut sitä vähemmän ihmisten omista käsityksistäni poikkeavat kannat murehduttavat. Mielestäni on erinomaista, että Exap tutkii asioita ja uskaltaa ajatella omilla aivoillaan. Se on ihan oikeaa alkuperäistä adventismiakin.

Ja muuten, lähes kaikki kirkkomme uranuurtajista - Joseph Bates, James White, John Andrews, Uriah Smith, John Loughborough jne. uskoivat Jeesuksesta niinkuin Exap, ja hekin ovat mielestäni hyviä veljiä.

Lue lisää

Bushmanni ja Exap ja kaikki käy KaiA:lle veljistä. Tämä on sitä vapaamielistä liberalismia. Se miten tulkitsee raamattua ei ole niin nokonnuukaa. Mikä on sinänsä kovin erikoista.

"Ja muuten, lähes kaikki kirkkomme uranuurtajista - Joseph Bates, James White, John Andrews, Uriah Smith, John Loughborough jne. uskoivat Jeesuksesta niinkuin Exap"

No nyt ymmärrän adventismia vähän paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Bushmanni ja Exap ja kaikki käy KaiA:lle veljistä. Tämä on sitä vapaamielistä liberalismia. Se miten tulkitsee raamattua ei ole niin nokonnuukaa. Mikä on sinänsä kovin erikoista.

Lue lisää

Olen tällä palstalla kutsunut paavia ja ateistejakin veljiksi - ehkä meillä on veljeydelle vähän erilaiset määritelmät. Yksi kutsuu vain kavereitaan veljiksi, ja minä kaikkia, koska luomisen perusteella kaikki ihmiset ovat veljiä tai sisaria keskenään.

Kai_A kirjoitti:

Olen tällä palstalla kutsunut paavia ja ateistejakin veljiksi - ehkä meillä on veljeydelle vähän erilaiset määritelmät. Yksi kutsuu vain kavereitaan veljiksi, ja minä kaikkia, koska luomisen perusteella kaikki ihmiset ovat veljiä tai sisaria keskenään.

Lue lisää

"Yksi kutsuu vain kavereitaan veljiksi, ja minä kaikkia"

Kiitettävä tapa muuten paitsi silloin, jos jonkun nimimerkin takana onkin nainen. Tulee silloin sellainen olo, että sovinistinen lähtöoletus on, että vain veljet ne täällä keskenään vaihtavat tärkeitä mielipiteitä. Aivan kuten Raamatunkin kirjoittamisen aikoihin. Ei sielläkään Paavali paljon osoitellut kirjeitään sisarille, vaan veljille sielläkin kirjoiteltiin. Veljien ei tarvitse erikseen korostaa, että hei olen veli, mutta sisarten pitää korostaa omaa sukupuoltaan, ellei halua tulla kutsutuksi veljeksi.

No mutta kuten tässä exap juuri totesi, että minä olen "kelpo jätkä", niin ei kai tässä kannata mitään ongelmaa asiasta tehdä. Pitäisi varmaan pitää vaan kohteliaisuuteni, että on tullut korotetuksi veljeksi veljien joukkoon :-D

Olen tällä palstalla ennenkin ihmetellyt, että miten jotkut ihmiset vetävät aivan omia johtopäätöksiänsä esimerkiksi sinun ja joidenkin muidenkin kirjoituksista. He tulkitsevat niitä aivan omalla tavallaan. Tavalla, jota sinun kirjoittamasta tekstistä ei mitenkään käy ilmi. Enkä halua sinua yrittää tulkita mitenkään itseäni hyödyttävällä tai sinua vastaan olevalla tavalla. Mutta minusta tuossa sinun vastauksessasi ei mitenkään sanota mitään sen suuntaista, että jos pitää Exapin tai alkuperäisten adventistien tavasta tulkita Raamattua tai käyttää omia aivojaan, niin olisi heti Adventtikirkon opetuksia vastaan...tai Raamatun. Tai että jos joku ei pidä Jeesusta Jumalana, hänet pitäisi heti tuomita, niin kuin jotkut tällä palstalla tekevät.

Pidän sinussa siitä et ole tuomitsemassa täällä vaan arvostat kirjoittajien mielipiteitä ja kunnioitat heitä siitäkin huolimatta, että he suorastaan haukkuvat sinua ja Adventtikirkkoa. Se on sitä rakkautta, jota Jeesuskin edusti. Harmillista, että niin harva uskova ymmärtää mitä Jeesus rakkaudellaan tarkoitti. Sinusta huokuu tuo rakkaus. Kunpa itsekin pystyisin siihen useammin.

Kun aloin kirjoittamaan Adventismi-palstalla, olin 100% nykyadventisti. Kiitos kerettiläisen, Exapin ja sinun, olen itsekin ruvennut kiinnostumaan Raamatusta ja sen historiasta sekä ruvennut arvottamaan Raamattua ja uskoa eri tavalla kuin nuoruudessani. Samalla kun olen kyseenalaistanut uskontoani, olen oppinut uutta. Ja samalla kun olen oppinut uutta, olen muuttunut suvaitsevammaksi.

Tarkoittaako suvaitsevaisuus väistämättä liberaaliutta tai Raamatun totuuksista luopumista? Ei aina tarkoita. Enkä usko, että yleensäkään tarkoittaisi. Mutta koen itseni hieman liberaalimmaksi ja paljonkin suvaitsevaisemaksi kuin joitakin vuosia sitten.

Suvaitsevaisuus ei merkitse sitä, että omalla kohdalla tarvitsisi olla luopumassa oikeasta opista. Mutta se tarkoittaa juuri sitä, mitä sanoit: että omista käsityksistä poikkeavat kannat eivät stressaa minua. Sen kuin ajattelevat niin kuin ajattelevat. Ei se minua loukkaa eikä murehduta. Ei vaikka olisivat kuinka vakavissaan. Pidän heistä silti ihmisinä. Tärkeää onkin hyväksyä heidät ihmisinä ja yrittää ymmärtää heidän ajatuksiaan ja näkökantojaan. Se, että pitää joitakin hyvinä veljinään, ei ole pois keneltäkään. Mutta miten mielenkiintoista onkaan saada vaihtaa ajatuksia sellaisten ihmisten kanssa, jotka osaavat käyttää aivojaan, vaikka heidän näkökantansa ja käsityksensä poikkeaisivatkin omistani. Ei minun tarvitse yhtyä heidän mielipiteisiinsä mutta ne voivat avartaa minun ajatusmaailmaani ja johtaa minut entistä lähemmäs uutta totuutta, joka ei välttämättä ole sama kuin heidän totuutensa. Se on arvostettavaa ja sellaista saa kehua vaikkei ajattelisikaan samalla tavalla.

Omien aivojen käyttö ei ole sama kuin omassa lihassa tehty pohdinta tai niin kuin jotkut sanovat; oma järkeily. Tiedän, että sinä ja Exap ajattelette samoin. Jumala on nimen omaan atanut meille ihmisille viisautta. Haluan sanoa, taivaallista järkeä. Miksi sen järjen käyttö ei olisi sallittua? Miten se veisi pois totuuden Jumalan sanasta kun Jumalaa vilpittömin mielin tutkitaan?

Tämä kaikki mielessäni ihmettelen, miten useiden uskovien mielessä on olemassa vain yksi totuus: se, mitä he edustavat. Miten me itse emme voisi olla mitenkään väärässä? Tai mitenkä he eivät tunnusta sitä, että he eivät voisi olla väärässä? Missä on nöyryys?

Minä ainakin myönnän ihan avoimesti, että on asioita, joita en ymmärrä ja että voin olla väärässä. Jumala ei hakannut kiveen totuuttansa (paitsi ehkä dekalogin). Jos joku niin kunnoitettava ja suuri ei tehnyt niin, niin miten minä voisin väittää jotakin niin vuoren varmaa omista totuuksistani. Ja kun näin on, miten ihmeessä käyttäytyisin toisia kohtaan tuomitsevasti. Ymmärtääkseni sitä on suvaitsevaisuus.

Ja liberaalius...se onkin laajempi käsite. Ymmärtääkseen, miten joku toinen on liberaali, pitäisi ensin ymmärtää mistä asiasta toinen on liberaali. Vasta sitten voisi väittää toista jollakin tavalla liberaaliksi. Minun nähdäkseni jo pelkästään adventismi on niin epämääräisesti ymmärretty käsite, ettei yksiselitteisesti voida sanoa, milloin joku on liberaali adventisti ja milloin ei. Jo adventismin sisällä on ääripäitä. Kuka saa sanoa milloin ollaan adventismin äärirajoilla?

Kuka siis pystyy pitämään liberaaliutta tai suvaitsevaisuutta negatiivisena asiana? Minä näen molemmissa ennemminkin hyvää. Kyse ei olekaan itse liberaaliudesta tai suvaitsevaisuudesta vaan siiitä, miten ne ilmenevät yksilön kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Olen tällä palstalla ennenkin ihmetellyt, että miten jotkut ihmiset vetävät aivan omia johtopäätöksiänsä esimerkiksi sinun ja joidenkin muidenkin kirjoituksista. He tulkitsevat niitä aivan omalla tavallaan. Tavalla, jota sinun kirjoittamasta tekstistä ei mitenkään käy ilmi. Enkä halua sinua yrittää tulkita mitenkään itseäni hyödyttävällä tai sinua vastaan olevalla tavalla. Mutta minusta tuossa sinun vastauksessasi ei mitenkään sanota mitään sen suuntaista, että jos pitää Exapin tai alkuperäisten adventistien tavasta tulkita Raamattua tai käyttää omia aivojaan, niin olisi heti Adventtikirkon opetuksia vastaan...tai Raamatun. Tai että jos joku ei pidä Jeesusta Jumalana, hänet pitäisi heti tuomita, niin kuin jotkut tällä palstalla tekevät.

Pidän sinussa siitä et ole tuomitsemassa täällä vaan arvostat kirjoittajien mielipiteitä ja kunnioitat heitä siitäkin huolimatta, että he suorastaan haukkuvat sinua ja Adventtikirkkoa. Se on sitä rakkautta, jota Jeesuskin edusti. Harmillista, että niin harva uskova ymmärtää mitä Jeesus rakkaudellaan tarkoitti. Sinusta huokuu tuo rakkaus. Kunpa itsekin pystyisin siihen useammin.

Kun aloin kirjoittamaan Adventismi-palstalla, olin 100% nykyadventisti. Kiitos kerettiläisen, Exapin ja sinun, olen itsekin ruvennut kiinnostumaan Raamatusta ja sen historiasta sekä ruvennut arvottamaan Raamattua ja uskoa eri tavalla kuin nuoruudessani. Samalla kun olen kyseenalaistanut uskontoani, olen oppinut uutta. Ja samalla kun olen oppinut uutta, olen muuttunut suvaitsevammaksi.

Tarkoittaako suvaitsevaisuus väistämättä liberaaliutta tai Raamatun totuuksista luopumista? Ei aina tarkoita. Enkä usko, että yleensäkään tarkoittaisi. Mutta koen itseni hieman liberaalimmaksi ja paljonkin suvaitsevaisemaksi kuin joitakin vuosia sitten.

Suvaitsevaisuus ei merkitse sitä, että omalla kohdalla tarvitsisi olla luopumassa oikeasta opista. Mutta se tarkoittaa juuri sitä, mitä sanoit: että omista käsityksistä poikkeavat kannat eivät stressaa minua. Sen kuin ajattelevat niin kuin ajattelevat. Ei se minua loukkaa eikä murehduta. Ei vaikka olisivat kuinka vakavissaan. Pidän heistä silti ihmisinä. Tärkeää onkin hyväksyä heidät ihmisinä ja yrittää ymmärtää heidän ajatuksiaan ja näkökantojaan. Se, että pitää joitakin hyvinä veljinään, ei ole pois keneltäkään. Mutta miten mielenkiintoista onkaan saada vaihtaa ajatuksia sellaisten ihmisten kanssa, jotka osaavat käyttää aivojaan, vaikka heidän näkökantansa ja käsityksensä poikkeaisivatkin omistani. Ei minun tarvitse yhtyä heidän mielipiteisiinsä mutta ne voivat avartaa minun ajatusmaailmaani ja johtaa minut entistä lähemmäs uutta totuutta, joka ei välttämättä ole sama kuin heidän totuutensa. Se on arvostettavaa ja sellaista saa kehua vaikkei ajattelisikaan samalla tavalla.

Omien aivojen käyttö ei ole sama kuin omassa lihassa tehty pohdinta tai niin kuin jotkut sanovat; oma järkeily. Tiedän, että sinä ja Exap ajattelette samoin. Jumala on nimen omaan atanut meille ihmisille viisautta. Haluan sanoa, taivaallista järkeä. Miksi sen järjen käyttö ei olisi sallittua? Miten se veisi pois totuuden Jumalan sanasta kun Jumalaa vilpittömin mielin tutkitaan?

Tämä kaikki mielessäni ihmettelen, miten useiden uskovien mielessä on olemassa vain yksi totuus: se, mitä he edustavat. Miten me itse emme voisi olla mitenkään väärässä? Tai mitenkä he eivät tunnusta sitä, että he eivät voisi olla väärässä? Missä on nöyryys?

Minä ainakin myönnän ihan avoimesti, että on asioita, joita en ymmärrä ja että voin olla väärässä. Jumala ei hakannut kiveen totuuttansa (paitsi ehkä dekalogin). Jos joku niin kunnoitettava ja suuri ei tehnyt niin, niin miten minä voisin väittää jotakin niin vuoren varmaa omista totuuksistani. Ja kun näin on, miten ihmeessä käyttäytyisin toisia kohtaan tuomitsevasti. Ymmärtääkseni sitä on suvaitsevaisuus.

Ja liberaalius...se onkin laajempi käsite. Ymmärtääkseen, miten joku toinen on liberaali, pitäisi ensin ymmärtää mistä asiasta toinen on liberaali. Vasta sitten voisi väittää toista jollakin tavalla liberaaliksi. Minun nähdäkseni jo pelkästään adventismi on niin epämääräisesti ymmärretty käsite, ettei yksiselitteisesti voida sanoa, milloin joku on liberaali adventisti ja milloin ei. Jo adventismin sisällä on ääripäitä. Kuka saa sanoa milloin ollaan adventismin äärirajoilla?

Kuka siis pystyy pitämään liberaaliutta tai suvaitsevaisuutta negatiivisena asiana? Minä näen molemmissa ennemminkin hyvää. Kyse ei olekaan itse liberaaliudesta tai suvaitsevaisuudesta vaan siiitä, miten ne ilmenevät yksilön kohdalla.

Lue lisää

Voi pahus! Taas jäi tuo nimimerkki laittamatta. Tuo edeltävä kirjoitus oli siis minulta.

T. Adviss

Anonyymi kirjoitti:

"Yksi kutsuu vain kavereitaan veljiksi, ja minä kaikkia"

Kiitettävä tapa muuten paitsi silloin, jos jonkun nimimerkin takana onkin nainen. Tulee silloin sellainen olo, että sovinistinen lähtöoletus on, että vain veljet ne täällä keskenään vaihtavat tärkeitä mielipiteitä. Aivan kuten Raamatunkin kirjoittamisen aikoihin. Ei sielläkään Paavali paljon osoitellut kirjeitään sisarille, vaan veljille sielläkin kirjoiteltiin. Veljien ei tarvitse erikseen korostaa, että hei olen veli, mutta sisarten pitää korostaa omaa sukupuoltaan, ellei halua tulla kutsutuksi veljeksi.

No mutta kuten tässä exap juuri totesi, että minä olen "kelpo jätkä", niin ei kai tässä kannata mitään ongelmaa asiasta tehdä. Pitäisi varmaan pitää vaan kohteliaisuuteni, että on tullut korotetuksi veljeksi veljien joukkoon :-D

Lue lisää

No niin pahus jäi minultakin! Nyt se on entistäkin helpompaa unohtaa, ellei viitsi tai halua kirjautua.

t. kere

Anonyymi kirjoitti:

No niin pahus jäi minultakin! Nyt se on entistäkin helpompaa unohtaa, ellei viitsi tai halua kirjautua.

t. kere

Adviss:

Minulla ei ole niinkään viitsimisestä kiinni vaan siitä, että tämä android-tablettini, jolla tänne kirjoitan, ei jostakin syystä tule hyväksytyksi kirjautuneeksi tälle palstalle.

Miksi muuten kerettiläinen olet ollut viimeaikoina niin hiljaa tällä palstalla? Olisi kiva kuulla enemmän sinunkin mielipiteitäsi. Vaikkakin tämä palsta näyttäisi taas olevan pilkkaajien vallassa, enkä minä viitsisi tänne enää niin paljoa kirjoitella. Kesällä kun on muutakin tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Adviss:

Minulla ei ole niinkään viitsimisestä kiinni vaan siitä, että tämä android-tablettini, jolla tänne kirjoitan, ei jostakin syystä tule hyväksytyksi kirjautuneeksi tälle palstalle.

Miksi muuten kerettiläinen olet ollut viimeaikoina niin hiljaa tällä palstalla? Olisi kiva kuulla enemmän sinunkin mielipiteitäsi. Vaikkakin tämä palsta näyttäisi taas olevan pilkkaajien vallassa, enkä minä viitsisi tänne enää niin paljoa kirjoitella. Kesällä kun on muutakin tekemistä.

Lue lisää

"Miksi muuten kerettiläinen olet ollut viimeaikoina niin hiljaa tällä palstalla? Olisi kiva kuulla enemmän sinunkin mielipiteitäsi."

Tuntuu, ettei ole mitään uutta sanottavaa. Käy tylsäksi, jos jauhaa vuodesta toiseen niitä samoja. Jos joku keksii uuden mielenkiintoisen aiheen, josta olisi jotakin mielipidettä, niin sitten voisi kirjoitellakin.

"Raamattu ei missään puolla sitä, että nainen voisi olla opettajana hengellisissä asioissa tai varsinkaan toimia opettajana jumalanpalveluksissa."

Kertokaa nyt ihmeessä RAAMATULLISET perusteet ylipäänsä tuollaisille muodollisille kirkkojumalanpalveluksille, sillä Ut:ssa ei kerrota sellaisista mitään ??

1) Seurakunta keskusjohtoisena hierarkisena organisaationa
2) jumalanpalvelus (kirkollisina) muotomenoina
3) papit erillisenä pappisluokkana jne...
4) vihkimiset, hautaamiset ja kastamiset pappien ja pastoreiden työnkuvaan kuuluvina
jne...

Näistä ei valitettavasti kerrota UTssa lainkaan. Ne siirtyvät itsestäänselvyyksinä Katolisen kirkon perintönä tyttärilleen, jotka sitten kinastelevat kuka milloin mistäkin Äitikirkon synnyttämästä epäraamatullisesta oppiasiasta.

Jaak.1:27
Puhdas ja tahraton jumalanpalvelus Jumalan ja Isän silmissä on käydä katsomassa orpoja ja leskiä heidän ahdistuksessaan ja varjella itsensä niin, ettei maailma saastuta.

1. Piet. 2:5
ja rakentukaa itsekin elävinä kivinä hengelliseksi huoneeksi, pyhäksi papistoksi, uhraamaan hengellisiä uhreja, jotka Jeesuksen Kristuksen kautta ovat Jumalalle mieluisia.

Matt.20
25 Mutta Jeesus kutsui heidät tykönsä ja sanoi: "Te tiedätte, että kansojen ruhtinaat herroina niitä hallitsevat, ja että mahtavat käyttävät valtaansa niitä kohtaan.
26 Näin älköön olko teillä keskenänne, vaan joka teidän keskuudessanne tahtoo suureksi tulla, se olkoon teidän palvelijanne,
27 ja joka teidän keskuudessanne tahtoo olla ensimmäinen, se olkoon teidän orjanne;

Anonyymi kirjoitti:

"Raamattu ei missään puolla sitä, että nainen voisi olla opettajana hengellisissä asioissa tai varsinkaan toimia opettajana jumalanpalveluksissa."

Kertokaa nyt ihmeessä RAAMATULLISET perusteet ylipäänsä tuollaisille muodollisille kirkkojumalanpalveluksille, sillä Ut:ssa ei kerrota sellaisista mitään ??

1) Seurakunta keskusjohtoisena hierarkisena organisaationa
2) jumalanpalvelus (kirkollisina) muotomenoina
3) papit erillisenä pappisluokkana jne...
4) vihkimiset, hautaamiset ja kastamiset pappien ja pastoreiden työnkuvaan kuuluvina
jne...

Näistä ei valitettavasti kerrota UTssa lainkaan. Ne siirtyvät itsestäänselvyyksinä Katolisen kirkon perintönä tyttärilleen, jotka sitten kinastelevat kuka milloin mistäkin Äitikirkon synnyttämästä epäraamatullisesta oppiasiasta.

Jaak.1:27
Puhdas ja tahraton jumalanpalvelus Jumalan ja Isän silmissä on käydä katsomassa orpoja ja leskiä heidän ahdistuksessaan ja varjella itsensä niin, ettei maailma saastuta.

1. Piet. 2:5
ja rakentukaa itsekin elävinä kivinä hengelliseksi huoneeksi, pyhäksi papistoksi, uhraamaan hengellisiä uhreja, jotka Jeesuksen Kristuksen kautta ovat Jumalalle mieluisia.

Matt.20
25 Mutta Jeesus kutsui heidät tykönsä ja sanoi: "Te tiedätte, että kansojen ruhtinaat herroina niitä hallitsevat, ja että mahtavat käyttävät valtaansa niitä kohtaan.
26 Näin älköön olko teillä keskenänne, vaan joka teidän keskuudessanne tahtoo suureksi tulla, se olkoon teidän palvelijanne,
27 ja joka teidän keskuudessanne tahtoo olla ensimmäinen, se olkoon teidän orjanne;

Lue lisää

Oman nuoruuteni ajan oli vain miespappeja, jotka vihkivät, kastoivat ja hautaansiunasivat kuolleet.
Tämä aika on luopumisen aikaa Jumalan sanasta. Jeesus ei tule ennenkuin luopuminen tapahtuu.

1234567---

Anonyymi kirjoitti:

Oman nuoruuteni ajan oli vain miespappeja, jotka vihkivät, kastoivat ja hautaansiunasivat kuolleet.
Tämä aika on luopumisen aikaa Jumalan sanasta. Jeesus ei tule ennenkuin luopuminen tapahtuu.

1234567---

Lue lisää

"Oman nuoruuteni ajan oli vain miespappeja, jotka vihkivät, kastoivat ja hautaansiunasivat kuolleet."

No voi voi... se että sinun nuoruudessasi on ylipäätään ollut tällaisia KIRKOLLISIA toimituksia EI tee niistä RAAMATULLISIA, sillä UT ei kerro tällaisista kirkkorituaaleista YHTÄÄN MITÄÄN, Kuten ei koko kirkostakaan.

Ainoa hautajaisiin liittyvä paikka UTssa taitaa olla se, kun Jeesus sanoo jotensakin näin "Anna kuolleitten haudata kuolleensa, mutta mene sinä ja julista Jumalan valtakuntaa" Luuk.9:60.

Jeesus ei siis pitänyt "hautaansiunaamista" mitenkään erityisen ensiarvoisena tehtävänä toisin kuin sinä. Se on ihan se ja sama kuka ne kuolleet sinne hautaan laskee ja sanooko joitain maagisia taikasanoja siinä vai ei. Tai onko se maagisten taikasanojen lausuja mies vai nainen, Ruumis ei muutu siitä sen hullua hurskaammaksi tai pyhemmäksi kuten ei myöskään pahemmaksi, jos taikasanojen lausuja onkin nainen.

"Tämä aika on luopumisen aikaa Jumalan sanasta."

No kuten tuossa edellä totesin, niin valitettavasti luopumiseksi ei lasketa sitä, jos joku suorittaa kirkollisia perinnäistapoja eri tavalla mihin SINÄ olet nuoruudessasi tottunut.

Anonyymi kirjoitti:

"Oman nuoruuteni ajan oli vain miespappeja, jotka vihkivät, kastoivat ja hautaansiunasivat kuolleet."

No voi voi... se että sinun nuoruudessasi on ylipäätään ollut tällaisia KIRKOLLISIA toimituksia EI tee niistä RAAMATULLISIA, sillä UT ei kerro tällaisista kirkkorituaaleista YHTÄÄN MITÄÄN, Kuten ei koko kirkostakaan.

Ainoa hautajaisiin liittyvä paikka UTssa taitaa olla se, kun Jeesus sanoo jotensakin näin "Anna kuolleitten haudata kuolleensa, mutta mene sinä ja julista Jumalan valtakuntaa" Luuk.9:60.

Jeesus ei siis pitänyt "hautaansiunaamista" mitenkään erityisen ensiarvoisena tehtävänä toisin kuin sinä. Se on ihan se ja sama kuka ne kuolleet sinne hautaan laskee ja sanooko joitain maagisia taikasanoja siinä vai ei. Tai onko se maagisten taikasanojen lausuja mies vai nainen, Ruumis ei muutu siitä sen hullua hurskaammaksi tai pyhemmäksi kuten ei myöskään pahemmaksi, jos taikasanojen lausuja onkin nainen.

"Tämä aika on luopumisen aikaa Jumalan sanasta."

No kuten tuossa edellä totesin, niin valitettavasti luopumiseksi ei lasketa sitä, jos joku suorittaa kirkollisia perinnäistapoja eri tavalla mihin SINÄ olet nuoruudessasi tottunut.

Lue lisää

Ja peukut taas.

Seurakunnalinen vihkiminen ja hautajaiset on perua viime vuosituhannelta, jolloin katolinen kirkko alkoi ymmärtää miten se saa paremmin narun päähän seurakunnan, jonka kaikki toiminnot tuli olla koherenttisia seurkunnan opin kanssa.

Näin et voinut kuin liittyä seurakuntaan oma-aloitteiseti, mutta kaikki sen jälkeen oli seurakunnan käsisssä, kehdosta hautaan.

Rahalla ei tietenkään ollut merkitystä, kunhan maksoit.

Exap kirjoitti:

Ja peukut taas.

Seurakunnalinen vihkiminen ja hautajaiset on perua viime vuosituhannelta, jolloin katolinen kirkko alkoi ymmärtää miten se saa paremmin narun päähän seurakunnan, jonka kaikki toiminnot tuli olla koherenttisia seurkunnan opin kanssa.

Näin et voinut kuin liittyä seurakuntaan oma-aloitteiseti, mutta kaikki sen jälkeen oli seurakunnan käsisssä, kehdosta hautaan.

Rahalla ei tietenkään ollut merkitystä, kunhan maksoit.

Lue lisää

Ja kiitokset taas :-)

t. kere

Exap kirjoitti:

Ja peukut taas.

Seurakunnalinen vihkiminen ja hautajaiset on perua viime vuosituhannelta, jolloin katolinen kirkko alkoi ymmärtää miten se saa paremmin narun päähän seurakunnan, jonka kaikki toiminnot tuli olla koherenttisia seurkunnan opin kanssa.

Näin et voinut kuin liittyä seurakuntaan oma-aloitteiseti, mutta kaikki sen jälkeen oli seurakunnan käsisssä, kehdosta hautaan.

Rahalla ei tietenkään ollut merkitystä, kunhan maksoit.

Lue lisää

Adviss:

Hyvin sanottu! Opin tuo avioliiton tarkoituksen vaimoltani jo vuosia sitten, hän kun on minua valveutuneempi ja sivistyneempi mutta yksi Lefaksikin kutsuttu opettaja opetti minulle Toivonlinnassa jo kolmisenkymmentä vuotta sitten raamatuntunnilla, ettei Jumala säätänyt avioliittoa. Näin se menee kun mennään teologia edellä, sillä Raamatussa ei avioliitosta puhuta sanallakaan.

Kaikki kirkot ja lahkot toimivat edellämainitulla tavalla. Ei Adventtikirkko ole mikään poikkeus.

Te täällä valehtelette.