Uskon itse Kristuksen ylösnousemukseen, mutta (tai pikemminkin JA) en usko Dante-tyyppisen helvetin olemassaoloon. Oppi moisesta läävästä on katolisen kirkon 4. vuosisadan valtaapitävien ja Hieronymuksen raamatunkäännöksen peruja (joka on sitten poikinut vuosisatojen varrella satoja muita yhtä paskoja raamatunkäännöksiä).
Minulla meni uskoontulon jälkeen melkein kolmannesvuosisata irrottautua helvettiopista ja -uskosta. Mielestäni se on kristillisen kirkon historian viheliäisin ja sairain oppi. Ja kuitenkin siihen tuli uskottua vuosikymmeniä. Nyt mietityttää, että miten hel...kkarissa.
Taannoin tuli dokkari, jossa nuoret miehet paljastivat Michael Jacksonin toteuttaneen 80- ja 90-luvulla pedofiilisiä taipumuksiaan heidän kanssaan. Jackson-fanit kautta maailman kiistivät kiihkeästi mitään sellaista tapahtuneen. He eivät voineet uskoa, että Michael olisi voinut syyllistyä sellaiseen.
Jackson-faneja vertailukohtana käyttääkseni olin helvettiuskossani kuin konsanaan Jackson-fani, mutta hieman pipipäisempää sorttia - sellainen, joka tietää ja myöntää Jacksonin kaikkien tekojen olevan totta ja tokaisee sen päälle: "Niin, mutta sehän on oikein, koska Michael Jackson teki sen rakkaudesta, ja koska hän on niin ihana. Jonkun muun tekemänä se olisi toki väärin, mutta koska Michael on Michael, se muuttaa koko tilanteen päälaelleen."
Sellainen on helvettiuskovainen ja sellainen helvettiuskovaisten Jumala - täysin psykopaattinen sadisti, jonka sadismi oikeutetaan vanhatestamentillisilla sananparsilla "vanhurskaudesta" ja "pyhyydestä".
- kristitty universalisti -
Helvettiuskovat
106
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Jep, vain täydellinen sadisti loisi Danten kuvaaman kaltaisen Helvetin, mikä ei oikein sovi yhteen kristinuskon rakastavan Jumalan kanssa... Mutta oletko täysin varma, että olet varmasti päässyt eroon helvetinpelosta? Nythän olet vielä turvassa, mutta olen kuullut ihmisistä, jotka ovat menettäneet uskon Jumalaan, minkä jälkeen lapsena indoktrinoitu pelko Helvetistä on lyönyt täysillä päälle.
- Anonyymi
Olen kaapinut sen aika lailla juuria myöten ulos itsestäni esim. kirkkohistoriaan ja asiaan liittyviin Raamatun peruskäsitteisiin perehtymällä. Ei kai vuosikymmenien vaikutus psyykestä aivan täysin pois pyyhkiydy, mutta kyllä tässä on suurin piirtein tullut tehtyä kaikki voitava.
Anonyymi kirjoitti:
Olen kaapinut sen aika lailla juuria myöten ulos itsestäni esim. kirkkohistoriaan ja asiaan liittyviin Raamatun peruskäsitteisiin perehtymällä. Ei kai vuosikymmenien vaikutus psyykestä aivan täysin pois pyyhkiydy, mutta kyllä tässä on suurin piirtein tullut tehtyä kaikki voitava.
Oletan sinun olevan aloittaja, joten on pakko huomauttaa, ettet ole kaivelustasi huolimatta älynnyt jeesuksen olevan satuolento.
Olet ansainnut hylätyn arvosanan tutkimuksistasi.- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Oletan sinun olevan aloittaja, joten on pakko huomauttaa, ettet ole kaivelustasi huolimatta älynnyt jeesuksen olevan satuolento.
Olet ansainnut hylätyn arvosanan tutkimuksistasi.Jeesus Nasertilainen on historiallinen henkilö ilmeisesti jopa vannoutuneimman ateisti-historiatutkijan mukaan. Minä uskon hänen nousseen kuolleista. Jos hän ei noussut kuolleista, olet tismalleen oikeassa. Mutta antanet sen verrran löysää, että "hulluuteni" on hieman vähemmän sairasta sorttia kuin kuin se versio, jossa pelotellaan ihmisiä iankaikkisella rangaistuksella?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus Nasertilainen on historiallinen henkilö ilmeisesti jopa vannoutuneimman ateisti-historiatutkijan mukaan. Minä uskon hänen nousseen kuolleista. Jos hän ei noussut kuolleista, olet tismalleen oikeassa. Mutta antanet sen verrran löysää, että "hulluuteni" on hieman vähemmän sairasta sorttia kuin kuin se versio, jossa pelotellaan ihmisiä iankaikkisella rangaistuksella?
Pahus! Po. Nasaretilainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus Nasertilainen on historiallinen henkilö ilmeisesti jopa vannoutuneimman ateisti-historiatutkijan mukaan. Minä uskon hänen nousseen kuolleista. Jos hän ei noussut kuolleista, olet tismalleen oikeassa. Mutta antanet sen verrran löysää, että "hulluuteni" on hieman vähemmän sairasta sorttia kuin kuin se versio, jossa pelotellaan ihmisiä iankaikkisella rangaistuksella?
Jeesuksesta tiedetään hyvin vähän. Ilmeisesti ainoat asiat, mistä vallitsee yhteisymmärrys on, että Johannes Kastaja kastoi Jeesuksen sekä että hänet ristiinnaulittiin Roomalaisten käskystä.
Jumalalta aika onneton suoritus, sillä esimerkiksi Johannes Kastajasta on paljon enemmän historiallista näyttöä. Toki kristillisyyden alkuhahmona Jeesus oli merkittävä, mutta ei silti niin, että olisi onnistunut vakuuttamaan edes paikallisia juutalaisia.
Aivan käsittämätön munaus Jumalalta oli, ettei hän kumonnut Vanhan testamentin älyttömiä lakeja kuten vaikkapa kieltänyt orjuutta, minkä monet Afrikasta Amerikkaan kuljetetut ihmiset saivat tuntea nahoissaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksesta tiedetään hyvin vähän. Ilmeisesti ainoat asiat, mistä vallitsee yhteisymmärrys on, että Johannes Kastaja kastoi Jeesuksen sekä että hänet ristiinnaulittiin Roomalaisten käskystä.
Jumalalta aika onneton suoritus, sillä esimerkiksi Johannes Kastajasta on paljon enemmän historiallista näyttöä. Toki kristillisyyden alkuhahmona Jeesus oli merkittävä, mutta ei silti niin, että olisi onnistunut vakuuttamaan edes paikallisia juutalaisia.
Aivan käsittämätön munaus Jumalalta oli, ettei hän kumonnut Vanhan testamentin älyttömiä lakeja kuten vaikkapa kieltänyt orjuutta, minkä monet Afrikasta Amerikkaan kuljetetut ihmiset saivat tuntea nahoissaan.En edes tiennyt tuota Jeesuksen ja Johannes Kastajan historiallisesti epäämätöntä kytköstä. Sen vain, että Nasaretista kotoisin oleva Jeesus-niminen tuomittiin kansankiihottamisesta kuolemaan.
Mutta tässä ylösnousemus-uskossa ei auta Jumalan kömpelyys tai taitavuus; se lienee ateistin näkökulmasta joka tapauksessa hulluutta. Jos ja kun siihen uskoo, siihen uskoo. Ja jos sitä ei tapahtunut, se on uskoa satuun.
1. korinttolaiskirjeessa Paavaliksi oletettu/väitetty hepu kirjoittaa seuraavasti: "Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan, ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan, ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista. Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois. Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille. Mutta kaikkein viimeiseksi hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt."
Lisäksi historiallinen fakta on käsittääkseni se, että olennainen asia kristinuskon alkuaikojen melko voimakkaassa leviämisessä oli uskovien usko nimenomaan Kristuksen ylösnousemukseen, yliluonnolliseen tapahtumaan. Eli tämä ylösnousemususko ei ole jälkikäteen väenväkisin mukaan ympätty uskomus, vaan ollut punaisena lankana alusta saakka. Se toki ei tee tyhjäksi sitä, että jos se on satua, se on satua.
Tuli muuten mieleen - hieman irrallisesti - että ihmisen psyyke suhtautunee luonnostaan skeptisesti näihin jumaluusasioihin. Yksi melko luontevalta kuuulostava argumentti kuuluu jotenkin näin: "Ns. jumaliahan on tuhansia, ellei miljoonia. Ja yhdenkö niistä sitten tulisi olla se oikea?!" Vasta-argumentti voisi kuulua: "Kysymyksesi on mielestäni loogiselta rakenteeltaan samanlainen kuin kysymys: 'Luvun 1 234 091 kolmanneksitoista potenssiksi voisi kuka tahansa väittää mitä tahansa jättimäisen suurta lukua. Yhdenkö luvun niistä sitten tulisi olla se oikea?!"
t. aloittaja - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En edes tiennyt tuota Jeesuksen ja Johannes Kastajan historiallisesti epäämätöntä kytköstä. Sen vain, että Nasaretista kotoisin oleva Jeesus-niminen tuomittiin kansankiihottamisesta kuolemaan.
Mutta tässä ylösnousemus-uskossa ei auta Jumalan kömpelyys tai taitavuus; se lienee ateistin näkökulmasta joka tapauksessa hulluutta. Jos ja kun siihen uskoo, siihen uskoo. Ja jos sitä ei tapahtunut, se on uskoa satuun.
1. korinttolaiskirjeessa Paavaliksi oletettu/väitetty hepu kirjoittaa seuraavasti: "Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan, ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan, ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista. Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois. Sen jälkeen hän näyttäytyi Jaakobille, sitten kaikille apostoleille. Mutta kaikkein viimeiseksi hän näyttäytyi minullekin, joka olen ikäänkuin keskensyntynyt."
Lisäksi historiallinen fakta on käsittääkseni se, että olennainen asia kristinuskon alkuaikojen melko voimakkaassa leviämisessä oli uskovien usko nimenomaan Kristuksen ylösnousemukseen, yliluonnolliseen tapahtumaan. Eli tämä ylösnousemususko ei ole jälkikäteen väenväkisin mukaan ympätty uskomus, vaan ollut punaisena lankana alusta saakka. Se toki ei tee tyhjäksi sitä, että jos se on satua, se on satua.
Tuli muuten mieleen - hieman irrallisesti - että ihmisen psyyke suhtautunee luonnostaan skeptisesti näihin jumaluusasioihin. Yksi melko luontevalta kuuulostava argumentti kuuluu jotenkin näin: "Ns. jumaliahan on tuhansia, ellei miljoonia. Ja yhdenkö niistä sitten tulisi olla se oikea?!" Vasta-argumentti voisi kuulua: "Kysymyksesi on mielestäni loogiselta rakenteeltaan samanlainen kuin kysymys: 'Luvun 1 234 091 kolmanneksitoista potenssiksi voisi kuka tahansa väittää mitä tahansa jättimäisen suurta lukua. Yhdenkö luvun niistä sitten tulisi olla se oikea?!"
t. aloittaja”Tuli muuten mieleen - hieman irrallisesti - että ihmisen psyyke suhtautunee luonnostaan skeptisesti näihin jumaluusasioihin.”
Minusta taas tuntuu, että useimmat ihmiset uskovat luonnostaan kaiken maailman roskaa. Vain järkeä käyttävät ovat luonnostaan skeptisiä tämän kaiken taikauskon keskellä.
Minä muokkaisin tuon väitteen toiseen muotoon:
”Ihmiset ovat uskoneet tuhansiin erilaisiin jumaliin. Miksi kuvittelet olevasi oikeammassa kuin ne kaikki miljardit väärässä olevat ihmiset, jotka ovat 100% vakuuttuneita jumalastaan, jonka läsnäolon he kokevat elämässään? (Huomaa, että jos olisit syntynyt 10 000 vuotta sitten, niin sinun jumalaasi ei ollut vielä edes keksitty.)” Anonyymi kirjoitti:
Jeesus Nasertilainen on historiallinen henkilö ilmeisesti jopa vannoutuneimman ateisti-historiatutkijan mukaan. Minä uskon hänen nousseen kuolleista. Jos hän ei noussut kuolleista, olet tismalleen oikeassa. Mutta antanet sen verrran löysää, että "hulluuteni" on hieman vähemmän sairasta sorttia kuin kuin se versio, jossa pelotellaan ihmisiä iankaikkisella rangaistuksella?
Tuo nasaretilainen jeesushahmo ei koskaan ollut olemassa, vaan hän on myöhemmin satuiltua fiktiota.
Kukaan ei huomioinut jeesusta hänen elämänsä, kuolemansa eikä väitetyn ylösnousemuksensa aikana. Kaikki maininnat on sävelletty vuosikymmeniä hänen väitetyn kuolemansa jälkeen.
Kukaan ei siis huomannut väitettyjä ihmetekoja, kuolleista herättämisiä ja ihmeparannuksia myöten. Melko kummallista ottaen huomioon ajankohdan terveydenhuollon tason.
Muistutan vielä, ettei yhtään aikalaismainintaa ole löytynyt. Satuolennosta on kyse.- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Tuo nasaretilainen jeesushahmo ei koskaan ollut olemassa, vaan hän on myöhemmin satuiltua fiktiota.
Kukaan ei huomioinut jeesusta hänen elämänsä, kuolemansa eikä väitetyn ylösnousemuksensa aikana. Kaikki maininnat on sävelletty vuosikymmeniä hänen väitetyn kuolemansa jälkeen.
Kukaan ei siis huomannut väitettyjä ihmetekoja, kuolleista herättämisiä ja ihmeparannuksia myöten. Melko kummallista ottaen huomioon ajankohdan terveydenhuollon tason.
Muistutan vielä, ettei yhtään aikalaismainintaa ole löytynyt. Satuolennosta on kyse.Väitteesi on yksinkertaisesti väärä. Josefuksen ja Tacituksen lisäksi on useita lähteitä - Thallus, Plinius nuorempi, Suetonius ja erinäisiä rabbiinilähteitä - jotka viittaavat Jeesukseen joko suorasti tai epäsuorasti.
- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Tuo nasaretilainen jeesushahmo ei koskaan ollut olemassa, vaan hän on myöhemmin satuiltua fiktiota.
Kukaan ei huomioinut jeesusta hänen elämänsä, kuolemansa eikä väitetyn ylösnousemuksensa aikana. Kaikki maininnat on sävelletty vuosikymmeniä hänen väitetyn kuolemansa jälkeen.
Kukaan ei siis huomannut väitettyjä ihmetekoja, kuolleista herättämisiä ja ihmeparannuksia myöten. Melko kummallista ottaen huomioon ajankohdan terveydenhuollon tason.
Muistutan vielä, ettei yhtään aikalaismainintaa ole löytynyt. Satuolennosta on kyse.Jeesus Nasaretilaisen olemassaolon kieltäminen on yleinen ja muodikas tapa leimata kristinusko naurettavaksi. Häviävän pieni tutkijoiden vähemmistö kieltää Jeesuksen koskaan olleen olemassa ja väittävät hänen olleen epä-aabrahamilaisten uskontojen jumalista ja sankareista ominaisuuksia yhdistelemällä luotu myyttinen tai symbolinen hahmo. Nykyaikainen Jeesus-tutkimus ei oleta ensimmäisten kristittyjen pyrkineen puolueettomaan historiankirjoitukseen, mutta pitää silti Jeesuksen historiallisuuden kieltämistä täysin perusteettomana. Tieteen kuvalehti tiivistää tiedeyhteisön yleisen mielipiteen seuraavasti: "Tuskin kukaan vakavasti otettava tutkija tohtii väittää Jeesusta sepitetyksi hahmoksi. Historiallisten lähteiden valossa näyttää selvältä, että noin 2000 vuotta sitten eli Jeesus-niminen ihminen. Käsitystä tukevia mainintoja on useissa teksteissä. Niiden laatijat tunnetaan, eivätkä kaikki kirjoitukset liity Raamattuun."
- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Tuo nasaretilainen jeesushahmo ei koskaan ollut olemassa, vaan hän on myöhemmin satuiltua fiktiota.
Kukaan ei huomioinut jeesusta hänen elämänsä, kuolemansa eikä väitetyn ylösnousemuksensa aikana. Kaikki maininnat on sävelletty vuosikymmeniä hänen väitetyn kuolemansa jälkeen.
Kukaan ei siis huomannut väitettyjä ihmetekoja, kuolleista herättämisiä ja ihmeparannuksia myöten. Melko kummallista ottaen huomioon ajankohdan terveydenhuollon tason.
Muistutan vielä, ettei yhtään aikalaismainintaa ole löytynyt. Satuolennosta on kyse.Jeesuksen historiallisuuden kieltämistä perustellaan usein kanonisten evankeliumien ristiriitaisuudella. Historiallisten todisteiden ristiriitaisuus ja puuttellisuus eivät kuitenkaan välttämättä tarkoita, että tiedon taustalla oleva tapahtuma ei olisi tosi. Esimerkiksi Aleksanteri Suuren kaksi kokonaista elämäkertaa, kirjoittajina Arrianos ja Plutarkhos, laadittiin yli neljäsataa vuotta Aleksanterin kuoleman jälkeen ja kuitenkin näitä kirjoituksia pidetään luotettavina. Toisaalta kukaan ei olekaan kyseenalaistanut Aleksanterin olemassaoloa sillä hänestä jäi jälkeen fyysisiä todisteita kuten kolikkoja.
Voidaan pitää todennäköisenä, että Aleksanteri Suuri on kuollut. Kuoleman syyksi on arveltu muun muassa malariaa, myrkytystä, haimatulehdusta tai aivokuumetta. Myrkytysteorian takana on esimerkiksi Curtiuksen väite siitä että Antipatroksen poika Kassandros olisi tuonut myrkyn mukanaan Euroopasta ja että Aleksanterin juomanlaskija olisi myrkyttänyt kuninkaan. Muut historioitsijat kuten Arrianos väittävät kuitenkin ettei Aleksanteria myrkytetty. Vaikka tiedot Aleksanteri Suuren kuolintavasta eroavatkin toisistaan, hän lienee silti kuollut. Samaten Hannibalin Alppien ylityksestä on kaksi täysin erilaista versiota, mutta silti kukaan ei ole kyseenalaistanut itse tapahtuman historiallisuutta.
Vaikka kanonisten evankeliumien luotettavuus onkin jollain tasolla kyseenalaistettavissa, on niiden sisältämän Jeesus-tradition synnyn selittäminen vaikeaa olettamatta todellista henkilöä tradition taakse. Myös valtavirran sekulaari historiantutkimus sekä liberaali teologinen tutkimus (kuten Jeesus-seminaari) hyväksyvät Jeesuksen historiallisuuden muun muassa siksi, että se selittää uskottavimmin Jeesus-tradition synnyn. - Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Tuo nasaretilainen jeesushahmo ei koskaan ollut olemassa, vaan hän on myöhemmin satuiltua fiktiota.
Kukaan ei huomioinut jeesusta hänen elämänsä, kuolemansa eikä väitetyn ylösnousemuksensa aikana. Kaikki maininnat on sävelletty vuosikymmeniä hänen väitetyn kuolemansa jälkeen.
Kukaan ei siis huomannut väitettyjä ihmetekoja, kuolleista herättämisiä ja ihmeparannuksia myöten. Melko kummallista ottaen huomioon ajankohdan terveydenhuollon tason.
Muistutan vielä, ettei yhtään aikalaismainintaa ole löytynyt. Satuolennosta on kyse.Historioitsijat väittävät Paavalin kirjoittaneen 1. korinttolaiskirjeen noin vuonna 54. Ja siinä Paavali kirjoittaa: "Sillä minä annoin teille ennen kaikkea tiedoksi sen, minkä itse olin saanut: että Kristus on kuollut meidän syntiemme tähden, kirjoitusten mukaan, ja että hänet haudattiin ja että hän nousi kuolleista kolmantena päivänä, kirjoitusten mukaan, ja että hän näyttäytyi Keefaalle, sitten niille kahdelletoista. Sen jälkeen hän näyttäytyi yhtä haavaa enemmälle kuin viidellesadalle veljelle, joista useimmat vielä nytkin ovat elossa, mutta muutamat ovat nukkuneet pois."
Paavali oli Jeesuksen aikalainen siinä mielessä, että oli syntynyt suurin piirtein samoihin aikoihin kuin Jeesus. Ja hän esittää tuon yllä olevan väitteensä n. 20 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeeen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Tuli muuten mieleen - hieman irrallisesti - että ihmisen psyyke suhtautunee luonnostaan skeptisesti näihin jumaluusasioihin.”
Minusta taas tuntuu, että useimmat ihmiset uskovat luonnostaan kaiken maailman roskaa. Vain järkeä käyttävät ovat luonnostaan skeptisiä tämän kaiken taikauskon keskellä.
Minä muokkaisin tuon väitteen toiseen muotoon:
”Ihmiset ovat uskoneet tuhansiin erilaisiin jumaliin. Miksi kuvittelet olevasi oikeammassa kuin ne kaikki miljardit väärässä olevat ihmiset, jotka ovat 100% vakuuttuneita jumalastaan, jonka läsnäolon he kokevat elämässään? (Huomaa, että jos olisit syntynyt 10 000 vuotta sitten, niin sinun jumalaasi ei ollut vielä edes keksitty.)”Joo. Kyllä toi sun vasta-argumentti kumoaa tuon minun rakennelman - siinä kun oletetaan yksi jumalista olemassaolevaksi, johon alkuoletukseen "kuulijan" nimenomaan ei tarvitse suostua. No, se olikin aika lonkalta vetäisty.
Joka tapauksessa kristillisen universalismin pointti on tämä; jos Kristus nousi ylös, siitä ei koidu skeptikoille ja ateisteille mitään pahaa, vaan ainoastaan hyvää. Ja tietenkin on Jumalan vastuulla vakuuttaa jok'ikinen ihmisolento tuosta ylösnousemuksesta yksilöllisesti ja väkivallattomasti. Anonyymi kirjoitti:
Väitteesi on yksinkertaisesti väärä. Josefuksen ja Tacituksen lisäksi on useita lähteitä - Thallus, Plinius nuorempi, Suetonius ja erinäisiä rabbiinilähteitä - jotka viittaavat Jeesukseen joko suorasti tai epäsuorasti.
Moneen kertaan tyhjäksi todettu argumentti.
Tarkistas piruuttasi syntymä- ja kirjoitusajankohdat ja paina pääsi häpestä persposkien väliin.- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Moneen kertaan tyhjäksi todettu argumentti.
Tarkistas piruuttasi syntymä- ja kirjoitusajankohdat ja paina pääsi häpestä persposkien väliin.Näin toteaa minkäänlaisia vasta-argumentteja esittämättä Suomen ainoa aerobicin historian luennoitsija! :D :D :D
- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Moneen kertaan tyhjäksi todettu argumentti.
Tarkistas piruuttasi syntymä- ja kirjoitusajankohdat ja paina pääsi häpestä persposkien väliin.Jotenkin sua ei toi Paavali-kytkös tässä kohtaa kiinnosta lainkaan... :)
- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Moneen kertaan tyhjäksi todettu argumentti.
Tarkistas piruuttasi syntymä- ja kirjoitusajankohdat ja paina pääsi häpestä persposkien väliin."Esimerkiksi Aleksanteri Suuren kaksi kokonaista elämäkertaa, kirjoittajina Arrianos ja Plutarkhos, laadittiin yli neljäsataa vuotta Aleksanterin kuoleman jälkeen ja kuitenkin näitä kirjoituksia pidetään luotettavina." Siinäpä sitä aikalaismainintoja! :D :D :D
Anonyymi kirjoitti:
Jotenkin sua ei toi Paavali-kytkös tässä kohtaa kiinnosta lainkaan... :)
Paavalihan ei koskaan tavannut jeesusta, joten hän uskoi kuulopuheisiin.
Yhtään silminnäkijätodistusta ei ole, väitetyistä ihmeteoista huolimatta.
Nyt taas pää syvemmälle perseeseen, kiitos!Anonyymi kirjoitti:
"Esimerkiksi Aleksanteri Suuren kaksi kokonaista elämäkertaa, kirjoittajina Arrianos ja Plutarkhos, laadittiin yli neljäsataa vuotta Aleksanterin kuoleman jälkeen ja kuitenkin näitä kirjoituksia pidetään luotettavina." Siinäpä sitä aikalaismainintoja! :D :D :D
Aleksanteri Suuren lyöttämiä kolikoita löytyy, samoin hänen perustamiaan kaupunkeja.
Satujen jeesuksesta ei ole historiassa mitään. Keksityn hahmon malliesimerkki.- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Paavalihan ei koskaan tavannut jeesusta, joten hän uskoi kuulopuheisiin.
Yhtään silminnäkijätodistusta ei ole, väitetyistä ihmeteoista huolimatta.
Nyt taas pää syvemmälle perseeseen, kiitos!Näin kommentoi fiksusti ja filmaattisesti Suomen ainoa ja ylimmäinen aerobicin historian asiantuntija, valmistunut Ähtärin eläintieteellisestä. Kuulkaamme häntä! :D :D :D
- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Aleksanteri Suuren lyöttämiä kolikoita löytyy, samoin hänen perustamiaan kaupunkeja.
Satujen jeesuksesta ei ole historiassa mitään. Keksityn hahmon malliesimerkki.Näillä sanoilla avannet aina aerobicin historian johdantokurssisi ekan luennon?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus Nasaretilaisen olemassaolon kieltäminen on yleinen ja muodikas tapa leimata kristinusko naurettavaksi. Häviävän pieni tutkijoiden vähemmistö kieltää Jeesuksen koskaan olleen olemassa ja väittävät hänen olleen epä-aabrahamilaisten uskontojen jumalista ja sankareista ominaisuuksia yhdistelemällä luotu myyttinen tai symbolinen hahmo. Nykyaikainen Jeesus-tutkimus ei oleta ensimmäisten kristittyjen pyrkineen puolueettomaan historiankirjoitukseen, mutta pitää silti Jeesuksen historiallisuuden kieltämistä täysin perusteettomana. Tieteen kuvalehti tiivistää tiedeyhteisön yleisen mielipiteen seuraavasti: "Tuskin kukaan vakavasti otettava tutkija tohtii väittää Jeesusta sepitetyksi hahmoksi. Historiallisten lähteiden valossa näyttää selvältä, että noin 2000 vuotta sitten eli Jeesus-niminen ihminen. Käsitystä tukevia mainintoja on useissa teksteissä. Niiden laatijat tunnetaan, eivätkä kaikki kirjoitukset liity Raamattuun."
”Jeesus Nasaretilaisen olemassaolon kieltäminen on yleinen ja muodikas tapa leimata kristinusko naurettavaksi.”
Ei se Jeesuksen olemassaoloon uskominen ole naurettavaa, vaan uskominen esimerkiksi kuolleista heräämiseen, kykyyn muuttaa vesi viiniksi ja uskomus, että poikalapsi voi syntyä neitsyestä. Anonyymi kirjoitti:
”Jeesus Nasaretilaisen olemassaolon kieltäminen on yleinen ja muodikas tapa leimata kristinusko naurettavaksi.”
Ei se Jeesuksen olemassaoloon uskominen ole naurettavaa, vaan uskominen esimerkiksi kuolleista heräämiseen, kykyyn muuttaa vesi viiniksi ja uskomus, että poikalapsi voi syntyä neitsyestä.On mielenkiintoista, että nykyihminen pitää epäuskottavana ja naurettavana Jeesuksen tekemiä ihmeitä ja "jumaluutta", mutta ensimmäisinä vuosisatoina juuri niistä asioista "todistaminen" teki Jeesuksesta uskottavan jumalsankarin pakanoiden silmissä!
On hyvin mahdollista, että ne ihmeet keksittiin jäljestäpäin juuri sen vuoksi, että saataisiin pakanat uskomaan Jeesukseen, mutta on tietysti pieni mahdollisuus myös sille, että Jumala on vaikuttanut ne ihmeet Jeesuksen ja apostolien kautta, jos on olemassa ja kytköksissä mainittuihin henkilöihin. Tämä on ihan järkevä oletus, mutta järkevää on olettaa myös niin, että nuo ovat keksittyjä tarinoita ja Jumalaa ei ole edes olemassa.
Koska en tiedä totuutta, niin en usko. Vain uskovaiset sanovat tietävänsä totuuden: ateistit ja teistit!Anonyymi kirjoitti:
Näin kommentoi fiksusti ja filmaattisesti Suomen ainoa ja ylimmäinen aerobicin historian asiantuntija, valmistunut Ähtärin eläintieteellisestä. Kuulkaamme häntä! :D :D :D
Kommenttisi lienee paras mahdollinen kristinuskonharhan puolustukseksi koskaan esitetty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Jeesus Nasaretilaisen olemassaolon kieltäminen on yleinen ja muodikas tapa leimata kristinusko naurettavaksi.”
Ei se Jeesuksen olemassaoloon uskominen ole naurettavaa, vaan uskominen esimerkiksi kuolleista heräämiseen, kykyyn muuttaa vesi viiniksi ja uskomus, että poikalapsi voi syntyä neitsyestä.Siitä ei tässä kinastellakaan. Ylösnousemususko on uskonnollista uskoa, ja ymmärrettävästi ateistien näkökulmasta pöllöä. Aerobichistoroitsija haluaa kiistää Jeesus Nasaretilaisen historiallisuuden kömpelöllä ja lapsellisella aikalaislähdevaatimuksellaan. Kyseinen Jeesus-hahmo on kuitenkin ollut ja elänyt historiassa, ja yhtä varma historiallinen fakta on se, että 30-luvulla leviämään lähtenyttä uskonnollista liikehdintää motivoi usko samaisen hahmon ylösnousemukseen. Ja - tietenkin! - moinen usko on ateistin näkökulmasta hölynpölyä, eikä tuota näkökulmaa kaiketi muuta se, ovatko ensimmäiset historialliset dokumentit tismalleen samoihin aikoihin vaiko muutaman vuosikymmenen viiveellä tuotettuja. Aerobichistorioitsijan logiikka olisi jotenkuten ymmärrettävissä, jos ajanlaskumme alkuaikoina Välimeren alueella olisi ilmestynyt päivittäin sanomalehtiä ja lennätinlaitos olisi toiminut vireästi.
- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Kommenttisi lienee paras mahdollinen kristinuskonharhan puolustukseksi koskaan esitetty.
Anaalivaihe on Sigmund Freudin mukaan lapsen kehityksessä noin yhden ja kahden vuoden iässä tapahtuva vaihe, jolloin lapsi rupeaa tiedostamaan peräaukon erogeeniset alueet, ja painiskelee peräaukon toiminnan hallitsemiseen liittyvien kysymysten kanssa.
Anonyymi kirjoitti:
Anaalivaihe on Sigmund Freudin mukaan lapsen kehityksessä noin yhden ja kahden vuoden iässä tapahtuva vaihe, jolloin lapsi rupeaa tiedostamaan peräaukon erogeeniset alueet, ja painiskelee peräaukon toiminnan hallitsemiseen liittyvien kysymysten kanssa.
Ei ole huono tuokaan, mutta taas kuului kolme läpsähdystä kristinuskon kolmiomaisen epäjumalan persoonien lyödessä kämmenellä otsaansa.
- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Ei ole huono tuokaan, mutta taas kuului kolme läpsähdystä kristinuskon kolmiomaisen epäjumalan persoonien lyödessä kämmenellä otsaansa.
Kylläpä aerobicin historiaa tutkiessa ja anaalivaiheesta herkulesmaisin ponnisteluin eroon pyristäytyessä oppii vetreätä kielenkäyttöä!
- Anonyymi
"Nyt mietityttää, että miten hel...kkarissa"
Lueppas VT uudelleen ja tutustu siinä olevaan jumalaan. Se on itsestäänselvää että ihminen loi jumalan oman kuvansa mukaiseksi ja siksi tämä jumalaolento esimerkiksi vaatii eläinuhreja.
Itse en ymmärrä miten kukaan voi uskoa jumalasatuihin. Kaikki nämä tarinat ovat puhtaasti ihmisen keksimää legendaa, ei muuta.- Anonyymi
Olen samaa mieltä, että VT on kuvausta heimojumalasta, joka lieneee jonkinlainen synteesi aiempien kulttuurien vastaavista. Jotkut UT:n kirjoittajistakin myöntävät tämän, tosin säyseämmin sanankääntein.
- Anonyymi
Suurin osa luterilaisista lukee pelkkää Uutta testamenttia. VT:n mukainen Jumala on aika lailla kuopattu.
- Anonyymi
<<<Lueppas VT uudelleen ja tutustu siinä olevaan jumalaan.>>>
Vanhan testamentin Jumala on täysin uskottava koska se vastaa ihmiskunnan tunnettua historiaa. Jeesuksessa Hän näyttää kuinka itse toimisi ihmisen hahmoisena. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<<Lueppas VT uudelleen ja tutustu siinä olevaan jumalaan.>>>
Vanhan testamentin Jumala on täysin uskottava koska se vastaa ihmiskunnan tunnettua historiaa. Jeesuksessa Hän näyttää kuinka itse toimisi ihmisen hahmoisena.Aivan. VT on kuvausta ihmiskunnan (uskonnollisesta) historiasta. Jos Kristus oli lähtöisin Jumalasta, silloin Jumala vaikuttaa aika pasifistiselta tyypiltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan. VT on kuvausta ihmiskunnan (uskonnollisesta) historiasta. Jos Kristus oli lähtöisin Jumalasta, silloin Jumala vaikuttaa aika pasifistiselta tyypiltä.
UT:n mukaan pahuus on ihmisen "lihasta" lähtevää.
- Anonyymi
"Vanhan testamentin Jumala on täysin uskottava.."
Vanhan testamentin jumala käski repimää elävältä linnalta pään irti ja pirskomaan veret ympäri alttariaan. Tällainen jumalaolento ei ole millään tavalla uskottava ja on päivänselvää että tämä jumala on ihmisen keksimä. Ja koska VT:n jumala on ihmisen keksimä, putoaa jeesukselta pohja pois.
Raamattu on keksittyä satua. Niin VT, sen jatkokertomus UT ja sen jatkokertomus mormoonien kirja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vanhan testamentin Jumala on täysin uskottava.."
Vanhan testamentin jumala käski repimää elävältä linnalta pään irti ja pirskomaan veret ympäri alttariaan. Tällainen jumalaolento ei ole millään tavalla uskottava ja on päivänselvää että tämä jumala on ihmisen keksimä. Ja koska VT:n jumala on ihmisen keksimä, putoaa jeesukselta pohja pois.
Raamattu on keksittyä satua. Niin VT, sen jatkokertomus UT ja sen jatkokertomus mormoonien kirja.Tutkija Rene Girard oli eri mieltä kanssasi. Raamatun uhrimenot olivat korvaava toiminta ihmisten tappamiseen fiksoituneille muinaiskansan ihmisille:
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutkija Rene Girard oli eri mieltä kanssasi. Raamatun uhrimenot olivat korvaava toiminta ihmisten tappamiseen fiksoituneille muinaiskansan ihmisille:
Hänestä voi lukea tästä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/René_Girard - Anonyymi
"Tutkija Rene Girard oli eri mieltä kanssasi.."
Eläinuhreja kuten esimerkiksi orjuutta on yritetty selitellä muuksi epätoivoisesti koska muuta vaihtoehtoa ei ole. Molempien selittelyssä on epäonnistuttu pahasti.
Meille muille on täysin päivänselvää että ikuinen ja äärettömän viisas jumalaolento ei tee eläinuhreilla yhtään mitään. Mikään oikea jumalaolento ei vaatisi elävältä linnulta päätä revittäväksi irti ja veren pirskomista ympäri alttariaan.
Ei näissä eläinuhreissa toki mitään ihmeeellistä ole, kaikki sen ajan keksityt jumalaolennot vaativat ruoka tai veriuhreja. Raamatun jumala on keksitty ja tiedon lisääntyminen ja koulutuksen parantuminen vie tämänkin jumalan roskakoriin muiden jumalien jatkoksi :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tutkija Rene Girard oli eri mieltä kanssasi.."
Eläinuhreja kuten esimerkiksi orjuutta on yritetty selitellä muuksi epätoivoisesti koska muuta vaihtoehtoa ei ole. Molempien selittelyssä on epäonnistuttu pahasti.
Meille muille on täysin päivänselvää että ikuinen ja äärettömän viisas jumalaolento ei tee eläinuhreilla yhtään mitään. Mikään oikea jumalaolento ei vaatisi elävältä linnulta päätä revittäväksi irti ja veren pirskomista ympäri alttariaan.
Ei näissä eläinuhreissa toki mitään ihmeeellistä ole, kaikki sen ajan keksityt jumalaolennot vaativat ruoka tai veriuhreja. Raamatun jumala on keksitty ja tiedon lisääntyminen ja koulutuksen parantuminen vie tämänkin jumalan roskakoriin muiden jumalien jatkoksi :)<<<viisas jumalaolento ei tee eläinuhreilla yhtään mitään>>>
Monimutkaiset eläinuhrisysteemit estivät ihmisiin kohdistuvat väkivallan purkaukset. Järkeilysi olisi ihan uskottavaa jos ihmiskunnan historia olisi toisenlainen. Valitettavasti niin ei kuitenkaan ole. Ihminen oli ja on edelleen paljon väkivaltaisempi kuin haluat uskoa. Kun juutalaiset uhrasivat eläimiä niin muualla uhrattiin ihmisiä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisuhri
Samalla juutalaiset opiskelivat Jobin kirjasta "väärinymmärretyn ihmisen" tunne-elämän kuvausta. Se herkisti ymmärtämään sorrettujen kärsimystä. Vanhan testamentin rakenne on nerokas. Suomalaiset oppivat lukemaankin vasta yli 2000 vuotta myöhemmin. - Anonyymi
"Monimutkaiset eläinuhrisysteemit estivät ihmisiin kohdistuvat väkivallan purkaukset"
Jos jumalaolentosi kerran halusi estää väkivallan purkaukset niin miksi hän sitten kehotti tappamaan viereisten heimojen asukkaat viimeiseen naiseen ja lapseen saakka (mitä nyt neitsyet pikkutytöt sai pitää)
Lähtökohtasi on että tämä VT:n jumala on olemassa, jolloin joudut selittelemään itsellesi kaikki nämä "ongelmat". Orjuus, eläinuhrit, ei netseellisen naisen kivittäminen, lasten ja naisten, murhaaminen ....
Meillä muilla tätä ongelmaa ei ole ja siksi meille on päivänselvää että VT:n jumalan keksi ihminen. Vain ihmisen keksimä jumalaolento olisi niin ihmisen kaltainen; kiivas, vihainen, sadistinen, narsistinen, moraaliton ja vaatisi eläinuhreja.
" Vanhan testamentin rakenne on nerokas"
Roskaa se on, alusta loppuun asti. Kalevalassakin on enemmän nerokuutta :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Monimutkaiset eläinuhrisysteemit estivät ihmisiin kohdistuvat väkivallan purkaukset"
Jos jumalaolentosi kerran halusi estää väkivallan purkaukset niin miksi hän sitten kehotti tappamaan viereisten heimojen asukkaat viimeiseen naiseen ja lapseen saakka (mitä nyt neitsyet pikkutytöt sai pitää)
Lähtökohtasi on että tämä VT:n jumala on olemassa, jolloin joudut selittelemään itsellesi kaikki nämä "ongelmat". Orjuus, eläinuhrit, ei netseellisen naisen kivittäminen, lasten ja naisten, murhaaminen ....
Meillä muilla tätä ongelmaa ei ole ja siksi meille on päivänselvää että VT:n jumalan keksi ihminen. Vain ihmisen keksimä jumalaolento olisi niin ihmisen kaltainen; kiivas, vihainen, sadistinen, narsistinen, moraaliton ja vaatisi eläinuhreja.
" Vanhan testamentin rakenne on nerokas"
Roskaa se on, alusta loppuun asti. Kalevalassakin on enemmän nerokuutta :)Olen samaa mieltä. Suuri osa VT:n tapahtumista on isismäistä ja -tasoista veriorgiaa.
t. aloittaja - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Monimutkaiset eläinuhrisysteemit estivät ihmisiin kohdistuvat väkivallan purkaukset"
Jos jumalaolentosi kerran halusi estää väkivallan purkaukset niin miksi hän sitten kehotti tappamaan viereisten heimojen asukkaat viimeiseen naiseen ja lapseen saakka (mitä nyt neitsyet pikkutytöt sai pitää)
Lähtökohtasi on että tämä VT:n jumala on olemassa, jolloin joudut selittelemään itsellesi kaikki nämä "ongelmat". Orjuus, eläinuhrit, ei netseellisen naisen kivittäminen, lasten ja naisten, murhaaminen ....
Meillä muilla tätä ongelmaa ei ole ja siksi meille on päivänselvää että VT:n jumalan keksi ihminen. Vain ihmisen keksimä jumalaolento olisi niin ihmisen kaltainen; kiivas, vihainen, sadistinen, narsistinen, moraaliton ja vaatisi eläinuhreja.
" Vanhan testamentin rakenne on nerokas"
Roskaa se on, alusta loppuun asti. Kalevalassakin on enemmän nerokuutta :)<<<Jos jumalaolentosi kerran halusi estää väkivallan purkaukset niin miksi hän sitten kehotti tappamaan viereisten heimojen asukkaat viimeiseen naiseen ja lapseen saakka>>>
Kyse oli muinaisista metsästäjä-tappaja heimoista. Juutalaisetkin olivat vielä tuossa vaiheessa sellaisia. Kansa tarvitsi turvavyöhykkeen että pystyi kehittymään ja kasvamaan. Eivät he tuossa vaiheessa olleet ihmissyöjä-barbaari-heimoa kummempia.
<<<Lähtökohtasi on että tämä VT:n jumala on olemassa, jolloin joudut selittelemään itsellesi kaikki nämä "ongelmat". Orjuus, eläinuhrit, ei netseellisen naisen kivittäminen, lasten ja naisten, murhaaminen ...>>>
Lähtökohtani on että UT:n Jumala on todellinen... ja jos te ohitatte ihmiskunnan historialle olennaiset vaiheet niin te olette käsityksissänne hukassa paljon pahemmin. Historia antaa tarvittavat vastaukset mutta ne täytyy uskaltaa ottaa vastaan. Ihminen on pohjimmiltaan ollut sadisti-tappaja. Hyväksy se tai kiellä, ihan sama minulle, mutta niin se vain on. Jos luet huolellisesti Raamattuasi niin huomaat että Jumalalla on siellä paljon inhimillistävää ohjeistusta heti alusta asti.
Muinaisten tappajakansojen historia on väistämättä verinen. Ja orjien elämä juutalaisen kansan parissa oli parempaa kuin esim. Egyptissä. He saivat valita mm. itse asuinpaikkansa ja laissa oli myös orjien vapautus. Viimekädessähän tuossa on kyse työnteosta jota ilman kehitystä ei tapahdu. Vielä 1900-luvun alkupuolellakin työväki koki itsensä orjiksi ja lauloi "työn orjat sorron yöstä nouskoon..." vaikka tekniikka oli kehittynyt muinaiseen maailmaan verrattuna jo valtavasti.
Minusta teidän ongelmanne on olematon historian tuntemus. Ihmisen elämä on ollut menneinä aikoina äärimmäisen kovaa kamppailua. Väkivalta oli vielä 1900-luvun alussakin etenkin työväestön keskuudessa ihailtua toimintaa koska fyysinen pärjääminen kovissa olosuhteissa oli elinehto. - Anonyymi
"Lähtökohtani on että UT:n Jumala on todellinen... "
Ja tämän takia joudut kirjoittamaan mustaa valkoiseksi ja selittelemään tämän keksityn jumalan ohjeistuksia parhainpäin.
"15 Pappi tuokoon linnun alttarin luo, repäisköön irti pään ja polttakoon sen alttarilla. Mutta veri on puserrettava alttarin kylkeen"
Voit selitellä kunnes lehmät tulevat kotiin mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että mikään ikuinen ja äärettömän voimakas jumalaolento ei vaatisi elävältä linnulta päätä revittäväksi irti ja veren tuhrimista ympäri alttariaan.
"Jos luet huolellisesti Raamattuasi niin huomaat että Jumalalla on siellä paljon inhimillistävää ohjeistusta heti alusta asti"
Jos lukisit VT:tä ilman ruusuisia laseja niin huomaisit että VT:n jumalan käskyt ovat sadistisia ja kammottavia.
20. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi
Tämä raamatun jumala luuli että veri on naisen neitsyyden merkki ... nyt me tiedämme että suurinosa naisista ei vuoda verta ensimmäisellä yhdyntäkerralla. Veri ei siis ole neitsyyden merkki kuten tämä jumala väitti .. ei sillä että se olisi oikeutus kivittää nainen kuoliaaksi.
Vain ihmisen keksimä jumalaolento ohjeistasi kivittämään naisen kuoliaaksi tai vaatisi eläinuhreja. Mitkään selittelysi ei tätä tosiasiaa tule kumoamaan. Jumalasi on mielikuvituksen tuotetta, valitan. - Anonyymi
"ja laissa oli myös orjien vapautus"
Vain heprealaisten orjien (ja tässäkin vain miesorjien)
"orjien elämä juutalaisen kansan parissa oli parempaa"
Älä viitsi lässyttää. Raamattu toteaa että orjia sai pahoinpidellä henkihieveriin sillä "..onhan orja isäntänsä omaisuutta"
"Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, 46ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan"
Katsos vaikka kuinka maalaat mustaa valkoiseksi niin se ei auta. Jumalasi ohjeistuksella muita kuin heprealaisia orjia voi pitää ikuisesti, heidät voi siirtää perintönä lapsille aivan
kuten muun omaisuuden.
Ihminen ei ole kenenkään omaisuutta. Ihmisten omistaminen ja pitäminen orjina on nyt ja aina moraalitonta. Jumalasi on ihmisen keksimä , valitan :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"ja laissa oli myös orjien vapautus"
Vain heprealaisten orjien (ja tässäkin vain miesorjien)
"orjien elämä juutalaisen kansan parissa oli parempaa"
Älä viitsi lässyttää. Raamattu toteaa että orjia sai pahoinpidellä henkihieveriin sillä "..onhan orja isäntänsä omaisuutta"
"Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, 46ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan"
Katsos vaikka kuinka maalaat mustaa valkoiseksi niin se ei auta. Jumalasi ohjeistuksella muita kuin heprealaisia orjia voi pitää ikuisesti, heidät voi siirtää perintönä lapsille aivan
kuten muun omaisuuden.
Ihminen ei ole kenenkään omaisuutta. Ihmisten omistaminen ja pitäminen orjina on nyt ja aina moraalitonta. Jumalasi on ihmisen keksimä , valitan :)Raamattuahan käytettiin mustien rotusorron välineenäkin Usassa sisällissotaa ennen ja vielä sen jälkeenkin.
- Anonyymi
Kun tutkitaan Raamatun helvettiä niin kannattaa ihan aluksi perehtyä niihin kohtiin joissa puhutaan "tulesta". Se on vertauskuvallinen käsite:
<<<on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa.(1.kor7:9)>>>
<<<kieli on pieni jäsen, mutta se voi kerskua suurilla asioilla. Pieni tuli sytyttää palamaan suuren metsän! Ja kielikin on tuli; meidän jäsentemme joukossa se on vääryyden maailma. Se saastuttaa koko ruumiin ja sytyttää tuleen elämän pyörän, itse liekehtien helvetin tulta. (Jaakobin kirje3:5)>>>
Ylempi noista lienee jokaiselle selvä ja alempi voisi tarkoittaa esimerkiksi sotapropagandaa. Lukemalla Uutta testamenttia tulee jokatapauksessa harvinaisen selväksi että ihminen rakentaa itse oman helvettinsä ja Jumalan tahto anteeksiantamuksineen vähentää "tulen paloa".- Anonyymi
<<<ihminen rakentaa itse oman helvettinsä>>>
Tuohon voisi lisätä että rikkomalla lähimmäisen rakkautta vastaan ihminen tekee myös toisten elämästä helvettiä. Siihen viittaa myös tämä kohta: <<<kielikin on tuli...>>>
- Anonyymi
Höpö höpö.
Jeesuksen historiallisuudesta ei ole ensimmäistäkään todistetta. Ei yhtään mitään. Vain ja ainoastaan väitteet Raamatussa. Niiden väitteiden todistusarvo on yhtä suuri kuin Harry Potter kirjojen väitteet Harry Potterista. Kirja itsessään ei todista mistään.
Ensimmäinen pakanallinen todiste kristinuskosta on 110-l kun roomalainen maaherra mainitsee ryhmän ihmisiä, joilla Krestus niminen Jumala. Tämäkään ei ole todiste historiallisesta Jeesuksesta vaan se kertoo uskovaisten olemassaolosta.- Anonyymi
Tämä väite on virheellinen. Jeesus Nasaretilainen on historiallinen hahmo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä väite on virheellinen. Jeesus Nasaretilainen on historiallinen hahmo.
Mikä on paras todisteesi asiasta?
Danten helvetti on paljon mielenkiintoisempi kuin Danten taivas.
- Anonyymi
> Uskon itse Kristuksen ylösnousemukseen, mutta (tai pikemminkin JA) en usko Dante-tyyppisen helvetin olemassaoloon.
No, onneksi raamattu ei ole sama kuin Danten näkemys. Raamatun perusteella helvetti on paikka, jossa sielu ja ruumis tuhoutuu.
Mutta, toisaalta olisi mielenkiintoista, jos helvetti olisi paikka, jossa Jumalattomat elää ikuisesti, se olisi ikuinen kärsimys Jumalattomuudesta johtuen. Ihmiset, jotka ovat ilman Jumalaa, tekisivät itse siitä ikuisen kärsimyksen paikalla oleville. Jeesus ilmoittaa raamatun tekstissä ,että se paikka mihin ihminen saattaa joutua on sellainen ,jossa tuli ei sammu eikä mato kuole .
Se on siis paikka ja tila ,joka on jatkuva ja on koko ajan.
Ihminen voi toki keksiä itselleen selityksiä kun on erosssa valkeudesta eli Jumalasta ,mutta Jumalaa ei pääse karkuun mikää elävä sielu ja tuomiolla jokainen on ..kukin tekojensa mukaaan .
Mutta se ,joka ottaa vastaan Kristuksen eli Hän on Pelastus niin sellainen ihminen elää vaikka olisi kuollut ja tuo elämä on ikuinen elämä valkeudessa pimeyden sijaan .
Valkeus on siis uusi maailma ,joka on vielä tätäkin kauniimpi ,joka on ympärillä ja se kaikki entinen ,joka synnin takia meni pieleen on poissa .- Anonyymi
Yksi noiden paskojen raamatunkäännöksien seurausilmiöistä ovat kaltaistesi kirjoittajien kommentit. Jeesus puhuu Ge-hinnomin laaksosta, joka on tänä päivänä vehreä ja upea turistinähtävyys. Tämäkin on yksi osoitus Raamatun lehdillä punaisena lankana kulkevasta ideasta: Jumalan toiminta on AINA eheyttävää, parantavaa, korjaavaa ja uudistavaa.
- aloittaja - - Anonyymi
<<<Se on siis paikka ja tila ,joka on jatkuva ja on koko ajan.>>>
Kun maine menee niin se ei tule takaisin. Tila on pysyvä. Syyllisyyden tuli vain palaa...
Onneksi Jumala voi antaa anteeksi. Ihminen harvemmin.
Lukekaa oikeesti älkääkä kirjoittako jonninjoutavaa...... helvetti on täyttä totta se on ikuinen kadotus Jumalan kasvojen edestä.
Jos ihminen ei ole pelastuksen alla kuollessaan niin ajan tuolla puolen ei korjata mitään.Siellä on vain jako kahteen porukkaan.- Anonyymi
Paskat raamatunkäännökset tuottavat paljon paskanpuhujia.
Anonyymi kirjoitti:
Paskat raamatunkäännökset tuottavat paljon paskanpuhujia.
Ihan on raamatun käännökset hallinnassa kiitos ja tiedän sen hyvin ,että taivas ja helvetti on täyttä totta.
Te ,jotka ette usko helvettiin ,ettekä ilmeisesti mihinkään raamatun kertomukseen vaan omiin juttuihinne niin heitän teille semmoisen kysymyksen ,että ...Miksi kirjoitukset ,joita on kirjoitettu Jumalan Henkeyttäminä ovat täynnä varoituksia ja määrät ei jääne alle sataan vaan on vieläkin enemmän ??
Jumala on Rakkaus ,mutta Jumala on myös kiivaus ja se kannattaa muistaa ja ei ole Jumala säästänyt sodomaa ja gomorraa niin luuleko jokin,että on parempi ihminen tai synnitön.
Raamatun kertomukset kertoo selvästi ,että helvetti on olemassa.
Tässä vaiheessa aina kysyn ....mikä on se synti ja niin karmea ,mikä sitoo sitä ,joka haluaa omantuntonsa peittää ja häivyttää keksimällä satuja ,ettei helvettiä ole luulleen saavansa rauhan sillä itselleen ?- Anonyymi
MrHyvis kirjoitti:
Ihan on raamatun käännökset hallinnassa kiitos ja tiedän sen hyvin ,että taivas ja helvetti on täyttä totta.
Te ,jotka ette usko helvettiin ,ettekä ilmeisesti mihinkään raamatun kertomukseen vaan omiin juttuihinne niin heitän teille semmoisen kysymyksen ,että ...Miksi kirjoitukset ,joita on kirjoitettu Jumalan Henkeyttäminä ovat täynnä varoituksia ja määrät ei jääne alle sataan vaan on vieläkin enemmän ??
Jumala on Rakkaus ,mutta Jumala on myös kiivaus ja se kannattaa muistaa ja ei ole Jumala säästänyt sodomaa ja gomorraa niin luuleko jokin,että on parempi ihminen tai synnitön.
Raamatun kertomukset kertoo selvästi ,että helvetti on olemassa.
Tässä vaiheessa aina kysyn ....mikä on se synti ja niin karmea ,mikä sitoo sitä ,joka haluaa omantuntonsa peittää ja häivyttää keksimällä satuja ,ettei helvettiä ole luulleen saavansa rauhan sillä itselleen ?Paska teologia tuottaa paskaa ajattelua ja paskoja argumentteja. Mitä tähän voi muuta sanoa?
Anonyymi kirjoitti:
Paska teologia tuottaa paskaa ajattelua ja paskoja argumentteja. Mitä tähän voi muuta sanoa?
Älä sano mitään ..se varmaan on kaikille paras .Mukavaa kevät aikaa sinulle,.
- Anonyymi
MrHyvis kirjoitti:
Älä sano mitään ..se varmaan on kaikille paras .Mukavaa kevät aikaa sinulle,.
Minä en voi paskaa muuksi väittää kuin paskaksi . En ala valehtelemaan. Ja opettele kirjoittamaan yhdyssanat yhteen.
Anonyymi kirjoitti:
Minä en voi paskaa muuksi väittää kuin paskaksi . En ala valehtelemaan. Ja opettele kirjoittamaan yhdyssanat yhteen.
Mukavaa ke vätaik aa ...pökäle fani :) olet varmasti ihan hyvä tyyppi tunnen sen .
- Anonyymi
MrHyvis kirjoitti:
Mukavaa ke vätaik aa ...pökäle fani :) olet varmasti ihan hyvä tyyppi tunnen sen .
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Jos et herkkähipiäneitokainen ole koskaan kuullut sanontaa "jauhaa paskaa" ja "puhua paskaa", kannattaisi ehkä tulla sieltä prinsessakuplasta ulos.
- Anonyymi
MrHyvis kirjoitti:
Mukavaa ke vätaik aa ...pökäle fani :) olet varmasti ihan hyvä tyyppi tunnen sen .
Sinä saakelin mulqvisti pelottelet täällä ihmisiä olemattomalla helvetillä ja teet ison jutun siitä, että joku kutsuu sinun sairaita ja sadistisia juttujasi paskanjauhannaksi - idiootti.
Anonyymi kirjoitti:
Sinä saakelin mulqvisti pelottelet täällä ihmisiä olemattomalla helvetillä ja teet ison jutun siitä, että joku kutsuu sinun sairaita ja sadistisia juttujasi paskanjauhannaksi - idiootti.
Helvetti on ihan täyttä totta ja se teksti on täyttä totta ,jonka Jeesus ilmoittaa ...jatkakaa vinkumista jos helpottaa ,mutta helvetti on ja pysyy ja sinne menee kirjoitusten mukaan paljon porukkaa eikä se peloita uskovia vaan niitä ,joilla polvet oikeasti tutisee ja keltaisia läikkiä ja ruskeitakin tulee housuun ,kuten edellä ....ottaa se näemmä koville .
Itse kirjoitan Totuutta ,jotta asia tulee kerrottua .
Taivaskin on totta ja kaunis paikka onkin .Sinne on monen uskovan haave ja toive ja odotus .Kaksi ääripäätä.
- Anonyymi
Ei voi vain napsia rusinoita pullasta. On otettava koko paketti tai sitten ei mitään. Helvetin ja nuorenmaan luomisopin kiistäjät juuri tekevät tätä epärehellistä rusinoiden noukkimista. Arvosta enemmän rehellisiä aitoja uskovia jotka uskaltavat näyttää mullle sen miten sekopäitä, vajaita ja naurettavia he todellisuudessa kaikkine järjettöminen ja todella noloineen uskomuksineen ovat.
- Anonyymi
Fundamentalistikristitty on idiootti, mutta ateisti, joka leikkii fundamentalistikristittyä, se vasta idootti onkin. Siinä on saavutettu jo sellainen METAidiotismin taso, etten ole vastaavaan aiemmin törmännytkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fundamentalistikristitty on idiootti, mutta ateisti, joka leikkii fundamentalistikristittyä, se vasta idootti onkin. Siinä on saavutettu jo sellainen METAidiotismin taso, etten ole vastaavaan aiemmin törmännytkään.
Kyllä näissä herätyskiikkeleissä on niin monenlaista oppia, että käsirysy on lähellä. Puhdasta opetusta ei taida olla missään pesulassa, vaan aina tulee harmaita hiuksia.
Jeesus ei katsoisi hyvällä maailman menoa eikä katsokaan, vaan pitää aikoinaan suuren puhuttelun ihmiskunnalle. Olisi hyvä että syntyisi yhteinen käsitys.
- Anonyymi
Jeesus Kristus on todellinen. Tässä ajassa asia olisi jo muumiotu moneen kertaan. Jeesus on looginen Jumalan lähettiläs ja ihmiskunnalle merkki kaikkivaltiaasta. On viisasta uskoa Jumalaan, Aivan kuin uskomme auringon säteeseen, Jeesukseen voi uskoa samalla tavalla vertauskuvallisesti. On käsittämätöntä ettei ateismi tuota tätä edes pitkän harkinnan jälkeen. Mutta ihmiset ovat erilaisia ja sen vuoksi liikaa pasuunaa.
- Anonyymi
Jeeukset ja jumalat ovat vain ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja ei muuta. Ei raamattua tarvitse kauaa lukea huomatakseen että ihminen loi jumalan oman kuvansa mukaiseksi :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeeukset ja jumalat ovat vain ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja ei muuta. Ei raamattua tarvitse kauaa lukea huomatakseen että ihminen loi jumalan oman kuvansa mukaiseksi :)
Kyllä se elämä opettaa uskovaiseksi. Nils Mustelin oli hieno kaveri ja ateisti, mutta päästeli samanlaisia mielipiteitä kuin Valtaoja nykyisin. Kumpikaan ei ole pappi. Jos näkee elämää paljon myös ympärillä universumissa kuin raitiovaunussa, niin asiat menevät järjestykseen. Tarkoitus on olemassa. Ilman tarkoitusta ei ole elämää.
- Anonyymi
"Kyllä se elämä opettaa uskovaiseksi"
Tiedon kerääminen pitkin elämää on paljon parempi vaihtoehto kuin uskoa asioita perusteettomasti. Elämän vaikeuksista selviää parhaiten omin avuin sekä muihin tukeutuen. Mielikuvitusolennolta avun odottaminen ei johda mihinkään.
"Ilman tarkoitusta ei ole elämää"
Minun ei onneksi tarvitse rakentaa elämäni tarkoitusta jonkin mielikuvitusolennon palvonnan ympärille :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä se elämä opettaa uskovaiseksi"
Tiedon kerääminen pitkin elämää on paljon parempi vaihtoehto kuin uskoa asioita perusteettomasti. Elämän vaikeuksista selviää parhaiten omin avuin sekä muihin tukeutuen. Mielikuvitusolennolta avun odottaminen ei johda mihinkään.
"Ilman tarkoitusta ei ole elämää"
Minun ei onneksi tarvitse rakentaa elämäni tarkoitusta jonkin mielikuvitusolennon palvonnan ympärille :)Et näytä ymmärtävän Raamatusta mitään. Juuri Raamattuhan nimenomaan kehoittaa ja johdattaa viisauden etsintään (vaikka pitääkin rakkautta tietoa tärkeämpänä):
<<<minä halusin ottaa selville, mikä on tietoa ja viisautta, mikä taas mielettömyyttä ja typeryyttä...>>>
(Saarnaajan kirja 1:17) - Anonyymi
"Et näytä ymmärtävän Raamatusta mitään"
Minä ymmärrän raamattua oikein hyvin :)
15 Pappi tuokoon linnun alttarin luo, repäisköön irti pään ja polttakoon sen alttarilla. Mutta veri on puserrettava alttarin kylkeen.
Vanhan testamentin keskiössä on eläinuhreja vaatinut jumalaolento. Meille muille on itsestäänselvää että ihminen keksi tällaisen jumalaolennon, joka käski repimään elävältä eläimeltä pään irti ja roiskimaan veret ympäri alttariaan.
Raamatun jumala on ihmisen keksimä mielikuvitusolento, ei muuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Et näytä ymmärtävän Raamatusta mitään"
Minä ymmärrän raamattua oikein hyvin :)
15 Pappi tuokoon linnun alttarin luo, repäisköön irti pään ja polttakoon sen alttarilla. Mutta veri on puserrettava alttarin kylkeen.
Vanhan testamentin keskiössä on eläinuhreja vaatinut jumalaolento. Meille muille on itsestäänselvää että ihminen keksi tällaisen jumalaolennon, joka käski repimään elävältä eläimeltä pään irti ja roiskimaan veret ympäri alttariaan.
Raamatun jumala on ihmisen keksimä mielikuvitusolento, ei muuta.Kun ymmärrät kerran niin hyvin niin selitätkö mitä tarvetta tämä käytös palvelee:
<<<Nuorten väkivalta on raaistunut ja pahoinpitelyt lisääntyneet>>>
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nuorten-vakivalta-on-raaistunut-ja-pahoinpitelyt-lisaantyneet-se-yllattaa-miten-todellista-vakivaltaa-jo-alle-15-vuotiaat-kayttavat/7092166#gs.d06xuu
Ja myös tämä. Miksi näin toimittiin kaikkialla maailmassa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisuhri
Ja tämä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kannibalismi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun ymmärrät kerran niin hyvin niin selitätkö mitä tarvetta tämä käytös palvelee:
<<<Nuorten väkivalta on raaistunut ja pahoinpitelyt lisääntyneet>>>
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nuorten-vakivalta-on-raaistunut-ja-pahoinpitelyt-lisaantyneet-se-yllattaa-miten-todellista-vakivaltaa-jo-alle-15-vuotiaat-kayttavat/7092166#gs.d06xuu
Ja myös tämä. Miksi näin toimittiin kaikkialla maailmassa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisuhri
Ja tämä: https://fi.wikipedia.org/wiki/KannibalismiIrwin Goodman lauloi 1980-luvulla kerrassaan omituisesta asiasta. En kyllä millään ymmärrä mistä tässä oli kysymys:
Näille kaduille ei tarvii jonottaa,
Kun vain osaa lyödä sekä monottaa,
Turha itkeä on muille huoliaan,
Vain vahvin pitää täällä puoliaan.
Täällä hienoilla on turha paistattaa,
Älypäät saa pitkät paskat haistattaa
Ellei täällä osaa käyttää käsiään,
Niin omakseen ei tunne pläsiään.
Olen henkipatto, henkipatto,
Kujan öinen varjo vain
Jeesus Kristus puhuu helvetistä suoraan sanoja säästämättä ja on ihan hyvästä raamatun käännöksestä ja se Totuus ei muutu oli se kreikaksi tai arameaksi ,että ...varoitus on helvetistä ja se on selvä.
- Anonyymi
Sinä olet hankkinut itsellesi sellaisen aivonäiviön, että sinun kaltaisellesi sadistista hirviöjumalaa palvovalle mulqvistille on ilmeisesti turha yrittää puhua järkeä. Kun Jeesus puhuu Ge-hinnomin laaksosta, hän puhuu Ge-ginnomin laaksosta eikä mistään helvetistä, "helvetin" idiootti.
PS. Montako kirjaa sinä olet elämäsi aikana kääntänyt? Mitä sinä ylipäätään tiedät kääntämisen perusperiaatteista? - Anonyymi
Tajuatko palikka edes sen vertaa, että kun suomeen päin käännettäessä tehdään virhe, tuo virhe EI KORJAUDU SILL, ETTÄ TOTEAA: "Totuus ei muutu oli se kreikaksi tai arameaksi."
Kun nimenomaan se alkuperäinen ja AINOA totuus on käännöksessä TÄRVELTYNYT, tällöin tärveltynyt "totuus" on PELKKÄ VALHE, jolloin on lakattava puhumasta totuudesta, kun kyseessä on VALHE.
Te helvettiuskovaiset olette kuin Donald Trump, joka kuvittelee jankkaamalla tekevänsä valheistaan totta. Irvokasta ja kuvottavaa käyttäytymistä tuo tuommoinen. Ja taatusti te aivonne mädättäneet ääliöt kuvittelette tekevänne hirviöjumalallenne "uhripalveluksen" idiotismissanne pysyttäytessänne. Anonyymi kirjoitti:
Tajuatko palikka edes sen vertaa, että kun suomeen päin käännettäessä tehdään virhe, tuo virhe EI KORJAUDU SILL, ETTÄ TOTEAA: "Totuus ei muutu oli se kreikaksi tai arameaksi."
Kun nimenomaan se alkuperäinen ja AINOA totuus on käännöksessä TÄRVELTYNYT, tällöin tärveltynyt "totuus" on PELKKÄ VALHE, jolloin on lakattava puhumasta totuudesta, kun kyseessä on VALHE.
Te helvettiuskovaiset olette kuin Donald Trump, joka kuvittelee jankkaamalla tekevänsä valheistaan totta. Irvokasta ja kuvottavaa käyttäytymistä tuo tuommoinen. Ja taatusti te aivonne mädättäneet ääliöt kuvittelette tekevänne hirviöjumalallenne "uhripalveluksen" idiotismissanne pysyttäytessänne.No jaa, ehkä olisi syytä miettiä vähän sitä, mitä on valhe ja epätoden väitteen tahaton levittäminen.
Valhe on sitä, että joku tietoisesti puhuu totuuden vastaisesti.
Jos joku levittää totuuden vastaista tietoa tai väitettä, mutta ei tiedä sen olevan totuuden vastaista, niin hän ei valehtele.
Kristityt eivät ole valehtelijoita, sillä he toimivat hyvässä uskossa.
Ateistit ovat valehtelijoita, sillä he tietävät vääristelevänsä totuutta ja valehtelevansa.
Yksi käännöksestä johtuva virhetulkinta on 2Tess 1:9, jonka mukaan kristittyjen vainoojat tapetaan (tuhotaan) sen sijaan, että heitä odottaisi loputon kärsimys helvetissä.
https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=G3639&t=KJV
http://www.kolumbus.fi/~w462389/raamattu/k/G3639.html
Myös verbi apollumi on käännetty tai ymmärretty väärin, sillä se tarkoittaa kuolemaa, tuhoa ja hävitystä sen sijaan, että viittaisi päättymättömään kärsimykseen.
https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/Lexicon.cfm?Strongs=G622&t=KJV
http://www.kolumbus.fi/~w462389/raamattu/k/G0622.html
"Hukuttaa", "kadottaa", "tuomita kadotukseen" on kreikankielen alkutekstin mukaan lopullista tuhoa ja hävitystä vastaava tuomio. Päättymätöntä kärsimystä ei tämän perusteella ole Ut:ssa mainittu, mutta toki on mahdollista, että jopa kirjoittajat olivat eri mieltä keskenään.- Anonyymi
Sama ilmaus esiintyy kohdassa Luuk. 19:10: "Ihmisen Poika on tullut etsimään ja pelastamaan kadonneita." TÄSSÄ on ihmiskunnan toivo. KOKO ihmiskunnan toivo. Ja mikään vähempi ei riitä maailman Vapahtajalle.
Juu ja Jeesus puhuu raamatussa helvetistä ja tuomiosta ja jos jokin viettelee yms yms ..raamatussa paljon tekstiä ja varoituksia yli sata ja miksi ........ihan saatte rauhassa palikoida tai panikoida sillä helvetti on ja pysyy ,kuten myös taivas ...
Miettikää ,miksi raamattu on täynnä varoituksia ....yrittäkää edes .
HELVETTI ikuinen kadotus Jumalan kasvojen edestä on totta ,kuten saatana .Miettikää ,miksi taivaaseen ei pääse kuka vaan ..noin vaan ...miksi kaikki raamatun käännökset puhuu samaan tyyliin asiaa ja olipa sitten kreikkalainen tai aramea ....asia ei muutu miksikään .
Kertokaa MIKSI raamattu puhuu ja VAROITTAA ja sanoo suoraan ,että taivaaseen ei pääse edes kristityistä puolet .
HERÄÄKÖ minkäänlaisia ajatuksia asiasta ??- Anonyymi
"miksi kaikki raamatun käännökset puhuu samaan tyyliin asiaa ja olipa sitten kreikkalainen tai aramea ....asia ei muutu miksikään ."
LoL.
Jos luet Peppi Pitkätossun usealla eri kielellä, niin mistäköhän johtuu, että olipa käännös ruotsiksi, suomeksi tai jopa englanniksi, niin kaikki ne muistuttavat toisiaan?
Pohtikaapa tätä mysteeriä Raamattu-piireissänne ja katsokaa keksittekö mitään järkevää selitystä.
Joskus tuntuu, että näissä uskonasoissa monilla teistellä jää välillä aivot narikkaan ja tuloksena on tälläisiä hilpeitä sammakkoja meidän muiden riemuksi :)
Ei minulla ole ongelmaa tiedon suhteen ...minä tiedän asian ,että helvetti ON .
Oletko jo miettinyt ,miksi kirja on pullollaan varoituksia ??- Anonyymi
Et sinä mitään tiedä. Korkeintaan luulet tietäväsi, mutta jos yrität luetella tähän mihin tietosi perustuu huomaat, että kyseessä on vain tyhjänpäiväinen uskomus.
- Anonyymi
Ehdotan että kaivat jostakin netin uumenista videon, jossa Isis polttaa jordanialaispilotin elävältä. On selvää, että vaikka kyseessä on vääruskoisten tekemä teko, sinä koet sitä katsellessasi ylevää ja kohottavaa kristillistä tunnetta, sillä tuo teko kaikessa vajavaisuudessaankin muistuttaa ihanalla tavalla sinun Jumalasi ylen ihmeellistä viisautta ja vanhurskautta, kun hän käristää luomiaan ihmisiä "helvetin" iankaikkisessa tulessa.
Sanon uudelleen ,että minulla EI ole ongelmaa tidon suhteen :) joko pääsitte jyvälle ,miksi raamatussa on varoituksia niin monen monta kertaa ja Jeesuksen sanomana sekä paavalin ..yms yms sitten VT .
Kertokaa ,miksi niin paljon varoitetaan niin päästään eteenpäin keskustelussa .
Sitten toinen asia on ,että kun Jumala on Rakkaus niin voiko Jumala olla kiivas .Siitä voidaan kanssa kirjoitella ,mutta ensin se ,miksi kysymys ?
Mitä tulee tuohon laaduttomaan isis juttuun ja Jumalaan vertaamiseen niin Jumala ,joka on kaiken luonut ja tuntee jokaisen sielun tällä planeetalla ja tuntee sydämmen aivoitukset eli ne syvimmät juonteet niin siitä Jumala päättelee ,mutta ei ihminen .
Saatanaa ei pidä laskea jutusta pois kun saatana on seurassa niillä ,jotka joutuvat helvettiin demonien kanssa myös ja kytkös siihen ketä kukin palvelee ,joko Jumalaa ikuiseeen elämään tai saatanaa ikuiseen kuolemaan.- Anonyymi
Uskalllatkohan vastata tähän kysymykseen: oletko avohoitopotilas?
- Anonyymi
Laaduttomaan isis juttuun... eli kun isis polttaa ihmisen elävältä (jonka tuskan siis kuolema sentään katkaisee), se on jotenkin laadutonta, mutta kun Kaikkivaltias Jumala tekee saman äärettömän paljon kiduttavampana ja loppumattomana tuskana, se on jotenkin oikein? Ja näiden vertaaminen on jotenkin laadutonta? Isiksen tulella tuottama tuska on "laadutonta", mutta Kaikkivaltian Jumalan "helvetin" lieskoilla tuottama LOPUTON, ÄÄRETÖN tuska on jotenkin vanhurskasta ja oikein? Isiksen teko on mielestäsi sadistinen, jopa sairas, mutta kun sinun ikioma Jumalasi tekee saman, se ei olekaan sairasta eikä sadistista?
Vetot varmaankin jotenkin tekijöiden motiiveihin; Isiksen toimintaa motivoi jokin alhainen tunne (kostonhimo pilotin mahdollisesti tekemien ilmaiskujen vuoksi), kun taas Jumalan toimintaa... mitenkähän tuon nyt sanoisi... YLEVÄMPI KOSTONTUNNE? Ylevämpi senkö perusteella, kun äärimmäinen kidutus ei lakkaa koskaan? Vaiko sen, koska Jumalaa ei Kaikkivaltiaana nyt vain kerta kaikkiaan voi vastustaa? Voisitko selittää minulle, MITÄ YLEVÄMPÄÄ JA VANHURSKAAMPAA on siinä, että kiduttaa kidutuksen kohdetta äärettömiin, verrattuna siihen, että kiduttaa kidutuksen kohdetta muutaman minuutin ajan? Millä tavoin LOPUTTOMAN, HIRVITTÄVÄN TUSKAN TUOTTAMINEN on ylevämpää kuin lyhytkestoisen tuskan tuottaminen? Mikä tekee siitä jalompaa ja hurskaampaa? Toteutuuko maailmankaikkeudessa jokin syvällinen oikeudenmukaisuus, kun rajallisen määrän syntejä tehneet, rajallisella ymmärryksellä varustetut, rajallisen ajan eläneet ihmiset ovat kärsineet käsittämättömiä tuskia yhtä jaksoisesti sanokaamme, triljoona ( 1 000 000 000 000 000 000) vuotta? Mikä YLEVÄ JA VANHURSKAS periaate saa siinä täyttymyksensä? Mitä asiaa se ajaa?
Vastaa sinä sadistihullu NÄIHIN kysymyksiin ensiksi, niin jatketaan keskustelua sitten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laaduttomaan isis juttuun... eli kun isis polttaa ihmisen elävältä (jonka tuskan siis kuolema sentään katkaisee), se on jotenkin laadutonta, mutta kun Kaikkivaltias Jumala tekee saman äärettömän paljon kiduttavampana ja loppumattomana tuskana, se on jotenkin oikein? Ja näiden vertaaminen on jotenkin laadutonta? Isiksen tulella tuottama tuska on "laadutonta", mutta Kaikkivaltian Jumalan "helvetin" lieskoilla tuottama LOPUTON, ÄÄRETÖN tuska on jotenkin vanhurskasta ja oikein? Isiksen teko on mielestäsi sadistinen, jopa sairas, mutta kun sinun ikioma Jumalasi tekee saman, se ei olekaan sairasta eikä sadistista?
Vetot varmaankin jotenkin tekijöiden motiiveihin; Isiksen toimintaa motivoi jokin alhainen tunne (kostonhimo pilotin mahdollisesti tekemien ilmaiskujen vuoksi), kun taas Jumalan toimintaa... mitenkähän tuon nyt sanoisi... YLEVÄMPI KOSTONTUNNE? Ylevämpi senkö perusteella, kun äärimmäinen kidutus ei lakkaa koskaan? Vaiko sen, koska Jumalaa ei Kaikkivaltiaana nyt vain kerta kaikkiaan voi vastustaa? Voisitko selittää minulle, MITÄ YLEVÄMPÄÄ JA VANHURSKAAMPAA on siinä, että kiduttaa kidutuksen kohdetta äärettömiin, verrattuna siihen, että kiduttaa kidutuksen kohdetta muutaman minuutin ajan? Millä tavoin LOPUTTOMAN, HIRVITTÄVÄN TUSKAN TUOTTAMINEN on ylevämpää kuin lyhytkestoisen tuskan tuottaminen? Mikä tekee siitä jalompaa ja hurskaampaa? Toteutuuko maailmankaikkeudessa jokin syvällinen oikeudenmukaisuus, kun rajallisen määrän syntejä tehneet, rajallisella ymmärryksellä varustetut, rajallisen ajan eläneet ihmiset ovat kärsineet käsittämättömiä tuskia yhtä jaksoisesti sanokaamme, triljoona ( 1 000 000 000 000 000 000) vuotta? Mikä YLEVÄ JA VANHURSKAS periaate saa siinä täyttymyksensä? Mitä asiaa se ajaa?
Vastaa sinä sadistihullu NÄIHIN kysymyksiin ensiksi, niin jatketaan keskustelua sitten.Pyydän anteeksi tuota sadistihullu-ilmausta. Se meni pahemman kerran yli.
- Anonyymi
”Kertokaa ,miksi niin paljon varoitetaan niin päästään eteenpäin keskustelussa .”
Pelottelu on tehokas kontrolloinnin ja indoktrinoinnin väline. Toki nykyisin tätä on kristillisyydessä vähennetty, mutta aikanaan se oli sitä peruskamaa, joka upposi ilmeisesti kouluttamattomaan ja taikauskoiseen kansaan.
:) en ole .Kiitos kysymästä .Mutta siihen Miksi kysymykseen jälleen ...onko löytynyt vastaus .
- Anonyymi
Ole hyvä. Ja oletan, ettei suljetulla osastolla potilaat pääse nettiin, joten et liene suljetullakaan osastolla. Kysymykseesi on mieletöntä vastata, koska et ole myöntänyt virhettäsi helvetti-käsitteen suhteen (kyseinen sana tarkoittaa alkukielellä Ge-hinnomin laaksoa). Sinun itsesi on myönnettävä ensiksi virheesi ja pohdittava uusiksi koko kysymyksenasettelusi, koska tuo virhe on monumentaalista kokoluokkaa.
Jeesus varoittaa kuulijoitaan, mutta MISTÄ hän varoittaa ja KEITÄ kuulijoitaan? KEILLE hän suuntaa sanansa?
Ensinnä olen aivan viisas elämässä ja työssäni hyvin pärjäävä ihminen ja voin sanoa älykäs.Toiseksi ,miten te hiillytte helvetistä jos sitä ei ole olemassa ?? tai voimme vaihtaa helvetti sanan tulijärveen jos hinnomin laakso ja sen tulevat tapahtumat niin ärsyttää tai jotain.
Sovitaan nyt ,että tulijärvi on se sana ,josta keskustellaan niin ei tule paha mieli teille.Sitten taas siihen kysymykseen .Miksi koko raamattu varoittaa varoittamasta päästyään niin ei uskovia kuin myös ns kristittyjä ikuisesta kadotuksesta Jumalan kasvojen edestä eli siitä tulijärvestä ,joka Jeesuksen mukaan ei koskaan sammu eikä ihmistä syövä mato koskaan kuole ??? saanko vastauksen ?? ei liene kauhean vaikea vastata jos on raamatunkin pöydällä kääntänyt tai jotai ??
Koulutuksella tai kouluttamattomuudella ei ole merkitystä siihen totuuteen ,että ihminen ,jokainen tekee tilin teoistaan ja nousee tuomiolle sille viimeiselle tuomiolle ja saa tekojensa mukaan .Jako on kahteen leiriin ,kuten raamattu ilmoittaa Ikuiseen iloon ja toinen sinne tulijärveen ,joka ei sammu eikä mato kuole.
Sitten vielä sellainen tärkeä asia ...minä en ole kirjoittanut raamattua eli ihan turha saada itku potku koppis selällään raivareita ,mutta jos saatte niin älkää sentään housuun tehkö .......,mutta kuitenkin raamatun teksti on ollut jo ennen minua .Eli tutkitaan sitä mikä jo muinoin on kirjoitettu.- Anonyymi
"Miksi koko raamattu varoittaa varoittamasta päästyään niin ei uskovia kuin myös ns kristittyjä ikuisesta kadotuksesta Jumalan kasvojen edestä" on ehkä typerin ja idioottimaisin kysymys, jonka olen koskaan lukenut.
Jos "kaikkivaltias jumala" ilmoittaa jossakin kirjakäärössä matemaattisen ("15 on alkuluku"), filosofisen ("kolmannen poissuljetun laki ei päde aina ja kaikkialla") tai moraalisen lauseen ("jonkin kansakunnan teurastaminen viimeiseen naiseen ja lapseen on oikein"), jonka tiedän typerämmäksi tai alhaisemmaksi kuin mihin oma (moraalinen) ymmärrykseni yltää, silloin tiedän, että kyseistä kirjakäärön kohtaa ei ole kirjoituttanut "kaikkivaltias ja kaikkitietävä ja kaikkihyvä luoja", koska tuollainen otus olisi tyhmempi ja moraalisesti huonompi kuin minä, mikä on kaikkitietävän ja kaikkihyvän olennon osalta mahdotonta.
Helvetin idea siten kuin se monesti kristillisyydessä esitetään, on tällainen moraaliton ja iljettävä opi. Se ei sillä muutu todeksi, että sinun kaltaisesi ääliöt kylenevät uskonnollisessa pelon sekaisessa hurmoksessaan sen noin raamatun lehdiltä tulkitsemaan.
Palvoisitko Jeesusta, jos hän kehottaisi sinua raiskaamaan pieniä lapsia? Kuitenkaaan sinulle ei ilmeisestikään tuota ongelmia palvoa Jumalaa, joka VT:n mukaan käski tappaa kokonaisia kansakuntia kaikki lapset mukaan lukien. Ja sitten sinä kehtaat pitää isis-videovertausta jotenkin ASIATTOMANA??!!
Sinä ITSE et uskalla pohtia ja kyseenalaistaa helvetti-ideasi äärimmäistä sadismia, iljettävyyttä ja SAATANALLISUUTTA. Et yksinkertaisesti kykene siihen. Miksi et? Mikä sinua estää? Etkö muka ole vapaa ihminen? Etkö osaa ajatella omilla aivoillasi? Olet oletettavasti aikuinen ihminen. Miksi et sitten opettele ajattelemaan niin kuin aikuinen?
On se sellainen kysymys ,että ei sinulla riitä rahkeet vastata .Se ,että olen aikuinen ja osaan ajatella omilla aivoilla on täyttä totta ja kun olen uskova ihminen niin osaan nähdä myös Hengellä .Siinä on ero minun uskovan ja sinun ateistin välillä .Minä tiedän Hengen kautta ,että miten asiat on ja ne minulle myös näytetään ja kuten sanon tulijärvi on täyttä totta niin MINÄ TIEDÄN SEN ja kerron muillekkin ,että kukaan ei joutuisi sinne vaan saisi ikuisen elämän ja myös tietysti itse varon ,että en joudu sinne vaan pysyn vakaalla pohjalla .
Siinä siis ero kun joku tietää asian niin se ei ole päättelyä uskossa vaan Hengen kautta tulevaa tietoa ja senkin tiedän ,että sinä et ole uskossa ,etkä pelastunut ja lähinnä säälin sinua .
Kaiken tämän ,minkä kirjoitan teen sen hyvin rauhallisella mielellä eikä pulssi heilahda yhtään ,mutta varoitan muita ihmisiä ja käytän sitä Jumalan antamaa viisautta ja voimaa paljastaa saatanan valheet ,kuten tämä blogi on ,ettei kukaan usko aloittajan roskaan ,mitä on kirjoittanut.- Anonyymi
Ja sinulle nilkille Henki meni sitten ilmoittamaan, että minä olen ateisti?Minä uskon Jeesuksen Kristuksen ylösnousemukseen. Metka tuo sinun "Henkesi", joka sinulle tuollaisia asioita ilmoittelee... :D Tiesitkö muuten, että psykopaateilla pulssi ei heilahda yhtään, minkäänlaisissa tilanteissa?
- Anonyymi
Ilmeisesti on niin, että jollei usko Jeesukseen samalla tavoin kuin sinä, on ateisti? Et taida olla ihan niitä muumilaakson terävimpiä penaaleja?
Moni sanoo Herra Herra......... ,mutta hedelmistään heidät tunnette ...saatana se sinussa räyhää koko ajan ja pahemmaksi käyt .Muuta minulla ei olekkaan tähän asiaan .
Tämä helvetti asia tulikin selväksi niin sylje myrkkyäsi yksin ihan rauhassa.- Anonyymi
Olet varmaan tietoinen, että kristinuskoa vanhemmassa ja Lähi-Idän alueella yleisesti tunnetussa toisessa uskonnossa (zarathustralaisuudessa) oli samanlainen Taivas/Helvetti käsitys.
Jos kyseessä ei ole ideoiden lainausta yhdestä uskonnollisesta teologiasta toisen uskonnon teologiaan niin mistä lienee mielestäsi kysymys? - Anonyymi
"MrHyvis"! On siinä palikka itselleen nimen valinnut. :D :D :D
Tällaisia nämä fundamentalisti-idiootit ovat; kun he hämmentyvät, hihasta löytyy aina saatana-kortti. :D
- Anonyymi
Helvetti-käsite on arkielämää rikastuttava ja usein käytetty kuvaus. Sille on vaikea keksiä hyvää korvaajaa ja miksi täytyisikään:
<<<Kanadalaismedia: nämä seitsemän NHL-seuraa tuijottavat palkkakattohelvetin liekkeihin>>>
https://www.suomikiekko.com/2019/05/kanadalaismedia-nama-seitseman-nhl-seuraa-tuijottavat-palkkakattohelvetin-liekkeihin/ Abrahamilaiset uskonnot, linkki Wiki. https://fi.wikipedia.org/wiki/Abrahamilainen_uskonto
Mitenkäs nuo uskonnot jotka eivät kuulu tuohon A:n uskontoperheeseen - heiltä taitaa puuttua helvetti. Eisiis mitään helvetin tasa-arvoa maailmassa ole olemassa. Voi teitä kristittyjä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1141848Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html1541312Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j551277- 491012
Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html126952Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä75916- 52834
Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi36817Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa62802- 56771