Elikkäs, eksäni rikkoi koneeni, ja joudun nyt ostamaan uuden.
Vanha kone maksoi 600 ja oli noin vuoden vanha, ja uusi kone, koska haluan niin samanlaisen koneen kuin mahdollista, tulee maksamaan 900. Koska en löytänyt samanmoista konetta, päätin että aion ostaa tämän hieman uudemman mallin, ja maksaa erotuksen itse.
Kuitenkaan eksä ei suostu maksamaan lähes mitään. Hän sai omasta kotivakutuksestaan noin 300 (itsellä ei sitä ole), josta hän luultavasti käytti itseensä ainakin 70% rahasta. Kerran hän taisi käydä kaupassa meille, ei minulle pelkästään, kyseisillä rahoilla. Se summa minkä lopulta sain häneltä, oli minimaalinen, mutta oltiin silloin vielä yhdessä, niin annoin asian olla. Parisuhteessa on kuitenkin suhteellisen yhteinen lompakko.
Nyt kuitenkin ero tuli, ja koska joudun maksamaan koneen itse, haluan häneltä korvausta koneesta. Hän sanoi maksavansa tietyn summan, mutta lopulta tilille tulikin vain muutama kymppi. Sanoin hänelle, että omatunnon mukaan maksaa sen mitä käytti itseensä. Hän siis näköjään myönsi että käytti rahoja itseensä, mutta vain muutaman kympin verran. Hän myös vetosi siihen, että kone ei ollut enää uuden arvoinen kun se hajosi. Mielestäni taas se, että itse hain uuden koneen, eikä hän, ja että olin varsin tyytyväinen vanhaan koneeseeni, ja jouduin ostamaan uuden hänen takiaan, ei vaikuta siihen minkä arvoinen kone oli. Ja kuten sanoin, koska uusi kone oli parempi kuin vanha, en pyytänyt häneltä uuden koneen hintaa. En vain löytänyt samanlaista konetta tällä vähän vanhemmalla mallilla.
Olen sinänsä valmis jättämään asian sikseen, mutta ottaa hermoon niin paljon koska tämänlaisista syistä erokin tuli. Enkä ole rikkaimmasta päästä, että kykenisin tuosta vaan ostelemaan uusia laitteita jos joku ne rikkoo. Varsinkin jos korvaukset perustuu siihen minkä arvoinen laite on juuri sillä hetkellä. Maksoin siitä koneesta uutena tietyn summan, ja jos korvaukset toimii tällä tavalla, en voi uskoa että ihmiset voivat vain rikkoa toisten tavaroita ja korvata asiat miten sattuu. Joku oikeus täytyy olla. En usko että vuodessa koneen arvo putoaa niin roimasti, ja kuten sanoin, se on minulta pois. Jos rikon toiselta jotain, toivoisin että ainakin itse olisin sellainen ihminen, että yrittäisin korvata asian mahdollisimman hyvin.
Miten tässä pitäisi edetä realistisesti?
Vahingonkorvaus
7
68
Vastaukset
- Anonyymi
Viisainta on kärsiä vahinko ja unohtaa koko asia.
- Anonyymi
Siis tietysti rikotusta omaisuudesta korvataan sen jäljellä olevan arvon mukaisesti. Ei miehesi missään tapauksessa ole sinulle ollut sitä vanhan koneen alkuperäistä ostohintaa velkaa, vaan jäljellä olevan arvon mukaisesti. Näin toimii vakuutusoikeus ja näin toimii vahingonkorvausoikeus. Se, oliko koneen arvo vuodessa pudonnut puoleen, on tietysti keskustelunarvoista, mutta ainakin vakuutusyhtiöillä sopimuksen mukaiset ikävähennykset kyllä ovat aika jyrkkiä. Kenties käräjäoikeus olisi tuominnut vähän suuremman arvon mukaisesti, jos asia sinne olisi päätynyt, mutta miehesi siis ei tietenkään ole ollut missään kohtaa sinulle 600 euroa velkaa, vaan jotain vähemmän.
Ja kuten totesitkin, se, että sinä teit uuden hankinnan, ja ostit kalliimman mallin tilalle, ei vaikuta tilanteeseen mitenkään.
Onko miehesi sitten jotain vielä velkaa? No ehkä teoriassa. Jotain hän on jo maksanut, mutta varmaan tuota vakuutusyhtiön miehellesi maksamaa 300 euroa nyt aikakin sitten voidaan pitää korvattavan vahingon vähimmäismääränä, ainakin jos siis missään kohtaa et ole enempää vaatinut. Erotuksen siihen summaan siis periaatteessa voisit vaatia.
Realistisesti asiassa pitäisi edetä siten, että jos miehesi hyvällä puheella ei maksa, teet haastehakemuksen käräjäoikeudelle, ja sitten tarvittaessa viet asian ulosottoon. Minkälaiset todisteet mistäkin asianhaarasta pystyt esittämään määräisi sitten oikeudenkäynnin kulun, ja sen, saatko yhtään mitään, päädytkö maksamaan ainakin omat oikeudenkäymiskulusi, vai peräti päälle miehesi oikeudenkäymiskulut.
Kun siis tilanne on noinkin epäselvä (ei selvää käsitystä vahingon arvosta, olet antanut asian olla pitkään, olet saanut useassa erässä jotain maksuja, joista tositteet lienevät mitä ovat), niin aika soppa siitä oikeudessa tulisi. Ei ole tuon kertomuksen valossa ainakaan mitenkään selvää, että voittaisit asiasi niin selvästi, että vastapuolen maksettavaksi laitettaisiin myös sinun oikeudenkäymiskulusi.
Edellisen anonyymin neuvo lienee siis kaikenkaikkiaan viisain. Jos vain annat asian olla, niin luultavasti päässäsi on niin paljon enemmän alkuperäisen värisiä hiuksia, että se kannattaa käräjöinnin yli, vaikka uuden koneen ostaminen harmittaakin. Ainakin ne rahat ilmeisesti olivat hyvää oppirahaa siitä, minkälaisten ihmisten kanssa kannattaa parisuhdetta ja "yhteistä lompakkoa" rakentaa.
Niin, ei se muuten mikään itsestäänselvyys ole, että parisuhteessa on yhteinen lompakko. Toki tiettyjä pariskunnan perusasioita, kuten asunto, ruoka, kodinkoneet jne. voidaan maksaa "yhteisestä lompakosta", mutta kyllä muuten on järkevää pitää ne lompakot erillään.- Anonyymi
Entäpä, jos kysyjä ei itse kykene haastehakemusta käräjäoikeudelle tekemään, eikä voita oikeudenkäyntiä. Silloin kulut eivät ole satoja euroja, vaan tuhansia ?
Lisäksi aloittajan pitäisi pystyä todistamaan tuottamuksellisuus (= tahallisuus), vahingossa aiheutettu vahinko ei lähtökohtaisesti johda vahingonkorvausvastuuseen.
- Anonyymi
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Lisäksi aloittajan pitäisi pystyä todistamaan tuottamuksellisuus (= tahallisuus), vahingossa aiheutettu vahinko ei lähtökohtaisesti johda vahingonkorvausvastuuseen.
Tuottamuksellisuus ei tarkoita tahallisuutta. Tuottamuksellisuus on vahingon ja tahallisen teon välissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuottamuksellisuus ei tarkoita tahallisuutta. Tuottamuksellisuus on vahingon ja tahallisen teon välissä.
Niinpä, vahingon aiheuttaja on velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon vain tahallisena tekona, tai tuottamuksena. Kysyjä kertoi, että hänen eksänsä rikkoi koneen. Entäpä, jos kysyisimme hänen eksältänsä, mikä tilanne oli, miten kone rikkoutui ? Jos tapahtuma oli tahallinen, dolus eventualis-tahallisuuskin riittää, hän on silloin velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon.
Mutta, vahinko tuottamuksena voi olla lähellä tapaturmaa, jolloin hän ei ole velvollinen korvaamaan, ellei vahinko syntynyt huolimattomuudesta, tai varomattomuudesta. - Anonyymi
Hyvä pointti. Tosiaan usein unohdetaan se, että pikemminkin puhtaat tapaturmat, toisin kuin tuottamuksellisuus tai tahallisuus, eivät synnytä juridista korvausvelvollisuutta muuten, kuin joissain ankaran vastuun aihepiireissä. Eikä tämä kuulu niihin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1141148
Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait89864Nostetaanpas kissa pöydälle: Onko Kuhmossa työpaikkakiusaamista?
Kuka uskaltaa puhua? Vai uskaltaako kukaan? Naisvaltaisella alalla on kuulemma Kuhmossa ruma tilanne. Mitä aikuiset ede18689- 74664
Tuleeko Martinasta rouva Muhis
Saako vihdoinkin ne haaveilemansa prinsessa häät Hajjin entinen Muhammad kanssa, 😂 yhteistä heillä on se, että molemmat276655- 82629
- 107604
Oletko miettinyt sitä
Että jos meidän persoonat ei sovi yhtään yhteen ;) No onneksi kumpikin on fiksu eikä halua toiselle mitään pahaa.49533- 26532
Eipä oo näkyny montakkasn etelänvetelää vielä kylällä.
Liekkö tuo pensanhinta vetelille liian kallista, kun ovat jeäneet kesäksi kottiinsa vetelehtimmään. Pärjätään iliman vet94465