Niin että mitenköhän tuo yksisoluinen eka solu kekkasi että olisi itsejakautumisen sijaan paljon kivempaa ja jopa mystisesti siis vielä TÄNÄÄNKIN, evoluutioteorian selittämättä niin että itsesiittoisuuden sijaan parisuhderakkaus voisi olla kivempaa kun siinä voisi olla jopa tunteina mukana????????
Heh heheh!
Anonyymi
42
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Eipäs trollata!!! Eivät kreationistitkaan noin tyhmiä ole.
- Anonyymi
Ollaanpas!!!!
- Anonyymi
Jotenkin kuitenkin tuntuu rakkaan vaimon löydettyäni että se taho joka järjesti lisääntymisen ihanteeksi mies ja vaimo symbioosin halusi vain tuottaa ihmisille hyvin paljon iloa ja tyydytystä ja jopa ns. perheonnea sillä mikään ei ole nyt vanhuksena mukavampaa kuin muistella omaa elämää rakkaan vaimon kanssa lapsia ja lapsesenlapsia katsellen.
Toki ymmärrän että itsekeskeinen evomoraalinen ihminen ei usko että em. asia olisi edes mahdollista sillä hän on tietenkin perin tunneköyhä itsekeskeisyydessään.
Tilastot osoittavat näin olevan sillä evojen avioeroluvut ovat massiiviset eivätkä he enää useinkaan parisuhdetta muodostaessaan edes uskalla yrittää sitoutua toiseen niin syvästi että haluaisi suhteen kestävän eliniän ja seurauksena on hyvin löyhiä evo-avoliittoja jotka eivät kestä sitäkään vähää mitä evojen avioliitot.
Surullista sillä noin se evomoraali estää monilta ihmisiltä tehokkaasti mahdollisuuden todella onnelliseen ja antoisaan elämään.
Siis se että miehen ja naisen suhde voi olla niin antoisa kuin se minulla ja vaimollani on, on aika selkeä tieeteellisesti havaittavissa oleva todiste siitä tällaiseksi avioliitto on tarkoitettukin sen järjestäjän hyvästä tahdosta, ja kun tämän oivalsin niin tohdin sitoutua avioliittooni ihan täysillä vailla mitään kielteisiä eroamismahdollisuuspelkoja koko ajan taustalla mielessä kuten evoilla on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotenkin kuitenkin tuntuu rakkaan vaimon löydettyäni että se taho joka järjesti lisääntymisen ihanteeksi mies ja vaimo symbioosin halusi vain tuottaa ihmisille hyvin paljon iloa ja tyydytystä ja jopa ns. perheonnea sillä mikään ei ole nyt vanhuksena mukavampaa kuin muistella omaa elämää rakkaan vaimon kanssa lapsia ja lapsesenlapsia katsellen.
Toki ymmärrän että itsekeskeinen evomoraalinen ihminen ei usko että em. asia olisi edes mahdollista sillä hän on tietenkin perin tunneköyhä itsekeskeisyydessään.
Tilastot osoittavat näin olevan sillä evojen avioeroluvut ovat massiiviset eivätkä he enää useinkaan parisuhdetta muodostaessaan edes uskalla yrittää sitoutua toiseen niin syvästi että haluaisi suhteen kestävän eliniän ja seurauksena on hyvin löyhiä evo-avoliittoja jotka eivät kestä sitäkään vähää mitä evojen avioliitot.
Surullista sillä noin se evomoraali estää monilta ihmisiltä tehokkaasti mahdollisuuden todella onnelliseen ja antoisaan elämään.
Siis se että miehen ja naisen suhde voi olla niin antoisa kuin se minulla ja vaimollani on, on aika selkeä tieeteellisesti havaittavissa oleva todiste siitä tällaiseksi avioliitto on tarkoitettukin sen järjestäjän hyvästä tahdosta, ja kun tämän oivalsin niin tohdin sitoutua avioliittooni ihan täysillä vailla mitään kielteisiä eroamismahdollisuuspelkoja koko ajan taustalla mielessä kuten evoilla on.Höpöhöpöä alusta loppuun - kauniisti sanoen.
- Anonyymi
Upeaa trollausta!
Hieno otsikko!
Sopivasti HUUTAMISTA.
Loistava viittaus TUNTEJA kestävään parisuhde-rakkauteen, mitä ENSIMMÄINEN solu varmastikin harrasti.
Olisikohan tuohon saanut jotenkin mahdutettua mukaan vielä apinaihmisten etsimisen 70-luvulla? - Anonyymi
Eikö sinulla sitten ole rakkaudessa tunteet mukana? Sehän on terveen ihmisen ominaisuus kun rakastaa tunteiden kautta. Narsistithan eivät tätä tee vaan heille rakastaminen on toisen omistamista jota voi käyttää mielevaltaisesti miten haluaa.
Tarkoitatko että jumala olisi luonut rakkauden jossa ihmisiä ei rakasteta tunteiden kautta vaan kylmyydellä jossa tunteille ei löydy sijaa? - Anonyymi
Ai sori, olipas avaukseni tyhmä. Sillä niinhän se oikeasti menee että eivät ateistievokkihomomyönteiset mitään rakkaudesta tiedä, sillä heidän parisuhdekyvyttömyytensähän sen tietysti tutkitusti ja tieteellisesti havainnoidusti tilastojen valossa osoittaa.
Nimittäin atte-evot niin perin juurin itsekeskeisiksi opetettu että oma sukupuolielimen tyydytys on heille se tärkein juttu mailmassa eikä siksi heille ole merkitystä sillä että mihin koloon evomies tökkii, eli jos ei muualle niin vaikkapa toisen miehen peppuun.
Homobaarikulttuuri on mainio esimerkki tästä vai mitä, sillä eihän sieltä parisuhdetta haeta vaan vain kertaluonteista itsekästä tapahtumaa.
Tässä alkaa evojen elämäntapaa analysoidessa hiljalleen paljastua evojen sielunelämästä varsin paljastavia juttuja vai mitä? Taidan tehdä tästä aiheesta väikkärin sillä materiaali siihen alkaa olla kasassa.- Anonyymi
Tsemppiä väitökseen! Minun vasemmassa peukalossa olevat soluni eivät ole tänään rakastavalla tuulella, mutta nenässä olevat solut ovat edelleen täynnä rakkautta ihan kuten tuo ensimmäinen primitiivinen solukin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tsemppiä väitökseen! Minun vasemmassa peukalossa olevat soluni eivät ole tänään rakastavalla tuulella, mutta nenässä olevat solut ovat edelleen täynnä rakkautta ihan kuten tuo ensimmäinen primitiivinen solukin.
Miksi kirjoitat tällaista tekstiä joka ei sisällä mitään faktaa vaan on kasa erilaisia asioita jotka eivät muodosta mitään loogista kokonaisuutta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi kirjoitat tällaista tekstiä joka ei sisällä mitään faktaa vaan on kasa erilaisia asioita jotka eivät muodosta mitään loogista kokonaisuutta?
Tuo vastaus taisi olla liian monimutkainen sinulle. Itse ainakin käsitin sen hyvin.
Eipä tuolla ensimmäisellä ollut mitään faktaa, puhumattakaan loogisuudesta. Puhumattakaan aloittajasta, jolla tuntuu vetelevän jo viimeisiään ne harmaantuneet aivosolut.
- Anonyymi
Evoluutioteorian omaksumisessa kaikkine täysin järjettömine tieteenvastaisine uskomuksineen onkin maailmamkatsomuksellinen asia joka johtuu rohkeuden puutteesta tunnustaa tieteelliset faktat silloin kun ne näyttävät johtavan pohdiskelijalle epämieluisiin lopputuloksiin.
- Anonyymi
No onko sinulla parempi teoria joka selittää luonnossa havaitun evoluution?
Ja miksi et yritä todistaa luomista, vaan puhut väärästä asiasta väärällä palstalla? Vai oletko itsekin sitä mieltä että luominen huuhaata ja satua ja sen takia välttelet siitä puhumista? - Anonyymi
Niinpä, sillä eihän nyt tietenkään evohomo halua myöntää että homous on luonnotonta ja täysin kaikkien anatomian oppikirjojen vastaista jopa korkeimmilla professoritasoilla.
Tässä vielä yksi tieteellinen fakta asiasta: Emätin tuottaa luonnostaan liukuvoidetta mutta peräaukko ei tuota ja siksi anaaliyhdyntä vaatiikin kaupasta ostettua liukuvoidetta estämään repeämiä.
On se evoluutiohomous jäänyt kehittymisessään vähän puutteelliseksi, vai mitä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, sillä eihän nyt tietenkään evohomo halua myöntää että homous on luonnotonta ja täysin kaikkien anatomian oppikirjojen vastaista jopa korkeimmilla professoritasoilla.
Tässä vielä yksi tieteellinen fakta asiasta: Emätin tuottaa luonnostaan liukuvoidetta mutta peräaukko ei tuota ja siksi anaaliyhdyntä vaatiikin kaupasta ostettua liukuvoidetta estämään repeämiä.
On se evoluutiohomous jäänyt kehittymisessään vähän puutteelliseksi, vai mitä?Miten kuvailisit omaa kehitystäsi ottaen huomioon juttujesi tason?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, sillä eihän nyt tietenkään evohomo halua myöntää että homous on luonnotonta ja täysin kaikkien anatomian oppikirjojen vastaista jopa korkeimmilla professoritasoilla.
Tässä vielä yksi tieteellinen fakta asiasta: Emätin tuottaa luonnostaan liukuvoidetta mutta peräaukko ei tuota ja siksi anaaliyhdyntä vaatiikin kaupasta ostettua liukuvoidetta estämään repeämiä.
On se evoluutiohomous jäänyt kehittymisessään vähän puutteelliseksi, vai mitä?"Niinpä, sillä eihän nyt tietenkään evohomo halua myöntää että homous on luonnotonta"
Onko se myös luonnotonta niillä monilla eläin lajilla jotka harrastavat homoutta luonnossa?
Ja miksi olet niin sairaan kiinnostunut toisten perärei'istä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No onko sinulla parempi teoria joka selittää luonnossa havaitun evoluution?
Ja miksi et yritä todistaa luomista, vaan puhut väärästä asiasta väärällä palstalla? Vai oletko itsekin sitä mieltä että luominen huuhaata ja satua ja sen takia välttelet siitä puhumista?Vielä 1930 luvulla solun ajateltiin olevan niin yksinkertainen että se olisi voinut muodostua itsekseen vaikkapa meren pojassa mustien savuttajien toimesta olosuhteissa joissa on vain hitunen niistä materiaaleista joista nyt tiedetään alkeellisimmankin solun koostuvan.
Tänä päivänä tiedetään että yksinkertaisinkin solu on huomattomasti monimutkaisempi kuin mikään laite minkä ihminen on kyennyt rakentamaan, joten on ääliömäisen epätieteellistä yrittää esittää että solu ei muka olisi huomattavasti ihmistä älykkäämmän vallmistajan tuottama.
Täytyy ponkaista aikamoinen loikka todellisesta tieteestä uskomusten puolelle jos haluaa vailla vähäisintäkään todistetta uskoa sokeasti että kyllä se eka solu nyt vaan kumminkin jotenkin on itsekseen ja vailla mitään tarkoitusta olemassaoloon putkahtanut sillä tuollaisesta tapahtumasta ei ole vähäisintäkään todistetta olemassa.
Me ihmiset annamme neroille ajattelijoille Nobel palkintoja vaikka yksikään heistä ei kykene edes yhtä ainoaa solua rakentamaan, joten eikö olisi jo aika antaa solun ilmeisen älykkäälle valmistajalle se kunnia joka hänelle kuuluu! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vielä 1930 luvulla solun ajateltiin olevan niin yksinkertainen että se olisi voinut muodostua itsekseen vaikkapa meren pojassa mustien savuttajien toimesta olosuhteissa joissa on vain hitunen niistä materiaaleista joista nyt tiedetään alkeellisimmankin solun koostuvan.
Tänä päivänä tiedetään että yksinkertaisinkin solu on huomattomasti monimutkaisempi kuin mikään laite minkä ihminen on kyennyt rakentamaan, joten on ääliömäisen epätieteellistä yrittää esittää että solu ei muka olisi huomattavasti ihmistä älykkäämmän vallmistajan tuottama.
Täytyy ponkaista aikamoinen loikka todellisesta tieteestä uskomusten puolelle jos haluaa vailla vähäisintäkään todistetta uskoa sokeasti että kyllä se eka solu nyt vaan kumminkin jotenkin on itsekseen ja vailla mitään tarkoitusta olemassaoloon putkahtanut sillä tuollaisesta tapahtumasta ei ole vähäisintäkään todistetta olemassa.
Me ihmiset annamme neroille ajattelijoille Nobel palkintoja vaikka yksikään heistä ei kykene edes yhtä ainoaa solua rakentamaan, joten eikö olisi jo aika antaa solun ilmeisen älykkäälle valmistajalle se kunnia joka hänelle kuuluu!Eli myönnät että sinulla ei ole parempaa teoriaa.
Ja miksi puhut ensimmäisestä solusta? Olihan sitä ennen jo olemassa muita elämän rakennuspalikoita, joista tuo solu muodostui.
Voisit edes vähän sivistää itseäsi, ennen kuin tulet mutuilemaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten kuvailisit omaa kehitystäsi ottaen huomioon juttujesi tason?
Hyvin kehittynyt, virkeä ja viriili 97 vuotias.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin kehittynyt, virkeä ja viriili 97 vuotias.
Vain 97-vuotias osui kohdalleen ja senkin kirjoitit väärin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vielä 1930 luvulla solun ajateltiin olevan niin yksinkertainen että se olisi voinut muodostua itsekseen vaikkapa meren pojassa mustien savuttajien toimesta olosuhteissa joissa on vain hitunen niistä materiaaleista joista nyt tiedetään alkeellisimmankin solun koostuvan.
Tänä päivänä tiedetään että yksinkertaisinkin solu on huomattomasti monimutkaisempi kuin mikään laite minkä ihminen on kyennyt rakentamaan, joten on ääliömäisen epätieteellistä yrittää esittää että solu ei muka olisi huomattavasti ihmistä älykkäämmän vallmistajan tuottama.
Täytyy ponkaista aikamoinen loikka todellisesta tieteestä uskomusten puolelle jos haluaa vailla vähäisintäkään todistetta uskoa sokeasti että kyllä se eka solu nyt vaan kumminkin jotenkin on itsekseen ja vailla mitään tarkoitusta olemassaoloon putkahtanut sillä tuollaisesta tapahtumasta ei ole vähäisintäkään todistetta olemassa.
Me ihmiset annamme neroille ajattelijoille Nobel palkintoja vaikka yksikään heistä ei kykene edes yhtä ainoaa solua rakentamaan, joten eikö olisi jo aika antaa solun ilmeisen älykkäälle valmistajalle se kunnia joka hänelle kuuluu!Abiogenesis on tieteellistä tutkimusta. Ajatus, että selittämätön selittyy maagisella taikaolennolla on täysin älyvapaata ajattelua, jota minun on vaikea ymmärtää. Se on ihan samaa kuin aikoinaan ihmiset selittivät salamat ja maanjäristykset jumalillaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vielä 1930 luvulla solun ajateltiin olevan niin yksinkertainen että se olisi voinut muodostua itsekseen vaikkapa meren pojassa mustien savuttajien toimesta olosuhteissa joissa on vain hitunen niistä materiaaleista joista nyt tiedetään alkeellisimmankin solun koostuvan.
Tänä päivänä tiedetään että yksinkertaisinkin solu on huomattomasti monimutkaisempi kuin mikään laite minkä ihminen on kyennyt rakentamaan, joten on ääliömäisen epätieteellistä yrittää esittää että solu ei muka olisi huomattavasti ihmistä älykkäämmän vallmistajan tuottama.
Täytyy ponkaista aikamoinen loikka todellisesta tieteestä uskomusten puolelle jos haluaa vailla vähäisintäkään todistetta uskoa sokeasti että kyllä se eka solu nyt vaan kumminkin jotenkin on itsekseen ja vailla mitään tarkoitusta olemassaoloon putkahtanut sillä tuollaisesta tapahtumasta ei ole vähäisintäkään todistetta olemassa.
Me ihmiset annamme neroille ajattelijoille Nobel palkintoja vaikka yksikään heistä ei kykene edes yhtä ainoaa solua rakentamaan, joten eikö olisi jo aika antaa solun ilmeisen älykkäälle valmistajalle se kunnia joka hänelle kuuluu!"Vielä 1930 luvulla solun ajateltiin olevan niin yksinkertainen että se olisi voinut muodostua itsekseen vaikkapa meren pojassa mustien savuttajien toimesta olosuhteissa joissa on vain hitunen niistä materiaaleista joista nyt tiedetään alkeellisimmankin solun koostuvan."
Mustat savuttajat löydettiin vuonna 1977. Mutta sinun perspektiivistäsi katsottuna sillä ei varmaan suurta eroa 1930-lukuun olekaan. Että heheheh itsellesi.
- Knark5
- Anonyymi
Tuossa epämääräisessä jokelluksessa oli niin paljon virheitä, etten usko aloittajan edes haluavan tietää vastausta.
Voisiko aloittaja kertoa miten esimerkiksi kasvit ja sienet näyttää tämän rakkauden ja parisuhteen? Tai miten se mihin ikänä uskotkaan selittää asian?
P.S. Sana mitä kai hait on suvullinen lisääntyminen. Mutta taitaa olla liian vaikea sana.- Anonyymi
"Sana mitä kai hait on suvullinen lisääntyminen. Mutta taitaa olla liian vaikea sana."
Kreationistien käyttämässä kaanaankielessä termillä "suvullinen lisääntyminen" on yleiskielestä poikkeava merkitys.
Lisää tietoa kreationistien suvullisesta lisääntymisestä löytyy seuraavasta wikipedian artikkelista : https://fi.wikipedia.org/wiki/Sisäsiittoisuus
”...parisuhderakkaus voisi olla kivempaa kun siinä voisi olla jopa tunteina mukana????????”
Itsejakautumisen ja itsesiittoisuuden vastakohtana näet parisuhderakkauden. Tarkoitat ilmeisesti suvullista lisääntymistä. Mitä tunteita tai minkälaista rakkautta esimerkiksi uroskarhulla on kun se tappaa vieraan uroksen pennut, jotta naaraskarhu tulisi kiimaan ja uros pääsisi antamaan ”parisuhderakkautta” naaraalle?- Anonyymi
Eläimiä ohjaakin usein perin itsekeskeinen kiima eikä se johda useinkaan pysyviin parisuhteisiin, ei siis ole mikään ihme että homot pitävät homouttaan luonnollisena sen vuoksi luonnossa on karhuja joiden käytös vastaa hyvin pitkälle heidän parisuhdekyvyttömyyttään.
- Anonyymi
Kun uskovaiselta kysyy miksi jumala loi näin raakaa elämää maapallolle heillä ei ole mitään vastausta siihen
Anonyymi kirjoitti:
Eläimiä ohjaakin usein perin itsekeskeinen kiima eikä se johda useinkaan pysyviin parisuhteisiin, ei siis ole mikään ihme että homot pitävät homouttaan luonnollisena sen vuoksi luonnossa on karhuja joiden käytös vastaa hyvin pitkälle heidän parisuhdekyvyttömyyttään.
”Eläimiä ohjaakin usein perin itsekeskeinen kiima...”
Tuskin se kiima on itsekeskeistä, mutta olet siinä oikeassa, että kiima ohjaa toimintaa. Kiima on luontaista ja synnynnäistä, uskovainen sanoisi kiimaa Jumalan luomaksi ominaisuudeksi. Käytännön esimerkkinä voisi olla kollikissa, joka Jumalan luomien kivesten poistamisen jälkeen muuttuu säyseäksi ja rakastettavaksi lemmikiksi.
”sen vuoksi luonnossa on karhuja joiden käytös vastaa hyvin pitkälle heidän parisuhdekyvyttömyyttään.”
Hyvä että vertasit Jumalan luomien karhujen taipumuksia (kiimaa) homoseksuaalisuuteen. Tällä myönsit totuuden eli sukupuolinen suuntautuminen ei ole valintakysymys vaan synnynnäinen ominaisuus. Homoseksuaalisuus on siis Jumalan luoma ominaisuus. Ei tämä ole Jumalalta ainoa suunnitteluvirhe. Muita virheitä olivat mm. esinahan luominen sekä hedelmäpuun ja käärmeen luominen, jonka vuoksi koko luomakunta piti hävittää tulvassa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eläimiä ohjaakin usein perin itsekeskeinen kiima eikä se johda useinkaan pysyviin parisuhteisiin, ei siis ole mikään ihme että homot pitävät homouttaan luonnollisena sen vuoksi luonnossa on karhuja joiden käytös vastaa hyvin pitkälle heidän parisuhdekyvyttömyyttään.
Mikä ihme saa teidät hihhulit valehtelemaan niin paljon? Asiaa auttaisi kovin jos osaisitte luoda edes hitusen järkeviä lauseita.
1) Karhut eivät elä parisuhteissa. (Aloituksessa väitettiin aivan muuta)
2) Miten ihmeessä homot liittyvät koko asiaan?
3) Mistä olet keksinyt, etteivät homot ole ihan samalla tavalla parisuhteissa kuin heterotkaan?
Ymmärrän, että asia on sinulle hankala, kuten peruskoulun tasoinen tietomääräkin. Juttusi on sekavaa mössöä, joissa ei ole päätä eikä häntää, kun tietää vain ihan alkeellisimmat asiat. Sitten kun yrität viisastella jollakin monimutkaisemmalla, niin menee jo ihan naurettavaksi pelleilyksi. Anonyymi kirjoitti:
Mikä ihme saa teidät hihhulit valehtelemaan niin paljon? Asiaa auttaisi kovin jos osaisitte luoda edes hitusen järkeviä lauseita.
1) Karhut eivät elä parisuhteissa. (Aloituksessa väitettiin aivan muuta)
2) Miten ihmeessä homot liittyvät koko asiaan?
3) Mistä olet keksinyt, etteivät homot ole ihan samalla tavalla parisuhteissa kuin heterotkaan?
Ymmärrän, että asia on sinulle hankala, kuten peruskoulun tasoinen tietomääräkin. Juttusi on sekavaa mössöä, joissa ei ole päätä eikä häntää, kun tietää vain ihan alkeellisimmat asiat. Sitten kun yrität viisastella jollakin monimutkaisemmalla, niin menee jo ihan naurettavaksi pelleilyksi.Eihän Jyri ole käynyt kuin kiertokoulun ja sieltäkin hänet erotettiin. Poikakodissa isot pojat tekivät hänestä homon ja vasta Kihtiputaan maamieskoulussa hän varsinaisesti oppi kirjoittamaan. Sanghain kirkkoyliopistoon Jyri pääsi ns. takaoven kautta eli peräreikäänsä hyväksi käyttäen ja tuhlasi siellä aikansa saken litkimiseen.
Jyrin jouduttua pari vuotta sitten Kihtiputaan vaivaistaloon hänen hirvinautansa vietiin Ranuan eläinpuiston yleisöltä salattuun osaan, jossa se käy ajankulukseen filosofisia keskusteluja Ruokolahden leijonan kanssa.
- Anonyymi
Jotta pääsisitte pohdinnoissanne eteenpäin, voisitte miettiä ensin miten se ensimmäinen solu on hengittänyt. Onko sillä ollut henki eli hengitys? Vai tuliko henki eli hengitys siihen myöhemmin. Prana erottaa elävän elottomasta.
PRA tarkoittaakin sanskritin kielessä perustavaa tai kaiken takana olevaa ja ANA henkeä tai hengitystä. Me, kuten kaikki muukin ympärillämme ovat pranaa liikkeessä tai pranan järjestäytymistä. Emme voi tuntea pranaa, voimme vain kokea sen seurauksia. Mielemme on yhtä kuin kokemuksemme pranasta, koska prana on mielen toimintojen taustalla vaikuttava virtalähde.
Prana kuvaa vastinparinsa apanan kanssa syklistä liikettä, joka ihmisessä ilmenee sisään- ja uloshengityksenä. Hengitys on siis pranan karkein ilmentymä ihmiskehossa, jota myös mikrokosmokseksi kutsutaan. Hengityksemme on suorassa yhteydessä hermostomme toimintaan. Sisäänhengitys aktivoi sympaattista (”tappele tai pakene)” ja uloshengitys parasympaattista (”lepää ja palaudu”) hermostoa.
Jos puhutaan rakkaudesta, niin eläimellinen "rakkaus" vailla tunnetta on kyllä enemmän tuon sympaattisen hermoston tuotetta. Jos puhutaan universaalista rakkaudesta, niin parasympaattinen hermosto on siinä käytössä.- Anonyymi
Tieteessä elämä kuvataan vähän toisin. Elämän yhteisiä piirteitä ovat:
1 Itsenäisyys: elävä olio kykenee spontaaneihin tekoihin ja osaa käyttää ympäristöään hyödykseen, sekä vastaa ärsykkeisiin.
2 Aineenvaihdunta: elävä olio tuottaa elottomasta aineesta rakennusmateriaalia ja energiaa (synteesi) sekä hajottaa eloperäistä ainetta (katalyysi).
3 Moduulirakenne: elävä olio koostuu soluista, elämän rakennuspalikoista.
4 Kasvu: elollinen olio kasvattaa osiensa kokoa, ei vain kerää lisää materiaalia ympärilleen.
5 Mukautuvuus: Kyky muuttaa käyttäytymistä ympäristön mukaan. Pitkillä ajanjaksoilla havaitaan perinnöllisyydestä johtuvaa evoluutiota.
6 Lisääntyminen: elävä olio kykenee tuottamaan uuden organismin solujen jakautumisen avulla.
Hengittely ei ole mukana edes sanskriitin kielellä.
TH - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteessä elämä kuvataan vähän toisin. Elämän yhteisiä piirteitä ovat:
1 Itsenäisyys: elävä olio kykenee spontaaneihin tekoihin ja osaa käyttää ympäristöään hyödykseen, sekä vastaa ärsykkeisiin.
2 Aineenvaihdunta: elävä olio tuottaa elottomasta aineesta rakennusmateriaalia ja energiaa (synteesi) sekä hajottaa eloperäistä ainetta (katalyysi).
3 Moduulirakenne: elävä olio koostuu soluista, elämän rakennuspalikoista.
4 Kasvu: elollinen olio kasvattaa osiensa kokoa, ei vain kerää lisää materiaalia ympärilleen.
5 Mukautuvuus: Kyky muuttaa käyttäytymistä ympäristön mukaan. Pitkillä ajanjaksoilla havaitaan perinnöllisyydestä johtuvaa evoluutiota.
6 Lisääntyminen: elävä olio kykenee tuottamaan uuden organismin solujen jakautumisen avulla.
Hengittely ei ole mukana edes sanskriitin kielellä.
THKerro mikä sen elämän laittaa käyntiin. Tieteeltä puuttuu olennainen palanen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro mikä sen elämän laittaa käyntiin. Tieteeltä puuttuu olennainen palanen.
Ei ainakaan yksikään jumala, se on varmaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro mikä sen elämän laittaa käyntiin. Tieteeltä puuttuu olennainen palanen.
Kyllä elämää voi kuvailla, vaikkei tiedäkään, mikä sen on laittanut käyntiin.
- Anonyymi
Tietysti ensimmäisellä solulla oli keuhkot, joilla se hengitti! Sillä oli myös kaksi silmää ja hymysuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä elämää voi kuvailla, vaikkei tiedäkään, mikä sen on laittanut käyntiin.
Niin sitähän täällä lähinnä tehdään. Mistäköhän on tullut sanonta, että en saa henkeä? Kyllä asia on niin, että elävässä olennossa yhdistyy henki eli hengitys, ruumis eli materia ja sitten sielu, joka on kokemus siitä erillisestä minuudesta, joka taivaltaa täällä ja kehittyy johonkin suuntaan. Alkeelliset eliötkin saavat happea, mutta hengittäminen on liikettä. Mistä syntyi liike, joka johti hengittämiseen?
Ei pidä olla liian ahdasmielinen, voi jäädä totuus pimentoon. - Anonyymi
Niin se jää liian avaramieliselläkin:
"Ei pidä olla liian ahdasmielinen, voi jäädä totuus pimentoon."
Jos heti innostuu jostakin prana-opista, niin voi kertyä monia keskenään ristiriitaisia totuuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin sitähän täällä lähinnä tehdään. Mistäköhän on tullut sanonta, että en saa henkeä? Kyllä asia on niin, että elävässä olennossa yhdistyy henki eli hengitys, ruumis eli materia ja sitten sielu, joka on kokemus siitä erillisestä minuudesta, joka taivaltaa täällä ja kehittyy johonkin suuntaan. Alkeelliset eliötkin saavat happea, mutta hengittäminen on liikettä. Mistä syntyi liike, joka johti hengittämiseen?
Ei pidä olla liian ahdasmielinen, voi jäädä totuus pimentoon.Niin on hyvinkin mahdollista, että paimentolaisille ihmisen elossa oleminen tarkoitti nimen omaan hengittämistä. Nykyisin tiedämme, että ihminen selviää joitakin minuutteja hengittämättäkin eli kuoleman kriteeriksi on otettu aivojen toiminta hengittämisen sijaan.
Monet eliöt eivät edes hengitä vaan happi imeytyy suoraan soluseinämän läpi ilman liikettäkin. Lisäksi on eliöitä, jotka selviävät ilman happea, joten hapen käyttö on varsin huono elämän määritelmä.
Hengittäminen on fyysinen toiminto. Henki mystisenä maagisena aineettomana olemuksena on taikauskoa.
- AteistiVaan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin on hyvinkin mahdollista, että paimentolaisille ihmisen elossa oleminen tarkoitti nimen omaan hengittämistä. Nykyisin tiedämme, että ihminen selviää joitakin minuutteja hengittämättäkin eli kuoleman kriteeriksi on otettu aivojen toiminta hengittämisen sijaan.
Monet eliöt eivät edes hengitä vaan happi imeytyy suoraan soluseinämän läpi ilman liikettäkin. Lisäksi on eliöitä, jotka selviävät ilman happea, joten hapen käyttö on varsin huono elämän määritelmä.
Hengittäminen on fyysinen toiminto. Henki mystisenä maagisena aineettomana olemuksena on taikauskoa.
- AteistiVaanOlenko puhunut alkeellisten eliöiden hapen käytöstä tai hapettomista oloista? Kyllä kehittyneempi elämä on hapen varassa. Hengitys on myös filosofinen kysymys, jota itsekin ajan tässä takaa.
https://www.jyu.fi/fi/ajankohtaista/arkisto/2018/06/28-9-2018-fm-petri-berndtson-humanistis-yhteiskuntatieteellinen-tiedekunta-filosofia - Anonyymi
Oikeanlaisen hengityksen avulla voi myös muuttaa tietoisuudentilojaan. Jeesuskin on varmaan pranayamaa harrastanut. Siksi on ihan hyvä, että tutkitaan asiaa filosofisesta näkökulmasta.
- Anonyymi
Nimimerkki: Maukino
Joo, sepä se, kaikki, aivan kaikki asiat ovat pohjiimiltaan olemassa, vaikka järki selittää oikein, kaiken kehittyneet materiamaailmaan hitaasti, mutta siinä ideaalisessa Jumalan Taivaasssa, on KAIKKI mitä ikänä voisimme kuvitella tai ymmärtäen sanoakaan?! Kaikkea ei vain saa heti rakennettua materiamaailmaan, eikä tähän hiekkalaatikkoomme, joka on SILTI nykyään jo hiukan liiankin iso, että käsittäisimme tämän kaiken toiminnasta vielä paljoakaan....
Meitä HIUKAN täällä jo silti rangaistaan, muutamista ÖVERIKSI menneistä toiveistamme, muttei LIIAN paljoa, jos ei välttämättä sitäkin halua, ja on VARMASTI tämäkin nytkin kirjoitettu, ja nyt Jeesus sillittää punaisen suuren lohikäärmeensä MAHTAVAA HIRVIÖPÄÄTÄ, "Vain hetken sait tehdä ihmisiä vastaan syntejäsi, ja myös sitä parempiakin tekoja muutamia, et toki kaikessa sinäkään pahasti etsinyt alisuorittamista, eli siksi vain hetken tässä syklisessä maailmassamme kestää rangaistukseksi sitten, kun löydät Pedon, ja VÄÄRÄN profeetan luokse.
7000 vuotta on kohta kulunut AADAMIMME rikkomuksesta, ja vain saman pituisen ajan saisimme rangaistusta siitä kaikesta, sikäli jos edes teimme mitään rangaistavaa?"! Mitä oli sitä ennen? ÖÖ, ehkä Helvetissä oli vain aiemminkin jotakin muinaisia pahoja titaaneja, esim muinainen Jumala - Kronos tms. jonka ajantaju lopulta sekosi liian pahasti... Kronos viittaa myös väärän profeetan nimeen, siihen, että hän yrittää kaiken toki aluksi ennustaa oikein, mutta oikeiden päätelmien kynnyksellä, sortuu oman voiton etsimiseen, ja vääryden vallassa siis siellä HELVETISSÄ on jo joitakin petoja, ja juurikin TUO väärä profeetta?! Tottapuhuen, näin sen elokuvankin, ja tuo Helveetiskenaaroi kerrotaan Ilmestyskirjan lopulla, eli siksi en jaksa nyt kuunella ja fiilistellä niitä "vituttajia", jotka väittävät;"Minun puhuvan omiani, kuin Saatanakin tekee"....- Anonyymi
”ehkä Helvetissä oli vain aiemminkin jotakin muinaisia pahoja titaaneja, esim muinainen Jumala - Kronos tms. jonka ajantaju lopulta sekosi liian pahasti...”
Sinua ei voi ainakaan moittia mielikuvituksettomuusesta. Koen kiehtovana, että osa täällä elää tuollaisessa fantasiamaailmassa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nykynuoret puhuu nolosti englantia suomen sekaan, hävetkää!
Kamalan kuuloista touhua. Oltiin ravintolassa ja viereen tuli 4 semmosta 20-25v lasta. Kaikki puhui samaan tyyliin. Nolo175390057-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei1841850- 1291566
Luovutetaanko nainen?
En taida olla sinulle edes hyvän päivän tuttu. Nauratkin pilkallisesti jo selän takana.661253J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.73930Miten olette lähestyneet kiinnostuksen kohdettanne?
Keskusteluita seuranneena tilanne tuntuu usein olevan sellainen, että palstan anonyymit kaipaajat eivät ole koskaan suor46911- 54902
Tule mukaan
Sanoisin sinulle jos uskaltaisin. Kertoisin miten kaipuu täyttää minut päivisin ja öisin huudollaan. Se huuto kaikuu sis39884- 75855
Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette149855