Kysymykset joilla on väliä

Antamassasi linkissä ei annettu mitään tapaa jolla luominen on tapahtunut. Menetelmät ovat täysin kateissa. Evoluutioteoriassa annetaan sentään mekanismeja, joilla se olisi mahdollista.
pitkät ajanjaksot, mutaatiot,sopeutuminen jne...
Sivuilla lähinnä yritettiin väkisin saada rinnastettua evoluutiota ja kreationismia, ja luomalla käsitystä että kreationismi on yhtä "tieteellinen" kuin evokäsitys. Mitään konkreettista tietoa luomisesta ei ollut.

Jos luomis jutusta halutaan tehdä tiedettä niin pitäisi olla jotain "käsin kosketeltavaa". Esim kivissä made by god leimoja tai kerrottu tieteen keinon kuinka se luominen toteutui.:

- jumala otti käsiinsä hiiltä, vettä ja muita elämän rakenne osia ja muokkasi niitä käsistä lähtevällä ionisoivalla säteellä jolloin ensimmäinen solu syntyi. Sitten hän hidasti aikaa lyömällä maapallon lähes valonnopeuteen jolloin miljardi vuotta oli kuin yksi päivä... sitten lisää käsistä lähtevää ionisoivaa gammasädettä ja taas mentiin.(gammasädettä tulee käyttyy, koska muutenhan olis vaikeaa luoda siististi mutaatiota vaikkakin yleensä ionisointi tuhoaa dna:ta , mutta toimiihan se marvelin hahmoissa aina. Mut hei jumala on tarkka siinä säteen käytössä.)-

pointti??!! Että olis laittanut vaikka tuollaista sivuille ;-)

Sivusto oli kiitettävän asiallinen, mutta pisti hymyksi yksi luomishypoteesia ja evoluutiota vertaileva taulukko.

Kuka muuten oikeasti luulee evoluution olevan hypoteesi?

Evoluutiossa tarkastellaan kyllä empiirisiä todisteita ja analysoidaan tuloksia, mutta tietääkseni luomisteoria on edelleen deduktiivinen, eli kaikki tutkimukset ja analysoinnit suoritetaan muuttumattomasta vakiosta, tässä tapauksessa Raamatusta. Taulukossa myös oli oikein punaisella väritetty vahvistettu teksti, että "evoluutiohypoteesi" pyrkii osoittamaan kreationistisen "tutkimusmenetelmän" vääräksi torjumalla sen menetelmät, kun taas luomishypoteesi on kiltisti ja sädekehä säihkyen viittaamassa vain siihen "empiiriseen" tietoon kilpaillessaan tiedettä vastaan.

Anteeksi, mutta miksi minusta tuntuu tuon olevan juuri toisinpäin?

Mutta se on eri asia, voidaanko luonnonilmiöitä tarkastella luomiskertomuksen valossa. Vastaus: voidaan, ja hyvin voidaankin.

Emme voi selittää, kuka loi Luojan. Tämä on heikkous, jos tavoitteena on selittää kaikki luonnontieteellä. Jumala on nimittäin tieteen ulkopuolella. Hän on luonut maailman, joka on tieteen tutkittavissa, mutta itse Hän on sen ulkopuolella. Tämä ei ole luomisuskon heikkous, mutta kyllä tieteen rajoittuneisuutta. Evoluutioteorioilla on sama heikkous. Kuka loi ensimmäisen materian, Big Bang'in tai ensimmäisen singularitettipisteen ???

Ant1Ev0 kirjoitti:

Emme voi selittää, kuka loi Luojan. Tämä on heikkous, jos tavoitteena on selittää kaikki luonnontieteellä. Jumala on nimittäin tieteen ulkopuolella. Hän on luonut maailman, joka on tieteen tutkittavissa, mutta itse Hän on sen ulkopuolella. Tämä ei ole luomisuskon heikkous, mutta kyllä tieteen rajoittuneisuutta. Evoluutioteorioilla on sama heikkous. Kuka loi ensimmäisen materian, Big Bang'in tai ensimmäisen singularitettipisteen ???

Lue lisää

Monet ovat valmiit hyväksymään äärinaturalistisen selityksen, esimerkiksi: Maailmankaikkeus elää sykleissä, räjähtää, laajenee, supistuu ja taas räjähtää. Tuossa kohtaa minulla aina pimenee. (Muistan että se joskus tuntui hyvinkin luonnolliselta. Ajan Lyhyt Historia oli silloin kova sana.) Miten kukaan voi uskoa tuollaista? Kuvitelkaa jos sitä voisimme katsella ulkopuolelta. Ei mistään räjähtää kaikki, kunnes se taas supistuu ei miksikään. Tuo jos joku tarvitsee sokeaa uskoa. Uskoa tarkoituksettomuuteen. Se on kovin surullinen ajatus. Se myös vapauttaa ihmiset vastuusta. Tuollaisten ajatusten jälkeen sitä aina kiittää Herraa, että on armosta antanut uskon. Ja muistaa että vastauksiin vastataan sitten joskus, kun on sen aika. Silläaikaa on hyvää aikaa levittää valoa eteenpäin.

Ana kirjoitti:

Monet ovat valmiit hyväksymään äärinaturalistisen selityksen, esimerkiksi: Maailmankaikkeus elää sykleissä, räjähtää, laajenee, supistuu ja taas räjähtää. Tuossa kohtaa minulla aina pimenee. (Muistan että se joskus tuntui hyvinkin luonnolliselta. Ajan Lyhyt Historia oli silloin kova sana.) Miten kukaan voi uskoa tuollaista? Kuvitelkaa jos sitä voisimme katsella ulkopuolelta. Ei mistään räjähtää kaikki, kunnes se taas supistuu ei miksikään. Tuo jos joku tarvitsee sokeaa uskoa. Uskoa tarkoituksettomuuteen. Se on kovin surullinen ajatus. Se myös vapauttaa ihmiset vastuusta. Tuollaisten ajatusten jälkeen sitä aina kiittää Herraa, että on armosta antanut uskon. Ja muistaa että vastauksiin vastataan sitten joskus, kun on sen aika. Silläaikaa on hyvää aikaa levittää valoa eteenpäin.

Lue lisää

Aine ja energia.
Miten avaruus, aika ja aine ovat syntyneet?

Kvanttiteorian mukaan energia voi tietyissä oloissa muuttua aineeksi. Se tietenkin edellyttää, että on jokin lähde, mistä tuo energia on peräisin. Jos sellainen olisi, maailmankaikkeuden alussa syntyisi yhtä paljon materia- ja antimateriahiukkasia, jotka kuitenkin välittömästi tuhoaisivat toisensa.
Jos siis ajateltaisiin materian syntyneen energiasta, täytyy olettaa kaksi seikkaa: että tuo (käsittämättömän suuri) energia oli olemassa ennen ainetta ja että jostain tuntemattomasta syystä kaikki hiukkaset ja antihiukkaset eivät tuhonneetkaan toisiaan, vaan jäljelle jäi rippeitä, josta kaikkeus on muodostunut.
Tähän on tietenkin olemassa joitakin selitysyrityksiä, mutta ei sellaista joka olisi saavuttanut yksimielistä kannatusta tutkijoiden keskuudessa. Puhutaan kvanttiheilahteluista, tyhjiövärähtelyistä ym. Erääksi selitykseksi energialähteestä on tarjottu rinnakkais-universumeja, mutta SE EI MIELESTÄNI OLE MIKÄÄN SELITYS, KOSKA SE VAIN SIIRTÄÄ PERUSKYSYMYKSEN KAIKEN ALKULÄHTEESTÄ 'SIVURAITEILLE', HIEMAN KAUEMMAS. JA ON LISÄKSI PELKKÄ OLETTAMUS.

Vielä oudompiakin teorioita on esitetty. Erään mukaan universumien 'luojina' toimisivat mustat aukot, joiden syntyminen noudattaisi evoluutioteoriasta tuttua luonnonvalinnan periaatetta: parhaiten olosuhteisiin sopeutuvat lisääntyvät eniten. Jokaisen mustan aukon sisällä oleva singulariteetti muodostaisi kokonaisen oman universuminsa, ehkä omine luonnonlakeineen ja muine ominaisuuksineen. Se olisi myös täysin tietämätön muiden universumien olemassaolosta. Tämä selitysmalli ei kuitenkaan anna vastausta siihen, mistä noiden mustien aukkojen tarvitsema aine alunperin on lähtöisin. (Tiede 2000 2/99)
Ei ole mikään yllätys, että evoluutioteoriaa yritetään soveltaa kaikkeen mahdolliseen, koska se teoriana on äärimmäisen joustava ja hindulaisen uskonnon tavoin kaiken sulattava. Lähes mikä tahansa sopii sen raameihin, ja voidaan tarvittaessa selittää aina uudella tavalla.
On myös muistettava, että kvantti-ilmiöitä tutkittaessa tarkkaillaan jo olemassaolevaa todellisuutta, eikä ole mitään keinoa osoittaa, että täydellisestä olemattomuudesta voisi itsestään syntyä mitään.

Kun tähän lisätään vielä muut "Ison-Pamauksen ongelmat" niin ongelman selittäminen multiuniversumeilla(joista ei ole mitään havaintoa) ei ole mikään selitys, on mahdoton ajatella edes teoriassa maailmankaikkeutemme muodostuminen ilman älykkään tekijän ohjausta, vaikka saisi sitä yrittääkkin lukemattomia kertoja.

Ant1Ev0 kirjoitti:

Aine ja energia.
Miten avaruus, aika ja aine ovat syntyneet?

Kvanttiteorian mukaan energia voi tietyissä oloissa muuttua aineeksi. Se tietenkin edellyttää, että on jokin lähde, mistä tuo energia on peräisin. Jos sellainen olisi, maailmankaikkeuden alussa syntyisi yhtä paljon materia- ja antimateriahiukkasia, jotka kuitenkin välittömästi tuhoaisivat toisensa.
Jos siis ajateltaisiin materian syntyneen energiasta, täytyy olettaa kaksi seikkaa: että tuo (käsittämättömän suuri) energia oli olemassa ennen ainetta ja että jostain tuntemattomasta syystä kaikki hiukkaset ja antihiukkaset eivät tuhonneetkaan toisiaan, vaan jäljelle jäi rippeitä, josta kaikkeus on muodostunut.
Tähän on tietenkin olemassa joitakin selitysyrityksiä, mutta ei sellaista joka olisi saavuttanut yksimielistä kannatusta tutkijoiden keskuudessa. Puhutaan kvanttiheilahteluista, tyhjiövärähtelyistä ym. Erääksi selitykseksi energialähteestä on tarjottu rinnakkais-universumeja, mutta SE EI MIELESTÄNI OLE MIKÄÄN SELITYS, KOSKA SE VAIN SIIRTÄÄ PERUSKYSYMYKSEN KAIKEN ALKULÄHTEESTÄ 'SIVURAITEILLE', HIEMAN KAUEMMAS. JA ON LISÄKSI PELKKÄ OLETTAMUS.

Vielä oudompiakin teorioita on esitetty. Erään mukaan universumien 'luojina' toimisivat mustat aukot, joiden syntyminen noudattaisi evoluutioteoriasta tuttua luonnonvalinnan periaatetta: parhaiten olosuhteisiin sopeutuvat lisääntyvät eniten. Jokaisen mustan aukon sisällä oleva singulariteetti muodostaisi kokonaisen oman universuminsa, ehkä omine luonnonlakeineen ja muine ominaisuuksineen. Se olisi myös täysin tietämätön muiden universumien olemassaolosta. Tämä selitysmalli ei kuitenkaan anna vastausta siihen, mistä noiden mustien aukkojen tarvitsema aine alunperin on lähtöisin. (Tiede 2000 2/99)
Ei ole mikään yllätys, että evoluutioteoriaa yritetään soveltaa kaikkeen mahdolliseen, koska se teoriana on äärimmäisen joustava ja hindulaisen uskonnon tavoin kaiken sulattava. Lähes mikä tahansa sopii sen raameihin, ja voidaan tarvittaessa selittää aina uudella tavalla.
On myös muistettava, että kvantti-ilmiöitä tutkittaessa tarkkaillaan jo olemassaolevaa todellisuutta, eikä ole mitään keinoa osoittaa, että täydellisestä olemattomuudesta voisi itsestään syntyä mitään.

Kun tähän lisätään vielä muut "Ison-Pamauksen ongelmat" niin ongelman selittäminen multiuniversumeilla(joista ei ole mitään havaintoa) ei ole mikään selitys, on mahdoton ajatella edes teoriassa maailmankaikkeutemme muodostuminen ilman älykkään tekijän ohjausta, vaikka saisi sitä yrittääkkin lukemattomia kertoja.

Lue lisää

Tarkoitus oli kirjoittaa:
"Ison-Pamauksen" ongelmat
eikä
"Ison-Pamauksen ongelmat"

huolimattomuuta :P

Ant1Ev0 kirjoitti:

Emme voi selittää, kuka loi Luojan. Tämä on heikkous, jos tavoitteena on selittää kaikki luonnontieteellä. Jumala on nimittäin tieteen ulkopuolella. Hän on luonut maailman, joka on tieteen tutkittavissa, mutta itse Hän on sen ulkopuolella. Tämä ei ole luomisuskon heikkous, mutta kyllä tieteen rajoittuneisuutta. Evoluutioteorioilla on sama heikkous. Kuka loi ensimmäisen materian, Big Bang'in tai ensimmäisen singularitettipisteen ???

Lue lisää

Kreationismi ei kuulu luonnontieteisiin.
Evoluutio ja biologia ovat luonnontieteitä.
Yhtälö:kreationismi ei kuulu biologiaan,mutta evoluutio kyllä.

Lisäksi:antamaasi viitteeseen:
väittää että rappeutuminen on havainnpoin todistettu.
Miten,missä?
Miten rappeutuminen näkyy?
*Missä on se kyseiseen ympäristöön hyödyllinen elin,joka on rappeutunut osaksi pääpopulaatiota?


Lisäksi:
elämän ja maailmankaikkeuden syntypiste ja sen aikaansaava voima ei ole tiedossa,joten siihen nojaaminen on "aukkojen tieteen" virhe. Ei siis nojaa HAVAINTOIHIN,vaan LUULOIHIN ja TOIVEISIIN.

Kreationismin Luoja ei ole falsifioitavissa,joten se ei ole edes teoreettinen termi. Sitä ei siis voi ottaa tieteeseen.
Lisäksi kyseisen linkin heppu ei ole osannut tieteenfilosofiaa:Hänen ainut perustelunsa on vanha fakta ja omat puutteelliset tietonsa.
Tieteessä KAIKEN pitää olla periaatteessa falsifioitavissa.(periaatteessa=esim. jos aikakone olisi käytössä voisimmeko mitenkään osoittaa luomisoppia vääräksi?)

Ant1Ev0 kirjoitti:

Aine ja energia.
Miten avaruus, aika ja aine ovat syntyneet?

Kvanttiteorian mukaan energia voi tietyissä oloissa muuttua aineeksi. Se tietenkin edellyttää, että on jokin lähde, mistä tuo energia on peräisin. Jos sellainen olisi, maailmankaikkeuden alussa syntyisi yhtä paljon materia- ja antimateriahiukkasia, jotka kuitenkin välittömästi tuhoaisivat toisensa.
Jos siis ajateltaisiin materian syntyneen energiasta, täytyy olettaa kaksi seikkaa: että tuo (käsittämättömän suuri) energia oli olemassa ennen ainetta ja että jostain tuntemattomasta syystä kaikki hiukkaset ja antihiukkaset eivät tuhonneetkaan toisiaan, vaan jäljelle jäi rippeitä, josta kaikkeus on muodostunut.
Tähän on tietenkin olemassa joitakin selitysyrityksiä, mutta ei sellaista joka olisi saavuttanut yksimielistä kannatusta tutkijoiden keskuudessa. Puhutaan kvanttiheilahteluista, tyhjiövärähtelyistä ym. Erääksi selitykseksi energialähteestä on tarjottu rinnakkais-universumeja, mutta SE EI MIELESTÄNI OLE MIKÄÄN SELITYS, KOSKA SE VAIN SIIRTÄÄ PERUSKYSYMYKSEN KAIKEN ALKULÄHTEESTÄ 'SIVURAITEILLE', HIEMAN KAUEMMAS. JA ON LISÄKSI PELKKÄ OLETTAMUS.

Vielä oudompiakin teorioita on esitetty. Erään mukaan universumien 'luojina' toimisivat mustat aukot, joiden syntyminen noudattaisi evoluutioteoriasta tuttua luonnonvalinnan periaatetta: parhaiten olosuhteisiin sopeutuvat lisääntyvät eniten. Jokaisen mustan aukon sisällä oleva singulariteetti muodostaisi kokonaisen oman universuminsa, ehkä omine luonnonlakeineen ja muine ominaisuuksineen. Se olisi myös täysin tietämätön muiden universumien olemassaolosta. Tämä selitysmalli ei kuitenkaan anna vastausta siihen, mistä noiden mustien aukkojen tarvitsema aine alunperin on lähtöisin. (Tiede 2000 2/99)
Ei ole mikään yllätys, että evoluutioteoriaa yritetään soveltaa kaikkeen mahdolliseen, koska se teoriana on äärimmäisen joustava ja hindulaisen uskonnon tavoin kaiken sulattava. Lähes mikä tahansa sopii sen raameihin, ja voidaan tarvittaessa selittää aina uudella tavalla.
On myös muistettava, että kvantti-ilmiöitä tutkittaessa tarkkaillaan jo olemassaolevaa todellisuutta, eikä ole mitään keinoa osoittaa, että täydellisestä olemattomuudesta voisi itsestään syntyä mitään.

Kun tähän lisätään vielä muut "Ison-Pamauksen ongelmat" niin ongelman selittäminen multiuniversumeilla(joista ei ole mitään havaintoa) ei ole mikään selitys, on mahdoton ajatella edes teoriassa maailmankaikkeutemme muodostuminen ilman älykkään tekijän ohjausta, vaikka saisi sitä yrittääkkin lukemattomia kertoja.

Lue lisää

ID nojaa väitteeseen että koska eliötovat monimutkaisia ja että monimutkaiset koneet on suunniteltu ja niin monimutkaiset eliöt on suunniteltu.

Tämä on induktiopäättelyä. Se ei kuulu tieteeseen.
Yhtä hyvin voisimme väittää,että koska kävin eään henkilön kanssa samalla luokalla samassa koulussa samaan aikaan seuraisi siitä että saamme samanlaisen todistuksen. Induktio on ns. arkipäättelyä.

Ant1Ev0 kirjoitti:

Aine ja energia.
Miten avaruus, aika ja aine ovat syntyneet?

Kvanttiteorian mukaan energia voi tietyissä oloissa muuttua aineeksi. Se tietenkin edellyttää, että on jokin lähde, mistä tuo energia on peräisin. Jos sellainen olisi, maailmankaikkeuden alussa syntyisi yhtä paljon materia- ja antimateriahiukkasia, jotka kuitenkin välittömästi tuhoaisivat toisensa.
Jos siis ajateltaisiin materian syntyneen energiasta, täytyy olettaa kaksi seikkaa: että tuo (käsittämättömän suuri) energia oli olemassa ennen ainetta ja että jostain tuntemattomasta syystä kaikki hiukkaset ja antihiukkaset eivät tuhonneetkaan toisiaan, vaan jäljelle jäi rippeitä, josta kaikkeus on muodostunut.
Tähän on tietenkin olemassa joitakin selitysyrityksiä, mutta ei sellaista joka olisi saavuttanut yksimielistä kannatusta tutkijoiden keskuudessa. Puhutaan kvanttiheilahteluista, tyhjiövärähtelyistä ym. Erääksi selitykseksi energialähteestä on tarjottu rinnakkais-universumeja, mutta SE EI MIELESTÄNI OLE MIKÄÄN SELITYS, KOSKA SE VAIN SIIRTÄÄ PERUSKYSYMYKSEN KAIKEN ALKULÄHTEESTÄ 'SIVURAITEILLE', HIEMAN KAUEMMAS. JA ON LISÄKSI PELKKÄ OLETTAMUS.

Vielä oudompiakin teorioita on esitetty. Erään mukaan universumien 'luojina' toimisivat mustat aukot, joiden syntyminen noudattaisi evoluutioteoriasta tuttua luonnonvalinnan periaatetta: parhaiten olosuhteisiin sopeutuvat lisääntyvät eniten. Jokaisen mustan aukon sisällä oleva singulariteetti muodostaisi kokonaisen oman universuminsa, ehkä omine luonnonlakeineen ja muine ominaisuuksineen. Se olisi myös täysin tietämätön muiden universumien olemassaolosta. Tämä selitysmalli ei kuitenkaan anna vastausta siihen, mistä noiden mustien aukkojen tarvitsema aine alunperin on lähtöisin. (Tiede 2000 2/99)
Ei ole mikään yllätys, että evoluutioteoriaa yritetään soveltaa kaikkeen mahdolliseen, koska se teoriana on äärimmäisen joustava ja hindulaisen uskonnon tavoin kaiken sulattava. Lähes mikä tahansa sopii sen raameihin, ja voidaan tarvittaessa selittää aina uudella tavalla.
On myös muistettava, että kvantti-ilmiöitä tutkittaessa tarkkaillaan jo olemassaolevaa todellisuutta, eikä ole mitään keinoa osoittaa, että täydellisestä olemattomuudesta voisi itsestään syntyä mitään.

Kun tähän lisätään vielä muut "Ison-Pamauksen ongelmat" niin ongelman selittäminen multiuniversumeilla(joista ei ole mitään havaintoa) ei ole mikään selitys, on mahdoton ajatella edes teoriassa maailmankaikkeutemme muodostuminen ilman älykkään tekijän ohjausta, vaikka saisi sitä yrittääkkin lukemattomia kertoja.

Lue lisää

"On myös muistettava, että kvantti-ilmiöitä tutkittaessa tarkkaillaan jo olemassaolevaa todellisuutta, eikä ole mitään keinoa osoittaa, että täydellisestä olemattomuudesta voisi itsestään syntyä mitään."
->Tiede tunnetaan siitä,että se tutkii havaintojen pohjalta:
Mitä falsifioitavissa olevia havaintoja voimme saada jos emme tutki olevaa todellisuutta?
Mitä me sitten tutkimme jos emme sitä?
Kuinka muuten voisimme rajata mitään epätieteelliseksi?

Oletko Sinä valmis hyväksymään af Grannin UFOt hallitsevat kansantalouttamme-teesin totuudeksi?
Se nimittäin seuraa jos alamme metafysikoimaan tarpeettomasti...

Ana kirjoitti:

Monet ovat valmiit hyväksymään äärinaturalistisen selityksen, esimerkiksi: Maailmankaikkeus elää sykleissä, räjähtää, laajenee, supistuu ja taas räjähtää. Tuossa kohtaa minulla aina pimenee. (Muistan että se joskus tuntui hyvinkin luonnolliselta. Ajan Lyhyt Historia oli silloin kova sana.) Miten kukaan voi uskoa tuollaista? Kuvitelkaa jos sitä voisimme katsella ulkopuolelta. Ei mistään räjähtää kaikki, kunnes se taas supistuu ei miksikään. Tuo jos joku tarvitsee sokeaa uskoa. Uskoa tarkoituksettomuuteen. Se on kovin surullinen ajatus. Se myös vapauttaa ihmiset vastuusta. Tuollaisten ajatusten jälkeen sitä aina kiittää Herraa, että on armosta antanut uskon. Ja muistaa että vastauksiin vastataan sitten joskus, kun on sen aika. Silläaikaa on hyvää aikaa levittää valoa eteenpäin.

Lue lisää

Monet ovat valmiit hyväksymään äärinaturalistisen selityksen, esimerkiksi:Maailmankaikkeus elää sykleissä, räjähtää, laajenee, supistuu ja taas räjähtää. Tuossa kohtaa minulla aina pimenee.
->Seluitys on tieteellinen koska se nojaa havaintoihin,se voidaan osoittaa vääräksi,eikä kukaan ole vastaavat ehdot täyttäen luonut selittävämpää teoriaa.


(Muistan että se joskus tuntui hyvinkin luonnolliselta. Ajan Lyhyt Historia oli silloin kova sana.) Miten kukaan voi uskoa tuollaista? Kuvitelkaa jos sitä voisimme katsella ulkopuolelta.
Ei mistään räjähtää kaikki, kunnes se taas supistuu ei miksikään.
->Nykyfysiikan testattavien kaavojen mukaan näin tapahtuu:se että jokin ei mahdu SINUN kalloosi ei tee siitä epätieteellistä. Tiedettä on se joka kestää demarkaatiokriteerit:ja Kreationismi ei niitä täytä.

Tuo jos joku tarvitsee sokeaa uskoa. Uskoa tarkoituksettomuuteen.
->Taekoituksenmukaisuus on teleologinen ylimääräinen oletus joka ei kelpaa edes premissiksi-koska sitä ei voida falsifioida.

Se on kovin surullinen ajatus.
->Se että sinulle tulee ikävä olo ei tee asiasta epätieteellistä. Totuudesta en puhu,siitä emme voi koskaan olla varmoja(Kreationistit sortuvat juuri tähän virheeseen. Valmis,aukoton teoria ilman että sitä voidaan varmentaa on arvoton.
Aukoton teoria on käytännössä "liian hyvää ollakseen totta". Siksi vaaditaan varmistus.
Popperin falsifikaatiokriteeri on kehitetty juuri sen vuoksi että kukaan tutkija ei ole objektiivinen..)

Se myös vapauttaa ihmiset vastuusta. Tuollaisten ajatusten jälkeen sitä aina kiittää Herraa, että on armosta antanut uskon.
->Ateistinen Hume:"siitä miten on ei voida sitovasti sanoa miten niiden tulisi olla."
Vastuu tulee korvien välistä: jos Sinä et pysty toimimaan moraalisesti ilman että JHWH pakottaa sinut siihen,se kertoo enemmän sinusta kuin tieteestä...

Ja muistaa että vastauksiin vastataan sitten joskus, kun on sen aika. Sillä aikaa on hyvää aikaa levittää valoa eteenpäin.
->Odotan sitten kuolemaa:
Rakastava ja kaikkitietävä Jumala ei voi vihata ketään sen vuoksi että tämä ei ole suostunut nielemään kaikkea purematta:
Tästä todistaa jo Tuomas Raamatussa:
Tuomas epäili ylösnoussutta Jeesusta huijariksi ja epäili osaa Jeesuksen ihmeteoistakin,vaikka oli silminnäkijäkin.
Silti Jeesus ei tuominnut-Tuomas on opetuslapsi joka sai Jeesukselta todisteita enemmän kuin pyysi(pyysi nähdä naulanreijät,Jeesus antoi hänen työntää sormensa niiden läpi.)

Sibelius väittää olevansa taidetta,ei muuta mitä on.
Jos Sibelius väittäisi sinfonioidensa olevan parannusväline kuppaan tai krapulaan,pitäisi se heittää roskakoriin.
Roskakori on huijareiden paikka.
Pseudotiede on huijaamista koska se väittää olevansa tiedettä vaikka se ei täytä tieteen kriteereitä:Sama kuin jos minä väittäisin olevani teologian tohtori siksi että olen lukenut kirjan eksegetiikasta sekä Raamatun...

Kreationismi väittää olevansa tiedettä. Jos kreationismi väittäisi olevansa uskonto ja aatesuunta joka kyseenalaistaa tieteen sen runnetun rajoittuneisuuden vuoksi olisi asia ihan eri juttu-hyvässälykyssä jopakuuluisin siihen silloin. Mutta KUN kreationismi väittää että se kuuluisi ottaa mukaan tieteeseen on oikea keino täyttää tieteen demarkaatiokriteerit,ei se että demarkaatiokriteerit muokataan mieleisiksi. Ryhmäevoluutikot eivät tykänneet falsifikaatiokriteeristä koska se pakotti heidät nöyrtymään vahvemman itsekkään geenin teorian alta. (itsekkään geenin teoria selittää auttamisen ja laumautumisen
-ja myös loisimisen ja muut sen suuntaiset ilmiöt.
Itsekäs geeni teorialla selitetään myös sukupuolten jakauman tasaisuus ja jopa sukupuolten synnyn evolutiiviset syyt.
Kaikki falsifioitavasti havaintoihin nojaten.)
Ryhmäevoluutikot eivät muuttaneet demarkaatiokriteereitä,vaan väistyivät. Näin tiede toimii.

squirrel kirjoitti:

Sibelius väittää olevansa taidetta,ei muuta mitä on.
Jos Sibelius väittäisi sinfonioidensa olevan parannusväline kuppaan tai krapulaan,pitäisi se heittää roskakoriin.
Roskakori on huijareiden paikka.
Pseudotiede on huijaamista koska se väittää olevansa tiedettä vaikka se ei täytä tieteen kriteereitä:Sama kuin jos minä väittäisin olevani teologian tohtori siksi että olen lukenut kirjan eksegetiikasta sekä Raamatun...

Kreationismi väittää olevansa tiedettä. Jos kreationismi väittäisi olevansa uskonto ja aatesuunta joka kyseenalaistaa tieteen sen runnetun rajoittuneisuuden vuoksi olisi asia ihan eri juttu-hyvässälykyssä jopakuuluisin siihen silloin. Mutta KUN kreationismi väittää että se kuuluisi ottaa mukaan tieteeseen on oikea keino täyttää tieteen demarkaatiokriteerit,ei se että demarkaatiokriteerit muokataan mieleisiksi. Ryhmäevoluutikot eivät tykänneet falsifikaatiokriteeristä koska se pakotti heidät nöyrtymään vahvemman itsekkään geenin teorian alta. (itsekkään geenin teoria selittää auttamisen ja laumautumisen
-ja myös loisimisen ja muut sen suuntaiset ilmiöt.
Itsekäs geeni teorialla selitetään myös sukupuolten jakauman tasaisuus ja jopa sukupuolten synnyn evolutiiviset syyt.
Kaikki falsifioitavasti havaintoihin nojaten.)
Ryhmäevoluutikot eivät muuttaneet demarkaatiokriteereitä,vaan väistyivät. Näin tiede toimii.

Lue lisää

Vain tietämätön idiootti väittää että tiede pystyisi koskaan selittämään kaikkea.
Kaiken selittämisen ei usko kuin kreationistit ja muut pseudotieteilijät.

Tieteellisesti fakta on seuraava:
sanojen "elämä,maailmankaikkeus ja kaikki" alla kulkevat suurimmat tieteellisenä esiintyvät valheet. Tiede ei voi koskaan varmentaa teoriaa,teoria on aina kriisissä. Tiede ei voi todistaa varmasti oikeaksi yhtään mitään.
Tiede voi ainoastaan rajata ulos sellaista josta ei saada selvää ja niitä jotka on jo varmasti osoitettu vääräksi. Jos nämä poistetaan,katoaa tiede.
Tiede tuottaa "havainnoin perusteltuja uskomuksia"
Tiede tuottaa asioita joiden "voimme havaintojen pohjalta uskoa olevan mahdollisesti tosia".

Tiede todistaa sen,että tyhjät tynnyrit(kuten falsifioimattomissa oleva, ylimääräiseen todistamattomaan entiteettiin nojaava kreationismi ja sen agnostinen seuralainen ID teoria jonka agnostisuus näkyys siinä että se ei edes yritä todistaa Luojaa olevaksi tai tutkia sitä:tutkimus taas on Tieteen ydin.)kolisevat lujiten.

Ana kirjoitti:

Mutta se on eri asia, voidaanko luonnonilmiöitä tarkastella luomiskertomuksen valossa. Vastaus: voidaan, ja hyvin voidaankin.

Klassisia sinfonioita ei oikein voida rinnastaa tieteellisyyteen, ihmettelen esimerkkiäsi. Pitääkö musiikin olla tieteellistä? Yrittääkö musiikki selittää maailmankaikkeuden mysteereitä? Kerro minulle mitä tarkoittaa omine sanoinesi tieteellisyys, tai tiede.

Luomisteoria on epätieteellinen, mutta silti monet kreationistit yrittävät tehdä siitä tieteellistä, jotta sitä voitaisiin alkaa opettamaan kouluissa. Tämä ns. tieteellinen kreationismi ei silti täytä tieteellisyyden vaadittavia kriteereitä, joita mm. squirrel ensimmäisessä postauksessa antoi.

Voidaanko luonnonilmiöitä tarkastella luomiskertomuksen valossa, tietysti voidaan, mutta ovatko ne valideja? Et antanut yhtään esimerkkiä, sanoit vain sen olevan mahdollista.

Voitko antaa minulle muutaman esimerkin? Mutta pyydän, ei linkkejä, haluaisin sinun vastaavan itse, ilman välikätenä toimimista toisten vastausten kanssa.

Ana kirjoitti:

Monet ovat valmiit hyväksymään äärinaturalistisen selityksen, esimerkiksi: Maailmankaikkeus elää sykleissä, räjähtää, laajenee, supistuu ja taas räjähtää. Tuossa kohtaa minulla aina pimenee. (Muistan että se joskus tuntui hyvinkin luonnolliselta. Ajan Lyhyt Historia oli silloin kova sana.) Miten kukaan voi uskoa tuollaista? Kuvitelkaa jos sitä voisimme katsella ulkopuolelta. Ei mistään räjähtää kaikki, kunnes se taas supistuu ei miksikään. Tuo jos joku tarvitsee sokeaa uskoa. Uskoa tarkoituksettomuuteen. Se on kovin surullinen ajatus. Se myös vapauttaa ihmiset vastuusta. Tuollaisten ajatusten jälkeen sitä aina kiittää Herraa, että on armosta antanut uskon. Ja muistaa että vastauksiin vastataan sitten joskus, kun on sen aika. Silläaikaa on hyvää aikaa levittää valoa eteenpäin.

Lue lisää

"Monet ovat valmiit hyväksymään äärinaturalistisen selityksen"

Itseasiassa monet ovat sen jo hyväksyneet. Selitys siitä, miksi akatemiassa kerrotaan tieteellisiä havaintoja, eikä siteerata Raamattua.

"Maailmankaikkeus elää sykleissä, räjähtää, laajenee, supistuu ja taas räjähtää. Tuossa kohtaa minulla aina pimenee."

Havaintojen valossa asiat juuri ovat näin. Maailmankaikkeus on käsittämättömän suuri paikka. Kävellessäsi suurella hiekkarannalla ota käteesi kourallinen hiekkaa. Kuvittele jokaisen hiekanjyvän olevan planeetta. Se on aurinkokuntamme. Anna hiekan valua hiljalleen sormiesi välistä pois, jotta jäljelle jää vain yksi hiekansiru. Kuvittele se maapalloksi. Nyt katso kaikkialle ympärillesi, katso ja kuvittele kaikki samaisen hiekkarannan hiekansirut planeetoiksi -- siinä on maailmankaikkeus. (Valtaoja, Esko 2001. Kotona Maailmankaikkeudessa. Jyväskylä, Gummerus Kirjapaino Oy).

Kotona maailmankaikkeudessa voitti muuten Tieto-Finlandia -palkinnon. Oliko se salaliittoteoria, kun palkintoa ei kahmaissutkaan esimerkiksi Kimmo Pälikön vastaavat?

"Miten kukaan voi uskoa tuollaista?"

Jos tieteessä olisi kysymys uskosta, se ei olisi tiedettä. Maaimankaikkeudessa tapahtuu jatkuvasti supernovia, joiden tuloksena syntyy materiaa uusien planeettojen syntyyn, ja näemme jatkuvasti taivaalla uusien planeettojen syntyvän tiivistyessä tuosta materiasta. Meillä on paljonkin edellytyksiä uskoa maan syntyneen samoin tavoin. Se ei tarvitse sokeaa uskoa, vain opiskelua. Tarkoitus ei kuulu tieteen pariin, on syytä olettaa maailmankaikkeuden olevan tiedostamaton kokonaisuus, jolla ei ole päämäärää. Se voi olla surullista, mutta onko se syy vaihtaa tieteen havainnot kahden tuhannen vuoden ikäiseen kirjaan, ja pitää sitä täydellisenä totuutena?

Minusta tarvitsee enemmän uskoa ajatella Jeesuksen, Buddhan, Jehovan, tai jonkun muun entiteetin jo kertoneen sen "perimmäisen totuuden" kirjan muodossa, ja ainoa tapa ymmärtää kokonaista maailmankaikkeutta on tutkia kyseisiä kirjoja mahdollisimman tarkkaan ja kirjaimellisesti.

Jokainen silti uskokoon mitä haluaa.

squirrel kirjoitti:

ID nojaa väitteeseen että koska eliötovat monimutkaisia ja että monimutkaiset koneet on suunniteltu ja niin monimutkaiset eliöt on suunniteltu.

Tämä on induktiopäättelyä. Se ei kuulu tieteeseen.
Yhtä hyvin voisimme väittää,että koska kävin eään henkilön kanssa samalla luokalla samassa koulussa samaan aikaan seuraisi siitä että saamme samanlaisen todistuksen. Induktio on ns. arkipäättelyä.

Lue lisää

"ID nojaa väitteeseen että koska eliötovat monimutkaisia ja että monimutkaiset koneet on suunniteltu ja niin monimutkaiset eliöt on suunniteltu."

*jotkut tutkijat ovat esittääneet tyytymättömyytensä darwinistista selitysmallista elämään.

jotakin ID:stä:

1.Se mikä näyttää suunnitellulta on suunniteltua.(Molekyylibiologit tarvitsevat desing-insinöörejä tutkimaan solun koneistoja, pyörintämoottoreita mikrotasolla,analogiaa ihmisten tekemiin laitteisiin)

"Nobelisti Francis Crick on todennut, että "biologien täytyy jatkuvasti pitää mielessään, että se mitä he näkevät, ei ole suunniteltua vaan kehittynyt." Yhä useampi tutkija on kuitenkin päätynyt siihen, että se mikä näyttää suunnitellulta, myös on sitä."

2.Luonnossa löytyy biologisia järjestelmiä, joita on mahdoton redusoida loputtomiin(joten ei ole voinut syntyä pienin askelin, tähän astiset naturalisti selitysyritykset ontuvat IC:n ja TMI:n selittämisessä).
3.Darwinistinen selitymalli ontuu elämän alkuperän ja luonnon monimuotoisuuden selittämisessä.
4.Luonnonvalinta ja mutaatiot eivät pysty selittämään biologisen informaation alkuperää.
5.Aineella ei ole itsessään taimusta muodostaa elämää.
6.Missää alkuliemestä,lihaliemestä emme saa itseäänkopioivaa solua/laitetta naturalistisin keinoin.
7.Matemaattiset todennäköisyyslaskut ovat evoa vastaan mutaatiolaskuissa.
8.Luonnosta voidaan olettaa löytyvän säännönmukaisuutta
9.Vaihtoehtoinen teoria selittää elämän olemassa olo, naturalistisen darwinismin rinnalla.

ID:llä on luonteestaan johtuen myös metafyysisiä sovelluksia(sivutuotteena! Ei ensisijainen tavoite!), ihmisen alkuperää voidaan yrittää selittää filosofian ja teologian keinoin. Tätä kautta voidaan yrittää löytää elämäntarkoituksen,etiikan ja moraalin selityksiä,ateistisen näkökulman ulkopuolelta.

http://www.qnet.fi/mpeltonen/evoteor7.htm

Ant1Ev0 kirjoitti:

"ID nojaa väitteeseen että koska eliötovat monimutkaisia ja että monimutkaiset koneet on suunniteltu ja niin monimutkaiset eliöt on suunniteltu."

*jotkut tutkijat ovat esittääneet tyytymättömyytensä darwinistista selitysmallista elämään.

jotakin ID:stä:

1.Se mikä näyttää suunnitellulta on suunniteltua.(Molekyylibiologit tarvitsevat desing-insinöörejä tutkimaan solun koneistoja, pyörintämoottoreita mikrotasolla,analogiaa ihmisten tekemiin laitteisiin)

"Nobelisti Francis Crick on todennut, että "biologien täytyy jatkuvasti pitää mielessään, että se mitä he näkevät, ei ole suunniteltua vaan kehittynyt." Yhä useampi tutkija on kuitenkin päätynyt siihen, että se mikä näyttää suunnitellulta, myös on sitä."

2.Luonnossa löytyy biologisia järjestelmiä, joita on mahdoton redusoida loputtomiin(joten ei ole voinut syntyä pienin askelin, tähän astiset naturalisti selitysyritykset ontuvat IC:n ja TMI:n selittämisessä).
3.Darwinistinen selitymalli ontuu elämän alkuperän ja luonnon monimuotoisuuden selittämisessä.
4.Luonnonvalinta ja mutaatiot eivät pysty selittämään biologisen informaation alkuperää.
5.Aineella ei ole itsessään taimusta muodostaa elämää.
6.Missää alkuliemestä,lihaliemestä emme saa itseäänkopioivaa solua/laitetta naturalistisin keinoin.
7.Matemaattiset todennäköisyyslaskut ovat evoa vastaan mutaatiolaskuissa.
8.Luonnosta voidaan olettaa löytyvän säännönmukaisuutta
9.Vaihtoehtoinen teoria selittää elämän olemassa olo, naturalistisen darwinismin rinnalla.

ID:llä on luonteestaan johtuen myös metafyysisiä sovelluksia(sivutuotteena! Ei ensisijainen tavoite!), ihmisen alkuperää voidaan yrittää selittää filosofian ja teologian keinoin. Tätä kautta voidaan yrittää löytää elämäntarkoituksen,etiikan ja moraalin selityksiä,ateistisen näkökulman ulkopuolelta.

http://www.qnet.fi/mpeltonen/evoteor7.htm

Lue lisää

8.kohta

8.Luonnosta voidaan olettaa löytyvän säännönmukaisuutta ja suunnittelun jälkiä,kummallisuuksia kuten esim.suvullinen lisääntyminen,elämäntarkoitusta pohtiva ihminen,bakteerista korkeampia/informaatiomäärältään suurempia eliöitä), jos se kerran on suunnitelman, eikä sattumien tulos

Ant1Ev0 kirjoitti:

"ID nojaa väitteeseen että koska eliötovat monimutkaisia ja että monimutkaiset koneet on suunniteltu ja niin monimutkaiset eliöt on suunniteltu."

*jotkut tutkijat ovat esittääneet tyytymättömyytensä darwinistista selitysmallista elämään.

jotakin ID:stä:

1.Se mikä näyttää suunnitellulta on suunniteltua.(Molekyylibiologit tarvitsevat desing-insinöörejä tutkimaan solun koneistoja, pyörintämoottoreita mikrotasolla,analogiaa ihmisten tekemiin laitteisiin)

"Nobelisti Francis Crick on todennut, että "biologien täytyy jatkuvasti pitää mielessään, että se mitä he näkevät, ei ole suunniteltua vaan kehittynyt." Yhä useampi tutkija on kuitenkin päätynyt siihen, että se mikä näyttää suunnitellulta, myös on sitä."

2.Luonnossa löytyy biologisia järjestelmiä, joita on mahdoton redusoida loputtomiin(joten ei ole voinut syntyä pienin askelin, tähän astiset naturalisti selitysyritykset ontuvat IC:n ja TMI:n selittämisessä).
3.Darwinistinen selitymalli ontuu elämän alkuperän ja luonnon monimuotoisuuden selittämisessä.
4.Luonnonvalinta ja mutaatiot eivät pysty selittämään biologisen informaation alkuperää.
5.Aineella ei ole itsessään taimusta muodostaa elämää.
6.Missää alkuliemestä,lihaliemestä emme saa itseäänkopioivaa solua/laitetta naturalistisin keinoin.
7.Matemaattiset todennäköisyyslaskut ovat evoa vastaan mutaatiolaskuissa.
8.Luonnosta voidaan olettaa löytyvän säännönmukaisuutta
9.Vaihtoehtoinen teoria selittää elämän olemassa olo, naturalistisen darwinismin rinnalla.

ID:llä on luonteestaan johtuen myös metafyysisiä sovelluksia(sivutuotteena! Ei ensisijainen tavoite!), ihmisen alkuperää voidaan yrittää selittää filosofian ja teologian keinoin. Tätä kautta voidaan yrittää löytää elämäntarkoituksen,etiikan ja moraalin selityksiä,ateistisen näkökulman ulkopuolelta.

http://www.qnet.fi/mpeltonen/evoteor7.htm

Lue lisää

"Nobelisti Francis Crick on todennut, että "biologien täytyy jatkuvasti pitää mielessään, että se mitä he näkevät, ei ole suunniteltua vaan kehittynyt." Yhä useampi tutkija on kuitenkin päätynyt siihen, että se mikä näyttää suunnitellulta, myös on sitä."
- - - - - -

Tulkinta ei ole luonnontiedettä, eikä tulkitseminen perustele taikka selitä asian todellisesta laidasta mitään. Analogiat syntyvät induktiivisen päättelyn tuloksena ja induktiivinen päättely (yleistetään yksittäistapaus koskemaan kaikkea) ei kestä loogiikan osalta lähempää tarkastelua hetkeäkään.

Toisin sanoen, jonkin asian taikka asiakokonaisuuden nimeäminen analogian perusteella (oli nimittäjänä kuka tahansa) ei kerro asian luonnontieteellisyydestä mitään.

Typhon kirjoitti:

Klassisia sinfonioita ei oikein voida rinnastaa tieteellisyyteen, ihmettelen esimerkkiäsi. Pitääkö musiikin olla tieteellistä? Yrittääkö musiikki selittää maailmankaikkeuden mysteereitä? Kerro minulle mitä tarkoittaa omine sanoinesi tieteellisyys, tai tiede.

Luomisteoria on epätieteellinen, mutta silti monet kreationistit yrittävät tehdä siitä tieteellistä, jotta sitä voitaisiin alkaa opettamaan kouluissa. Tämä ns. tieteellinen kreationismi ei silti täytä tieteellisyyden vaadittavia kriteereitä, joita mm. squirrel ensimmäisessä postauksessa antoi.

Voidaanko luonnonilmiöitä tarkastella luomiskertomuksen valossa, tietysti voidaan, mutta ovatko ne valideja? Et antanut yhtään esimerkkiä, sanoit vain sen olevan mahdollista.

Voitko antaa minulle muutaman esimerkin? Mutta pyydän, ei linkkejä, haluaisin sinun vastaavan itse, ilman välikätenä toimimista toisten vastausten kanssa.

Lue lisää

Niin, no. Empiirisiä luonnonilmiöllisiä tapahtumia ei voida toki luomiskertomuksen valossa tarkastella. Luominen kun oli ainutkertainen tapahtuma. Luomisesta ei ole myöskään jäänyt mitään sen kummepia merkkejä luontoon, kuin.. itse luonto. Onhan siis periaatteessa validia miettiä: "Jumala sanoo että hän loi maailman, vedet ja taivaan, kasvit ja eläimet ja ihmisen. Kas, niinpä näyttää kaikkea noita olevan ympärillämme." :) Mutta mutta. Raamatussa kyllä kerrotaan esimerkiksi tulvasta, josta on merkkejä ympäri maailmaa. Nämä merkit tulkitaan luonnontieteilijöiden toimesta usein yksittäisiksi katastrofeiksi. Mutta ei oikein mikään estä ajattelemasta että ne olisivat voineet olla yhden ja ainoan tulvan aikaansaannosta. Myös se että eri puolilta maailmaa kansojen mytologioista löytyy tarinoita tulvasta. Jopa veneestä ja kahdeksasta ihmisestä siellä ja karitsasta, kuten eräissä kiinalaisissa taruissa. Ihmisen alkukoti on kartoitettu kohtalaisen todennäköisestä lähelle Raamatun paratiisin oletettua sijaintia. Myös kulttuurin kehto on hedelmällisen puolikuun alueella. Uusi testamentti on historiallisesti todella tarkka. Monet asiat tukevat raamatun kertomuksia. Tässä oli vasta pintaraapaisu.

Typhon kirjoitti:

Klassisia sinfonioita ei oikein voida rinnastaa tieteellisyyteen, ihmettelen esimerkkiäsi. Pitääkö musiikin olla tieteellistä? Yrittääkö musiikki selittää maailmankaikkeuden mysteereitä? Kerro minulle mitä tarkoittaa omine sanoinesi tieteellisyys, tai tiede.

Luomisteoria on epätieteellinen, mutta silti monet kreationistit yrittävät tehdä siitä tieteellistä, jotta sitä voitaisiin alkaa opettamaan kouluissa. Tämä ns. tieteellinen kreationismi ei silti täytä tieteellisyyden vaadittavia kriteereitä, joita mm. squirrel ensimmäisessä postauksessa antoi.

Voidaanko luonnonilmiöitä tarkastella luomiskertomuksen valossa, tietysti voidaan, mutta ovatko ne valideja? Et antanut yhtään esimerkkiä, sanoit vain sen olevan mahdollista.

Voitko antaa minulle muutaman esimerkin? Mutta pyydän, ei linkkejä, haluaisin sinun vastaavan itse, ilman välikätenä toimimista toisten vastausten kanssa.

Lue lisää

squirrel sanoi:
Jo näille ei löydy vastausta,PITÄÄ luomisoppi heittää epätieteellisenä romukoppaan.

Kiinnitin tässä huomiota siihen väittämään, että jos jokin on epätieteellistä, se joutaa squirrelin mielestä romukoppaan. Siis Jo näille ei löydy vastausta,PITÄÄ luomisoppi heittää epätieteellisenä romukoppaan.
eteellisillä asioilla ei tämän lauseen perusteella ole mitään arvoa.

Minusta tieteellisyys ei määritä asioiden arvoa. Siksi kommentoin.

squirrel kirjoitti:

Monet ovat valmiit hyväksymään äärinaturalistisen selityksen, esimerkiksi:Maailmankaikkeus elää sykleissä, räjähtää, laajenee, supistuu ja taas räjähtää. Tuossa kohtaa minulla aina pimenee.
->Seluitys on tieteellinen koska se nojaa havaintoihin,se voidaan osoittaa vääräksi,eikä kukaan ole vastaavat ehdot täyttäen luonut selittävämpää teoriaa.


(Muistan että se joskus tuntui hyvinkin luonnolliselta. Ajan Lyhyt Historia oli silloin kova sana.) Miten kukaan voi uskoa tuollaista? Kuvitelkaa jos sitä voisimme katsella ulkopuolelta.
Ei mistään räjähtää kaikki, kunnes se taas supistuu ei miksikään.
->Nykyfysiikan testattavien kaavojen mukaan näin tapahtuu:se että jokin ei mahdu SINUN kalloosi ei tee siitä epätieteellistä. Tiedettä on se joka kestää demarkaatiokriteerit:ja Kreationismi ei niitä täytä.

Tuo jos joku tarvitsee sokeaa uskoa. Uskoa tarkoituksettomuuteen.
->Taekoituksenmukaisuus on teleologinen ylimääräinen oletus joka ei kelpaa edes premissiksi-koska sitä ei voida falsifioida.

Se on kovin surullinen ajatus.
->Se että sinulle tulee ikävä olo ei tee asiasta epätieteellistä. Totuudesta en puhu,siitä emme voi koskaan olla varmoja(Kreationistit sortuvat juuri tähän virheeseen. Valmis,aukoton teoria ilman että sitä voidaan varmentaa on arvoton.
Aukoton teoria on käytännössä "liian hyvää ollakseen totta". Siksi vaaditaan varmistus.
Popperin falsifikaatiokriteeri on kehitetty juuri sen vuoksi että kukaan tutkija ei ole objektiivinen..)

Se myös vapauttaa ihmiset vastuusta. Tuollaisten ajatusten jälkeen sitä aina kiittää Herraa, että on armosta antanut uskon.
->Ateistinen Hume:"siitä miten on ei voida sitovasti sanoa miten niiden tulisi olla."
Vastuu tulee korvien välistä: jos Sinä et pysty toimimaan moraalisesti ilman että JHWH pakottaa sinut siihen,se kertoo enemmän sinusta kuin tieteestä...

Ja muistaa että vastauksiin vastataan sitten joskus, kun on sen aika. Sillä aikaa on hyvää aikaa levittää valoa eteenpäin.
->Odotan sitten kuolemaa:
Rakastava ja kaikkitietävä Jumala ei voi vihata ketään sen vuoksi että tämä ei ole suostunut nielemään kaikkea purematta:
Tästä todistaa jo Tuomas Raamatussa:
Tuomas epäili ylösnoussutta Jeesusta huijariksi ja epäili osaa Jeesuksen ihmeteoistakin,vaikka oli silminnäkijäkin.
Silti Jeesus ei tuominnut-Tuomas on opetuslapsi joka sai Jeesukselta todisteita enemmän kuin pyysi(pyysi nähdä naulanreijät,Jeesus antoi hänen työntää sormensa niiden läpi.)

Lue lisää

huomata että olet kuitenkin opiskellut raamattuakin. Puhut nykyfysiikan kaavoista jotka ovat totta "kunnes parempia keksitään". Eikö tässä kristallisoidu ehkä yksi tieteen omituisuuksista? Asioita pitää heti kirjoittaa kiveen, ja samalla tunnustetaan että huomenna tieto voi olla vanhentunutta. Syytä on myös muistaa ettei ne erehtymättömät fysiikan lainalaisuudet enää näytä pitävän paikkaansa äärimmäisissä olosuhteissa. Maallikoilla on vain paha tapa heti lähteä julistamaan totuuksia, vaikka tutkijoiden eturintama tunnustaa että kovin vähän me vasta tiedämme. Päteminen on ehkä paras sana kuvaamaan tätä toimintaa. Muista toki myös, että maailman synnystä on monia kilpailevia teorioita, eikä yhtä yleisesti hyväksyttyä.

Typhon kirjoitti:

"Monet ovat valmiit hyväksymään äärinaturalistisen selityksen"

Itseasiassa monet ovat sen jo hyväksyneet. Selitys siitä, miksi akatemiassa kerrotaan tieteellisiä havaintoja, eikä siteerata Raamattua.

"Maailmankaikkeus elää sykleissä, räjähtää, laajenee, supistuu ja taas räjähtää. Tuossa kohtaa minulla aina pimenee."

Havaintojen valossa asiat juuri ovat näin. Maailmankaikkeus on käsittämättömän suuri paikka. Kävellessäsi suurella hiekkarannalla ota käteesi kourallinen hiekkaa. Kuvittele jokaisen hiekanjyvän olevan planeetta. Se on aurinkokuntamme. Anna hiekan valua hiljalleen sormiesi välistä pois, jotta jäljelle jää vain yksi hiekansiru. Kuvittele se maapalloksi. Nyt katso kaikkialle ympärillesi, katso ja kuvittele kaikki samaisen hiekkarannan hiekansirut planeetoiksi -- siinä on maailmankaikkeus. (Valtaoja, Esko 2001. Kotona Maailmankaikkeudessa. Jyväskylä, Gummerus Kirjapaino Oy).

Kotona maailmankaikkeudessa voitti muuten Tieto-Finlandia -palkinnon. Oliko se salaliittoteoria, kun palkintoa ei kahmaissutkaan esimerkiksi Kimmo Pälikön vastaavat?

"Miten kukaan voi uskoa tuollaista?"

Jos tieteessä olisi kysymys uskosta, se ei olisi tiedettä. Maaimankaikkeudessa tapahtuu jatkuvasti supernovia, joiden tuloksena syntyy materiaa uusien planeettojen syntyyn, ja näemme jatkuvasti taivaalla uusien planeettojen syntyvän tiivistyessä tuosta materiasta. Meillä on paljonkin edellytyksiä uskoa maan syntyneen samoin tavoin. Se ei tarvitse sokeaa uskoa, vain opiskelua. Tarkoitus ei kuulu tieteen pariin, on syytä olettaa maailmankaikkeuden olevan tiedostamaton kokonaisuus, jolla ei ole päämäärää. Se voi olla surullista, mutta onko se syy vaihtaa tieteen havainnot kahden tuhannen vuoden ikäiseen kirjaan, ja pitää sitä täydellisenä totuutena?

Minusta tarvitsee enemmän uskoa ajatella Jeesuksen, Buddhan, Jehovan, tai jonkun muun entiteetin jo kertoneen sen "perimmäisen totuuden" kirjan muodossa, ja ainoa tapa ymmärtää kokonaista maailmankaikkeutta on tutkia kyseisiä kirjoja mahdollisimman tarkkaan ja kirjaimellisesti.

Jokainen silti uskokoon mitä haluaa.

Lue lisää

törmäämme siihen tosiasiaan että uskomme eri asioihin. Sinun mielestäsi vaatii enemmän uskoa uskoa Jeesukseen. Minun mielestäni taas Jumalan olemassaolottomuuteen. Jeesus on minulle kertonut että hän on totta, Tieteen kuvalehti on sinulle kertonut että elämä syntyi elottomasta. Tarkoituksettomuuden ahdistus. Siitä vois tehä biisin..

squirrel kirjoitti:

Vain tietämätön idiootti väittää että tiede pystyisi koskaan selittämään kaikkea.
Kaiken selittämisen ei usko kuin kreationistit ja muut pseudotieteilijät.

Tieteellisesti fakta on seuraava:
sanojen "elämä,maailmankaikkeus ja kaikki" alla kulkevat suurimmat tieteellisenä esiintyvät valheet. Tiede ei voi koskaan varmentaa teoriaa,teoria on aina kriisissä. Tiede ei voi todistaa varmasti oikeaksi yhtään mitään.
Tiede voi ainoastaan rajata ulos sellaista josta ei saada selvää ja niitä jotka on jo varmasti osoitettu vääräksi. Jos nämä poistetaan,katoaa tiede.
Tiede tuottaa "havainnoin perusteltuja uskomuksia"
Tiede tuottaa asioita joiden "voimme havaintojen pohjalta uskoa olevan mahdollisesti tosia".

Tiede todistaa sen,että tyhjät tynnyrit(kuten falsifioimattomissa oleva, ylimääräiseen todistamattomaan entiteettiin nojaava kreationismi ja sen agnostinen seuralainen ID teoria jonka agnostisuus näkyys siinä että se ei edes yritä todistaa Luojaa olevaksi tai tutkia sitä:tutkimus taas on Tieteen ydin.)kolisevat lujiten.

Lue lisää

>>Vain tietämätön idiootti väittää että tiede pystyisi koskaan selittämään kaikkea.
Kaiken selittämisen ei usko kuin kreationistit ja muut pseudotieteilijät.


Miksi sitten näissä keskusteluissa ei tunnu löytyvän näennäisesti mitään sellaista mitä te ette osaisi selittää. Vaikka kaikki tietävät ettei naturalistinen luonnontiede osaa selittää kaikkea. Kysymmekö me sittän vääriä kysymyksiä? Mene ja tiedä.

(Totuus: Kun tulee tarpeeksi kinkkinen kysymys, vastaus on: Paljon aikaa ja mutaatioita. Niin, samaan tapaan uskovilla vastaus kuuluu: Goddidit. =)

Ant1Ev0 kirjoitti:

Aine ja energia.
Miten avaruus, aika ja aine ovat syntyneet?

Kvanttiteorian mukaan energia voi tietyissä oloissa muuttua aineeksi. Se tietenkin edellyttää, että on jokin lähde, mistä tuo energia on peräisin. Jos sellainen olisi, maailmankaikkeuden alussa syntyisi yhtä paljon materia- ja antimateriahiukkasia, jotka kuitenkin välittömästi tuhoaisivat toisensa.
Jos siis ajateltaisiin materian syntyneen energiasta, täytyy olettaa kaksi seikkaa: että tuo (käsittämättömän suuri) energia oli olemassa ennen ainetta ja että jostain tuntemattomasta syystä kaikki hiukkaset ja antihiukkaset eivät tuhonneetkaan toisiaan, vaan jäljelle jäi rippeitä, josta kaikkeus on muodostunut.
Tähän on tietenkin olemassa joitakin selitysyrityksiä, mutta ei sellaista joka olisi saavuttanut yksimielistä kannatusta tutkijoiden keskuudessa. Puhutaan kvanttiheilahteluista, tyhjiövärähtelyistä ym. Erääksi selitykseksi energialähteestä on tarjottu rinnakkais-universumeja, mutta SE EI MIELESTÄNI OLE MIKÄÄN SELITYS, KOSKA SE VAIN SIIRTÄÄ PERUSKYSYMYKSEN KAIKEN ALKULÄHTEESTÄ 'SIVURAITEILLE', HIEMAN KAUEMMAS. JA ON LISÄKSI PELKKÄ OLETTAMUS.

Vielä oudompiakin teorioita on esitetty. Erään mukaan universumien 'luojina' toimisivat mustat aukot, joiden syntyminen noudattaisi evoluutioteoriasta tuttua luonnonvalinnan periaatetta: parhaiten olosuhteisiin sopeutuvat lisääntyvät eniten. Jokaisen mustan aukon sisällä oleva singulariteetti muodostaisi kokonaisen oman universuminsa, ehkä omine luonnonlakeineen ja muine ominaisuuksineen. Se olisi myös täysin tietämätön muiden universumien olemassaolosta. Tämä selitysmalli ei kuitenkaan anna vastausta siihen, mistä noiden mustien aukkojen tarvitsema aine alunperin on lähtöisin. (Tiede 2000 2/99)
Ei ole mikään yllätys, että evoluutioteoriaa yritetään soveltaa kaikkeen mahdolliseen, koska se teoriana on äärimmäisen joustava ja hindulaisen uskonnon tavoin kaiken sulattava. Lähes mikä tahansa sopii sen raameihin, ja voidaan tarvittaessa selittää aina uudella tavalla.
On myös muistettava, että kvantti-ilmiöitä tutkittaessa tarkkaillaan jo olemassaolevaa todellisuutta, eikä ole mitään keinoa osoittaa, että täydellisestä olemattomuudesta voisi itsestään syntyä mitään.

Kun tähän lisätään vielä muut "Ison-Pamauksen ongelmat" niin ongelman selittäminen multiuniversumeilla(joista ei ole mitään havaintoa) ei ole mikään selitys, on mahdoton ajatella edes teoriassa maailmankaikkeutemme muodostuminen ilman älykkään tekijän ohjausta, vaikka saisi sitä yrittääkkin lukemattomia kertoja.

Lue lisää

Minun suosikki Raamatun paikkani on 2. Moos 3. luku, jossa Mooses kohtaa Jumalan. Jumala ilmestyy palavassa pensaassa.

Mooses kysyy Jumalan nimeä ja saa vastaukseksi: "Minä olen se joka minä olen" (vanha käännös vuodelta 33, uusi käännös vuodelta 92 on väärin käännetty koko kirja, älkää lukeko sitä) Siis tuo Jumalan ilmoitus on vanhassa vuoden 33 käännöksessä ja kaikissa ulkolaisissa Raamatuissa paitsi suomalaisessa uudessa käännöksessä.

Minä olen saanut suuren siunauksen tuosta Jumalan vastauksesta "Minä olen se joka minä olen" koska ymmärrän mitä Jumala sillä tarkoitti. Voi olla että kaikki ei sitä edes ymmärrä.

Minä olen se joka minä olen tarkoittaa että Jumala on se mikä Hän on, siis kiinteä kokonaisuus, eli että asiat ovat juuri niinkuin niiden pitääkin olla. Jumalan olemassaolo on oikeutettu. Esim. ristin sovitustyökin on suunniteltu jo maailmaa luodessa.

Jumalan pyhyyttä ei voi käsittää. Jumala on kaikkialla läsnä, ei missään kaukana, vaan siinä missä sinä olet, elämä on tässä ja nyt.

Jeesus on Jumalan poika ja uudestisyntyminen on todellinen kokemus. Jumala on rakkaus.

Kun tiedän että Jumala on Hän joka Hän on, niin tiedän että kaikki on hyvin eikä minun tarvitse pelätä mitään eikä murehtia. Raamatussa on vastaukset suuriin kysymyksiin, meidän pitäisi vain vaivautua avaamaan Raamattu eikä antaa sen pölyttyä kirjahyllyllä. Melkein joka talossa on Raamattu, ainakin vihkiraamattu, se valkoinen, niin uskon.

Jumala sanoi uteliaalle Moosekselle: "Minä olen se joka minä olen" ja siitä me voimme tietää että kaikki on kohdallaan!

Ana kirjoitti:

squirrel sanoi:
Jo näille ei löydy vastausta,PITÄÄ luomisoppi heittää epätieteellisenä romukoppaan.

Kiinnitin tässä huomiota siihen väittämään, että jos jokin on epätieteellistä, se joutaa squirrelin mielestä romukoppaan. Siis Jo näille ei löydy vastausta,PITÄÄ luomisoppi heittää epätieteellisenä romukoppaan.
eteellisillä asioilla ei tämän lauseen perusteella ole mitään arvoa.

Minusta tieteellisyys ei määritä asioiden arvoa. Siksi kommentoin.

Lue lisää

nää koneet. tai sormet. Mut pointti tuli kai läpi.

Ana kirjoitti:

törmäämme siihen tosiasiaan että uskomme eri asioihin. Sinun mielestäsi vaatii enemmän uskoa uskoa Jeesukseen. Minun mielestäni taas Jumalan olemassaolottomuuteen. Jeesus on minulle kertonut että hän on totta, Tieteen kuvalehti on sinulle kertonut että elämä syntyi elottomasta. Tarkoituksettomuuden ahdistus. Siitä vois tehä biisin..

Lue lisää

Luen Tieteen Kuvalehteä (jäin kiinni...), itseasiassa tilaan sitä jo kolmatta vuotta, mutta se ei ole pääsyy ajatuksiini maailmankaikkeudesta. Vältän käyttämästä sanaa tieto, jotta en loukkaisi sinua, tai vaikuttaisi ylimieliseltä, joten sanon, että luuloni maailmankaikkeudesta olen saanut opiskelemalla ja lukemalla itse aiheesta.

Uskoni Jeesukseen on puhtaasti realistista, eli vaikka uskonkin hänen olleen olemassa, en usko Jeesuksen ihmetekoihin.

Tarkoituksettomuus ei minua ahdista. Päinvastoin se kiehtoo ja synnyttää jatkuvaa innostusta elämän suuria mysteerejä kohtaan. Rohkeasti ottamalla asioista selvää ja laajentamalla perspektiiviään alkaa ymmärtää maailmankaikkeutta ja nähdä asiat kokonaisuutena. Jotkut eivät tähän kykene, ja ehkä ahdistuksen pelko ajaa heidät uskoon. Kukapa ei haluaisi helppoa ja yksinkertaista tapaa sisäistää ihmismielelle suunnaton maailmankaikkeus ja sen rakenne?

Tosiasiat ovat silti tarua ihmeellisempiä, ja maailmasta näkee selvästi tulevaisuuden suunnan. Kioskeilla myydään Tiedettä, National Geographicia, Science Magazinea ja Tieteen Kuvalehteä, eikä Vartiotorni-, tai Creation! -lehtisiä. Tieto-Finlandia -palkinnon voitti Esko Valtaoja, eikä Kimmo Pälikkö, saati Pekka Reinikainen. Tieteen havaitsemia tietoja opetetaan korkeakouluissa ja lukioissa. Uutiset puhuvat lähes kuukaisittain uusista tieteen saavutuksista ja läpimurroista. Joidenkin kreationistien mielestä kyse on selvästi laajamittaisesta salaliitosta, mutta tämänlaiset spekulaatiot voinee ohittaa raskaalla huokauksella.

Yhdysvalloissa sivistyksen ja älykkyyden taso on taas kääntäen verrannollinen kreationismin suosioon. Yhdysvalloissa kreationismi on levinnyt jopa tarhaikäisten lasten opetukseen, mikä mielestäni on väärin. Pienten lasten ei tulisi joutua käsittelemään niin suuria asioita, jotka kuuluvat aikuisuuden ahdasmielisyyteen. Yksi ystävättäreni kertoi pienenä ollessaan matkanneensa vanhempiensa kanssa Yhdysvaltoihin, jossa hänen vanhempansa yrittivät etsiä hänelle päiväkotiä. Hänen vanhempansa olivat Amerikan mantereella työasioissa. He kävivät lähimpänä hotellia sijaitsevassa päiväkodissa kysymässä päivähoidon mahdollisuutta tyttärelleen, mutta eivät sitä saaneet akateemisen koulutustaustansa vuoksi. Päiväkoti opetti näet kreationismia lapsille, ja vanhempien korkea koulutustausta koettiin luultavasti uhkana, tai vain vääräoppineisuutena.

En kiellä, etteikö kreationistienkin joukosta löytyisi muutamia todella korkealle koulutettuja henkilöitä, mutta tällöin koulutus on ollut nimenomaisesti teologista, ja kreationismin laji on lähes poikkeuksetta ID:tä (vai oliko se tieteellistä kreationismia?). Kaikki nykyiset havainnot ja tiedot maailmankaikkeudesta hyväksytään, mutta uskotaan silti kaiken lähteneen alunperin Jumalan käsistä.

Innostuin jaarittelemaan, mutta haluan vain tarkentaa omalta osaltani omaa ajatustani maailmankaikkeudesta. Koulutukseltani olen omaksunut tieteellisen maailmankuvan, mutta en silti sulje pois Jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Kreationistiset teoriat maailmankaikkeudesta kuittaan silti säälivällä hymyllä. Jos Jumala on olemassa, olen varma ettei se ole yksikään nykyisistä arvioista. Vaihtoehtoja Jumalan muodolle, värille, persoonallisuudelle ja tahdolle on maailmassa lukemattomia, ja kaikki ihmisen itsensä luomia. Kun alkaa ymmärtämään maailmankaikkeutta ja sen valtavaa monimuotoisuutta, tuntuvat mitättömien ihmisten itsestään varmat tulkinnat Jumalasta naurettavilta. Mitään varmuutta ei ole, voimme vain tutkia ympäristöämme niin pitkälle, kuin kehityksemme sallii.


Eikö joku ole muuten säveltänytkin biisin ahdistuksesta päämäärän puuttuessa? No, ei se ainakaan liittynyt teologian aiheisiin. :)

Ana kirjoitti:

nää koneet. tai sormet. Mut pointti tuli kai läpi.

Kiitos. :)

Luomisopin todisteiksi voi tietysti lukea ympäristön itsessään, mutta kyse on aina siitä mitä haluaa nähdä.

Kuten Luc Bessonin elokuvassa, Jeanne D'Arc tulkitsi pellolta löytämänsä miekan Jumalan käskyksi aloittaa sota. Syitä miekan lojumiseen pellolla oli lukuisia, mutta Jeanne halusi uskoa sen olevan juuri merkki taivaasta.

Ant1Ev0 kirjoitti:

"ID nojaa väitteeseen että koska eliötovat monimutkaisia ja että monimutkaiset koneet on suunniteltu ja niin monimutkaiset eliöt on suunniteltu."

*jotkut tutkijat ovat esittääneet tyytymättömyytensä darwinistista selitysmallista elämään.

jotakin ID:stä:

1.Se mikä näyttää suunnitellulta on suunniteltua.(Molekyylibiologit tarvitsevat desing-insinöörejä tutkimaan solun koneistoja, pyörintämoottoreita mikrotasolla,analogiaa ihmisten tekemiin laitteisiin)

"Nobelisti Francis Crick on todennut, että "biologien täytyy jatkuvasti pitää mielessään, että se mitä he näkevät, ei ole suunniteltua vaan kehittynyt." Yhä useampi tutkija on kuitenkin päätynyt siihen, että se mikä näyttää suunnitellulta, myös on sitä."

2.Luonnossa löytyy biologisia järjestelmiä, joita on mahdoton redusoida loputtomiin(joten ei ole voinut syntyä pienin askelin, tähän astiset naturalisti selitysyritykset ontuvat IC:n ja TMI:n selittämisessä).
3.Darwinistinen selitymalli ontuu elämän alkuperän ja luonnon monimuotoisuuden selittämisessä.
4.Luonnonvalinta ja mutaatiot eivät pysty selittämään biologisen informaation alkuperää.
5.Aineella ei ole itsessään taimusta muodostaa elämää.
6.Missää alkuliemestä,lihaliemestä emme saa itseäänkopioivaa solua/laitetta naturalistisin keinoin.
7.Matemaattiset todennäköisyyslaskut ovat evoa vastaan mutaatiolaskuissa.
8.Luonnosta voidaan olettaa löytyvän säännönmukaisuutta
9.Vaihtoehtoinen teoria selittää elämän olemassa olo, naturalistisen darwinismin rinnalla.

ID:llä on luonteestaan johtuen myös metafyysisiä sovelluksia(sivutuotteena! Ei ensisijainen tavoite!), ihmisen alkuperää voidaan yrittää selittää filosofian ja teologian keinoin. Tätä kautta voidaan yrittää löytää elämäntarkoituksen,etiikan ja moraalin selityksiä,ateistisen näkökulman ulkopuolelta.

http://www.qnet.fi/mpeltonen/evoteor7.htm

Lue lisää

"ID nojaa väitteeseen että koska eliötovat monimutkaisia ja että monimutkaiset koneet on suunniteltu ja niin monimutkaiset eliöt on suunniteltu."
->Eli kyseessä semanttinen kikkailu,ei argumantaatio.
Jotta saataisiin suunnittelija,tarvitsee osoittaa että on suunnitelija. Dembski nojaa että ihminen "intuitiivisesti" tajuaa mikä on suunniteltu.
Eli Suunnittelijasta on käytännössä takeena Dembskin intuitio...
http://members.cox.net/perakm/dembski.htm

*jotkut tutkijat ovat esittääneet tyytymättömyytensä darwinistista selitysmallista elämään.
->So,löydä teoria josta ei löydy "joitain tiedemiehiä".
Vastaavasti:Löytyy monia tiedemiehiä jotka ovat tyytymättömiä kreationismin selitysmalliin.

jotakin ID:stä:

1.Se mikä näyttää suunnitellulta on suunniteltua.(Molekyylibiologit tarvitsevat desing-insinöörejä tutkimaan solun koneistoja, pyörintämoottoreita mikrotasolla,analogiaa ihmisten tekemiin laitteisiin)
->Ei perusteltua,evoluutioalgoritmeillä on huomattu kasvatettavan informaatiota'
http://www.mlab.uiah.fi/~tosalmin/thesis/
:Jo tierrassa saatiin aikaan muotoja,jotka ylittivät koodaajiensa tasot..

"Nobelisti Francis Crick on todennut, että "biologien täytyy jatkuvasti pitää mielessään, että se mitä he näkevät, ei ole suunniteltua vaan kehittynyt." Yhä useampi tutkija on kuitenkin päätynyt siihen, että se mikä näyttää suunnitellulta, myös on sitä."
->Kyseiset tutkijat sortuvat intuitioon.
Jotta luominen olisi pätevä,täytyisi olla luonnontieteellisiä havaintoja luojasta.
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

2.Luonnossa löytyy biologisia järjestelmiä, joita on mahdoton redusoida loputtomiin(joten ei ole voinut syntyä pienin askelin, tähän astiset naturalisti selitysyritykset ontuvat IC:n ja TMI:n selittämisessä).
->Tämä on osoitettu huuhaaksi:
Bakteerimoottorille löytyy yksinkertaisempia osia,valaan verenhyytymisestä puuttuu yksi osa...
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html
Meillä ei ole muuta taetta "palautumattomasta monimutkaisuudesta" kuin Behen sana.
http://www.simonyi.ox.ac.uk/dawkins/WorldOfDawkins-archive/Catalano/box/behe.shtml


3.Darwinistinen selitymalli ontuu elämän alkuperän ja luonnon monimuotoisuuden selittämisessä.
->Havaintojen puute ilmiöstä ei anna lupaa änkeä tieteeseen kuulumattomia,ylimääräisiä ja falsifioimattomissa olevia entiteettejä teoriaan. Ongelma pitää ratkaista kokeellisesti.
Sitäpaitsi:Luulen että ongelman ratkaisu tulee kemiasta,ei biologiasta.
Biogeneesi ei siis kuulu varsinaiseen evoluutioon mitenkään.


4.Luonnonvalinta ja mutaatiot eivät pysty selittämään biologisen informaation alkuperää.
->
http://cc.oulu.fi/~fysiowww/pdf/lbf/Luento 5.pdf
Valitettavasti parempaa falsifioitavissa olevaa teoriaa ei ole esitetty. ID tä ei voi kumota,sillä ei ole testipaikkoja.

5.Aineella ei ole itsessään taimusta muodostaa elämää.
->Spekulointia,jos ei tietoa ei kannata puhua.
Toisen suuntaisia viitteitä on saatu:
http://www.uta.fi/laitokset/yhdt/artikkelit/El_synty.pdf

6.Missää alkuliemestä,lihaliemestä emme saa itseäänkopioivaa solua/laitetta naturalistisin keinoin.
->Tämä on ns. Olkiukko.


7.Matemaattiset todennäköisyyslaskut ovat evoa vastaan mutaatiolaskuissa.
->Dembskin teoria on sangen kyseenalainen
http://members.cox.net/perakm/dembski.htm
Emme voi falsifioida Dembskin kaavaa havainnoin.
Jos todellisuus ei toimi kuten kaava sanoo,on kyseessä kaavan mukaan suunnittelu...

8.Luonnosta voidaan olettaa löytyvän säännönmukaisuutta
->Löytyy,mutaatiot ja luonnonvalinta selittävät rajaavasti,eli selitysarvoa.

9.Vaihtoehtoinen teoria selittää elämän olemassa olo, naturalistisen darwinismin rinnalla.
->Ei naturalistinen,koska vaatii todistamattoman entiteetin.

ID:llä on luonteestaan johtuen myös metafyysisiä sovelluksia(sivutuotteena! Ei ensisijainen tavoite!), ihmisen alkuperää voidaan yrittää selittää filosofian ja teologian keinoin. Tätä kautta voidaan yrittää löytää elämäntarkoituksen,etiikan ja moraalin selityksiä,ateistisen näkökulman ulkopuolelta.
->Tämä taas on teologiaa,ei luonnontiedettä.
Tiede ei ota kantaa moraaliin,jos moraalia lipsuu on syytä epäillä ns. huuhaan sekaantumista asiaan...
http://www.joensuu.fi/oikeustieteet/filo/UFI04.pdf

Ana kirjoitti:

>>Vain tietämätön idiootti väittää että tiede pystyisi koskaan selittämään kaikkea.
Kaiken selittämisen ei usko kuin kreationistit ja muut pseudotieteilijät.


Miksi sitten näissä keskusteluissa ei tunnu löytyvän näennäisesti mitään sellaista mitä te ette osaisi selittää. Vaikka kaikki tietävät ettei naturalistinen luonnontiede osaa selittää kaikkea. Kysymmekö me sittän vääriä kysymyksiä? Mene ja tiedä.

(Totuus: Kun tulee tarpeeksi kinkkinen kysymys, vastaus on: Paljon aikaa ja mutaatioita. Niin, samaan tapaan uskovilla vastaus kuuluu: Goddidit. =)

Lue lisää

Kysytte vääriä kysymyksiä:
a)Nojaatte ei-havaintoihin.
Naturalistinen tiede nojaa havaintoihin,ei niiden puutteeseen.
b)Vetoatte kyseisen tieteenalan ulkopuolelle:
Esimerkiksi alkusynty tai big bang.
Voi olla että havaintoja ei voida saada maailmankaikkeuden syntyhetkeltä,mutta sehän tarkoittaa että emme voi tehdä MITÄÄN asialle.
Ei ole tieteellistä vedota JHWH:hon,koska Hänestä ei ole luonnontieteellisiä havaintoja.
c)Nojaatte asioihin joita ei ole todistettu tai joista on ainoastaan sana.
Esimerkiksi Dembskin matemaattinen malli olettaa että kaikki monimutkainen on suunniteltua,ilman että hän todistaa että näin todella on. Meillä on siis loppupelissä vain Dembskin sana,jota emme voi testata. Vaikka havaitsisimme että makroevoluutiota tapahtuu
http://www.google.com/custom?q=macroevolution&sa=Search&sitesearch=www.talkorigins.org
se tarkoittaa Dembskin kaavan mukaan vain sitä että Suunnittelija toimii mutaatioiden kautta...
Toinen ongelma on Behe,joka olettaa että redusoimattomat molekyylikoneet ovat redusoimattomia koska niille ei tunneta yksinkertaisempia muotoja.
Tämähän ei ole havainto vaan havainnon puute.
Esimerkiksi valaan verenhyytymisjärjsetelmästä puuttuu osa,eikä se kuole.
Toinen on siimamoottori jonka kehityshistoria tunnetaan hyvin...

squirrel kirjoitti:

Kysytte vääriä kysymyksiä:
a)Nojaatte ei-havaintoihin.
Naturalistinen tiede nojaa havaintoihin,ei niiden puutteeseen.
b)Vetoatte kyseisen tieteenalan ulkopuolelle:
Esimerkiksi alkusynty tai big bang.
Voi olla että havaintoja ei voida saada maailmankaikkeuden syntyhetkeltä,mutta sehän tarkoittaa että emme voi tehdä MITÄÄN asialle.
Ei ole tieteellistä vedota JHWH:hon,koska Hänestä ei ole luonnontieteellisiä havaintoja.
c)Nojaatte asioihin joita ei ole todistettu tai joista on ainoastaan sana.
Esimerkiksi Dembskin matemaattinen malli olettaa että kaikki monimutkainen on suunniteltua,ilman että hän todistaa että näin todella on. Meillä on siis loppupelissä vain Dembskin sana,jota emme voi testata. Vaikka havaitsisimme että makroevoluutiota tapahtuu
http://www.google.com/custom?q=macroevolution&sa=Search&sitesearch=www.talkorigins.org
se tarkoittaa Dembskin kaavan mukaan vain sitä että Suunnittelija toimii mutaatioiden kautta...
Toinen ongelma on Behe,joka olettaa että redusoimattomat molekyylikoneet ovat redusoimattomia koska niille ei tunneta yksinkertaisempia muotoja.
Tämähän ei ole havainto vaan havainnon puute.
Esimerkiksi valaan verenhyytymisjärjsetelmästä puuttuu osa,eikä se kuole.
Toinen on siimamoottori jonka kehityshistoria tunnetaan hyvin...

Lue lisää

Goddidin vs mutaatioit ja luonnonvalinta:
selitysarvot:
Jumalan luominen ei rajaa mitään.
Mikään ilmiö ei ole Luojalle mahdoton.
Eli Luojamallin selitysarvo on nolla.

mutaatiot ja luonnonvalinta rajaavat mahdollisuuksia,esim. kehitysrajat aikaan sidonnaisia jne.
Niillä on siis selitysarvoa.

Ja ennenkaikkea:
mutaatiot ja luonnonvalinta on havaittuja luonnontieteellisiä ilmiöitä.
Kerroppa toki se Nobel joka on saatu Jumalan luonnontieteellisestä havainnosta.
Jos ei havaintoa ei saa käyttää tieteessä.
Piste.

Ant1Ev0 kirjoitti:

Tarkoitus oli kirjoittaa:
"Ison-Pamauksen" ongelmat
eikä
"Ison-Pamauksen ongelmat"

huolimattomuuta :P

Sinun koulutuksellasi tulisi tietää että jos jokin asia on tieteen rajojen ulkopuolella se tarkoittaa että se on tieteen rajojen ulkopuolella. Tästä seuraa se,että niistä asioista ei voi puhua.

On mahdollista että big bang hetki on sellainen josta emme koskaan saa tutkimusmateriaalia.
Se tarkoittaa silloin sitä,että tieteen raja kulkee siinä,eikä sen yli mennä.

Tuon jälkeen et voi puhua objektiivisuudesta tai tieteeseen menemisestä. Häpeäisit!

Ant1Ev0 kirjoitti:

8.kohta

8.Luonnosta voidaan olettaa löytyvän säännönmukaisuutta ja suunnittelun jälkiä,kummallisuuksia kuten esim.suvullinen lisääntyminen,elämäntarkoitusta pohtiva ihminen,bakteerista korkeampia/informaatiomäärältään suurempia eliöitä), jos se kerran on suunnitelman, eikä sattumien tulos

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

Typhon kirjoitti:

Kiitos. :)

Luomisopin todisteiksi voi tietysti lukea ympäristön itsessään, mutta kyse on aina siitä mitä haluaa nähdä.

Kuten Luc Bessonin elokuvassa, Jeanne D'Arc tulkitsi pellolta löytämänsä miekan Jumalan käskyksi aloittaa sota. Syitä miekan lojumiseen pellolla oli lukuisia, mutta Jeanne halusi uskoa sen olevan juuri merkki taivaasta.

Lue lisää

Ylihengellistyminen on sitä kun ihminen alkaa omin päineen tulkitsemaan kaiken maailman pikkujuttuja ja sattumia ympäristössään Jumalan merkeiksi. Näin on käynyt monille ihmisille, suurille johtajille ja jopa uskontojen perustajille kautta aikojen. Tärkeää olisi muistaa että jos Pyhä Henki tahtoo sinulle jotakin sanoa, niin se tekee itsensä kyllä selväksi. Vaikka useamman kerran jos niin on tarvis. Tietysti on se mahdollisuus ettei se sanoma ole Jumalasta lähtöisin. Mutta onneksi siihenkin on raamatussa neuvottu keinot tietää. :)

squirrel kirjoitti:

Goddidin vs mutaatioit ja luonnonvalinta:
selitysarvot:
Jumalan luominen ei rajaa mitään.
Mikään ilmiö ei ole Luojalle mahdoton.
Eli Luojamallin selitysarvo on nolla.

mutaatiot ja luonnonvalinta rajaavat mahdollisuuksia,esim. kehitysrajat aikaan sidonnaisia jne.
Niillä on siis selitysarvoa.

Ja ennenkaikkea:
mutaatiot ja luonnonvalinta on havaittuja luonnontieteellisiä ilmiöitä.
Kerroppa toki se Nobel joka on saatu Jumalan luonnontieteellisestä havainnosta.
Jos ei havaintoa ei saa käyttää tieteessä.
Piste.

Lue lisää

Jos niin tahdot. :)

Typhon kirjoitti:

Luen Tieteen Kuvalehteä (jäin kiinni...), itseasiassa tilaan sitä jo kolmatta vuotta, mutta se ei ole pääsyy ajatuksiini maailmankaikkeudesta. Vältän käyttämästä sanaa tieto, jotta en loukkaisi sinua, tai vaikuttaisi ylimieliseltä, joten sanon, että luuloni maailmankaikkeudesta olen saanut opiskelemalla ja lukemalla itse aiheesta.

Uskoni Jeesukseen on puhtaasti realistista, eli vaikka uskonkin hänen olleen olemassa, en usko Jeesuksen ihmetekoihin.

Tarkoituksettomuus ei minua ahdista. Päinvastoin se kiehtoo ja synnyttää jatkuvaa innostusta elämän suuria mysteerejä kohtaan. Rohkeasti ottamalla asioista selvää ja laajentamalla perspektiiviään alkaa ymmärtää maailmankaikkeutta ja nähdä asiat kokonaisuutena. Jotkut eivät tähän kykene, ja ehkä ahdistuksen pelko ajaa heidät uskoon. Kukapa ei haluaisi helppoa ja yksinkertaista tapaa sisäistää ihmismielelle suunnaton maailmankaikkeus ja sen rakenne?

Tosiasiat ovat silti tarua ihmeellisempiä, ja maailmasta näkee selvästi tulevaisuuden suunnan. Kioskeilla myydään Tiedettä, National Geographicia, Science Magazinea ja Tieteen Kuvalehteä, eikä Vartiotorni-, tai Creation! -lehtisiä. Tieto-Finlandia -palkinnon voitti Esko Valtaoja, eikä Kimmo Pälikkö, saati Pekka Reinikainen. Tieteen havaitsemia tietoja opetetaan korkeakouluissa ja lukioissa. Uutiset puhuvat lähes kuukaisittain uusista tieteen saavutuksista ja läpimurroista. Joidenkin kreationistien mielestä kyse on selvästi laajamittaisesta salaliitosta, mutta tämänlaiset spekulaatiot voinee ohittaa raskaalla huokauksella.

Yhdysvalloissa sivistyksen ja älykkyyden taso on taas kääntäen verrannollinen kreationismin suosioon. Yhdysvalloissa kreationismi on levinnyt jopa tarhaikäisten lasten opetukseen, mikä mielestäni on väärin. Pienten lasten ei tulisi joutua käsittelemään niin suuria asioita, jotka kuuluvat aikuisuuden ahdasmielisyyteen. Yksi ystävättäreni kertoi pienenä ollessaan matkanneensa vanhempiensa kanssa Yhdysvaltoihin, jossa hänen vanhempansa yrittivät etsiä hänelle päiväkotiä. Hänen vanhempansa olivat Amerikan mantereella työasioissa. He kävivät lähimpänä hotellia sijaitsevassa päiväkodissa kysymässä päivähoidon mahdollisuutta tyttärelleen, mutta eivät sitä saaneet akateemisen koulutustaustansa vuoksi. Päiväkoti opetti näet kreationismia lapsille, ja vanhempien korkea koulutustausta koettiin luultavasti uhkana, tai vain vääräoppineisuutena.

En kiellä, etteikö kreationistienkin joukosta löytyisi muutamia todella korkealle koulutettuja henkilöitä, mutta tällöin koulutus on ollut nimenomaisesti teologista, ja kreationismin laji on lähes poikkeuksetta ID:tä (vai oliko se tieteellistä kreationismia?). Kaikki nykyiset havainnot ja tiedot maailmankaikkeudesta hyväksytään, mutta uskotaan silti kaiken lähteneen alunperin Jumalan käsistä.

Innostuin jaarittelemaan, mutta haluan vain tarkentaa omalta osaltani omaa ajatustani maailmankaikkeudesta. Koulutukseltani olen omaksunut tieteellisen maailmankuvan, mutta en silti sulje pois Jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Kreationistiset teoriat maailmankaikkeudesta kuittaan silti säälivällä hymyllä. Jos Jumala on olemassa, olen varma ettei se ole yksikään nykyisistä arvioista. Vaihtoehtoja Jumalan muodolle, värille, persoonallisuudelle ja tahdolle on maailmassa lukemattomia, ja kaikki ihmisen itsensä luomia. Kun alkaa ymmärtämään maailmankaikkeutta ja sen valtavaa monimuotoisuutta, tuntuvat mitättömien ihmisten itsestään varmat tulkinnat Jumalasta naurettavilta. Mitään varmuutta ei ole, voimme vain tutkia ympäristöämme niin pitkälle, kuin kehityksemme sallii.


Eikö joku ole muuten säveltänytkin biisin ahdistuksesta päämäärän puuttuessa? No, ei se ainakaan liittynyt teologian aiheisiin. :)

Lue lisää

Niin luuletko ettei hän olisi silmäterälleen ihmiselle sitä kertonut? Sillä, jos Luoja on olemassa, niin hän on tarkoituksella luonut ihmisestä älykkään, ylivertaisen verrattuna eläimiin. Jos Luoja on olemassa, silloin tällä kaikella on suurempi tarkoitus. Sillä, eihän kukaan huvikseen niin paljon vaivaa näkisi. Etsiminen ja kyseenalaistaminen on hyvä juttu. Mutta Pyhän Hengen kosketus on kaikista kovin juttu. Toivon että sinäkin sen saat joskus kokea, sillä se on todellinen asia, eikä mitään mielikuvitusta. Lueskelin tuossa Brian "Head" Welchin kertomaa hänen uskoontulostaan. Rahaa oli, naisia, mainetta. Myös huumeaddiktio. Kaksi vuotta hän salasi sen kaikilta, ja yritti kovasti lopettaa. Lopulta hän pyysi Jeesusta avuksi, ja *snap*, hetkessä hän selvisi, ei tehnyt enää mieli. Pari viikkoa sitten hän erosi yhtyeestä. Ajattele, supersuosittu yhtye, mutta Jeesus voitti. Ihmeellinen on elämä..

Typhon kirjoitti:

Luen Tieteen Kuvalehteä (jäin kiinni...), itseasiassa tilaan sitä jo kolmatta vuotta, mutta se ei ole pääsyy ajatuksiini maailmankaikkeudesta. Vältän käyttämästä sanaa tieto, jotta en loukkaisi sinua, tai vaikuttaisi ylimieliseltä, joten sanon, että luuloni maailmankaikkeudesta olen saanut opiskelemalla ja lukemalla itse aiheesta.

Uskoni Jeesukseen on puhtaasti realistista, eli vaikka uskonkin hänen olleen olemassa, en usko Jeesuksen ihmetekoihin.

Tarkoituksettomuus ei minua ahdista. Päinvastoin se kiehtoo ja synnyttää jatkuvaa innostusta elämän suuria mysteerejä kohtaan. Rohkeasti ottamalla asioista selvää ja laajentamalla perspektiiviään alkaa ymmärtää maailmankaikkeutta ja nähdä asiat kokonaisuutena. Jotkut eivät tähän kykene, ja ehkä ahdistuksen pelko ajaa heidät uskoon. Kukapa ei haluaisi helppoa ja yksinkertaista tapaa sisäistää ihmismielelle suunnaton maailmankaikkeus ja sen rakenne?

Tosiasiat ovat silti tarua ihmeellisempiä, ja maailmasta näkee selvästi tulevaisuuden suunnan. Kioskeilla myydään Tiedettä, National Geographicia, Science Magazinea ja Tieteen Kuvalehteä, eikä Vartiotorni-, tai Creation! -lehtisiä. Tieto-Finlandia -palkinnon voitti Esko Valtaoja, eikä Kimmo Pälikkö, saati Pekka Reinikainen. Tieteen havaitsemia tietoja opetetaan korkeakouluissa ja lukioissa. Uutiset puhuvat lähes kuukaisittain uusista tieteen saavutuksista ja läpimurroista. Joidenkin kreationistien mielestä kyse on selvästi laajamittaisesta salaliitosta, mutta tämänlaiset spekulaatiot voinee ohittaa raskaalla huokauksella.

Yhdysvalloissa sivistyksen ja älykkyyden taso on taas kääntäen verrannollinen kreationismin suosioon. Yhdysvalloissa kreationismi on levinnyt jopa tarhaikäisten lasten opetukseen, mikä mielestäni on väärin. Pienten lasten ei tulisi joutua käsittelemään niin suuria asioita, jotka kuuluvat aikuisuuden ahdasmielisyyteen. Yksi ystävättäreni kertoi pienenä ollessaan matkanneensa vanhempiensa kanssa Yhdysvaltoihin, jossa hänen vanhempansa yrittivät etsiä hänelle päiväkotiä. Hänen vanhempansa olivat Amerikan mantereella työasioissa. He kävivät lähimpänä hotellia sijaitsevassa päiväkodissa kysymässä päivähoidon mahdollisuutta tyttärelleen, mutta eivät sitä saaneet akateemisen koulutustaustansa vuoksi. Päiväkoti opetti näet kreationismia lapsille, ja vanhempien korkea koulutustausta koettiin luultavasti uhkana, tai vain vääräoppineisuutena.

En kiellä, etteikö kreationistienkin joukosta löytyisi muutamia todella korkealle koulutettuja henkilöitä, mutta tällöin koulutus on ollut nimenomaisesti teologista, ja kreationismin laji on lähes poikkeuksetta ID:tä (vai oliko se tieteellistä kreationismia?). Kaikki nykyiset havainnot ja tiedot maailmankaikkeudesta hyväksytään, mutta uskotaan silti kaiken lähteneen alunperin Jumalan käsistä.

Innostuin jaarittelemaan, mutta haluan vain tarkentaa omalta osaltani omaa ajatustani maailmankaikkeudesta. Koulutukseltani olen omaksunut tieteellisen maailmankuvan, mutta en silti sulje pois Jumalan olemassaolon mahdollisuutta. Kreationistiset teoriat maailmankaikkeudesta kuittaan silti säälivällä hymyllä. Jos Jumala on olemassa, olen varma ettei se ole yksikään nykyisistä arvioista. Vaihtoehtoja Jumalan muodolle, värille, persoonallisuudelle ja tahdolle on maailmassa lukemattomia, ja kaikki ihmisen itsensä luomia. Kun alkaa ymmärtämään maailmankaikkeutta ja sen valtavaa monimuotoisuutta, tuntuvat mitättömien ihmisten itsestään varmat tulkinnat Jumalasta naurettavilta. Mitään varmuutta ei ole, voimme vain tutkia ympäristöämme niin pitkälle, kuin kehityksemme sallii.


Eikö joku ole muuten säveltänytkin biisin ahdistuksesta päämäärän puuttuessa? No, ei se ainakaan liittynyt teologian aiheisiin. :)

Lue lisää

"Rohkeasti ottamalla asioista selvää ja laajentamalla perspektiiviään alkaa ymmärtää maailmankaikkeutta ja nähdä asiat kokonaisuutena. Jotkut eivät tähän kykene, ja ehkä ahdistuksen pelko ajaa heidät uskoon. "

Tämän lauseen sisältöä minä en hyvällä tahdollakaan pysty käsittämään, millään tasolla. Itse kun olen ollut materialisti ja naturalisti niin pitkään, ja nimenomaan vastausten puuttuessa laajentanut perspektiiviä antamalla mahdollisuuden Jumalan olemassaololle. Se oli aikanaan suuri myönnytys. Juuri Jumalan olemassaolon ymmärtäminen antaa ihmiselle niin täydellisen kuvan maailmankaikkeudesta, kuin on ihmisen mahdollista saavuttaa. Tämä on siis henkilökohtainen kokemukseni ja mielipiteeni.
Katson todella olevani vapautettu naturalismin kahleista. Eikä se toki aikoinaan tuntunut ahdistavalta. Se oli totuus, ainoa mihin ihminen omalla järkeilyllään voi päätelmissään päätyä. Minusta on hyvin ymmärrettävää että näin on.

squirrel kirjoitti:

Kreationismi ei kuulu luonnontieteisiin.
Evoluutio ja biologia ovat luonnontieteitä.
Yhtälö:kreationismi ei kuulu biologiaan,mutta evoluutio kyllä.

Lisäksi:antamaasi viitteeseen:
väittää että rappeutuminen on havainnpoin todistettu.
Miten,missä?
Miten rappeutuminen näkyy?
*Missä on se kyseiseen ympäristöön hyödyllinen elin,joka on rappeutunut osaksi pääpopulaatiota?


Lisäksi:
elämän ja maailmankaikkeuden syntypiste ja sen aikaansaava voima ei ole tiedossa,joten siihen nojaaminen on "aukkojen tieteen" virhe. Ei siis nojaa HAVAINTOIHIN,vaan LUULOIHIN ja TOIVEISIIN.

Kreationismin Luoja ei ole falsifioitavissa,joten se ei ole edes teoreettinen termi. Sitä ei siis voi ottaa tieteeseen.
Lisäksi kyseisen linkin heppu ei ole osannut tieteenfilosofiaa:Hänen ainut perustelunsa on vanha fakta ja omat puutteelliset tietonsa.
Tieteessä KAIKEN pitää olla periaatteessa falsifioitavissa.(periaatteessa=esim. jos aikakone olisi käytössä voisimmeko mitenkään osoittaa luomisoppia vääräksi?)

Lue lisää

Ahaa.. googletettuani hieman.. taisinkin osua aikamoiseen kipukohtaan. Geneettisen rappeutumisen myöntäminen tarkoittaisi kuumia paikkoja evolutionisteille.

http://www.funet.fi/~magi/artikk/usenet/sfnet.keskustelu.evoluutio/thread0028.html

Grönroosin höpinät informaation lisäyksestä jalostuksen toimesta ovat.. mielenkiintoisia.

Vahvoja viitteitä genepoolin degeneroitumiselle on . Mutaatiovauhdin on havaittu kasvavan. Perinnöllisten sairauksien määrä kasvaa.

Ana kirjoitti:

Jos niin tahdot. :)

Tais loppua Analta tyhjän jauhaminen. Tarvo sinä vaan satujen valtakunnassa jos niin tahdot. Toivottavasti jaksaisit joskus tutustua tieteelliseen kirjallisuuteen niin oppisit sinäkin ymmärtämään jotakin.

-ahmed- kirjoitti:

Tais loppua Analta tyhjän jauhaminen. Tarvo sinä vaan satujen valtakunnassa jos niin tahdot. Toivottavasti jaksaisit joskus tutustua tieteelliseen kirjallisuuteen niin oppisit sinäkin ymmärtämään jotakin.

Lue lisää

sinullekin Ahmed. Jossain vaiheessa sitä on parempi vaan luovuttaa. Tieteellinen kirjallisuus ja kirjoittaminen on minulle tuttua.

Ana kirjoitti:

Jos niin tahdot. :)

todeta tieteellisesti,kumoaisi Jumalan olemassaolon?
Lähellä tai kaukana ei muuta totuutta uudeksi.
Meitä koskeva "viisaus" pysyy aina samana.Mikä on
meidän paikkamme ja tehtävämme ihmiskunnan jäseninä?
Mitkä "luonnonlait" koskevat meitä jotta me olisimme
luomakunnassa muiden luotujen tapaan sopusoinnussa
ympäristömme kanssa?Olemmehan kuin rikollisia muihin
eläviin olentoihin verrattuna.Ja kuitenkin pidämme
itseämme viattomina ympärillämme oleviin ongelmiin.
Me tähyilemme kauas menneisyyteen taivasta katsellen näkemättä tätä aikaa.

Ana kirjoitti:

"Rohkeasti ottamalla asioista selvää ja laajentamalla perspektiiviään alkaa ymmärtää maailmankaikkeutta ja nähdä asiat kokonaisuutena. Jotkut eivät tähän kykene, ja ehkä ahdistuksen pelko ajaa heidät uskoon. "

Tämän lauseen sisältöä minä en hyvällä tahdollakaan pysty käsittämään, millään tasolla. Itse kun olen ollut materialisti ja naturalisti niin pitkään, ja nimenomaan vastausten puuttuessa laajentanut perspektiiviä antamalla mahdollisuuden Jumalan olemassaololle. Se oli aikanaan suuri myönnytys. Juuri Jumalan olemassaolon ymmärtäminen antaa ihmiselle niin täydellisen kuvan maailmankaikkeudesta, kuin on ihmisen mahdollista saavuttaa. Tämä on siis henkilökohtainen kokemukseni ja mielipiteeni.
Katson todella olevani vapautettu naturalismin kahleista. Eikä se toki aikoinaan tuntunut ahdistavalta. Se oli totuus, ainoa mihin ihminen omalla järkeilyllään voi päätelmissään päätyä. Minusta on hyvin ymmärrettävää että näin on.

Lue lisää

" Itse kun olen ollut materialisti ja naturalisti niin pitkään, ja nimenomaan vastausten puuttuessa laajentanut perspektiiviä antamalla mahdollisuuden Jumalan olemassaololle."

Olen itse ehkä niin itsepäinen ja vaativa jästipää, että koen Jumalan vaihtoehdon liian helpoksi. Olen pienestä pitäen ollut innokas ottamaan asioista selvää, ja perinteisen goddidit -lauseen koen liian tylsäksi. Miksi selittää asiat Jumalan olemassaololla, kun voisi löytyä luonnon kautta mielenkiintoisempi selitys? Tietysti itse luonto ja löytämäni selitykset voivat olla itse Jumalan alkuun panemia, mutta tähän astiset tieteelliset havainnot eivät ole tarvinneet Jumalaa selityksekseen.

Mielestäni usko onkin nykyään vain funktio, häviävä varjo nykyajan aamunkoitteessa. Ennen vanhaan Jumala oli selitys kaikille maanpäällisille ilmiöille. Toivottavasti et koe kovin loukkaavaksi mielipiteitäni, mutta kanssasi on miellyttävää keskustella. Näistä asioista olisi miellyttävää jutella vaikka kahvikupillisen ääressä, ystävällisissä merkeissä.

Jos ihminen sairastui, se oli Jumalan rangaistus ja piti hoidettavan rukoilemisella ja nöyrällä elämällä. Ihmisen kehittyessä kuitenkin huomattiin, että Jumalan rangaistukset olivatkin vain bakteereista johtuvia tauteja, jotka saatiin hoidettua antibiooteilla ja paremmalla hygienialla. Sade laskeutui avatuista taivaankannen luukuista ja oli lahja Jumalalta sadon parantamiseksi. Yöllä avatut luukut saattoi nähdä taivaankannesta kirkkaina pisteinä. Myrksyt puolestaan olivat Jumalan vihaa, mitä piti lepyttää mm. rukoilemalla. Kuitenkin ajan kuluessa huomattiin, että sateet ja myrskyt syntyvät täysin luonnollisesti vesihöyrystä tiivistymällä, eikä taivaankantta ole olemassa. Tähdet puolestaan olivat valovuosien päässä sijaitsevia pieniä planeettoja, jotka heijastivat auringonvaloa itsestään.

Löysin muuten ihan sattumalta surffaillessani Mari Purolan artikkelin ufojen yhteydestä kristinuskoon. Siinä hän mainitsi mm. seuraavaa (lähinnä sanojeni tueksi viime postauksessani s.o. koskien Raamatun maailmankuvaa):

"Toisaalta luomiskertomusten maailmankuva on täysin poikkeava nykyisestä. Vaikkei nykyinen tieteellinen maailmankuvakaan edusta perimmäistä totuutta (uusia löytöjä tulee joka päivä), on luomiskertomusten maailmankuva nykyajan ihmiselle vieras. Maa ei ole laatta pilarien päällä eikä taivas ole kansi maan päällä. Kun luomiskertomusten ja Raamatun todistusvoimaa halutaan käyttää tämän päivän kysymyksissä, on muistettava ottaa huomioon tämä maailmankuvien erilaisuus."

Mari Purola ei ole ateisti, vääräoppinen, tai Saatanan palvoja. Hän on uskovainen, joka kuitenkin ymmärtää järkevästi, ettei Raamatun maailmankuvaa välttämättä kannata ottaa kirjaimellisesti, kuten monet kreationistit innokkaasti tekevät.

Raamattu oli monien muiden vanhojen pyhien kirjojen tavoin entisaikojen selitys maailmasta ja sen ilmiöistä. Tuo tieto on nykyään jo vanhentunutta, eikä sitä noteerata tiedeyhteisöissä. Tämä ei johdu siitä, että tiedemiehet olisivat noitia, Saatanan palvojia, tai muulla tavoin kieroutuneita Raamatun polttajia. Raamattu ei vain sisällä mitään konkreettista tietoa, mitä tulisi ottaa huomioon tutkiessamme universumia.

Uskon ehkä ainoaksi puolustajaksi nousevat itse hengelliset kokemukset. Kerroit itse, että Jeesus on ilmoittanut itsestään sinulle. En usko kenenkään tulevan uskoon lukemalla Raamattua, joten siihen tarvitaan juuri jonkinlainen psykologinen ärsyke (tai uskonnollinen kasvatus). Hengellisiä kokemuksia ovat sanottu olevan mm. kielillä puhuminen ja euphoria esimerkiksi herätysliikkeiden tilaisuuksissa. En tiedä, johtuuko se jälleen tiedeyhteisön vääräoppisuudesta, tai Saatanan johdattelusta, mutta kielillä puhumista ei tapahdu koskaan valvotuissa olosuhteissa, ja hengelliset kokemukset euphoria mukaan luettuna ovat selitettävissä psykologisesti.

Edelleen minusta uskossa ei ole mitään huonoa, päinvastoin monet tilastot puhuvat sen puolesta, että uskovaiset ovat elämässään ateisteja paljon onnellisempia. Silti itseltäni taitaa tuo onnellisuus jäädä naturalismin jalkoihin, sillä olen liian ehdoton jättääkseni mitään uskon varaan. Tietysti jos asioita pyöristetään, voin sanoa hyvin uskovani Jumalaan, mutta käsitykseni Jumalasta on radikaalisti poikkeava nykyisien valtauskontojen tulkinnoista.

niilo kirjoitti:

todeta tieteellisesti,kumoaisi Jumalan olemassaolon?
Lähellä tai kaukana ei muuta totuutta uudeksi.
Meitä koskeva "viisaus" pysyy aina samana.Mikä on
meidän paikkamme ja tehtävämme ihmiskunnan jäseninä?
Mitkä "luonnonlait" koskevat meitä jotta me olisimme
luomakunnassa muiden luotujen tapaan sopusoinnussa
ympäristömme kanssa?Olemmehan kuin rikollisia muihin
eläviin olentoihin verrattuna.Ja kuitenkin pidämme
itseämme viattomina ympärillämme oleviin ongelmiin.
Me tähyilemme kauas menneisyyteen taivasta katsellen näkemättä tätä aikaa.

Lue lisää

Mikä ilmiä jonka voisimme todeta tieteellisesti,kumoaisi Jumalan olemassaolon?
Lähellä tai kaukana ei muuta totuutta uudeksi.
Meitä koskeva "viisaus" pysyy aina samana.
->Filosofiaa,ei tiedettä.
Kreationismi on siis sinusta kuten minustakin filosofiaa,ei tiedettä.

Mikä on meidän paikkamme ja tehtävämme ihmiskunnan jäseninä?
->Ei ole luonnontieteen tehtävä.
Luonnontiede selittää ilmiöitä,ei niiden tarkoitusperiä.

Mitkä "luonnonlait" koskevat meitä jotta me olisimme luomakunnassa muiden luotujen tapaan sopusoinnussa ympäristömme kanssa?
->Pelaamme moraalitonta Nashin peliä.
Syömme omat eväämme koska jos emme tee niin niin joku muu niin tekee: vrt:koe jossa 20 toisilleen tuntematonta osallistujaa. Jos kukaan ei paina nappulaa,saa jokainen 1000. Jos yksikin painaa saa painaja 100sen ja muut eivät mitään. Lopputulos:lähes kaikki painavat nappulaa...

Olemmehan kuin rikollisia muihin
eläviin olentoihin verrattuna.Ja kuitenkin pidämme itseämme viattomina ympärillämme oleviin ongelmiin.
->Ketkä pitävät. Osa katsoo että JHWH huolehtii ja estää katastrofin Suunnitelmansa vuoksi.
Ihmistä ei voi osan mukaan vaarantaa mikään koska Jumala auttaa...

Me tähyilemme kauas menneisyyteen taivasta katsellen näkemättä tätä aikaa.
->Kuitenkin tieteen tarjoamat selitykset ovat tuottaneet myös nykyhetkeä helpottavia ja saastutusta vähentäviä ratkaisuja. Historian tutkimus osoittaa että olemme aina olleet raadollisia,ja että yhteiskunnilla on tapana "nousta ja tuhoutua". Miksi olisimme poikkeus?

Ana kirjoitti:

huomata että olet kuitenkin opiskellut raamattuakin. Puhut nykyfysiikan kaavoista jotka ovat totta "kunnes parempia keksitään". Eikö tässä kristallisoidu ehkä yksi tieteen omituisuuksista? Asioita pitää heti kirjoittaa kiveen, ja samalla tunnustetaan että huomenna tieto voi olla vanhentunutta. Syytä on myös muistaa ettei ne erehtymättömät fysiikan lainalaisuudet enää näytä pitävän paikkaansa äärimmäisissä olosuhteissa. Maallikoilla on vain paha tapa heti lähteä julistamaan totuuksia, vaikka tutkijoiden eturintama tunnustaa että kovin vähän me vasta tiedämme. Päteminen on ehkä paras sana kuvaamaan tätä toimintaa. Muista toki myös, että maailman synnystä on monia kilpailevia teorioita, eikä yhtä yleisesti hyväksyttyä.

Lue lisää

Tuo väitteesi kaataa sen että kilpailevia koulukuntia ei voisi olla:
Tiede ei siis olekkaan sellainen peto kuin väität. Keskenään ristiriitaisia teorioita on tiede pullollaan. Yhteistä niillä on se,että ne kestävät demarkaatiokriteerin.
Kreationismia ei hyväksytä teoriaksi,koska se ei täytä tieteen kriteereitä. Jos se täyttäisi,niin se olisi kilpaileva koulukunta. Asia on loppujen lopuksi juuri näin yksinkertainen.
Tiedettä on se koka täyttää kyseisen ajankohdan tieteellisyyden kriteerit ja pohjaa kyseisen ajankohdan havaintomateriaaliin. Kaikki muu on loppujen lopuksi valehtelevaa sanahelinää. Kukapa sitä voi rehennellä omistavansa "perimmäisen,lopullisen totuuden"?

....tutkimuksen motiiveihin ja tutkimustulosten
soveltamiseen.Uskomalla Luojaan ihminen toimii
vastuullisesti verrattuna evoluutiouskovaan.
Tämä on mielestäni riittävä syy evoluutiokritiikkiin.Yleensä ne jotka
taloudellisesti hyötyvät tutkimustuloksista
eivät ole vastaamassa niiden aiheuttamista mahdollisista haitoista ja kustannuksista.
(vrt.siviiliuhrit sodassa)Raamattu on oikeassa/jotka eivät usko ovat väärässä.

niilo kirjoitti:

....tutkimuksen motiiveihin ja tutkimustulosten
soveltamiseen.Uskomalla Luojaan ihminen toimii
vastuullisesti verrattuna evoluutiouskovaan.
Tämä on mielestäni riittävä syy evoluutiokritiikkiin.Yleensä ne jotka
taloudellisesti hyötyvät tutkimustuloksista
eivät ole vastaamassa niiden aiheuttamista mahdollisista haitoista ja kustannuksista.
(vrt.siviiliuhrit sodassa)Raamattu on oikeassa/jotka eivät usko ovat väärässä.

Lue lisää

Tiede on jo määritelmänsä mukaan _metodologisesti_ empiiristä. Riippumatta tutkijan omasta maailmankuvasta - hyvin monet tiedemiehet ovat teistejä - on tieteen itsensä noudatettava tieteellistä metodia.

"Uskomalla Luojaan ihminen toimii
vastuullisesti verrattuna evoluutiouskovaan."

Täysin perusteeton väite.

"Tämä on mielestäni riittävä syy evoluutiokritiikkiin."

Kehäpäätelmä.

"Yleensä ne jotka
taloudellisesti hyötyvät tutkimustuloksista
eivät ole vastaamassa niiden aiheuttamista mahdollisista haitoista ja kustannuksista.
(vrt.siviiliuhrit sodassa)"

Say what?

"Raamattu on oikeassa/jotka eivät usko ovat väärässä."

No niin, tulihan se fundamentalistin uskontunnustu s sieltä! :D

Y.B kirjoitti:

Tiede on jo määritelmänsä mukaan _metodologisesti_ empiiristä. Riippumatta tutkijan omasta maailmankuvasta - hyvin monet tiedemiehet ovat teistejä - on tieteen itsensä noudatettava tieteellistä metodia.

"Uskomalla Luojaan ihminen toimii
vastuullisesti verrattuna evoluutiouskovaan."

Täysin perusteeton väite.

"Tämä on mielestäni riittävä syy evoluutiokritiikkiin."

Kehäpäätelmä.

"Yleensä ne jotka
taloudellisesti hyötyvät tutkimustuloksista
eivät ole vastaamassa niiden aiheuttamista mahdollisista haitoista ja kustannuksista.
(vrt.siviiliuhrit sodassa)"

Say what?

"Raamattu on oikeassa/jotka eivät usko ovat väärässä."

No niin, tulihan se fundamentalistin uskontunnustu s sieltä! :D

Lue lisää

...ihminen varustautuu tieteen avulla mahdollisuuteen tuhota koko luomakunta.
Tieteen saavutuksilla on tapettu enemmän
ihmisiä kuin niillä on pelastettu.Tieteen tuloksista voi nauttia varojen vaan ei tarpeen perusteella.
Tiede,valta,rikkaus ja maailmanherruus ovat aina samoissa käsissä kuten Raamattu sanoo.Ja toisella
puolella köyhyys, nälkä ja kärsimys.Ihmiskunnan aiheuttamat ongelmat lisääntyvät eivätkä vähene.
Tuhojen korjaaminen on aina kalliimpaa kuin niiden aiheuttaminen.Oravanpyörä/perusteltu kehäpäätelmä.
Maksajat ovat AINA toiset kuin aiheuttajat.Usein myös tulevat sukupolvet ovat maksajina/köyhdytetyt
uraaniammukset.Tieto lisää tuskaa MOT.

niilo kirjoitti:

...ihminen varustautuu tieteen avulla mahdollisuuteen tuhota koko luomakunta.
Tieteen saavutuksilla on tapettu enemmän
ihmisiä kuin niillä on pelastettu.Tieteen tuloksista voi nauttia varojen vaan ei tarpeen perusteella.
Tiede,valta,rikkaus ja maailmanherruus ovat aina samoissa käsissä kuten Raamattu sanoo.Ja toisella
puolella köyhyys, nälkä ja kärsimys.Ihmiskunnan aiheuttamat ongelmat lisääntyvät eivätkä vähene.
Tuhojen korjaaminen on aina kalliimpaa kuin niiden aiheuttaminen.Oravanpyörä/perusteltu kehäpäätelmä.
Maksajat ovat AINA toiset kuin aiheuttajat.Usein myös tulevat sukupolvet ovat maksajina/köyhdytetyt
uraaniammukset.Tieto lisää tuskaa MOT.

Lue lisää

"Tieteen saavutuksilla on tapettu enemmän
ihmisiä kuin niillä on pelastettu."

Tuosta voidaan olla montaa mieltä. Mistäs tuo "tieto" on peräisin?

Y.B kirjoitti:

"Tieteen saavutuksilla on tapettu enemmän
ihmisiä kuin niillä on pelastettu."

Tuosta voidaan olla montaa mieltä. Mistäs tuo "tieto" on peräisin?

...Viimeisen sadan vuoden aikana sodissa on kuollut enemmän ihmisiä kuin edellisen 1800 vuoden aikana.
Lisäksi liikenteessä ja työpaikoilla on kuollut
samana aikana miljoonia ihmisiä.Vammautuneita on molemmissa tullut enemmän kuin kuolleitä.Kaikki nämä
ovat menettäneet terveyttään enemmän kuin muut ovat saaneet "kehityksestä" apua.Lisäksi tulee pysyvät muutokset ihmiskunnan perimään joka on meillä lähes kaikilla.Näistä eräs on lisääntyvä syöpäriski jota voidaan lievittää mutta ei voida poistaa.Ja tämä suunta jatkuu.Eurooppalaisten miesten siittiöiden määrä nykyisin on n.1/3 kuin oli 50 vuotta sitten. Kehitys on kuin puukonisku
selkään ja sen apu vastaa puukon poistamista selästä.Olkaamme kiitollisia kun "puukko otetaan pois selästä". NIINKÖ?????