Onko mitään eroa siinä , likvidoilaanko vai eliminoidaanko joku. Eikö se ole vaan tappamisen jonkunlaista sievistelyä. Vähän niinkuin sodassa kuoleminen on vain kaatumista.
Onko tappamisella eroa
Anonyymi
17
52
Vastaukset
- Anonyymi
Niinpä jos suuressa ja mahtavassa eliminoitiin kansan vihollisia, sehän kuulostaa kuin joltain nuhtelulta.
- Anonyymi
Vuona-18 ruotsinkieliset elimeseerasivat Suomen kielistä "roskaväkeä" vähän niinkuin semmoista hassuttelua.
- Anonyymi
Vuona-18 ruotsinkieliset elimeseerasivat Suomen kielistä "roskaväkeä" vähän niinkuin semmoista hassuttelua.
- Anonyymi
On tappamisella eroa. Asian tietävät luultavasti parhaiten ne, jotka sitä tekevät työkseen. Ammattitappaja on hieman eri juttu kuin sotilas. Palkkasotilas on myös eri juttu. Miksikä he mieltävät toimensa...?
- Anonyymi
Yleensä olen kuullut sotilastermein puhuttavan eliminoimisesta. Näkeehän sen lehdistä miten siellä puhutaan asiasta.
Likvidointi kuulostaa liian tekniselle. Eliminointi taas ikäänkuin kevennetyltä tappamiselta, jossa saatu valtiolta tai korkealta viranomaiselta lupa.
Murhaaminen taas kuulostaa likaiselta, kuin kyseessä olisi joku yksityinen surmaaja, joka hermostuneena toisen teosta käy tappamassa tämän.
Tappaminen taas kuulostaa kovalta. Kohdehenklö "tapettiin". Melkein voisi olettaa, että mukana katosi jotain viatontakin.
Surmaaminen taas kuulostaa siltä, kuin teolla olisi sentään joku merkittävä syykin. Kohdehenkilö surmattiin.
No. mitä sitten tapahtui? Kohdehenkilö kuoli. Tulee mieleen melkein onnettomuus.
Kohdehenkilö menehtyi. Kuulostaa hieman onnettomuudelta taas, tosin melkein kuin olisi ollut omaa syytä.
Kohdehenkilö eliminoitui. Kuulostaa kuin kyseessä olisi ollut kone.
Henkilö menetti henkensä. No se oli tarkoituskin.
Vihollinen kaatui. Kuulostaa ehkä kaikkein neutraalimmalta. - Anonyymi
Niinpä, juuri äsken uutisissa kerrottiin Turkin "neutraloineen" Syyrialaisia:)
- Anonyymi
Neutralointi
- Anonyymi
Juuri uutisissa kerrottiin Turkki neutraloi Syyrialaisia:)
- Anonyymi
Tosi on. Ennen täyttä sieluttomuuttaan saatana määritteli itsensä sanalla EVIL =PAHA.
Jumala eli Yahwe vastasi sanoin:
Minä olen Paha paholaisellekin, joka sinä olet.
Etkä sinä ole paha sen sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan tyhmänilkeä otus (NÄIN ON! KYLLÄ PAHOLAINEN TIESI, MITÄ PAHA TARKOITTAA RUUMIISSA JA MIELESSÄ, MUTTA YAHWE EI ANTANUT HÄNEN OLLA PAHA. SILTI YAHWE ITSE ON PAHA SIELUTTOMALLE JA NIIN OLEN MINÄKIN SEKÄ ME KAIKKI)
Hän jatkoi vielä sen verran, että sanoi: Vie vaikka kaikki Souliaan tulevat asukkaat, minä en heitä pelasta, vaikka niin valehtelet, kuten valehtelit pahuutesikin.
Paholainen vastaa veljensä Perkeleen (Perkeleus) suulla:
Olen silti sielullinen
Johon Yahwe vastaa:
Et ole.
Ja niin erosi sielu paholaisesta. Luciferista (Lucifer lightious evil ) se lähti rinnasta Lucimus uskovaisesta (Lucimus Religionale evil) ja muuttui ihmiseksi, jota paholainen kansoineen pelkää.
Samassa ilmestyivät Yahwen puolella olevat Amos ja Eros ja julistivat SODAN Luciferia vastaan. Koko ihmiskunnasta lähti sielu sillä hetkellä, kun näin kävi.
Amos ja Eros huusivat raivoissaan näin:
"Olen Paha! Olen Paha! Olen Paha jokaiselle Souliaan asukkaalle sekä sielulliselle, että sieluttomalle"
Tämän jälkeen Luciferinkin tuntema Amor ampui nuolensa, joka oli nuolisade. Saman tekivät Amor Green´s (samat Amos ja Eros eli erisnimiä tässä).
Saatana hävisi kaikki taistelunsa tähänkin päivään saakka. Koko Yahwen ja hänen enkeleittensä luonne on alkup. tekstistä suomennettuna: HYVÄ! Mutta paholaisen petturuuden nähtyään hän päätti olla Paha, jota kuvaa sana BAD! Hän näki paholaisen petturuuden jo 200 vuotta ennen ensimmäistä sielutonta.
Näin ollen voin sanoa, että uskonto on verho, joka kätkee totuuden meistä Yahwen puolella olevista. Ei ole mitään kristinuskoa, on vain PAHA LUONTEEMME TEITÄ SATANISTEJA ELI SIELUTTOMIA KOHTAAN! Voimiemme mittasuhteet numeraalein teidän-meidän asettelulla: teidän: 0 - Meidän: 1 (joka on teidät tuhoava).
Lopun voitte tarkastaa koordinaateista 9,1,3,1,5,2,3,4,1,7. Kokeile, mihin kohtaan AVARUUTTA TAI MAAPALLOA SE OSUU. Lopun jätän ajateltavaksenne.
Vittu että teitä PILKATAAN JA SYYSTÄKIN!
terveisin,
Paha! - Anonyymi
Mitähän sananvapauden poistaminen puhelimen sulkemisella, yksityisyyden ja ihmisoikeuksien loukkaaminen jatkuvalla vainoamisella ja säteilyttämällä mahtaa valtiolla tarkoittaa, kun sen ovat laillistamista itselleen. Hyvät viestit he kokevat pahoina, tai siis he kokevat ne hyvinä koska pahastahan saatanat pitävät.
- Anonyymi
Eliminointi kuulostaa jonkin uhan nollaamiselta. Likvidointi taas lopullista poistamista. Uhan eliminointi voisi olla todistajan tapauksessa lahjonta. Likvidointi todistajan tappaminen. Tästä päästäänkin sanaan tappo. Tappo on ilman harkintaa tehty kun taas murha harkinnassa tehty. Tämä päättelyketju osoittaa etten tiedä aiheesta mitään.
Kuitenkin jaan teille tulkintaani.
Kyllä. Asian sievistelyähän se on.
Kaatuminen on menehtymistä ilman hylkäämisefektiä. Sodassa kyse on aina harkinnasta eli murhasta. Sen sijaan jos evakossa oleva joutuu yht`äkkiä puolustautumaan ilman harkintaa, se voi olla vain tappo, jos hyökkääjä kuolee. Jos taas hyökkääjä on vihollinen, kysymys ei ole kuolemasta vaan voitosta: evakko kukisti vihollisen. Tässäkin voittaja kirjoittaa historian. - Anonyymi
Ajatuksia kuolemasta:
Kuolema on joskus rangaistus, usein lahja; monille se on ollut suosionosoitus.
Kuolema tekee monesta ihmisestä paremman.
Tupakoitsija tekee tietoista itsemurhaa, josta toivoo selviytyvänsä elossa huomaamatta mitään.
Ei kuolema eikä kärsimys ole pelottava, vaan kuoleman tai kärsimyksen pelko.
Pyhin päivä kaikista elämän päivistä on se, jolloin me kuolemme: se on viimeinen päivä, muutoksen suuri, pyhä päivä. (H. C. Andersen)
Olen usein ajatellut kuolemaa, ja minusta se on pienin kaikista peloista. (Francis Bacon)
Kuolema on elämän portti. (Bernhard Clairvauxlainen)
Kun ihminen ei kerran tunne elämää, jonka hän on nähnyt, niin miten hän tuntisi kuoleman, jota ei ole nähnyt? (Samuel Butler)
En ole toivonut kenenkään kuolemaa, mutta muutaman kuolinilmoituksen olen lukenut tyytyväisyydekseni. (Clarence Darrow)
Sinun on kuoltava. Se on kummallista. Miksei jonkun toisen? (Paavo Haavikko)
Tuonen viita, rauhan viita! Kaukana on vaino, riita, kaukana kavala maailma. (Aleksis Kivi)
Jos ihmisistä vain toiset kuolisivat, toiset eivät, olisi katkeraa kuolla. (La Bruyère)
Mitäpä siitä vaikka elämä menee? Se on niin kallistakin. (Stanislaw Jerzy Lec)
Kuolema on kaikkein objektiivisin ilmiö. Mitään vastaavaa valintaa ei ole olemassa. Kuolema korjaa nekin, joita se ei ansaitse. (Paasilinna)
Jonakin päivänä lakkaa ihminen kuolemasta. Se on hänen loppunsa. (Samuli Paronen)
Kaikki sanovat: "Miten surkeaa, että on pakko kuolla." Merkillinen valitus niiden suusta, joiden on ollut pakko elää. (Mark Twain)
Uutiset minun kuolemastani ovat suuresti liioiteltuja. (Mark Twain)
Ihminen jota voidaan pakottaa, ei ole oppinut miten kuolla.
Kuoleman kautta elämä vahvistuu (ja luonto puhdistuu).
Toisen kuolema on toisen elämä. Toisen elämä on toisen kuolema.
Hittoako minä kuolemasta välitän? Elämässä on pahempaakin, kun ajatella kuolemaa.
Minulla ei ole aikaa ajatella kuolemaa, kun on tärkeämpiäkin asioita tehtävänä.
Mikä on helvetti? Se on sitä, kun pelkäät kuolevasi, tai ettet kuolekaan.
Kuolemaa odotellessa on parempi tehdä jotain muuta.- Anonyymi
Tätä ammattitappajamaismoraalista kysymystä olen ihaillut:
"Kukista toiset lakastuvat ja toiset niitetään.
Kumman osa on kauniimpi?"
Ja toinen:
Kumman tappaisit mielummin?
Sen. joka vihaa kuolemaa, ja on valmis siksi kuolemaan,
vai sen, joka rakastaa kuolemaa, ja on siksi valmis kuolemaan?
Älä surmaa nukkuvaa, syövää, ulostavaa (tai jolla on tarve siihen esim. herättyään), raskaana olevaa, synnyttävää tai naivaa. Älä myöskään lasta tai antautuvaa...
Tappamisella on eroa. Parasta se on silloin, kun se voidaan hoitaa kunniallisesti kahden kesken, eikä tekijän tarvitse ajatella uhrinsa pakenevan. Uhri puolestaan ei pelkää kuolla, vaan kohtaa kuolemansa vapaaehtoisesti luottaen elämänsä ammattilaisen käsiin, koska tietää hänen olevan kunniallisesta lähteestä ja koulutuksesta (luotan Venäjään, jossa on eräillä vielä joku moraali jäljellä). Siinä on molemminpuolinen ymmärrys.
Mutta kuten normaalisti:
"Outoa. Olen ammattilainen alallani. Siltä kukaan ei ole vapaaehtoisesti tullut luokseni".
Mitä Sinenmaa kirjoitti tappamisesta ja tuomitsemisesta?
"Kun hullu paranee hulluudestaan, niin häntä ei voi tuomita siitä, mitä hän on tehnyt hulluna, koska hän on terve.
Kun rikollinen ei ole hullu, niin hänet voidaan tuomita, koska hän on terve?
Hullu "ei siis voi tehdä rikosta", koska oikeus katsoo vain hulluun henkilöön. Sitä vastoin ihminen voi syyllistyä rikokseen silloin, kun oikeus katsoo vain tekoa, eikä välitä sitä, että myös rikollisuus on yhdenlainen sairaus.
Vankiloissa rikollisten pitäisi parantua, mutta miten siellä voi parantua, jos sinne tuomitaan vain terveitä? Jos tapat ihmisen pikaistuksissa, niin et ole syyllistynyt juuri mihinkään.
Iltalehti 16.8.2011: Ior Bockin tappaja päästettiin vapaaksi
Itse mieluummin illastaisin (ja nukkuisin) palkkatappajan kanssa, kuin sellaisen, joka ei kykene hillitsemään itseään. Käsitääkseni ammattitappajat ovat vaarattomia, koska he tekevät tekonsa täydessä harkinnassa, kun taas kaikki hullut ja juopot käyvät sattumanvaraisesti toisten päälle - hetken mielijohteesta.
Jos haluat tappaa jonkun, niin juo pullo viinaa, tai käytä huumeita, koska se on pikaistuksissa tehty tappo, josta ei tuomita. "Olet vaaraton ja jalo ihminen muulloin", paitsi et humalassa.
Äkkipikaistumisen pitäisi olla tuomiota koventava, ei lieventävä. Tapon harkitseminen todistaa ihmisen olevan harmiton muille, mutta kun ihminen käyttäytyy aggressiivisesti, niin silloin hän on arvaamaton muille.
Sellaiset pitäisi yksinkertaisesti parantumattomuudessaan poistaa yhteiskunnasta johonkin, missä voisivat rauhassa ajatella asioita...
Jos tuomari tuomitsee terveitä, niin silloin hän todistaa sen, että tuomio on kosto.
Yhteiskunta joka kostaa rikoksen, on itsekin syyllistynyt rikokseen. Vankilan pitäisi olla rikollisuudesta parantava paikka, mutta jos vankilaan tuomitaan terveitä, niin silloin yhteiskunta katsoo, että rikollisuus on sairaus, ja että sairaat kuuluvat vankilaan...
Rikollisuus on kuulemma siis vankilan ansaitseva sairaus, mutta hulluudesta on tehty täysin hovikelpoinen; ennen muinoin hulluus oli riittävä peruste elinikäiseen vankeuteen, nykyään hullut ovat päässeet jo poliitikoiksikin!" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tätä ammattitappajamaismoraalista kysymystä olen ihaillut:
"Kukista toiset lakastuvat ja toiset niitetään.
Kumman osa on kauniimpi?"
Ja toinen:
Kumman tappaisit mielummin?
Sen. joka vihaa kuolemaa, ja on valmis siksi kuolemaan,
vai sen, joka rakastaa kuolemaa, ja on siksi valmis kuolemaan?
Älä surmaa nukkuvaa, syövää, ulostavaa (tai jolla on tarve siihen esim. herättyään), raskaana olevaa, synnyttävää tai naivaa. Älä myöskään lasta tai antautuvaa...
Tappamisella on eroa. Parasta se on silloin, kun se voidaan hoitaa kunniallisesti kahden kesken, eikä tekijän tarvitse ajatella uhrinsa pakenevan. Uhri puolestaan ei pelkää kuolla, vaan kohtaa kuolemansa vapaaehtoisesti luottaen elämänsä ammattilaisen käsiin, koska tietää hänen olevan kunniallisesta lähteestä ja koulutuksesta (luotan Venäjään, jossa on eräillä vielä joku moraali jäljellä). Siinä on molemminpuolinen ymmärrys.
Mutta kuten normaalisti:
"Outoa. Olen ammattilainen alallani. Siltä kukaan ei ole vapaaehtoisesti tullut luokseni".
Mitä Sinenmaa kirjoitti tappamisesta ja tuomitsemisesta?
"Kun hullu paranee hulluudestaan, niin häntä ei voi tuomita siitä, mitä hän on tehnyt hulluna, koska hän on terve.
Kun rikollinen ei ole hullu, niin hänet voidaan tuomita, koska hän on terve?
Hullu "ei siis voi tehdä rikosta", koska oikeus katsoo vain hulluun henkilöön. Sitä vastoin ihminen voi syyllistyä rikokseen silloin, kun oikeus katsoo vain tekoa, eikä välitä sitä, että myös rikollisuus on yhdenlainen sairaus.
Vankiloissa rikollisten pitäisi parantua, mutta miten siellä voi parantua, jos sinne tuomitaan vain terveitä? Jos tapat ihmisen pikaistuksissa, niin et ole syyllistynyt juuri mihinkään.
Iltalehti 16.8.2011: Ior Bockin tappaja päästettiin vapaaksi
Itse mieluummin illastaisin (ja nukkuisin) palkkatappajan kanssa, kuin sellaisen, joka ei kykene hillitsemään itseään. Käsitääkseni ammattitappajat ovat vaarattomia, koska he tekevät tekonsa täydessä harkinnassa, kun taas kaikki hullut ja juopot käyvät sattumanvaraisesti toisten päälle - hetken mielijohteesta.
Jos haluat tappaa jonkun, niin juo pullo viinaa, tai käytä huumeita, koska se on pikaistuksissa tehty tappo, josta ei tuomita. "Olet vaaraton ja jalo ihminen muulloin", paitsi et humalassa.
Äkkipikaistumisen pitäisi olla tuomiota koventava, ei lieventävä. Tapon harkitseminen todistaa ihmisen olevan harmiton muille, mutta kun ihminen käyttäytyy aggressiivisesti, niin silloin hän on arvaamaton muille.
Sellaiset pitäisi yksinkertaisesti parantumattomuudessaan poistaa yhteiskunnasta johonkin, missä voisivat rauhassa ajatella asioita...
Jos tuomari tuomitsee terveitä, niin silloin hän todistaa sen, että tuomio on kosto.
Yhteiskunta joka kostaa rikoksen, on itsekin syyllistynyt rikokseen. Vankilan pitäisi olla rikollisuudesta parantava paikka, mutta jos vankilaan tuomitaan terveitä, niin silloin yhteiskunta katsoo, että rikollisuus on sairaus, ja että sairaat kuuluvat vankilaan...
Rikollisuus on kuulemma siis vankilan ansaitseva sairaus, mutta hulluudesta on tehty täysin hovikelpoinen; ennen muinoin hulluus oli riittävä peruste elinikäiseen vankeuteen, nykyään hullut ovat päässeet jo poliitikoiksikin!""Jos haluat tappaa jonkun, niin juo pullo viinaa, tai käytä huumeita, koska se on pikaistuksissa tehty tappo, josta ei tuomita. "Olet vaaraton ja jalo ihminen muulloin", paitsi et humalassa."
Narsistit ovat yllättävän säyseitä kun toinen on humalassa tai avuttomassa tilassa - "saatana" näkee siinä itsensä (oli ensimmäinen narsisti kuulemma) myös suhteessa Jumalaan, jota ei voi sietää.
Sama juttu geenisaastojen ja kaiken "vinossa olevan" edessä.
Samoin (sokeri)toukkien edessä.
Mutta annas olla kun näytät olevasi voimissasi... narsistin jalusta heiluu!
- Anonyymi
Jos tappaminen esim. Palestiimilaisissa ja vielä lapsissa Ameriikka on .
- Anonyymi
likvidoida = tappaa
eliminoida = tuhota- Anonyymi
Jos puhutaan useamman tappamisesta, niin järjestys on ehkä suurinpiirtein:
Surmaaja (valtion, kunniallinen, siisti, moraalinen, oma elämä, voittoa tavoittelematon, koska kiinteä palkka muunkin ohessa, uhrautuva)
(Palkka)Tappaja (valtion, yksityisen, tai yksin, mutta ei yhtä hyvä kuin edellinen, koska mahd. sotkevampi, mahd. rikollinen, usein voittoa tavoitteleva, rottamainen)
Murhaaja (omat himot päällimmäisenä, voittoa tavoitteleva, itsehillintä estynyt koston tai puhdistuksen tarpeen edessä, mahd. sairas)
Tuhoaja (silmitön, omat himot jumalallisen vallan tasolla, sairas, lopulta menee omienkin hävittämiseksi)
En tiedä onko tämä aivan oikea tulkinta, mutta tulipahan tämäkin asia jaoteltua. Ainakaan en menisi kutsumaan olosuhteiden pakosta tappanutta noilla nimityksillä. Vai pitäisikö sanoa Jeesusta murhaajaksi, jos hän käski surmata ne, jotka viettelevät yhdenkään lapsen pois uskosta Jumalaan? Minusta näistä asioista pitäisi puhua enemmän. Kuolemaa ei kukaan voi välttää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän381759Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61381Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421357- 141342
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11335Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,71304Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01284Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11240Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21200Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta21173