Uskovaiset, lopettakaa väistely

Jos kerran uskotte Jumalan laittaneen kaiken alulle, niin pistäkää tähän ketjuun vastauksena, miten homma mielestänne toteutui. Käytettävissänne on kaikki tieto tähän hetkeen asti. Ei väistelyä tyyliin: " emme voi tietää luomisen mekanismia." " emme voi tietää sanoja joilla jumala loi" tai muuta pakoilua.

Jos väitätte että jumala loi maailman, todentakaa se tieteellisesti vertaisarvioidulla, tieteellisesti todistetulla mallilla, älkää raamattu nimiselläsatukirjalla. Lisäksi tulee todistaa että luoja on juuri raamatun jumala, ja että tuollainen jumala on olemassa. Tämäkin tulee todistaa tieteellisesti. Mitkään väitteet näennäisestä suunnittelusta, raamatun sanasta tai muusta sellaisesta eivät kelpaa.

On siis todistettava

- Että jumala on. Empiirisesti.
- Että luoja on juuri raamatun jumala, ei esimerkiksi Brahma.
- Millä sanoin jumala maailman loi.
- Toistettava luomistapahtuma valvotuissa olosuhteissa.

Meillä ateisteilla on tieteellinen selitys.

Nyt Jumalan olemassaoloon luottavilla on mahdollisuus kertoa oma näkemyksensä. Lähdetään samalta viivalta kaikki.
Kreationistisen maailmankuvan mukaiseen kaikkeuden syntyhetkeen, ei ole mitään, missään, ei ainetta, ei energiaa, täydellinen tyhjyys. Tai melkein täydellinen, itsestään olemassaoleva, ei älyllistä suunnittelijaa vaativa jumala olevinaan löytyi.Pitäisi rakentaa looginen ketju, jotta vuonna 2019 voimme tätä olla pohtimassa. Voi tosin olla kretuille hankalaa...

Saa suorittaa.
3
Ilmoita


72 Vastausta

Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.


Laitat riman turhan korkealle. Jos nyt saisimme ensin edes yhden hyvän perustellun syyn uskoa Jumalaan.
4 VASTAUSTA:
Useimmilla uskovilla (minullakin) on omasta mielestään "hyvät ja perustellut" - tosin subjektiiviset (henkilökohtaiset)" - syyt uskoa Jumalaan. Jos ne esitellään sinulle, kiistät nuo ominaisuudet ja yrität sillä tavoin vallata oikeuden päättää toisen uskosta.

Rima on siis vieläkin liian korkealla. Huomaa, ettei kukaan tässä yritä yritä saada sinua uskomaan Jumalaan.
Anonyymi kirjoitti:
Useimmilla uskovilla (minullakin) on omasta mielestään "hyvät ja perustellut" - tosin subjektiiviset (henkilökohtaiset)" - syyt uskoa Jumalaan. Jos ne esitellään sinulle, kiistät nuo ominaisuudet ja yrität sillä tavoin vallata oikeuden päättää toisen uskosta.

Rima on siis vieläkin liian korkealla. Huomaa, ettei kukaan tässä yritä yritä saada sinua uskomaan Jumalaan.
Niin, se että uskoo jumalaan on kyllä ihan okei, senkun. Mutta kun sen uskon pohjalta aletaan sanella miten tiedettä pitäisi tehdä, kuten RoT tekee, tai miten yhteiskunta pitäisi järjestää, kuten Mark5 tekee niin ollaan aika livakalla pohjalla.
Anonyymi kirjoitti:
Useimmilla uskovilla (minullakin) on omasta mielestään "hyvät ja perustellut" - tosin subjektiiviset (henkilökohtaiset)" - syyt uskoa Jumalaan. Jos ne esitellään sinulle, kiistät nuo ominaisuudet ja yrität sillä tavoin vallata oikeuden päättää toisen uskosta.

Rima on siis vieläkin liian korkealla. Huomaa, ettei kukaan tässä yritä yritä saada sinua uskomaan Jumalaan.
Koko tämän keskustelun ajatus on tuoda esille, miksi kreationismia kuuluisi opettaa "tieteenä". Siinä olisi keskeisessä asemassa se jumalan todistaminen. Aloitus on otettu kreationistin vastaavasta, jossa hakataan olkiukkoja.

Jos et ole huomannut niin monet kreationistit haluavat lopettaa esimerkiksi evoluutioteorian opetuksen. Ongelmana siinä on se, ettei ole mitään korvaavaa.

Se ettei niele kaikkea subjektiivisia tuosta vain on rationaalista. Se mihin sinä uskot henkilökohtaisesti on sinun oma oikeutesi, mutta jos haluat sen muille tuoda, niin se vaatii jo enemmän kuin omat tunteet.

Voit miettiä itse, haluaisitko koulussa opetettavan litteää maata maapallon ohella vai kuuluisiko tuo litteä maa jättää yksilöiden omaan uskomukseen.
Kirkko on kanssasi ihan samaa mieltä ja se käy ilmi tästä: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b7a014e5-b280-4288-a7b8-57325fce56fa

Kirkkoon kuuluvat kansalaisemme ovatkin siis kirkkouskovaisia, ei Jumalaan uskovia. ( Room. 1 : 18 -----)
+Lisää kommentti
Ihminen ei kykene suunnittelemaan elävää solua puhumattakaan monisoluisista eliöistä. Ihminen voi korkeintaan jäljitellä ja matkia Jumalan luomia soluja ja eliöitä mutta kuten tutkimus on jo osoittanut, kaikki yritykset tuottaa abiogeneesin vaiheita eläväksi soluksi ovat epäonnistuneet. Tiede ei myöskään kykene todistamaan evoluutiota todeksi.

Kun Lasarus oli kuolleena haudassaan ja Jeesus herätti hänet kuolleista, mikä oli uutta luomisen mekanismi?

Jumalan sana.
11 VASTAUSTA:
Ei ihmisen tarvitse suunnitella ja valmistaa mustaa aukkoakaan. Silti tiedämme miten se syntyy ja toimii. Vai kiistätkö mustien aukkojen olemassa olon?
--- Tiede ei myöskään kykene todistamaan evoluutiota todeksi. ---

Kun edes häpeisit valheitasi, mutta ethän sinä osaa. Olet taantunut entisestäsi lomasi (tai porttikieltosi) aikana.
"Ihminen ei kykene suunnittelemaan elävää solua puhumattakaan monisoluisista eliöistä."

Todistapa väitteesi tieteelisellä tutkimuksella, ei väärin lainatuilla mielipiteillä.

" Ihminen voi korkeintaan jäljitellä ja matkia Jumalan luomia soluja ja eliöitä mutta kuten tutkimus on jo osoittanut, kaikki yritykset tuottaa abiogeneesin vaiheita eläväksi soluksi ovat epäonnistuneet."

Todistapa että noin on.

" Tiede ei myöskään kykene todistamaan evoluutiota todeksi."

ja kuitenkin se meni ja teki niin, vieläpä makroevoluution:

https://www.sciencealert.com/darwin-s-finches-evolve-into-new-species-in-real-time-two-generations-galapagos

Tuo tosin tieteen määrittelemällä evoluutiolla, ei kretu-uskonnon jossa evoluutiota on kun kissalle kasvaa itsestään siivet...

"Kun Lasarus oli kuolleena haudassaan ja Jeesus herätti hänet kuolleista, mikä oli uutta luomisen mekanismi?"

Todistapa että niin tapahtui. Raamattu ei kelpaa todisteeksi.

"Jumalan sana. "

Joka oli? Todenna se jumalan sana, että sitä voimme muutkin kokeilla. Muuten et ole todistanut mitään.
Kaikki yritykset havaita gravitaatioaaltoja epäonnistuivat kymmeniä vuosia. Vaan mitä sitten tapahtui? Älkää nuolaisko ajattelevat ihmiset.
kertoisko joku, kun pääsiäinen vaihtaa paikkaa aika usein maalis - huhtikuu niin miten se on mahdollista ei kait jeesusta ristiinnaulittu kuin kerran? ihmetellyt tässä muutaman vuoden.
"Ihminen ei kykene suunnittelemaan elävää solua puhumattakaan monisoluisista eliöistä."

Eli luominen on mahdotonta.
miki_63 kirjoitti:
kertoisko joku, kun pääsiäinen vaihtaa paikkaa aika usein maalis - huhtikuu niin miten se on mahdollista ei kait jeesusta ristiinnaulittu kuin kerran? ihmetellyt tässä muutaman vuoden.
Kirkkoisät sen aikoinaan päättivät.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pääsiäinen#Pääsiäisen_ajankohta
Niihhhh... Jeesus herätti monia kuolleita suuren todistajajoukon läsnäollessa ja muutamat kirjasivat nuo tapahtumat muistiin maailman laajalevikkisimpään historiankirjaan.

Ateisteilla ei ole muta keinoa kun inttää naama punaisena.... ei kun siis tänään modernisti sateenkaarenvärisenä että nuo silminnäkijät olivat valehtelijoita.

Siis sanohan sateenkaariateisti että missä vaiheessa nuo silminnäkijälausunnot muuttuivat epätosiksi?

On kiinnostavaa että tuon ajan juutalainen historiankirjoitus mainitsee usein Jeesuksen. Siis valehtelivatkjo hekin? Sopii Googlata asiasta eli Jeesuksen hostoriallisuudesta. Tyhmät!
Anonyymi kirjoitti:
Niihhhh... Jeesus herätti monia kuolleita suuren todistajajoukon läsnäollessa ja muutamat kirjasivat nuo tapahtumat muistiin maailman laajalevikkisimpään historiankirjaan.

Ateisteilla ei ole muta keinoa kun inttää naama punaisena.... ei kun siis tänään modernisti sateenkaarenvärisenä että nuo silminnäkijät olivat valehtelijoita.

Siis sanohan sateenkaariateisti että missä vaiheessa nuo silminnäkijälausunnot muuttuivat epätosiksi?

On kiinnostavaa että tuon ajan juutalainen historiankirjoitus mainitsee usein Jeesuksen. Siis valehtelivatkjo hekin? Sopii Googlata asiasta eli Jeesuksen hostoriallisuudesta. Tyhmät!
"Niihhhh... Jeesus herätti monia kuolleita suuren todistajajoukon läsnäollessa ja muutamat kirjasivat nuo tapahtumat muistiin maailman laajalevikkisimpään historiankirjaan."

Raamattu ei ole historiankirja, ja evankeliumeista aikaisin on kirjoitettu vuoden 80 jälkeen.

"Ateisteilla ei ole muta keinoa kun inttää naama punaisena.... ei kun siis tänään modernisti sateenkaarenvärisenä että nuo silminnäkijät olivat valehtelijoita.

Siis sanohan sateenkaariateisti että missä vaiheessa nuo silminnäkijälausunnot muuttuivat epätosiksi?"

Mitkä silminnäkijälausunnot?

https://steemit.com/bible/@sean-king/the-gos
https://lutherwasnotbornagaincom.wordpress.com/2016/11/08/majority-of-scholars-agree-the-gospels-were-not-written-by-eyewitnesses/

"On kiinnostavaa että tuon ajan juutalainen historiankirjoitus mainitsee usein Jeesuksen. Siis valehtelivatkjo hekin? Sopii Googlata asiasta eli Jeesuksen hostoriallisuudesta. Tyhmät! "

Mainitsee peräti kahdesti, joista toinen, testimonoiun Faövianum, on myöhempi kristittyjen tekemä väärennys ja toisessa mainitaan jonkun jeesus nimisen veli.

Kannaltasi onkin ikävää ettei Jeesuksesta ole arkeologisia tai historiallisia todisteita.

https://www.history.com/news/was-jesus-real-historical-evidence

Harmittaako?
No eihän tuo mitään uutta mekanismia tarvinnut. Käytännössähän Lasarus oli sitä samaa maan tomua josta Aatamikin luotiin eli ei mitään uutta auringon alla.
Lasarus, jos oli olemassa muutenkin kuin kansansatuna, oli siis luultavasti katatonisessa tilassa taikoomassa jos sattui heräämään kun tarpeeksi heräteltiin.
+Lisää kommentti
Istuskelen tässä tietokoneen äärellä.
On tämä ihmeellinen värkki.
Painan nappulaa,
ja ruutuun tulee kirjain.

Tosin tuo tietokone on vähän liikaa sanottu.
Ei se mitään tiedä.

Mutta silti.
Uskoisiko joku,
että tätä tietokonetta ei kukaan ole tehnyt eikä suunnitellut.

Tuskin.
Sen on suunnitellut älykäs ihminen.

Entä sitten hämähäkki.
Osaisiko ihminen tehdä koneen,
joka elää toimii kärpäsen raadoilla.
Koneen, joka itse etsii nuo kärpäsenraadot.
Koneen, joka osaa itse mennä sopivalle paikalle
ja kutoa verkkoa ja kiinnittää sen.
Koneen, joka itse osaa syödä saalistamansa raadot.
Koneen, joka elää.
Koneen, joka lisääntyy halukkaasti.

Hämähäkki on paljon ihmeellisempi kuin tietokone.

En minä tiedä, miten tietokone on tehty.
Juuri ja juuri osaan sitä jotenkin käyttää.
Mutta silti olen aivan varma siitä,
että ihminen sen on suunnitellut.
Ei se itsestään ole syntynyt.

Mutta hämähäkkiä ihminen
ei kykene suunnittelemaan eikä tekemään.
Sen on suunnitellut ja tehnyt joku muu.
18 VASTAUSTA:
"Istuskelen tässä tietokoneen äärellä.
On tämä ihmeellinen värkki.
Painan nappulaa,
ja ruutuun tulee kirjain.

Tosin tuo tietokone on vähän liikaa sanottu.
Ei se mitään tiedä.

Mutta silti.
Uskoisiko joku,
että tätä tietokonetta ei kukaan ole tehnyt eikä suunnitellut."

Se että ihminen on suunnitellut tietokoneen ei ole suora todistus jumalasta jota tässä haetaan. Se todistaa että tietokoneita on olemassa.

"Entä sitten hämähäkki.
Osaisiko ihminen tehdä koneen,
joka elää toimii kärpäsen raadoilla.
Koneen, joka itse etsii nuo kärpäsenraadot.
Koneen, joka osaa itse mennä sopivalle paikalle
ja kutoa verkkoa ja kiinnittää sen.
Koneen, joka itse osaa syödä saalistamansa raadot.
Koneen, joka elää.
Koneen, joka lisääntyy halukkaasti."

Tudennäköisesti, paitsi että ihmisen kehittämät nanorobotit voivat käyttää muutakin kuin kärpäsiä. Lisäksi hämähäkki ei todista jumalasta, vaan siitä että hämähäkkejä on.

Hämähäkki on paljon ihmeellisempi kuin tietokone.

"En minä tiedä, miten tietokone on tehty.
Juuri ja juuri osaan sitä jotenkin käyttää.
Mutta silti olen aivan varma siitä,
että ihminen sen on suunnitellut.
Ei se itsestään ole syntynyt."

Jos robotti kokoaa tietokoneen, maala taulun tai kirjoittaa romaanin, onko robotti älykäs suunnitelija? Kaiken tuon kun tekoäly on tehnyt.

"Mutta hämähäkkiä ihminen
ei kykene suunnittelemaan eikä tekemään.
Sen on suunnitellut ja tehnyt joku muu. "

Ei suunnitellut, vaan muotoutunut evoluutiossa.
Anonyymi kirjoitti:
"Istuskelen tässä tietokoneen äärellä.
On tämä ihmeellinen värkki.
Painan nappulaa,
ja ruutuun tulee kirjain.

Tosin tuo tietokone on vähän liikaa sanottu.
Ei se mitään tiedä.

Mutta silti.
Uskoisiko joku,
että tätä tietokonetta ei kukaan ole tehnyt eikä suunnitellut."

Se että ihminen on suunnitellut tietokoneen ei ole suora todistus jumalasta jota tässä haetaan. Se todistaa että tietokoneita on olemassa.

"Entä sitten hämähäkki.
Osaisiko ihminen tehdä koneen,
joka elää toimii kärpäsen raadoilla.
Koneen, joka itse etsii nuo kärpäsenraadot.
Koneen, joka osaa itse mennä sopivalle paikalle
ja kutoa verkkoa ja kiinnittää sen.
Koneen, joka itse osaa syödä saalistamansa raadot.
Koneen, joka elää.
Koneen, joka lisääntyy halukkaasti."

Tudennäköisesti, paitsi että ihmisen kehittämät nanorobotit voivat käyttää muutakin kuin kärpäsiä. Lisäksi hämähäkki ei todista jumalasta, vaan siitä että hämähäkkejä on.

Hämähäkki on paljon ihmeellisempi kuin tietokone.

"En minä tiedä, miten tietokone on tehty.
Juuri ja juuri osaan sitä jotenkin käyttää.
Mutta silti olen aivan varma siitä,
että ihminen sen on suunnitellut.
Ei se itsestään ole syntynyt."

Jos robotti kokoaa tietokoneen, maala taulun tai kirjoittaa romaanin, onko robotti älykäs suunnitelija? Kaiken tuon kun tekoäly on tehnyt.

"Mutta hämähäkkiä ihminen
ei kykene suunnittelemaan eikä tekemään.
Sen on suunnitellut ja tehnyt joku muu. "

Ei suunnitellut, vaan muotoutunut evoluutiossa.
En tiedä, miten tuollainen robotti on tehty,
mutta sen minä tiedän aivan varmasti,
että sen valmistaminen on vaatinut älykästä suunnittelua
ja sitten tuon robotin kokoamisen.

Mutta vastaapa nyt edellisen viestini kysymykseen
tästä ihmeellisestä värkistä,
jota nytkin naputtelen,
ja ruutuun tulee kirjaimia.

Uskoisiko joku,
että tätä tietokonetta ei kukaan ole tehnyt eikä suunnitellut?
kalamos kirjoitti:
En tiedä, miten tuollainen robotti on tehty,
mutta sen minä tiedän aivan varmasti,
että sen valmistaminen on vaatinut älykästä suunnittelua
ja sitten tuon robotin kokoamisen.

Mutta vastaapa nyt edellisen viestini kysymykseen
tästä ihmeellisestä värkistä,
jota nytkin naputtelen,
ja ruutuun tulee kirjaimia.

Uskoisiko joku,
että tätä tietokonetta ei kukaan ole tehnyt eikä suunnitellut?
Biologinen evoluutio ei koske elottomia artefakteja. Sen takia rinnastuksesi on absurdi.
Tiedän kyllä, että kreationistit ovat vedonneet samaan argumenttiin vuosikymmeniä, mutta kyseinen vertailu osoittaa vainälyllistä epärehellisyyttä tai ymmärtämättömyyttä.
Anonyymi kirjoitti:
Biologinen evoluutio ei koske elottomia artefakteja. Sen takia rinnastuksesi on absurdi.
Tiedän kyllä, että kreationistit ovat vedonneet samaan argumenttiin vuosikymmeniä, mutta kyseinen vertailu osoittaa vainälyllistä epärehellisyyttä tai ymmärtämättömyyttä.
Eli ... Sinä et pidä mahdollisena,
että kukaan ei olisi suunnitellut ja tehnyt
tietokonettani, jota nyt näpyttelen?
kalamos kirjoitti:
En tiedä, miten tuollainen robotti on tehty,
mutta sen minä tiedän aivan varmasti,
että sen valmistaminen on vaatinut älykästä suunnittelua
ja sitten tuon robotin kokoamisen.

Mutta vastaapa nyt edellisen viestini kysymykseen
tästä ihmeellisestä värkistä,
jota nytkin naputtelen,
ja ruutuun tulee kirjaimia.

Uskoisiko joku,
että tätä tietokonetta ei kukaan ole tehnyt eikä suunnitellut?
"En tiedä, miten tuollainen robotti on tehty,
mutta sen minä tiedän aivan varmasti,
että sen valmistaminen on vaatinut älykästä suunnittelua
ja sitten tuon robotin kokoamisen."

Eli mielestäsi moinen robotti on älykäs?

"Mutta vastaapa nyt edellisen viestini kysymykseen
tästä ihmeellisestä värkistä,
jota nytkin naputtelen,
ja ruutuun tulee kirjaimia.

Uskoisiko joku,
että tätä tietokonetta ei kukaan ole tehnyt eikä suunnitellut? "

Miten ihmisen olemassaolo todistaa jumalasta? Todistat vain että ihmisiä on olemassa. Sama jos minä väittäisin että ihmisen on luonut joukko violetteja näkymättömiä yksisarvisia, ja todiste on, että ihmisiä on.
Eli kukaan ei usko todeksi sitä,
että tämä tietokone, jota näpyttelen,
ei olisi kenenkään suunnittelema,
että kukaan ei olisi sitä tehnyt.

Ei meidän tarvitse puhua edes tietokoneesta,
jota näpyttelen.

Jos otan hiiren sijasta vaikkapa puukynän käteeni,
niin ei kukaan uskoisi, jos sanoisin,
että ei tuota puukynää kukaan ole tehnyt.
kalamos kirjoitti:
Eli kukaan ei usko todeksi sitä,
että tämä tietokone, jota näpyttelen,
ei olisi kenenkään suunnittelema,
että kukaan ei olisi sitä tehnyt.

Ei meidän tarvitse puhua edes tietokoneesta,
jota näpyttelen.

Jos otan hiiren sijasta vaikkapa puukynän käteeni,
niin ei kukaan uskoisi, jos sanoisin,
että ei tuota puukynää kukaan ole tehnyt.
Pieni lapsi uskoo, että autot ovat eläviä koska ne liikkuvat. Joku viidakon alkuasukas saattaa hyvinkin uskoa, että yli lentävät lentokoneet ovat eläviä koska ne liikkuvat. Sinä pystyt erottamaan tehdyn syntyneestä vain siksi, että olet saanut kouluopetusta.
kalamos kirjoitti:
Eli kukaan ei usko todeksi sitä,
että tämä tietokone, jota näpyttelen,
ei olisi kenenkään suunnittelema,
että kukaan ei olisi sitä tehnyt.

Ei meidän tarvitse puhua edes tietokoneesta,
jota näpyttelen.

Jos otan hiiren sijasta vaikkapa puukynän käteeni,
niin ei kukaan uskoisi, jos sanoisin,
että ei tuota puukynää kukaan ole tehnyt.
"Eli kukaan ei usko todeksi sitä,
että tämä tietokone, jota näpyttelen,
ei olisi kenenkään suunnittelema,
että kukaan ei olisi sitä tehnyt.

Ei meidän tarvitse puhua edes tietokoneesta,
jota näpyttelen.

Jos otan hiiren sijasta vaikkapa puukynän käteeni,
niin ei kukaan uskoisi, jos sanoisin,
että ei tuota puukynää kukaan ole tehnyt. "

Todistaat vain että on olemassa tietokoneita ja kyniä, et että niiden tekemiseen tarvitaan jumalaa. Tai edes älyä, ellei lyijykyniä tekevä robotti sitten ole mielestäsi älykäs.
Anonyymi kirjoitti:
Biologinen evoluutio ei koske elottomia artefakteja. Sen takia rinnastuksesi on absurdi.
Tiedän kyllä, että kreationistit ovat vedonneet samaan argumenttiin vuosikymmeniä, mutta kyseinen vertailu osoittaa vainälyllistä epärehellisyyttä tai ymmärtämättömyyttä.
Miksi evot eivät kykene ymmärtämään tieteellisiä faktoja aineen ilmaantumisesta, siis sitä että aine on tieteen mukaan edelleenkin energian kääntöpuoli joka ei tietenkään sekään ilmaantunut tyhjästä vaan oli ikuista kuten aikakin, eli on olemassa asioita joista ihminen voi hahmottaa vain ääriviivat, mutta silti voimme tiedostaa sen että äärettömyyksiä on olemassa.
Ja kas, siellä ikuisuudessa on se ikuinen Luoja ikuisen energiansa kanssa, tämä on siis yllättävää kyllä ihan tieteen havainnoima fakta.

Mutta jotta ymmärryksesi asioiden taustoista hiukan lisäntyisi niin luehan tuosta: Room 1: 18 -----.

--Niin että kukahan se nyt joutuu väistelemään? Olisitkohan se sinä? Heheh!
Anonyymi kirjoitti:
Miksi evot eivät kykene ymmärtämään tieteellisiä faktoja aineen ilmaantumisesta, siis sitä että aine on tieteen mukaan edelleenkin energian kääntöpuoli joka ei tietenkään sekään ilmaantunut tyhjästä vaan oli ikuista kuten aikakin, eli on olemassa asioita joista ihminen voi hahmottaa vain ääriviivat, mutta silti voimme tiedostaa sen että äärettömyyksiä on olemassa.
Ja kas, siellä ikuisuudessa on se ikuinen Luoja ikuisen energiansa kanssa, tämä on siis yllättävää kyllä ihan tieteen havainnoima fakta.

Mutta jotta ymmärryksesi asioiden taustoista hiukan lisäntyisi niin luehan tuosta: Room 1: 18 -----.

--Niin että kukahan se nyt joutuu väistelemään? Olisitkohan se sinä? Heheh!
"Miksi evot eivät kykene ymmärtämään tieteellisiä faktoja aineen ilmaantumisesta, siis sitä että aine on tieteen mukaan edelleenkin energian kääntöpuoli joka ei tietenkään sekään ilmaantunut tyhjästä vaan oli ikuista kuten aikakin, eli on olemassa asioita joista ihminen voi hahmottaa vain ääriviivat, mutta silti voimme tiedostaa sen että äärettömyyksiä on olemassa."

Aika ei ole ikuista ja äärettömyyksiä ei ole todistettu. Jopa universumilla on rajansa.

"Ja kas, siellä ikuisuudessa on se ikuinen Luoja ikuisen energiansa kanssa, tämä on siis yllättävää kyllä ihan tieteen havainnoima fakta."

Eipä muuten ole. Sitä luojaasi ei ole todistettu, lopeta valehtelu.

"-Niin että kukahan se nyt joutuu väistelemään? Olisitkohan se sinä? Heheh! "

Jaa, että olet huolissasi ikigrilliin joutumisesta? Kuule, helvettiä ei ole. Joko helpottaa?
kalamos kirjoitti:
En tiedä, miten tuollainen robotti on tehty,
mutta sen minä tiedän aivan varmasti,
että sen valmistaminen on vaatinut älykästä suunnittelua
ja sitten tuon robotin kokoamisen.

Mutta vastaapa nyt edellisen viestini kysymykseen
tästä ihmeellisestä värkistä,
jota nytkin naputtelen,
ja ruutuun tulee kirjaimia.

Uskoisiko joku,
että tätä tietokonetta ei kukaan ole tehnyt eikä suunnitellut?
"Uskoisiko joku, että tätä tietokonetta ei kukaan ole tehnyt eikä suunnitellut?"

Vertauksesi ontuu, koska:
1. Tietokoneet eivät muni uusia tietokoneita.
2. Tietokoneita ei esiinny luonnossa.
3. Tietokoneessa on paljon ominaisuuksia, jotka ovat tietokoneen selviämisen kannalta epäolennaisia, joten vaikka ne lisääntyisivät olisivat ne vähintäänkin ihmisen jalostamia eliöitä.
Ihan turhaan yrität evosateenkaariväelle tieteellisiä havainnoituja faktoja esittää, eivät he niitä tajua, ja syy on tässä:
Ihmisten syyllisyys

18 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. [Ef. 5:6; Kol. 3:6]
19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. [Ap. t. 14:17, Ap. t. 17:27]
20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. [Job 12:7-10; Ps. 19:2-4; Jes. 40:21,26]
21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. [Ef. 4:17]
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, [1. Kor. 1:20]
23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. [5. Moos. 4:15-18; Hes. 8:10]
24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin.

Ja nyt evo, katsohan peiliin. Eikö olekin niin että joukossanne ei ole ainotakaan joka olisi yhtä mieltä tuon raamatunkohdan kanssa? Eipä tietenkään koska asihan menee niin että jos hylkää selvän järjen äänen jossain asiassa niin se johtaa siihen että menettää kyvyn arvioida oikein yhtään mitään, ja jopa aivan selvät tieteenvastaisuudet niellään karvoineen anakakkoineen.
Anonyymi kirjoitti:
Ihan turhaan yrität evosateenkaariväelle tieteellisiä havainnoituja faktoja esittää, eivät he niitä tajua, ja syy on tässä:
Ihmisten syyllisyys

18 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. [Ef. 5:6; Kol. 3:6]
19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. [Ap. t. 14:17, Ap. t. 17:27]
20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. [Job 12:7-10; Ps. 19:2-4; Jes. 40:21,26]
21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. [Ef. 4:17]
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, [1. Kor. 1:20]
23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. [5. Moos. 4:15-18; Hes. 8:10]
24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin.

Ja nyt evo, katsohan peiliin. Eikö olekin niin että joukossanne ei ole ainotakaan joka olisi yhtä mieltä tuon raamatunkohdan kanssa? Eipä tietenkään koska asihan menee niin että jos hylkää selvän järjen äänen jossain asiassa niin se johtaa siihen että menettää kyvyn arvioida oikein yhtään mitään, ja jopa aivan selvät tieteenvastaisuudet niellään karvoineen anakakkoineen.
"Ihan turhaan yrität evosateenkaariväelle tieteellisiä havainnoituja faktoja esittää, eivät he niitä tajua..."

Väärin meni sinultakin; Teillä ei ole yhtään todistetta.

Sinäkään et pystynyt laittamaan yhtään koska sinulla ei niitä ole. Kunhan pääsit taas valehtelemaan ja herjaamaan tälläkin viestillä muita.
Anonyymi kirjoitti:
Ihan turhaan yrität evosateenkaariväelle tieteellisiä havainnoituja faktoja esittää, eivät he niitä tajua, ja syy on tässä:
Ihmisten syyllisyys

18 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. [Ef. 5:6; Kol. 3:6]
19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. [Ap. t. 14:17, Ap. t. 17:27]
20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. [Job 12:7-10; Ps. 19:2-4; Jes. 40:21,26]
21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. [Ef. 4:17]
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, [1. Kor. 1:20]
23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. [5. Moos. 4:15-18; Hes. 8:10]
24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin.

Ja nyt evo, katsohan peiliin. Eikö olekin niin että joukossanne ei ole ainotakaan joka olisi yhtä mieltä tuon raamatunkohdan kanssa? Eipä tietenkään koska asihan menee niin että jos hylkää selvän järjen äänen jossain asiassa niin se johtaa siihen että menettää kyvyn arvioida oikein yhtään mitään, ja jopa aivan selvät tieteenvastaisuudet niellään karvoineen anakakkoineen.
Ja taas mielipiteiden perusteluna raamattu, kansantarukokoelma lähi-idästä, jonka kirjoituksia lainaillen esitetään "todisteluja".
kalamos kirjoitti:
Eli ... Sinä et pidä mahdollisena,
että kukaan ei olisi suunnitellut ja tehnyt
tietokonettani, jota nyt näpyttelen?
Kuka sitten on suunnitellut Jumalan?
Minä kysyin ensin.

Vastaa minulle,
niin minä vastaan Sinulle.
Anonyymi kirjoitti:
Ihan turhaan yrität evosateenkaariväelle tieteellisiä havainnoituja faktoja esittää, eivät he niitä tajua, ja syy on tässä:
Ihmisten syyllisyys

18 Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa. [Ef. 5:6; Kol. 3:6]
19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille. [Ap. t. 14:17, Ap. t. 17:27]
20 Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua. [Job 12:7-10; Ps. 19:2-4; Jes. 40:21,26]
21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. [Ef. 4:17]
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, [1. Kor. 1:20]
23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. [5. Moos. 4:15-18; Hes. 8:10]
24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin.

Ja nyt evo, katsohan peiliin. Eikö olekin niin että joukossanne ei ole ainotakaan joka olisi yhtä mieltä tuon raamatunkohdan kanssa? Eipä tietenkään koska asihan menee niin että jos hylkää selvän järjen äänen jossain asiassa niin se johtaa siihen että menettää kyvyn arvioida oikein yhtään mitään, ja jopa aivan selvät tieteenvastaisuudet niellään karvoineen anakakkoineen.
Ja taas tuloksena ei ollut tieteellistä faktaa vaan kansansatuja. Ei taida kretut tieteestä mitään ymmärtää. Kiva lainaus kreationisteista tosin...
kalamos kirjoitti:
En tiedä, miten tuollainen robotti on tehty,
mutta sen minä tiedän aivan varmasti,
että sen valmistaminen on vaatinut älykästä suunnittelua
ja sitten tuon robotin kokoamisen.

Mutta vastaapa nyt edellisen viestini kysymykseen
tästä ihmeellisestä värkistä,
jota nytkin naputtelen,
ja ruutuun tulee kirjaimia.

Uskoisiko joku,
että tätä tietokonetta ei kukaan ole tehnyt eikä suunnitellut?
"Mutta vastaapa nyt edellisen viestini kysymykseen
tästä ihmeellisestä värkistä,
jota nytkin naputtelen,
ja ruutuun tulee kirjaimia.

Uskoisiko joku,
että tätä tietokonetta ei kukaan ole tehnyt eikä suunnitellut?"

Tietenkin se on suunniteltu koska me pystytään osoittamaan konkreettinen entiteetti, ihminen, yhä uudelleen, että katso, tämä ihminen on suunnitellut tämän tietokoneen.

Toisaalta, mahdottoman "älykkäänä" pitämäsi luonto ei pysty tuottamaan edes yksinkertaisinta "tietokonetta" ja sen takia tietokoneita ei pysty luonnosta "poimimaan" samalla lailla ku esim. marjoja ja sieniä.

Osaako muuten esimerkkisi hämähäkki laskea yhteen 1 + 1? Tietokone osaa...ja helvetin paljon enemmänkin mihin hämähäki ei pysty.
+Lisää kommentti
Alkujärähdyksestä se alkoi, ihmeellisesti se on muotoutunut.
Ilmoita
Esim. evankeliumissa mainitut ihmisten ruokkimisihmeet, joissa Jeesus sai pienen pojan eväillä ruokittua tuhansia ihmisiä. Kyse oli ilmeisesti siinäkin Jumalan luomisesta; näin on esitetty. Ei tarvittu useita päiviä tai viikkoja, että nämä eväät olisivat kopioituneet ja lisääntyneet suureksi määräksi, kuten esim. siemen, joka tarvitsee itämisajan (tosin sekin on Jumalan ihme). Muutamissa minuuteissa ruokaa vain ilmestyi Jeesuksen ne ensin siunattua.. Miten tämän selität? Mahdottomuus, mutta uskon sen niin tapahtuneen kuin se on Raamattuun kirjoitettu.

Jumala itse tietää, miten on univrsumin ja maan kaikkinensa luonut. Se on uskon asia. Jumalan itsensä olemus on ilmeisesti vierasta sille maerialle, jota esim. oma ruumiimme on (näin oletan). Kuolisimme, jos tässä ruumiissa näkisimme Jumalan sellaisena kuin Hän on. Vastaavasti esim. enkelit, nekin Jumalan luomia olentoja, ovat olemukseltaan sellaisia, että ovat ihmissilmälle salassa, jos eivät itse halua meille näyttäytyä. Ei nitä rationaalisella ja meidän tuntemallamme materialistisella ajattelutavalla voi selittää. Voimme sanoa Jumalasta sen, minkä Hän itse onn meille kertonut; emme muuta.
1 VASTAUS:
" Esim. evankeliumissa mainitut ihmisten ruokkimisihmeet, joissa Jeesus sai pienen pojan eväillä ruokittua tuhansia ihmisiä. Kyse oli ilmeisesti siinäkin Jumalan luomisesta; näin on esitetty. Ei tarvittu useita päiviä tai viikkoja, että nämä eväät olisivat kopioituneet ja lisääntyneet suureksi määräksi, kuten esim. siemen, joka tarvitsee itämisajan (tosin sekin on Jumalan ihme). Muutamissa minuuteissa ruokaa vain ilmestyi Jeesuksen ne ensin siunattua.. Miten tämän selität? "

Siten että se on kansansatu, joka on kirjattu vuoden 80 jälkeen. Lisäksi tuo onnistuu minultakin. Tarvitaan vaan 2 tonnikalaa ja muutama iso leipä.

"Mahdottomuus, mutta uskon sen niin tapahtuneen kuin se on Raamattuun kirjoitettu."

Muttet voi sitä todistaa.

"Jumala itse tietää, miten on univrsumin ja maan kaikkinensa luonut. Se on uskon asia. Jumalan itsensä olemus on ilmeisesti vierasta sille maerialle, jota esim. oma ruumiimme on (näin oletan). Kuolisimme, jos tässä ruumiissa näkisimme Jumalan sellaisena kuin Hän on. Vastaavasti esim. enkelit, nekin Jumalan luomia olentoja, ovat olemukseltaan sellaisia, että ovat ihmissilmälle salassa, jos eivät itse halua meille näyttäytyä. Ei nitä rationaalisella ja meidän tuntemallamme materialistisella ajattelutavalla voi selittää. Voimme sanoa Jumalasta sen, minkä Hän itse onn meille kertonut; emme muuta."

Kuten sanoit, se on uskon asia. Sitä ei siis voi mitenkään todistaa.
+Lisää kommentti
> Jos väitätte että jumala loi maailman, todentakaa se tieteellisesti vertaisarvioidulla, tieteellisesti todistetulla mallilla, älkää raamattu nimiselläsatukirjalla.

Kauan sitten tapahtuneita asioita ei voi todistaa, koska aikamatkustus ei ole mahdollista.
1 VASTAUS:
Ovatko historia, fysiikka, arkeologia ja geologia tuttuja termejä? Näissä todistetaan jatkuvasti vanhoja asioita. Lisäksi aikamatkustus on Einsteiniläisessä fysiikassa teoriassa mahdollista, tosin pitäisi päästä lähelle valonnopeutta.
+Lisää kommentti
Avaaja on harvinaisen tyhmä yksilö. Ihan tieteellisen faktasti empiirisesti ja ilman.
1 VASTAUS:
Tyypillistä, kun kretulta häviää pohja pois uskomuksista, alkaa Ad Hominem. Eihän siitä mihinkään pääse että kretujen pyristely on aika säälittävää.
+Lisää kommentti
Hei retuliinit, mitenkä ne kengurut pääsi sinne Australiaan jos se Mooseksen arkki karahti sinne turkkilaiselle vuorelle kiville?
4 VASTAUSTA:
Raamattu kertoo,
että maa jakautui vasta myöhemmin
vedenpaisumuksen jälkeen.
kalamos kirjoitti:
Raamattu kertoo,
että maa jakautui vasta myöhemmin
vedenpaisumuksen jälkeen.
Tuo on vain tekstin (jaettiin/jakautui) tulkinta, ja tieteen tulosten mukaan virheellinen.
kalamos kirjoitti:
Raamattu kertoo,
että maa jakautui vasta myöhemmin
vedenpaisumuksen jälkeen.
"Raamattu kertoo,
että maa jakautui vasta myöhemmin
vedenpaisumuksen jälkeen. "

Missä kohtaa Raamattu niin sanoo?
Niin nopea mannerlaattojen liike ja sen liikkeen jarruttuminen, minä mantereiden muotoutuminen n. 4500 vuodessa olisi vaatinut, on täysin mahdoton. Nykyisellä nopeudella Atlanti olisi Nooan päivistä levinnyt reilun sadan metrin levyiseksi.
agnoskepo kirjoitti:
"Raamattu kertoo,
että maa jakautui vasta myöhemmin
vedenpaisumuksen jälkeen. "

Missä kohtaa Raamattu niin sanoo?
Niin nopea mannerlaattojen liike ja sen liikkeen jarruttuminen, minä mantereiden muotoutuminen n. 4500 vuodessa olisi vaatinut, on täysin mahdoton. Nykyisellä nopeudella Atlanti olisi Nooan päivistä levinnyt reilun sadan metrin levyiseksi.
"Missä kohtaa Raamattu niin sanoo?"

Tuo kreationistien väite maan jakautumisesta perustuu Nooan poikien luetteloon. Pojista Pelegin aikana ihmissuku hajautui (jakautui) yli maan.

25 Eberille syntyi kaksi poikaa. Toinen oli nimeltään Peleg, koska hänen aikanaan ihmissuku hajaantui yli maan,

Päin vastoin Raamattu pitää maata liikkumattomana ja ikuisena. Hyvä esimerkki tästä on Mooseksen siunaksessa:

15 parhaalla, mitä ikivanhat vuoret tarjoavat, mitä ikuiset kukkulat tuottavat,
+Lisää kommentti
Alkuräjähdyksen syy on kaikkeuden luoma ilmiö.
Kaikkeuden ns. Mekaniikka voidaan käsittää näinkin mitättömän olennon käsityskyvyllä Luojan tahdoksi joka pitää kaikkea kasassa nytkin.
Eihän eilistäkään ole enään olemassa kuin mielikuvituksessa/ajatuksissa ja on varmasti muuttanut muotoaan siitä mitä oikeasti tapahtui joten ihmisen mölinä on kuin koiran haukuntaa , tosin koirat luultavasti ovat enemmän tietoisia ympäristöstään kuin ihminen.

Kiitos Luojalle , Totuuden ja Elämän Isälle <3 ( En ole uskovainen tai siihen lokeroon määriteltävä , kunhan vain olen )
1 VASTAUS:
Tieteen todisteet on sama kuin pyytäisi muurahaiselta täydentävää kommenttia asiasta , tosin muurahainen elää toiminnallaan todeksi sitä mikä on todellista toisin kuin itsekäs itsensä korottanut ihminen , homo sapiens , viisas ihminen ja vielä itsensä sellaiseksi nimittänyt , sotaisa eli ei viisas.
+Lisää kommentti
> Meillä ateisteilla on tieteellinen selitys.

Niin ja tieteelliset selitykset ovat parhaimmillaan ehkä samalla tasolla kuin joku muinainen äitimaajumalakultti. Tieteessä käyttökelpoista on vain todelliset todistettavat havainnot. Selityksiä voi jokainen kehittää ihan itsekin, eikä niillä ole oikeastaan mitään painoarvoa, jos ne ei vastaa todellisuutta hyvin, kuten evoluutioteorian tapauksessa.
7 VASTAUSTA:
Niin, kuten tunnettua, evoluutiota ei ole tieteellisesti kumottu, se on jopa havainnoin vahvistettu.

Ja mitä todellisiin havaintoihin tulee, kuinkas se havaintotodisteiden hankkiminen jumalasta, siis henkilöstä itsestään, etenee?

Ai ei etene? Miksihän...
Havainnot evoluutiosta ovat todellisia ja useimmiten myös toistettavissa.
Anonyymi kirjoitti:
Niin, kuten tunnettua, evoluutiota ei ole tieteellisesti kumottu, se on jopa havainnoin vahvistettu.

Ja mitä todellisiin havaintoihin tulee, kuinkas se havaintotodisteiden hankkiminen jumalasta, siis henkilöstä itsestään, etenee?

Ai ei etene? Miksihän...
> Ja mitä todellisiin havaintoihin tulee, kuinkas se havaintotodisteiden hankkiminen jumalasta, siis henkilöstä itsestään, etenee?

Raamattu sanoo Jumalan olevan henki ja rakkaus.

"Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa".
Joh. 4:24

"Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."
1 Joh. 4:8

Vaikea uskoa, että sinä haluaisit nähdä totuuden, tai tuntea rakkauden.
agnoskepo kirjoitti:
Havainnot evoluutiosta ovat todellisia ja useimmiten myös toistettavissa.
> Havainnot evoluutiosta ovat todellisia ja useimmiten myös toistettavissa.

Valitettavasti en näe yhtään hyvää syytä uskoa tuota.
Anonyymi kirjoitti:
> Havainnot evoluutiosta ovat todellisia ja useimmiten myös toistettavissa.

Valitettavasti en näe yhtään hyvää syytä uskoa tuota.
No se on sinun häpeäsi.
Kuka tahansa voi käydä läpi paleontologian todisteet ainakin jos ammattitaito riittää. Samaten voi tutustua mikrobiologian todisteisiin. Evoluutiomaantiede ja endeemiset lajit ovat alue, josta kuka tahansa kykenee löytämään tietoa.
Eläinten fysiologian tutkimus kertoo evoluutiosta, eikä tarvita korkeakolutusta, jotta siihen voisi tutustua.

Minä näen lukuisia syitä uskoa evoluutioon. Eikä pienimpänä se, että asiantuntijat ympäri maailmaa uskovat siihen ja sitä vastustavat lähinnä vain ääriuskovaiset. Reinikainen, ROT ja Torppa vastaan yliopistojen huippututkijat. Ei voi kuin sääliä.
Anonyymi kirjoitti:
> Havainnot evoluutiosta ovat todellisia ja useimmiten myös toistettavissa.

Valitettavasti en näe yhtään hyvää syytä uskoa tuota.
Niin, milloinkas sitä reaalitodellisuus olisi kretulle syyksi uskoa, kun oman pään sisältä löytyy kivempia juttuja...
Anonyymi kirjoitti:
> Ja mitä todellisiin havaintoihin tulee, kuinkas se havaintotodisteiden hankkiminen jumalasta, siis henkilöstä itsestään, etenee?

Raamattu sanoo Jumalan olevan henki ja rakkaus.

"Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa".
Joh. 4:24

"Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."
1 Joh. 4:8

Vaikea uskoa, että sinä haluaisit nähdä totuuden, tai tuntea rakkauden.
Ja myös viha, rankaisija ja kärsimys.
+Lisää kommentti
Selitäs nyt, miksi tämän vaatimuksesi esität? Sinulla on varmasti varma vakaumus asiasta.
Pidä siitä kiinni.
Toiset ehkä ajattelevat eri tavoin, ja koska elämme demokraattisessa maassa, kenenkään velvollisuus ei ole selittää vakaumustaan muille, ei sinullekaan.
Maailma on täynnä asioita, jotka ovat tapahtuneet, tapahtuvat parhaillaan tai tulevat tapahtumaan tulevaisuudessa. Sinä ja me muut olemme hyvin lyhyen aikaa mukana tässä maailmankaikkeudessa. niin että kaikkea emme ehdi oppia, kuulla emmekä omaksua.
1 VASTAUS:
No, jos kerran väittät että evoluutio on väärässä, kai sinulta saa todisteet kysyä, vaikka tunnetusti et niitä kykenekään toimittamaan.
+Lisää kommentti
"Meillä ateisteilla on tieteellinen selitys."

Mikä se selitys on? Maailma syntyi, koska ei-mikään räjähti ei-missään, koska ei-kukaan ei tehnyt mitään. Näin syntyi alkuräjähdys.

Elämä syntyi siten että n. 600 miljardia atomia meni suht sattumalta oikeaan järjestykseen ja syntyi ensimmäinen solu. (vähän arvailua montako atomia on yksinkertaisessa solussa : https://www.quora.com/How-many-atoms-are-in-the-smallest-living-cell)

Tuo aloituksesi oli tietty provo, ei pyytämiäsi asioita voi kukaan todistaa, mutta ei voi myöskään todistaa miten maailmankaikkeus ja ensimmäinen elävä olento syntyi. Silti ne on tapahtunut. Se, että ihminen ei voi tieteellisesti selittää jumalaa, ei ole todiste siitä että jumalaa ei ole.

Jumala onkin uskonasia, jos olet huomannut. Turha siitä on jankuttaa, historia on osoittanut että kyseisestä aiheesta on suht turha käydä väittelyä.
9 VASTAUSTA:
Olkiukkosi on lapsellinen.
Alkuräjähdysteoria perustuu tunnettuun fysiikkaan ja empiirisiin havaintoihin. Meillä on alkuräjähdyksestä valokuva.

Atomien määrällä ei ole merkitystä. Toimivia innovaatioita on luonnossa tähtitieteellinen määrä. On aivan sama, mikä niistä sattui toteutumaan.

Jumala on uskonasia, joten uskovat voisivat lopettaa ottamasta kantaa tieteeseen uskontonsa pohjalta.
Mikä rähähti ja miksi. Muista : mitään ei ollut, ei edes aikaa. Kyllä toki joku räjähti, enkä ole kiinnostunut hetkistä t=0.0000000001s räjähdyksen jälkeen, vaan siitä hetkestä t=0s. Nolla. Mitä silloin tapahtui?

Joskus se selitetään "loppurysäyksellä", josta seuraa alkuräjähdys, mutta jos alkua edeltää jotain, eihän kyse ole alusta. Ongelmasta päästään eroon vaihtamalla ajan kulkusuunta ennen alkua, mutta sitten ollaan yhtä uskottavilla vesillä kuin jumalan kanssa.

Et voi sitä selittää. Sorry.
Anonyymi kirjoitti:
Olkiukkosi on lapsellinen.
Alkuräjähdysteoria perustuu tunnettuun fysiikkaan ja empiirisiin havaintoihin. Meillä on alkuräjähdyksestä valokuva.

Atomien määrällä ei ole merkitystä. Toimivia innovaatioita on luonnossa tähtitieteellinen määrä. On aivan sama, mikä niistä sattui toteutumaan.

Jumala on uskonasia, joten uskovat voisivat lopettaa ottamasta kantaa tieteeseen uskontonsa pohjalta.
Vielä kommentti tuosta elämän synnystä. En tiedä mikä on toimiva innovaatio tässä yhteydessä, mutta sinä hetkenä kun elämä syntyi, tuskin siinä mitään parrakasta ukkelia ollut taikasauvan kanssa valovälähdyksineen ja soittokuntineen. Eiköhän ne atomit vaan mennyt oikeaan järjestyskseen, syystä tai toisesta. Mielestäni ainakin uskonto (ainakaan oma uskoni) ja tiede ei ole ristiriidassa. Evoluutio on se, miten ihminen tulkitsee jumalan luomistyön. Se syy miksi atomit meni oikeaan järjestykseen, ihminen varmaan selittää jonakin päivänä ja antaa sille tieteellisen nimen. Sekään ei ole ainakaan oman uskoni vastaista.

Silti on tärkeää että tieteellistä tutkimusta ei saa jarruttaa uskonnon perusteella. Koulussa on opetettava tiedettä, tieteellisin menetelmin sotkematta siihen uskontoa. Uskonto on jarruttanut ihmiskunnan kehitystä satoja vuosia ja tappanut miljoonia. Uskovaisten pitäisi katsoa tiedettä ja uskontoa saman asian eri näkövinkkeleinä, ei toistensa vastakohtina.
Anonyymi kirjoitti:
Mikä rähähti ja miksi. Muista : mitään ei ollut, ei edes aikaa. Kyllä toki joku räjähti, enkä ole kiinnostunut hetkistä t=0.0000000001s räjähdyksen jälkeen, vaan siitä hetkestä t=0s. Nolla. Mitä silloin tapahtui?

Joskus se selitetään "loppurysäyksellä", josta seuraa alkuräjähdys, mutta jos alkua edeltää jotain, eihän kyse ole alusta. Ongelmasta päästään eroon vaihtamalla ajan kulkusuunta ennen alkua, mutta sitten ollaan yhtä uskottavilla vesillä kuin jumalan kanssa.

Et voi sitä selittää. Sorry.
Silloin tapahtui kvanttifluktaatio, joka synnytti inflatonikentän.
Selitys on aivan validi. Sorry harry.

Eikä silloin mikään edes räjähtänyt. Palnckin tilavuuden kokoisen tuhrun mertinen koordinaatisto vaan alkoi laajentua moninkertaisesti yli valonnopeuden. BB on Fred Hoylen kehittämä pilkkanimi, joka jäi elämään senkin jälkeen, kun Hoylen jatkuvan synnyn teoria oli kuollut ja kuopattu.
Anonyymi kirjoitti:
Vielä kommentti tuosta elämän synnystä. En tiedä mikä on toimiva innovaatio tässä yhteydessä, mutta sinä hetkenä kun elämä syntyi, tuskin siinä mitään parrakasta ukkelia ollut taikasauvan kanssa valovälähdyksineen ja soittokuntineen. Eiköhän ne atomit vaan mennyt oikeaan järjestyskseen, syystä tai toisesta. Mielestäni ainakin uskonto (ainakaan oma uskoni) ja tiede ei ole ristiriidassa. Evoluutio on se, miten ihminen tulkitsee jumalan luomistyön. Se syy miksi atomit meni oikeaan järjestykseen, ihminen varmaan selittää jonakin päivänä ja antaa sille tieteellisen nimen. Sekään ei ole ainakaan oman uskoni vastaista.

Silti on tärkeää että tieteellistä tutkimusta ei saa jarruttaa uskonnon perusteella. Koulussa on opetettava tiedettä, tieteellisin menetelmin sotkematta siihen uskontoa. Uskonto on jarruttanut ihmiskunnan kehitystä satoja vuosia ja tappanut miljoonia. Uskovaisten pitäisi katsoa tiedettä ja uskontoa saman asian eri näkövinkkeleinä, ei toistensa vastakohtina.
Martti Lutter puhui kahdesta eri regimentistä, ja vaikka hän tarkoittikin vähän muuta, niin eiköhän sama ajatus ole sovelletstavissa uskonnon ja tieteen suhteen.
agnoskepo kirjoitti:
Silloin tapahtui kvanttifluktaatio, joka synnytti inflatonikentän.
Selitys on aivan validi. Sorry harry.

Eikä silloin mikään edes räjähtänyt. Palnckin tilavuuden kokoisen tuhrun mertinen koordinaatisto vaan alkoi laajentua moninkertaisesti yli valonnopeuden. BB on Fred Hoylen kehittämä pilkkanimi, joka jäi elämään senkin jälkeen, kun Hoylen jatkuvan synnyn teoria oli kuollut ja kuopattu.
Mikä sen kvanttifluktuaation sai aikaan tilanteessa, jossa ei ollut mitään.
Anonyymi kirjoitti:
Mikä sen kvanttifluktuaation sai aikaan tilanteessa, jossa ei ollut mitään.
Tieteelle toistaiseksi tuntematon kvanttiheilahteluja aiheuttava luonnollinen (olemattomuuten kuuluva) ominaisuus.

Jumalaton aukko nykytieteessä sinullekin käytettäväksi.

TH
Anonyymi kirjoitti:
Mikä sen kvanttifluktuaation sai aikaan tilanteessa, jossa ei ollut mitään.
Heissenbergin epätarkkuusperiaate ei vaadi tilaa eikä materiaa. Itse asiassa aito tyhjiö on ainoa tunnettu tilanne, jossa kvanttifluktaatio voisi aiheuttaa laajenemisen, joka ei palautuisi Planckin ajan puitteissa.
Hyvä että tunnustat että jumalusko on pelkkää uskoa, ei tietoa, siis merkityksetöntä. Se että maailman ja elämän synnylle on tieteelliset mallit tosin varmaan harmittaa sinua, kun itkupotkuraivarisi on noin kova.
+Lisää kommentti
Koska mut aivopestiin koulussa ja kotona lapsena niin täytyyhän sen olla totta. Niih.
0 VASTAUS:
+Lisää kommentti
Ollaa ku pulmuset ja kyykärmekset nääs, haittaaks se?
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Uskovaiset, lopettakaa väistely

Jos kerran uskotte Jumalan laittaneen kaiken alulle, niin pistäkää tähän ketjuun vastauksena, miten homma mielestänne toteutui. Käytettävissänne on kaikki tieto tähän hetkeen asti. Ei väistelyä tyyliin: " emme voi tietää luomisen mekanismia." " emme voi tietää sanoja joilla jumala loi" tai muuta pakoilua.

Jos väitätte että jumala loi maailman, todentakaa se tieteellisesti vertaisarvioidulla, tieteellisesti todistetulla mallilla, älkää raamattu nimiselläsatukirjalla. Lisäksi tulee todistaa että luoja on juuri raamatun jumala, ja että tuollainen jumala on olemassa. Tämäkin tulee todistaa tieteellisesti. Mitkään väitteet näennäisestä suunnittelusta, raamatun sanasta tai muusta sellaisesta eivät kelpaa.

On siis todistettava

- Että jumala on. Empiirisesti.
- Että luoja on juuri raamatun jumala, ei esimerkiksi Brahma.
- Millä sanoin jumala maailman loi.
- Toistettava luomistapahtuma valvotuissa olosuhteissa.

Meillä ateisteilla on tieteellinen selitys.

Nyt Jumalan olemassaoloon luottavilla on mahdollisuus kertoa oma näkemyksensä. Lähdetään samalta viivalta kaikki.
Kreationistisen maailmankuvan mukaiseen kaikkeuden syntyhetkeen, ei ole mitään, missään, ei ainetta, ei energiaa, täydellinen tyhjyys. Tai melkein täydellinen, itsestään olemassaoleva, ei älyllistä suunnittelijaa vaativa jumala olevinaan löytyi.Pitäisi rakentaa looginen ketju, jotta vuonna 2019 voimme tätä olla pohtimassa. Voi tosin olla kretuille hankalaa...

Saa suorittaa.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta