Ihmisoikeudet uhrattu uskonnon alttarille

Mainitset omassa esittelyssäsi hyväksi puoleksesi mm. oikeudenmukaisuuden. Kerrohan, mitä sana oikeudenmukaisuus sinun kuninkaallisessa kielessäsi tarkoittaa?

poikalapsi kirjoitti:

Mainitset omassa esittelyssäsi hyväksi puoleksesi mm. oikeudenmukaisuuden. Kerrohan, mitä sana oikeudenmukaisuus sinun kuninkaallisessa kielessäsi tarkoittaa?

Oikeudenmukaisuus minun kielessäni tarkoittaa tasapuolisuutta ja asiallisuutta. Olen huomannut, että sinä hyökkäät kovin sanoin meitä helluntailaisia kohtaan. Nimittelet meitä typeryksiksi ym. Lapsistamme kasvaa sinun mukaasi ties mitä tolloja. Minä en käytä moista kieltä vaan haluan pysytellä asian ytimessä. Huomasitko kun laiton viestisi takaisin sinulle sanasta sanaan mutta muutin asian? Huomasitko ollenkaan miten hyökkäävä olet? Olen ennenkin tästä sinulle maininnut.


Jokaisella on oikeus sanoa mielipiteensä ja minun mielipiteeni on, että miesten kanssa makaaminen on väärin Raamatun mukaan. Mutta minusta tuntuum, että sinä kuin yrität pakottaa minuakin muuttamaan mielipiteeni. Ihan kuin minun mielipiteeni olisi jotenkin vähempiarvoisempi kuin sinun?

Sinä et edes huomaa kuinka helposti sinä lipsut asiattomuuksiin ja solvauksiin ja tämä arsyttää -ainakin minua. Miten sinulla voi olla oikeus jatkuvasti haukkua helluntailaisia ja kellään ei ole oikeutta sanoa pahaa sanaa homoista? Me helluntailaisetkin olemme vähemmistö. Oletko sinä koskaan käynyt helluntailaisten kokouksissa? Esitin sinulle kutsun saapua huomenna perjantaina kokoukseen Siioniin klo 19.00 Tule ja katso!

Eikö sinun elämääsi mahduu mitään muuta kuin homoseksualismi? Muistaakseni olet sanonut, että kanssasi voi keskustella monistakin asioista. Miksi silti kaikki sinun viestisi käsittelevät vain ja ainoastaan homoseksualismia?

Minun elämääni ainakin mahtuu kovin paljon muitakin asioita kuin Usko Jeesukseen vaikka se onkin elämäni tärkein asia.

Ystävällisesti K.D.

"Seuratkaapa miten homoseksualistit ottavat kantaa mm. helluntaiherätykseen. Siinä ei ole tosiaankaan ihmisoikeuksilla eikä tasa-arvolla MITÄÄN väliä,"

Siis ööööö toi ei nyt oikein toimi noin päin väännettynä vaikka aika vänkä bumeranginatakaisinheittoyritys onkin.

Siis tarkoitatko että _homoseksuaalit_ ovat polkemassa helluntailaisten ihmisoikeuksia? Voisitko vähän tarkemmin perustella että millä tavalla homot polkevan hellareiden ihmisoikeuksia?

PakanaF kirjoitti:

"Seuratkaapa miten homoseksualistit ottavat kantaa mm. helluntaiherätykseen. Siinä ei ole tosiaankaan ihmisoikeuksilla eikä tasa-arvolla MITÄÄN väliä,"

Siis ööööö toi ei nyt oikein toimi noin päin väännettynä vaikka aika vänkä bumeranginatakaisinheittoyritys onkin.

Siis tarkoitatko että _homoseksuaalit_ ovat polkemassa helluntailaisten ihmisoikeuksia? Voisitko vähän tarkemmin perustella että millä tavalla homot polkevan hellareiden ihmisoikeuksia?

Lue lisää

Kun käänsin poiklapsen lähettämän viestin toisinpäin se oli tarkoitus hänelle silmien avaukseksi, että hän näkisi miten hän hyökkää hellareita kohtaan joka käänteessä. Osansa saavat myös kristillisdemokraatit.

Ihmisoikeusjulistukseesa tietääkseni ( ja jos ei ole, niin pitäisi olla ) on mainittu monen muun asian ohella....herjaaminen, vähättely, panettelu, iva, pilkka....nämä samat asiat löytyvät mm. henkisen väkivallan oppaasta jonka monikin netin käyttäjä voisi lukaista ennenkuin alkaa toisia solvata.

Poikalapsi on kertonut olevansa hyvin koulutettu. Jos hän olisi akateeminen, hän osaisi keskustella kuten akateemiset; asiallisesti asioista. Asiat riitelevät, eivät ihmiset. Siksi odotan häneltä vastaisuudessa ASIALLISTA keskustelua! Odotanko liikaa ?

king-david kirjoitti:

Kun käänsin poiklapsen lähettämän viestin toisinpäin se oli tarkoitus hänelle silmien avaukseksi, että hän näkisi miten hän hyökkää hellareita kohtaan joka käänteessä. Osansa saavat myös kristillisdemokraatit.

Ihmisoikeusjulistukseesa tietääkseni ( ja jos ei ole, niin pitäisi olla ) on mainittu monen muun asian ohella....herjaaminen, vähättely, panettelu, iva, pilkka....nämä samat asiat löytyvät mm. henkisen väkivallan oppaasta jonka monikin netin käyttäjä voisi lukaista ennenkuin alkaa toisia solvata.

Poikalapsi on kertonut olevansa hyvin koulutettu. Jos hän olisi akateeminen, hän osaisi keskustella kuten akateemiset; asiallisesti asioista. Asiat riitelevät, eivät ihmiset. Siksi odotan häneltä vastaisuudessa ASIALLISTA keskustelua! Odotanko liikaa ?

Lue lisää

Se opas on tietysti suunattu henkistä väkivaltaa vastaan, ettei kukaan vaan nyt taas tajua väärin. Vihkonen löytyy ainakin oikeustaloilta, poliisiasemilta, terveyskeskuksista....

king-david kirjoitti:

Oikeudenmukaisuus minun kielessäni tarkoittaa tasapuolisuutta ja asiallisuutta. Olen huomannut, että sinä hyökkäät kovin sanoin meitä helluntailaisia kohtaan. Nimittelet meitä typeryksiksi ym. Lapsistamme kasvaa sinun mukaasi ties mitä tolloja. Minä en käytä moista kieltä vaan haluan pysytellä asian ytimessä. Huomasitko kun laiton viestisi takaisin sinulle sanasta sanaan mutta muutin asian? Huomasitko ollenkaan miten hyökkäävä olet? Olen ennenkin tästä sinulle maininnut.


Jokaisella on oikeus sanoa mielipiteensä ja minun mielipiteeni on, että miesten kanssa makaaminen on väärin Raamatun mukaan. Mutta minusta tuntuum, että sinä kuin yrität pakottaa minuakin muuttamaan mielipiteeni. Ihan kuin minun mielipiteeni olisi jotenkin vähempiarvoisempi kuin sinun?

Sinä et edes huomaa kuinka helposti sinä lipsut asiattomuuksiin ja solvauksiin ja tämä arsyttää -ainakin minua. Miten sinulla voi olla oikeus jatkuvasti haukkua helluntailaisia ja kellään ei ole oikeutta sanoa pahaa sanaa homoista? Me helluntailaisetkin olemme vähemmistö. Oletko sinä koskaan käynyt helluntailaisten kokouksissa? Esitin sinulle kutsun saapua huomenna perjantaina kokoukseen Siioniin klo 19.00 Tule ja katso!

Eikö sinun elämääsi mahduu mitään muuta kuin homoseksualismi? Muistaakseni olet sanonut, että kanssasi voi keskustella monistakin asioista. Miksi silti kaikki sinun viestisi käsittelevät vain ja ainoastaan homoseksualismia?

Minun elämääni ainakin mahtuu kovin paljon muitakin asioita kuin Usko Jeesukseen vaikka se onkin elämäni tärkein asia.

Ystävällisesti K.D.

Lue lisää

Tasapuolisuutta, asiallisuutta ja mielipiteiden PERUSTELEMISTA muullakin kuin vain sillä, että "minusta se on Raamatun mukaan niin" minä odotan, myös sinulta, arvon kuninkaallinen. Se olisi tasapuolista, että perustelisit, MITEN homojen oikeudet ovat heteroilta pois? Minusta on hyvä, että teillä hellareillakin on sannavapaus, mutta sinusta minulla sitä ei saisi olla: se siitä tasapuolisuudesta...

Sinun mielipiteesi ovat ihan yhtä hyviä kuin muidenkin, mutta hyvään mm. akateemiseen tapaan kuuluu, että mielipiteet tulee myös perustella. Lähteeksi EI totisesti riitä yksi 2000 vuotta vanha kirja, jossa jo itsessään on ristiriitoja. Sitäkin kirjaa sopii toki käytellä, mutta ei vain irtopaikkoja itsellä sovellellen, kuten mm. sinä teet Perustele siis paremmin, kun nyt niin kuninkaallinenkin olet.

Olen käynyt hellarien kokouksissa, ja monenmoista väkeähän niissä on. Missään en ole sanonut, että KAIKKI helluntailaiset ovat tyhmiä tms. Äänekkäimmät ovat, ainakin täällä netissä. Äänekkäimmillä on myös liki poikkeuksetta jokin itsetunto-ongelma, minkä näkee jo nimimerkistä - on kuninkaita, ritareita ja sotilaita...

Itse sinä et lipsu tietenkään asiattomuuksiin, kun väität kaikkia homoseksuaaleja samanlaisiksi, vaikka lähipiirissäsi ei taida monta olla. Ei, sinähän se olet suora, reilu, avoin ja hyvä itsetuntokin sinulla on...

Lue käymiäni keskusteluja terkemmin. Erittäin usein asiat kääntää homouteen joku sinun uskovista ystävistäsi helluntaiseurakunnassa, en minä. Jos avaan vaikka lasten uskonnollisesta käännyttämisestä, kuten tein, en taatusti puhu homoista. Käypäs katsomassa, kuinka kauan meni, ennen kuin joku arvon uskoveljistäsi sotki homouden asiaan. Tasapuolisia te tahdotte olla, joo-o: minulle te hoette tasapuolisesti syntiä ja omia kakkaisia mielikuvianne, joilla ei ole minun elämäni todellisuuden kanssa tippaakaan tekemistä.

Sinun elämäsi on sinun asiasi, Minun elämäni on minun. Siihen kuuluu mm. ihmisoikeuksien puolustaminen silloin, kun joku huuhaaajengi niitä uhkaa. Taistelen mm. sananvapauden puolesta, kuten näit kenties silloin, kun yhdessä painostimme Helluntailaisuus-palstan asiattoman seriffin ulos. Sananvapaus koskee muuten kaikkia sekin.

Sinun elämäsi pääasia on siis usko. Minun elämäni pääasia on elämä itse, ja koetan elää sen parhaani mukaan onnellisena. Miten se sinulta sekin on pois?

poikalapsi kirjoitti:

Tasapuolisuutta, asiallisuutta ja mielipiteiden PERUSTELEMISTA muullakin kuin vain sillä, että "minusta se on Raamatun mukaan niin" minä odotan, myös sinulta, arvon kuninkaallinen. Se olisi tasapuolista, että perustelisit, MITEN homojen oikeudet ovat heteroilta pois? Minusta on hyvä, että teillä hellareillakin on sannavapaus, mutta sinusta minulla sitä ei saisi olla: se siitä tasapuolisuudesta...

Sinun mielipiteesi ovat ihan yhtä hyviä kuin muidenkin, mutta hyvään mm. akateemiseen tapaan kuuluu, että mielipiteet tulee myös perustella. Lähteeksi EI totisesti riitä yksi 2000 vuotta vanha kirja, jossa jo itsessään on ristiriitoja. Sitäkin kirjaa sopii toki käytellä, mutta ei vain irtopaikkoja itsellä sovellellen, kuten mm. sinä teet Perustele siis paremmin, kun nyt niin kuninkaallinenkin olet.

Olen käynyt hellarien kokouksissa, ja monenmoista väkeähän niissä on. Missään en ole sanonut, että KAIKKI helluntailaiset ovat tyhmiä tms. Äänekkäimmät ovat, ainakin täällä netissä. Äänekkäimmillä on myös liki poikkeuksetta jokin itsetunto-ongelma, minkä näkee jo nimimerkistä - on kuninkaita, ritareita ja sotilaita...

Itse sinä et lipsu tietenkään asiattomuuksiin, kun väität kaikkia homoseksuaaleja samanlaisiksi, vaikka lähipiirissäsi ei taida monta olla. Ei, sinähän se olet suora, reilu, avoin ja hyvä itsetuntokin sinulla on...

Lue käymiäni keskusteluja terkemmin. Erittäin usein asiat kääntää homouteen joku sinun uskovista ystävistäsi helluntaiseurakunnassa, en minä. Jos avaan vaikka lasten uskonnollisesta käännyttämisestä, kuten tein, en taatusti puhu homoista. Käypäs katsomassa, kuinka kauan meni, ennen kuin joku arvon uskoveljistäsi sotki homouden asiaan. Tasapuolisia te tahdotte olla, joo-o: minulle te hoette tasapuolisesti syntiä ja omia kakkaisia mielikuvianne, joilla ei ole minun elämäni todellisuuden kanssa tippaakaan tekemistä.

Sinun elämäsi on sinun asiasi, Minun elämäni on minun. Siihen kuuluu mm. ihmisoikeuksien puolustaminen silloin, kun joku huuhaaajengi niitä uhkaa. Taistelen mm. sananvapauden puolesta, kuten näit kenties silloin, kun yhdessä painostimme Helluntailaisuus-palstan asiattoman seriffin ulos. Sananvapaus koskee muuten kaikkia sekin.

Sinun elämäsi pääasia on siis usko. Minun elämäni pääasia on elämä itse, ja koetan elää sen parhaani mukaan onnellisena. Miten se sinulta sekin on pois?

Lue lisää

Et pysty näköjään yhtäkään viestiä kirjoittamaan ilman henkilökohtaisuuksiin menemistä. Tämä kuvaa kovin hyvin sinua itseäsi.
Lopetan keskustelun sinun kanssasi tähän. Hyvää jatkoa sinulle.

king-david kirjoitti:

Et pysty näköjään yhtäkään viestiä kirjoittamaan ilman henkilökohtaisuuksiin menemistä. Tämä kuvaa kovin hyvin sinua itseäsi.
Lopetan keskustelun sinun kanssasi tähän. Hyvää jatkoa sinulle.

Lue lisää

Toimit hyvän "helluntailaisen linjan" tapaan: kun omat argumentit loppuvat ja jäät tappiolle, lähdet pois hiekkalaatikolta, Se on sitä uskovaisuutta....

king-david kirjoitti:

Kun käänsin poiklapsen lähettämän viestin toisinpäin se oli tarkoitus hänelle silmien avaukseksi, että hän näkisi miten hän hyökkää hellareita kohtaan joka käänteessä. Osansa saavat myös kristillisdemokraatit.

Ihmisoikeusjulistukseesa tietääkseni ( ja jos ei ole, niin pitäisi olla ) on mainittu monen muun asian ohella....herjaaminen, vähättely, panettelu, iva, pilkka....nämä samat asiat löytyvät mm. henkisen väkivallan oppaasta jonka monikin netin käyttäjä voisi lukaista ennenkuin alkaa toisia solvata.

Poikalapsi on kertonut olevansa hyvin koulutettu. Jos hän olisi akateeminen, hän osaisi keskustella kuten akateemiset; asiallisesti asioista. Asiat riitelevät, eivät ihmiset. Siksi odotan häneltä vastaisuudessa ASIALLISTA keskustelua! Odotanko liikaa ?

Lue lisää

Se on ikävää ettet erota sitä mikä on hyökkäystä ja mikä on puolustusta.

Ihminen voi toisinaan vaikuttaa aggressiiviseltakin puolustaeessan itseään ja muita kaltaisiaan kun ihmisen persoonaa vastaan hyökätään kuten monet kristilliset tahot tekevät nyt homoseksuaaleille. Mielestäni poikalapsi ei ole mitenkään hyökkäävä ollut vaan hyvin perustellut kantojaan ja pyrkinyt nimenomaan keskustelemaan. Mutta sitä on vähän vaikea olla turhautumatta kun vastapuoli kokee jokaisen eriävän mielipiteen "hyökkäyksenä".

Kyllä minä ymmärrän että tämä on vaikea asia varsinkin monille uskovaisille jotka yrittävät raukat koko ajan vain elää raamatun, ja kaikkien taiteen sääntöjen mukaan.

Mutta kun tämä elämä ei noudata mitään sääntöjä.

Ei elämän todellisuus mahdu niiden sääntöjen sisään joita uskovaiset mielellään noudattaisivat. Ei tämä elämä mahdu niihin raameihin jotka te olette itsellenne luoneet tulkitessanne raamattua. Se on nähty monta kertaa.

PakanaF kirjoitti:

Se on ikävää ettet erota sitä mikä on hyökkäystä ja mikä on puolustusta.

Ihminen voi toisinaan vaikuttaa aggressiiviseltakin puolustaeessan itseään ja muita kaltaisiaan kun ihmisen persoonaa vastaan hyökätään kuten monet kristilliset tahot tekevät nyt homoseksuaaleille. Mielestäni poikalapsi ei ole mitenkään hyökkäävä ollut vaan hyvin perustellut kantojaan ja pyrkinyt nimenomaan keskustelemaan. Mutta sitä on vähän vaikea olla turhautumatta kun vastapuoli kokee jokaisen eriävän mielipiteen "hyökkäyksenä".

Kyllä minä ymmärrän että tämä on vaikea asia varsinkin monille uskovaisille jotka yrittävät raukat koko ajan vain elää raamatun, ja kaikkien taiteen sääntöjen mukaan.

Mutta kun tämä elämä ei noudata mitään sääntöjä.

Ei elämän todellisuus mahdu niiden sääntöjen sisään joita uskovaiset mielellään noudattaisivat. Ei tämä elämä mahdu niihin raameihin jotka te olette itsellenne luoneet tulkitessanne raamattua. Se on nähty monta kertaa.

Lue lisää

että homojen on saatava läpi mitä vain haluavat ja heteromiesten on oltava pölvästejä nynnyjä jotka suvaitsevat tämän sekä sen että heteromiesten oikeuksia rajoitetaan.
Ja lisäksi meidän miesten on vain nöyrästi hyväksyttävä kaikki mitä te naiset vaaditte.

Asiapa on niin että EI KÄY ROUVA.

A)Lapsi tarvitsee isän ja sitä kautta miehen mallin
B)Jos nuo nyt sitten välttämättä haluavat lapsen adoptoikoot lähi-alueilta, se on sentään pienempi paha kuin orpona kasvaminen
c)Ei valkoihoinen heteroseksuaalimieskään saa nyky-yhteiskunnassa tehdä mitä haluaa joten ei tarvitse muittenkaan saada.

L.J.H kirjoitti:

että homojen on saatava läpi mitä vain haluavat ja heteromiesten on oltava pölvästejä nynnyjä jotka suvaitsevat tämän sekä sen että heteromiesten oikeuksia rajoitetaan.
Ja lisäksi meidän miesten on vain nöyrästi hyväksyttävä kaikki mitä te naiset vaaditte.

Asiapa on niin että EI KÄY ROUVA.

A)Lapsi tarvitsee isän ja sitä kautta miehen mallin
B)Jos nuo nyt sitten välttämättä haluavat lapsen adoptoikoot lähi-alueilta, se on sentään pienempi paha kuin orpona kasvaminen
c)Ei valkoihoinen heteroseksuaalimieskään saa nyky-yhteiskunnassa tehdä mitä haluaa joten ei tarvitse muittenkaan saada.

Lue lisää

"...että homojen on saatava läpi mitä vain haluavat ja heteromiesten on oltava pölvästejä nynnyjä jotka suvaitsevat tämän sekä sen että heteromiesten oikeuksia rajoitetaan."


:-D :-D :-D

Enpäs ole pitkään aikaan nauranut näin makeesti.

Onks sun heteromiehen itsetunto jotenkin sidoksissa tähän homoseksuaalisuusasiaan? Että siis jos homoille vaikkapa annettais adoptio-oikeudet, niin se tarkoittaisi että heteromiesten täytyisi muuttua "nynnyiksi" ja "pölvästeiksi"? Että homojen oikeudet olisivat jotenkin pois heteromiehiltä?

Nih ku heteromiehiä vaan sorretaan! BYÄÄÄÄ!!! Voi teitä!

Öööööö....jooo....just.....

Sunki kannattais pikuhiljaa tulla sieltä neandertaalipensaikosta tänne sivistyksen pariin... Kato ku ei me ENÄÄ eletä missään kivikaudella. Eiks sä oo huomannut?

PakanaF kirjoitti:

"...että homojen on saatava läpi mitä vain haluavat ja heteromiesten on oltava pölvästejä nynnyjä jotka suvaitsevat tämän sekä sen että heteromiesten oikeuksia rajoitetaan."


:-D :-D :-D

Enpäs ole pitkään aikaan nauranut näin makeesti.

Onks sun heteromiehen itsetunto jotenkin sidoksissa tähän homoseksuaalisuusasiaan? Että siis jos homoille vaikkapa annettais adoptio-oikeudet, niin se tarkoittaisi että heteromiesten täytyisi muuttua "nynnyiksi" ja "pölvästeiksi"? Että homojen oikeudet olisivat jotenkin pois heteromiehiltä?

Nih ku heteromiehiä vaan sorretaan! BYÄÄÄÄ!!! Voi teitä!

Öööööö....jooo....just.....

Sunki kannattais pikuhiljaa tulla sieltä neandertaalipensaikosta tänne sivistyksen pariin... Kato ku ei me ENÄÄ eletä missään kivikaudella. Eiks sä oo huomannut?

Lue lisää

tässä ei ole kysymys mistään itsetunto-ongelmista vaan tasa-arvosta.
Nykyajan tasa-arvo kun sattuu olemaan sitä että kaikki tasa-arvoisia naiset,homot,etniset vähemmistöt vain ovat tasa-arvoisempia kuin valkoihoinen heteroseksuaalimies.

Jos nyt ajatellaan että lapsi koulussa esittelisi kaksi miestä vanhempinaan ja kaikilla muilla olisi mies ja nainen,kuka haluaisi lapsensa olevan tällaisessa tilanteessa.
Lapsihan tarvitsee kasvaakseen sekä miehen että naisen mallin.
On olemassa jo tarpeeksi yh-äitejä ja niissä perheissä vahinko on jo tapahtunut ettei ole muuta vaihtoehtoa kuin parhaimpansa mukaan yrittää kasvattaa lasta.

Mutta ei pitäisi lainsäädännön keinoin tukea isättömyyttä.

No adoptiosta sen verran että kieltämättä saattaisi olla parempi lapselle kasvaa vaikka perheessä jossa molemmat vanhemmat ovat samaa sukupuolta jos toisena vaihtoehtona on kadulla eläminen.Siis että se olisi kahdesta pahasta pienempi.

Ja lisää vielä tasa-arvosta että en minäkään saa tehdä mitä huvittaa joten ei tarvitse muidenkaan saada.Se on elämää.Eihän lasta kasvatettaessakaan lapselle pidä antaa kaikkea mitä lapsi pyytää.

Ei homojen oikeudet ole automaattisesti pois heteroilta.Mutta ei pidä antaa vahingollisia oikeuksia.

Ehdotus sinkkunaisille myönnettävästä hedelmöitysoikeudesta on sangen kummallista ottaen huomioon että
A)naiset saavat miehiä vähemmän pakkeja ravintoloissa
B)deittipalstalla saavat selvästi enemmän vastauksia,moninkertaisestikin
C)siihenkin nähden että jotkut ovat kritisoineet sitä että kuinka jotkut miehet menevät prostitoitujen luokse eivätkä pyri rakentamaan parisuhdetta ehdotus hedelmöityshoidoista on kummallinen.

L.J.H kirjoitti:

tässä ei ole kysymys mistään itsetunto-ongelmista vaan tasa-arvosta.
Nykyajan tasa-arvo kun sattuu olemaan sitä että kaikki tasa-arvoisia naiset,homot,etniset vähemmistöt vain ovat tasa-arvoisempia kuin valkoihoinen heteroseksuaalimies.

Jos nyt ajatellaan että lapsi koulussa esittelisi kaksi miestä vanhempinaan ja kaikilla muilla olisi mies ja nainen,kuka haluaisi lapsensa olevan tällaisessa tilanteessa.
Lapsihan tarvitsee kasvaakseen sekä miehen että naisen mallin.
On olemassa jo tarpeeksi yh-äitejä ja niissä perheissä vahinko on jo tapahtunut ettei ole muuta vaihtoehtoa kuin parhaimpansa mukaan yrittää kasvattaa lasta.

Mutta ei pitäisi lainsäädännön keinoin tukea isättömyyttä.

No adoptiosta sen verran että kieltämättä saattaisi olla parempi lapselle kasvaa vaikka perheessä jossa molemmat vanhemmat ovat samaa sukupuolta jos toisena vaihtoehtona on kadulla eläminen.Siis että se olisi kahdesta pahasta pienempi.

Ja lisää vielä tasa-arvosta että en minäkään saa tehdä mitä huvittaa joten ei tarvitse muidenkaan saada.Se on elämää.Eihän lasta kasvatettaessakaan lapselle pidä antaa kaikkea mitä lapsi pyytää.

Ei homojen oikeudet ole automaattisesti pois heteroilta.Mutta ei pidä antaa vahingollisia oikeuksia.

Ehdotus sinkkunaisille myönnettävästä hedelmöitysoikeudesta on sangen kummallista ottaen huomioon että
A)naiset saavat miehiä vähemmän pakkeja ravintoloissa
B)deittipalstalla saavat selvästi enemmän vastauksia,moninkertaisestikin
C)siihenkin nähden että jotkut ovat kritisoineet sitä että kuinka jotkut miehet menevät prostitoitujen luokse eivätkä pyri rakentamaan parisuhdetta ehdotus hedelmöityshoidoista on kummallinen.

Lue lisää

"tässä ei ole kysymys mistään itsetunto-ongelmista vaan tasa-arvosta."

Millä tavalla valkoihoinen heteromies on epätasa-arvoisessa asemassa? Ja keneen verrattuna? Homoseksuaaleihinko? Onko heteromiehen oikeutta vanhemmuuteen kyseenalaistettu?

Millä tavalla se, jos homoseksuaalisuutta ei enää katsottaisi esteeksi vanhemmuudelle, sortaisi valkoihoista heteromiestä? Minä en kertakaikkiaan näe näissä kahdessa asiassa minkäänlaista yhteyttä toisiinsa.

"Ja lisää vielä tasa-arvosta että en minäkään saa tehdä mitä huvittaa joten ei tarvitse muidenkaan saada."

Miten niin tehdä "mitä huvittaa"? Ei homot ole pyytämässä että "hei meillä pitää olla oikeus tehdä ihan MITÄ MEITÄ VAIN HUVITTAA". Että murhata ja varastaa ja niin edelleen...
He ovat ainoastaan ajamassa sitä asiaa, että homoseksuaalisuuden ei pitäisi olla este vanhemmuudelle.

Tämä ei ole sama asia kuin että kaikki homoparit saisivat oikeuden vanhemmuuteen automaattisesti vain siksi että ovat homoja. Tämä tarkoittaa vain sitä, että homoseksuaalisuutta ei katsottaisi ongelmaksi jonka perusteella voidaan evätä oikeus vanhemmuuteen. Ei se tarkoita sitä että kaikki homoparit olisivat kelvollisia vanhemmiksi. Eihän kaikki heteroparitkaan ole.

Mutta kyllä esim. lesbovanhempien kanssa kasvaneista lapsista on olemassa esimerkkejä joissa heistä on kasvanut ihan terveitä ja "normaaleita" ihmisiä. Että lesbous itsessään ei ole mitenkään aiheuttanut lapselle ongelmia.

...

"Ehdotus sinkkunaisille myönnettävästä hedelmöitysoikeudesta on sangen kummallista ottaen huomioon että
A)naiset saavat miehiä vähemmän pakkeja ravintoloissa
B)deittipalstalla saavat selvästi enemmän vastauksia,moninkertaisestikin
C)siihenkin nähden että jotkut ovat kritisoineet sitä että kuinka jotkut miehet menevät prostitoitujen luokse eivätkä pyri rakentamaan parisuhdetta ehdotus hedelmöityshoidoista on kummallinen."

...

Siis toi meni kyllä totaalisesti ohi multa. Miten miesten prostituoiduilla käyminen liittyy yksinäisen naisen hedelmöityshoitoon? :-/

Mutta olet selvästi nyt sitä mieltä että yksinäisellä naisella ei pitäisi olla oikeutta hankkia lasta omin päin ilman miestä?

Oletko koskaan huomannut että monet monet yh-äidit ovat yh-äitejä siksi koska heidän lastensa isät ovat häippässeet pois kuvioista heti lapsen syntymän jälkeen? Heteromiehet ne vain paneskelevat sinne tänne, ilman minkäänlaista vastuuta, ja kun nainen tulee raskaaksi, tämä "epätasa-arvoinen" ja "sorrettu" heteromies pelästyy ja lähtee kirkuen pakoon.

Tämän on ylikansallinen ja ikiaikainen piirre heteromiehessä. Nainen jätetään yksin kasvattamaan lapsi kun "epätasa-arvoinen" ja "sorrettu" heteromies ei halua olla missään tekemisissä aikaansaamansa perheen kanssa. JA jos hän sitten onkin, hän ei millään tavalla osallistu perhe-elämään. Hyvin hyvin monille heteromiehille koko perhe-elämä on täydellistä utopiaa. Monet monet heteromiehet odottavat että naisen tehtävä perheessä on olla kaikkien perheenjäsenten tarpeiden tyydytyskone, ja miehestä tulee naiselle vain yksi lapsi lisää, kun mies ei osallistu, eikä ole aikuinen. Siis mies ei ole henkisesti ja toiminnallisesti sitoutunut perheeseensä.

Minä en tarkoita juuri sinua henk.koht. koska en sinusta tiedä mitään. Mutta et voi mitenkään kieltää tämän asian realismia. Niin se on ollut aikojen alusta saakka.
Jos joku nainen on tämän tosiasian yleisyyden huomatessaan päättänyt että pärjää paremmin yksin lapsen kanssa kuin että siinä olisi sitten vielä iso mies nokka ammollaan kuin käenpoikanen ikään, niin minä en sitä yhtään ihmettele. Monilla naisilla tämä malli on ainoa jonka he ovat nähneet ja kokeneet. Loppujenlopuksi aika harvoilla ihmisillä on kokemusta tasapainoisesta ja toimivasta heteroperheestä jossa myös mies on ihan oikeasti mukana. Joten ei se heteroperhekään autuaaksi tee.

Lapsen kasvattaminen yksinhuoltajana on raskasta ja tilanteessa jossa yksinäinen nainen aikoo lapsen hankkia, tilanne punnitaan varmasti huomattavasti tarkemmin kuin ihan "tavallisessa" heteroperheessä kun tavalliseen heteroperheeseen hankitaan lapsia.

Jos homoseksuaalit saisivat adoptio-oikeudet, ei ole epäilystäkään etteikö ne parit joutuisi erityissyyniin. Heidän lastensa hyvinvointia tarkkailtaisiin paljon tarkemmin kuin keskivertoheteroperheen, jossa lapset on saatettu hankkia ihan tuosta noin vain sen enempiä ajattelematta monesti ihan vahinkonakin, sen enempiä mitään suunnittelematta. "oho olenpas raskaana. Noh synnytetäänpäs lapsi, mikäs siinä"

Todennäköisesti homoparin lapsen hankinta on paljon suunnitellumpaa kuin heteroperheen, koska lapsen saantia ei varmasti pidetä itsestäänselvyytenä. Lapsi on takuulla TOIVOTTU toisin kuin monissa monissa heteroperheissä.

Joten ei pidä tuijottaa tällaisissa asioissa seksuaaliseen suuntautumiseen, koska se on toisarvoista. Pitää katsoa ihmistä, persoonaa, elämäntilannetta, asenteita, arvoja, henkistä tasapainoa, kun hankitaan lasta.

PakanaF kirjoitti:

"tässä ei ole kysymys mistään itsetunto-ongelmista vaan tasa-arvosta."

Millä tavalla valkoihoinen heteromies on epätasa-arvoisessa asemassa? Ja keneen verrattuna? Homoseksuaaleihinko? Onko heteromiehen oikeutta vanhemmuuteen kyseenalaistettu?

Millä tavalla se, jos homoseksuaalisuutta ei enää katsottaisi esteeksi vanhemmuudelle, sortaisi valkoihoista heteromiestä? Minä en kertakaikkiaan näe näissä kahdessa asiassa minkäänlaista yhteyttä toisiinsa.

"Ja lisää vielä tasa-arvosta että en minäkään saa tehdä mitä huvittaa joten ei tarvitse muidenkaan saada."

Miten niin tehdä "mitä huvittaa"? Ei homot ole pyytämässä että "hei meillä pitää olla oikeus tehdä ihan MITÄ MEITÄ VAIN HUVITTAA". Että murhata ja varastaa ja niin edelleen...
He ovat ainoastaan ajamassa sitä asiaa, että homoseksuaalisuuden ei pitäisi olla este vanhemmuudelle.

Tämä ei ole sama asia kuin että kaikki homoparit saisivat oikeuden vanhemmuuteen automaattisesti vain siksi että ovat homoja. Tämä tarkoittaa vain sitä, että homoseksuaalisuutta ei katsottaisi ongelmaksi jonka perusteella voidaan evätä oikeus vanhemmuuteen. Ei se tarkoita sitä että kaikki homoparit olisivat kelvollisia vanhemmiksi. Eihän kaikki heteroparitkaan ole.

Mutta kyllä esim. lesbovanhempien kanssa kasvaneista lapsista on olemassa esimerkkejä joissa heistä on kasvanut ihan terveitä ja "normaaleita" ihmisiä. Että lesbous itsessään ei ole mitenkään aiheuttanut lapselle ongelmia.

...

"Ehdotus sinkkunaisille myönnettävästä hedelmöitysoikeudesta on sangen kummallista ottaen huomioon että
A)naiset saavat miehiä vähemmän pakkeja ravintoloissa
B)deittipalstalla saavat selvästi enemmän vastauksia,moninkertaisestikin
C)siihenkin nähden että jotkut ovat kritisoineet sitä että kuinka jotkut miehet menevät prostitoitujen luokse eivätkä pyri rakentamaan parisuhdetta ehdotus hedelmöityshoidoista on kummallinen."

...

Siis toi meni kyllä totaalisesti ohi multa. Miten miesten prostituoiduilla käyminen liittyy yksinäisen naisen hedelmöityshoitoon? :-/

Mutta olet selvästi nyt sitä mieltä että yksinäisellä naisella ei pitäisi olla oikeutta hankkia lasta omin päin ilman miestä?

Oletko koskaan huomannut että monet monet yh-äidit ovat yh-äitejä siksi koska heidän lastensa isät ovat häippässeet pois kuvioista heti lapsen syntymän jälkeen? Heteromiehet ne vain paneskelevat sinne tänne, ilman minkäänlaista vastuuta, ja kun nainen tulee raskaaksi, tämä "epätasa-arvoinen" ja "sorrettu" heteromies pelästyy ja lähtee kirkuen pakoon.

Tämän on ylikansallinen ja ikiaikainen piirre heteromiehessä. Nainen jätetään yksin kasvattamaan lapsi kun "epätasa-arvoinen" ja "sorrettu" heteromies ei halua olla missään tekemisissä aikaansaamansa perheen kanssa. JA jos hän sitten onkin, hän ei millään tavalla osallistu perhe-elämään. Hyvin hyvin monille heteromiehille koko perhe-elämä on täydellistä utopiaa. Monet monet heteromiehet odottavat että naisen tehtävä perheessä on olla kaikkien perheenjäsenten tarpeiden tyydytyskone, ja miehestä tulee naiselle vain yksi lapsi lisää, kun mies ei osallistu, eikä ole aikuinen. Siis mies ei ole henkisesti ja toiminnallisesti sitoutunut perheeseensä.

Minä en tarkoita juuri sinua henk.koht. koska en sinusta tiedä mitään. Mutta et voi mitenkään kieltää tämän asian realismia. Niin se on ollut aikojen alusta saakka.
Jos joku nainen on tämän tosiasian yleisyyden huomatessaan päättänyt että pärjää paremmin yksin lapsen kanssa kuin että siinä olisi sitten vielä iso mies nokka ammollaan kuin käenpoikanen ikään, niin minä en sitä yhtään ihmettele. Monilla naisilla tämä malli on ainoa jonka he ovat nähneet ja kokeneet. Loppujenlopuksi aika harvoilla ihmisillä on kokemusta tasapainoisesta ja toimivasta heteroperheestä jossa myös mies on ihan oikeasti mukana. Joten ei se heteroperhekään autuaaksi tee.

Lapsen kasvattaminen yksinhuoltajana on raskasta ja tilanteessa jossa yksinäinen nainen aikoo lapsen hankkia, tilanne punnitaan varmasti huomattavasti tarkemmin kuin ihan "tavallisessa" heteroperheessä kun tavalliseen heteroperheeseen hankitaan lapsia.

Jos homoseksuaalit saisivat adoptio-oikeudet, ei ole epäilystäkään etteikö ne parit joutuisi erityissyyniin. Heidän lastensa hyvinvointia tarkkailtaisiin paljon tarkemmin kuin keskivertoheteroperheen, jossa lapset on saatettu hankkia ihan tuosta noin vain sen enempiä ajattelematta monesti ihan vahinkonakin, sen enempiä mitään suunnittelematta. "oho olenpas raskaana. Noh synnytetäänpäs lapsi, mikäs siinä"

Todennäköisesti homoparin lapsen hankinta on paljon suunnitellumpaa kuin heteroperheen, koska lapsen saantia ei varmasti pidetä itsestäänselvyytenä. Lapsi on takuulla TOIVOTTU toisin kuin monissa monissa heteroperheissä.

Joten ei pidä tuijottaa tällaisissa asioissa seksuaaliseen suuntautumiseen, koska se on toisarvoista. Pitää katsoa ihmistä, persoonaa, elämäntilannetta, asenteita, arvoja, henkistä tasapainoa, kun hankitaan lasta.

Lue lisää

Että tuo hedelmöitys hoito laki ei mitenkään ole suunnattu homomiesten eduksi. Siinä kyllä haidee feminismi. Muutenkin vapaa homoseksuulisuuden jasiitä parantavien terpioden kehittämisetä keskustelu on julkisesta mediasta miltei kadonnut. Kaikki vain perustellaan sillä että sehän poistettiin sairaus luokituksesta... ´Tuo perustelu on melko hämärä koska tuskin tuolloin terapiat olivat kehittyneet. Jostain olen kuullut että pedofiilien terpiat ovat vielä nykyäänkin asteella: Seksuulinen halu lapsiin saadaan tukahdutettua.

Joten epäilisin että homojen terapiota ei ollut vielä jaksettu kehittää kun ei ollut enemmistö sitä tarvitsemassa. Jos nyt annettaisiin vapaan tietellísen keskustelun kukoistaa niin ehkä meillä olisi jo hyviä terpiota muutamassa vuodessa. Ongelma on että homoliike ei vain suvaitse tuollaisten terapioden kehittämistä.

Papalakana kirjoitti:

Että tuo hedelmöitys hoito laki ei mitenkään ole suunnattu homomiesten eduksi. Siinä kyllä haidee feminismi. Muutenkin vapaa homoseksuulisuuden jasiitä parantavien terpioden kehittämisetä keskustelu on julkisesta mediasta miltei kadonnut. Kaikki vain perustellaan sillä että sehän poistettiin sairaus luokituksesta... ´Tuo perustelu on melko hämärä koska tuskin tuolloin terapiat olivat kehittyneet. Jostain olen kuullut että pedofiilien terpiat ovat vielä nykyäänkin asteella: Seksuulinen halu lapsiin saadaan tukahdutettua.

Joten epäilisin että homojen terapiota ei ollut vielä jaksettu kehittää kun ei ollut enemmistö sitä tarvitsemassa. Jos nyt annettaisiin vapaan tietellísen keskustelun kukoistaa niin ehkä meillä olisi jo hyviä terpiota muutamassa vuodessa. Ongelma on että homoliike ei vain suvaitse tuollaisten terapioden kehittämistä.

Lue lisää

...tämä on todella outo ja kummallien piirre näissä homokeskusteluissa, että täällä liikkuu pelottavan paljon ihmisiä, jotka hyvin itsepintaisesti ja suorastaan pakkomielteen omaisesti haluavat yhdistää homoseksuaalisuuden pedofiliaan.

Vaikuttaa siltä, että monet ovat vain PÄÄTTÄNEET, että homoseksuaalit ovat yhtäkuin lasten hyväksikäyttäjiä. Mikään muu ajatus ei näille ihmisille tule kysymykseenkään. Ei mikään selitys, ei mikään tieteellinen todiste, ei sitten yhtikäs mikään.

Monet eivät kertakaikkiaan edes halua ajatellakaan sitä mahdollisuutta että homoseksuaalisuus EI olisi sama asia kuin pedofilia.

Mistä ihmeestä tämä johtuu?

Mielenkiintoinen piirre on myös se että olen saanut vaikutelman että homot ja pedofiilit haluaa yhdistää toisiinsa nimenomaan heteromiehet.

Mistä tämän kertoo? Mikä tämä juttu on? Viestiikö heteromiesten homofobia itseasiassa sittenkin pedofiliafobiasta? Ja vielä; MIKSI tämä on niin yleistä heteromiesten keskuudessa?

Olen kuullut monet kerrat monista miehistä jotka joko kuvittelevat olevansa homoja, tai pelkäävät olevansa homoja siksi, koska ovat joutuneet lapsuudessaan kokemaan seksuaalista hyväksikäyttöä miespuolisen hyväksikäyttäjän taholta.

Minä en naisena tiedä miehisen ajattelun perimmäsitä logiikkaa, mutta tämä on mielestäni todella ihmeellinen piirre nimenomaan miehissä näiden keskustelujen yhteydessä.

Naiset osaavat minun käsittääkseni erottaa paremmin se mikä on pedofiliaa ja mikä homoseksuaalisuutta, ja mikä ero niissä kahdessa asiassa on. Ja naiset osaavat mielestäni myös hyväksyä sen tosiasian, että ne ovat kaksi eri asiaa.

En väitä etteikö olisi homoseksuaaleja jotka ovat MYÖS pedofiileja. Onhan olemassa heteroitakin jotka ovat myös pedofiileja.

Mutta olisi papalakanankin mielestä varmaan AIKA TÖRKEÄÄ mennä yleistämään kaikki heterot pedofiileiksi siksi koska on olemassa joitakin heteroita jotka ovat pedofiileja.

Ei haluaisi papalakanakaan varmasti pedofiilin leimaa otsaansa vain siksi koska on hetero, vai?

____________________

"Että tuo hedelmöitys hoito laki ei mitenkään ole suunnattu homomiesten eduksi. Siinä kyllä haidee feminismi. "

Pitäisikö hedelmöityshoitolakia sitten suunnata enemmän homomiehille....? Eiks homot ole edelleenkin miehiä jotka eivät voi tulla raskaasi joten siitä ei taitaisi kauheasti olla heille hyötyä. Että sellaista "feminismiä" ;-D

Ja käsittääkseni naiset ovat sekä heteroissa että homoissa niitä jotka useammin haluavat lapsia, johtuen äidinvaistojen heräämisestä ja muista ihan puhtaasti biologisista seikoista, miehen ja naisen eroista.

PakanaF kirjoitti:

...tämä on todella outo ja kummallien piirre näissä homokeskusteluissa, että täällä liikkuu pelottavan paljon ihmisiä, jotka hyvin itsepintaisesti ja suorastaan pakkomielteen omaisesti haluavat yhdistää homoseksuaalisuuden pedofiliaan.

Vaikuttaa siltä, että monet ovat vain PÄÄTTÄNEET, että homoseksuaalit ovat yhtäkuin lasten hyväksikäyttäjiä. Mikään muu ajatus ei näille ihmisille tule kysymykseenkään. Ei mikään selitys, ei mikään tieteellinen todiste, ei sitten yhtikäs mikään.

Monet eivät kertakaikkiaan edes halua ajatellakaan sitä mahdollisuutta että homoseksuaalisuus EI olisi sama asia kuin pedofilia.

Mistä ihmeestä tämä johtuu?

Mielenkiintoinen piirre on myös se että olen saanut vaikutelman että homot ja pedofiilit haluaa yhdistää toisiinsa nimenomaan heteromiehet.

Mistä tämän kertoo? Mikä tämä juttu on? Viestiikö heteromiesten homofobia itseasiassa sittenkin pedofiliafobiasta? Ja vielä; MIKSI tämä on niin yleistä heteromiesten keskuudessa?

Olen kuullut monet kerrat monista miehistä jotka joko kuvittelevat olevansa homoja, tai pelkäävät olevansa homoja siksi, koska ovat joutuneet lapsuudessaan kokemaan seksuaalista hyväksikäyttöä miespuolisen hyväksikäyttäjän taholta.

Minä en naisena tiedä miehisen ajattelun perimmäsitä logiikkaa, mutta tämä on mielestäni todella ihmeellinen piirre nimenomaan miehissä näiden keskustelujen yhteydessä.

Naiset osaavat minun käsittääkseni erottaa paremmin se mikä on pedofiliaa ja mikä homoseksuaalisuutta, ja mikä ero niissä kahdessa asiassa on. Ja naiset osaavat mielestäni myös hyväksyä sen tosiasian, että ne ovat kaksi eri asiaa.

En väitä etteikö olisi homoseksuaaleja jotka ovat MYÖS pedofiileja. Onhan olemassa heteroitakin jotka ovat myös pedofiileja.

Mutta olisi papalakanankin mielestä varmaan AIKA TÖRKEÄÄ mennä yleistämään kaikki heterot pedofiileiksi siksi koska on olemassa joitakin heteroita jotka ovat pedofiileja.

Ei haluaisi papalakanakaan varmasti pedofiilin leimaa otsaansa vain siksi koska on hetero, vai?

____________________

"Että tuo hedelmöitys hoito laki ei mitenkään ole suunnattu homomiesten eduksi. Siinä kyllä haidee feminismi. "

Pitäisikö hedelmöityshoitolakia sitten suunnata enemmän homomiehille....? Eiks homot ole edelleenkin miehiä jotka eivät voi tulla raskaasi joten siitä ei taitaisi kauheasti olla heille hyötyä. Että sellaista "feminismiä" ;-D

Ja käsittääkseni naiset ovat sekä heteroissa että homoissa niitä jotka useammin haluavat lapsia, johtuen äidinvaistojen heräämisestä ja muista ihan puhtaasti biologisista seikoista, miehen ja naisen eroista.

Lue lisää

Tutkimuksien mukaan 80 % pedofileista on homoseksuaaleja. Toisin sanoen mitä kummallista tuossa käsityksessä on, koska se perustuu tosiasioihin?
Ikävää on se, että kaikki homot leimataan pedofileiksi noiden 80 % perusteella.

Toinen kummastelija kirjoitti:

Tutkimuksien mukaan 80 % pedofileista on homoseksuaaleja. Toisin sanoen mitä kummallista tuossa käsityksessä on, koska se perustuu tosiasioihin?
Ikävää on se, että kaikki homot leimataan pedofileiksi noiden 80 % perusteella.

Lue lisää

Saisko vähän enemmän tietoa tuosta tutkimukseta? Kuka sen on tehnyt, milloin? Saisko jotain linkkiä vaikka?

Ja vielä; kun puhutaan homoseksuaaleista, ei tarkoiteta pelkästään homoja, vaan myös lesboja ja biseksuaaleja.

PakanaF kirjoitti:

...tämä on todella outo ja kummallien piirre näissä homokeskusteluissa, että täällä liikkuu pelottavan paljon ihmisiä, jotka hyvin itsepintaisesti ja suorastaan pakkomielteen omaisesti haluavat yhdistää homoseksuaalisuuden pedofiliaan.

Vaikuttaa siltä, että monet ovat vain PÄÄTTÄNEET, että homoseksuaalit ovat yhtäkuin lasten hyväksikäyttäjiä. Mikään muu ajatus ei näille ihmisille tule kysymykseenkään. Ei mikään selitys, ei mikään tieteellinen todiste, ei sitten yhtikäs mikään.

Monet eivät kertakaikkiaan edes halua ajatellakaan sitä mahdollisuutta että homoseksuaalisuus EI olisi sama asia kuin pedofilia.

Mistä ihmeestä tämä johtuu?

Mielenkiintoinen piirre on myös se että olen saanut vaikutelman että homot ja pedofiilit haluaa yhdistää toisiinsa nimenomaan heteromiehet.

Mistä tämän kertoo? Mikä tämä juttu on? Viestiikö heteromiesten homofobia itseasiassa sittenkin pedofiliafobiasta? Ja vielä; MIKSI tämä on niin yleistä heteromiesten keskuudessa?

Olen kuullut monet kerrat monista miehistä jotka joko kuvittelevat olevansa homoja, tai pelkäävät olevansa homoja siksi, koska ovat joutuneet lapsuudessaan kokemaan seksuaalista hyväksikäyttöä miespuolisen hyväksikäyttäjän taholta.

Minä en naisena tiedä miehisen ajattelun perimmäsitä logiikkaa, mutta tämä on mielestäni todella ihmeellinen piirre nimenomaan miehissä näiden keskustelujen yhteydessä.

Naiset osaavat minun käsittääkseni erottaa paremmin se mikä on pedofiliaa ja mikä homoseksuaalisuutta, ja mikä ero niissä kahdessa asiassa on. Ja naiset osaavat mielestäni myös hyväksyä sen tosiasian, että ne ovat kaksi eri asiaa.

En väitä etteikö olisi homoseksuaaleja jotka ovat MYÖS pedofiileja. Onhan olemassa heteroitakin jotka ovat myös pedofiileja.

Mutta olisi papalakanankin mielestä varmaan AIKA TÖRKEÄÄ mennä yleistämään kaikki heterot pedofiileiksi siksi koska on olemassa joitakin heteroita jotka ovat pedofiileja.

Ei haluaisi papalakanakaan varmasti pedofiilin leimaa otsaansa vain siksi koska on hetero, vai?

____________________

"Että tuo hedelmöitys hoito laki ei mitenkään ole suunnattu homomiesten eduksi. Siinä kyllä haidee feminismi. "

Pitäisikö hedelmöityshoitolakia sitten suunnata enemmän homomiehille....? Eiks homot ole edelleenkin miehiä jotka eivät voi tulla raskaasi joten siitä ei taitaisi kauheasti olla heille hyötyä. Että sellaista "feminismiä" ;-D

Ja käsittääkseni naiset ovat sekä heteroissa että homoissa niitä jotka useammin haluavat lapsia, johtuen äidinvaistojen heräämisestä ja muista ihan puhtaasti biologisista seikoista, miehen ja naisen eroista.

Lue lisää

Syyte 1.: Pedofilia=Homoseksuaalisuus

Joo en tässä nyt ole väittämässä että homoseksuaalisuus olisi pedofiliaa. Kyllä minä nyt uskaltaisin antaa lapseni homoille hoitoon jos lapsia vielä olisi. Olen pahoillani jos keskustelijat ovat saaneet sellaisen kuvan jutuistani. Tuskimpa nuo hintit sen pahempaa tuhoa heidän mielelleen saisivat kuin heterot.

Otin tuon aiheen kuitenkin esiin kuvatakseni terapioden kehittymättömyyttä koskien seksuaalisten poikkeavuuksien hoidossa.

Voidaanko sanoa että pedofiili olisi homoa sairaampi jos hän tuntee seksuaalista vetovoimaa lapsiin samoin kun homoseksuaali omaan sukupuoleensa. Tuo on minusta aika mielen kiintoista että pedofiilit tuomitaan samojen ihmisten suusta, jotka puolustavat kaikkia muita seksuaalisia poikkeamia.

Minä en näe siksi mitään syytä sanoa kumpaakaan sen terveemmäksi.

Hoitoja tulisi kehittää vapaasti eikä antaa homojärjestöjen painostaa tuossa asiassa. Kun kunnon toimivat terapiat tulevat se voi merkitä suurta apua monille jotka eivät halua hyväksyä taipumuksiaan.

---------------------------------------------
Feminismismiä tuossa hedelmöitys hoidossa sen verran että siinä annetaan homoseksuaalisille naisille oikeus sellaisee mihin miehillä ei fyysistä syistä ole asiaa. Eikö tässä pitäisi pitää yllä tasarvon periaatetta jos se homoseksuaaleille on niin tärkeä.

Ja lopuksi äidin vaistoista. Onhan monilla mioehlläkin halus saada ja rakastaa lapsia. Mites heidän laitansa on.

Toinen kummastelija kirjoitti:

Tutkimuksien mukaan 80 % pedofileista on homoseksuaaleja. Toisin sanoen mitä kummallista tuossa käsityksessä on, koska se perustuu tosiasioihin?
Ikävää on se, että kaikki homot leimataan pedofileiksi noiden 80 % perusteella.

Lue lisää

Täälläpäs mielenkiintoisia "tutkimuksia" esitellään... Saiskos kuulla tarkemmin, missä tuommoinen tutkimus on tehty ja esitelty?

PakanaF kirjoitti:

"tässä ei ole kysymys mistään itsetunto-ongelmista vaan tasa-arvosta."

Millä tavalla valkoihoinen heteromies on epätasa-arvoisessa asemassa? Ja keneen verrattuna? Homoseksuaaleihinko? Onko heteromiehen oikeutta vanhemmuuteen kyseenalaistettu?

Millä tavalla se, jos homoseksuaalisuutta ei enää katsottaisi esteeksi vanhemmuudelle, sortaisi valkoihoista heteromiestä? Minä en kertakaikkiaan näe näissä kahdessa asiassa minkäänlaista yhteyttä toisiinsa.

"Ja lisää vielä tasa-arvosta että en minäkään saa tehdä mitä huvittaa joten ei tarvitse muidenkaan saada."

Miten niin tehdä "mitä huvittaa"? Ei homot ole pyytämässä että "hei meillä pitää olla oikeus tehdä ihan MITÄ MEITÄ VAIN HUVITTAA". Että murhata ja varastaa ja niin edelleen...
He ovat ainoastaan ajamassa sitä asiaa, että homoseksuaalisuuden ei pitäisi olla este vanhemmuudelle.

Tämä ei ole sama asia kuin että kaikki homoparit saisivat oikeuden vanhemmuuteen automaattisesti vain siksi että ovat homoja. Tämä tarkoittaa vain sitä, että homoseksuaalisuutta ei katsottaisi ongelmaksi jonka perusteella voidaan evätä oikeus vanhemmuuteen. Ei se tarkoita sitä että kaikki homoparit olisivat kelvollisia vanhemmiksi. Eihän kaikki heteroparitkaan ole.

Mutta kyllä esim. lesbovanhempien kanssa kasvaneista lapsista on olemassa esimerkkejä joissa heistä on kasvanut ihan terveitä ja "normaaleita" ihmisiä. Että lesbous itsessään ei ole mitenkään aiheuttanut lapselle ongelmia.

...

"Ehdotus sinkkunaisille myönnettävästä hedelmöitysoikeudesta on sangen kummallista ottaen huomioon että
A)naiset saavat miehiä vähemmän pakkeja ravintoloissa
B)deittipalstalla saavat selvästi enemmän vastauksia,moninkertaisestikin
C)siihenkin nähden että jotkut ovat kritisoineet sitä että kuinka jotkut miehet menevät prostitoitujen luokse eivätkä pyri rakentamaan parisuhdetta ehdotus hedelmöityshoidoista on kummallinen."

...

Siis toi meni kyllä totaalisesti ohi multa. Miten miesten prostituoiduilla käyminen liittyy yksinäisen naisen hedelmöityshoitoon? :-/

Mutta olet selvästi nyt sitä mieltä että yksinäisellä naisella ei pitäisi olla oikeutta hankkia lasta omin päin ilman miestä?

Oletko koskaan huomannut että monet monet yh-äidit ovat yh-äitejä siksi koska heidän lastensa isät ovat häippässeet pois kuvioista heti lapsen syntymän jälkeen? Heteromiehet ne vain paneskelevat sinne tänne, ilman minkäänlaista vastuuta, ja kun nainen tulee raskaaksi, tämä "epätasa-arvoinen" ja "sorrettu" heteromies pelästyy ja lähtee kirkuen pakoon.

Tämän on ylikansallinen ja ikiaikainen piirre heteromiehessä. Nainen jätetään yksin kasvattamaan lapsi kun "epätasa-arvoinen" ja "sorrettu" heteromies ei halua olla missään tekemisissä aikaansaamansa perheen kanssa. JA jos hän sitten onkin, hän ei millään tavalla osallistu perhe-elämään. Hyvin hyvin monille heteromiehille koko perhe-elämä on täydellistä utopiaa. Monet monet heteromiehet odottavat että naisen tehtävä perheessä on olla kaikkien perheenjäsenten tarpeiden tyydytyskone, ja miehestä tulee naiselle vain yksi lapsi lisää, kun mies ei osallistu, eikä ole aikuinen. Siis mies ei ole henkisesti ja toiminnallisesti sitoutunut perheeseensä.

Minä en tarkoita juuri sinua henk.koht. koska en sinusta tiedä mitään. Mutta et voi mitenkään kieltää tämän asian realismia. Niin se on ollut aikojen alusta saakka.
Jos joku nainen on tämän tosiasian yleisyyden huomatessaan päättänyt että pärjää paremmin yksin lapsen kanssa kuin että siinä olisi sitten vielä iso mies nokka ammollaan kuin käenpoikanen ikään, niin minä en sitä yhtään ihmettele. Monilla naisilla tämä malli on ainoa jonka he ovat nähneet ja kokeneet. Loppujenlopuksi aika harvoilla ihmisillä on kokemusta tasapainoisesta ja toimivasta heteroperheestä jossa myös mies on ihan oikeasti mukana. Joten ei se heteroperhekään autuaaksi tee.

Lapsen kasvattaminen yksinhuoltajana on raskasta ja tilanteessa jossa yksinäinen nainen aikoo lapsen hankkia, tilanne punnitaan varmasti huomattavasti tarkemmin kuin ihan "tavallisessa" heteroperheessä kun tavalliseen heteroperheeseen hankitaan lapsia.

Jos homoseksuaalit saisivat adoptio-oikeudet, ei ole epäilystäkään etteikö ne parit joutuisi erityissyyniin. Heidän lastensa hyvinvointia tarkkailtaisiin paljon tarkemmin kuin keskivertoheteroperheen, jossa lapset on saatettu hankkia ihan tuosta noin vain sen enempiä ajattelematta monesti ihan vahinkonakin, sen enempiä mitään suunnittelematta. "oho olenpas raskaana. Noh synnytetäänpäs lapsi, mikäs siinä"

Todennäköisesti homoparin lapsen hankinta on paljon suunnitellumpaa kuin heteroperheen, koska lapsen saantia ei varmasti pidetä itsestäänselvyytenä. Lapsi on takuulla TOIVOTTU toisin kuin monissa monissa heteroperheissä.

Joten ei pidä tuijottaa tällaisissa asioissa seksuaaliseen suuntautumiseen, koska se on toisarvoista. Pitää katsoa ihmistä, persoonaa, elämäntilannetta, asenteita, arvoja, henkistä tasapainoa, kun hankitaan lasta.

Lue lisää

kesti vähän aikaa vastata,en ole pahemmin ehtinyt muutamaan päivään käydä netissä.

Joo,no otetaan tässä vähän tasa-arvosta esimerkkejä.

1.Lapsi tarvitsee isän ja äidin mallin.

Nykypäivän tasa-arvon mukaan on ok että jotkut naiset hankkiutuvat hedelmöityshoitoon eivätkä hanki miestä.
Samaan aikaan jotkut naiset valittavat että jotkut miehet käyvät prostitoitujen luona tyydyttämässä tarpeitaan eivätkä näe vaivaa parisuhteen rakentamiseen.
Eli nykypäivän tasa-arvo on sitä mieltä että jos nainen velttoilee ok, mutta jos mies niin ei ok.

Tuossa kohdassa kun sanoit sitä että jossain tapauksissa mies on kuin käenpoikanen ja odottaa naisen olevan tarpeiden tyydytyskone ja että harvalla on kokemusta toimivasta heteroperheestä jossa mies oikeasti mukana.Jos tuttavapiirissäsi on perheitä joissa asia on noin niin ymmärrän että asia saattaa näyttää siltä että noin olisi yleistä.Mutta en itse ole nähnyt yhdessäkään tuttavaperheessäni tuollaista.

Mainittakoon ettei nykypäivänä aina heteroavioliittokaan ole toimiva. Esim.työ-elämään jotkut miehet keskittävät sen verran energiaa etteivät hirveästi jaksa perheen muihin toimintoihin osallistua mutta kuitenkin on perheelle tuotava ruoka pöytään.

Mainittakoon tässä kohtaa etten hyväksy myöskään sitä että lasten isä saatuaan lapsen välttelee vastuutaan ja livistää siitoksen jälkeen tiehensä.

Tuossa keskustelussa lesbopareille ja sinkkunaisille myönnettävästä hedelmöityshoidosta käsitellään asiaa lähinnä naisten oikeuksista katsottuna lapsen oikeudet sivuuttaen.

Palaan tässä kohtaa vielä termiin prostituutio,prostitoiduissa käyminen ei ole hyväksyttävää koska se aiheuttaa rikollisuutta ja sitä kautta leviävät sukupuolitaudit, tuo ostokielto ei kylläkään onnistu poistamaan sitä ongelmaa mutta on olemassa järkevät perustelut kieltää prostitoiduissa käyminen.

Aivan samoin on olemassa järkevät syyt kieltää nuo hedelmöityshoidot.
1.Lapsi tarvitsee kasvaakseen äidin ja isän mallin.¨Yksinhuoltajien lapsilla on selvästi enemmän ongelmia kuin niitten perheitten lapsilla joissa on molemmat vanhemmat.
2.Miehisyys.Nykypäivänä on ihan tarpeeksi naismaisia miehiä,nykypäivän nuorten miesten joukossa on ihan tarpeeksi "miehiä" joista ei ole miesten töihin ja nykynuorisossa on ihan riittävästi velttoa ainesta ilmankin että tehdään lapsia joilta puuttuu oikean miehen mallit.

Ja minua muutenkin vituttaa tämä yhteiskuntamme hintahtaminen.

Homoseksuaalisuus on perustelu kieltää vanhemmuus,
samalla tavalla kuin promille alkoholia veressä on peruste kieltää ihmistä astumasta auton rattiin.Mies joka tekee noin ei välttämättä saa aikaan vahinkoa mutta siinä on riski, samoin on siinä jos hedelmöityshoidot sallitaan siis mitä se aiheuttaa pidemmän päälle.

L.J.H kirjoitti:

kesti vähän aikaa vastata,en ole pahemmin ehtinyt muutamaan päivään käydä netissä.

Joo,no otetaan tässä vähän tasa-arvosta esimerkkejä.

1.Lapsi tarvitsee isän ja äidin mallin.

Nykypäivän tasa-arvon mukaan on ok että jotkut naiset hankkiutuvat hedelmöityshoitoon eivätkä hanki miestä.
Samaan aikaan jotkut naiset valittavat että jotkut miehet käyvät prostitoitujen luona tyydyttämässä tarpeitaan eivätkä näe vaivaa parisuhteen rakentamiseen.
Eli nykypäivän tasa-arvo on sitä mieltä että jos nainen velttoilee ok, mutta jos mies niin ei ok.

Tuossa kohdassa kun sanoit sitä että jossain tapauksissa mies on kuin käenpoikanen ja odottaa naisen olevan tarpeiden tyydytyskone ja että harvalla on kokemusta toimivasta heteroperheestä jossa mies oikeasti mukana.Jos tuttavapiirissäsi on perheitä joissa asia on noin niin ymmärrän että asia saattaa näyttää siltä että noin olisi yleistä.Mutta en itse ole nähnyt yhdessäkään tuttavaperheessäni tuollaista.

Mainittakoon ettei nykypäivänä aina heteroavioliittokaan ole toimiva. Esim.työ-elämään jotkut miehet keskittävät sen verran energiaa etteivät hirveästi jaksa perheen muihin toimintoihin osallistua mutta kuitenkin on perheelle tuotava ruoka pöytään.

Mainittakoon tässä kohtaa etten hyväksy myöskään sitä että lasten isä saatuaan lapsen välttelee vastuutaan ja livistää siitoksen jälkeen tiehensä.

Tuossa keskustelussa lesbopareille ja sinkkunaisille myönnettävästä hedelmöityshoidosta käsitellään asiaa lähinnä naisten oikeuksista katsottuna lapsen oikeudet sivuuttaen.

Palaan tässä kohtaa vielä termiin prostituutio,prostitoiduissa käyminen ei ole hyväksyttävää koska se aiheuttaa rikollisuutta ja sitä kautta leviävät sukupuolitaudit, tuo ostokielto ei kylläkään onnistu poistamaan sitä ongelmaa mutta on olemassa järkevät perustelut kieltää prostitoiduissa käyminen.

Aivan samoin on olemassa järkevät syyt kieltää nuo hedelmöityshoidot.
1.Lapsi tarvitsee kasvaakseen äidin ja isän mallin.¨Yksinhuoltajien lapsilla on selvästi enemmän ongelmia kuin niitten perheitten lapsilla joissa on molemmat vanhemmat.
2.Miehisyys.Nykypäivänä on ihan tarpeeksi naismaisia miehiä,nykypäivän nuorten miesten joukossa on ihan tarpeeksi "miehiä" joista ei ole miesten töihin ja nykynuorisossa on ihan riittävästi velttoa ainesta ilmankin että tehdään lapsia joilta puuttuu oikean miehen mallit.

Ja minua muutenkin vituttaa tämä yhteiskuntamme hintahtaminen.

Homoseksuaalisuus on perustelu kieltää vanhemmuus,
samalla tavalla kuin promille alkoholia veressä on peruste kieltää ihmistä astumasta auton rattiin.Mies joka tekee noin ei välttämättä saa aikaan vahinkoa mutta siinä on riski, samoin on siinä jos hedelmöityshoidot sallitaan siis mitä se aiheuttaa pidemmän päälle.

Lue lisää

Saahan suomessa keskimääräistä hölmömpikin, joita on puolet väestöstä, hankkia lapsia. Samoin uskovainen voi hankkia, lessut jopa useampia.

Olisi ollut hyvä jos Sinun vanhempasi olisvat olleet vastuullisia ja huolehtineet lapsensa kasvatuksesta.

Nassen kirjoitti:

Saahan suomessa keskimääräistä hölmömpikin, joita on puolet väestöstä, hankkia lapsia. Samoin uskovainen voi hankkia, lessut jopa useampia.

Olisi ollut hyvä jos Sinun vanhempasi olisvat olleet vastuullisia ja huolehtineet lapsensa kasvatuksesta.

Lue lisää

siitä että luulo ja tieto on kaksi eri asiaa.Elikkä te ateistit ette ole läheskään niin viisaita kuin luulette.

L.J.H kirjoitti:

tässä ei ole kysymys mistään itsetunto-ongelmista vaan tasa-arvosta.
Nykyajan tasa-arvo kun sattuu olemaan sitä että kaikki tasa-arvoisia naiset,homot,etniset vähemmistöt vain ovat tasa-arvoisempia kuin valkoihoinen heteroseksuaalimies.

Jos nyt ajatellaan että lapsi koulussa esittelisi kaksi miestä vanhempinaan ja kaikilla muilla olisi mies ja nainen,kuka haluaisi lapsensa olevan tällaisessa tilanteessa.
Lapsihan tarvitsee kasvaakseen sekä miehen että naisen mallin.
On olemassa jo tarpeeksi yh-äitejä ja niissä perheissä vahinko on jo tapahtunut ettei ole muuta vaihtoehtoa kuin parhaimpansa mukaan yrittää kasvattaa lasta.

Mutta ei pitäisi lainsäädännön keinoin tukea isättömyyttä.

No adoptiosta sen verran että kieltämättä saattaisi olla parempi lapselle kasvaa vaikka perheessä jossa molemmat vanhemmat ovat samaa sukupuolta jos toisena vaihtoehtona on kadulla eläminen.Siis että se olisi kahdesta pahasta pienempi.

Ja lisää vielä tasa-arvosta että en minäkään saa tehdä mitä huvittaa joten ei tarvitse muidenkaan saada.Se on elämää.Eihän lasta kasvatettaessakaan lapselle pidä antaa kaikkea mitä lapsi pyytää.

Ei homojen oikeudet ole automaattisesti pois heteroilta.Mutta ei pidä antaa vahingollisia oikeuksia.

Ehdotus sinkkunaisille myönnettävästä hedelmöitysoikeudesta on sangen kummallista ottaen huomioon että
A)naiset saavat miehiä vähemmän pakkeja ravintoloissa
B)deittipalstalla saavat selvästi enemmän vastauksia,moninkertaisestikin
C)siihenkin nähden että jotkut ovat kritisoineet sitä että kuinka jotkut miehet menevät prostitoitujen luokse eivätkä pyri rakentamaan parisuhdetta ehdotus hedelmöityshoidoista on kummallinen.

Lue lisää

Siis sulla on jotain ongelmia. Homoilla on vähemmän oikeuksia ku heteroilla ja sä jaksat itkee vaan heterojen "oikeuksien" puolesta. Siis miks Homot ei voi olla tasa-arvoisia heteroiden kanssa. Ihmisiä homotkin ovat.

L.J.H kirjoitti:

tässä ei ole kysymys mistään itsetunto-ongelmista vaan tasa-arvosta.
Nykyajan tasa-arvo kun sattuu olemaan sitä että kaikki tasa-arvoisia naiset,homot,etniset vähemmistöt vain ovat tasa-arvoisempia kuin valkoihoinen heteroseksuaalimies.

Jos nyt ajatellaan että lapsi koulussa esittelisi kaksi miestä vanhempinaan ja kaikilla muilla olisi mies ja nainen,kuka haluaisi lapsensa olevan tällaisessa tilanteessa.
Lapsihan tarvitsee kasvaakseen sekä miehen että naisen mallin.
On olemassa jo tarpeeksi yh-äitejä ja niissä perheissä vahinko on jo tapahtunut ettei ole muuta vaihtoehtoa kuin parhaimpansa mukaan yrittää kasvattaa lasta.

Mutta ei pitäisi lainsäädännön keinoin tukea isättömyyttä.

No adoptiosta sen verran että kieltämättä saattaisi olla parempi lapselle kasvaa vaikka perheessä jossa molemmat vanhemmat ovat samaa sukupuolta jos toisena vaihtoehtona on kadulla eläminen.Siis että se olisi kahdesta pahasta pienempi.

Ja lisää vielä tasa-arvosta että en minäkään saa tehdä mitä huvittaa joten ei tarvitse muidenkaan saada.Se on elämää.Eihän lasta kasvatettaessakaan lapselle pidä antaa kaikkea mitä lapsi pyytää.

Ei homojen oikeudet ole automaattisesti pois heteroilta.Mutta ei pidä antaa vahingollisia oikeuksia.

Ehdotus sinkkunaisille myönnettävästä hedelmöitysoikeudesta on sangen kummallista ottaen huomioon että
A)naiset saavat miehiä vähemmän pakkeja ravintoloissa
B)deittipalstalla saavat selvästi enemmän vastauksia,moninkertaisestikin
C)siihenkin nähden että jotkut ovat kritisoineet sitä että kuinka jotkut miehet menevät prostitoitujen luokse eivätkä pyri rakentamaan parisuhdetta ehdotus hedelmöityshoidoista on kummallinen.

Lue lisää

Onko viestisi jotain omaperäistä ironiaa?

v*ttuu? kirjoitti:

Siis sulla on jotain ongelmia. Homoilla on vähemmän oikeuksia ku heteroilla ja sä jaksat itkee vaan heterojen "oikeuksien" puolesta. Siis miks Homot ei voi olla tasa-arvoisia heteroiden kanssa. Ihmisiä homotkin ovat.

Lue lisää

Siis sulla on joku ongelma. Naisilla on vähemmän oikeuksia Saudi-Arabiassa kuin homoilla länsimaissa ja sä jaksat itkee homojen "oikeuksien" puolesta.

poikalapsi kirjoitti:

Onko viestisi jotain omaperäistä ironiaa?

haluat asian niin nähdä.

Niin, lestadiolaiset ovat ihan yhtä pahoja ihmisoikeuksien polkijoita monissa asioisssa kuin kristillisdemaritkin, siinä olet toki oikeassa. Heillä ei kuitenkaan ole aseenaan ihan omaa puoluetta, yhden asian liikettä, jossa järjen ääni ei liikkuisi lainkaan. Jos verrataan vaikkapa eri puolueiden viralliisia kantoja parisuhdelakiin, asia selkiytyy. Kristillisdemarit ovat kiistatta pahimmat änkyrät: tieto ei kelpaa, huuhaa kylläkin. Keskustassa ja Kokoomuksessa on sentään aina joku panemassa kolloimmille juttelijoille suitsia suuhun. Kuulu Sika-Lindqvistkin putosi rasististen juttujensa vuoksi takarivin tantaksi Kepussa, demareiden Esa Lahtelan kohtalo on aika samanmoinen.

jos lasten etua katsotaan kaiki uskovaiset pitäisi steriloida.

xtp kirjoitti:

jos lasten etua katsotaan kaiki uskovaiset pitäisi steriloida.

Jos katsotaan nyt ihan vallitsevia faktoja niin huomataan.

A)Uskovaisten lapsissa on selvästi vähemmän käytöshäiriöistä porukkaa
B)niitten lapsilla on selvästi vähemmän kaiken maailman ongelmia
C)Uskovaisten keskuudessa vapaa kasvatus niminen rappioarvo ei ole läheskään yhtä suuressa suosiossa kuin ei-uskovaisten keskuudessa
D)Kun sinulta ei ajattelu suju niin jätä se niille joilta sujuu

joku puhuu asiaa. Onneksi jotkin ihmiset ovat huomanneet aivopesukamppanjien taa.

menisit nyt sinne lääkäriin niin siellä määräisivät kunnon terpian tunteeseesi.

Papalakana kirjoitti:

menisit nyt sinne lääkäriin niin siellä määräisivät kunnon terpian tunteeseesi.

Käyty läpi, terapioitu, RLT suoritettu ja olen tätänykyä post-op. Ei muita ongelmia kuin pahuksenmoinen katkeruus niitä hihhuleita kohtaan, jotka yrittivät sabotoida pyrkimystäni olla se, mikä minun olisi pitänyt olla alusta saakka.

Bi:t* siis... kohta varmaan alkavat jakamaan ihmisoikeusia esim. sukupuolitaudeille, kun kerta vialliselle sukupuolisuuntautumisellekin on annettu.. ^^

joutua itse helvettiin on alkaa tuomitsemaan toisia sinne.

Mörri kirjoitti:

joutua itse helvettiin on alkaa tuomitsemaan toisia sinne.

On eriasia tuomita Ihmisiä, kuin Syntiä. homoseksuaalisuus ei ole Ihminen, se on Syntiä. En minä tuomitse homoa, homo on jees, siinä missi muutkin syntiset, mutta homoseksuaalisuus, se on Syntiä, sen Raamattu tuomitsee, niin minäkin.

Jolleivat tee parannusta viallisesta sukupuolisuuntatumisesta, homoseksuaalisuudesta, niin Helvettiin menevät, niin sanoo Sana. homoseksuaalisuus on Jumalalle kauhistus. Irstautta parhaimmillaan.

Ace kirjoitti:

On eriasia tuomita Ihmisiä, kuin Syntiä. homoseksuaalisuus ei ole Ihminen, se on Syntiä. En minä tuomitse homoa, homo on jees, siinä missi muutkin syntiset, mutta homoseksuaalisuus, se on Syntiä, sen Raamattu tuomitsee, niin minäkin.

Jolleivat tee parannusta viallisesta sukupuolisuuntatumisesta, homoseksuaalisuudesta, niin Helvettiin menevät, niin sanoo Sana. homoseksuaalisuus on Jumalalle kauhistus. Irstautta parhaimmillaan.

Lue lisää

Lopultakin paljastit oman irstautesi! Sanoit homoutta irstaudeksi PARHAIMMILLAAN - siis SINULLE homous on parasta toivomaasi. Irstasta homoseksuaalisuus nyt on vain sinun päässäsi, mutta mutta...

Tuomitsijan paikka on, missä....

Ace kirjoitti:

On eriasia tuomita Ihmisiä, kuin Syntiä. homoseksuaalisuus ei ole Ihminen, se on Syntiä. En minä tuomitse homoa, homo on jees, siinä missi muutkin syntiset, mutta homoseksuaalisuus, se on Syntiä, sen Raamattu tuomitsee, niin minäkin.

Jolleivat tee parannusta viallisesta sukupuolisuuntatumisesta, homoseksuaalisuudesta, niin Helvettiin menevät, niin sanoo Sana. homoseksuaalisuus on Jumalalle kauhistus. Irstautta parhaimmillaan.

Lue lisää

http://www.godhatesfags.com

Siinäpä hellareille hengenheimolainen.

Ymmärrätkö Sinä, mitä eroa on irstaudella ja rakkaudella käsitteinä? Ymmärrätkö, mitä eroa on substanssilla ja aksidenssilla?

Kiva ja rauhoittavaa tietää, että teitä uskovia ei hedelmöityshoitolaki kiinnosta.

Toivon, että kaikki uskovat olisivat samanlaisia kaapissa eläjiä kuin sinä ja välinpitämättömiä yhteiskunnallisten asioiden suhteen.

On myös hienoa, että niin avoimesti kirjoitat listan niistä, jotka menevät helvettiin. Ilahduttavaa, että Jumala on kertonut snulle henkilökohtaisesti sellaista, mitä Hän ei ole muille kertonut.

Toivottavasti kaikki uskovat ovat yhtä suuria tuomareita kuin sinä, sillä teidän tietämyksenne ja varmuutenne toisten helvettiin tuomitsemisessa on niin paljon suurempaa kuin Raamatun ilmoittama tietämys siitä.

kaltaisiasi Jumalaa sata kertaa suurempia tarvitaan. Jumala ei ole mitään sinuun verrattuna.

OutsiderThere kirjoitti:

Kiva ja rauhoittavaa tietää, että teitä uskovia ei hedelmöityshoitolaki kiinnosta.

Toivon, että kaikki uskovat olisivat samanlaisia kaapissa eläjiä kuin sinä ja välinpitämättömiä yhteiskunnallisten asioiden suhteen.

On myös hienoa, että niin avoimesti kirjoitat listan niistä, jotka menevät helvettiin. Ilahduttavaa, että Jumala on kertonut snulle henkilökohtaisesti sellaista, mitä Hän ei ole muille kertonut.

Toivottavasti kaikki uskovat ovat yhtä suuria tuomareita kuin sinä, sillä teidän tietämyksenne ja varmuutenne toisten helvettiin tuomitsemisessa on niin paljon suurempaa kuin Raamatun ilmoittama tietämys siitä.

kaltaisiasi Jumalaa sata kertaa suurempia tarvitaan. Jumala ei ole mitään sinuun verrattuna.

Lue lisää

"On myös hienoa, että niin avoimesti kirjoitat listan niistä, jotka menevät helvettiin. Ilahduttavaa, että Jumala on kertonut snulle henkilökohtaisesti sellaista, mitä Hän ei ole muille kertonut. "

- jos Raamattu muka ei ole Jumalan ilmoittamaa Sanaa, niin mitä se sitten on? Lue Raamattua, niin tiedät. Säälittävää..

Ace kirjoitti:

"On myös hienoa, että niin avoimesti kirjoitat listan niistä, jotka menevät helvettiin. Ilahduttavaa, että Jumala on kertonut snulle henkilökohtaisesti sellaista, mitä Hän ei ole muille kertonut. "

- jos Raamattu muka ei ole Jumalan ilmoittamaa Sanaa, niin mitä se sitten on? Lue Raamattua, niin tiedät. Säälittävää..

Lue lisää

Tiedätkö, säälittävä Ace, mitä Raamattu kertoo siitä, kuka tietää sen ketkä pääsevät taivaaseen ja ketkä eivät?

Sinä olet raukkamainen, etkä edes säälittävä, koska et Raamattua tunne. Jumalaa tunnet vielä vähemmän kuin Raamattua.

Ace kirjoitti:

On eriasia tuomita Ihmisiä, kuin Syntiä. homoseksuaalisuus ei ole Ihminen, se on Syntiä. En minä tuomitse homoa, homo on jees, siinä missi muutkin syntiset, mutta homoseksuaalisuus, se on Syntiä, sen Raamattu tuomitsee, niin minäkin.

Jolleivat tee parannusta viallisesta sukupuolisuuntatumisesta, homoseksuaalisuudesta, niin Helvettiin menevät, niin sanoo Sana. homoseksuaalisuus on Jumalalle kauhistus. Irstautta parhaimmillaan.

Lue lisää

Ässähän tykittää ihan täpöillä. Ennen avaustasi olisi toki kannattunut miettiä onko pakka täysi.

Kirjoitit: "Irstautta parhaimmillaan."

Panee (pun intended) miettimään että taisit tykätä tyypeistä (=homoilun kokeilemisesta). Henkilökohtaisesti pidän toisenlaisia irstailuja ns. "parhaina". Jotenkin poikien paneminen ei sytytä edes siinä määrin että kokeilisin.

Siitä sun toisesta harhasta: "homoseksuaalisuus on Jumalalle kauhistus."

Väitätkö siis että jumalasi teki karkean virheen luodessaan homoseksuaalit? Jos jumalaasi oikeasti vituttaisi tekemänsä virhe, niin miten luulet ko. jumalan suhtautuvan kaltaisisiisi pikkunilkkeihin jotka avoimesti vittuilevat jumalallesi ja muistuttavat tehdystä virheestä?

Kerro peelo miten asian näet....

Putte kirjoitti:

Tiedätkö, säälittävä Ace, mitä Raamattu kertoo siitä, kuka tietää sen ketkä pääsevät taivaaseen ja ketkä eivät?

Sinä olet raukkamainen, etkä edes säälittävä, koska et Raamattua tunne. Jumalaa tunnet vielä vähemmän kuin Raamattua.

Lue lisää

"Tiedätkö, säälittävä Ace, mitä Raamattu kertoo siitä, kuka tietää sen ketkä pääsevät taivaaseen ja ketkä eivät?"

- Jos olet yhtään lukenut ko. kirjaa, Raamattua siis, tiedät ketkä sinne pääsevät, miten, ja milloin, ja tiedät myös ketkä sinne Eivät pääse.


"Sinä olet raukkamainen, etkä edes säälittävä, koska et Raamattua tunne. Jumalaa tunnet vielä vähemmän kuin Raamattua."

- Tunnen Raamattua aivan tarpeeksi hyvin kyllä. :) , ja Jumalankin tunnen, ja Jeesuksen, mutta tunnetko sinä?

Nassen kirjoitti:

Ässähän tykittää ihan täpöillä. Ennen avaustasi olisi toki kannattunut miettiä onko pakka täysi.

Kirjoitit: "Irstautta parhaimmillaan."

Panee (pun intended) miettimään että taisit tykätä tyypeistä (=homoilun kokeilemisesta). Henkilökohtaisesti pidän toisenlaisia irstailuja ns. "parhaina". Jotenkin poikien paneminen ei sytytä edes siinä määrin että kokeilisin.

Siitä sun toisesta harhasta: "homoseksuaalisuus on Jumalalle kauhistus."

Väitätkö siis että jumalasi teki karkean virheen luodessaan homoseksuaalit? Jos jumalaasi oikeasti vituttaisi tekemänsä virhe, niin miten luulet ko. jumalan suhtautuvan kaltaisisiisi pikkunilkkeihin jotka avoimesti vittuilevat jumalallesi ja muistuttavat tehdystä virheestä?

Kerro peelo miten asian näet....

Lue lisää

"Panee (pun intended) miettimään että taisit tykätä tyypeistä (=homoilun kokeilemisesta)."

- jos ette ymmärrä sellaista kuin "Sarkasmi", niin älkää vaivautuko..

"Väitätkö siis että jumalasi teki karkean virheen luodessaan homoseksuaalit? Jos jumalaasi oikeasti vituttaisi tekemänsä virhe, niin miten luulet ko. jumalan suhtautuvan kaltaisisiisi pikkunilkkeihin jotka avoimesti vittuilevat jumalallesi ja muistuttavat tehdystä virheestä? "

- ja kuka valopää on muka sanonut, että Jumala olisi homoseksuaalisuuden luonut`? homoseksuaalisuus on Synti, yksi Lihan Synneistä, ja mistä kaikki Synnit ovat saaneet alkunsa? tiedätkö sellaista kuin Syntiinlankeamus? nyt tiedät. Jumala ei ole "luonut" homoseksuaalisuutta, se on saanut alkunsa, edelleen, Syntiinlankeamisesta, itse Perkeleestä.

Ottakaa ensin selvää asioista, ja puhukaa sitten, kiitos.

Ace kirjoitti:

"Panee (pun intended) miettimään että taisit tykätä tyypeistä (=homoilun kokeilemisesta)."

- jos ette ymmärrä sellaista kuin "Sarkasmi", niin älkää vaivautuko..

"Väitätkö siis että jumalasi teki karkean virheen luodessaan homoseksuaalit? Jos jumalaasi oikeasti vituttaisi tekemänsä virhe, niin miten luulet ko. jumalan suhtautuvan kaltaisisiisi pikkunilkkeihin jotka avoimesti vittuilevat jumalallesi ja muistuttavat tehdystä virheestä? "

- ja kuka valopää on muka sanonut, että Jumala olisi homoseksuaalisuuden luonut`? homoseksuaalisuus on Synti, yksi Lihan Synneistä, ja mistä kaikki Synnit ovat saaneet alkunsa? tiedätkö sellaista kuin Syntiinlankeamus? nyt tiedät. Jumala ei ole "luonut" homoseksuaalisuutta, se on saanut alkunsa, edelleen, Syntiinlankeamisesta, itse Perkeleestä.

Ottakaa ensin selvää asioista, ja puhukaa sitten, kiitos.

Lue lisää

"Siitä sun toisesta harhasta: "homoseksuaalisuus on Jumalalle kauhistus." "

- ja muuten, tämä minun "harha" sattuu olemaan suora lainus Raamatusta.

Ace kirjoitti:

"Siitä sun toisesta harhasta: "homoseksuaalisuus on Jumalalle kauhistus." "

- ja muuten, tämä minun "harha" sattuu olemaan suora lainus Raamatusta.

Valehtelet. Sanaa homoseksuaalisuus ei ole Raamatussa. Kova poika oletkin valehtelemaan ja muita tuomitsemaan -oikea valehtelun ässähai!

PetePan kirjoitti:

Valehtelet. Sanaa homoseksuaalisuus ei ole Raamatussa. Kova poika oletkin valehtelemaan ja muita tuomitsemaan -oikea valehtelun ässähai!

" Valehtelet. Sanaa homoseksuaalisuus ei ole Raamatussa. Kova poika oletkin valehtelemaan ja muita tuomitsemaan -oikea valehtelun ässähai!"

- Ai ei vai? xD , kyllä minun Raamatussani on, jos tiedät esim. sellaisen sanan kuin Miehimys. En tuomitse ketään, muuta kuin Synnin Synniksi, niin helppoa se on. Tiedätkö edes mitä valehtelu on?

Ace kirjoitti:

" Valehtelet. Sanaa homoseksuaalisuus ei ole Raamatussa. Kova poika oletkin valehtelemaan ja muita tuomitsemaan -oikea valehtelun ässähai!"

- Ai ei vai? xD , kyllä minun Raamatussani on, jos tiedät esim. sellaisen sanan kuin Miehimys. En tuomitse ketään, muuta kuin Synnin Synniksi, niin helppoa se on. Tiedätkö edes mitä valehtelu on?

Lue lisää

Uudessa testamentissa löytyy tuossa kohden kaksi sanaa: "arsenokoitein" ja "malakoi". Nämä tarkoittavat tarkasti suomennettuina "hyväksikäyttäjät" ja "pehmeät".

Kohta ei viittaa homoseksuaalisuuteen vaan pederastiaan. Tuona aikana pederastia - se, että vanhempi mies käyttää hyväkseen nuorta poikaa - oli julkinen salaisuus. "Arsenokoites" tarkoittaa namusetää, tätä vanhempaa miestä, häntä, joka käyttää toisia hyväksi. "Malakos" puolestaan viittaa poikaprostuoituun, puppelipoikaan, joka "pehmeänä" ryhtyy pederastin leikkikaluksi.

Hieronymus, joka käänsi Vulgatan latinaksi, ei tuntenut pederastian perinnettä. Niinpä hän käytti molemmista termiä "masculorum concubitorum", miesten kanssa makaavat miehet.

Pederastia on aivan puhtaasti hyväksikäyttöä. Siinä riistetään toista ihmistä hänestä ja hänen tunteistaan piittaamatta. Se oli sitä 2000 vee sitten ja se on sitä tänään. Pederastia on tänään aivan yhtä tuomittavaa kuin silloinkin. Oikestaan vain insesti on inhottavampi rikos.

Itse tekoja tärkeämpiä ovat tekojen motiivit. Homoseksuaalisuuden "synnillisyyttä" määritettäessä on paljon olennaisempaa kuin takertua Paavalin sanoihin on miettiä, mikä suhteeseen ryhtyvien motiivina on. Onko haluna jakaa rakkaus ja siinä sivussa oma ruumiinsa toisen kanssa, vai onko motiivina itsekäs omien himojen tyydyttäminen toisista piittaamatta. Täyttyykö rakkauden kaksoiskäsky (rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi ja Jumalaa yli kaiken) vai onko kyse siitä, että haluaa itsekkäästi saada nautintoa toisista piittaamatta.

Onko mielestäsi heteropilluttelu syntiä vaiko ei, ja kumpi on pahempi synti; jatkuva pilluttelu vaiko kahden miehen kihlaus?

Ace kirjoitti:

" Valehtelet. Sanaa homoseksuaalisuus ei ole Raamatussa. Kova poika oletkin valehtelemaan ja muita tuomitsemaan -oikea valehtelun ässähai!"

- Ai ei vai? xD , kyllä minun Raamatussani on, jos tiedät esim. sellaisen sanan kuin Miehimys. En tuomitse ketään, muuta kuin Synnin Synniksi, niin helppoa se on. Tiedätkö edes mitä valehtelu on?

Lue lisää

Mitään raamtaun jumalaa ei ole olemassa, on vain jumala uskovaisen harhaisessa mielikuvituksessa.

Ns. kristityt peelot uskovat raamattuun, tuohon satukirjonen äitiin.

Mutta he eivät ymmärrä lukemaansa, mikä tietysti on tavallaan edellytys ko. uskomiselle.

Tässä eräs "ässä" jatkoi tykitystään ja kysyi:

"- Ai ei vai? xD , kyllä minun Raamatussani on, jos tiedät esim. sellaisen sanan kuin Miehimys. En tuomitse ketään, muuta kuin Synnin Synniksi, niin helppoa se on. Tiedätkö edes mitä valehtelu on? "

Naurattaa, vaikka peelo on varmaan vilpittömästi tosissaan. Kunet kerran tiedä mitä sana miehimys tarkoittaa (=miehiin menevää naista) niin tutustu:

http://cc.joensuu.fi/~loristi/2_95/lof295.html

Nasse kirjoitti:

Mitään raamtaun jumalaa ei ole olemassa, on vain jumala uskovaisen harhaisessa mielikuvituksessa.

Ns. kristityt peelot uskovat raamattuun, tuohon satukirjonen äitiin.

Mutta he eivät ymmärrä lukemaansa, mikä tietysti on tavallaan edellytys ko. uskomiselle.

Tässä eräs "ässä" jatkoi tykitystään ja kysyi:

"- Ai ei vai? xD , kyllä minun Raamatussani on, jos tiedät esim. sellaisen sanan kuin Miehimys. En tuomitse ketään, muuta kuin Synnin Synniksi, niin helppoa se on. Tiedätkö edes mitä valehtelu on? "

Naurattaa, vaikka peelo on varmaan vilpittömästi tosissaan. Kunet kerran tiedä mitä sana miehimys tarkoittaa (=miehiin menevää naista) niin tutustu:

http://cc.joensuu.fi/~loristi/2_95/lof295.html

Lue lisää

"Mitään raamtaun jumalaa ei ole olemassa, on vain jumala uskovaisen harhaisessa mielikuvituksessa."

- Niinpä niin, tuolla lähtökohdalla ei pitkälle pötkitä.

"Ns. kristityt peelot uskovat raamattuun, tuohon satukirjonen äitiin."

- Totta se on kuule, tyhmä & mieletön olet jos et siihen usko.

"Mutta he eivät ymmärrä lukemaansa, mikä tietysti on tavallaan edellytys ko. uskomiselle."

- Tuskin sitä kukaan lukisi, jos siitä ei mitään ymmärtäisi. Etkai sinäkään lukisi mitään esim. Dekkaria tai Romaania, jos et siitä mitään ymmärrä?

"Tässä eräs "ässä" jatkoi tykitystään ja kysyi:

"- Ai ei vai? xD , kyllä minun Raamatussani on, jos tiedät esim. sellaisen sanan kuin Miehimys. En tuomitse ketään, muuta kuin Synnin Synniksi, niin helppoa se on. Tiedätkö edes mitä valehtelu on? "

Naurattaa, vaikka peelo on varmaan vilpittömästi tosissaan. Kunet kerran tiedä mitä sana miehimys tarkoittaa (=miehiin menevää naista)"

- Voi sinua tietämätöntä, hyvä sinun on edes puhua mistään asioista, kerta et edes Usko, saati sitten ole Raamattua lukenut, sillä miehimys tarkoittaa miestä joka sekaantuu miehiin. Ja sellaisia paikkoja, mihin Mies saattoi "mennä naisiin" , oli Portto. ;)

älä puutu sellaisiin keskusteluihin mistä et mitään tiedä.

Ace kirjoitti:

"Mitään raamtaun jumalaa ei ole olemassa, on vain jumala uskovaisen harhaisessa mielikuvituksessa."

- Niinpä niin, tuolla lähtökohdalla ei pitkälle pötkitä.

"Ns. kristityt peelot uskovat raamattuun, tuohon satukirjonen äitiin."

- Totta se on kuule, tyhmä & mieletön olet jos et siihen usko.

"Mutta he eivät ymmärrä lukemaansa, mikä tietysti on tavallaan edellytys ko. uskomiselle."

- Tuskin sitä kukaan lukisi, jos siitä ei mitään ymmärtäisi. Etkai sinäkään lukisi mitään esim. Dekkaria tai Romaania, jos et siitä mitään ymmärrä?

"Tässä eräs "ässä" jatkoi tykitystään ja kysyi:

"- Ai ei vai? xD , kyllä minun Raamatussani on, jos tiedät esim. sellaisen sanan kuin Miehimys. En tuomitse ketään, muuta kuin Synnin Synniksi, niin helppoa se on. Tiedätkö edes mitä valehtelu on? "

Naurattaa, vaikka peelo on varmaan vilpittömästi tosissaan. Kunet kerran tiedä mitä sana miehimys tarkoittaa (=miehiin menevää naista)"

- Voi sinua tietämätöntä, hyvä sinun on edes puhua mistään asioista, kerta et edes Usko, saati sitten ole Raamattua lukenut, sillä miehimys tarkoittaa miestä joka sekaantuu miehiin. Ja sellaisia paikkoja, mihin Mies saattoi "mennä naisiin" , oli Portto. ;)

älä puutu sellaisiin keskusteluihin mistä et mitään tiedä.

Lue lisää

" Ja sellaisia paikkoja, mihin Mies saattoi "mennä naisiin" , oli Portto." ja toisin päin myös.. ;)

Miehimys tarkoittaa homoseksuaalista miestä.

Ace kirjoitti:

"Tiedätkö, säälittävä Ace, mitä Raamattu kertoo siitä, kuka tietää sen ketkä pääsevät taivaaseen ja ketkä eivät?"

- Jos olet yhtään lukenut ko. kirjaa, Raamattua siis, tiedät ketkä sinne pääsevät, miten, ja milloin, ja tiedät myös ketkä sinne Eivät pääse.


"Sinä olet raukkamainen, etkä edes säälittävä, koska et Raamattua tunne. Jumalaa tunnet vielä vähemmän kuin Raamattua."

- Tunnen Raamattua aivan tarpeeksi hyvin kyllä. :) , ja Jumalankin tunnen, ja Jeesuksen, mutta tunnetko sinä?

Lue lisää

Ace rauhotu ja ota raamattu käteen ja lue se. Sen jälkeen tukit turpas tukkoo! Sä oot just semmonen tyypilline hiihhuli joka itkee joka asiasta "homot tekee tätä", "hevi on saatanallista musiikkia"...... Sitte aina kun teidän kanssa alkaa kiisteleen uskonnosta te alatte vetoamaan raamattuun, ettekä kuuntele tieteellisiä faktoja. Esim. raamattu väittää että Jumala loi ihmisen, joka osasi puhua, päivässä vaikka oikeasti ihminen kehittyi kymmeniä tuhansia vuosia tuollaiseen pisteeseen. Kaikki hiihhulit miettikää kaikkia raamatun epäkohtia ja vertaatte niitä tieteellisiin faktoihin niin lähtee teidän uskonnolta pohja!