Miksi Jumala ei onnistunut luomisessa 1. kerralla?

Luomiskertomuksen keskeinen kysymys on, loiko Jumala tyhjästä vai oliko ennen luomista olemassa alkukantaista ainetta, josta Jumala vain järjesteli maailman. Itse pidän jälkimmäistä loogisesti sopivampana luomismyyttiin ja Raamatun kaksi ensimmäistä lausetta ovat johdanto ja tarinan alkutilanteen toteaminen.

Jos Jumala loisi kaiken tyhjästä jo ensimmäisessä lauseessa, voidaan todetä hänen epäonnistuneet heti alkajaisiksi. Seuraavassa virkkeessä todetaan kaiken olevan sekaisin (hepr. tohu wa-bohu). Tätä on käännetty muodottomaksi ja autiudeksi (KJV), näkymättömäksi ja muodottomaksi (LXX).

Kumpi sinun mielestäsi olisi loogisempaa? Jumala loi kaiken tyhjästä ja tuotos oli aluksi pelkkää epäonnistunutta jätettä, jota hän joutui järjestelemään kolme seuraavaa päivää. Vai loiko Jumala loi olemassaolevasta aineesta maailman. Ymmärsivätkö juudealaliset 3000 vuotta sitten lainkaan käsitteitä tyhjyys, ei-olemassaolo, ajan alku tai nolla? Jos eivät ymmärtäneet niin eivät he ole voineet keksiä tyhjästä luomisen myyttiäkään.
6
Ilmoita


Ja tässä syy siihen että miksi et voi ymmärtää Raamatusta tavuakaan

Room 1:18 - luku loppuun.
Tämä raamatunkohta on poistettu lukemattomia kertoja muka sopimattomana tälle uskispalstalle!!

No, tämä osoittaa sen että kuinka kauas kansankirkkomme on etääntynyt Luojastaan.
6 VASTAUSTA:
"Tämä raamatunkohta on poistettu lukemattomia kertoja muka sopimattomana tälle uskispalstalle!!"

Ihanko totta jeesuksenmorsian? Miksi kenelläkään Raamatun satuihin uskomattomalla olisi mitään syytä poistattaa mitään katkelmaa Raamatun saduista?

"1:18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,"

Siinäpä tuo katkelma satutekstiä.

Jännästi tuo kyllä viittaa taikauskoisiin kreationisteineihin joiden maailmankuva perustuu valheisiin ja valheen puolustamiseen. Kreationistithan ne valehtevat vastoin testattua tieteellistä tietoa.
Niin, tuohan on se luku, jossa miehiin syttyy himo toisia miehiä kohtaan ja joka on Jyrin mielilukemista. Jos sitä kymmeniä kertoja spämmää niin kuin Jyri on tehnyt, on oikein ja paikallaan antaa spämmäämisestä vähän näpäytystä, hehehhee.
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"Tämä raamatunkohta on poistettu lukemattomia kertoja muka sopimattomana tälle uskispalstalle!!"

Ihanko totta jeesuksenmorsian? Miksi kenelläkään Raamatun satuihin uskomattomalla olisi mitään syytä poistattaa mitään katkelmaa Raamatun saduista?

"1:18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,"

Siinäpä tuo katkelma satutekstiä.

Jännästi tuo kyllä viittaa taikauskoisiin kreationisteineihin joiden maailmankuva perustuu valheisiin ja valheen puolustamiseen. Kreationistithan ne valehtevat vastoin testattua tieteellistä tietoa.
Se ei ole tiedettä mikä on räikeästi Raamatun vastaista, sellainen ei voi kantaa tiedon ja tieteen nimeä.
miikanaahum kirjoitti:
Se ei ole tiedettä mikä on räikeästi Raamatun vastaista, sellainen ei voi kantaa tiedon ja tieteen nimeä.
Sinun jeesuspöhnässä tehdyt harhaoppiset Raamatun tulkinnat eivät ansaitse edes uskonnon nimeä.
> No, tämä osoittaa sen että kuinka kauas kansankirkkomme on etääntynyt Luojastaan. <
- Miksi pitää suomen kielessä aina virkkeen alussa olla NO alku sellainen, mikä se sitten liekin.
Olisit voinut kirjoittaa virkkeen ilman NO, töksäytystä. "Tämä osoittaa sen että kuinka kauas kansankirkkomme on etääntynyt Luojastaan.
Eikö niin, lopetetaan tuo NO, jonka jäännös aspiraatio on NOHH.... Opetelkaa puhumaan ja kirjoittamaan ilman turhaa NO töksäytystä. Vaikeata se alussa on, mutta kyllä siihen tottuu.
Eihän kansankirkko ole etääntynyt luojastaan mihinkää, kyllä sen sanomassa Luoja on yhä edelleen keskeisellä sijalla
miikanaahum kirjoitti:
Se ei ole tiedettä mikä on räikeästi Raamatun vastaista, sellainen ei voi kantaa tiedon ja tieteen nimeä.
Piin tarkka arvo ei siis ole mielestäsi tiedettä. Mark5 saattaisi sanoa, ettei piin tarkalla arvolla ole merkitystä ihmiselle, mutta onhan sillä ja vallan perkuleesti onkin.
+Lisää kommentti
Miten itse selität
-- tyhjyys (tyhjyys mistä tai missä)
-- ei olemassaolo (missä)
-- ikuisuus
5 VASTAUSTA:
Minun selitykset ovat sivuseikka. Pohdi mieluummin, oliko juudealaisilla vuohipaimenilla noita käsitteitä lainkaan.
Kampelatutkija kirjoitti:
Minun selitykset ovat sivuseikka. Pohdi mieluummin, oliko juudealaisilla vuohipaimenilla noita käsitteitä lainkaan.
En voi tietää sinun juudealaisten paimenten ajatuksia muutoin kuin sinun viestiesi välityksellä joten ehkä linkität tämän keskustelun heille.

Kuvitelen kuitenkin että avauksen selitykset ovat sinun ajatuksiasi
Anonyymi kirjoitti:
En voi tietää sinun juudealaisten paimenten ajatuksia muutoin kuin sinun viestiesi välityksellä joten ehkä linkität tämän keskustelun heille.

Kuvitelen kuitenkin että avauksen selitykset ovat sinun ajatuksiasi
"En voi tietää sinun juudealaisten paimenten ajatuksia muutoin kuin sinun viestiesi välityksellä joten ehkä linkität tämän keskustelun heille."

Voidaan olettaa, etteivät juudealaiset vuohipaimenet pohtineet ei-minkään olemusta koska siitä ei ole mitään todisteita. Tässä pätee ihan sama todistamisen taakka kuin jumalassa, joulupukissa tai saunatontussa. Positiivisen väitteen esittäjällä on onus probandi. Minä vain epäilin, etteivät he ole edes osanneet pohtia minkälainen olotila olisi ennen creatio ex nihiloa.
Tyhjyys (Kun ei ole mitään)
Olemassaolo(Kun on)
Ikuisuus(Hyvin pitkä aika)
Kuten näet,on Draamatussa vastaus Kaikkeen!
Anonyymi kirjoitti:
Tyhjyys (Kun ei ole mitään)
Olemassaolo(Kun on)
Ikuisuus(Hyvin pitkä aika)
Kuten näet,on Draamatussa vastaus Kaikkeen!
Onko siellä myös vastaus esimerkiksi siihen, kuka söi kesävoin ja minne käy tuulen ilmassa tie?
+Lisää kommentti
"Ymmärsivätkö juudealaliset 3000 vuotta sitten lainkaan käsitteitä tyhjyys, ei-olemassaolo, ajan alku tai nolla?"

Muinaisilla kreikkalaisilla ei ollut nollaa. He pohtivat, että kuinka ei-mikään voisi olla jotain. On aika epäuskottavaa, että samaan aikaan alkeellisemmat juutalaiset olisivat kehittäneet creatio ex nihilo -myytin, jossa ei-mistään poksahtaa tila, aika ja materia.

Creatio ex nihilon idea on syntynyt vasta 200 -luvulla. Esimerkiksi Rabbi Akiva tuomitsee Genesis Rabbahissa (Genesis Rabbah on Genesistä selittävä 300-500 -luvulla syntynyt uskonnollinen tekstikokoelma) gnostilaiset ja muut kerettiläiset ajatukset pre-existentistä materiasta, jota Jumala vain järjesteli eikä luonut tuota materiaa.
2 VASTAUSTA:
Eihän nollaa oikeasti olekaan. Kuten ei negatiivisia omenoitakaan. Nolla ja negatiiviset luvut on vain matemaattisia apuvälineitä.
kekek-kekek kirjoitti:
Eihän nollaa oikeasti olekaan. Kuten ei negatiivisia omenoitakaan. Nolla ja negatiiviset luvut on vain matemaattisia apuvälineitä.
Höpöhöpö, nolla on ihan yhtä olevainen kuin jumalakin, ei enempää eikä vähempää.
+Lisää kommentti
# Ymmärsivätkö juudealaliset 3000 vuotta sitten lainkaan käsitteitä tyhjyys, ei-olemassaolo, ajan alku tai nolla? Jos eivät ymmärtäneet niin eivät he ole voineet keksiä tyhjästä luomisen myyttiäkään.#

Millä varmuudella tiedät mitä silloin piti ymmärtää jotta....

Kun tällaiseen ennalta ilmoitettuun totuuteen pyydetään vastausta niin mitä kysyjä todella haluaa

Rakentavin terveisin, ajattele ennenkuin kysyt, muuten kirjoitat kuten ajattelet
Ilmoita
Luomisen vaiheet:
1. Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
2. Oho, ei tullutkaan taivasta ja maata. Tuli pelkkää paskaa ja pimeyttä.
3. Jumala erottaa valon ja pimeyden.
4. Jumala luo taivaan uudelleen, koska ensimmäisellä kerralla meni vituiksi.
5. Jumala luo maan uudelleen, koska ensimmäisellä kerralla meni vituiksi.
1 VASTAUS:
"2. Oho, ei tullutkaan taivasta ja maata. Tuli pelkkää paskaa ja pimeyttä."

Ja MarkV
+Lisää kommentti
Täysin turhaa ajanhaaskausta pohtia vanhojen satujen "logikkaa" ja satuhahmojen tekemisiä ja miten mitäkin on käännetty mistäkin kielistä. Tylsää, tyhjänpäiväistä ja joutavaa jaarittelua.

j on satuhahmo vanhassa paimentolaistarussa ja raamattu niistä myöhemmin kyhätty kirja. Kristinuskon keskeinen hahmo jeesus oli aivan ilmeisesti joku höyrähtänyt maankiertäjä joka luuli olevansa tämän j:n poika. LOL.

Vastaavia tapauksia oli ennen hullujenhuoneet pullollaan, nykyään vahvalla lääkityksellä heidät voidaan yleensä pitää avohoidossa.

Ihmisten pitäisi jo kasvaa aikuisiksi ja jättää lapselliset ja typerät uskomukset taakseen.

JC
9 VASTAUSTA:
En ole hullu.Tiedän täysin varmasti,että Raamattu puhuu totta. Perustelen tätä henkilökohtaisilla lukemattomilla rukousvastauksilla, yliluonnollisilla tapauksilla ja toteutuneilla profetioilla. Mikään mahti taivaassa maanpäällä tai maan alla ei saa uskoani horjumaan. Mutta Pyhä Isämme rakastaa myös sinua ja toivoo ,,että vapaasta tahdostasi alkaisit etsiä häntä.Pyydä Jeesusta elämäsi Herraksi ja ota vastaan hänen sovitustyö Golgatalla.Olet kovin paatunut, mutta kun kolmiyhteinen Jumalamme jättää sinut omillesi tähän paholaisen maailmaan ja lopulta murrut itkien ,kuten hyvin monet kaltaisesi,niin ole iloinen, sillä Jumala on lähellä ja ottaa sinut syliinsä.
Anonyymi kirjoitti:
En ole hullu.Tiedän täysin varmasti,että Raamattu puhuu totta. Perustelen tätä henkilökohtaisilla lukemattomilla rukousvastauksilla, yliluonnollisilla tapauksilla ja toteutuneilla profetioilla. Mikään mahti taivaassa maanpäällä tai maan alla ei saa uskoani horjumaan. Mutta Pyhä Isämme rakastaa myös sinua ja toivoo ,,että vapaasta tahdostasi alkaisit etsiä häntä.Pyydä Jeesusta elämäsi Herraksi ja ota vastaan hänen sovitustyö Golgatalla.Olet kovin paatunut, mutta kun kolmiyhteinen Jumalamme jättää sinut omillesi tähän paholaisen maailmaan ja lopulta murrut itkien ,kuten hyvin monet kaltaisesi,niin ole iloinen, sillä Jumala on lähellä ja ottaa sinut syliinsä.
Henkilökohtaiset lukemattomat rukousvastaukset, yliluonnolliset tapahtumat ja toteutuneet profetiat viittaavat kyllä vahvasti siihen suuntaan, että pääkopassasi eivät ole kaikki hermosolut järjestyksessä.
Anonyymi kirjoitti:
En ole hullu.Tiedän täysin varmasti,että Raamattu puhuu totta. Perustelen tätä henkilökohtaisilla lukemattomilla rukousvastauksilla, yliluonnollisilla tapauksilla ja toteutuneilla profetioilla. Mikään mahti taivaassa maanpäällä tai maan alla ei saa uskoani horjumaan. Mutta Pyhä Isämme rakastaa myös sinua ja toivoo ,,että vapaasta tahdostasi alkaisit etsiä häntä.Pyydä Jeesusta elämäsi Herraksi ja ota vastaan hänen sovitustyö Golgatalla.Olet kovin paatunut, mutta kun kolmiyhteinen Jumalamme jättää sinut omillesi tähän paholaisen maailmaan ja lopulta murrut itkien ,kuten hyvin monet kaltaisesi,niin ole iloinen, sillä Jumala on lähellä ja ottaa sinut syliinsä.
Mikään mahti taivaassa maanpäällä tai maan alla ei saa uskoani horjumaan.

Miksi edes pitäisi? Ei luuloistasi ole haittaa kuin itsellesi ja läheisillesi (jos enää on).
Anonyymi kirjoitti:
En ole hullu.Tiedän täysin varmasti,että Raamattu puhuu totta. Perustelen tätä henkilökohtaisilla lukemattomilla rukousvastauksilla, yliluonnollisilla tapauksilla ja toteutuneilla profetioilla. Mikään mahti taivaassa maanpäällä tai maan alla ei saa uskoani horjumaan. Mutta Pyhä Isämme rakastaa myös sinua ja toivoo ,,että vapaasta tahdostasi alkaisit etsiä häntä.Pyydä Jeesusta elämäsi Herraksi ja ota vastaan hänen sovitustyö Golgatalla.Olet kovin paatunut, mutta kun kolmiyhteinen Jumalamme jättää sinut omillesi tähän paholaisen maailmaan ja lopulta murrut itkien ,kuten hyvin monet kaltaisesi,niin ole iloinen, sillä Jumala on lähellä ja ottaa sinut syliinsä.
En ole väittänyt että olisit hullu mutta ilmeisen herkkäuskoinen typerys sinä olet.

Uskosi perustuu valheeseen ja satuiluun. Minä olen rehellisempi ja totuudellisempi ihminen kuin jeesus koska en valehtele. j:si on pelkkä satuhahmo ja "sovitustyö" Golgatalla on aivan hölynpölyä, kuten paholaiset ym. typeryydet.

Nyt sinä voit valita kertomani järkipuheen ja kaiken maailman jeesustelujen väliltä.

Ei pitäisi olla vaikea valinta.

JC
Anonyymi kirjoitti:
En ole hullu.Tiedän täysin varmasti,että Raamattu puhuu totta. Perustelen tätä henkilökohtaisilla lukemattomilla rukousvastauksilla, yliluonnollisilla tapauksilla ja toteutuneilla profetioilla. Mikään mahti taivaassa maanpäällä tai maan alla ei saa uskoani horjumaan. Mutta Pyhä Isämme rakastaa myös sinua ja toivoo ,,että vapaasta tahdostasi alkaisit etsiä häntä.Pyydä Jeesusta elämäsi Herraksi ja ota vastaan hänen sovitustyö Golgatalla.Olet kovin paatunut, mutta kun kolmiyhteinen Jumalamme jättää sinut omillesi tähän paholaisen maailmaan ja lopulta murrut itkien ,kuten hyvin monet kaltaisesi,niin ole iloinen, sillä Jumala on lähellä ja ottaa sinut syliinsä.
MIlloinkahan se jesse mahtaa tulla, uskovaisillakin sukupovien elämä menee odotellessa....mikähän on kaverin kulkuväline nykyään kun matka tuntuu kestävän ja herrasta ei kuulu pihaustakaan???? City seurakunnan sivujen mukaan jesse tulee jo lähiaikoina ja nimenomaan Suomea pelastamaan, luultavasti Euroopan kiertueellaan... Jessellä olis siellä kotikonnuillaankin paljon askarteltavaa kun pommit paukkuu vuosikymmenistä toiseen ja kaveri vaan kattelee sotia isukin vieressä puuttumatta mihinkään... ON SE JESSE IHME MC GYVER
Anonyymi kirjoitti:
En ole hullu.Tiedän täysin varmasti,että Raamattu puhuu totta. Perustelen tätä henkilökohtaisilla lukemattomilla rukousvastauksilla, yliluonnollisilla tapauksilla ja toteutuneilla profetioilla. Mikään mahti taivaassa maanpäällä tai maan alla ei saa uskoani horjumaan. Mutta Pyhä Isämme rakastaa myös sinua ja toivoo ,,että vapaasta tahdostasi alkaisit etsiä häntä.Pyydä Jeesusta elämäsi Herraksi ja ota vastaan hänen sovitustyö Golgatalla.Olet kovin paatunut, mutta kun kolmiyhteinen Jumalamme jättää sinut omillesi tähän paholaisen maailmaan ja lopulta murrut itkien ,kuten hyvin monet kaltaisesi,niin ole iloinen, sillä Jumala on lähellä ja ottaa sinut syliinsä.
Perustelu ei osoita mitään todeksi vaan osoittaa yliluonnollisuuksien liittyvän sinuun.
Anonyymi kirjoitti:
MIlloinkahan se jesse mahtaa tulla, uskovaisillakin sukupovien elämä menee odotellessa....mikähän on kaverin kulkuväline nykyään kun matka tuntuu kestävän ja herrasta ei kuulu pihaustakaan???? City seurakunnan sivujen mukaan jesse tulee jo lähiaikoina ja nimenomaan Suomea pelastamaan, luultavasti Euroopan kiertueellaan... Jessellä olis siellä kotikonnuillaankin paljon askarteltavaa kun pommit paukkuu vuosikymmenistä toiseen ja kaveri vaan kattelee sotia isukin vieressä puuttumatta mihinkään... ON SE JESSE IHME MC GYVER
...mikähän on kaverin kulkuväline nykyään...

Eiköhän tuo kulje puhuvan aasin seljässä.
Anonyymi kirjoitti:
En ole hullu.Tiedän täysin varmasti,että Raamattu puhuu totta. Perustelen tätä henkilökohtaisilla lukemattomilla rukousvastauksilla, yliluonnollisilla tapauksilla ja toteutuneilla profetioilla. Mikään mahti taivaassa maanpäällä tai maan alla ei saa uskoani horjumaan. Mutta Pyhä Isämme rakastaa myös sinua ja toivoo ,,että vapaasta tahdostasi alkaisit etsiä häntä.Pyydä Jeesusta elämäsi Herraksi ja ota vastaan hänen sovitustyö Golgatalla.Olet kovin paatunut, mutta kun kolmiyhteinen Jumalamme jättää sinut omillesi tähän paholaisen maailmaan ja lopulta murrut itkien ,kuten hyvin monet kaltaisesi,niin ole iloinen, sillä Jumala on lähellä ja ottaa sinut syliinsä.
Katson päivittäin Forecan profetiat. Usein ne myös toteutuu. En pidä sitä merkkinä jumalan olemassaolosta.
Anonyymi kirjoitti:
Katson päivittäin Forecan profetiat. Usein ne myös toteutuu. En pidä sitä merkkinä jumalan olemassaolosta.
Foreca on väärä profeetta. Puhasoppiset seuraavat Ilmatieteenlaitosta.
+Lisää kommentti
Ehkä Jumala loi maailmankaikkeuden omasta energiastaan. Hän loi luonnonlait, ja koska Jumalan täytyy olla täydellinen,ääretön ja ajaton, koko maailman kaikkeus alkoi Jumalan mahtikäskyllä muodostaa energiasta ainetta. Energia alkoi pyöriä, muodostaen atomeja jotka alkoivat vetovoiman johdosta vetää toisiaan yhteen,synnyttäen molekyylejä,luonnon lain mukaisiksi yhteen sopiviksi partikkeleiksi.jotka kasvoivat yhä suuremmiksi, vetovoiman vuoksi, luonnonlain mukaan kaikki pyörivät toistensa ympärillä ja tähdet,planeetat, galaksit muotoutuivat. Tämä valtava persoonallinen Jumala suunnitteli DNA:n mikä on käsittämättön ihmismielelle. Jumala istutti sen ihmiseen. Kuitenkin Hänellä on kyky puhua ihmiskielillä tarvittaessa,jokaiselle henkilökohtaisesti. Hän hoitaa kokonaisuutta,mutta tietää hiustemmekin lukumäärän. Jeesuksen syntymästä voi lukea Raamattu Sananlaskut 8:22-26.
4 VASTAUSTA:
"Jeesuksen syntymästä voi lukea Raamattu Sananlaskut 8:22-26."

Tämä on erittäin mielenkiintoinen kohta koko Raamatussa. Yksikään uskovainen tai kreationisti ei ole aikaisemmin uskaltanut väittää, että tuo Sananlaskujen kirjan feminiininen Viisaus olisi Jeesus. Jeesus luotuna tai syntyneenä olentona särkisi kolminaisuuden. Isä on ajaton Jumala mutta Poika on syntynyt tai luotu eikä siksi ole ajaton.

30 Jo silloin minä, esikoinen, olin hänen vierellään, hänen ilonaan päivät pitkät,
kaiken aikaa leikkimässä hänen edessään.

31 Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani olivat ihmislapset.
Kampelatutkija kirjoitti:
"Jeesuksen syntymästä voi lukea Raamattu Sananlaskut 8:22-26."

Tämä on erittäin mielenkiintoinen kohta koko Raamatussa. Yksikään uskovainen tai kreationisti ei ole aikaisemmin uskaltanut väittää, että tuo Sananlaskujen kirjan feminiininen Viisaus olisi Jeesus. Jeesus luotuna tai syntyneenä olentona särkisi kolminaisuuden. Isä on ajaton Jumala mutta Poika on syntynyt tai luotu eikä siksi ole ajaton.

30 Jo silloin minä, esikoinen, olin hänen vierellään, hänen ilonaan päivät pitkät,
kaiken aikaa leikkimässä hänen edessään.

31 Maan kiekko oli leikkikalunani, ilonani olivat ihmislapset.
Henkiolennon synnyttäminen on tietojen ja taitojen siirtämistä itseltä toiselle, siten ,ettei mikään vähene siirtäjältä.Eli he ovat siirrettyjen ominaisuuksien osalta identtiset.
Anonyymi kirjoitti:
Henkiolennon synnyttäminen on tietojen ja taitojen siirtämistä itseltä toiselle, siten ,ettei mikään vähene siirtäjältä.Eli he ovat siirrettyjen ominaisuuksien osalta identtiset.
"Henkiolennon synnyttäminen ..."

Edelleen tämä rikkoo kolminaisuuden:
1. Isä on Jumala.
2. Poika on Jumala.
3. Pyhä Henki on Jumala.
4. Jumala on ikuinen ja ajaton.
5. Poika on syntynyt eli ei ole ajaton, ei täytä edellä mainittuja kolminaisuuden premissejä.
Hyvin kaukaa haettua, ilman ensimmäistäkään todistetta tai edes reaalimaailman viittausta tuohon suuntaan. Hokkuspokkusjumala on alkukantaisin sellitys olevaiselle.
+Lisää kommentti
Aika kelvoton luoja kun kaikkivaltiaan valtuuksilla ensin tekee kaiken mieleisekseen ja sitten alkaa vittuilemaan pienelle ihmisille omista epäonnistumisistaan. Myöntäisi vaan reilusti virheensä. Omaa vahvat sadistisen narsistin piirteet.
1 VASTAUS:
Suoraa seurausta siitä, että Raamatun ajan kulttuureissa rikoslait olivat väkivaltaisia ja luonteeltaan kostavia. Silmä silmästä ja niin edelleen.
+Lisää kommentti
Montako kertaa olet halunnut tappaa ihmisen? Sinulla on vapaa tahto tehdä mitä haluat. Samoin esim.Hitler inspiroi puheillaan Saksalaiset aloittamaan sodan ja tappamaan 6 miljoonaa juutalaista, joista 30% lapsia. Synnin palkka on kuolema, Oikeuden mukaisuus vaatii sitä.siksi Jumala jätti paatuneet ihmiset lopullisesti paholaisen omiksi,koska he valitsivat paholaisen ja salli vedenpaisumuksen. Suomi joutui sotaan ,oli pakko mennä sotimaan,tai vietiin saunan taakse teloitettavaksi.Mutta veteraanit kertoivat,että siellä ateistikin rukoilivat. Ehkä siksi Suomi säilytti itsenäisyytensä.
2 VASTAUSTA:
Itse en ole koskaan halunnut tappaa ihmistä. Oletko sinä?

Minulla katsos on vanhemmiltani ja kanssaihmisiltäni ja ympäröivältä yhteiskunnalta saatu moraalitaju, ja lisäksi tiedän että jos tappaisin jonkun, joutuisin itse kärsimään siitä. Onko sinulla sellaista?
Kai muistat että Hitler lainasi suuren osan juutalaisvastaista ajatuksiltaan Lutherilta? Mitä Luther olisi mahtanut tehdä juutalaisille, jos hänellä olisi ollut käytössään sama tekniikka kuin Hitlerillä?
+Lisää kommentti
(hepr. tohu wa-bohu).
Alussa Jumala (Elohim) loi taivaat ja maan. Ja maa oli autio ja tyhjä.....

tuon tohu wa-bohu voi kääntää tavukeinokielellä eli ihmisten piirtokirjoituksella ja kielten tulkinnalla muotoon: Ja maa oli luontaantyöntävä ja puoleensavetävä.

Viittaa siis alkeishiukkasiin ja niiden sähkövaraukseen eli siihen, että vastakkaiset merkit vetää puoleen toisiaan ja samanmerkkiset hylkivät toisiaan.

Vielä tänä päivänäkään kukaan ei tiedä mitä sähkö on?
Onko käsite maa sama kuin sähkövaraus?
Onko käsite maa sama kuin alkeishiukkanen?
Kuka tietää miten sähkövaraus pitää atomia koossa ja mikä ylipäänsä on sähkövarauksen merkitys alkeishiukkaselle?

Alussa Jumala loi taivaat ja maan. Ja maa omasi sähkövarauksen: luotaantyöntävän ja puoleensavetävän....
10 VASTAUSTA:
"Vielä tänä päivänäkään kukaan ei tiedä mitä sähkö on?
Onko käsite maa sama kuin sähkövaraus?
Onko käsite maa sama kuin alkeishiukkanen?
Kuka tietää miten sähkövaraus pitää atomia koossa ja mikä ylipäänsä on sähkövarauksen merkitys alkeishiukkaselle?"

Oletko sä nyt ihan tosissasi? Otapa yhteys vaikka lähimmän lukion fysiikanopettajaan.
Anonyymi kirjoitti:
"Vielä tänä päivänäkään kukaan ei tiedä mitä sähkö on?
Onko käsite maa sama kuin sähkövaraus?
Onko käsite maa sama kuin alkeishiukkanen?
Kuka tietää miten sähkövaraus pitää atomia koossa ja mikä ylipäänsä on sähkövarauksen merkitys alkeishiukkaselle?"

Oletko sä nyt ihan tosissasi? Otapa yhteys vaikka lähimmän lukion fysiikanopettajaan.
Ehkä kannattaakin ottaa yhteysä Räsäsen Päiviin.
Hän kun on lääkäri.
"Vielä tänä päivänäkään kukaan ei tiedä mitä sähkö on?"

Hyvin tuo on tiedossa.

"Kuka tietää miten sähkövaraus pitää atomia koossa ja mikä ylipäänsä on sähkövarauksen merkitys alkeishiukkaselle?"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Perusvuorovaikutus
M-Kar kirjoitti:
"Vielä tänä päivänäkään kukaan ei tiedä mitä sähkö on?"

Hyvin tuo on tiedossa.

"Kuka tietää miten sähkövaraus pitää atomia koossa ja mikä ylipäänsä on sähkövarauksen merkitys alkeishiukkaselle?"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Perusvuorovaikutus
"sähkömagneettinen vuorovaikutus, joka vaikuttaa elektronien ja atomiydinten välillä ja jolla voidaan selittää sähkömagneettisen säteilyn ominaisuudet"

Eli tämän LUKION opettajan mielestä sähkömagneettinen vuorovaikutus ei vaikutakkaan elektronin ja protonin sekä elektronin ja elektronin välillä, vaan ainoastaan elektronien ja atomiydinten välillä?
Enpä tosiaan tule hullua hurskaammaksi kun luen tuollaisia väitteitä.

Entä sitten kun LUKION opettaja opetti, että sähkövirta on johdossa yhteen suntaan rinnakkain kulkevia elektroneja. Jos oletetaan, että on miljoona elektronia kulkemassa samaan suuntaan johdossa niin kaiketi niiden välillä ei silloin ole ihan normaalit hylkivät voimat. Vai onko? En tule hullua hurskaammaksi kun kuulen selitettävän, että johdossa kulkevat elektronit kulkevatkin sulassa sovussa keskenään, vaikka niiden pitäisi hylkiä toisiaan.

Entä sitten magnetismi? Se kaiketi tiedetään minkä vuoksi magneettinavat vaihtuvat tietyin väliajoin? jne.

USKON KYLLÄ TÄYSIN KOKEELLISEEN TIETOON SÄHKÖSTÄ, MITTAUSTULOKSIIN JA SÄHKÖOPIN KAAVOIHIN, MUTTA kertokaan toki syy sille miksi alkeisvaraus on tietyn suuruinen ja miksi kvarkkien varaukset ovat tietyn suuruisia?

Oletetaan, että joku mittaa minun pituuteni ja painoni ja toteaa 200 cm ja 120 kg. Ja oletetaan, että hän mittaa vielä lisää ja saa selville veden määrän kehossani, rasvan määrän ja luun määrän yms. Hän tietää kyllä noiden mittausten perusteella minusta paljon, mutta MIKSI minä olen erilainen kuin lintu tai susi hän ei välttämättä osaa selittää?

Itsekin keksisin vain outoja yrityksiä: Lintu on kevyempi painoltaan ja tuulen viskelemä. Joutuessaan tuulen viskelemäksi se on joutunut kehittään siivet, jotta ei olisi viskautunut kalliota päin tms. Lintu on siis TUULEN muovaama olio. Ihminen puolestaan on painoltaan raskaampi ja on ehkä veden tms. muovaama olio. Lintuun vaikuttaa tuuli ja ihmiseen vaikuttaa vesi. Mutta tuollainen selitysyritys ei olisi paljonkaan arvoinen vielä sekään?

Mikä sitten erottaa ihmisen puusta. Ihminen on 200 cm ja puu on 2000 cm. Itse väittäisin, että ihminen ja puu ovat vastakkaisia toisilleen niin, että ihminen on jotenkin pää alaspäin rakenteeltaan verrattuna puuhun. Ihmisen aivot muistuttavat puun juuristoa ja raajat oksia, jotka ovat päinvastaisessa asennossa puun oksiin verraten jne. Jokin voima saa kasvit ja ihmiset ikään kuin olemaan toisiinsa nähden päät eri suuntaan. Puun pää on juuristo ja alaspäin, Ihmisen pää on aivot ja ylöspäin.

Lyhyesti: Se, joka tietää että ihminen on 200 cm pitkä ei välttämättä vielä tiedä mikä ihminen on tai paljoa ihmisestä.
alfa123om kirjoitti:
"sähkömagneettinen vuorovaikutus, joka vaikuttaa elektronien ja atomiydinten välillä ja jolla voidaan selittää sähkömagneettisen säteilyn ominaisuudet"

Eli tämän LUKION opettajan mielestä sähkömagneettinen vuorovaikutus ei vaikutakkaan elektronin ja protonin sekä elektronin ja elektronin välillä, vaan ainoastaan elektronien ja atomiydinten välillä?
Enpä tosiaan tule hullua hurskaammaksi kun luen tuollaisia väitteitä.

Entä sitten kun LUKION opettaja opetti, että sähkövirta on johdossa yhteen suntaan rinnakkain kulkevia elektroneja. Jos oletetaan, että on miljoona elektronia kulkemassa samaan suuntaan johdossa niin kaiketi niiden välillä ei silloin ole ihan normaalit hylkivät voimat. Vai onko? En tule hullua hurskaammaksi kun kuulen selitettävän, että johdossa kulkevat elektronit kulkevatkin sulassa sovussa keskenään, vaikka niiden pitäisi hylkiä toisiaan.

Entä sitten magnetismi? Se kaiketi tiedetään minkä vuoksi magneettinavat vaihtuvat tietyin väliajoin? jne.

USKON KYLLÄ TÄYSIN KOKEELLISEEN TIETOON SÄHKÖSTÄ, MITTAUSTULOKSIIN JA SÄHKÖOPIN KAAVOIHIN, MUTTA kertokaan toki syy sille miksi alkeisvaraus on tietyn suuruinen ja miksi kvarkkien varaukset ovat tietyn suuruisia?

Oletetaan, että joku mittaa minun pituuteni ja painoni ja toteaa 200 cm ja 120 kg. Ja oletetaan, että hän mittaa vielä lisää ja saa selville veden määrän kehossani, rasvan määrän ja luun määrän yms. Hän tietää kyllä noiden mittausten perusteella minusta paljon, mutta MIKSI minä olen erilainen kuin lintu tai susi hän ei välttämättä osaa selittää?

Itsekin keksisin vain outoja yrityksiä: Lintu on kevyempi painoltaan ja tuulen viskelemä. Joutuessaan tuulen viskelemäksi se on joutunut kehittään siivet, jotta ei olisi viskautunut kalliota päin tms. Lintu on siis TUULEN muovaama olio. Ihminen puolestaan on painoltaan raskaampi ja on ehkä veden tms. muovaama olio. Lintuun vaikuttaa tuuli ja ihmiseen vaikuttaa vesi. Mutta tuollainen selitysyritys ei olisi paljonkaan arvoinen vielä sekään?

Mikä sitten erottaa ihmisen puusta. Ihminen on 200 cm ja puu on 2000 cm. Itse väittäisin, että ihminen ja puu ovat vastakkaisia toisilleen niin, että ihminen on jotenkin pää alaspäin rakenteeltaan verrattuna puuhun. Ihmisen aivot muistuttavat puun juuristoa ja raajat oksia, jotka ovat päinvastaisessa asennossa puun oksiin verraten jne. Jokin voima saa kasvit ja ihmiset ikään kuin olemaan toisiinsa nähden päät eri suuntaan. Puun pää on juuristo ja alaspäin, Ihmisen pää on aivot ja ylöspäin.

Lyhyesti: Se, joka tietää että ihminen on 200 cm pitkä ei välttämättä vielä tiedä mikä ihminen on tai paljoa ihmisestä.
Mietipä lisää:

"Eli tämän LUKION opettajan mielestä sähkömagneettinen vuorovaikutus ei vaikutakkaan elektronin ja protonin.."

Protoni on sama kuin vetyatomin ydin. Muukin narinasi on joutavaa pilkunparittelua tai lukioon kuulumattomilla asioilla isottelua.

Omat pohdiskelusi ovat tieteeksi säälittävän lapsellisia.
Anonyymi kirjoitti:
Mietipä lisää:

"Eli tämän LUKION opettajan mielestä sähkömagneettinen vuorovaikutus ei vaikutakkaan elektronin ja protonin.."

Protoni on sama kuin vetyatomin ydin. Muukin narinasi on joutavaa pilkunparittelua tai lukioon kuulumattomilla asioilla isottelua.

Omat pohdiskelusi ovat tieteeksi säälittävän lapsellisia.
Joo, sori ne. Kiitos tiedosta. Auttaa paljon ymmärtää, että protoneja ei ole olemassa erillään atomeista, vaan että kaikki olemassaolevat protonit kuuluvat vähintään vetyatomin ytimeen. Mulla oli ennen käsitys, että voi olla esim. jonkinlaisia pelkistä proteneista koostuvia suihkuja tai "kaasuja" ainakin hiukkaskiihdyttimissä tai jossakin. Nyt tiedän paremmin.
Mulla tosiaan on vain lukion onneton lyhyt fysiikka, jonka melkein reputin. Pääsin läpi vain pärstäkertoimella.

Kaikki protonit maailmankaikkeudessa omaavat siis parinaan vähintään yhden elektronin ja muodostavat näin atomin ytimen?
alfa123om kirjoitti:
Joo, sori ne. Kiitos tiedosta. Auttaa paljon ymmärtää, että protoneja ei ole olemassa erillään atomeista, vaan että kaikki olemassaolevat protonit kuuluvat vähintään vetyatomin ytimeen. Mulla oli ennen käsitys, että voi olla esim. jonkinlaisia pelkistä proteneista koostuvia suihkuja tai "kaasuja" ainakin hiukkaskiihdyttimissä tai jossakin. Nyt tiedän paremmin.
Mulla tosiaan on vain lukion onneton lyhyt fysiikka, jonka melkein reputin. Pääsin läpi vain pärstäkertoimella.

Kaikki protonit maailmankaikkeudessa omaavat siis parinaan vähintään yhden elektronin ja muodostavat näin atomin ytimen?
"Kaikki protonit maailmankaikkeudessa omaavat siis parinaan vähintään yhden elektronin ja muodostavat näin atomin ytimen? "

Väärin. Protoni + elektroni ei ole atomin yhdin. Vetyatomin ydin on pelkkä protoni. Protoneja voi toki olla ilman elektroneja, mutta silloinkin ne ovat periaatteessa samoja kuin vetyatomin ydin.
alfa123om kirjoitti:
Joo, sori ne. Kiitos tiedosta. Auttaa paljon ymmärtää, että protoneja ei ole olemassa erillään atomeista, vaan että kaikki olemassaolevat protonit kuuluvat vähintään vetyatomin ytimeen. Mulla oli ennen käsitys, että voi olla esim. jonkinlaisia pelkistä proteneista koostuvia suihkuja tai "kaasuja" ainakin hiukkaskiihdyttimissä tai jossakin. Nyt tiedän paremmin.
Mulla tosiaan on vain lukion onneton lyhyt fysiikka, jonka melkein reputin. Pääsin läpi vain pärstäkertoimella.

Kaikki protonit maailmankaikkeudessa omaavat siis parinaan vähintään yhden elektronin ja muodostavat näin atomin ytimen?
Teit hätiköidyn johtopäätöksen:

"Auttaa paljon ymmärtää, että protoneja ei ole olemassa erillään atomeista, vaan että kaikki olemassaolevat protonit kuuluvat vähintään vetyatomin ytimeen."

Tuota en suinkaan sanonut, vaan totesin, että elektroniton protoni (toiselta nimeltään vetyioni) on sama kuin vetyatomin ydin. Näitä voi toki olla olemassa ilmankin elektronia, ja niitä käytetään muun muassa hiukkaskiihdyttimissä.
Anonyymi kirjoitti:
Teit hätiköidyn johtopäätöksen:

"Auttaa paljon ymmärtää, että protoneja ei ole olemassa erillään atomeista, vaan että kaikki olemassaolevat protonit kuuluvat vähintään vetyatomin ytimeen."

Tuota en suinkaan sanonut, vaan totesin, että elektroniton protoni (toiselta nimeltään vetyioni) on sama kuin vetyatomin ydin. Näitä voi toki olla olemassa ilmankin elektronia, ja niitä käytetään muun muassa hiukkaskiihdyttimissä.
Niin anteeksi, että luin ensimmäistä kommenttiasi kuin piru raamattua. Se oli vain esteettisesti kaunis ajatus ja jotenkin hedelmälliseltä tuntuva hypoteesi, että maailmassa olisi kaikki protonit sidottuja vähintään yhteen elektroniin. Niin ei käytännössä ole siis ja on kaikelaisia neutronitähtiä, plasmaa, ioneja yms.
Annoin väärän kuvan, kun pidin tuota hypoteesia tai omalta puoleltani tahallista väärää tulkintaa kommentistasi esteettisesti kauniina ajatuksena. Yritän parantaa tapani. Olen ollut kovin levoton muutaman päivänä ajan. Olen nettiriippuvainen, vaikka tiedän olevan hyödyllisempää tehdä työtä viikkoja putkeen ilman nettiä. Netti välillä sekoittaa mun pääni kun vain yritän ja yritän keksiä älykästä sanottavaa ilman, että on tykötarpeita siihen; ja se näkyy huonoina kommentteina.
alfa123om kirjoitti:
"sähkömagneettinen vuorovaikutus, joka vaikuttaa elektronien ja atomiydinten välillä ja jolla voidaan selittää sähkömagneettisen säteilyn ominaisuudet"

Eli tämän LUKION opettajan mielestä sähkömagneettinen vuorovaikutus ei vaikutakkaan elektronin ja protonin sekä elektronin ja elektronin välillä, vaan ainoastaan elektronien ja atomiydinten välillä?
Enpä tosiaan tule hullua hurskaammaksi kun luen tuollaisia väitteitä.

Entä sitten kun LUKION opettaja opetti, että sähkövirta on johdossa yhteen suntaan rinnakkain kulkevia elektroneja. Jos oletetaan, että on miljoona elektronia kulkemassa samaan suuntaan johdossa niin kaiketi niiden välillä ei silloin ole ihan normaalit hylkivät voimat. Vai onko? En tule hullua hurskaammaksi kun kuulen selitettävän, että johdossa kulkevat elektronit kulkevatkin sulassa sovussa keskenään, vaikka niiden pitäisi hylkiä toisiaan.

Entä sitten magnetismi? Se kaiketi tiedetään minkä vuoksi magneettinavat vaihtuvat tietyin väliajoin? jne.

USKON KYLLÄ TÄYSIN KOKEELLISEEN TIETOON SÄHKÖSTÄ, MITTAUSTULOKSIIN JA SÄHKÖOPIN KAAVOIHIN, MUTTA kertokaan toki syy sille miksi alkeisvaraus on tietyn suuruinen ja miksi kvarkkien varaukset ovat tietyn suuruisia?

Oletetaan, että joku mittaa minun pituuteni ja painoni ja toteaa 200 cm ja 120 kg. Ja oletetaan, että hän mittaa vielä lisää ja saa selville veden määrän kehossani, rasvan määrän ja luun määrän yms. Hän tietää kyllä noiden mittausten perusteella minusta paljon, mutta MIKSI minä olen erilainen kuin lintu tai susi hän ei välttämättä osaa selittää?

Itsekin keksisin vain outoja yrityksiä: Lintu on kevyempi painoltaan ja tuulen viskelemä. Joutuessaan tuulen viskelemäksi se on joutunut kehittään siivet, jotta ei olisi viskautunut kalliota päin tms. Lintu on siis TUULEN muovaama olio. Ihminen puolestaan on painoltaan raskaampi ja on ehkä veden tms. muovaama olio. Lintuun vaikuttaa tuuli ja ihmiseen vaikuttaa vesi. Mutta tuollainen selitysyritys ei olisi paljonkaan arvoinen vielä sekään?

Mikä sitten erottaa ihmisen puusta. Ihminen on 200 cm ja puu on 2000 cm. Itse väittäisin, että ihminen ja puu ovat vastakkaisia toisilleen niin, että ihminen on jotenkin pää alaspäin rakenteeltaan verrattuna puuhun. Ihmisen aivot muistuttavat puun juuristoa ja raajat oksia, jotka ovat päinvastaisessa asennossa puun oksiin verraten jne. Jokin voima saa kasvit ja ihmiset ikään kuin olemaan toisiinsa nähden päät eri suuntaan. Puun pää on juuristo ja alaspäin, Ihmisen pää on aivot ja ylöspäin.

Lyhyesti: Se, joka tietää että ihminen on 200 cm pitkä ei välttämättä vielä tiedä mikä ihminen on tai paljoa ihmisestä.
"miksi alkeisvaraus on tietyn suuruinen ja miksi kvarkkien varaukset ovat tietyn suuruisia?"

Stanislaw Lemin henkeä tavoitellen: millaisia niiden sitten pitäisi olla?

"Oletetaan, että joku mittaa minun pituuteni ja painoni ja toteaa 200 cm ja 120 kg. Ja oletetaan, että hän mittaa vielä lisää ja saa selville veden määrän kehossani, rasvan määrän ja luun määrän yms. Hän tietää kyllä noiden mittausten perusteella minusta paljon, mutta MIKSI minä olen erilainen kuin lintu tai susi hän ei välttämättä osaa selittää?"

Miksi juuri hänen pitäisi osata selittää? Pystytkö itse selittämään jos joku kysyy sinulta miksi-kysymyksen joltakin muulta alalta kuin omaltasi?
+Lisää kommentti
Mistä on tullut käsitys,että Jumala on luonut kaiken tyhjästä? Ei sellaista Raamattu anna ymmärtää. Tämä on uskonnonfilosofisesti metafyysinen probleema, jossa toisella puolella on käsitys kaikkeudesta, ja toisella puolella käsitys olemattomuudesta kaiken meidän ja maailman synnyn perusteena. Käsitys siitä, että Jumala on luonut maailman tyhjästä, on sinänsä harhaanjohtava, että se ei ota huomioon sitä, että Jumalassa on ollut jo kaikki ennen maailman luomista. Täten tätä Raamatullista näkökulmaa johdatellen, maailma on syntynyt Jumalasta, joka, jossa on kaikkeus, äärettömyys ja Ikuisuus, ei siis tyhjästä. Siinä voimme lopulta pohtia ontologisesti, kumpi vaihtoehto on uskottavampi yleensä kaiken olemiselle. Se, että se on syntynyt ei mistään,olemattomuudesta vai että kaiken takana on olevaisuus. On kuitenkin selvää, ettei täydellisestä olemattomuudesta voi syntyä mitään, on uskonnonfilosofisesti järkevää kääntyä sen puoleen, mitä kaiken elämän tarkoituksenmukaisuuskin todistaa, että kaiken takana on kaikkeutta hallitseva Jumala, jonka puolesta puhuvat myös uskoon tulleiden empiiriset, toisistaan riippumattomat empiiriset kokemukset.
4 VASTAUSTA:
Ja jos ajatellaan, että kaikkeudesta ei ole mitään todisteita, on ymmärrettävä, että suurin todisteite kaikkeuden olemassa olosta suhteessa olemattomuudesta, ovat ihmiset itse, jotka sitä ihmettelevät, eli jo se, että olet olemassa..
Anonyymi kirjoitti:
Ja jos ajatellaan, että kaikkeudesta ei ole mitään todisteita, on ymmärrettävä, että suurin todisteite kaikkeuden olemassa olosta suhteessa olemattomuudesta, ovat ihmiset itse, jotka sitä ihmettelevät, eli jo se, että olet olemassa..
"Ja jos ajatellaan, että kaikkeudesta ei ole mitään todisteita..."

Tarkoitatko kaikkeudella kaikkivaltiasta ja kaikkitietävää?
Voisiko auto syntyä itsestänsä, tai talo tai kaupunki ???
Ihan varmasti ei voi. Voisiko ihminen syntyä itsestänsä ilman synnyttäjää. Sama koskee kaikkea elollisia lajeja, joiden lisääntymiseen tarvitaan parisuhde.
Raatokärpäset nyt näyttäisi syntyvän itsestänsä.
On aivan mahdotonta yrittää käsittää maailman syntyä ja alkuperää.
Arkeologiset fossiilien kaivauslöydöt osoittavat kuitenkin sen, miten elämää on ollut maapallolla luultua paljon kauemmin ja että lajit ovat kehittyneet.
Raamatun aikakausi on todella mitättömän lyhyt, joten sen aikakäsitteet ovat suuressa ristiriidassa tieteellisten löytöjen kanssa.
Jumalan olemassa oloa ei voi kiistää eikä todistaa. Jumala ei voi olla sellainen kuin kuvittelemme, vaan paremminkin "hän" on käsitys kykymme ulottumattomissa. Puhuisin ennemminkin Luojasta ja luonnosta, jota ei pysty selittämään. Sen takia Jumalaa ei voi aistein havaita, koska hän on näkymätön, aineeton, puhumaton, liikkumaton ja hajuton.
Ihminen on kuitenkin Luojan tai luonnon mestariteos. Kaikki mitä luonnossa aistimme ja havaitsemme, menee käsitys kykymme ylitse. Jumalaa ei siis voi löytää millään tavalla mistään. Utopiaa on puheet kuolleiden ylösnoususta. Koskaan ei kukaan ole todistettavasti herännyt kuolleista. Uutta voidaan luoda, mutta vanhaa ei voi tuoda takaisin. Siihen mihin puu kaatuu, siihen se maatuu ja ei ikinä sama puu nouse ylös, vaan uusi puu. Perunat kun peitetään maahan niin vanhasta perunasta tulee uusia. Ei ole verrattavissa ihmiseen, että kun se maatuu, siitä ei kasva maassa uutta ihmistä. Uusi ihminen syntyy vain äidin kohdusta. Uskonto ja uskomukset ovat aivan liian vaikeita asioita perinpohjin selvitettäväksi. Jeesus ei tullutkaan takaisin ja mihin avaruuden kätköihin arvelisitte Hänen nousseen. Ihmisen mielikuvitus on äärimmäisen kekseliäs. Papukaijan merkki niille henkilöille, joiden mielikuvituksen tuotteena raamatun ihmekertomukset ovat syntyneet
Anonyymi kirjoitti:
Voisiko auto syntyä itsestänsä, tai talo tai kaupunki ???
Ihan varmasti ei voi. Voisiko ihminen syntyä itsestänsä ilman synnyttäjää. Sama koskee kaikkea elollisia lajeja, joiden lisääntymiseen tarvitaan parisuhde.
Raatokärpäset nyt näyttäisi syntyvän itsestänsä.
On aivan mahdotonta yrittää käsittää maailman syntyä ja alkuperää.
Arkeologiset fossiilien kaivauslöydöt osoittavat kuitenkin sen, miten elämää on ollut maapallolla luultua paljon kauemmin ja että lajit ovat kehittyneet.
Raamatun aikakausi on todella mitättömän lyhyt, joten sen aikakäsitteet ovat suuressa ristiriidassa tieteellisten löytöjen kanssa.
Jumalan olemassa oloa ei voi kiistää eikä todistaa. Jumala ei voi olla sellainen kuin kuvittelemme, vaan paremminkin "hän" on käsitys kykymme ulottumattomissa. Puhuisin ennemminkin Luojasta ja luonnosta, jota ei pysty selittämään. Sen takia Jumalaa ei voi aistein havaita, koska hän on näkymätön, aineeton, puhumaton, liikkumaton ja hajuton.
Ihminen on kuitenkin Luojan tai luonnon mestariteos. Kaikki mitä luonnossa aistimme ja havaitsemme, menee käsitys kykymme ylitse. Jumalaa ei siis voi löytää millään tavalla mistään. Utopiaa on puheet kuolleiden ylösnoususta. Koskaan ei kukaan ole todistettavasti herännyt kuolleista. Uutta voidaan luoda, mutta vanhaa ei voi tuoda takaisin. Siihen mihin puu kaatuu, siihen se maatuu ja ei ikinä sama puu nouse ylös, vaan uusi puu. Perunat kun peitetään maahan niin vanhasta perunasta tulee uusia. Ei ole verrattavissa ihmiseen, että kun se maatuu, siitä ei kasva maassa uutta ihmistä. Uusi ihminen syntyy vain äidin kohdusta. Uskonto ja uskomukset ovat aivan liian vaikeita asioita perinpohjin selvitettäväksi. Jeesus ei tullutkaan takaisin ja mihin avaruuden kätköihin arvelisitte Hänen nousseen. Ihmisen mielikuvitus on äärimmäisen kekseliäs. Papukaijan merkki niille henkilöille, joiden mielikuvituksen tuotteena raamatun ihmekertomukset ovat syntyneet
"On aivan mahdotonta yrittää käsittää maailman syntyä ja alkuperää."

Miten niin?
+Lisää kommentti
Näissäkin keskusteluissa näkyy hyvin ihmisen yksinkertaisuus, vajavuus ja rajallisuus.

Kannattaa esittää itselleen kysymys:
Kumpaa pidät viisaampana, sitä joka uskoo tietävänsa, vai sitä joka tietää uskovansa ?

Ei pidä lukea , kuin piru raamattua, vaan yksinkertaisesti vain uskoa korkeimpaan.
2 VASTAUSTA:
Usko siis minuun. Tiedän tietäväni.
Uskoa koekeipaan,ei ihminen sitä tee,oma-aloitteellisesti siihen,tahto joka on jumalan kutsuma.
+Lisää kommentti
" vai oliko ennen luomista olemassa alkukantaista ainetta, josta Jumala vain järjesteli maailman. "
Hmm. Mistäs se alkukantainen aine sitten mahtoi olla peräisin? Kuka sen oli luonut? Koska? Mistä?
Loogisuutta puuttuu. Ehkä sitä ei vielä ole luotu ...
Ilmoita
On erinomaista että aloittaja on huomannut että jossain on virhe. Jostakin on lähdettävä eikä rehellinen kysymys voi olla kovin väärin.
Peukkuja
Ilmoita
Sanonut: Autosta ajatellut myydä.
Miesten niin kutsuttu kiduttaminen naisen sukupuolen halventaminen pyrkiminen
koskettelu kiduttaen, pakkomielteenä kohdistaen naiseen.
Kuka tätä teki?

Auto, oma sana
työ osallistumaton myös yleis-sivistys aiheuttamanaan materialiton maapallo
tekeminään lasten murhina naista sukupuolelta alistaen halventan.
Asua, oma sana
työ osallistuminen puutteellinen palvelija pyynnöistä ja palvelijat pito, on kielletty
kaupunkina järjestämätön ulkopuolisen ympäristön miljöö, joihin ette saa kansalais-laki syntymätön.

Tämä olikin kielletty sotilasvallan häiriönä SEY:n toiminta eläimelle järjestö
he syntymättöminä eläimessä.
Rubik 1 vastaisuus
Rubik 2 negatiivisuus
Miesvallan käytös-häiriöstä kristillisyytenä perhe-esittämiseen eristämiseen tavoittelu, on hyödytön tai sairaalloisuus, kriminaalisuus, aiheuttaneina väkivaltanaan.
Se ei ole kauppa.

Mies: Tämä onkin kristinuskosta erottaminen välitön, ei saada miehenä käydä.
Ei mitenkään saada.
Meidät lopetetaan heti.
Se onkin ihmisten.
2 VASTAUSTA:
"Liekö onki ottamaton vaiko lammikko kalaton (suomalainen sananlasku).

Onki on tässä kielitaito ja lammikkona järki.
Anonyymi kirjoitti:
"Liekö onki ottamaton vaiko lammikko kalaton (suomalainen sananlasku).

Onki on tässä kielitaito ja lammikkona järki.
Haastaa ku keitetyst lampaa pääst. (sananlasku Karjalasta)
+Lisää kommentti
Miten te tuotatte maaseudulla kipua mihin tarkoitukseen?
Kivun kesto-ajat
Kts. Rubik 1
Ei te ette tule sinne koskaan rotuna.
Ei te ette kuulu mitenkään rotuun, ja ihmiseen.
Ei te ette voi kuulua rubik:kiin, siirtyväksi ihmiseksi.

Mies: Mä meen vankilahan saatana.
Mä en tiennyt ettei tämä tuu.
Ei teille ei voi tulla viljelyä siirtyvä ihminen.
Ilmoita
Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten. Kol. 1:16 häntä varten kuka hän oli, hän oli Jeesus ainokainen poika.
Ilmoita
Koska ihminen on luonut Jumalan OMAKSI KUVAKSEEN, ei ole Jumalakaan kovin taitava.
1
Ilmoita
Viimeisten tutkimusten mukaan fossiilit ovat vain 4500 vuotta vanhoja,koska paksuimpien luitten sisältä on löytynyt pehmyt kudosta.Jumala loi maailman 6000 v, sitten täydelliseksi. Hän laittoi täydellisen DNA:n jokaiseen soluumme. Vuonna 1652 luomisemme jälkeen kuoli n.miljardi läpeensä paatunutta ihmistä vedenpaisumuksessa. Nooa jälkeläisineen ja 1500 eläin laji pariskuntaa,aloitti lisääntymisen.Tämä pullonkaula näkyy DNA:ssa. Ottakaapa itse selkoa viimeisimmistä tieteen löydöistä.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Miksi Jumala ei onnistunut luomisessa 1. kerralla?

Luomiskertomuksen keskeinen kysymys on, loiko Jumala tyhjästä vai oliko ennen luomista olemassa alkukantaista ainetta, josta Jumala vain järjesteli maailman. Itse pidän jälkimmäistä loogisesti sopivampana luomismyyttiin ja Raamatun kaksi ensimmäistä lausetta ovat johdanto ja tarinan alkutilanteen toteaminen.

Jos Jumala loisi kaiken tyhjästä jo ensimmäisessä lauseessa, voidaan todetä hänen epäonnistuneet heti alkajaisiksi. Seuraavassa virkkeessä todetaan kaiken olevan sekaisin (hepr. tohu wa-bohu). Tätä on käännetty muodottomaksi ja autiudeksi (KJV), näkymättömäksi ja muodottomaksi (LXX).

Kumpi sinun mielestäsi olisi loogisempaa? Jumala loi kaiken tyhjästä ja tuotos oli aluksi pelkkää epäonnistunutta jätettä, jota hän joutui järjestelemään kolme seuraavaa päivää. Vai loiko Jumala loi olemassaolevasta aineesta maailman. Ymmärsivätkö juudealaliset 3000 vuotta sitten lainkaan käsitteitä tyhjyys, ei-olemassaolo, ajan alku tai nolla? Jos eivät ymmärtäneet niin eivät he ole voineet keksiä tyhjästä luomisen myyttiäkään.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta