Pöljäkö perittävä

Ehkä, ehkä ei, mutta sinun kommentointisi ei kyllä antanut yhtään vastausta ketjun aloittajalle, ei edes selkeine virheineinkään.

Kysymysmerkin jälkeen ei tule pilkkua eikä edes pistettä, uusi rivi kysymysmerkin jälkeen aloitetaan aina isolla alkukirjaimella.

Myöskin sanojen peräkkäistoisto hämmentää lukijaa.

Mitä taas tulee kommentointiisi minulle, niin jos olisit lukenut edes aloittajan tekstin, olisit huomioinut lukujen olevan lainattu ihan aloittajalta ja maatilanarvo on supertietämykseni mukaan aikalailla oikea nykymittapuun mukaan, eli suurnavetta, metsää 50ha = 2000€/ha, peltoa noin 30ha = 3500€/ha ja joidenka arvo nykymittapuun mukaan ei voi olla alle 100 000 kun jo maista tulee 209 000 ja navettaan on mahduttava 50 - 100 lypsävää jotta edes kannattaa tehdä sukupolvenvaihdos.

Teen yleensä aina annettuihin tietoihin perustuvan vastauksen, en sekaannu toisen antamiin vastauksiin kuin pakosti ja etenkin silloin jos tuo kommentoija puuttuu antamiini vastauksiin lukematta edes aloitusta ja jo silloin menee kommentoijalla "metsään".

Lakiosuuden täydennys vaatii ensiksi tehdyn lakiosavaatimuksen ja jonka jälkeen tai samassa yhteydessä voi tehdä tuon täydennysvaateen eli ilman lakiosavaatimusta ei voi olla tädennysvaatimusta, eli mentäisiinkö ihan oikeassa järjestyksessä edes kerrankin.

Aloituksessa ei ilmene minkä ja kenen (kun on jo kerran tehty sukupolvenvaihdos) kuolinpesän arvo on 40 000€, joten en ole sitä huomioinut ollenkaan, vaan tuon ennakkoperintönä annetut Toinen lapsi sai ennakkoperintöä 200 000 mk ja 90 000 mk:n arvoisen rantapalstan (eli aloituksessa on jo 290 000mk)".

Missä sanottiin, että kyseessä on karjatila?
Missä sanottiin, että on metsää?
Missä sanottiin, että tila lahjoitettiin?

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä, ehkä ei, mutta sinun kommentointisi ei kyllä antanut yhtään vastausta ketjun aloittajalle, ei edes selkeine virheineinkään.

Kysymysmerkin jälkeen ei tule pilkkua eikä edes pistettä, uusi rivi kysymysmerkin jälkeen aloitetaan aina isolla alkukirjaimella.

Myöskin sanojen peräkkäistoisto hämmentää lukijaa.

Mitä taas tulee kommentointiisi minulle, niin jos olisit lukenut edes aloittajan tekstin, olisit huomioinut lukujen olevan lainattu ihan aloittajalta ja maatilanarvo on supertietämykseni mukaan aikalailla oikea nykymittapuun mukaan, eli suurnavetta, metsää 50ha = 2000€/ha, peltoa noin 30ha = 3500€/ha ja joidenka arvo nykymittapuun mukaan ei voi olla alle 100 000 kun jo maista tulee 209 000 ja navettaan on mahduttava 50 - 100 lypsävää jotta edes kannattaa tehdä sukupolvenvaihdos.

Teen yleensä aina annettuihin tietoihin perustuvan vastauksen, en sekaannu toisen antamiin vastauksiin kuin pakosti ja etenkin silloin jos tuo kommentoija puuttuu antamiini vastauksiin lukematta edes aloitusta ja jo silloin menee kommentoijalla "metsään".

Lakiosuuden täydennys vaatii ensiksi tehdyn lakiosavaatimuksen ja jonka jälkeen tai samassa yhteydessä voi tehdä tuon täydennysvaateen eli ilman lakiosavaatimusta ei voi olla tädennysvaatimusta, eli mentäisiinkö ihan oikeassa järjestyksessä edes kerrankin.

Aloituksessa ei ilmene minkä ja kenen (kun on jo kerran tehty sukupolvenvaihdos) kuolinpesän arvo on 40 000€, joten en ole sitä huomioinut ollenkaan, vaan tuon ennakkoperintönä annetut Toinen lapsi sai ennakkoperintöä 200 000 mk ja 90 000 mk:n arvoisen rantapalstan (eli aloituksessa on jo 290 000mk)".

Lue lisää

Niin minkäs hetken arvosta ennakkoperinnöt lasketaan ennakkoperintö tai lakiosalaskelmassa? Siis jos oli lahja tai lahjanluonteinen, eikä TVL mukainen sukupolvenvaihdos.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä, ehkä ei, mutta sinun kommentointisi ei kyllä antanut yhtään vastausta ketjun aloittajalle, ei edes selkeine virheineinkään.

Kysymysmerkin jälkeen ei tule pilkkua eikä edes pistettä, uusi rivi kysymysmerkin jälkeen aloitetaan aina isolla alkukirjaimella.

Myöskin sanojen peräkkäistoisto hämmentää lukijaa.

Mitä taas tulee kommentointiisi minulle, niin jos olisit lukenut edes aloittajan tekstin, olisit huomioinut lukujen olevan lainattu ihan aloittajalta ja maatilanarvo on supertietämykseni mukaan aikalailla oikea nykymittapuun mukaan, eli suurnavetta, metsää 50ha = 2000€/ha, peltoa noin 30ha = 3500€/ha ja joidenka arvo nykymittapuun mukaan ei voi olla alle 100 000 kun jo maista tulee 209 000 ja navettaan on mahduttava 50 - 100 lypsävää jotta edes kannattaa tehdä sukupolvenvaihdos.

Teen yleensä aina annettuihin tietoihin perustuvan vastauksen, en sekaannu toisen antamiin vastauksiin kuin pakosti ja etenkin silloin jos tuo kommentoija puuttuu antamiini vastauksiin lukematta edes aloitusta ja jo silloin menee kommentoijalla "metsään".

Lakiosuuden täydennys vaatii ensiksi tehdyn lakiosavaatimuksen ja jonka jälkeen tai samassa yhteydessä voi tehdä tuon täydennysvaateen eli ilman lakiosavaatimusta ei voi olla tädennysvaatimusta, eli mentäisiinkö ihan oikeassa järjestyksessä edes kerrankin.

Aloituksessa ei ilmene minkä ja kenen (kun on jo kerran tehty sukupolvenvaihdos) kuolinpesän arvo on 40 000€, joten en ole sitä huomioinut ollenkaan, vaan tuon ennakkoperintönä annetut Toinen lapsi sai ennakkoperintöä 200 000 mk ja 90 000 mk:n arvoisen rantapalstan (eli aloituksessa on jo 290 000mk)".

Lue lisää

"Lakiosuuden täydennys vaatii ensiksi tehdyn lakiosavaatimuksen ja jonka jälkeen tai samassa yhteydessä voi tehdä tuon täydennysvaateen eli ilman lakiosavaatimusta ei voi olla tädennysvaatimusta, eli mentäisiinkö ihan oikeassa järjestyksessä edes kerrankin."

EI,lakiosaa vaaditaan jos on olemassa testamentti joka sitä oikeutta loukkaa,kun perillinen on saamassa jotain perintöä niin lakiosaa ei tarvitse vaatia,sensijaan lakiosan täydennys tulee kyseeseen jos ensimmäinen perijä on saanut huomattavan ennakkoperinnön.
Testamentista ei ole ollut puhetta,näin ollen lakiosavaatimusta ei myöskään tarvitse tehdä.

Lakiosan täydennystä voi vaatia sellaisessa tilanteessa että ei ole testamenttia ja perillinen on saamassa perintökaaren mukaisesti perintöä ilman testamenttia.EI se vaadi ensiksi lakiosan vaatimista.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä, ehkä ei, mutta sinun kommentointisi ei kyllä antanut yhtään vastausta ketjun aloittajalle, ei edes selkeine virheineinkään.

Kysymysmerkin jälkeen ei tule pilkkua eikä edes pistettä, uusi rivi kysymysmerkin jälkeen aloitetaan aina isolla alkukirjaimella.

Myöskin sanojen peräkkäistoisto hämmentää lukijaa.

Mitä taas tulee kommentointiisi minulle, niin jos olisit lukenut edes aloittajan tekstin, olisit huomioinut lukujen olevan lainattu ihan aloittajalta ja maatilanarvo on supertietämykseni mukaan aikalailla oikea nykymittapuun mukaan, eli suurnavetta, metsää 50ha = 2000€/ha, peltoa noin 30ha = 3500€/ha ja joidenka arvo nykymittapuun mukaan ei voi olla alle 100 000 kun jo maista tulee 209 000 ja navettaan on mahduttava 50 - 100 lypsävää jotta edes kannattaa tehdä sukupolvenvaihdos.

Teen yleensä aina annettuihin tietoihin perustuvan vastauksen, en sekaannu toisen antamiin vastauksiin kuin pakosti ja etenkin silloin jos tuo kommentoija puuttuu antamiini vastauksiin lukematta edes aloitusta ja jo silloin menee kommentoijalla "metsään".

Lakiosuuden täydennys vaatii ensiksi tehdyn lakiosavaatimuksen ja jonka jälkeen tai samassa yhteydessä voi tehdä tuon täydennysvaateen eli ilman lakiosavaatimusta ei voi olla tädennysvaatimusta, eli mentäisiinkö ihan oikeassa järjestyksessä edes kerrankin.

Aloituksessa ei ilmene minkä ja kenen (kun on jo kerran tehty sukupolvenvaihdos) kuolinpesän arvo on 40 000€, joten en ole sitä huomioinut ollenkaan, vaan tuon ennakkoperintönä annetut Toinen lapsi sai ennakkoperintöä 200 000 mk ja 90 000 mk:n arvoisen rantapalstan (eli aloituksessa on jo 290 000mk)".

Lue lisää

""Lakiosuuden täydennys vaatii ensiksi tehdyn lakiosavaatimuksen ja jonka jälkeen tai samassa yhteydessä voi tehdä tuon täydennysvaateen eli ilman lakiosavaatimusta ei voi olla tädennysvaatimusta, eli mentäisiinkö ihan oikeassa järjestyksessä edes kerrankin.""

Ilmeisen tietämätön olet asiasta,lakiosan täydennys tehdään kanneteitse,sitä ei osoiteta ennakkoperinnön saajalle niinkuin normaali lakiosailmoitus.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä, ehkä ei, mutta sinun kommentointisi ei kyllä antanut yhtään vastausta ketjun aloittajalle, ei edes selkeine virheineinkään.

Kysymysmerkin jälkeen ei tule pilkkua eikä edes pistettä, uusi rivi kysymysmerkin jälkeen aloitetaan aina isolla alkukirjaimella.

Myöskin sanojen peräkkäistoisto hämmentää lukijaa.

Mitä taas tulee kommentointiisi minulle, niin jos olisit lukenut edes aloittajan tekstin, olisit huomioinut lukujen olevan lainattu ihan aloittajalta ja maatilanarvo on supertietämykseni mukaan aikalailla oikea nykymittapuun mukaan, eli suurnavetta, metsää 50ha = 2000€/ha, peltoa noin 30ha = 3500€/ha ja joidenka arvo nykymittapuun mukaan ei voi olla alle 100 000 kun jo maista tulee 209 000 ja navettaan on mahduttava 50 - 100 lypsävää jotta edes kannattaa tehdä sukupolvenvaihdos.

Teen yleensä aina annettuihin tietoihin perustuvan vastauksen, en sekaannu toisen antamiin vastauksiin kuin pakosti ja etenkin silloin jos tuo kommentoija puuttuu antamiini vastauksiin lukematta edes aloitusta ja jo silloin menee kommentoijalla "metsään".

Lakiosuuden täydennys vaatii ensiksi tehdyn lakiosavaatimuksen ja jonka jälkeen tai samassa yhteydessä voi tehdä tuon täydennysvaateen eli ilman lakiosavaatimusta ei voi olla tädennysvaatimusta, eli mentäisiinkö ihan oikeassa järjestyksessä edes kerrankin.

Aloituksessa ei ilmene minkä ja kenen (kun on jo kerran tehty sukupolvenvaihdos) kuolinpesän arvo on 40 000€, joten en ole sitä huomioinut ollenkaan, vaan tuon ennakkoperintönä annetut Toinen lapsi sai ennakkoperintöä 200 000 mk ja 90 000 mk:n arvoisen rantapalstan (eli aloituksessa on jo 290 000mk)".

Lue lisää

"Lakiosuuden täydennys vaatii ensiksi tehdyn lakiosavaatimuksen ja jonka jälkeen tai samassa yhteydessä voi tehdä tuon täydennysvaateen eli ilman lakiosavaatimusta ei voi olla tädennysvaatimusta, eli mentäisiinkö ihan oikeassa järjestyksessä edes kerrankin."

Kerrataan faktat.

1.jos sinä esität ennakkoperinnönsaajalle lakiosailmoituksen niin mitään sinä et tule saamaan,lakiosailmoitus tehdään vain ja ainoastaan testamentinsaajalle.
2.Jos sinä esität lakiosan täydennysvaatimuksen ennakkoperinnönsaajalle,mitään et tule saamaan.
3.Lakiosan täydennysvaatimus tehdään käräjäoikeuteen,lakiosan täydennysvaatimus on käytännössä sellainen vaatimus jolla pesään saadaan edes lakiosan verran omaisuutta jos ennakkoperinnönsaaja on imenyt pesän kuiviin.Kanteella ennakkoperinnönsaaja velvoitetaan palauttamaan pesään sen verran omaisuutta että kanssaperillisen lakiosa täyttyy.Käytännössä lakiosan täydennysvaatimus on lakiosavaatimus joten erikseen perillisen EI tarvitse tehdä lakiosavaatimusta ennakkoperinnönsaajalle,toisinsanoen sitä ei voi edes tehdä kun lain mukaan lakiosavaatimus tehdään vain ja ainoastaan testamentinsaajalle.

Lakiosan täydennys on erotettava perinnönjakoa koskevasta menettelystä. Lakiosan täydennys eroaa perinnönjaossa toteutettavasta lakiosavaateesta kolmessa keskeisessä suhteessa. Ensinnäkin lakiosan täydennys tulee toteuttaa kanneteitse. Toisekseen lakiosan täydennyskanteen määräaika on lyhyt ja perinnönjaosta erillinen. Kolmanneksi täydennysvelvoite on rahamääräinen. Nämä elementit tekevät lakiosan täydennyksestä paitsi lakiosasäännöstön myös perintökaaren jakojärjestelmänkin kannalta erikoislaatuisen instituution.

Saarenpää 1980, s. 397. Saarenpää huomauttaa osuvasti lakiosan täydennyksestä, että ”se ei ole jakopainotteisen järjestelmän liitännäinen vaan paljossa oma, käyttäjältään taitoa vaativa toimintamalli.” Ks.
Saarenpää 1980, s. 397. Lakiosan täydennyskanne on luovutuksensaajan ja rintaperillisen välinen oikeudenkäynti. Oikeudenkäynnissä muilla osakkailla tai pesällä ei yleensä ole mitään sijaa. Ks. Lohi – Välimäki 1999, s. 35

Anonyymi kirjoitti:

""Lakiosuuden täydennys vaatii ensiksi tehdyn lakiosavaatimuksen ja jonka jälkeen tai samassa yhteydessä voi tehdä tuon täydennysvaateen eli ilman lakiosavaatimusta ei voi olla tädennysvaatimusta, eli mentäisiinkö ihan oikeassa järjestyksessä edes kerrankin.""

Ilmeisen tietämätön olet asiasta,lakiosan täydennys tehdään kanneteitse,sitä ei osoiteta ennakkoperinnön saajalle niinkuin normaali lakiosailmoitus.

Lue lisää

Ahaaa, tarkoitat siis, että oikeusistuin on se ennakkoperinnön/lahjan/testamentin saaja, eikä se joka lahjan/ennakkoperinnön saa? : D : D . D : D : D

Kuules nyt, hömötiainenkin on sinua viisaampi lintu joten sinä voisi olla se hölmötiainen, siis kerros nyt kaikelle kansalle se, KETÄ VASTAAN SE KANNE NOSTETAAN oikeusistuimessa lakiosatäydennystä varten, OIKEUSUSTUINTA VAIKO LAHJAN SAAJAA VASTAAN?

"Kuules nyt, hömötiainenkin on sinua viisaampi lintu joten sinä voisi olla se hölmötiainen, siis kerros nyt kaikelle kansalle se, KETÄ VASTAAN SE KANNE NOSTETAAN oikeusistuimessa lakiosatäydennystä varten, OIKEUSUSTUINTA VAIKO LAHJAN SAAJAA VASTAAN?"

Kanne nostetaan lahjan saajaa vastaan,tämähän on päivänselvää mutta siinä on vissi ero että teetkö sinä lakiosan täydennysvaatimuksen suoraan lahjan saajalle vai teetkö sä sen tuomioistuimen kautta,ne ovat 2 eri asiaa.

Itse kirjoitit että vaatimus lakiosan täydennyksestä voidaan tehdä ennakkoperinnön saajalle,asiahan ei ole niin vaan siitä nostetaan kanne.toiseksi fakta on se että lakiosavaatimus tehdään testamentinsaajalle tai hänen edunvalvojalleen,lakiosavaatimusta EI voi tehdä sellaiselle henkilölle joka EI ole testamentisaaja.


"Sinä se jaksat tukeutua noihin mielipidekirjoituksiin joilla ei ole oikeastikkaan sijaa lainkäytössä (vaikkakin niihin typerästi suomen leikkioikeusistuimet tukeutuu ja näin tekevät virheellisiä päätöksiä, jotka oikeissa oikeusistuimissa kaatuisi heti)."

Jos et ymmärrä oikeuskirjallisuuden merkitystä niin sitten se on voi voi..Tiesit varmaan että oikeuskirjallisuus perustuu myös oikeuskäytäntöön suuremmilta osin.

Mun kirjoitukset tältä osin on faktaa ja se ei siitä miksikään muutu vaikka kuinka itket siellä.

Anonyymi kirjoitti:

Ahaaa, tarkoitat siis, että oikeusistuin on se ennakkoperinnön/lahjan/testamentin saaja, eikä se joka lahjan/ennakkoperinnön saa? : D : D . D : D : D

Kuules nyt, hömötiainenkin on sinua viisaampi lintu joten sinä voisi olla se hölmötiainen, siis kerros nyt kaikelle kansalle se, KETÄ VASTAAN SE KANNE NOSTETAAN oikeusistuimessa lakiosatäydennystä varten, OIKEUSUSTUINTA VAIKO LAHJAN SAAJAA VASTAAN?

Lue lisää

Lisätään. "voi la­kiosaan oi­keu­tet­tu pe­rilli­nen nos­taa la­kiosan täy­dennyskan­teen ------>>>>lah­jan­saa­jaa vas­taan. Täl­löin suo­siolahjan saa­nut vel­voi­te­taan suo­rit­ta­maan la­kiosape­rilli­selle täy­dennyk­senä se määrä, mi­kä la­kiosasta on jää­nyt uu­pu­maan.

La­kiosan täy­dennys­tä on vaadit­tava kan­teel­la vuoden ku­lu­essa sii­tä, kun pe­rilli­nen on saa­nut tie­don pe­rit­tä­vän kuo­le­masta ja suo­siolahjan an­ta­mi­ses­ta, kui­ten­kin vii­meistään kymme­nen vuoden ku­lu­essa pe­rit­tä­vän kuo­le­masta".

Lakiosa (vaikkakin virheellistä tietoa, koska perinnönjaossa on VIIMEISTÄÄN esitettävä lakiosavaatimus). " Lakiosan vaatiminen eli lakiosavaade on yksilöllinen vaatimus, joka tehdään perinnönjaossa. Kukin rintaperillinen voi vapaasti päättää lakiosansa vaatimisesta ja siitä, mitkä ennakkoluovutukset hän vaatii jäämistöön lisättäviksi".

En tiedä ketä muut uskoo, mutta minä en usko aasittomia-ajajia, vaan itse lukemaani ja vain aasit ottaa asioitaan hoitaan jonkun muun kuin itse.

Kysymys: MITÄ OVAT NUO ENNAKKOLUOVUTUKSET (minä tiedän, mutta tiedättekö te)?

JudgeDredd kirjoitti:

"Kuules nyt, hömötiainenkin on sinua viisaampi lintu joten sinä voisi olla se hölmötiainen, siis kerros nyt kaikelle kansalle se, KETÄ VASTAAN SE KANNE NOSTETAAN oikeusistuimessa lakiosatäydennystä varten, OIKEUSUSTUINTA VAIKO LAHJAN SAAJAA VASTAAN?"

Kanne nostetaan lahjan saajaa vastaan,tämähän on päivänselvää mutta siinä on vissi ero että teetkö sinä lakiosan täydennysvaatimuksen suoraan lahjan saajalle vai teetkö sä sen tuomioistuimen kautta,ne ovat 2 eri asiaa.

Itse kirjoitit että vaatimus lakiosan täydennyksestä voidaan tehdä ennakkoperinnön saajalle,asiahan ei ole niin vaan siitä nostetaan kanne.toiseksi fakta on se että lakiosavaatimus tehdään testamentinsaajalle tai hänen edunvalvojalleen,lakiosavaatimusta EI voi tehdä sellaiselle henkilölle joka EI ole testamentisaaja.


"Sinä se jaksat tukeutua noihin mielipidekirjoituksiin joilla ei ole oikeastikkaan sijaa lainkäytössä (vaikkakin niihin typerästi suomen leikkioikeusistuimet tukeutuu ja näin tekevät virheellisiä päätöksiä, jotka oikeissa oikeusistuimissa kaatuisi heti)."

Jos et ymmärrä oikeuskirjallisuuden merkitystä niin sitten se on voi voi..Tiesit varmaan että oikeuskirjallisuus perustuu myös oikeuskäytäntöön suuremmilta osin.

Mun kirjoitukset tältä osin on faktaa ja se ei siitä miksikään muutu vaikka kuinka itket siellä.

Lue lisää

Ps. Kieltääkö laki sen, että täydennysvaatimusta EI SAA tehdä ennakkoperinnön saajalle, vaan aina on tehtävä kyseinen vaade oikeusistuimen kautta?

Ei vaadi, vaan kyllä sen täydennysvaatimuksen voi tehdä tälle ennakon saajalle ja kos hän suostuu siihen, jos taas ei, niin tuhlatkoon ne tyhmät rahojaan oikeuskäsittelyyn ja johon nykyään vaaditaan käytettäväksi KALLISTA, niin vitun kallista aasitta ajajaa, eli tuhlataan oikeusistuimen aikaa että vähäisiä perintöosuuksiakin sellaiseen turhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ps. Kieltääkö laki sen, että täydennysvaatimusta EI SAA tehdä ennakkoperinnön saajalle, vaan aina on tehtävä kyseinen vaade oikeusistuimen kautta?

Ei vaadi, vaan kyllä sen täydennysvaatimuksen voi tehdä tälle ennakon saajalle ja kos hän suostuu siihen, jos taas ei, niin tuhlatkoon ne tyhmät rahojaan oikeuskäsittelyyn ja johon nykyään vaaditaan käytettäväksi KALLISTA, niin vitun kallista aasitta ajajaa, eli tuhlataan oikeusistuimen aikaa että vähäisiä perintöosuuksiakin sellaiseen turhaan.

Lue lisää

"Ps. Kieltääkö laki sen, että täydennysvaatimusta EI SAA tehdä ennakkoperinnön saajalle, vaan aina on tehtävä kyseinen vaade oikeusistuimen kautta?"

Kieltää. Laki on tässäkohtaa hyvin selvä,lakiosan täydennystä tulee vaatia kanteella,se ei riitä että sä kirjallisesti vaadit henk.kohtasesti sitä ennakkoperinnön saajalta.
Perintökaari 7 luku 10§

"Lakiosan täydennystä on vaadittava kanteella vuoden kuluessa siitä, kun perillinen on saanut tiedon perittävän kuolemasta ja siitä perittävän tekemään lahjoitukseen tai muuhun oikeustoimeen sisältyvästä määräyksestä, joka loukkaa hänen oikeuttaan lakiosaan, kuitenkin viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta."

Ps. Lawetorder tässä: Huomioithan 'suuressa viisaudessa', että tuo sukupolvenvaihdos on tehty 1987 ja käytössä on ollut (yhä edelleen laillinen rahayksikkö) markka, eli nuo kaikki summat on markkoina, paitsi ei se aasitta ajajan.

Osaathan edes vähän käyttää taskulaskinta, niin jaa tuo 600 000 / 5,96753 niin saat kuule, ihmeellistä kyllä, summan euroina.

Ajattele sie, ihme tapahtuu, muuttuvi eeroiksi..

JudgeDredd kirjoitti:

"Ps. Kieltääkö laki sen, että täydennysvaatimusta EI SAA tehdä ennakkoperinnön saajalle, vaan aina on tehtävä kyseinen vaade oikeusistuimen kautta?"

Kieltää. Laki on tässäkohtaa hyvin selvä,lakiosan täydennystä tulee vaatia kanteella,se ei riitä että sä kirjallisesti vaadit henk.kohtasesti sitä ennakkoperinnön saajalta.
Perintökaari 7 luku 10§

"Lakiosan täydennystä on vaadittava kanteella vuoden kuluessa siitä, kun perillinen on saanut tiedon perittävän kuolemasta ja siitä perittävän tekemään lahjoitukseen tai muuhun oikeustoimeen sisältyvästä määräyksestä, joka loukkaa hänen oikeuttaan lakiosaan, kuitenkin viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta."

Lue lisää

Kerro kohta jossa tuo toimi on ehdoton. Kerro kohta missä sanotaan ettei tuota vaatimusta voi tehdä ennakonsaajalle suoraan.

AAIVAN, sitähän se minäkin, ettei tuollaisia kohtia ole laissa.

Noilla sanoilla on se tarkoitus, että tuo vaatimus SAA VASTA SILLOIN LAIN VOIMAISUUDEN ja voidaan jatkaa seuraavassa oikeusistuimessa jos ei vaatimukseen suostuta.

Tuo lain kohta ei ketään pakota tekemään siitä kannetta.

"Olet jopa niin idiootti, että kertailet muka faktana jotain, kuitenkin unohdat erään tärkeän seikan, eli kertaile sinä sinun omia faktojasi, koska kaikkiin kohtiin käy sanat, 'tai häntä edustava'. eli lakiosavaatimus (EI SIIS ILMOITUS) voidaan tehdä myös sellaiselle joka edustaa jotakin tahoa ja edustaja voi tehdä myös kanne hakemuksen, MUTTA SITÄ ET VOI TEHDÄ JOLLEI SINULLA OLE EDES LAKIOSAVAATIMUSTA, etkö sinä idiootti edes tuota yksinkertaista asiaa voi tajuta"

Rintaperillisen ei tarvitse tehdä lakiosailmoitusta täydennysvelvolliselle. Lakiosasta puuttuvaa määrää vaaditaan suoraan kanneteitse. Lakiosailmoituksella rintaperillinen suojautuu ainoastaan testamentinsaajaa vastaan. Laista ei kuitenkaan saada suoraa ohjetta, tuleeko lakiosailmoitus tehdä testamentinsaajalle, jotta täydennyskanne voidaan nostaa. Vakiintuneen kannan mukaan lakiosailmoitusta ei pidetä täydennyskanteen nostamisen edellytyksenä.

Aarnio – Kangas 2009, s. 962.

Tuossakin kohtaan käy selväksi että lakiosailmoitusta ei tarvitse edes tehdä testamentinsaajaa kohtaan ennenkuin lakiosan täydennyskanne voidaan laittaa vireille. Viitaten tähän postaukseen...

------>"Lakiosuuden täydennys vaatii ensiksi tehdyn lakiosavaatimuksen ja jonka jälkeen tai samassa yhteydessä voi tehdä tuon täydennysvaateen eli ilman lakiosavaatimusta ei voi olla tädennysvaatimusta, eli mentäisiinkö ihan oikeassa järjestyksessä edes kerrankin."

Anonyymi kirjoitti:

Kerro kohta jossa tuo toimi on ehdoton. Kerro kohta missä sanotaan ettei tuota vaatimusta voi tehdä ennakonsaajalle suoraan.

AAIVAN, sitähän se minäkin, ettei tuollaisia kohtia ole laissa.

Noilla sanoilla on se tarkoitus, että tuo vaatimus SAA VASTA SILLOIN LAIN VOIMAISUUDEN ja voidaan jatkaa seuraavassa oikeusistuimessa jos ei vaatimukseen suostuta.

Tuo lain kohta ei ketään pakota tekemään siitä kannetta.

Lue lisää

"Tuo lain kohta ei ketään pakota tekemään siitä kannetta."

On se kumma kun selkeä lakipykälä ei uppoa sun ajatuksiin.
SITÄ pykälää ei voi käsittää väärin.


"Kerro kohta missä sanotaan ettei tuota vaatimusta voi tehdä ennakonsaajalle suoraan."

Mitäs jos itse kertoisit edes yhden lähteen jossa kerrotaan että lakiosan täydennyskannetta ei tarvitse kierrättää käräjien kautta.
Anna yksikin oikeustapaus/yksikin rivi oikeuskirjallisuutta tai yksikin lakimiesfirman blogi jossa näin sanotaan.
Sun mielipide ei asiaa muuta miksikään ellet tuo mielipiteesi tueksi faktaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ps. Lawetorder tässä: Huomioithan 'suuressa viisaudessa', että tuo sukupolvenvaihdos on tehty 1987 ja käytössä on ollut (yhä edelleen laillinen rahayksikkö) markka, eli nuo kaikki summat on markkoina, paitsi ei se aasitta ajajan.

Osaathan edes vähän käyttää taskulaskinta, niin jaa tuo 600 000 / 5,96753 niin saat kuule, ihmeellistä kyllä, summan euroina.

Ajattele sie, ihme tapahtuu, muuttuvi eeroiksi..

Lue lisää

Rudgelöpslöpsille, koita nyt jo opetella edes kirjoittaan, muista välilyönti oikeaan kohtaan " tässäkohtaa, <->hyvin selvä,lakiosan,<-> kanteella,se", ne välilyönnit välit oikein, ehkä tuhannen vuoden päästä, kun ymmärrät lakitekstiä ja osaat jopa kirjoittaa, niin ehkä tulet oleen uskottavampi.

JudgeDredd kirjoitti:

"Tuo lain kohta ei ketään pakota tekemään siitä kannetta."

On se kumma kun selkeä lakipykälä ei uppoa sun ajatuksiin.
SITÄ pykälää ei voi käsittää väärin.


"Kerro kohta missä sanotaan ettei tuota vaatimusta voi tehdä ennakonsaajalle suoraan."

Mitäs jos itse kertoisit edes yhden lähteen jossa kerrotaan että lakiosan täydennyskannetta ei tarvitse kierrättää käräjien kautta.
Anna yksikin oikeustapaus/yksikin rivi oikeuskirjallisuutta tai yksikin lakimiesfirman blogi jossa näin sanotaan.
Sun mielipide ei asiaa muuta miksikään ellet tuo mielipiteesi tueksi faktaa.

Lue lisää

Ehei, sinä olet esittänyt väitteen, että LAKI KIELTÄÄ, niin esitä se lainkohta missä niin kielletään.

Minä en näe kieltolauseketta, vaan ainoastaan sen, että lakiosantäydennysvaatimus SAA LAILLISEN PERUSTAN ja on lainvoimainen kun se käsitellään oikeusistuimessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ehei, sinä olet esittänyt väitteen, että LAKI KIELTÄÄ, niin esitä se lainkohta missä niin kielletään.

Minä en näe kieltolauseketta, vaan ainoastaan sen, että lakiosantäydennysvaatimus SAA LAILLISEN PERUSTAN ja on lainvoimainen kun se käsitellään oikeusistuimessa.

Lue lisää

"Minä en näe kieltolauseketta, vaan ainoastaan sen, että lakiosantäydennysvaatimus SAA LAILLISEN PERUSTAN ja on lainvoimainen kun se käsitellään oikeusistuimessa."

Niin sinä et näe kun et ymmärrä,jos laissa sanotaan että lakiosan täydennyskanteen edellytys on kanne niin silloin käänteisesti se tarkoittaa sitä että lakiosan täydennysvaatimus EI voi edetä ilman kannetta ja näin ollen lakiosan täydennyskanteen saaja ei voi saada lakiosan täydennystä.
Jos sinä esität vaatimuksen suoraan ennakkoperinnön saajaa kohtaan niin silloin sillä vaatimuksella EI ole mitään juridista painoarvoa,ymmärrätkö?

JudgeDredd kirjoitti:

"Olet jopa niin idiootti, että kertailet muka faktana jotain, kuitenkin unohdat erään tärkeän seikan, eli kertaile sinä sinun omia faktojasi, koska kaikkiin kohtiin käy sanat, 'tai häntä edustava'. eli lakiosavaatimus (EI SIIS ILMOITUS) voidaan tehdä myös sellaiselle joka edustaa jotakin tahoa ja edustaja voi tehdä myös kanne hakemuksen, MUTTA SITÄ ET VOI TEHDÄ JOLLEI SINULLA OLE EDES LAKIOSAVAATIMUSTA, etkö sinä idiootti edes tuota yksinkertaista asiaa voi tajuta"

Rintaperillisen ei tarvitse tehdä lakiosailmoitusta täydennysvelvolliselle. Lakiosasta puuttuvaa määrää vaaditaan suoraan kanneteitse. Lakiosailmoituksella rintaperillinen suojautuu ainoastaan testamentinsaajaa vastaan. Laista ei kuitenkaan saada suoraa ohjetta, tuleeko lakiosailmoitus tehdä testamentinsaajalle, jotta täydennyskanne voidaan nostaa. Vakiintuneen kannan mukaan lakiosailmoitusta ei pidetä täydennyskanteen nostamisen edellytyksenä.

Aarnio – Kangas 2009, s. 962.

Tuossakin kohtaan käy selväksi että lakiosailmoitusta ei tarvitse edes tehdä testamentinsaajaa kohtaan ennenkuin lakiosan täydennyskanne voidaan laittaa vireille. Viitaten tähän postaukseen...

------>"Lakiosuuden täydennys vaatii ensiksi tehdyn lakiosavaatimuksen ja jonka jälkeen tai samassa yhteydessä voi tehdä tuon täydennysvaateen eli ilman lakiosavaatimusta ei voi olla tädennysvaatimusta, eli mentäisiinkö ihan oikeassa järjestyksessä edes kerrankin."

Lue lisää

Kerro millä logiikalla voidaan tehdä lakiosan täydennysvaatimus jollei ole edes lakiosavaatimustakaan?

Eli jollei vaadi lakiosaa, niin millä perusteella voi vaatia kuitenkin lakiosansa täydentämistä?

Aika helppoa monen tajuta, mutta sinun ei ja sen ymmärrän kyllä hyvinkin.

JudgeDredd kirjoitti:

"Minä en näe kieltolauseketta, vaan ainoastaan sen, että lakiosantäydennysvaatimus SAA LAILLISEN PERUSTAN ja on lainvoimainen kun se käsitellään oikeusistuimessa."

Niin sinä et näe kun et ymmärrä,jos laissa sanotaan että lakiosan täydennyskanteen edellytys on kanne niin silloin käänteisesti se tarkoittaa sitä että lakiosan täydennysvaatimus EI voi edetä ilman kannetta ja näin ollen lakiosan täydennyskanteen saaja ei voi saada lakiosan täydennystä.
Jos sinä esität vaatimuksen suoraan ennakkoperinnön saajaa kohtaan niin silloin sillä vaatimuksella EI ole mitään juridista painoarvoa,ymmärrätkö?

Lue lisää

Olenko minä jossain ilmaissut jostain täydennyskanteesta?

En, vaan että lakiosan tääydennystä voi vaatia ennakkoperinnön saajalta ilman mitään oikeusistuimessa tapahtuvaa käsittelyä, laki ei, HUOOM. LAKI EI KIELLÄ TOIMIMASTA NOIN.

Jopa sinuakin viisaampi tajuaa sen, että kanne ajetaan oikeusistuimessa, mutta ei ole mikään pakko NOSTAA KANNETTA.

Huomaa taas, että jotkut puhua pälpättää järvessä olevasta kivestä, kun on puhe koko järvestä.

JudgeDredd kirjoitti:

"Minä en näe kieltolauseketta, vaan ainoastaan sen, että lakiosantäydennysvaatimus SAA LAILLISEN PERUSTAN ja on lainvoimainen kun se käsitellään oikeusistuimessa."

Niin sinä et näe kun et ymmärrä,jos laissa sanotaan että lakiosan täydennyskanteen edellytys on kanne niin silloin käänteisesti se tarkoittaa sitä että lakiosan täydennysvaatimus EI voi edetä ilman kannetta ja näin ollen lakiosan täydennyskanteen saaja ei voi saada lakiosan täydennystä.
Jos sinä esität vaatimuksen suoraan ennakkoperinnön saajaa kohtaan niin silloin sillä vaatimuksella EI ole mitään juridista painoarvoa,ymmärrätkö?

Lue lisää

Jos osaisit edes lukea ja vielä enemmän jos edes ymmärtäisit lukemaasi, niin olen jo aikaa sitten sanonut, että saa lainvoiman eli juurikin sinun hienon ilmaisusi mukaisesti 'luridisen pellemerkinnän'.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro millä logiikalla voidaan tehdä lakiosan täydennysvaatimus jollei ole edes lakiosavaatimustakaan?

Eli jollei vaadi lakiosaa, niin millä perusteella voi vaatia kuitenkin lakiosansa täydentämistä?

Aika helppoa monen tajuta, mutta sinun ei ja sen ymmärrän kyllä hyvinkin.

Lue lisää

"Kerro millä logiikalla voidaan tehdä lakiosan täydennysvaatimus jollei ole edes lakiosavaatimustakaan?

Eli jollei vaadi lakiosaa, niin millä perusteella voi vaatia kuitenkin lakiosansa täydentämistä?

Aika helppoa monen tajuta, mutta sinun ei ja sen ymmärrän kyllä hyvinkin."

Logiikka on siinä että lakiosan täydennyskanne ajaa saman asian kuin lakiosan vaatiminen,sitä ei nykyisen oikeuskäytännön mukaan tarvitse tehdä jos testamentinsaajalta haetaan kanneteitse pesään varallisuutta(lakiosan verran)

Tästä löytyy oikeuskäytäntöä,etsi ne käsiisi ja lue perustelut että miksi lakiosan vaatimusta ei tarvitse tehdä jos haetaan lakiosan täydennystä.
Ja edelleen lakiosaa EI vaadita muilta kuin testamentinsaajilta,topicin tapauksessa kyse on mahdollisesta ennakkoperinnöstä ilman testamenttia.Näin ollen lakiosaa EI vaadita siltä ennakkoperinnönsaajalta.

"Eli jollei vaadi lakiosaa, niin millä perusteella voi vaatia kuitenkin lakiosansa täydentämistä?"

Lakiosaa vaaditaan testamentinsaajalta,poikkeustapauksessa testamentinsaajalta vaaditaan myös lakiosan täydennystä,ei ole tarpeen vaatia kahta kertaa samaa asiaa kun käytännössä loppupeleissä kyse on kummassakin tapauksessa lakiosuudesta.

Ennakkoperinnön saajalta ei vaadita lakiosuutta vaan pelkästään lakiosuuden täydentämistä,syy siihen on se että lain mukaan sitä EI voi vaatia sellaiselta oikeushenkilöltä joka EI ole testamentinsaaja.Näin ollen lakiosuuden vaatimisen korvaa lakiosuuden täydennyskanne.

Anonyymi kirjoitti:

Olenko minä jossain ilmaissut jostain täydennyskanteesta?

En, vaan että lakiosan tääydennystä voi vaatia ennakkoperinnön saajalta ilman mitään oikeusistuimessa tapahtuvaa käsittelyä, laki ei, HUOOM. LAKI EI KIELLÄ TOIMIMASTA NOIN.

Jopa sinuakin viisaampi tajuaa sen, että kanne ajetaan oikeusistuimessa, mutta ei ole mikään pakko NOSTAA KANNETTA.

Huomaa taas, että jotkut puhua pälpättää järvessä olevasta kivestä, kun on puhe koko järvestä.

Lue lisää

"En, vaan että lakiosan tääydennystä voi vaatia ennakkoperinnön saajalta ilman mitään oikeusistuimessa tapahtuvaa käsittelyä, laki ei, HUOOM. LAKI EI KIELLÄ TOIMIMASTA NOIN."

Mutta yritä nyt ymmärtää se seikka että täydennysvaatimus EI nauti juridista pätevyyttä jos toimitaan muutoin kuin laissa lukee.

Samahan pätee myös lakiosan vaatimiseen,jos sä et noudata lain määräämää tapaa jolla lakiosuutta vaaditaan niin mitään sä et tule saamaan.

Edelleen toimita nyt sitä faktaa puheiden lisäksi,sun mielipiteellä ei ole mitään arvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ehei, sinä olet esittänyt väitteen, että LAKI KIELTÄÄ, niin esitä se lainkohta missä niin kielletään.

Minä en näe kieltolauseketta, vaan ainoastaan sen, että lakiosantäydennysvaatimus SAA LAILLISEN PERUSTAN ja on lainvoimainen kun se käsitellään oikeusistuimessa.

Lue lisää

"Minä en näe kieltolauseketta, vaan ainoastaan sen, että lakiosantäydennysvaatimus SAA LAILLISEN PERUSTAN ja on lainvoimainen kun se käsitellään oikeusistuimessa."

Saako lakiosan täydennysvaatimus laillisen perustan jos se tehdään pelkästään ennakkoperinnönsaajalle? NO EI SAA,tämähän on selvää kuin pässinliha.
Saako se sitten lainvoiman,NO EI SAA,tämäkin on selvää.
Voithan sä tehdä sen vaatimuksen vaikka naapurin eskolle ennakkoperinnönsaajan sijaan,mitään lakiosan täydennystä tosin et tule saamaan.

Huomaathan sen seikan että tuomioistuimella on valta yksin päättää että saako joku lakiosan täydennystä vai ei. Tämäkin asia selkiinnyttää sen seikan että jos joku haluaa saada lakiosan täydennystä niin hänen tulee tehdä siitä kanne käräjille. EI se riitä että teet kirjallisen vaatimuksen ennakkoperinnönsaajalle.

JudgeDredd kirjoitti:

"Kerro millä logiikalla voidaan tehdä lakiosan täydennysvaatimus jollei ole edes lakiosavaatimustakaan?

Eli jollei vaadi lakiosaa, niin millä perusteella voi vaatia kuitenkin lakiosansa täydentämistä?

Aika helppoa monen tajuta, mutta sinun ei ja sen ymmärrän kyllä hyvinkin."

Logiikka on siinä että lakiosan täydennyskanne ajaa saman asian kuin lakiosan vaatiminen,sitä ei nykyisen oikeuskäytännön mukaan tarvitse tehdä jos testamentinsaajalta haetaan kanneteitse pesään varallisuutta(lakiosan verran)

Tästä löytyy oikeuskäytäntöä,etsi ne käsiisi ja lue perustelut että miksi lakiosan vaatimusta ei tarvitse tehdä jos haetaan lakiosan täydennystä.
Ja edelleen lakiosaa EI vaadita muilta kuin testamentinsaajilta,topicin tapauksessa kyse on mahdollisesta ennakkoperinnöstä ilman testamenttia.Näin ollen lakiosaa EI vaadita siltä ennakkoperinnönsaajalta.

"Eli jollei vaadi lakiosaa, niin millä perusteella voi vaatia kuitenkin lakiosansa täydentämistä?"

Lakiosaa vaaditaan testamentinsaajalta,poikkeustapauksessa testamentinsaajalta vaaditaan myös lakiosan täydennystä,ei ole tarpeen vaatia kahta kertaa samaa asiaa kun käytännössä loppupeleissä kyse on kummassakin tapauksessa lakiosuudesta.

Ennakkoperinnön saajalta ei vaadita lakiosuutta vaan pelkästään lakiosuuden täydentämistä,syy siihen on se että lain mukaan sitä EI voi vaatia sellaiselta oikeushenkilöltä joka EI ole testamentinsaaja.Näin ollen lakiosuuden vaatimisen korvaa lakiosuuden täydennyskanne.

Lue lisää

Eihän ole, mikset voi tajuta yksinkertaista asiaa, jollei tee lakiosavaatimusta, niin ei ole silloin edes mitään mitä pitäisi täydentää, niin millä ihmeen logiikalla lakiosantäydentämisestä voi tulla edes lakiosavaatimus, kun sitä ei ole edes olemassa.

Lain näkökohdasta huomioiden, sitä mitä ei mainita, sitä ei ole edes olemassa (Tuo kohta muuten löytyy ihan kuule lainkirjoittajan oppaasta (muistamani mukaan) ja taisi olla jossain muuallakin muunkin kirjoittamana) eli tässä tullaan siihen, että jos ei ole lakiosavaatimusta, niin sitä ei ole olemassakaan, niin miten haet kanteella olemattomaan täydennystä?

JudgeDredd kirjoitti:

"Minä en näe kieltolauseketta, vaan ainoastaan sen, että lakiosantäydennysvaatimus SAA LAILLISEN PERUSTAN ja on lainvoimainen kun se käsitellään oikeusistuimessa."

Saako lakiosan täydennysvaatimus laillisen perustan jos se tehdään pelkästään ennakkoperinnönsaajalle? NO EI SAA,tämähän on selvää kuin pässinliha.
Saako se sitten lainvoiman,NO EI SAA,tämäkin on selvää.
Voithan sä tehdä sen vaatimuksen vaikka naapurin eskolle ennakkoperinnönsaajan sijaan,mitään lakiosan täydennystä tosin et tule saamaan.

Huomaathan sen seikan että tuomioistuimella on valta yksin päättää että saako joku lakiosan täydennystä vai ei. Tämäkin asia selkiinnyttää sen seikan että jos joku haluaa saada lakiosan täydennystä niin hänen tulee tehdä siitä kanne käräjille. EI se riitä että teet kirjallisen vaatimuksen ennakkoperinnönsaajalle.

Lue lisää

Koettaisit edes joskus malttaa lukea mitä sun ruikkupöksyiselle arvolle kirjoitetaan: " Anonyymi

15.6.2019 21:59

Anonyymi kirjoitti:
Ahaaa, tarkoitat siis, että oikeusistuin on se ennakkoperinnön/lahjan/testamentin saaja, eikä se joka lahjan/ennakkoperinnön saa? : D : D . D : D : D

Kuules nyt, hömötiainenkin on sinua viisaampi lintu joten sinä voisi olla se hölmötiainen, siis kerros nyt kaikelle kansalle se, KETÄ VASTAAN SE KANNE NOSTETAAN oikeusistuimessa lakiosatäydennystä varten, OIKEUSISTUINTA VAIKO LAHJAN SAAJAA VASTAAN?
Näytä lisää

Lisätään. "voi la­kiosaan oi­keu­tet­tu pe­rilli­nen nos­taa la­kiosan täy­dennyskan­teen ------>>>>!!!!!!!!!!!!!!!lah­jan­saa­jaa vas­taan (LUOKITELLAAN LAISSA RINTAPERILLISEN SAAMA LAHJA AINA ENNAKKOPERINNÖKSI ja muun perillisen kohdalla VAIN JA AINOASTAAN JOS SEN ILMAISTAAN OLEVAN ENNAKKOPERINTÖ, noin on selkeästi laissa, alatko tappeleen jo lakiakin vastaan??)!!!!!!!!!!!!!!. Täl­löin suo­siolahjan saa­nut vel­voi­te­taan suo­rit­ta­maan la­kiosape­rilli­selle täy­dennyk­senä se määrä, mi­kä la­kiosasta on jää­nyt uu­pu­maan.

La­kiosan täy­dennys­tä on vaadit­tava kan­teel­la vuoden ku­lu­essa sii­tä, kun pe­rilli­nen on saa­nut tie­don pe­rit­tä­vän kuo­le­masta ja suo­siolahjan an­ta­mi­ses­ta, kui­ten­kin vii­meistään kymme­nen vuoden ku­lu­essa pe­rit­tä­vän kuo­le­masta".

Lakiosa (vaikkakin virheellistä tietoa, koska perinnönjaossa on VIIMEISTÄÄN esitettävä lakiosavaatimus). " Lakiosan vaatiminen eli lakiosavaade on yksilöllinen vaatimus, joka tehdään perinnönjaossa. Kukin rintaperillinen voi vapaasti !!!!!!!!!!!!!päättää lakiosansa vaatimisesta ja siitä,!!!!!!!!!!!! mitkä ennakkoluovutukset hän vaatii jäämistöön lisättäviksi".
"

Anonyymi kirjoitti:

Eihän ole, mikset voi tajuta yksinkertaista asiaa, jollei tee lakiosavaatimusta, niin ei ole silloin edes mitään mitä pitäisi täydentää, niin millä ihmeen logiikalla lakiosantäydentämisestä voi tulla edes lakiosavaatimus, kun sitä ei ole edes olemassa.

Lain näkökohdasta huomioiden, sitä mitä ei mainita, sitä ei ole edes olemassa (Tuo kohta muuten löytyy ihan kuule lainkirjoittajan oppaasta (muistamani mukaan) ja taisi olla jossain muuallakin muunkin kirjoittamana) eli tässä tullaan siihen, että jos ei ole lakiosavaatimusta, niin sitä ei ole olemassakaan, niin miten haet kanteella olemattomaan täydennystä?

Lue lisää

"Lain näkökohdasta huomioiden, sitä mitä ei mainita, sitä ei ole edes olemassa (Tuo kohta muuten löytyy ihan kuule lainkirjoittajan oppaasta (muistamani mukaan) ja taisi olla jossain muuallakin muunkin kirjoittamana) eli tässä tullaan siihen, että jos ei ole lakiosavaatimusta, niin sitä ei ole olemassakaan, niin miten haet kanteella olemattomaan täydennystä?"

Huoh..ei 2 vuotiaalle voi opettaa rakettitiedettä,olet haarautunut nyt pois raiteilta.
Palataan asiaan sitten kun olet taas raiteilla.

JudgeDredd kirjoitti:

"Lain näkökohdasta huomioiden, sitä mitä ei mainita, sitä ei ole edes olemassa (Tuo kohta muuten löytyy ihan kuule lainkirjoittajan oppaasta (muistamani mukaan) ja taisi olla jossain muuallakin muunkin kirjoittamana) eli tässä tullaan siihen, että jos ei ole lakiosavaatimusta, niin sitä ei ole olemassakaan, niin miten haet kanteella olemattomaan täydennystä?"

Huoh..ei 2 vuotiaalle voi opettaa rakettitiedettä,olet haarautunut nyt pois raiteilta.
Palataan asiaan sitten kun olet taas raiteilla.

Lue lisää

Oikeammin joku muu on harhautunut väittämiensä ja laissa olevine kieltoineen ja olemisineen järven pohjaan hakemaan väittämäänsä kultakiveä.

Yhä edelleen, opettele ensin kirjoittaan, osaa lukemansa ymmärtäminen ja tule sitten opettaan luridiikkapelleilyä lisää, sehän ei ole rakettitiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeammin joku muu on harhautunut väittämiensä ja laissa olevine kieltoineen ja olemisineen järven pohjaan hakemaan väittämäänsä kultakiveä.

Yhä edelleen, opettele ensin kirjoittaan, osaa lukemansa ymmärtäminen ja tule sitten opettaan luridiikkapelleilyä lisää, sehän ei ole rakettitiedettä.

Lue lisää

"Oikeammin joku muu on harhautunut väittämiensä ja laissa olevine kieltoineen ja olemisineen järven pohjaan hakemaan väittämäänsä kultakiveä.

Yhä edelleen, opettele ensin kirjoittaan, osaa lukemansa ymmärtäminen ja tule sitten opettaan luridiikkapelleilyä lisää, sehän ei ole rakettitiedettä."

Oletko laskenut että kuinka monta virhettä löytyy sun kirjoituksista?
Takaan että niitä on enemmän kuin mitä itseltäni löytyy.

Lue nyt huolella ne mitä kirjoitin,ehkä saat ahaa elämyksen..

JudgeDredd kirjoitti:

"Oikeammin joku muu on harhautunut väittämiensä ja laissa olevine kieltoineen ja olemisineen järven pohjaan hakemaan väittämäänsä kultakiveä.

Yhä edelleen, opettele ensin kirjoittaan, osaa lukemansa ymmärtäminen ja tule sitten opettaan luridiikkapelleilyä lisää, sehän ei ole rakettitiedettä."

Oletko laskenut että kuinka monta virhettä löytyy sun kirjoituksista?
Takaan että niitä on enemmän kuin mitä itseltäni löytyy.

Lue nyt huolella ne mitä kirjoitin,ehkä saat ahaa elämyksen..

Lue lisää

Sinä sait jo ahaa-elämyksen, tajusit minun olevan oikeassa, yritit vain vetää lisää happea tuolla henkäykselläsi, "Huoh..ei 2 vuotiaalle voi opettaa rakettitiedettä,olet haarautunut nyt pois raiteilta.
Palataan asiaan sitten kun olet taas raiteilla".

Et ole esittänyt perintökaaresta tai muualta laista, että kielletäänkö siellä vaatimasta suoraan LAHJAN saajalta tai joltain muulta perintöedunsaajalta lakiosantäydennystä kun ensin on tehty lakiosavaade (joka laissakin on vaatimus), ei siis ilmoitus niin kuin lehdessä on työpaikkailmoitus, kuolinilmoitus tai vaikka myynti-ilmoitus.

Eli esitä ensin se, niin voidaan jatkaa, vaikkakin sinulle tuli jo MV-lehden kirjoituspalstoilla melkoisen huuhaanhöpöttäjän maine, joten siitä onnee sinulle.

Olit siellä useammankin mielestä täysin puppua vetävä sankari joka väittämästään päästyään väitti vastaan vaikka millä tavoin osoitettiin puppusi vääräksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä sait jo ahaa-elämyksen, tajusit minun olevan oikeassa, yritit vain vetää lisää happea tuolla henkäykselläsi, "Huoh..ei 2 vuotiaalle voi opettaa rakettitiedettä,olet haarautunut nyt pois raiteilta.
Palataan asiaan sitten kun olet taas raiteilla".

Et ole esittänyt perintökaaresta tai muualta laista, että kielletäänkö siellä vaatimasta suoraan LAHJAN saajalta tai joltain muulta perintöedunsaajalta lakiosantäydennystä kun ensin on tehty lakiosavaade (joka laissakin on vaatimus), ei siis ilmoitus niin kuin lehdessä on työpaikkailmoitus, kuolinilmoitus tai vaikka myynti-ilmoitus.

Eli esitä ensin se, niin voidaan jatkaa, vaikkakin sinulle tuli jo MV-lehden kirjoituspalstoilla melkoisen huuhaanhöpöttäjän maine, joten siitä onnee sinulle.

Olit siellä useammankin mielestä täysin puppua vetävä sankari joka väittämästään päästyään väitti vastaan vaikka millä tavoin osoitettiin puppusi vääräksi.

Lue lisää

"Et ole esittänyt perintökaaresta tai muualta laista, että kielletäänkö siellä vaatimasta suoraan LAHJAN saajalta tai joltain muulta perintöedunsaajalta lakiosantäydennystä kun ensin on tehty lakiosavaade (joka laissakin on vaatimus), ei siis ilmoitus niin kuin lehdessä on työpaikkailmoitus, kuolinilmoitus tai vaikka myynti-ilmoitus."

Et sitten ymmärrä lukemaasi,sääli.

Kun laissa sanotaan että miten lakiosan täydennysvaatimus tulee tehdä niin tokihan se tarkoittaa juurikin sitä mitä sanotaan,en ole keskustellut MV-lehden palstalla koskaan joten ei siitä sen enempää.Käänteisesti sinä et ole esittänyt että vaatimuksen voi esittää suoraan ennakkoperinnön saajalle,sun mielipide on se että vaatimuksen voi esittää suoraan ennakkoperinnönsaajalle,no näytä nyt sitten jotain faktaa sen tueksi..ai niin,et pysty.

Mitä tulee lakiosuuden vaatimiseen niin edelleen sitä vaaditaan vain ja ainoastaan testamentinsaajalta,sitä EI pysty vaatimaan ennakkoperinnönsaajalta joka ei ole testamentinsaaja.Yksi tärkein syy siihen että miksi sitä ei pysty vaatimaan ennakkoperinnönsaajalta on se että lahjan antohetkellä omistusoikeus lahjaan on vaihtunut ja lakiosavaatimuksella EI pysty tätä asiaa kumoamaan eli tekemään tehottomaksi.

Kun laissa lukee että lakiosan täydennysvaatimus tulee tehdä kanneteitse niin jos sä käytät maalaisjärkeä niin sehän tarkoittaa sitä että jos sitä ei tehdä kanneteitse niin täydennysvaatimus EI voi menestyä,toisinsanoen mitään et tule saamaan.

"Sinä sait jo ahaa-elämyksen, tajusit minun olevan oikeassa, yritit vain vetää lisää happea tuolla henkäykselläsi, "Huoh..ei 2 vuotiaalle voi opettaa rakettitiedettä,olet haarautunut nyt pois raiteilta.
Palataan asiaan sitten kun olet taas raiteilla"."

SInä et ole oikeassa vaan väärässä.
Mielelläni toki opastan sinua taas oikealle raiteille.

Lue tämä niin saat edes jotain käsitystä lakiosan täydennyksestä..

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/153516/Lakiosantaydennystaivainenniko.pdf

Maatalon sukupuolenvaihdos. Emännästä tulloop isäntä ja isännästä tulloop emäntä...

Kyllä se sukupolvenvaihdos tuolloin 1987 on ollut mahdollista ja on yhä edelleen ja menee lahjaverolain mukaan eli luokitellaan ennakkoperinnöksi.

Täältä tietoa lisää tietämättömälle: https://www.proagria.fi/sisalto/onnistu-maatilayrityksen-sukupolvenvaihdoksessa-kanssamme-158


"Sukupolvenvaihdoksessa

suunnittelemme sukupolvenvaihdoksen ehdot
laadimme luonnos- tai luovutuskirjan tai vuokrasopimuksen
tarvittaessa teemme nuorten viljelijöiden aloitustukihakemuksen sekä
haemme lahjaverotuksen ennakkoratkaisun".

Täältä sitten verottajalta tietoa: https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48496/maatilan-sukupolvenvaihdos-verotuksessa/

Toivottavasti nämä jotka ei mistään mitään tiedä/eivät viitsi ottaa selvää, lopettaisivat kommentoimasta asioihin joista eivät tajua mitään.

Sukupolvenvaihdos ei tosiaan ole oikeustoimi.

Oikeustoimia ovat esimerkiksi kauppa ja lahja.

Anonyymi kirjoitti:

Sukupolvenvaihdos ei tosiaan ole oikeustoimi.

Oikeustoimia ovat esimerkiksi kauppa ja lahja.

Hienoa, että viitsit trollata ja vastaat itsellesi.

En aikuisena ihmisenä viitsi kanssasi läjteä väitteleen kun alkuasetelmasi ja lähtökohta on jo sinulla väärin.

Onnea ensi kerralla onnenpyörässä.

Sukupolvenvaihdos on yleisnimi niille toimille, joilla omaisuutta siirretään seuraavalle polvelle / toiminnan jatkajalle niin, että saadaan verohuojennuksia. Se ei ole yksittäinen oikeustoimi eikä tarkoita mitään tiettyä asiaa. Sukupolvenvaihdos voidaan toteuttaa esimerkiksi kaupalla, joka on oikeustoimi.

Anonyymi kirjoitti:

Sukupolvenvaihdos on yleisnimi niille toimille, joilla omaisuutta siirretään seuraavalle polvelle / toiminnan jatkajalle niin, että saadaan verohuojennuksia. Se ei ole yksittäinen oikeustoimi eikä tarkoita mitään tiettyä asiaa. Sukupolvenvaihdos voidaan toteuttaa esimerkiksi kaupalla, joka on oikeustoimi.

Lue lisää

"Sukupolvenvaihdos on yleisnimi niille toimille, joilla omaisuutta siirretään seuraavalle polvelle / toiminnan jatkajalle niin, että saadaan verohuojennuksia. Se ei ole yksittäinen oikeustoimi eikä tarkoita mitään tiettyä asiaa. Sukupolvenvaihdos voidaan toteuttaa esimerkiksi kaupalla, joka on oikeustoimi."

Se on joko kauppa/lahja/lahjaluontoinen kauppa.Nämä kaikki ovat oikeustoimia.

Näin ollen sukupolvenvaihdos on oikeustoimi.

Anonyymi kirjoitti:

"Sukupolvenvaihdos on yleisnimi niille toimille, joilla omaisuutta siirretään seuraavalle polvelle / toiminnan jatkajalle niin, että saadaan verohuojennuksia. Se ei ole yksittäinen oikeustoimi eikä tarkoita mitään tiettyä asiaa. Sukupolvenvaihdos voidaan toteuttaa esimerkiksi kaupalla, joka on oikeustoimi."

Se on joko kauppa/lahja/lahjaluontoinen kauppa.Nämä kaikki ovat oikeustoimia.

Näin ollen sukupolvenvaihdos on oikeustoimi.

Lue lisää

Näin se onkin, en ymmärrä mistä noita itun typerii tulee väittään jostain asiasta ja siinä samassa jopa vastaa itselleen.

Jo se tuo anatamani linkki verottajan sivustolle kertoo nimikkeellän sen, että kyse on lahjaveronalaisesta OIKEUSTOIMESTA (tämä isolla oleva ei ole sinulle, vaan tuolle joka iekanan asiasta inttäjälle).

Musti.Hintikka kirjoitti:

Maatalon sukupuolenvaihdos. Emännästä tulloop isäntä ja isännästä tulloop emäntä...

Luawötuurderri kipassoo: Voe tokkiisa, tuosha siun esmerkkilööses sukkuupuolt vaehtoo muatalloos alakkusanolois, mittee sie ennee sihe isännii ja emännii sekkoavat?

Sanoo peräseinäjoen juntti, joka luuli olevansa hesalainen opittuaan netistä yhden sanan hesanslangia.