Kretut jaksavat arvostella meitä "evolutionisteja" siitä että meillä ei (muka) ole suoria todisteita evoluutiosta. Todellisuudessa mikään esittämämme todiste ei heille kelpaa ihan muista syistä, ne kun ikävästi käyvät heidän omien uskomustensa ytimeen.
Hyvänä esimerkkinä on havainnoin todistettu lajiutumistapahtuma, eli tieteessä makroevoluutio, Galapagos- saarilla. Kun tämä tuli ilmi, alkoi todella tieteellinen väistely vetoamalla todella tieteellisiin "kind"-lajeihin. No, nyt pyytäisinkin että kretut iskisivät omat todisteensa tiskiin.
Pyydän siis seuraavaa:
1) Todistakaa että on olemassa luoja. Suorat todisteet, eli se että jotain on tai raamattu on kirjoitettu eivät kelpaa.
2) Todistakaa että juuri raamatun jumala on universumin luoja. Samat ehdot pätevät.
3) Todistakaa luomisen metodi toistettavissa olevalla tieteellisellä kokeella.
4) Todistakaa luomistapahtuma toistettavissa olevalla tieteellisellä kokeella.
5) Todistakaa "kind"-lajien olemassaolo tieteellisellä vertaisarvioidulla tavalla.
Ei luulisi olevan hankalaa. On vain todistettava pitävästi että on olemassa jumala joka loi universumin suorin havaintotodistein tästä luojasta. Aidoksi todistettu video kelpaa.
Ja rautalangasta, on siis todistettava että on olemassa sellainen olento kuin jumala, jonka kuka tahansa voi omista aatteistaan huolimatta henkilökohtaisesti tavata persoonana.
Suorat todisteet luomisesta
77
87
Vastaukset
Lähteet makroevoluutiotapahtumalle, kiitos.
- Anonyymi
Ja tässä taas loistava esimerkki siitä miten kretut välttelevät luomisen todistamisesta, koska itsekkin tietävät sen olevan satua.
Myös hyvä todiste siitä että kretut pitävät luomista ja evoluutiota jostain syystä vastakohtaisina asioina. Vaikka luomisesta ei edes kretuilla ole mitään todisteita ja evoluutio näkyy luonnossa jatkuvasti. Todista sinä nyt ensin kiltisti ja tieteellisesti se mitä aloituksessa pyydetään. Et kai halua jättää näin selkeästi jäsenneltyä tilaisuutta käyttämättä?
Evoluutioteoria ei tietenkään edellytä yhtäkään "makroevoluutio"tapahtumaa, esim., että nainen synnyttäisi koiran.
Et ole pätevä opettajaksi.- Anonyymi
Taas kretu väistelee kun ei osaa vastata kysymyksiin. Mutta tässäpä tämä:
https://www.sciencealert.com/darwin-s-finches-evolve-into-new-species-in-real-time-two-generations-galapagos
Äläkä nyt ala sekoilla niistä todistamattomista "kind" lajeista, se ei ole tiedettä. Anonyymi kirjoitti:
Taas kretu väistelee kun ei osaa vastata kysymyksiin. Mutta tässäpä tämä:
https://www.sciencealert.com/darwin-s-finches-evolve-into-new-species-in-real-time-two-generations-galapagos
Äläkä nyt ala sekoilla niistä todistamattomista "kind" lajeista, se ei ole tiedettä.Tuossa nyt ei ollut muusta kyse kuin siitä, että yksi tutkija halusi tehdä uuden taksonomisen lajiluokituksen sen perusteella, että darwininsirkkujen nokka oli muuttunut niin paljon.
Ja tämä on evoluutiouskovaisille makroevoluutiota! Hahhhaahhhaaaa!!RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tuossa nyt ei ollut muusta kyse kuin siitä, että yksi tutkija halusi tehdä uuden taksonomisen lajiluokituksen sen perusteella, että darwininsirkkujen nokka oli muuttunut niin paljon.
Ja tämä on evoluutiouskovaisille makroevoluutiota! Hahhhaahhhaaaa!!"...yksi tutkija halusi tehdä uuden taksonomisen lajiluokituksen sen perusteella, että darwininsirkkujen nokka oli muuttunut niin paljon."
Tuossa oli kyse risteymästä, jossa kahden eri lajin vanhemmat tuottavat uuden lajin jälkeläisen. Tässä tilanteessa jälkeläiset olivat harvinaista kyllä elinkelpoisia ja lisääntymiskelpoisia. Vähän samaan tapaan kuin aasi ja hevonen saisivat lisääntymiskelpoisen jälkeläisen muulin.
Tässä Darwininsirkkujen tapauksessa uudella lajilla oli lisääntymiseste kantalajien kanssa. Uuden lajin lauluääni oli niin erilainen, ettei se pariudu kantalajiensa kanssa.
Näin on todellakin syntynyt uusi laji eli on tapahtunut makroevoluutiota. Käypä ROT Galapagossaarilla etsimässä todisteita Jumalasta, hän on varmasti ollut paikalla luomassa tuota uutta sirkkulajia. Aikaa tapahtumasta on niin vähän, että voisit löytää konkreettisia todisteita Jumalan paikalla olosta, esimerkiksi palavan pensaan tuhkaa.- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tuossa nyt ei ollut muusta kyse kuin siitä, että yksi tutkija halusi tehdä uuden taksonomisen lajiluokituksen sen perusteella, että darwininsirkkujen nokka oli muuttunut niin paljon.
Ja tämä on evoluutiouskovaisille makroevoluutiota! Hahhhaahhhaaaa!!Turpa kiinni just nyt. Tässä ketjussa ei ollut tarkoitus keskustella siitä mikä sinun mielestäsi on evoluutiota.
Tuleeko niitä aloitukseen liittyviä vastauksia vai ei? - Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tuossa nyt ei ollut muusta kyse kuin siitä, että yksi tutkija halusi tehdä uuden taksonomisen lajiluokituksen sen perusteella, että darwininsirkkujen nokka oli muuttunut niin paljon.
Ja tämä on evoluutiouskovaisille makroevoluutiota! Hahhhaahhhaaaa!!Mitäpä jos nolon jyrpämäisen hahattelun sijasta kävisit vastaamassa tähän ketjuun, joka kuulunee sinun erikoisosaamisesi aihepiiriin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15691274/geeniston-monipuolisuus-tulvan-jalkeen - Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tuossa nyt ei ollut muusta kyse kuin siitä, että yksi tutkija halusi tehdä uuden taksonomisen lajiluokituksen sen perusteella, että darwininsirkkujen nokka oli muuttunut niin paljon.
Ja tämä on evoluutiouskovaisille makroevoluutiota! Hahhhaahhhaaaa!!Yksi tutkija? Mielestäni niitä oli kakasi. Lisäksi tiedemaailma taisi hyväksyä heidän väitteensä oikeina. Mutta mitä mieltä on Aalto: "Asiantuntijat eivät tiedä mitään, mutta minä kerron raamatullisen totuuden. " Olet nolo.
Uusi laji ei risteydy vanhojen saarella olevien lajien kanssa, eli kyse on muusta kuin nokan koosta. - Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tuossa nyt ei ollut muusta kyse kuin siitä, että yksi tutkija halusi tehdä uuden taksonomisen lajiluokituksen sen perusteella, että darwininsirkkujen nokka oli muuttunut niin paljon.
Ja tämä on evoluutiouskovaisille makroevoluutiota! Hahhhaahhhaaaa!!Et vaikuta kovin viisaalta, kun et edes pysty puhumaan ketjun aiheesta.
Vai yritätkö väistellä sitä tosiasiaa ettei sinulta löydy yhtään todistetta luomisesta?
Ja kai tajuat sen että vaikka jollain ihmeen kaupalla (ja ihme siihen tarvitaankin) evoluutio katoaisi luonnosta, ei se tarkoita että maailma olisi luotu?
Tosinen kyllä ihmettele käytöstäsi kun uskot satuhahmoihin kuten evoluutiouskovainen :D RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tuossa nyt ei ollut muusta kyse kuin siitä, että yksi tutkija halusi tehdä uuden taksonomisen lajiluokituksen sen perusteella, että darwininsirkkujen nokka oli muuttunut niin paljon.
Ja tämä on evoluutiouskovaisille makroevoluutiota! Hahhhaahhhaaaa!!puppugeneraattori käy taas kovilla kierroksilla.
joko olet saanut maahan elämän merkkejä loitsuja lukemalla ja puhkumalla ja puhaltamalla?Näin se menee. Kun kreationistilta kysyy todisteita luomisesta, hän kysyy todisteita evoluutiosta. Jokainen väite tarvitsee kuitenkin omat todisteensa, joten tämä on pelkkä kiusallisen aiheen välttely.
Tässä todisteita makroevoluutiosta:
1) Fossiilitodisteet kuten esimerkiksi delfiinin fossiilisarja:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15302663/yksi-evoluution-todiste---delfiinin-fossiilisarja
2) Geneettiset todisteet kuten esimerkiksi ihmisen toinen kromosomi, joka on kahden muilla apinoilla olevan kromosomin fuusio
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC187548/
3) Eläinten taksonomia. Ne järjestyvät järkeväksi kokonaisuudeksi evoluutioteorian mukaisella tavalla sekä ajallisesti, että ominaisuuksiltaan. Esimerkiksi meressä elävillä nisäkkäillä on keuhkot eikä kidukset.Kampelatutkija kirjoitti:
"...yksi tutkija halusi tehdä uuden taksonomisen lajiluokituksen sen perusteella, että darwininsirkkujen nokka oli muuttunut niin paljon."
Tuossa oli kyse risteymästä, jossa kahden eri lajin vanhemmat tuottavat uuden lajin jälkeläisen. Tässä tilanteessa jälkeläiset olivat harvinaista kyllä elinkelpoisia ja lisääntymiskelpoisia. Vähän samaan tapaan kuin aasi ja hevonen saisivat lisääntymiskelpoisen jälkeläisen muulin.
Tässä Darwininsirkkujen tapauksessa uudella lajilla oli lisääntymiseste kantalajien kanssa. Uuden lajin lauluääni oli niin erilainen, ettei se pariudu kantalajiensa kanssa.
Näin on todellakin syntynyt uusi laji eli on tapahtunut makroevoluutiota. Käypä ROT Galapagossaarilla etsimässä todisteita Jumalasta, hän on varmasti ollut paikalla luomassa tuota uutta sirkkulajia. Aikaa tapahtumasta on niin vähän, että voisit löytää konkreettisia todisteita Jumalan paikalla olosta, esimerkiksi palavan pensaan tuhkaa.No mistäs löydettäisiin RaamattuHihhulille HIHIIHIHIHHUUHUHUIHIHIHIHI Jumalan hyviä tekoja ?!
https://www.youtube.com/watch?v=x5i-tvvHX68
Kumman `rukouksiin tuossakin Raamatun Rakastava Kakkivoipa Jumala vastasi ?- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tuossa nyt ei ollut muusta kyse kuin siitä, että yksi tutkija halusi tehdä uuden taksonomisen lajiluokituksen sen perusteella, että darwininsirkkujen nokka oli muuttunut niin paljon.
Ja tämä on evoluutiouskovaisille makroevoluutiota! Hahhhaahhhaaaa!!Niin, lajiutuminen on todella tieteessä makroevoluutiota. Kretullehan makroevoluutiota on se että kissalle kasvaa siivet. Jännästi se ei tosin ole tieteellinen käsitys.
Ja edelleen odotetaan niitä todisteita luomisesta. - Anonyymi
Raamattu_on_totuus kirjoitti:
No mistäs löydettäisiin RaamattuHihhulille HIHIIHIHIHHUUHUHUIHIHIHIHI Jumalan hyviä tekoja ?!
https://www.youtube.com/watch?v=x5i-tvvHX68
Kumman `rukouksiin tuossakin Raamatun Rakastava Kakkivoipa Jumala vastasi ?Kakkivoipa Jumala , tiedän tunteen mahassa kierrtää!
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tuossa nyt ei ollut muusta kyse kuin siitä, että yksi tutkija halusi tehdä uuden taksonomisen lajiluokituksen sen perusteella, että darwininsirkkujen nokka oli muuttunut niin paljon.
Ja tämä on evoluutiouskovaisille makroevoluutiota! Hahhhaahhhaaaa!!Enpä muistanutkaan että Rotikka on ollut noinkin sekaisin. Väkisinkin joutuu epäilemään hänen ammatillista pätevyyttään.
- Anonyymi
Valehteleva hörhö ei ymmärrä edes mitä kysytään!
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Näin se menee. Kun kreationistilta kysyy todisteita luomisesta, hän kysyy todisteita evoluutiosta. Jokainen väite tarvitsee kuitenkin omat todisteensa, joten tämä on pelkkä kiusallisen aiheen välttely.
Tässä todisteita makroevoluutiosta:
1) Fossiilitodisteet kuten esimerkiksi delfiinin fossiilisarja:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15302663/yksi-evoluution-todiste---delfiinin-fossiilisarja
2) Geneettiset todisteet kuten esimerkiksi ihmisen toinen kromosomi, joka on kahden muilla apinoilla olevan kromosomin fuusio
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC187548/
3) Eläinten taksonomia. Ne järjestyvät järkeväksi kokonaisuudeksi evoluutioteorian mukaisella tavalla sekä ajallisesti, että ominaisuuksiltaan. Esimerkiksi meressä elävillä nisäkkäillä on keuhkot eikä kidukset.Tässä todisteita makroevoluutiosta:
1) Fossiilitodisteet kuten esimerkiksi delfiinin fossiilisarja:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15302663/yksi-evoluution-todiste---delfiinin-fossiilisarja
-Fossiilisarja ei todista mitään uuden tiedon syntymisestä.
2) Geneettiset todisteet kuten esimerkiksi ihmisen toinen kromosomi, joka on kahden muilla apinoilla olevan kromosomin fuusio
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC187548/
-Vanhentunutta tietoa. DDX11L2 fuusiokohta ei ole mahdollinen. Ei myöskään evoluutio.
”jos fuusioteoria ei ole totta, evoluutio ei ole totta –jos fuusioteoria ei pidä paikkaansa,evoluutio on vaikeuksissa” https://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk
3) Eläinten taksonomia. Ne järjestyvät järkeväksi kokonaisuudeksi evoluutioteorian mukaisella tavalla sekä ajallisesti, että ominaisuuksiltaan. Esimerkiksi meressä elävillä nisäkkäillä on keuhkot eikä kidukset.
-Eläinten taksonomia perustuu hyvin pitkälti visuaaliseen havaintoon. Järkevyys on ainoastaan visuaalinen havainto, joka ei välttämättä tue todellisuutta. Muniva nisäkäs Yms. DNA:n sekvensointi on muokannut taksonomiaa ja harjoittanut darvinistisen sukupuun. Mosaikismi sekoittaa taksonomian perusteelisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä todisteita makroevoluutiosta:
1) Fossiilitodisteet kuten esimerkiksi delfiinin fossiilisarja:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15302663/yksi-evoluution-todiste---delfiinin-fossiilisarja
-Fossiilisarja ei todista mitään uuden tiedon syntymisestä.
2) Geneettiset todisteet kuten esimerkiksi ihmisen toinen kromosomi, joka on kahden muilla apinoilla olevan kromosomin fuusio
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC187548/
-Vanhentunutta tietoa. DDX11L2 fuusiokohta ei ole mahdollinen. Ei myöskään evoluutio.
”jos fuusioteoria ei ole totta, evoluutio ei ole totta –jos fuusioteoria ei pidä paikkaansa,evoluutio on vaikeuksissa” https://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk
3) Eläinten taksonomia. Ne järjestyvät järkeväksi kokonaisuudeksi evoluutioteorian mukaisella tavalla sekä ajallisesti, että ominaisuuksiltaan. Esimerkiksi meressä elävillä nisäkkäillä on keuhkot eikä kidukset.
-Eläinten taksonomia perustuu hyvin pitkälti visuaaliseen havaintoon. Järkevyys on ainoastaan visuaalinen havainto, joka ei välttämättä tue todellisuutta. Muniva nisäkäs Yms. DNA:n sekvensointi on muokannut taksonomiaa ja harjoittanut darvinistisen sukupuun. Mosaikismi sekoittaa taksonomian perusteelisesti."-Fossiilisarja ei todista mitään uuden tiedon syntymisestä."
Mikä sitten mielestäsi todistaisi?
Uutta tietoa syntyy mutaatioissa, ja myös rekombinaatioissa syntyvää tietoa voi pitää uutena, vaikka se onkin tavallaan "vain" uudelleen järjesteltyä vanhaa tietoa.
Taksonomia nykyään perustuu enemmän DNA-tutkimukseen kuin lajien ulkoisiin ominaisuuksiin. Nykyään tunnistetaan aiempaa paremmin konvergenttinen evoluutio, jossa samankaltainen evoluutiopaine on tuottanut samankaltaisia lajeja, jotka eivät kuitenkaan ole lähisukulaisia keskenään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tässä taas loistava esimerkki siitä miten kretut välttelevät luomisen todistamisesta, koska itsekkin tietävät sen olevan satua.
Myös hyvä todiste siitä että kretut pitävät luomista ja evoluutiota jostain syystä vastakohtaisina asioina. Vaikka luomisesta ei edes kretuilla ole mitään todisteita ja evoluutio näkyy luonnossa jatkuvasti.Evoluutio pohjautuu ateismiin. Yliluonnollisen kieltämiseen. Kuitenkin elämä on yliluonnollinen, eikä sen synty ole todennettavissa reaalitieteiden avulla. Evokki sepitää tarinoita jotka ovat oletuksia, matemaatisia mahdotomuuksi, luonnonlakien vastaisia (entropia) Evoluutio elää kertojasta ja aikakaudesta toiseen.
Jumalan sana on ja pysyy. Matteus 24:35 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas kretu väistelee kun ei osaa vastata kysymyksiin. Mutta tässäpä tämä:
https://www.sciencealert.com/darwin-s-finches-evolve-into-new-species-in-real-time-two-generations-galapagos
Äläkä nyt ala sekoilla niistä todistamattomista "kind" lajeista, se ei ole tiedettä.Taas kretu väistelee kun ei osaa vastata kysymyksiin. Mutta tässäpä tämä:
https://www.sciencealert.com/darwin-s-finches-evolve-into-new-species-in-real-time-two-generations-galapagos
Äläkä nyt ala sekoilla niistä todistamattomista "kind" lajeista, se ei ole tiedettä.
- Et omaa mitään auktoriteetia määritää mikä on tiedettä ja mikä ei. Engode projekti ei tue harhaista mielikuvitustasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio pohjautuu ateismiin. Yliluonnollisen kieltämiseen. Kuitenkin elämä on yliluonnollinen, eikä sen synty ole todennettavissa reaalitieteiden avulla. Evokki sepitää tarinoita jotka ovat oletuksia, matemaatisia mahdotomuuksi, luonnonlakien vastaisia (entropia) Evoluutio elää kertojasta ja aikakaudesta toiseen.
Jumalan sana on ja pysyy. Matteus 24:35 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.> Jumalan sana on ja pysyy.
Aika paljonhan tuo on muuttunut matkan varrella, jos vähänkään Raamatun syntyhistoriaa tunnet.
> Matteus 24:35 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.
Ja samoihin kansiin on koottu täysin päinvastaista väittävä kohta. Saarnaaja 1:4 "Sukupolvi menee, sukupolvi tulee, mutta maa pysyy ikuisesti." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio pohjautuu ateismiin. Yliluonnollisen kieltämiseen. Kuitenkin elämä on yliluonnollinen, eikä sen synty ole todennettavissa reaalitieteiden avulla. Evokki sepitää tarinoita jotka ovat oletuksia, matemaatisia mahdotomuuksi, luonnonlakien vastaisia (entropia) Evoluutio elää kertojasta ja aikakaudesta toiseen.
Jumalan sana on ja pysyy. Matteus 24:35 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.>> Jumalan sana on ja pysyy.
Miksi tuota pitäisi uskoa? Kertoohan jo Raamattu itsekin, miten Jumala muuttaa mieltään ja katuu päätöksiään ja Jumalan profeettojen Jumalan nimissä lausutut ennustukset eivät toteudukaan. Raamatussa on paljon sellaista, mikä ei pidä paikkaansa. Ja, kuten tänä päivänä näemme, eivät Jeesuksenkaan sanat pitäneet sen paremmin:
27 Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin hänen tekojensa mukaan.
28 Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan." Anonyymi kirjoitti:
Tässä todisteita makroevoluutiosta:
1) Fossiilitodisteet kuten esimerkiksi delfiinin fossiilisarja:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15302663/yksi-evoluution-todiste---delfiinin-fossiilisarja
-Fossiilisarja ei todista mitään uuden tiedon syntymisestä.
2) Geneettiset todisteet kuten esimerkiksi ihmisen toinen kromosomi, joka on kahden muilla apinoilla olevan kromosomin fuusio
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC187548/
-Vanhentunutta tietoa. DDX11L2 fuusiokohta ei ole mahdollinen. Ei myöskään evoluutio.
”jos fuusioteoria ei ole totta, evoluutio ei ole totta –jos fuusioteoria ei pidä paikkaansa,evoluutio on vaikeuksissa” https://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk
3) Eläinten taksonomia. Ne järjestyvät järkeväksi kokonaisuudeksi evoluutioteorian mukaisella tavalla sekä ajallisesti, että ominaisuuksiltaan. Esimerkiksi meressä elävillä nisäkkäillä on keuhkot eikä kidukset.
-Eläinten taksonomia perustuu hyvin pitkälti visuaaliseen havaintoon. Järkevyys on ainoastaan visuaalinen havainto, joka ei välttämättä tue todellisuutta. Muniva nisäkäs Yms. DNA:n sekvensointi on muokannut taksonomiaa ja harjoittanut darvinistisen sukupuun. Mosaikismi sekoittaa taksonomian perusteelisesti.”-Fossiilisarja ei todista mitään uuden tiedon syntymisestä.”
Miksi ei tarkottaisi? Vähän outo rappeutuma, jos maaeläimelle kehittyy pyrstö ja evät. Valaat ovat varsin hyvin sopeutuneita merielämään.
” -Vanhentunutta tietoa. DDX11L2 fuusiokohta ei ole mahdollinen.”
Tuo väite on jo kumottu:
https://answersingenesis.org/genetics/dna-similarities/debunking-the-debunkers/
”Ei myöskään evoluutio.”
Evoluutio on havaittu fakta. Lue vaikka koronaviruksen mutaatioista, jotka ovat parantaneet sen kykyä levitä ihmiskunnassa!
” -Eläinten taksonomia perustuu hyvin pitkälti visuaaliseen havaintoon.”
Se perustuu kaikkeen olemassa olevaan tietoon: eläinten anatomiaan ja nyttemmin myös DNA löydöksiin yms.
” Muniva nisäkäs Yms. DNA:n sekvensointi on muokannut taksonomiaa ja harjoittanut darvinistisen sukupuun.”
Sukupuu on ihan ehjä. Toki tarkennuksia tehdään. Taksanomisen puun löydät esimerkiksi täältä:
https://www.onezoom.org/life.html/@Leontopithecus=532396?img=best_any&anim=flight#x133,y321,w0.3191- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Myönnät siis, ettet kykene vastaamaan aloittajan kysymyksiin.
Vastaahan kekkuli että mistä kosmos ilmaantui tyhjyyteen?
Kysyhän Enkvitslltä. - Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Evoluutioteoria ei tietenkään edellytä yhtäkään "makroevoluutio"tapahtumaa, esim., että nainen synnyttäisi koiran.
Et ole pätevä opettajaksi.Mutta evoluutio edellyttää että apina poikisi ihmisen. Hehheh.
- Anonyymi
Raamattu_on_totuus kirjoitti:
No mistäs löydettäisiin RaamattuHihhulille HIHIIHIHIHHUUHUHUIHIHIHIHI Jumalan hyviä tekoja ?!
https://www.youtube.com/watch?v=x5i-tvvHX68
Kumman `rukouksiin tuossakin Raamatun Rakastava Kakkivoipa Jumala vastasi ?No katsos historia kertoo että Jumala hävitti Kajaanin maan suomalaistuneet lapsiuhriabortti kansat tyystin olemattomiin.
Saman hyvän teon Jumala teki sodoma-gomorralaisille, tiedätkö että miksi? Katsohan kirjastasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No katsos historia kertoo että Jumala hävitti Kajaanin maan suomalaistuneet lapsiuhriabortti kansat tyystin olemattomiin.
Saman hyvän teon Jumala teki sodoma-gomorralaisille, tiedätkö että miksi? Katsohan kirjastasi.Mitä Egyptin esikoiset olivat Jumalalle tehneet?
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Tuossa nyt ei ollut muusta kyse kuin siitä, että yksi tutkija halusi tehdä uuden taksonomisen lajiluokituksen sen perusteella, että darwininsirkkujen nokka oli muuttunut niin paljon.
Ja tämä on evoluutiouskovaisille makroevoluutiota! Hahhhaahhhaaaa!!Sinuna en naureskelisi. Olet itse viitannut täällä satiirijulkaisuun, kun olet hätäpäissäsi etsinyt mistä tahansa, ja näköjään vailla minkäänlaista ymmärrystä lähdekritiikkiä kohtaan viitteitä harhaisille epigenetiikkakäsityksillesi. Niin, kyllä siitä tullaan sinua muistuttamaan edelleen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et vaikuta kovin viisaalta, kun et edes pysty puhumaan ketjun aiheesta.
Vai yritätkö väistellä sitä tosiasiaa ettei sinulta löydy yhtään todistetta luomisesta?
Ja kai tajuat sen että vaikka jollain ihmeen kaupalla (ja ihme siihen tarvitaankin) evoluutio katoaisi luonnosta, ei se tarkoita että maailma olisi luotu?
Tosinen kyllä ihmettele käytöstäsi kun uskot satuhahmoihin kuten evoluutiouskovainen :D"Vai yritätkö väistellä sitä tosiasiaa ettei sinulta löydy yhtään todistetta luomisesta?"
Toki yrittää, sillä koko kreationismin perusajatus on tuo. Jos sitä nyt ajatteluksi voi nimittää edes. Mutta idea siis on kuitenkin se, että kun kreationistit TIETÄVÄT, että luominen on uskon asia, ei tiedon asia, niin he yrittävät vääristellä, että evoluutio, joka on tiedon asia, ei olisi tiedon asia, vaan uskon asia.
En tiedä sitä, että miksi he ovat niin tyhmiä, että luulevat tuon virheellisen dikotomian menevän läpi, että vaikka alun perin havaittu tilanne siitä, että luominen on uskonasia, ei unohdu, niin jostain syystä se yhtäkkiä unohtuukin jos ihmiset saataisiin luulemaan, että evoluutio olisi uskonasia. Vaikka jostain ihmeen syystä, näin argumentin vuoksi, olisikin niin, että evoluutio olisikin uskonasia, niin eihän se silti sitä tarkoittaisi, että luominen olisikin sitten tiedon asia. Mutta noin kreationistit luulevat, ja se on mitä syvintä typeryyttä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio pohjautuu ateismiin. Yliluonnollisen kieltämiseen. Kuitenkin elämä on yliluonnollinen, eikä sen synty ole todennettavissa reaalitieteiden avulla. Evokki sepitää tarinoita jotka ovat oletuksia, matemaatisia mahdotomuuksi, luonnonlakien vastaisia (entropia) Evoluutio elää kertojasta ja aikakaudesta toiseen.
Jumalan sana on ja pysyy. Matteus 24:35 Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa."Evoluutio pohjautuu ateismiin."
Ei pohjaudu, vaan evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, joka pohjautuu siihen, että perimämuuntelu ja luonnonvalinta muokkaavat ajan mittaan eliökuntaa sillä perusteella, mikä kulloiseenkin ympäristöön on sopeutuneinta.
"Yliluonnollisen kieltämiseen."
Evoluutio ei ota, eikä ateismikaan ota kantaa yliluonnolliseen. Evoluutio on edellä kuvattu ilmiö, ja ateismi on epäuskoa jumaluuksiin. Ateisti voi periaatteessa uskoa mihin vaan muuhun yliluonnolliseen kuin jumaliin. Yleensä toki ateistit eivät usko muutakaan yliluonnollista potaskaa, mutta ateismin määritelmä ei tätä sinänsä edellytä.
"Kuitenkin elämä on yliluonnollinen, eikä sen synty ole todennettavissa reaalitieteiden avulla."
Se, ettei tiedetä miten elämä tarkalleen on syntynyt, ei tarkoita sitä, että elämä olisi yliluonnollinen asia. Eikä se, ettei elämän tarkkaa syntytapaa ole tieteellisesti todennettu tarkoita sitä, ettei sitä vielä voitaisi tulla tekemään. Ja elämän synnystä kuitenkin tiedetään paljon. Vertaapa tätä siihen, mitä luomisesta tiedetään; tiedetään, että se on vain uskomus.
"Evokki sepitää tarinoita jotka ovat oletuksia, matemaatisia mahdotomuuksi, luonnonlakien vastaisia (entropia) Evoluutio elää kertojasta ja aikakaudesta toiseen."
Tuossa kohtaa jauhat jo silkkaa ympäripyöreää tyhjänpäiväistä paskaa aiempien argumentointivirheiden perään. Et edes tiedä mistä puhut. Tieteessä evoluution perusperiaatteet eivät ole muuttuneet, ne ovat vain täydentyneet lisätiedon karttuessa. Darwin oli aikanaan täysin oikeassa luonnonvalinnasta, ja myöhemmin saatiin tietää mikä perimämuuntelua aiheuttaa.
Minä esim. tiedän jo varmuudella, että entropiaa koskeva käsityksesi, vaikka et sitä tarkemmin esittelekään, on kopioitu jostain kreationismihuuhaasivustolta, missä ei edes tiedetä mitä entropia oikeasti tarkoittaa ja miten se ilmenee. Eikö niin, että sinä luulet entropian tarkoittavan sitä, että kaikki vain hajoaa ja voi tehdä vain sitä? Että et siis tiedä sitä, että on tilanteita, joissa entropia myös paikallisesti vähenee, eikä vain lisäänny? Eikö niin, ettet tiedä sitä, että elämän prosessit sekä vähentävät paikallisesti että lisäävät kaikenkaikkiaan entropiaa, eikä niin, että vain lisäisivät kaikkialla? Ja eikö niin, että sinä sekoitat termodynaamisen entropian informaatioteoreettiseen entropiaan, ja yrität jotenkin tällä tavalla väittää, ettei evoluutio informaatioon perustuen voisi olla mahdollista, että informaation pitäisi vain hajota? Eli eikö niin, että sinä et yhtään tiedä mistä olet täällä edes puhumassa, mutta mitenkä se sinua estäisi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vai yritätkö väistellä sitä tosiasiaa ettei sinulta löydy yhtään todistetta luomisesta?"
Toki yrittää, sillä koko kreationismin perusajatus on tuo. Jos sitä nyt ajatteluksi voi nimittää edes. Mutta idea siis on kuitenkin se, että kun kreationistit TIETÄVÄT, että luominen on uskon asia, ei tiedon asia, niin he yrittävät vääristellä, että evoluutio, joka on tiedon asia, ei olisi tiedon asia, vaan uskon asia.
En tiedä sitä, että miksi he ovat niin tyhmiä, että luulevat tuon virheellisen dikotomian menevän läpi, että vaikka alun perin havaittu tilanne siitä, että luominen on uskonasia, ei unohdu, niin jostain syystä se yhtäkkiä unohtuukin jos ihmiset saataisiin luulemaan, että evoluutio olisi uskonasia. Vaikka jostain ihmeen syystä, näin argumentin vuoksi, olisikin niin, että evoluutio olisikin uskonasia, niin eihän se silti sitä tarkoittaisi, että luominen olisikin sitten tiedon asia. Mutta noin kreationistit luulevat, ja se on mitä syvintä typeryyttä.Ehkä kreationistit itsekin jollain tasolla tajuavat, ettei luomisesta ole läheskään yhtä yksityiskohtaista tietoa kuin evoluutiosta (jos mitään), ja projisoivat turhautumisensa "evolutionisteihin" yrittäen rinnastaa molemmat käsitykset uskonasioiksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä kreationistit itsekin jollain tasolla tajuavat, ettei luomisesta ole läheskään yhtä yksityiskohtaista tietoa kuin evoluutiosta (jos mitään), ja projisoivat turhautumisensa "evolutionisteihin" yrittäen rinnastaa molemmat käsitykset uskonasioiksi.
Kyllä. Se on pelkkää sumutusta. Ikään kuin unohdettaisiin, että ai niin, se luoja on edelleen olevaksi osoittamatta, olipa evoluutiota koskeva ymmärrys onnistuttu sekoittamaan tai ei. Mutta eihän sitä unohdeta. Mutta tästäkään kreationistit eivät välitä, koska he eivät välitä siitä mikä on totta ja mikä ei. Heille ei ole väliä edes sillä, että vaikuttavatko he oikeasti keskusteluissa itsevarmoilta ja asiansa osaavilta, koska heille riittää teeskennellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Evoluutio pohjautuu ateismiin."
Ei pohjaudu, vaan evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, joka pohjautuu siihen, että perimämuuntelu ja luonnonvalinta muokkaavat ajan mittaan eliökuntaa sillä perusteella, mikä kulloiseenkin ympäristöön on sopeutuneinta.
"Yliluonnollisen kieltämiseen."
Evoluutio ei ota, eikä ateismikaan ota kantaa yliluonnolliseen. Evoluutio on edellä kuvattu ilmiö, ja ateismi on epäuskoa jumaluuksiin. Ateisti voi periaatteessa uskoa mihin vaan muuhun yliluonnolliseen kuin jumaliin. Yleensä toki ateistit eivät usko muutakaan yliluonnollista potaskaa, mutta ateismin määritelmä ei tätä sinänsä edellytä.
"Kuitenkin elämä on yliluonnollinen, eikä sen synty ole todennettavissa reaalitieteiden avulla."
Se, ettei tiedetä miten elämä tarkalleen on syntynyt, ei tarkoita sitä, että elämä olisi yliluonnollinen asia. Eikä se, ettei elämän tarkkaa syntytapaa ole tieteellisesti todennettu tarkoita sitä, ettei sitä vielä voitaisi tulla tekemään. Ja elämän synnystä kuitenkin tiedetään paljon. Vertaapa tätä siihen, mitä luomisesta tiedetään; tiedetään, että se on vain uskomus.
"Evokki sepitää tarinoita jotka ovat oletuksia, matemaatisia mahdotomuuksi, luonnonlakien vastaisia (entropia) Evoluutio elää kertojasta ja aikakaudesta toiseen."
Tuossa kohtaa jauhat jo silkkaa ympäripyöreää tyhjänpäiväistä paskaa aiempien argumentointivirheiden perään. Et edes tiedä mistä puhut. Tieteessä evoluution perusperiaatteet eivät ole muuttuneet, ne ovat vain täydentyneet lisätiedon karttuessa. Darwin oli aikanaan täysin oikeassa luonnonvalinnasta, ja myöhemmin saatiin tietää mikä perimämuuntelua aiheuttaa.
Minä esim. tiedän jo varmuudella, että entropiaa koskeva käsityksesi, vaikka et sitä tarkemmin esittelekään, on kopioitu jostain kreationismihuuhaasivustolta, missä ei edes tiedetä mitä entropia oikeasti tarkoittaa ja miten se ilmenee. Eikö niin, että sinä luulet entropian tarkoittavan sitä, että kaikki vain hajoaa ja voi tehdä vain sitä? Että et siis tiedä sitä, että on tilanteita, joissa entropia myös paikallisesti vähenee, eikä vain lisäänny? Eikö niin, ettet tiedä sitä, että elämän prosessit sekä vähentävät paikallisesti että lisäävät kaikenkaikkiaan entropiaa, eikä niin, että vain lisäisivät kaikkialla? Ja eikö niin, että sinä sekoitat termodynaamisen entropian informaatioteoreettiseen entropiaan, ja yrität jotenkin tällä tavalla väittää, ettei evoluutio informaatioon perustuen voisi olla mahdollista, että informaation pitäisi vain hajota? Eli eikö niin, että sinä et yhtään tiedä mistä olet täällä edes puhumassa, mutta mitenkä se sinua estäisi?Jauhat todellakin puhdasta paskaa tietämätä tuon taivaallista. Se ettei tiedä mistään mitään, kuvastuu erittäin hyvin kirjoituksestasi. Luonnossa ei ole mitään informaatiota tuottavaa prosessia. Evolutio on täysin mahdoton. Sattuma ei luo mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä todisteita makroevoluutiosta:
1) Fossiilitodisteet kuten esimerkiksi delfiinin fossiilisarja:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15302663/yksi-evoluution-todiste---delfiinin-fossiilisarja
-Fossiilisarja ei todista mitään uuden tiedon syntymisestä.
2) Geneettiset todisteet kuten esimerkiksi ihmisen toinen kromosomi, joka on kahden muilla apinoilla olevan kromosomin fuusio
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC187548/
-Vanhentunutta tietoa. DDX11L2 fuusiokohta ei ole mahdollinen. Ei myöskään evoluutio.
”jos fuusioteoria ei ole totta, evoluutio ei ole totta –jos fuusioteoria ei pidä paikkaansa,evoluutio on vaikeuksissa” https://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk
3) Eläinten taksonomia. Ne järjestyvät järkeväksi kokonaisuudeksi evoluutioteorian mukaisella tavalla sekä ajallisesti, että ominaisuuksiltaan. Esimerkiksi meressä elävillä nisäkkäillä on keuhkot eikä kidukset.
-Eläinten taksonomia perustuu hyvin pitkälti visuaaliseen havaintoon. Järkevyys on ainoastaan visuaalinen havainto, joka ei välttämättä tue todellisuutta. Muniva nisäkäs Yms. DNA:n sekvensointi on muokannut taksonomiaa ja harjoittanut darvinistisen sukupuun. Mosaikismi sekoittaa taksonomian perusteelisesti."Eläinten taksonomia perustuu hyvin pitkälti visuaaliseen havaintoon."
Vain kreationisteilla. Jyrpäle oli muistaakseni valmis naittamaan saukkopäästäisen ja saukon, vaikka ne ovat toisilleen aika etäistä sukua, ja naureskeli makeasti sille että tamaani on "muka" norsujen sukulainen.
Carl von Linné (joka eli Darwinia aikaisemmin eikä siis voinut olla "evoluutiouskovainen") tajusi, että eläinten sukulaisuus täytyy päätellä niiden rakenteen perusteella. Varsinkin nisäkkäiden osalta melkoinen osa hänen luokittelustaan on edelleen käytössä.
DNA-analyysi ei pysty juurikaan sekoittamaan taksonomiaa; lähinnä se täydentää ja tarkentaa lajimääritelmiä. Kultakontiaiset ja tanrekit on eriytetty hyönteissyöjistä omaksi lahkokseen, mutta sen kummempia mullistuksia ei muistaakseni ole tapahtunut.
Olisiko sinulla muuten sitä mitä aloituksessa pyydettiin eli tieteellisiä todisteita luomisesta?
- Ilkimyksen biologiserkun setä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jauhat todellakin puhdasta paskaa tietämätä tuon taivaallista. Se ettei tiedä mistään mitään, kuvastuu erittäin hyvin kirjoituksestasi. Luonnossa ei ole mitään informaatiota tuottavaa prosessia. Evolutio on täysin mahdoton. Sattuma ei luo mitään.
Periytyminen, muuntelu ja luonnonvalinta yhdessä tuottavat vaikka mitä. Sattuma yksin ei niinkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jauhat todellakin puhdasta paskaa tietämätä tuon taivaallista. Se ettei tiedä mistään mitään, kuvastuu erittäin hyvin kirjoituksestasi. Luonnossa ei ole mitään informaatiota tuottavaa prosessia. Evolutio on täysin mahdoton. Sattuma ei luo mitään.
"Evolutio on täysin mahdoton. Sattuma ei luo mitään."
Tässä tulikin oiva esimerkki kretujen tietämättömyydestä.
Miten ja mikä luomistarina muuttuu todeksi jos evoluutio yhtä-äkkiä katoaisi todellisuudesta? Ja miksi? Anonyymi kirjoitti:
Vastaahan kekkuli että mistä kosmos ilmaantui tyhjyyteen?
Kysyhän Enkvitslltä.Kysy sinä Enqvistiltä, jos se asia sinua kiinnostaa.
Minä en tiedä yhtään mitään, mistä ns. kaikki on alkanut, vai onko alkanutkaan, enkä ole koskaan väittänyt, että tietäisin noista asioista yhtään mitään.
Ainakaan evoluutioteoria ei noita asioita käsittele.Anonyymi kirjoitti:
Mutta evoluutio edellyttää että apina poikisi ihmisen. Hehheh.
Ei edellytä.
Anonyymi kirjoitti:
No katsos historia kertoo että Jumala hävitti Kajaanin maan suomalaistuneet lapsiuhriabortti kansat tyystin olemattomiin.
Saman hyvän teon Jumala teki sodoma-gomorralaisille, tiedätkö että miksi? Katsohan kirjastasi.En taida uskal..jaksaa avata isoa R:ää juurinyt tuon takia.
- Anonyymi
"(muka)"
Aika definitiivinen statementti asiasta josta ei ole olemassa mitään todisteita.
"ole suoria todisteita evoluutiosta."
Niinkuin tieteessä vaaditaan?
"Todellisuudessa mikään esittämämme todiste ei heille kelpaa"
Onko sinun vaikea ymmärtää, että todisteita ei yksinkertaisesti ole? Evoluutiota ei voi todistaa 60%sesti tai 80%sesti. Se on binäärinen 1 tai 0. Joko evoluutiota tapahtuu, tai sitä ei tapahdu. Todisteiden perusteella sitä ei tapahdu ja evoluutioksi nimitetyt luonnonilmiöistä olis rehellisempää käyttää tieteellisempää ja akateemisesti tarkempaa nimitystä adaptaatio.
"ihan muista syistä,"
Eli siitä syistä, että haluamme tieteen olevan faktuaalisella ja todistettavalla pohjalla, emmekä halua kaltaisiesi fasismia kannattavien liberaalien voivan päättää että mikä on "oikeaoppista" ja mikä ei?
Ihmeen kieroutuneita, ja valheellisia käsityksiä sinulla, mutta mitäpä muutakaan liberaalin fasismin ja vihermedian kannattajilta voikaan odottaa.- Anonyymi
Siis todistat evoluution olemattomaksi vain antamalla sille uuden nimen:
"..evoluutioksi nimitetyt luonnonilmiöistä olis rehellisempää käyttää tieteellisempää ja akateemisesti tarkempaa nimitystä adaptaatio."
Mistähän olet saanut "akateemisen" oikeuden määritellä tieteellisiä termejä? - Anonyymi
Mikä sinulle kelpaisi evoluutioksi? Pitäisikö koiran synnyttää varsa vai ahvenelle kasvaa siivet?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä sinulle kelpaisi evoluutioksi? Pitäisikö koiran synnyttää varsa vai ahvenelle kasvaa siivet?
Mikä sinulle kelpaisi evoluutioksi? Pitäisikö koiran synnyttää varsa vai ahvenelle kasvaa siivet?
-Evoluutio on täysin järjetön väite. Vailla mitään järkeä. Tääsä vain yksi esimerkki.
https://www.biologicinstitute.org/people/ - Anonyymi
Fasismia kannattava liberaali?! Tuollaista en ollut vielä ennen kuullutkaan.
Tuohan on täysin ristiriitainen ajatus: eihän fasisti voi olla liberaali tai päinvastoin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä sinulle kelpaisi evoluutioksi? Pitäisikö koiran synnyttää varsa vai ahvenelle kasvaa siivet?
-Evoluutio on täysin järjetön väite. Vailla mitään järkeä. Tääsä vain yksi esimerkki.
https://www.biologicinstitute.org/people/Evoluutio ei ole väite. Se on luonnossa tapahtuva prosessi.
Myöskään evoluutioteoria ei ole väite. Se on tieteellinen teoria, jota tukee erittäin vahva kokeellinen ja havaintoaineisto.
- Anonyymi
Luomiseen liittyy käytännössä erottamattomasti staattisuus. Kuten Raamattu sen ilmaisee, niin Luoja katselee luomistyötään ja toteaa "näin on hyvä". Kaikki muut luomismyytit ovat samanlaisia: ne selittävät miksi lajit, elokehä, meret, vuoret jne ovat sellaisia kun ne juuri nyt ympärillämme ovat.
Jos geologia ja paleontologia (fossiiliaineisto) jotain todistaa vastaansanomattomasti ja kiistatta, niin se on se, että kaikki on jatkuvassa muutoksessa. Mitä vanhempiin kerroksiin mennään sitä vähemmään löytyy nykyisiä lajeja, sukuja, heimoja ja lahkoja löytyy. Kertaluominen on siis täydellisesti kaiken havaintoaineiston vastainen kuvitelma.
Se, että suostutaan myöntämään, että "alkuketusta" kehittyy naali, aavikkokettu ja punakettu, ei pelasta luomisuskovaisia. Fossiiliaineisto osoittaa, että kädelliset, nisäkkäät, linnut, siemenkasvit jne ovat myöhäisiä tulokkaita eikä suinkaan olleet täällä aina. - Anonyymi
Missä ne nyt viipyy ne luomisen todisteet? Miksi kreationistit eivät vain voi antaa niitä, kun kerran luomisesta muka on todisteita vaikka millä mitalla?
Kreationismi ei ole edes vaihtoehto, jos siitä ei löydy yhtään todistetta. Se, että se tuntuu kreationistin päässä mukavalta, ei todista mitään.
Evoluutio taas ei ole uskonasia, koska siitä on todisteet. Se, että kreationisti kiistää evoluution todisteet, on kreationistin ongelma.- Anonyymi
Evoluutio todistaa vain lajien sisäisen sopeutuman muunnokset, eri olosuhteisiin. Mutta lajien muuntumista toiseksi kukaan ei ole todistanut. On esitetty vain loputtomia oletuksia ja luuloja. Näyttää siltä, että evokit ovat enemmän uskovia,kuin Jumalan luomistyöhön uskovat. Jos luet luomiskertomuksen Pyhän Hengen avuksi pyytämällä, huomaat sen valtavan viisauden. Pyhä Henki avaa senkin, jota ei ihmiskielellä pysty ilmaisemaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio todistaa vain lajien sisäisen sopeutuman muunnokset, eri olosuhteisiin. Mutta lajien muuntumista toiseksi kukaan ei ole todistanut. On esitetty vain loputtomia oletuksia ja luuloja. Näyttää siltä, että evokit ovat enemmän uskovia,kuin Jumalan luomistyöhön uskovat. Jos luet luomiskertomuksen Pyhän Hengen avuksi pyytämällä, huomaat sen valtavan viisauden. Pyhä Henki avaa senkin, jota ei ihmiskielellä pysty ilmaisemaan.
Vai sillä tavalla. Uusia lajeja kuitenkin syntyy jatkuvasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio todistaa vain lajien sisäisen sopeutuman muunnokset, eri olosuhteisiin. Mutta lajien muuntumista toiseksi kukaan ei ole todistanut. On esitetty vain loputtomia oletuksia ja luuloja. Näyttää siltä, että evokit ovat enemmän uskovia,kuin Jumalan luomistyöhön uskovat. Jos luet luomiskertomuksen Pyhän Hengen avuksi pyytämällä, huomaat sen valtavan viisauden. Pyhä Henki avaa senkin, jota ei ihmiskielellä pysty ilmaisemaan.
"Evoluutio todistaa vain lajien sisäisen sopeutuman muunnokset, eri olosuhteisiin."
Evoluutio on sitä, että eliöstö monimuotoistuu muuttumalla perimämuuntelun ja luonnonvalinnan takia ajan myötä sopeutuen erilaisiin olosuhteisiin eri tavoin. Tämä käsittää siis kaiken lähtien perimämuuntelun erilaisista mekanismeista luonnonvalinnan erilaisiin syihin ja seurauksiin, eikä tämä pääty mitenkään mihinkään mystisiin lukkiutuneisiin lajirajoihin, joita ei voitaisi ylittää.
Mitään yksiselitteistä kaikkialla eliökunnassa pätevää lajin määritelmää ei itse asiassa edes ole olemassa, eikä voisikaan olla, koska eliöt voivat olla keskenään niin erilaisia, mitä lisääntymiseen ja perimän välittymiseen jälkipolville tulee. Monille tuttu lajin määritelmä kuuluu, että eliöyksilöt, jotka keskenään pystyvät tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, kuuluvat samaan lajiin. Tämä pätee tietysti vain suvullisesti lisääntyvillä olioilla, eikä sovellu esim. kaikille mikrobeille, joiden välillä tapahtuu horisontaalista geeninsiirtoa niin, että ne voivat absorboida genomiinsa aivan toisenlaisten olioiden perimää huomattaviakin määriä.
Voidaan sanoa yleisesti, että laji on populaatio, joka on geneettisesti sen ainakin verran erilainen mihin tahansa muuhun populaatioon nähden, ettei lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuottoa näiden keskenään erilaisten populaatioiden välillä tapahdu, eli populaatiot eivät sekoitu toisiinsa ajan myötä, vaikka esim. steriilit risteymät olisivatkin mahdollisia.
"Mutta lajien muuntumista toiseksi kukaan ei ole todistanut."
Vaatimuksesi on sama kuin vaadittaisiin, että jotta puiden kasvuun voitaisiin uskoa, pitäisi todistaa kuinka siemen yhtäkkiä muuttuu täysikasvuiseksi puuksi. Eli siirrät maalitolppia koska et halua tulevan käsiteltäväksi sitä mitä asiasta oikeasti tiedetään. Teet olkinuken ja kuvittelet, että voisit määrittää, että evoluution "todistamisessa" olisi kyse siitä, että yhtäkkiä lajin täytyy muuttua toiseksi, etkä kuitenkaan tarkemmin määrittele, että millä tavalla. Jos joku sanoo, että näin puu kasvaa, kun siemen on alkanut itää, niin sinä sanot, että "mutta siemen ei yhtäkkiä muuttunut puuksi", etkä hyväksy kun sinulle koetetaan kertoa miten siemen ajan mittaan "muuttuu puuksi", vaikkei muutukaan yhdessä yössä.
Mikään laji ei yhtäkkiä vain muutu toiseksi lajiksi, vaan jokainen yksilö on aina oman lajinsa edustaja, sikäli kun mikään lajimääritelmä edes pätee. Kun eliö tuottaa jälkeläisen, jälkeläinen kuuluu samaan lajiin kuin vanhempansa.
Mutta se on täysin todettu asia, että perimämuuntelussa ajan myötä voi tapahtua niin paljon kumuloituneita muutoksia, että lajiraja ylittyy. Se ylittyminen ei vain tapahdu kahden sukupolven välillä, vaan on verrattava riittävästi toisistaan ajallisesti etäällä olevia sukupolvia. Havaintoja siitä, että eliömaailma muuttuu näin, on valtavasti, ja ne on moneen kertaan käsitelty täällä. Sen teeskenteleminen, ettei olisi, ei auta mitään.
Ja aina kun tarjotaan evidenssiä siitä miten tämmöinen muutos on tapahtunut, kreationistit tosiaan yrittävät väittää, ettei evidenssi osoittaisi muutosta. Tämä on tietysti vain hätävalehtelua, johon kreationistit turvautuvat huomatessaan, että todisteita annettiin, vaikka uskalsitte toivoa, ettei sitä osattaisi antaa. Ihmettelen vain miksi ette vieläkään opi, että näyttö on tosiaan "evolutionistien" puolella, ei teidän.
"On esitetty vain loputtomia oletuksia ja luuloja."
Tuo on täysin tyhjänpäiväinen väite tunnettujen faktojen valossa. Sinä vain et tunne faktoja, jos rehellisesti väität noin. Muussa tapauksessa oletkin peräti valehtelija.
"Näyttää siltä, että evokit ovat enemmän uskovia,kuin Jumalan luomistyöhön uskovat."
Tässä kohtaa myönnät ehkä tahtomattasikin, että sinulle kaikki onkin vain uskonasiaa, ja sellaisena sinä sen myös haluat pitää. Koska et pysty MITENKÄÄN osoittamaan, että evoluutio ei pitäisi faktuaalisesti paikkaansa, yrität raahata sen oman maailmankatsomuksesi tasolle. Näin voit sitten vain yrittää vedota, että kumpaan uskomukseen on järkevämpää uskoa. Mutta evoluutio ei ole uskomus, vaan se on havaittu ilmiö, ja sitä selittävä teoria on tieteellinen selitysmalli, joka on kestänyt kaiken koettelun ja tarkentunut ja muuttunut kokoajan vain kattavammaksi. Käytännössä sitä ei perusrakenteiltaan enää voi kumota. Jos tosissasi väität sitä uskonasiasiaksi osoitat, ettet tiedä mitään asiasta, josta olet puhumassa.
"Jos luet luomiskertomuksen Pyhän Hengen avuksi pyytämällä, huomaat sen valtavan viisauden. Pyhä Henki avaa senkin, jota ei ihmiskielellä pysty ilmaisemaan."
Tässä lapsellisesti oletetaan, että kukaan oikeasti tekisi tuollaisen järjettömän uskonhypyn, että vain alkaisi uskoa jotain, mitä ei kuitenkaan usko, ja sitten hän näin jotenkin saisi uskonvarmuuden. Tuolla logiikalla pitäisi sitten pystyä uskoamaan ihan mitä vain tonttuja ja perustella, että tonttuihin on syytä uskoa, koska kyllä tontut sitten näyttäytyvät sinulle, jos vain otat sen uskonaskeleen heitä kohti. Anonyymi kirjoitti:
Evoluutio todistaa vain lajien sisäisen sopeutuman muunnokset, eri olosuhteisiin. Mutta lajien muuntumista toiseksi kukaan ei ole todistanut. On esitetty vain loputtomia oletuksia ja luuloja. Näyttää siltä, että evokit ovat enemmän uskovia,kuin Jumalan luomistyöhön uskovat. Jos luet luomiskertomuksen Pyhän Hengen avuksi pyytämällä, huomaat sen valtavan viisauden. Pyhä Henki avaa senkin, jota ei ihmiskielellä pysty ilmaisemaan.
”Mutta lajien muuntumista toiseksi kukaan ei ole todistanut.”
Minkälaisia todisteet sinulle kelpaisivat?
Miten olisi:
https://www.sciencedaily.com/releases/2016/11/161129152743.htm
https://www.wired.com/2012/01/evolution-of-multicellularity/
https://www.montclair.edu/profilepages/media/5008/user/Gatesy_et_al._2012_A_phylogenetic_blueprint_for_a_modern_whale.pdf- Anonyymi
Elämä on paras todiste. Elämä on luotu. Elämä syntyy vain elävästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elämä on paras todiste. Elämä on luotu. Elämä syntyy vain elävästä.
Miten määrittelet elämän?
- Anonyymi
No kertokaa nyt ne todisteet. Mikä mättää, kreationistit?
- Anonyymi
Tyhjästä on faktatieteen mukaan mahdotonta syntyä yhtään mitään. Siis kosmos on luoto. Niin että näin helposti kumoutui evoluutio.
- Anonyymi
Kosmos syntyi ehkä jostain, mutta ei välttämättä tyhjästä. Evoluutioon tämä ei liity mitenkään.
- Anonyymi
Evokki ei välitä tuon taivaallisesta fysiikasta eikä kemiasta. Matematiikka on sivuasia, ei pidä takertua pikkuasioihin, Riittää hauska teoria, joka sulkee luoja Jumalan pois. Ei tarvita aikaa. Ei avaruuskoordinaatteja, ei energiaa eikä painovoimasta tarvitse välittää sen enempää kuin symmetria rikostakaan. Alussa oli kuumaa tai helvetin kylmää. Energiaa syntyi tyhjästä, samoin kuin avarattakin, joka laajenee valoa nopeammin tänäkin päivänä. Paitsi paikallinen avaruus. Ei mikään pysyy paikalaan, ei missään, paisi siellä kauempana, kuten mekin, sieltä katsoen.
https://www.duodecimlehti.fi/duo15303
Inflaatio ei kuitenkaan ole varsinainen teoria. Emme tiedä tarkasti, mikä mekanismi siitä oli vastuussa. Erilaisia malleja on pilvin pimein, mutta mikään niistä ei tunnu pakottavalta. Niinpä kosminen inflaatio on enemmänkin viitekehys, hieman samaan tapaan kuin evoluutioteoria, jonka puitteissa elämän monimuotoisuus jäsentyy ymmärrettäväksi.
Voi hyvät hyssykät, tuota ateistin sekoilua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evokki ei välitä tuon taivaallisesta fysiikasta eikä kemiasta. Matematiikka on sivuasia, ei pidä takertua pikkuasioihin, Riittää hauska teoria, joka sulkee luoja Jumalan pois. Ei tarvita aikaa. Ei avaruuskoordinaatteja, ei energiaa eikä painovoimasta tarvitse välittää sen enempää kuin symmetria rikostakaan. Alussa oli kuumaa tai helvetin kylmää. Energiaa syntyi tyhjästä, samoin kuin avarattakin, joka laajenee valoa nopeammin tänäkin päivänä. Paitsi paikallinen avaruus. Ei mikään pysyy paikalaan, ei missään, paisi siellä kauempana, kuten mekin, sieltä katsoen.
https://www.duodecimlehti.fi/duo15303
Inflaatio ei kuitenkaan ole varsinainen teoria. Emme tiedä tarkasti, mikä mekanismi siitä oli vastuussa. Erilaisia malleja on pilvin pimein, mutta mikään niistä ei tunnu pakottavalta. Niinpä kosminen inflaatio on enemmänkin viitekehys, hieman samaan tapaan kuin evoluutioteoria, jonka puitteissa elämän monimuotoisuus jäsentyy ymmärrettäväksi.
Voi hyvät hyssykät, tuota ateistin sekoilua.Jos sinulla on mielestäsi parempaa tietoa maailmankaikkeuden synnystä, niin nyt vain niitä suoria todisteita pöytään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evokki ei välitä tuon taivaallisesta fysiikasta eikä kemiasta. Matematiikka on sivuasia, ei pidä takertua pikkuasioihin, Riittää hauska teoria, joka sulkee luoja Jumalan pois. Ei tarvita aikaa. Ei avaruuskoordinaatteja, ei energiaa eikä painovoimasta tarvitse välittää sen enempää kuin symmetria rikostakaan. Alussa oli kuumaa tai helvetin kylmää. Energiaa syntyi tyhjästä, samoin kuin avarattakin, joka laajenee valoa nopeammin tänäkin päivänä. Paitsi paikallinen avaruus. Ei mikään pysyy paikalaan, ei missään, paisi siellä kauempana, kuten mekin, sieltä katsoen.
https://www.duodecimlehti.fi/duo15303
Inflaatio ei kuitenkaan ole varsinainen teoria. Emme tiedä tarkasti, mikä mekanismi siitä oli vastuussa. Erilaisia malleja on pilvin pimein, mutta mikään niistä ei tunnu pakottavalta. Niinpä kosminen inflaatio on enemmänkin viitekehys, hieman samaan tapaan kuin evoluutioteoria, jonka puitteissa elämän monimuotoisuus jäsentyy ymmärrettäväksi.
Voi hyvät hyssykät, tuota ateistin sekoilua.Mahdatko tarkoittaa linkittämääsi Kari Eqvistin lehtiartikkelia, joka ansiokkaasti ja oikein tiivistää nykyisen kosmologian perusteet. Valitettavasti se on samalla myös "ateistin sekoilua".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mahdatko tarkoittaa linkittämääsi Kari Eqvistin lehtiartikkelia, joka ansiokkaasti ja oikein tiivistää nykyisen kosmologian perusteet. Valitettavasti se on samalla myös "ateistin sekoilua".
Kreationistit tapaavat tuolla tavalla trollaten sivuuttaa kaiken, mikä aiheuttaa heille harmaita hiuksia. He haluavat primitiivisistä, intuitiivisista ja tunteellisista ja osin opituista, tuttua turvaa tarjoavista syistä, joita he itsekään eivät perusteellisesti ymmärrä, uskoa jotain.
Nyt jos sitten osoitetaan, että sikäli kun ennen on koetettu perustella moista uskoa tietämättömyydellä, kuinka siis ihminen ei voi tietää tai selittää sitä tai tätä, ovat nuo uskonperustelut uuden tiedon valossa mitättömiä, niin se pelottaa uskovia. Ennen tarvittiin luojajumalia ja henkiä selittämään asioita, nyt ei tarvita.
Niille, joille se tunne ja tarve uskoon ei aivotoiminnallisista tai ihan vain kulturaalisesti perityistä syistä katoa, jää kuitenkin aukko siihen uskonperustelun kohtaan. Usko ja tarve uskoon säilyy, mutta sitä jäytää tieto siitä, ettei usko ole objektivisesti perusteltua, kuten sen ennen koettiin olevan.
Eikä auta mikään puuskahtelu, että ateistit eivät osaa selittää sitä tai tätä. Eiväthän teistitkään osaa! He vain teeskentelevät, että usko olisi jokin vastaus. Mutta miten voisi edes pelkkä usko olla osoitus siitä, että se mitä uskotaan, on totuus? Ei mitenkään. Tämän takia substanssi, jota "ateisteilla" on, mitä tulee siis tieteentekoon, johon oikeasti osallistuu uskoviakin, pelottaa joitain uskovia; oikeasti ateistit osaavat selittää asioita ja kokoajan osaavat enemmän.
Tieteellinen tieto paikkaa tietämättömyyden aiheuttamia aukkoja, ja jumalilla ja hengillä on jatkuvasti vähemmän tilaa olla jossain siellä tietämättömyyden ja mysteerien piiloissa. Uskoville jää vaihtoehdoksi joko hyväksyä, että usko on ihmisen psyyken temppu, jolla ihminen saadaan kokemaan, että hänellä olisi täydennetty ja jäsentynyt maailmankuva silloinkin, kun hänellä ei oikeasti sitä ole.
Tuosta ajatusloisesta voinee olla hankalaa päästä eroon. Se kun uskottelee ihmiselle, että sitä tarvitaan edelleen. Vaikka jatkuvasti enemmän ilmenee maailmasta sellaista tietoa, minkä perusteella uskoa ei tarvita oikeasti mihinkään, ja kuinka aiemmin mysteereinä pidetyt asiat selviävät järjenkäytöllä, niin uskonloinen päässä vain puhuttelee yhä lujemmin ja vaatii, että älä katso äläkä kuuntelee kun nuo yrittävät puhua järkeä. Sitä on kreationismi. - Anonyymi
"Tyhjästä on faktatieteen mukaan mahdotonta syntyä yhtään mitään."
Tätä kreationistien olkinukkea sinun on ihan turhaa enää hakata. Kukaan nimittäin tieteen parissa, ja tieteeseen perustuvan maailmankuvan omaava asioista tänä päivänä perillä oleva ei väitäkään, että mitään olisi syntynyt jonkinlaisesta absoluuttisesta tyhjyydestä.
"Siis kosmos on luoto."
Tarkoitit varmaan, että luotu. Mutta tuo on silti non sequitur. Vaikka absoluuttisesta tyhjyydestä ei syntyisikään mitään, kuten on järkevää olettaa, niin ainoa vaihtoehto tietenkään ei ole se, että kosmos olisi luotu. On sekin vaihtoehto, että kosmoksen jonkinlainen perustila on ollut aina olemassa, eli mitään tyhjyyttä ei ole koskaan ollutkaan.
Ja siis vaikka luomista ei tarvita selittämään jonkinlaisen kosmoksen olemassaolemista, niin tokaisusi herättää myös uskomaasi luojaa koskien kysymyksen. Mikä se on luojan loi? Mistä se sitten tuli? Jos luoja jotenkin pystyi kehittymään muusta kuin aivan absoluuttisesta tyhjyydestä, eli siis jostain itseään edeltävästä tilasta tai jotenkin olisi sellaisenaan ollut aina olemassa, niin miksei luojaton kaikkeus olisi voinut tehdä samaa?
" Niin että näin helposti kumoutui evoluutio."
Juu, että ei todellakaan eikä sinne päinkään. Riippumatta siitä miksi tai miten kosmos voi olla olemassa, on evoluutio biologiassa havaittu ja selitetty jo. Jo tapahtunut ei kumoudu mihinkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mahdatko tarkoittaa linkittämääsi Kari Eqvistin lehtiartikkelia, joka ansiokkaasti ja oikein tiivistää nykyisen kosmologian perusteet. Valitettavasti se on samalla myös "ateistin sekoilua".
Ateisti sekoilee aina väiteisään, eikä ymmärrä edes mitä väitää. Siksi ateisti korjaa väiteitään ja siirtää palikoitaan jatkuvasti kauemmas. Tässä kutenkin faktaa joka kannatta lukea huolella ja sisäistää.
https://lppfusion.com/science/cosmic-connection/plasma-cosmology/the-growing-case-against-the-big-bang/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tyhjästä on faktatieteen mukaan mahdotonta syntyä yhtään mitään."
Tätä kreationistien olkinukkea sinun on ihan turhaa enää hakata. Kukaan nimittäin tieteen parissa, ja tieteeseen perustuvan maailmankuvan omaava asioista tänä päivänä perillä oleva ei väitäkään, että mitään olisi syntynyt jonkinlaisesta absoluuttisesta tyhjyydestä.
"Siis kosmos on luoto."
Tarkoitit varmaan, että luotu. Mutta tuo on silti non sequitur. Vaikka absoluuttisesta tyhjyydestä ei syntyisikään mitään, kuten on järkevää olettaa, niin ainoa vaihtoehto tietenkään ei ole se, että kosmos olisi luotu. On sekin vaihtoehto, että kosmoksen jonkinlainen perustila on ollut aina olemassa, eli mitään tyhjyyttä ei ole koskaan ollutkaan.
Ja siis vaikka luomista ei tarvita selittämään jonkinlaisen kosmoksen olemassaolemista, niin tokaisusi herättää myös uskomaasi luojaa koskien kysymyksen. Mikä se on luojan loi? Mistä se sitten tuli? Jos luoja jotenkin pystyi kehittymään muusta kuin aivan absoluuttisesta tyhjyydestä, eli siis jostain itseään edeltävästä tilasta tai jotenkin olisi sellaisenaan ollut aina olemassa, niin miksei luojaton kaikkeus olisi voinut tehdä samaa?
" Niin että näin helposti kumoutui evoluutio."
Juu, että ei todellakaan eikä sinne päinkään. Riippumatta siitä miksi tai miten kosmos voi olla olemassa, on evoluutio biologiassa havaittu ja selitetty jo. Jo tapahtunut ei kumoudu mihinkään.Mitenkähän monta kertaa kreationisteille on selitetty, että alkuräjähdys ei liity mitenkään evoluutioon.
(Biologinen) evoluutio saattoi alkaa vasta sen jälkeen kun elämä oli saanut alkunsa ja se tapahtui muutama miljardi vuotta sitten.
Alkuräjähdys kuitenkin tapahtui jo melkein 14 miljardia vuotta sitten!
Elämää ei ole voinut syntyä ennen kuin on jo ollut olemassa maailmankaikkeus, johon se on voinut ilmestyä.
Mikä siinä kreationistien ajattelussa oikein jumittaa niin kovasti, että he eivät sitten millään pysty noin selvää asiaa tajuamaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitenkähän monta kertaa kreationisteille on selitetty, että alkuräjähdys ei liity mitenkään evoluutioon.
(Biologinen) evoluutio saattoi alkaa vasta sen jälkeen kun elämä oli saanut alkunsa ja se tapahtui muutama miljardi vuotta sitten.
Alkuräjähdys kuitenkin tapahtui jo melkein 14 miljardia vuotta sitten!
Elämää ei ole voinut syntyä ennen kuin on jo ollut olemassa maailmankaikkeus, johon se on voinut ilmestyä.
Mikä siinä kreationistien ajattelussa oikein jumittaa niin kovasti, että he eivät sitten millään pysty noin selvää asiaa tajuamaan?Alussa Jumala loi taivaan, piti pitkän tauon ja loi maan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alussa Jumala loi taivaan, piti pitkän tauon ja loi maan?
Raamattua pitäisi nähtävästi kovasti täydentää vastaamaan todellisuutta edes vähän (enemmän?).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitenkähän monta kertaa kreationisteille on selitetty, että alkuräjähdys ei liity mitenkään evoluutioon.
(Biologinen) evoluutio saattoi alkaa vasta sen jälkeen kun elämä oli saanut alkunsa ja se tapahtui muutama miljardi vuotta sitten.
Alkuräjähdys kuitenkin tapahtui jo melkein 14 miljardia vuotta sitten!
Elämää ei ole voinut syntyä ennen kuin on jo ollut olemassa maailmankaikkeus, johon se on voinut ilmestyä.
Mikä siinä kreationistien ajattelussa oikein jumittaa niin kovasti, että he eivät sitten millään pysty noin selvää asiaa tajuamaan?"Mitenkähän monta kertaa kreationisteille on selitetty, että alkuräjähdys ei liity mitenkään evoluutioon. "
-Evoluutio tapahtui mielestäsi ilman alkuräjähdystä. Alat oppia. Myös elämän synty ei liity mitenkään evoluutioon, koska kaikki on luotu kerralla. Evoluutio on aikamme alkemiaa, jolle ei löydy mitään perusteita. Evokki tekee itsestään vain naurettavan pellen jankatessaan vanhentunutta darwinilaista käsitystä vähitellen kehittymisestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tyhjästä on faktatieteen mukaan mahdotonta syntyä yhtään mitään."
Tätä kreationistien olkinukkea sinun on ihan turhaa enää hakata. Kukaan nimittäin tieteen parissa, ja tieteeseen perustuvan maailmankuvan omaava asioista tänä päivänä perillä oleva ei väitäkään, että mitään olisi syntynyt jonkinlaisesta absoluuttisesta tyhjyydestä.
"Siis kosmos on luoto."
Tarkoitit varmaan, että luotu. Mutta tuo on silti non sequitur. Vaikka absoluuttisesta tyhjyydestä ei syntyisikään mitään, kuten on järkevää olettaa, niin ainoa vaihtoehto tietenkään ei ole se, että kosmos olisi luotu. On sekin vaihtoehto, että kosmoksen jonkinlainen perustila on ollut aina olemassa, eli mitään tyhjyyttä ei ole koskaan ollutkaan.
Ja siis vaikka luomista ei tarvita selittämään jonkinlaisen kosmoksen olemassaolemista, niin tokaisusi herättää myös uskomaasi luojaa koskien kysymyksen. Mikä se on luojan loi? Mistä se sitten tuli? Jos luoja jotenkin pystyi kehittymään muusta kuin aivan absoluuttisesta tyhjyydestä, eli siis jostain itseään edeltävästä tilasta tai jotenkin olisi sellaisenaan ollut aina olemassa, niin miksei luojaton kaikkeus olisi voinut tehdä samaa?
" Niin että näin helposti kumoutui evoluutio."
Juu, että ei todellakaan eikä sinne päinkään. Riippumatta siitä miksi tai miten kosmos voi olla olemassa, on evoluutio biologiassa havaittu ja selitetty jo. Jo tapahtunut ei kumoudu mihinkään.Selittely ei auta nyt yhtään. Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut, eikä tapahdu. Luonnonvalinnalla ei ole kykyä poistaa sinne kumuloituvaa ja kiihtyvää mutatoitumista. Evoluutio on harhaa. Luonto on täynnään kromosomifuusioita genomin rapautumisesta johtuen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mitenkähän monta kertaa kreationisteille on selitetty, että alkuräjähdys ei liity mitenkään evoluutioon. "
-Evoluutio tapahtui mielestäsi ilman alkuräjähdystä. Alat oppia. Myös elämän synty ei liity mitenkään evoluutioon, koska kaikki on luotu kerralla. Evoluutio on aikamme alkemiaa, jolle ei löydy mitään perusteita. Evokki tekee itsestään vain naurettavan pellen jankatessaan vanhentunutta darwinilaista käsitystä vähitellen kehittymisestä.Tunget taas omia tulkintojasi toisten päähän:
"Evoluutio tapahtui mielestäsi ilman alkuräjähdystä. Alat oppia. Myös elämän synty ei liity mitenkään evoluutioon, koska kaikki on luotu kerralla."
Alkuräjähdys tuotti elottoman maailman, jolla on omat evoluutioprosessinsa. Biologinen evoluutio ei liity niihin, vaikka niiden tuottama maailma on sen tapahtumisen alusta ja keino. Sen, ettei kaikkea elämää ole luotu kerralla, voi päätellä luonnon havainnoista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti sekoilee aina väiteisään, eikä ymmärrä edes mitä väitää. Siksi ateisti korjaa väiteitään ja siirtää palikoitaan jatkuvasti kauemmas. Tässä kutenkin faktaa joka kannatta lukea huolella ja sisäistää.
https://lppfusion.com/science/cosmic-connection/plasma-cosmology/the-growing-case-against-the-big-bang/Oli liian tiivistä tekstiä pelkän tieteenharrastajan "lukea ja sisäistää". Sensijaan kysyin Wikiltä, miten kosmologien tiedeyhteisö on asiaan suhtautunut. Jos sensuuri pyyhkii saamani vastauksen, sen löytää hakemalla Wikistä Eric Lerneriä .
Jään odottamaan jutun mahdollista jatkoa ja (vähemmän varmaa) kosmologien yhteisön kääntymistä Lernerin kannalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oli liian tiivistä tekstiä pelkän tieteenharrastajan "lukea ja sisäistää". Sensijaan kysyin Wikiltä, miten kosmologien tiedeyhteisö on asiaan suhtautunut. Jos sensuuri pyyhkii saamani vastauksen, sen löytää hakemalla Wikistä Eric Lerneriä .
Jään odottamaan jutun mahdollista jatkoa ja (vähemmän varmaa) kosmologien yhteisön kääntymistä Lernerin kannalle.Tässä siis saamani Wiki-vastaus:
"Physical cosmologists who have commented on the book have generally dismissed it. In particular, American astrophysicist and cosmologist Edward L. Wright was critical of Lerner for making errors of fact and interpretation, and criticized specifics of Lerner's alternative cosmology, arguing that:]
-Lerner's alternative model for Hubble's Law is dynamically unstable
-the number density of distant radio sources falsifies Lerner's explanation for the cosmic microwave background
-Lerner's explanation that the helium abundance is due to stellar nucleosynthesis fails because of the small observed abundance of heavier elements
Lerner has disputed Wright's critique."
- Anonyymi
Tässä on yksi selitys, joka poikkeaa kerralla luomisesta. Itse asiassa tiede taitaa lähestyä tätä näkemystä.
"Universaali tietoisuus - Jumala
Gnostilaisen kosmologian mukaan ennen aineellisen maailman syntymistä – siis ennen alkuräjähdystä – oli olemassa joku alkusyy. Tätä alkusyytä kutsutaan kaikkeuden mieleksi tai universaaliksi kosmiseksi tietoisuudeksi ja usein myös Jumalaksi. Gnostilaisuudessa Jumala on ihmiselle käsittämätön, täydellisen transsendentti absoluutti, joka on vailla persoonallista hahmoa. Gnostilaisuuden jumalakäsitys poikkeaa siis Raamatun jumalakäsityksestä.
Gnostilaisten mukaan kaikkeuden mielen (Jumalan) tahdosta syntyi kaikki olevainen kahdessa vaiheessa. Aluksi syntyi aineeton "Valon maailma" ja sen toimesta edelleen aineellinen maailma, kosmos. Olevaisuudesta tuli siis kaksijakoinen: aineeton ja aineellinen. Aineetonta maailmaa kutsutaan Valon maailmaksi tai Hengen maailmaksi. Klassisessa gnostilaisuudessa siitä käytettiin nimitystä Täyteys (kr. Pleroma).
Valon maailma
Valon maailma on luonteeltaan ikuinen. Siellä ei ole aikaa samassa merkityksessä kuin Aineen maailmassa. Valon maailman ei katsota sijaitsevan missään "ylhäällä taivaassa", vaan Aineen maailman rinnalla, mutta eri ulottuvuudessa. Koska Valon maailma on eri ulottuvuudessa kuin Aineen maailma, se ei ole ihmisaistein havaittavissa. Siksi Valon maailmaa sanotaan transsendenttiseksi eli ”yliaistilliseksi” tai ”tuonpuoleiseksi”.
Valon maailma syntyi, kun Jumala emanoi eli vuodatti itsestään aioneja eli valo-olentoja. Valo-olennot ovat kuolemattomia ja niissä on yhdistyneenä kumpikin sukupuoli. Valo-olentojen tehtävänä on ilmentää Jumalan kaikkinaista viisautta, voimaa ja rakkautta. Ensimmäiset valo-olennot vuodattivat itsestään edelleen alempia ja nämä edelleen alempia, kunnes Valon maailma oli valmis. Valo-olennot käsitetään persoonallisiksi olennoiksi ja niiden sanotaan olevan henkisiltä kyvyiltään eritasoisia riippuen siitä, kuinka etäällä ne ovat Valon alkulähteestä. Gnostilaisen perimätiedon mukaan Valon maailmaa asuttavien henkisten olentojen kesken vallitsee harmonia, rauha, sopusointu, rakkaus ja hyvyys.
Valon maailman luomisen yhteydessä kehittyneet valo-olennot loivat aineellisen maailmankaikkeuden kaikkine voimineen ja luonnonlakeineen noudattaen kaikkeuden mielen (Jumalan) määrittelemiä universaaleja lakeja. Maailmaa ei luotu kerralla jonkin "Luojajumalan" – demiurgin – yksilöllisenä työnä, vaan luominen nähdään evoluution lakien mukaan jatkuvana henkisenä ja aineellisena prosessina, jossa agentteina ovat kaikki valo-olennot ja osaltaan myös ihmiset."
https://www.gnosis.fi/gnostilaisuus/universaali-tietoisuus/- Anonyymi
Reilu tunnustus kumminkin:
" Valon maailma on eri ulottuvuudessa kuin Aineen maailma, se ei ole ihmisaistein havaittavissa."
Tästä siis seuraa, että viestissä välittämäsi aika mutkikas kuvaus tuosta havaitsemattomasta on saatu aikaan ravistamalla yksikohtaisia kuvitelmia riiittävän laajasta hihasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Reilu tunnustus kumminkin:
" Valon maailma on eri ulottuvuudessa kuin Aineen maailma, se ei ole ihmisaistein havaittavissa."
Tästä siis seuraa, että viestissä välittämäsi aika mutkikas kuvaus tuosta havaitsemattomasta on saatu aikaan ravistamalla yksikohtaisia kuvitelmia riiittävän laajasta hihasta.Miettikää siltä kannalta, että miksi väitetään, että Jeesus nousi ylös haudastaan ja buddhalaiset munkit on pystyneet muuttamaan fyysien ruumiinsa puhtaaksi valoksi. Katsokaa tuo video, jossa vanhan miehen pää on kutistuneessa ruumiissa. Miksi näitä väitetään tapahtuneen, jos näissä ei ole mitään perää? Jeesuksen uskominen ei toki kenenkään kristityn kehoa muuta valoksi, se on huijausta, vaan ihminen joutuisi tekemään kovan työn ihan itse. Rainbow body saattaa silti olla totta.
https://www.soulhealingacademy.com/transform-physical-body-pure-light-scientific-evidence-proves-buddhists-monks-can/
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Theermannilla kulkee!
Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän1307768- 555788
Esivaihdevuodet, menopaussi
https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa803283Tänään taas tuli pari-kolme juttua
Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän72903Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101678Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2091610Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?
Olisiko ollut sittenkin helpompi kohde?3301323Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle
Mediatietojen mukaan Yhdysvallat on antanut Ukrainalle luvan iskeä pitkän kantaman ohjuksilla Venäjälle. Ylen kirjeenvai3351172Olen jälleen pahoillani
Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell931169Oot vaan niin hellä
Ja lämmin luonteeltasi, että rakastan sitä yli kaiken. Oot ehkä tietämättäsi auttanut mua todella paljon. Auttaisit tämä321071