Mitä saa sanoa ja KUKA?

Vaikea homma.. sananvapaus periaatteessa pitäisi olla kaikilla mutta julkiset haukkumasanat on nykyään kyllä vaikeita esim silloin jos ne laittaa johonkin someen niin silloinhan koko maailman on mahdollista ne nähdä tosin suomea ei kovin moni maailmalla kielenä osaa. Mutta kun useimpia ei sieltä ees saa pois. Olis parempi ehkä että muiden haukkuminen loukkaavilla sanoilla tulis pienellä maksulliisuudella esim tweettaus puoleen eli ilm Twitteriin mahdolliseksi, että 2 euroo tai 5 euroo haukkumasana tai kirosana jotakin kohden. Kai sanarobotti jonkun 2000 haukkumasanan tai ylikin Arsenaalin äkkiä tunnistaa ja heti kopsahtaa julkaisijalle tai kirjoittajalle pyyntö 5 eu:n maksusta. Jollei maksa sitä päivän aikana niin tulee viikoksi porttikielto kirjoittajalle Twitter iin. tai vaikka joutuu maksamaan vielä sen 5 eu tai mikä maksu määrä onkin ennen kuin viikon päästä pääsee takasin siihen some ohjelmaan. Opettais monellakin nimittelijälle vähän hillintää sanomisiinsa siellä twitterissä..

Vaikea juttu sananvapauden näkökulmasta. Vehkoo käytti Lokasta nimityksiä ”natsipelle”, ”natsi” ja ”tunnettu rasisti”.

Sen sijaan:
""Oikeudessa Lokan on todettu antaneen ymmärtää, että Afrikasta ja Lähi-idästä kotoisin olevat islaminuskoiset ihmisryhmät ovat ”sivistymättömiä elukoita, jotka rötöstelevät ja loisivat verovaroilla”.

Toki Lokalta olisi voinut ollut diplomaattisempaa sanoa esim., että " Islaminuskoisista maista saapuvien turvapaikanhakijoiden ja länsimaalaisten käsitykset yhteiskunnan rakenteesta ja toiminnasta eroavat merkittävästi toisistaan. Länsimaissa uskonnollisten yhteisöjen ja valtion välinen suhde sekä tapa toimia on varmasti luonut turvapaikanhakijoille kulttuurisia yllätyksiä. Tämä näkyy ongelmina sopeutumisessa suomalaiseen oikeuskäytäntöön ja moraalikäsitykseen. Edellä mainitut tekijät johtavat siihen, että turvapaikanhakijoiden sopeutuminen suomalaiseen yhteiskuntaan on hidasta ja valtion välttämättömän tuen tarve pitkittyy""

Kumpi väite on helpompi todistaa oikeaksi? Vehkoon vai Lokan? Tottahan on, että muslimimaista suomeen saapuvien koulutustaso on huomattavasti alhaisempi kuin suomalaisten, keskimäärin. "Sivistynyt" henkilö ei tarkoita tietystikään lukion käyntiä tai yliopistotutkintoa, mutta Suomessa yleissivistykseen luetaan ainakin luku- ja kirjoitustaito. "Länsimaisella sivistyksellä" voidaan tietysti viitata myös sukupuolten väliseen tasa-arvoon. Tosin tasa-arvokäsityksenhän tiedetään poikkeavan merkittävästi maailman eri kulttuurien välillä.

Toisaalta Lokan kaikki lausunnot turvapaikan hakijoista (huom ei maahanmuutosta yleensä) eivät todellakaan ole mitä ystävällisempiä. Ehkä niissä hieman muukalaisvihan hajua on, vaikka ne eivät maahanmuuttoon yleisesti viittaakaan. Käsittääkseni Lokka kritisoi lähinnä "pakolaispolitiikaa", EU:n turvapaikanhakukäytäntöjä ja niihin liittyvää kansalaisuushakuprosessia.

Toisaalta "natseja" sanan varsinaisessa merkityksessä ei ole ollut sitten toisen maailmansodan jälkeisten oikeudenkäyntien. Natsismihan on monien länsimaiden lainsäädännössä kielletty. Natsi eli Hitlerin määrittelemä kansallissosialisti ei voisi elää, eikä natisismia toteuttaa Suomen kaltaisessa tai missään muussakaan nykyaikaisessa länsivaltiossa. Eli siis, jos kutsuu toista natsiksi, viitataan selkeästi ja loukaten natsi-Saksaan. Fasismia tosin voi esiintyä Suomessakin aivan yhdistys- ja yhteisötasolla. Fasismi on tietysti aivan eri asia kuin natsismi.

Ei Suomessa ole sananvapautta. Kun on päästy suomettumista väljemmille vesille, alkoivat neuvostomieliset uusia hystrioita ja hyökkäävät yhä sananvapautta vastaan. No eihän Suomi ole enää eu liitoksen jälkeen ollut muutenkaan itsenäisen, eikä eu:ta saa arvostella.