Pelastuivatko ne, jotka kuulivat ja uskoivat Pietarin saarnan, vasta kasteessa?

Anonyymi

Miten homma meni?

1. Kun joku kuuli Pietarin helluntaisaarnan, niin pelastuiko hän silloin, kun uskoi, että Pietari puhui asiaa? Vai vasta sitten, kun meni kasteelle?

2. Jos pelkkä usko riitti - niin kuin jotkut väittävät - niin olisiko sellainenkin pelastunut, joka ei olisi ottanut kastetta, vaan olisi lähtenyt pois ja kenties vielä selittänyt, että Pietari puhui potaskaa?

3. Ja toisaalta, jos kaste pelastaa vauvatkin - niin kuin jotkut väittävät - niin miksei tekstissä kerrota, että ihmiset toivat vauvansa kastettaviksi ja että ne vauvat saivat siinä pelastuksen. Nyt sanotaan vain, että "ne, jotka ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin..."

4. Ja sanotaanko jossain, ettei voi pelastua ja saada syntejään anteeksi muuten kuin kasteessa?

Mitä vastaatte näihin kysymyksiin?

169

<50

Vastaukset

  • 1.
    Kääntyminen on avain.
    Jos mielenmuutosta ei tapahdu,
    emme myöskään saa lahjaksi uskoa.

    2.
    Usko, jonka Jeesus vaikuttaa, riittää.
    Se on kantava voima alusta loppuun saakka.

    3.
    Kukin kastattakoon itsensä.

    4.
    UT:ssa kerrotaan ainakin seitsemästä eri kasteesta,
    ja meitä Jeesukseen uskovia koskien viisi eri kastetta.
    Näista ratkaisevan tärkeä pelastuksen kannalta
    on ensimmäinen, joka ei ole vesikaste.

    https://kalamos.foorumi.eu/viewtopic.php?f=407&t=127

  • Niinhän Pietari kehotti, että tehkää parannus (eli kääntykää, μετανοησατε) ja ottakoon kukin teistä kasteen syntienne anteeksisaamiseksi. Tietysti molemmat tarvittiin.

    Eli Kalamos, olisiko sinun mielestäsi pelkkä usko riittänyt Pietarin kuulijoille?
    Kirjoitit: "Usko, jonka Jeesus vaikuttaa, riittää."

    Ja olisivatko saarnan uskoneet siis voineet jättää ottamatta kasteen , mutta silti olisi pelastuneet? Kyllä vai ei? Miten perustelet vastauksesi?

    Tuntuu, että ajattelullasi uskon ja teot voi erottaa.
    Saattoiko Pietarin kuulijoilla olla kääntymystä , jos he eivät ottaneet kastetta?
    Saattoiko heillä olla uskoa, jos he eivät ottaneet kastetta?

    • Lisäkysymys:
      jos usko riittää, niin miksi Jeesus sanoi: "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu"?
      Ja miksi Pietari kehotti: "Tehkää paranuus ja ottakoon kukin teistä kasteen syntienne anteeksisaamiseksi"?

      Eikö olisi riittänyt, että Pietari pelkästään saarnasi Jeesuksesta? Ne, jotka olisivat uskoneet, ne olisivat pelastuneet.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lisäkysymys:
      jos usko riittää, niin miksi Jeesus sanoi: "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu"?
      Ja miksi Pietari kehotti: "Tehkää paranuus ja ottakoon kukin teistä kasteen syntienne anteeksisaamiseksi"?

      Eikö olisi riittänyt, että Pietari pelkästään saarnasi Jeesuksesta? Ne, jotka olisivat uskoneet, ne olisivat pelastuneet.

      Minä ymmärrän niin,
      että tuo lainaamasi Jeesuksen lause
      "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu",
      ei tarkoita vesikastetta.

      Viittasinkin juuri tähän edellisessä viestissäni,
      kun kerroin,
      että löydän UT:sta monta kastetta,
      ja niistä ensimmäinen
      on pelastuksen kannalta
      ratkaisevan tärkeä,
      ja se ei ole vesikaste.

      https://kalamos.foorumi.eu/viewtopic.php?f=407&t=742


    • kalamos kirjoitti:

      Minä ymmärrän niin,
      että tuo lainaamasi Jeesuksen lause
      "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu",
      ei tarkoita vesikastetta.

      Viittasinkin juuri tähän edellisessä viestissäni,
      kun kerroin,
      että löydän UT:sta monta kastetta,
      ja niistä ensimmäinen
      on pelastuksen kannalta
      ratkaisevan tärkeä,
      ja se ei ole vesikaste.

      https://kalamos.foorumi.eu/viewtopic.php?f=407&t=742

      Eli katsot Jeesuksen tarkoittaneen kastetta pilvessä?
      "Julistakaa evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja saa kasteen pilvessä eli uudestisyntyy, se pelastuu."

      Tällaistako ymmärrät Jeesuksen todella tarkoittaneen?

      Kristikunnassa on aina katsottu kasteen ko. tekstissä tarkoittavan vesikastetta. Jos niin ei olisi, niin eikö Jeesus olisi ollut aika huono kommunikoija?

      Jos on syntynyt väärinkäsitys, niin miten selität sen syntyneen?

      Eikö vaikuta, että Pietarikin ymmärsi kääntymisen ja vesikasteen yhdessä välittävän pelastuksen niille, jotka uskoivat hänen saarnansa.


  • Kasteen kehoitus tarkoittaa uskon todellisuutta ja jatkuvuutta, että vielä huomennakin ollaan vakaasti päätöksen takana, se on jatkuvuutta kuvaava asia.

    sen nyt jokainen ymmärtää että kaikki mitä uskomisen asiassa yleensäkin tapahtuu, tapahtuu uskon keskuksessa eli siellä sydämen maailmassa, ei se tapahdu kainalossa eikä varpaan väleissä.

    Kaste ei tuo mitään lisää siihen mikä onjo tapahtunut kun Pyhä Henki on työnsä tehnyt ihmisen sisällä, kivisydän on poistettu ja lihasydän tullut tilalle, se on kaikki Hengessä tapahtuvaa jolla on seurauksensa ulospäinkin, ja kasteen ottaminen on se ensimmäinen käytännön askel Heesuksen seuraamisessa.

    Usko ei ole mekaniikkaa ei ol e mystiikkaa vaan Hengen todellisuutta ihmisen ja Jumalan välillä, taiparemminkin Jeesuksen !

    • Siis tarkoitatko, että jos joku uskoi Pietarin saarnan, niin hänen kivisydämensä poistettiin ja lihasydän tuli tilalle?

      Ja kaikki tapahtui Hengessä.

      Oletko siis sitä mieltä, että kaste ei todellakaan pelastanut Pietarin saarnaa uskoneita? Se ei siis mielestäsi välittänyt heille anteeksiantamusta? Jonkun oli näin ollen mahdollista lähteä pois ottamatta kastetta ja hän saattoi luottaa saaneensa syntinsä anteeksi. Vai?

      Kirjoitithan, että kaste ei tuo mitään lisää. uskon todellisuuteen.

      Ymmärränkö sinua oikein?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siis tarkoitatko, että jos joku uskoi Pietarin saarnan, niin hänen kivisydämensä poistettiin ja lihasydän tuli tilalle?

      Ja kaikki tapahtui Hengessä.

      Oletko siis sitä mieltä, että kaste ei todellakaan pelastanut Pietarin saarnaa uskoneita? Se ei siis mielestäsi välittänyt heille anteeksiantamusta? Jonkun oli näin ollen mahdollista lähteä pois ottamatta kastetta ja hän saattoi luottaa saaneensa syntinsä anteeksi. Vai?

      Kirjoitithan, että kaste ei tuo mitään lisää. uskon todellisuuteen.

      Ymmärränkö sinua oikein?

      Onko se mahdotonta ymmärtää että n e jotka halusivat kastattaa itsensä, heidän sydämensä oli JO MUUTTUNUT !

      tajuatko ei kukaan mene otattamaan halveksittua kastetta ellei uskoontuleminen ole jo todellisuutta, ei pitäis olla vaikea yhtälö.

      Itsensä kastattaminen on monissa yhteiskunnissa kuolemantuomio, sinäkö menisit huviksesi siihen tilanteeseen ilman uskoa ja parannuksen eli kääntymysen jo tapahduttua !

      Oislähteminen taa skertoo ettei uskoontuloa ole tapahtunut, tai prosessi on kesken johon palataan kenties viikon kuukauden tai vuosienkin kuluttua.

      koittaka anyt ymmärtää etti ihmisen nahan viruttelu vedellä muuta mitään sen nahan alla, ei kenties päälläkään ilman saippuaa.

      siksi kirjoitin ettei usko ole mystiikkaa ei mekaniikkaa eikä talismaanien helisyttelyä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko se mahdotonta ymmärtää että n e jotka halusivat kastattaa itsensä, heidän sydämensä oli JO MUUTTUNUT !

      tajuatko ei kukaan mene otattamaan halveksittua kastetta ellei uskoontuleminen ole jo todellisuutta, ei pitäis olla vaikea yhtälö.

      Itsensä kastattaminen on monissa yhteiskunnissa kuolemantuomio, sinäkö menisit huviksesi siihen tilanteeseen ilman uskoa ja parannuksen eli kääntymysen jo tapahduttua !

      Oislähteminen taa skertoo ettei uskoontuloa ole tapahtunut, tai prosessi on kesken johon palataan kenties viikon kuukauden tai vuosienkin kuluttua.

      koittaka anyt ymmärtää etti ihmisen nahan viruttelu vedellä muuta mitään sen nahan alla, ei kenties päälläkään ilman saippuaa.

      siksi kirjoitin ettei usko ole mystiikkaa ei mekaniikkaa eikä talismaanien helisyttelyä.

      Nimenomaan taikauskosta on uskossa kyse, eihän ole mitään näyttöä uskon kohteista olemassa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko se mahdotonta ymmärtää että n e jotka halusivat kastattaa itsensä, heidän sydämensä oli JO MUUTTUNUT !

      tajuatko ei kukaan mene otattamaan halveksittua kastetta ellei uskoontuleminen ole jo todellisuutta, ei pitäis olla vaikea yhtälö.

      Itsensä kastattaminen on monissa yhteiskunnissa kuolemantuomio, sinäkö menisit huviksesi siihen tilanteeseen ilman uskoa ja parannuksen eli kääntymysen jo tapahduttua !

      Oislähteminen taa skertoo ettei uskoontuloa ole tapahtunut, tai prosessi on kesken johon palataan kenties viikon kuukauden tai vuosienkin kuluttua.

      koittaka anyt ymmärtää etti ihmisen nahan viruttelu vedellä muuta mitään sen nahan alla, ei kenties päälläkään ilman saippuaa.

      siksi kirjoitin ettei usko ole mystiikkaa ei mekaniikkaa eikä talismaanien helisyttelyä.

      "Onko se mahdotonta ymmärtää että ne jotka halusivat kastattaa itsensä, heidän sydämensä oli JO MUUTTUNUT !"

      Väität siis, että Pietarin kuulijat olivat pelastuneet jo ennen kastetta ja sen ottaminen ei enää vaikuttanut mitään?

      Kun nyt puhutaan kyseisestä helluntain tilanteesta, niin ennen kastetta jotkut kuulijat olivat saaneet piston sydämiinsä. Niin Raamattu tarkkaan ottaen sanoo. He ymmärsivät, että Jumalan Poika oli ristiinnaulittu. He kyselivät, että "mitä meidän pitää tekemän".

      He halusivat saada anteeksi ja pelastua ja siksi kyselivät synnin tunnossaan. Ja Pietari ohjeisti Jeesuksen ohjeen mukaan heitä menemään kasteelle. Ja sen mukaan monet toimivat.

      Jos joku olisi vaikka pelännyt ihmisiä eikä olisi mennyt kasteelle, niin lupaus syntien anteeksisaamisesta ei olisi koskenut häntä. Näin ollen kaste pelasti ne, jotka kasteelle menivät. Ei tietenkään vesi sitä tehnyt, vaan kasteelle meno.

      Kasteelle menemällä he tunnustivat syntisyytensä ja syyllisyytensä ja saivat myös anteeksi.

      Kasteelle menemällä he myös tunnustivat Jeesuksen ihmisten edessä ja Jeesus tunnusti heidät Isänsä edessä lupauksensa mukaan.

      Kasteelle meno oli välitön vastaus Jumalan kutsuun. Se oli kuuliaisuuttakin. "Joka ei ole kuuliainen Pojalle, ei ole elämää näkevä."

      Näin siis oli kyseisessä tilanteessa.
      Sittemmin on ollut mitä moninaisimpia ilmiöitä.
      Kirjoitit: "tajuatko ei kukaan mene otattamaan halveksittua kastetta ellei uskoontuleminen ole jo todellisuutta, ei pitäis olla vaikea yhtälö."

      Tunnetaan kyllä ns. riisikristitty-ilmiö. Joku on ottanut kasteen lähetyskentällä saadakseen etuja (esim. riisiä), joita kristityksi kääntyminen on tuonut.

      Toisaalta nykyään kasteelle ei yleensäkään mennä samanlaisessa asetelmassa kuin kyseisessä Apt. 2 tekstissä. Siinä kaste oli ensimmäinen ja välitön responssi kuultuun sanaan. Vauvoja ei kastettu. Nykyään joku on saattanut olla tunnustava kristitty ja sydämeltään kuuliainen Jeesukselle vuosia ja vasta sitten tulee miettineeksi, että onko vauvakaste pätevä. Kun tällaisessa tilanteessa menee kasteelle, niin vaikutukset eivät ole samanlaiset kuin alussa. Kastettavahan on aiemmin kääntynyt seuraamaan Jeesusta.

      Nimenomaan tämä viime mainittu on tärkeää ymmärtää. Nykyään kastetilanteet ovat aivan erilaiset kuin esim. mainitussa Apt. 2 kertomuksessa. Siksi ei pidä rakentaa kasteen teologiaa nykyisen käytön vaan alkuperäisen käytännön pohjalta.

      Monet vapaat kristityt (kuulun heihin) sanovat kiivaastikin, että ei kaste pelasta eikä vaikuta anteeksisaamiseen. Perinteisten kirkkojen oppineet väittävät Sanaa luettuaan ja kristillisen tradition perusteella toisin ja monet vielä uskovat, että kaste vaikuttaa jopa vauvankin pelastumisen.

      Ristiriita tulee siitä, että osata tulkita kastetta sellaisessa kontekstissa, missä sitä harjoitettiin alussa. Nykyään kasteen paikalla ovat herätyskristillisyydessä alttarikutsut, käden kohottamiset ja syntisen rukoukset. Sellaisia ei ollut alussa, vaan silloin tultiin uskoviksi ja kristityiksi menemällä kasteelle.

      Se miten ruvettiin kuvittelemaan, että vauva pitää pelastaa kasteella kadotuksesta, olisi oma juttunsa.


  • Kun työläinen lähtee aamulla töihin, sinä on useita prosesseja peräkkäin päällekkäin ja sisäkkäin, mutta kaikki tähtää samaan, eli olisi työpaikalla sovitusti.

    ensin lienee herääminen, sitten sitä vängerretään punkasta ylös, puetaan päälle aamupalaa ja sitten menoksi !

    • Onko vertauskuvassasi aamulla herääminen siis kääntyminen tai uskon syntyminen? Ja onko punkasta ylös vängertäminen kasteelle meno? Ja ne ovat päällekkäin ja sisäkkäin? Eli että niitä ei voi erottaa?

      Ja tarkoitatko, että töihin meno tarkoittaa Jeesuksen opetuslapseksi ryhtymistä tms? Siihen kuului erottamattomia "prosesseja"?

      Jos tarkoitat tuollaista, niin siinä voi olla jujua.
      Alussa kasteelle menoa ja kristityksi tulemista ei voinut erotella. Joka uskoi ja halusi seurata Jeesusta, otti kasteen. Ja joka oli ottanut kasteen, hän oli lähtenyt seuraamaan Jeesusta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onko vertauskuvassasi aamulla herääminen siis kääntyminen tai uskon syntyminen? Ja onko punkasta ylös vängertäminen kasteelle meno? Ja ne ovat päällekkäin ja sisäkkäin? Eli että niitä ei voi erottaa?

      Ja tarkoitatko, että töihin meno tarkoittaa Jeesuksen opetuslapseksi ryhtymistä tms? Siihen kuului erottamattomia "prosesseja"?

      Jos tarkoitat tuollaista, niin siinä voi olla jujua.
      Alussa kasteelle menoa ja kristityksi tulemista ei voinut erotella. Joka uskoi ja halusi seurata Jeesusta, otti kasteen. Ja joka oli ottanut kasteen, hän oli lähtenyt seuraamaan Jeesusta.

      "Pietari kehotti, että tehkää parannus (eli kääntykää, μετανοησατε) ja ottakoon kukin teistä kasteen syntienne anteeksisaamiseksi."

      Kyllähän ne vauvat kääntyivät selälleen parannuksenteon jälkeen!!!!ja lähtivät seuraamaan Jeesusta lastenvaunuissaan!

      Näinhän Lutherkin opettaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Pietari kehotti, että tehkää parannus (eli kääntykää, μετανοησατε) ja ottakoon kukin teistä kasteen syntienne anteeksisaamiseksi."

      Kyllähän ne vauvat kääntyivät selälleen parannuksenteon jälkeen!!!!ja lähtivät seuraamaan Jeesusta lastenvaunuissaan!

      Näinhän Lutherkin opettaa.

      Jos ei ole asiallista kommentoitavaa, niin aina voi olla hiljaa.


  • Jos saa pyytää, niin jospa te tutut vänkääjät, jotka kirjoitatte pilkallisesti toisillenne, jätätte tämän ketjun väliin?

    Voitte jatkaa muualla.

    Ok?

    • Sivusta todeten, kehotit nyt yhtä, joka edellä parilla viestillä osallistui, jättämään tämän ketjun väliin.

      Etkö tunnista vaikka kirjoitat "te tutut".


    • Se olisi hieno asia! Tuo yksi vänkääjä (joka kirjoitti klo 19:06) tuli tänne jo ilveilemään, olisi hyvä jos tuollaiset jäisi pois.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se olisi hieno asia! Tuo yksi vänkääjä (joka kirjoitti klo 19:06) tuli tänne jo ilveilemään, olisi hyvä jos tuollaiset jäisi pois.

      Täh?
      Onko se ilveilyä, jos puhuu vauvojen kääntymisestä?
      Uskot siis itsekin, että puhe vauvojen kääntymisestä ja uudestisyntymisestä on huuhaata.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Täh?
      Onko se ilveilyä, jos puhuu vauvojen kääntymisestä?
      Uskot siis itsekin, että puhe vauvojen kääntymisestä ja uudestisyntymisestä on huuhaata.

      Se mitä kirjoitit, on ilveilyä ja tiedät sen itsekin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se mitä kirjoitit, on ilveilyä ja tiedät sen itsekin.

      Ei uudestisyntymiselle ole ikärajaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei uudestisyntymiselle ole ikärajaa.

      Mutta vauvojen kääntymisellekö on?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mutta vauvojen kääntymisellekö on?

      Ei ole kääntymisellekään ikärajaa Raamatussa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ole kääntymisellekään ikärajaa Raamatussa.

      Mistä vauva tietää, mihin hänen pitäisi kääntyä?
      Miten se kääntyminen näkyy käytännössä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mistä vauva tietää, mihin hänen pitäisi kääntyä?
      Miten se kääntyminen näkyy käytännössä?

      Jumalan teoille ei ihmisen vajavainen ymmärys tai tieto ole este.

      Siinä miten se näkyy, on sinulla pohdittavaa :DD


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jumalan teoille ei ihmisen vajavainen ymmärys tai tieto ole este.

      Siinä miten se näkyy, on sinulla pohdittavaa :DD

      Eli se vauvan "kääntyminen" onkin vain arvailua ja olettamusta.
      Sehän ei näy mitenkään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli se vauvan "kääntyminen" onkin vain arvailua ja olettamusta.
      Sehän ei näy mitenkään.

      Sulla se voi olla sitä kun uskos perustuu näkemiseen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sulla se voi olla sitä kun uskos perustuu näkemiseen.

      Vähän hölmöltä tuntuu kysyäkään, mutta onko Raamatussa jotain vauvan kääntymisestä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sulla se voi olla sitä kun uskos perustuu näkemiseen.

      Eiköhän tuo pakollinen vauvakaste perustu vain näkemiseen?
      Jumalakaan ei kykene toimimaan ilman että pappi heittää vettä vauvan otsalle. Jumalan teko riippuu papin teoista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eiköhän tuo pakollinen vauvakaste perustu vain näkemiseen?
      Jumalakaan ei kykene toimimaan ilman että pappi heittää vettä vauvan otsalle. Jumalan teko riippuu papin teoista.

      Kaste perusuu Kristuksen asetukseen ja Sanaan. Raamatussa ei ole erikseen eri ikäryhmien kääntymisestä. Lapset ovat otollisia uskolle. Jumala toimii kasteessa Sanansa mukaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaste perusuu Kristuksen asetukseen ja Sanaan. Raamatussa ei ole erikseen eri ikäryhmien kääntymisestä. Lapset ovat otollisia uskolle. Jumala toimii kasteessa Sanansa mukaan.

      Kykenikö Jumala toimimaan ilman Pietarin saarnaa? Riippuiko Jumalan teko Pietarin suusta?

      Eiköhän luoteta niihne välineisiin (julistettu ja luettu Jumalan Sana, kaste) jotka Jumala on säätänyt ja joiden kautta Hän on nähnyt hyväksi toimia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kykenikö Jumala toimimaan ilman Pietarin saarnaa? Riippuiko Jumalan teko Pietarin suusta?

      Eiköhän luoteta niihne välineisiin (julistettu ja luettu Jumalan Sana, kaste) jotka Jumala on säätänyt ja joiden kautta Hän on nähnyt hyväksi toimia.

      Voi kuule kunpa joskus pääsisit omakotaisen uudestisyntymän kautta poois sieltä vauvatuskookomerostasi, vaikak ei se nytluulis paljoa älliäkään vaativan tajuta että Jumalalla eiole uskonvälineitä, tajuatko, ilman moottorisahaa voi uskoa, ei edes sähköpyörää tarvita Jeesuksen kohtaamiseen, puhumattakaan jostain vedellä kostuttamisesta tai muminoista ja käsien hartaasta heiluttamisista niin ihmeellisiä kuin ne suomalaisen silmään ovatkin.

      MINUN Raamatussani lukee mm, että Jumala on Henki, ja Häntä on siis Hengessä lähestyttävä...!

      Ymmärsitkö. Hengessä... ei puhuta mitään vesidesistä, ei pullakaupan leikkileivistä eikä alkon tuotteesta, vaan Hengessä oi asian yksinkertaisuutta vai mitä !


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voi kuule kunpa joskus pääsisit omakotaisen uudestisyntymän kautta poois sieltä vauvatuskookomerostasi, vaikak ei se nytluulis paljoa älliäkään vaativan tajuta että Jumalalla eiole uskonvälineitä, tajuatko, ilman moottorisahaa voi uskoa, ei edes sähköpyörää tarvita Jeesuksen kohtaamiseen, puhumattakaan jostain vedellä kostuttamisesta tai muminoista ja käsien hartaasta heiluttamisista niin ihmeellisiä kuin ne suomalaisen silmään ovatkin.

      MINUN Raamatussani lukee mm, että Jumala on Henki, ja Häntä on siis Hengessä lähestyttävä...!

      Ymmärsitkö. Hengessä... ei puhuta mitään vesidesistä, ei pullakaupan leikkileivistä eikä alkon tuotteesta, vaan Hengessä oi asian yksinkertaisuutta vai mitä !

      Olen uudestisyntynyt ja luotan Raamatun lupauksiin Jumalan välineistä, joilla Hän meille armoaan jakaa. Jumala ON Henki ja Häntä lähestytään Hengessä mutta Hän lähestyy meitä myös materian kautta. Näin Hän on hyväksi nähnyt.

      Jospa sinä pääsäsit oman uudestisyntymän kautta pois sieltä parhamin vauvateivoiuskoaporukasta, jossa Jumalan Sanalla ei ole sellaista merkitystä kuin mitä kristityillä on. Vedestä ja Hengestä lukee minun Raamatussani, vesi on materiaa, simppeliä vai mitä !


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olen uudestisyntynyt ja luotan Raamatun lupauksiin Jumalan välineistä, joilla Hän meille armoaan jakaa. Jumala ON Henki ja Häntä lähestytään Hengessä mutta Hän lähestyy meitä myös materian kautta. Näin Hän on hyväksi nähnyt.

      Jospa sinä pääsäsit oman uudestisyntymän kautta pois sieltä parhamin vauvateivoiuskoaporukasta, jossa Jumalan Sanalla ei ole sellaista merkitystä kuin mitä kristityillä on. Vedestä ja Hengestä lukee minun Raamatussani, vesi on materiaa, simppeliä vai mitä !

      Simppeliä joo mutta kaikille ei Jeesuksen sanat merkkaa mitään. Vesidesistä ei puhuta mutta vedestä kylläkin, luulisi tyhmemmänkin huomaavan sen. Sen sijaan että hölisee jostakin moottorisahoista ja sähköpyöristä niin kannattais avata se Raamattu joskus...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Simppeliä joo mutta kaikille ei Jeesuksen sanat merkkaa mitään. Vesidesistä ei puhuta mutta vedestä kylläkin, luulisi tyhmemmänkin huomaavan sen. Sen sijaan että hölisee jostakin moottorisahoista ja sähköpyöristä niin kannattais avata se Raamattu joskus...

      Samapa availla sitä Raamattua jos nuo eio usko mitä siellä sanotaan. Yhdellä kohdalla yritetään aika kumota joku toinen kohta, ei hyvää päivää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kykenikö Jumala toimimaan ilman Pietarin saarnaa? Riippuiko Jumalan teko Pietarin suusta?

      Eiköhän luoteta niihne välineisiin (julistettu ja luettu Jumalan Sana, kaste) jotka Jumala on säätänyt ja joiden kautta Hän on nähnyt hyväksi toimia.

      Jumala ei tarvitse materiaa toimiakseen!
      Vesi on useimmiten Sanan synonyymi eikä ole kaste, kuten nuo vedenpalvojat väittävät.
      Hänen SANASSAAN on voima:
      "Jumalan sana on elävä, voimallinenn, terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka...." Hebr 4

      Sana ei tarvitse vettä, vaan "Henki on se, joka eläväksi tekee"!

      Epäuskoinen tarvitsee näkyväistä vettä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jumala ei tarvitse materiaa toimiakseen!
      Vesi on useimmiten Sanan synonyymi eikä ole kaste, kuten nuo vedenpalvojat väittävät.
      Hänen SANASSAAN on voima:
      "Jumalan sana on elävä, voimallinenn, terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka...." Hebr 4

      Sana ei tarvitse vettä, vaan "Henki on se, joka eläväksi tekee"!

      Epäuskoinen tarvitsee näkyväistä vettä.

      Jumala ei tarvitse vettä mutta ME tarvitsemme. Hän on ilmoittanut ne tavat joilla toimii.

      Itsekin tulkitsit veden kasteeksi Johanneksen kirjeessä. Sana ei tarvitse vettä vaan me tarvitsemme veden ja Hengen jotta voimme syntyä uudesti.

      Vesi on tuossa kohdassa vettä eikä symboli niin kuin tuo taikavettä palvova ateisti väittää.

      Voimme aina katsoa miten alkukristityt ymmärsivät tuon kohdan, eikä kukaan ymmärtänyt vettä symbolisessa mielessä. Pitäydytään siihen perintöön jonka apostolit jättivät.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jumala ei tarvitse vettä mutta ME tarvitsemme. Hän on ilmoittanut ne tavat joilla toimii.

      Itsekin tulkitsit veden kasteeksi Johanneksen kirjeessä. Sana ei tarvitse vettä vaan me tarvitsemme veden ja Hengen jotta voimme syntyä uudesti.

      Vesi on tuossa kohdassa vettä eikä symboli niin kuin tuo taikavettä palvova ateisti väittää.

      Voimme aina katsoa miten alkukristityt ymmärsivät tuon kohdan, eikä kukaan ymmärtänyt vettä symbolisessa mielessä. Pitäydytään siihen perintöön jonka apostolit jättivät.

      Totta.

      Ja epäuskoiset ei usko Jumalan Sanaa eikä tarvitse niitä välineitä joita Jumala on säätänyt. Mutta me uskovat luotamme Jumalan lupauksiin.

      Tosiaan ensimmäisen 1000 vuoden aikaana kukaan ei tulkitse Joh. 3:5 vettä muuksi kuin vedeksi. Ja hölmömpikin Raamatun lukija ymmärtää että vesi on vettä eikä Sanaa. Epäuskoisen on muutettava Raamattua että saa omalle harhaopille janasijaa, kuten tuo uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa tekee.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Totta.

      Ja epäuskoiset ei usko Jumalan Sanaa eikä tarvitse niitä välineitä joita Jumala on säätänyt. Mutta me uskovat luotamme Jumalan lupauksiin.

      Tosiaan ensimmäisen 1000 vuoden aikaana kukaan ei tulkitse Joh. 3:5 vettä muuksi kuin vedeksi. Ja hölmömpikin Raamatun lukija ymmärtää että vesi on vettä eikä Sanaa. Epäuskoisen on muutettava Raamattua että saa omalle harhaopille janasijaa, kuten tuo uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa tekee.

      Niin tekee, enkä usko että kukaan ottaa vakavasti tuota taikavesien vallassa märisevää sairasta trollia, joka yrittää esittää uskovaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin tekee, enkä usko että kukaan ottaa vakavasti tuota taikavesien vallassa märisevää sairasta trollia, joka yrittää esittää uskovaa.

      Katotaan muutamaa kohtaa Raamatussa, varsinkin niitä kohtia joita ei näillä vauvatuskookerhoilla ppaljoa lueta, ok !

      1/ 12. Et kai sinä ole suurempi kuin meidän isämme Jaakob, joka antoi meille tämän kaivon ja joi siitä, hän itse sekä hänen poikansa ja karjansa?"
      13. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jokainen, joka juo tätä vettä, janoaa jälleen,
      14. mutta joka juo sitä vettä, jota minä hänelle annan, se ei ikinä janoa; vaan se vesi, jonka minä hänelle annan, tulee hänessä sen veden lähteeksi, joka kumpuaa iankaikkiseen elämään."
      15. Nainen sanoi hänelle: "Herra, anna minulle sitä vettä, ettei minun tulisi jano eikä minun tarvitsisi käydä täällä ammentamassa."

      2/ 37. Mutta juhlan viimeisenä, suurena päivänä Jeesus seisoi ja huusi ja sanoi: "Jos joku janoaa, niin tulkoon minun tyköni ja juokoon.
      38. Joka uskoo minuun, hänen sisimmästään on, niinkuin Raamattu sanoo, juokseva elävän veden virrat."
      39. Mutta sen hän sanoi Hengestä, joka niiden piti saaman, jotka uskoivat häneen; sillä Henki ei ollut vielä tullut, koska Jeesus ei vielä ollut kirkastettu.

      siinäö teille pari kohtaa, enempää ett ekestä yhtenä päivänä, ettekä kestä noitakaan, vaan väännäötte ne mutkalle ja sakastiin sopiviksi vaikka millä verukkeella, eikö niin !?

      mutta koittakaa nyt juoda noita Jeesuksen vesiä, pilliä saa käyttää taikka hörpätä desin muksita, miten vaan !


    • Anonyymi kirjoitti:

      Katotaan muutamaa kohtaa Raamatussa, varsinkin niitä kohtia joita ei näillä vauvatuskookerhoilla ppaljoa lueta, ok !

      1/ 12. Et kai sinä ole suurempi kuin meidän isämme Jaakob, joka antoi meille tämän kaivon ja joi siitä, hän itse sekä hänen poikansa ja karjansa?"
      13. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jokainen, joka juo tätä vettä, janoaa jälleen,
      14. mutta joka juo sitä vettä, jota minä hänelle annan, se ei ikinä janoa; vaan se vesi, jonka minä hänelle annan, tulee hänessä sen veden lähteeksi, joka kumpuaa iankaikkiseen elämään."
      15. Nainen sanoi hänelle: "Herra, anna minulle sitä vettä, ettei minun tulisi jano eikä minun tarvitsisi käydä täällä ammentamassa."

      2/ 37. Mutta juhlan viimeisenä, suurena päivänä Jeesus seisoi ja huusi ja sanoi: "Jos joku janoaa, niin tulkoon minun tyköni ja juokoon.
      38. Joka uskoo minuun, hänen sisimmästään on, niinkuin Raamattu sanoo, juokseva elävän veden virrat."
      39. Mutta sen hän sanoi Hengestä, joka niiden piti saaman, jotka uskoivat häneen; sillä Henki ei ollut vielä tullut, koska Jeesus ei vielä ollut kirkastettu.

      siinäö teille pari kohtaa, enempää ett ekestä yhtenä päivänä, ettekä kestä noitakaan, vaan väännäötte ne mutkalle ja sakastiin sopiviksi vaikka millä verukkeella, eikö niin !?

      mutta koittakaa nyt juoda noita Jeesuksen vesiä, pilliä saa käyttää taikka hörpätä desin muksita, miten vaan !

      Kiitos kohdista, sulta ei yleensä Raamatun kohtia tule. Ne eivät kumoa tätä kohtaa:

      " Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan."

      "Hän pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla!"

      Siinä sulle pari kohtaa, jotka ei kuitenkaan merkkaa mitään, eikä nuo lahkokellarisssa Sanan raviontoa muutenkaan kestä, vaan pelkkiä symboleja.

      Jeesusken mainitsema vesi tarkoittaa tuossa ikuista elämää ja juominen vastaanottamista. Mutta jos Hän sanoo "vedestä ja Hengestä", ei ole mitään syytä olettaa että toinen on symboli ja toinen muka ei. Varsinkaan kun Raamatun muukin aineisto (esim. Room. 6, ef.5 jne.) tukee sitä että uudestisyntyminen tapahtuu vedestä aj Hengestä, kuten alkukristittyjen selvä todistuskin on!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kiitos kohdista, sulta ei yleensä Raamatun kohtia tule. Ne eivät kumoa tätä kohtaa:

      " Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan."

      "Hän pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla!"

      Siinä sulle pari kohtaa, jotka ei kuitenkaan merkkaa mitään, eikä nuo lahkokellarisssa Sanan raviontoa muutenkaan kestä, vaan pelkkiä symboleja.

      Jeesusken mainitsema vesi tarkoittaa tuossa ikuista elämää ja juominen vastaanottamista. Mutta jos Hän sanoo "vedestä ja Hengestä", ei ole mitään syytä olettaa että toinen on symboli ja toinen muka ei. Varsinkaan kun Raamatun muukin aineisto (esim. Room. 6, ef.5 jne.) tukee sitä että uudestisyntyminen tapahtuu vedestä aj Hengestä, kuten alkukristittyjen selvä todistuskin on!

      Ja harvoin sitä konkreettisesti juodaan Jumalan Sanaa :D

      "joka juo sitä vettä, jota minä hänelle annan, se ei ikinä janoa"
      - juominen ja Sana ovat symboleja.

      ""Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan."
      - Joko sekä vesi että Henki ovat symboleja tai kumpikaan ei ole symboleja. Henki ei symboloi mitään, joten vesikään ei tuossa kohdin voi olla symboli. Simppeliä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jumala ei tarvitse vettä mutta ME tarvitsemme. Hän on ilmoittanut ne tavat joilla toimii.

      Itsekin tulkitsit veden kasteeksi Johanneksen kirjeessä. Sana ei tarvitse vettä vaan me tarvitsemme veden ja Hengen jotta voimme syntyä uudesti.

      Vesi on tuossa kohdassa vettä eikä symboli niin kuin tuo taikavettä palvova ateisti väittää.

      Voimme aina katsoa miten alkukristityt ymmärsivät tuon kohdan, eikä kukaan ymmärtänyt vettä symbolisessa mielessä. Pitäydytään siihen perintöön jonka apostolit jättivät.

      Outoa: ". Sana ei tarvitse vettä vaan me tarvitsemme veden ja Hengen jotta voimme syntyä uudesti"

      Kuivassa erämaassa siis kukaan ei voi uudestisyntyä????


    • Anonyymi kirjoitti:

      Outoa: ". Sana ei tarvitse vettä vaan me tarvitsemme veden ja Hengen jotta voimme syntyä uudesti"

      Kuivassa erämaassa siis kukaan ei voi uudestisyntyä????

      Et sinä ole kuivasssa erämaassa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Et sinä ole kuivasssa erämaassa.

      En olekkaan, mutta kun Jeesus käski mennä kaikkeen maailmaan.
      Pitääkö erämaahan menevällä olla vesipullo mukana?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kiitos kohdista, sulta ei yleensä Raamatun kohtia tule. Ne eivät kumoa tätä kohtaa:

      " Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan."

      "Hän pesi sen puhtaaksi vedellä ja sanalla!"

      Siinä sulle pari kohtaa, jotka ei kuitenkaan merkkaa mitään, eikä nuo lahkokellarisssa Sanan raviontoa muutenkaan kestä, vaan pelkkiä symboleja.

      Jeesusken mainitsema vesi tarkoittaa tuossa ikuista elämää ja juominen vastaanottamista. Mutta jos Hän sanoo "vedestä ja Hengestä", ei ole mitään syytä olettaa että toinen on symboli ja toinen muka ei. Varsinkaan kun Raamatun muukin aineisto (esim. Room. 6, ef.5 jne.) tukee sitä että uudestisyntyminen tapahtuu vedestä aj Hengestä, kuten alkukristittyjen selvä todistuskin on!

      Taas tuo lapsellinen selitys:
      " Mutta jos Hän sanoo "vedestä ja Hengestä", ei ole mitään syytä olettaa että toinen on symboli ja toinen muka ei.

      Raamattuhan käyttää usein tuollaisia sanapareja korostaakseen asian merkitystä.
      Esim:
      ""Jer. 23:29 Eikö minun sanani ole niinkuin tuli, sanoo Herra, ja niinkuin vasara, joka kallion murtaa?"

      Ilm. 1:16 Ja hänellä oli oikeassa kädessään seitsemän tähteä, ja hänen suustaan lähti kaksiteräinen, terävä miekka, ja hänen kasvonsa olivat niinkuin aurinko, kun se täydeltä terältä paistaa.
      Hebr. 4:12 Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet


    • Anonyymi kirjoitti:

      Taas tuo lapsellinen selitys:
      " Mutta jos Hän sanoo "vedestä ja Hengestä", ei ole mitään syytä olettaa että toinen on symboli ja toinen muka ei.

      Raamattuhan käyttää usein tuollaisia sanapareja korostaakseen asian merkitystä.
      Esim:
      ""Jer. 23:29 Eikö minun sanani ole niinkuin tuli, sanoo Herra, ja niinkuin vasara, joka kallion murtaa?"

      Ilm. 1:16 Ja hänellä oli oikeassa kädessään seitsemän tähteä, ja hänen suustaan lähti kaksiteräinen, terävä miekka, ja hänen kasvonsa olivat niinkuin aurinko, kun se täydeltä terältä paistaa.
      Hebr. 4:12 Sillä Jumalan sana on elävä ja voimallinen ja terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka ja tunkee lävitse, kunnes se erottaa sielun ja hengen, nivelet sekä ytimet

      Erämaassa ei asu ihmisiä.

      Ei ole lapsellinen selitys vaan ihan asiaa! Ei kukaan selväjärkinen puhu niin että sekoittaa symbolit ja tosiasiat. Voit itse tutkia alkukristittyjen tekstejä tuosta kohdasta ja huomaat ettei kukaan pidä vettä Sanana. Siitä vain tutkimaan, ihan itse! Kerro mitä löysit! Sitten näet miten lapsellinen olet ollut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Erämaassa ei asu ihmisiä.

      Ei ole lapsellinen selitys vaan ihan asiaa! Ei kukaan selväjärkinen puhu niin että sekoittaa symbolit ja tosiasiat. Voit itse tutkia alkukristittyjen tekstejä tuosta kohdasta ja huomaat ettei kukaan pidä vettä Sanana. Siitä vain tutkimaan, ihan itse! Kerro mitä löysit! Sitten näet miten lapsellinen olet ollut.

      Siinä hyvä vinkki kaikille! Apostolinen traditio kunniaan!

      " Eikö minun sanani ole niinkuin tuli, sanoo Herra, ja niinkuin vasara, joka kallion murtaa?""

      Siinäkin sekä tuli että vasara ovat symboleja! Jeesusta ei tarvitse kenenkään korjailla.


  • > Ja sanotaanko jossain, ettei voi pelastua ja saada syntejään anteeksi muuten kuin kasteessa?

    Ei.

  • voi herraisä tätä pimeää joukkoa !

    Mikään vesi ei ol e vielä tähän päivään asti tehnyt minkäänlaista syntymää, ei luonnollista eikä hengellistä, vai onko siellä sakastissa vedestä syntyneitä, taas tuntuu kun lukee nyuo sepustuksenne että on!
    mutta laittakaa isommat hanat, lisävesi varmaankin tekee suomen kansasta uudestisyntyneitä, painetta lisää siinä on ratkaisu, on se.

    • Voi herraisä tuota pimeää kääkkää!

      "Mikään vesi ei ol e vielä tähän päivään asti tehnyt minkäänlaista syntymää, ei luonnollista eikä hengellistä"

      Jeesus oli toista mieltä:

      "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan."

      Taas näemme miten vähän kääkkä välittää Raamatusta. Isommista hanoista ja paineesta on kiva puhua kun ei Raamatusta välitä tuon taivaallista


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voi herraisä tuota pimeää kääkkää!

      "Mikään vesi ei ol e vielä tähän päivään asti tehnyt minkäänlaista syntymää, ei luonnollista eikä hengellistä"

      Jeesus oli toista mieltä:

      "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan."

      Taas näemme miten vähän kääkkä välittää Raamatusta. Isommista hanoista ja paineesta on kiva puhua kun ei Raamatusta välitä tuon taivaallista

      Tyypillistä noille porukoille.


  • Jos tämän katsotaan koskevan vauvoja:

    Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan."

    niin koskeeko myös tämä hieman myöhemmin tuleva teksti:

    " ellette syö Ihmisen Pojan lihaa ja juo hänen vertansa, ei teillä ole elämää itsessänne."

    Pitääkö vastasyntyneiden vauvojenkin syödä Ihmisen Pojan lihaa ja juoda Hänen vertansa, jotta saavat elämän?

    • Vauvat eivät täytä ehtoolliselle pääsemisen kriteereitä, joten ei.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vauvat eivät täytä ehtoolliselle pääsemisen kriteereitä, joten ei.

      Ja vauvat eivät täytä kasteelle menevän kriteeritä, joten heitä ei tarvitse kastaa!
      "Jos koko sydämestäsi uskot, niin se sinulle tapahtukoon" .

      Kirkko on keikauttanut tänkin asian nurinpäin ja opettaa, että vauva saa uskon vasta kasteessa!!!Uskomattoman vauvan kastaminen on taikauskoa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vauvat eivät täytä ehtoolliselle pääsemisen kriteereitä, joten ei.

      "Vauvat eivät täytä ehtoolliselle pääsemisen kriteereitä, joten ei,"

      Myönnät siis, että alkuseurakunnassa ei kastettu vauvoja , koska kastetut
      nauttivat ehtoollista!
      Ap 2:42 kertoo, että kastetut pysyivät apostolien opetuksessa, leivän murtamisessa ja rukouksessa!!!
      Mitenkähän se rukoileminen onnistui vauvoilta?


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Vauvat eivät täytä ehtoolliselle pääsemisen kriteereitä, joten ei,"

      Myönnät siis, että alkuseurakunnassa ei kastettu vauvoja , koska kastetut
      nauttivat ehtoollista!
      Ap 2:42 kertoo, että kastetut pysyivät apostolien opetuksessa, leivän murtamisessa ja rukouksessa!!!
      Mitenkähän se rukoileminen onnistui vauvoilta?

      Vauva saa uskon Sanan kautta. Kaste on näkyvää Sanaa

      Alkuseuraunnassa ne kastetut nauttivat ehtoollista, jotka täyttivät sen vaatimukset


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vauvat eivät täytä ehtoolliselle pääsemisen kriteereitä, joten ei.

      Siis mielestäsi kasteelle pääsemiseen ei ole kriteerejä, mutta ehtoolliselle pääsemiselle on.

      Ja mitkä sinun mielestäsi sitten ovat ne ehtoolliselle pääsemisen kriteerit, joiden tähden vauvoilta ei vaadita ehtoollista elämän saamiseksi ? Asettaako Jeesus tekstissä tai jossain muualla jotkut kriteerit?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siis mielestäsi kasteelle pääsemiseen ei ole kriteerejä, mutta ehtoolliselle pääsemiselle on.

      Ja mitkä sinun mielestäsi sitten ovat ne ehtoolliselle pääsemisen kriteerit, joiden tähden vauvoilta ei vaadita ehtoollista elämän saamiseksi ? Asettaako Jeesus tekstissä tai jossain muualla jotkut kriteerit?

      Luepa 1. Kor. 11. Paavali opettaa tästä asiasta.

      "Jokaisen on tutkittava itseään, ennen kuin syö tätä leipää ja juo tästä maljasta..."


    • Anonyymi kirjoitti:

      Luepa 1. Kor. 11. Paavali opettaa tästä asiasta.

      "Jokaisen on tutkittava itseään, ennen kuin syö tätä leipää ja juo tästä maljasta..."

      No, onko vauvoilla "elämä itsessään", vaikka he eivät nautikaan ehtoollista?


    • Anonyymi kirjoitti:

      This message has been removed by Utopia.

      Jos heillä on elämä, niin miksi heidät sitten pitäisi kastaa kasteella, joka välittää pelastusta ja syntien anteeksisaamista? Eikö se ole turhaa touhua?

      Vastaat varmaan, että et tiedä, miksi pitää kastaa, mutta pitää tehdä niin kuin on käsketty.
      Mutta et kuitenkaan osaa sanoa, missä on käsketty? Matteuksen lähetyskäsky ei kelpaa perusteeksi. Siinä ei käsketä kastamaan kaikkia kansoja.
      Ja olet varmaan vähän epävarma siitäkin , että onko lapsilla elämä vai ovatko he perisynnin alaisina kadotettuja?
      Näinkö?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos heillä on elämä, niin miksi heidät sitten pitäisi kastaa kasteella, joka välittää pelastusta ja syntien anteeksisaamista? Eikö se ole turhaa touhua?

      Vastaat varmaan, että et tiedä, miksi pitää kastaa, mutta pitää tehdä niin kuin on käsketty.
      Mutta et kuitenkaan osaa sanoa, missä on käsketty? Matteuksen lähetyskäsky ei kelpaa perusteeksi. Siinä ei käsketä kastamaan kaikkia kansoja.
      Ja olet varmaan vähän epävarma siitäkin , että onko lapsilla elämä vai ovatko he perisynnin alaisina kadotettuja?
      Näinkö?

      Heillä on elämä koska ovat Kristukseen kastettuja. Vain Kristuksessa on pelastus. Ja tiedän miksi pitää kastaa. Ei heitä huvin vuoksi kasteta. Jos sinulle ei Matteuksen lähetyskäsky kelpaa niin se ei minun kantaani muuta. Ei siellä käsketäkään kastamaan kaikkia kansoja vaan tekemään kaikista kansoista opetuslapsia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Heillä on elämä koska ovat Kristukseen kastettuja. Vain Kristuksessa on pelastus. Ja tiedän miksi pitää kastaa. Ei heitä huvin vuoksi kasteta. Jos sinulle ei Matteuksen lähetyskäsky kelpaa niin se ei minun kantaani muuta. Ei siellä käsketäkään kastamaan kaikkia kansoja vaan tekemään kaikista kansoista opetuslapsia.

      Siis kastetuilla vauvoilla pelastus. Kastamattomilla ei. Mutta sanot että kaikilla vauvoilla elämä itsessään eikä vauvoilta siksi vaadita ehtoollista.

      Näinkö?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siis kastetuilla vauvoilla pelastus. Kastamattomilla ei. Mutta sanot että kaikilla vauvoilla elämä itsessään eikä vauvoilta siksi vaadita ehtoollista.

      Näinkö?

      Ei kaikilla vauvoille ole ikuista elämää vaan Kristuksessa olevilla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei kaikilla vauvoille ole ikuista elämää vaan Kristuksessa olevilla.

      Eli kastamattomina kuolleet vauvat joutuvat kadotukseen, koska he eivät ole Kristuksessa
      Vai pakenetko taas ja sanot, ettet tiedä ja ettei sinun tarvitsekaan tietää?
      Se olisi hyvin tuttua.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli kastamattomina kuolleet vauvat joutuvat kadotukseen, koska he eivät ole Kristuksessa
      Vai pakenetko taas ja sanot, ettet tiedä ja ettei sinun tarvitsekaan tietää?
      Se olisi hyvin tuttua.

      Kastamattomina kuolleet vauvat eivät kuulu tähän mitenkään. Raamatun ilmoitus on se, että kasteessa päästään Kristuksen yhteyteen ja Hänen ruumiinsa jäseneksi.

      Jumala on ilmoittanut meille sen mitä meidän tarvitsee tietää. Hänellä on täysi oikeus ja valta toimia miten haluaa niiden kohdalla, jotka eivät pelastuksen välineitä voineet tässä ajassa saada.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kastamattomina kuolleet vauvat eivät kuulu tähän mitenkään. Raamatun ilmoitus on se, että kasteessa päästään Kristuksen yhteyteen ja Hänen ruumiinsa jäseneksi.

      Jumala on ilmoittanut meille sen mitä meidän tarvitsee tietää. Hänellä on täysi oikeus ja valta toimia miten haluaa niiden kohdalla, jotka eivät pelastuksen välineitä voineet tässä ajassa saada.

      Kastamattomina kuolleiden vauvojen kohtalo on aivan keskeistä. Älä väistele vaan vastaa. Sanot, että kaste pelastaa ja että vauvat pitää muka Raamatun ohjeen mukaan kastaa.

      Kaikella johdonmukaisuudella pidät vauvoja kadotettuina ilman kastetta.
      Eikä niin?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kastamattomina kuolleiden vauvojen kohtalo on aivan keskeistä. Älä väistele vaan vastaa. Sanot, että kaste pelastaa ja että vauvat pitää muka Raamatun ohjeen mukaan kastaa.

      Kaikella johdonmukaisuudella pidät vauvoja kadotettuina ilman kastetta.
      Eikä niin?

      "Kastamattomina kuolleiden vauvojen kohtalo on aivan keskeistä"

      Kumma kun Raamattu ei sitten puhu tästä asiasta sitten mitään.

      Jumla tuomitee, ei ihminen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Kastamattomina kuolleiden vauvojen kohtalo on aivan keskeistä"

      Kumma kun Raamattu ei sitten puhu tästä asiasta sitten mitään.

      Jumla tuomitee, ei ihminen.

      Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta.
      Poika ei kanna isänsä syntivelkaa.
      Herra antaa kullekin hänen tekojensa mukaan. Vauvoilla ei ole kadottavia tekoja. Missä lakia ei ole, siellä syntiäkään ei lueta.
      Vauvoja ei siis tuomita. He eivät tarvitse anteeksiantamusta eivätkä kastetta tai synninpäästöä tai ehtoollista tms.

      Kehotukset noihin ovat niille joilla on korvat kuulla ja ymmärtää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lasten kaltaisten on taivasten valtakunta.
      Poika ei kanna isänsä syntivelkaa.
      Herra antaa kullekin hänen tekojensa mukaan. Vauvoilla ei ole kadottavia tekoja. Missä lakia ei ole, siellä syntiäkään ei lueta.
      Vauvoja ei siis tuomita. He eivät tarvitse anteeksiantamusta eivätkä kastetta tai synninpäästöä tai ehtoollista tms.

      Kehotukset noihin ovat niille joilla on korvat kuulla ja ymmärtää.

      Ei ole kadottvia tekoja, mutta syntinen ja turmeltunut luonto on. Heille ei ole asetettu omaa pelastustietä.


  • 3. Ei kai tekstissä tarvitse eikä voikaan kertoa kaikkea, mitä tapahtuu?

    4. Tässä pätee lähetyskäsky: "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isä, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa" (Matt. 28:19-20). Sen mukaisesti tulee toimia, ei siinä tarvitse miettiä, miksi se kaste tarvitaan.

    Minulle on joku helluntailainen joskus selittänyt, että koska Raamatussa sanotaan "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu", niin järjestys on tuo, ensin pitää uskoa ja sitten vasta mennä kasteelle. No, lähetyskäskyssä järjestys on päinvastoin: ensin kastetaan, sitten vasta opetetaan.

    • 3. Eikö luulisi, että jossain UT:ssa olisi kehotus vauvojen kastamiseen tai edes pieni merkki siitä, että sellaista tapahtui, jos kerran sellaista muka tapahtui.

      4. Ensin tehdään opetuslapsia. Heidät kastetaan.

      Heille opetetaan kaikki, mitä Jeesus on käskenyt meidän pitää.

      Joh, 4:1: Jeesus teki opetuslapsiksi ja kastoi...
      Siitä näkee, että opetuslapseksi tekeminen ja kastaminen ovat eri asioita.

      Opetuslapsia tehdään evankeliumin sanalla: "Ja julistettuaan evankeliumia siinä kaupungissa ja tehtyään monta opetuslapsiksi..."


    • Anonyymi kirjoitti:

      3. Eikö luulisi, että jossain UT:ssa olisi kehotus vauvojen kastamiseen tai edes pieni merkki siitä, että sellaista tapahtui, jos kerran sellaista muka tapahtui.

      4. Ensin tehdään opetuslapsia. Heidät kastetaan.

      Heille opetetaan kaikki, mitä Jeesus on käskenyt meidän pitää.

      Joh, 4:1: Jeesus teki opetuslapsiksi ja kastoi...
      Siitä näkee, että opetuslapseksi tekeminen ja kastaminen ovat eri asioita.

      Opetuslapsia tehdään evankeliumin sanalla: "Ja julistettuaan evankeliumia siinä kaupungissa ja tehtyään monta opetuslapsiksi..."

      3.

      Kyllä, lapset mainitaan erikseen Pietarin saarnan yhteydessä Ap.t. 2:39

      4. Jeesuksen käsky on toinen.

      Joh. 4.1 ei puhu kristillisestä kasteesta vaan parannuksen kasteesta.

      Opetuslapsia tehdään kastamalla ja opetamalla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      3.

      Kyllä, lapset mainitaan erikseen Pietarin saarnan yhteydessä Ap.t. 2:39

      4. Jeesuksen käsky on toinen.

      Joh. 4.1 ei puhu kristillisestä kasteesta vaan parannuksen kasteesta.

      Opetuslapsia tehdään kastamalla ja opetamalla.

      3. Apt. 2.39. sanoo, että kuulijoiden lapsille ja kaikille, ketkä kaukana ovat, on lupaus, että kun he kääntyvät ja ottavat kasteen syntiensä anteeksisaamiseksi, niin he saavat Pyhän Hengen lahjan.

      Siinä on se kääntyminen ensin. Jae ei lupaa, että vauva saa kastettaessa Pyhän Hengen.

      4. Opetuslapsia ei tehdä kastamalla ja opettamalla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      3. Apt. 2.39. sanoo, että kuulijoiden lapsille ja kaikille, ketkä kaukana ovat, on lupaus, että kun he kääntyvät ja ottavat kasteen syntiensä anteeksisaamiseksi, niin he saavat Pyhän Hengen lahjan.

      Siinä on se kääntyminen ensin. Jae ei lupaa, että vauva saa kastettaessa Pyhän Hengen.

      4. Opetuslapsia ei tehdä kastamalla ja opettamalla.

      Pietari ei mainite mitä tulee ensin, vaan hän lupaa että kasteessa saa Pyhän Hengen, ei kääntymystä voi erottaa tästä.

      4. Jeesus oli tuosta eri mieltä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pietari ei mainite mitä tulee ensin, vaan hän lupaa että kasteessa saa Pyhän Hengen, ei kääntymystä voi erottaa tästä.

      4. Jeesus oli tuosta eri mieltä.

      Siis kaikki pakkokastetut kääntymättömät pakanatkin saavat kasteessa Hengen?

      Jeesus ei sanonut että kastamalla ja opettamalla tehtäisiin opetuslapsia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siis kaikki pakkokastetut kääntymättömät pakanatkin saavat kasteessa Hengen?

      Jeesus ei sanonut että kastamalla ja opettamalla tehtäisiin opetuslapsia.

      Eivät he sitten saa jos eivät halua kääntyä.

      En viitsi inttää tuosta lähetyskäskystä, et selvästi usko Raamatun Sanaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eivät he sitten saa jos eivät halua kääntyä.

      En viitsi inttää tuosta lähetyskäskystä, et selvästi usko Raamatun Sanaa.

      Siis varttuneita ei saa kastaa, elleivät he halua kääntyä. Mistä tiedät, haluavatko vauvat missään vaiheessa kääntyä? Ja mitä he menettävät, jos heitä kasteta?

      Jos Matteuksen lähetyskäskyssä käskettäisiin tehdä opetuslapsia "kastamalla ja opettamalla", niin silloin Luuk. Luuk. 10:7 pitäisi kääntää:
      "Olkaa siinä talossa syömällä ja juomalla, mitä heillä on tarjota.

      Siinä on vastaava imperatiivin ja kahden partisiipin yhdistelmä.
      Muitakin esimerkkejä olisi.
      Mutta kreikan oppikirjatkin opettavat, että imperatiivin yhteydessä olevat partisiipit pitää kääntää myös imperatiiveina. Ne ovat ns. säestäviä imperatiiveja.

      Raamatun sana on selvä. Luterilaisten tekemään käännöstä ei pidä uskoa. Missään englanninkielisessä käännöksessä ei ole "by baptizing ... and teaching".


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siis varttuneita ei saa kastaa, elleivät he halua kääntyä. Mistä tiedät, haluavatko vauvat missään vaiheessa kääntyä? Ja mitä he menettävät, jos heitä kasteta?

      Jos Matteuksen lähetyskäskyssä käskettäisiin tehdä opetuslapsia "kastamalla ja opettamalla", niin silloin Luuk. Luuk. 10:7 pitäisi kääntää:
      "Olkaa siinä talossa syömällä ja juomalla, mitä heillä on tarjota.

      Siinä on vastaava imperatiivin ja kahden partisiipin yhdistelmä.
      Muitakin esimerkkejä olisi.
      Mutta kreikan oppikirjatkin opettavat, että imperatiivin yhteydessä olevat partisiipit pitää kääntää myös imperatiiveina. Ne ovat ns. säestäviä imperatiiveja.

      Raamatun sana on selvä. Luterilaisten tekemään käännöstä ei pidä uskoa. Missään englanninkielisessä käännöksessä ei ole "by baptizing ... and teaching".

      Voit myös kääntää kohdan "kastaen ja opettaen", jos se tuntuu paremmalta, asiaa se ei miksikään muuta. Kaste ja opetus ovat Jeesuksen opetuslapseksi tekemisen välineet.

      Pienen lapsen halun kääntyä näemme siitä että Jeesus asetti heidät esimerkkiuskovaksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siis varttuneita ei saa kastaa, elleivät he halua kääntyä. Mistä tiedät, haluavatko vauvat missään vaiheessa kääntyä? Ja mitä he menettävät, jos heitä kasteta?

      Jos Matteuksen lähetyskäskyssä käskettäisiin tehdä opetuslapsia "kastamalla ja opettamalla", niin silloin Luuk. Luuk. 10:7 pitäisi kääntää:
      "Olkaa siinä talossa syömällä ja juomalla, mitä heillä on tarjota.

      Siinä on vastaava imperatiivin ja kahden partisiipin yhdistelmä.
      Muitakin esimerkkejä olisi.
      Mutta kreikan oppikirjatkin opettavat, että imperatiivin yhteydessä olevat partisiipit pitää kääntää myös imperatiiveina. Ne ovat ns. säestäviä imperatiiveja.

      Raamatun sana on selvä. Luterilaisten tekemään käännöstä ei pidä uskoa. Missään englanninkielisessä käännöksessä ei ole "by baptizing ... and teaching".

      Piti olla: säestäviä partisiippeja....


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eivät he sitten saa jos eivät halua kääntyä.

      En viitsi inttää tuosta lähetyskäskystä, et selvästi usko Raamatun Sanaa.

      Pyhä Henki ei ole mikään automatio, vaan Raamattu opettaa, että PH annetaan niille, jotka sitä anovat.
      Luuk 11
      "13. Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljon ennemmin taivaallinen Isä antaa Pyhän Hengen niille, jotka sitä häneltä anovat."

      Luterilainen oppi on automatio, jossa ihmiselle annetaan kaikki taivaan lahjat kunhan hän käy läpi tietyn kaavan. Halusipa hän tai ei. Se ei riipu ihmisen omasta halusta, vaan vanhempien teoista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pyhä Henki ei ole mikään automatio, vaan Raamattu opettaa, että PH annetaan niille, jotka sitä anovat.
      Luuk 11
      "13. Jos siis te, jotka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljon ennemmin taivaallinen Isä antaa Pyhän Hengen niille, jotka sitä häneltä anovat."

      Luterilainen oppi on automatio, jossa ihmiselle annetaan kaikki taivaan lahjat kunhan hän käy läpi tietyn kaavan. Halusipa hän tai ei. Se ei riipu ihmisen omasta halusta, vaan vanhempien teoista.

      Pyhä Henki ei ole automaatio. Lahjat annetaan mutta ne voi hylätä jos haluaa. Pienet lapset eivät niitä hylkää, aikuiset useimmiten. Vahhemmat eivä Pyhää Henkeä vuodata vaan Jumala.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voit myös kääntää kohdan "kastaen ja opettaen", jos se tuntuu paremmalta, asiaa se ei miksikään muuta. Kaste ja opetus ovat Jeesuksen opetuslapseksi tekemisen välineet.

      Pienen lapsen halun kääntyä näemme siitä että Jeesus asetti heidät esimerkkiuskovaksi.

      Täh???
      "Pienen lapsen halun kääntyä näemme siitä että Jeesus asetti heidät esimerkkiuskovaksi."?????

      Jos vauva on esimerkkiuskova, niin mihin hän tarvitsee kastetta???


    • Anonyymi kirjoitti:

      Täh???
      "Pienen lapsen halun kääntyä näemme siitä että Jeesus asetti heidät esimerkkiuskovaksi."?????

      Jos vauva on esimerkkiuskova, niin mihin hän tarvitsee kastetta???

      Etkö tiedä mihin kastetta tarvitaan? Luepa Raamatusta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voit myös kääntää kohdan "kastaen ja opettaen", jos se tuntuu paremmalta, asiaa se ei miksikään muuta. Kaste ja opetus ovat Jeesuksen opetuslapseksi tekemisen välineet.

      Pienen lapsen halun kääntyä näemme siitä että Jeesus asetti heidät esimerkkiuskovaksi.

      Kastaminen ja opettaminen eivät ole opetuslapseuttamisen välineitä. Eikä syöminen ja juominen ja ole talossa olemisen väline.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Pyhä Henki ei ole automaatio. Lahjat annetaan mutta ne voi hylätä jos haluaa. Pienet lapset eivät niitä hylkää, aikuiset useimmiten. Vahhemmat eivä Pyhää Henkeä vuodata vaan Jumala.

      Tuo nimimerkki "anonyymi" elää täysin omien olettamustensa ja toiveidensa varassa. Esim
      " Pienet lapset eivät niitä hylkää, aikuiset useimmiten"

      Heh, heh.

      "Pienen lapsen halun kääntyä näemme siitä että Jeesus asetti heidät esimerkkiuskovaksi."

      Pelkkää toiveajattelua ja omaa oletusta! Raamattu painottaa aina ihmisen omaa tahtoa ja valintaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo nimimerkki "anonyymi" elää täysin omien olettamustensa ja toiveidensa varassa. Esim
      " Pienet lapset eivät niitä hylkää, aikuiset useimmiten"

      Heh, heh.

      "Pienen lapsen halun kääntyä näemme siitä että Jeesus asetti heidät esimerkkiuskovaksi."

      Pelkkää toiveajattelua ja omaa oletusta! Raamattu painottaa aina ihmisen omaa tahtoa ja valintaa.

      Ei ole olettamusta kun se perustuu Jeesuksen sanoihin. Raamattu painottaa aina Jumalan työtä ihmisen pelastuksessa, olipa sitten kyse käntymisestä, parannuksesta tai kasteesta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Etkö tiedä mihin kastetta tarvitaan? Luepa Raamatusta.

      Jos vauva on todella esimerkkiuskova, niin mihin kastetta tarvitaan? Luterilaisen opin mukaanhan usko tulee vasta siinä kasteessa!!!!Oppisi on äysin sekavaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ole olettamusta kun se perustuu Jeesuksen sanoihin. Raamattu painottaa aina Jumalan työtä ihmisen pelastuksessa, olipa sitten kyse käntymisestä, parannuksesta tai kasteesta.

      Sinun oppise ei perustu Jeesuksen opetukseen vaan omiin olettamuksiisi, ja kirkko-isien selityksiin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinun oppise ei perustu Jeesuksen opetukseen vaan omiin olettamuksiisi, ja kirkko-isien selityksiin.

      Lue Raamatusta mihin kastetta tarvitaan. Vaikka Roomalaiskirjeen kuudes luku. Jeesuken opetukset on sulle ilmeisesti aika vieraita.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos vauva on todella esimerkkiuskova, niin mihin kastetta tarvitaan? Luterilaisen opin mukaanhan usko tulee vasta siinä kasteessa!!!!Oppisi on äysin sekavaa.

      Hänen selityksissään ei todellakaan ole mitään johdonmukaisuutta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos vauva on todella esimerkkiuskova, niin mihin kastetta tarvitaan? Luterilaisen opin mukaanhan usko tulee vasta siinä kasteessa!!!!Oppisi on äysin sekavaa.

      "Oppisi on täysin sekavaa."
      Hänen selityksissään ei todellakaan ole mitään johdonmukaisuutta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Oppisi on täysin sekavaa."
      Hänen selityksissään ei todellakaan ole mitään johdonmukaisuutta.

      Mutta Raamatussa hän tuntuu silti pysyvän.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mutta Raamatussa hän tuntuu silti pysyvän.

      Ei kun hän lisää sinne vauvan pelastumisen kasteessa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei kun hän lisää sinne vauvan pelastumisen kasteessa.

      Sekin on Raamatusta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sekin on Raamatusta.

      Hah hah.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hah hah.

      Lue Sanaa äläkä turhaa naureskele.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lue Sanaa äläkä turhaa naureskele.

      Niin missä siellä sanotaankaan, että vauvat pitää pelastaa kasteessa?
      Anna jae.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin missä siellä sanotaankaan, että vauvat pitää pelastaa kasteessa?
      Anna jae.

      Et sinä uskonut Jeesuksen käskyä.


  • Onko tuo johdonmukaisuutta, jos "esimerkkiuskova" vauva täytyy kastaa vastoin omaa tahtoaan ja näin tehdä hänestä muka uskova???Pienen lapsen halun kääntyä näemme siitä että Jeesus asetti heidät esimerkkiuskovaksi."

    Tuollainen "halu" on sinun oomaa toiveajatteluasi.

    Jesus sanoi lapsista: "Sen kaltaisten on taivasten valtakunta"!
    SIIS JEESUS PUHUI KASTAMATTOMISTA LAPSISTA, mutte kun kirkko väittää heitä syntisiksi, jotka pitää kasteen alla pelastaa väkisin.
    Ristiriitaista on sinun oppisi.

    • Sinähän et sitä näköjään tiedä haluaako lapsi kastetta.

      Jeesus puhuu lapsista, kastetta ei ollut tuolloin vielä asetettu, joten vertauksesi on väärä. Syntisiä he ovat ja ukon kautta ottavat Jumalan valtakunnan vastaan. Ovat siis oikeutettuja Jumalan valtakuntaan, jonne kaste on porttina.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinähän et sitä näköjään tiedä haluaako lapsi kastetta.

      Jeesus puhuu lapsista, kastetta ei ollut tuolloin vielä asetettu, joten vertauksesi on väärä. Syntisiä he ovat ja ukon kautta ottavat Jumalan valtakunnan vastaan. Ovat siis oikeutettuja Jumalan valtakuntaan, jonne kaste on porttina.

      Taas tuota sinun toiveajatteluasi!
      Vauvat eivät ota mitään Jumalan valtakuntaa vastaan, koska OVAT JO SIELLÄ.
      Kirkko ei voi julmalla opillaan estää heitä. Siksi heitä on turhaa kastaa.

      Jesuksen kaste on meille esimerkkinä, eikä sitä kastetta tarvitse asettaa!!
      Hän on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti"!!!
      "Joka tahtoo minun perässäni kulkea...."
      Miksihän tämä ei kelpaa teille?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Taas tuota sinun toiveajatteluasi!
      Vauvat eivät ota mitään Jumalan valtakuntaa vastaan, koska OVAT JO SIELLÄ.
      Kirkko ei voi julmalla opillaan estää heitä. Siksi heitä on turhaa kastaa.

      Jesuksen kaste on meille esimerkkinä, eikä sitä kastetta tarvitse asettaa!!
      Hän on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti"!!!
      "Joka tahtoo minun perässäni kulkea...."
      Miksihän tämä ei kelpaa teille?

      Vauvatk uten kaikki ovat Jumalan valtakunnassa vain uskon ja kasteen kautta., koska Jumalan valtakunaan synnytään uudesi, luonnollinen syntymä ei sinne vie.

      "Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä"

      Jeesuksen saama kaste oli Johanneksen kaste, kristillinen kaste Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen asetettiin vasta kun Jeesus oli voittanut kuoleman. Johannes ei tuntenut kastetta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vauvatk uten kaikki ovat Jumalan valtakunnassa vain uskon ja kasteen kautta., koska Jumalan valtakunaan synnytään uudesi, luonnollinen syntymä ei sinne vie.

      "Mikä on syntynyt lihasta, on lihaa, mikä on syntynyt Hengestä, on henkeä"

      Jeesuksen saama kaste oli Johanneksen kaste, kristillinen kaste Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen asetettiin vasta kun Jeesus oli voittanut kuoleman. Johannes ei tuntenut kastetta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.

      Jos ajatellaan että ihminen syntyy automaattisesti Jumalan valtakuntaan, niin silloin uskoa, kastetta ja Kristuksen sovitustyötä ei tarvittaisi. Kaikki olisivat syntyessään jo Jumalan valtakunnan jäseniä ja pelastettuja. Raamattu vaan ei opeta sellaista. Eikä se kerro kasteista Kristukseen ennen sitä kun Jeeses antoi kastekäskynsä.

      Miksei tuo kelpaa kasteenuusijoille?


  • Onko tuo johdonmukaisuutta, jos "esimerkkiuskova" vauva täytyy kastaa vastoin omaa tahtoaan ja näin tehdä hänestä muka uskova???Pienen lapsen halun kääntyä näemme siitä että Jeesus asetti heidät esimerkkiuskovaksi."

    Tuollainen "halu" on sinun oomaa toiveajatteluasi.

    Jesus sanoi lapsista: "Sen kaltaisten on taivasten valtakunta"!
    SIIS JEESUS PUHUI KASTAMATTOMISTA LAPSISTA, mutte kun kirkko väittää heitä syntisiksi, jotka pitää kasteen alla pelastaa väkisin.
    Ristiriitaista on sinun oppisi.

    • Sinähän et sitä näköjään tiedä haluaako lapsi kastetta.

      Jeesus puhuu lapsista, kastetta ei ollut tuolloin vielä asetettu, joten vertauksesi on väärä. Syntisiä he ovat ja ukon kautta ottavat Jumalan valtakunnan vastaan. Ovat siis oikeutettuja Jumalan valtakuntaan, jonne kaste on porttina.


  • Kyllä minä uskon, että kaste on portti pelastukseen.
    On hyvin perinteistä kristillisyyttä uskoa, että kastamattomina kuolleet vauvat eivät pelastu. Siksi on erittäin tärkeää kastattaa vauvat mahdollisimman nopeasti, vaikka lapsikuolleisuus onkin meillä pientä.

    Ja hätäkastevalmius täytyy pitää korkealla tasolla.
    Olen syvästi huolestunut tästä nykyisestä ajattelusta, että perisynnin syyllisyyttä ei olisi vauvan päällä.
    Kyllä se on ja siksi vauvakaste pitää ehdottomasti säilyttää ja on hyvä, että kirkkokin aloitti Kaste ja kummius -hankkeen.

    Tämän minä vain halusin sanoa, kun luin tätä keskustelua.

    On hyvä, että täällä puolustetaan Raamatusta selvästi löytyvää vauvakastetta.
    Se on pyhä teko.

    • hehe hauskaakin parodiaa !


  • Sanonpa vielä sen, että oli hienoa, kun aikoinaan kaikki suomalaiset kastettiin vauvoina ja sitten varttuneina laitettiin kinkereille opetettaviksi. Silloin homma toimi niin kuin piti ja koko kansa oli opetuslapsia eli kristittyjä.

    Vaan ei enää. Annettiin periksi ja myönnyttiin uskonnonvapauteen ja nykyään jossain päin Suomea vain alle puolet vauvoista on kastettu kristityiksi. Ja hurmahenget saavat sijaa kaikkialla.

    Olisi hyvä jos Augsburgin tunnustusta opetettaisiin koulussa vielä nykyäänkin.

    "Kasteesta seurakuntamme opettavat, että se on välttämätön pelastukseen ja että Jumalan armo annetaan kasteen välityksellä. Lapset tulee kastaa, jotta heidät kasteen kautta annettaisiin Jumalan huomaan ja näin otettaisiin Jumalan armoon.

    Ne tuomitsevat kasteenuusijat, jotka hylkäävät lapsikasteen ja väittävät lasten pelastuvan ilman kastetta."

    Tämä pitäisi saada iskostettua ihmisten päähän. Sitten ei olisi niin paljon vauvoja Jumalan armon ulkopuolella.

    Hyvät neuvot ovat nyt tarpeen.

  • Sanonpa vielä sen, että oli hienoa, kun aikoinaan kaikki suomalaiset kastettiin vauvoina ja sitten varttuneina laitettiin kinkereille opetettaviksi. Silloin homma toimi niin kuin piti ja koko kansa oli opetuslapsia eli kristittyjä.

    Vaan ei enää. Annettiin periksi ja myönnyttiin uskonnonvapauteen ja nykyään jossain päin Suomea vain alle puolet vauvoista on kastettu kristityiksi. Ja hurmahenget saavat sijaa kaikkialla.

    Olisi hyvä jos Augsburgin tunnustusta opetettaisiin koulussa vielä nykyäänkin.

    "Kasteesta seurakuntamme opettavat, että se on välttämätön pelastukseen ja että Jumalan armo annetaan kasteen välityksellä. Lapset tulee kastaa, jotta heidät kasteen kautta annettaisiin Jumalan huomaan ja näin otettaisiin Jumalan armoon.

    Ne tuomitsevat kasteenuusijat, jotka hylkäävät lapsikasteen ja väittävät lasten pelastuvan ilman kastetta."

    Tämä pitäisi saada iskostettua ihmisten päähän. Sitten ei olisi niin paljon vauvoja Jumalan armon ulkopuolella.

    Hyvät neuvot ovat nyt tarpeen.

    • Joo se hyvä neuvo tulee nyt tässä;

      lopeta hyvä ihminen tuollaisen soopan kirjoittelu ja tutustu mitä mieltä Raamattu on noista isien humpuukeista.


  • Heheh nyt täällä vasta on ihan uusi kastekiivailijoiden parvi ollu töissä heheeh.. !

    ei viitsi edes nauraa noille vauvojen uskoselityksille... vauva kuulemma haluaa kääntyä heh joo mahalleen ja selälleen j atuttia hamuilee sinne tänne, siinä se on vauvan kääntymisen aspekti !

    kuinka hassu ihmisestä voikaan tulla saavuttaessaan maximiannoksen kapinahenkeä kirkasta Raamatun oppia vastaan, johon suomen kirkko on jo viissataa vuotta erikoistunut saavuttaen merkittävän tason, siitä korkea kumarrus heille !

    • Hehee, nyt on sodomia-kääkkäkin tullut kiivailemaan tänne.

      Ei kannatkaan nauraa Jeesuksen sanoille, joiden mukaan pieni lapsi ottaa Jumalan valtakunnan vastaan. Miksi ihmisellä pitää olla kapinahenki Raamatun opetusta vastaan?

      Hyvin kyllä kirjoitit että " Raamatun oppia vastaan, johon suomen kirkko on jo viissataa vuotta erikoistunut", On totta että pitkään Suomen kirkko on pyrkinyt erikoistumaan nimenomaan Raamatun oppiin! Toivotaan että se pitäytyy todella Raamatun opissa eikä ala opettaaa että ihminen on synnitön ja pelastuu ilman uskoa ja etttä uudestisyntyminen tapahtuu huutamalla, kuten jotkut lahkot tekevät.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hehee, nyt on sodomia-kääkkäkin tullut kiivailemaan tänne.

      Ei kannatkaan nauraa Jeesuksen sanoille, joiden mukaan pieni lapsi ottaa Jumalan valtakunnan vastaan. Miksi ihmisellä pitää olla kapinahenki Raamatun opetusta vastaan?

      Hyvin kyllä kirjoitit että " Raamatun oppia vastaan, johon suomen kirkko on jo viissataa vuotta erikoistunut", On totta että pitkään Suomen kirkko on pyrkinyt erikoistumaan nimenomaan Raamatun oppiin! Toivotaan että se pitäytyy todella Raamatun opissa eikä ala opettaaa että ihminen on synnitön ja pelastuu ilman uskoa ja etttä uudestisyntyminen tapahtuu huutamalla, kuten jotkut lahkot tekevät.

      Lahkon tehtävä on herättää eripuraa, niinhän se menee


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lahkon tehtävä on herättää eripuraa, niinhän se menee

      Nyt muistit taas väärin kuten niin usein !!

      35. Sillä minä olen tullut 'nostamaan pojan riitaan isäänsä vastaan ja tyttären äitiänsä vastaan ja miniän anoppiansa vastaan;
      36. ja ihmisen vihamiehiksi tulevat hänen omat perhekuntalaisensa.'

      Noin oikaistaan taas, eli se tehtävä oli Jeesuksella, eikö vain !


    • Anonyymi kirjoitti:

      Lahkon tehtävä on herättää eripuraa, niinhän se menee

      Hyvin tiivistit asian! On se kumma miten nuo uudestikastekiivailijat kiivailevat Raamatun perustotuuksia vastaan. Ei pidetä ihmistä syntisenä, ei tunnusteta kastetta syntien anteeksi saamiseksi, eikä aina edes tunnusteta Jeesuksen jumaluutta. Mutta pidän siitä että täällä ukastaja itsekin myöntää kirkon edustavan oikeaa oppia, miksi sitten seurata lahkojen setiä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hyvin tiivistit asian! On se kumma miten nuo uudestikastekiivailijat kiivailevat Raamatun perustotuuksia vastaan. Ei pidetä ihmistä syntisenä, ei tunnusteta kastetta syntien anteeksi saamiseksi, eikä aina edes tunnusteta Jeesuksen jumaluutta. Mutta pidän siitä että täällä ukastaja itsekin myöntää kirkon edustavan oikeaa oppia, miksi sitten seurata lahkojen setiä?

      Suunnilleen joka sana on valetta ja roskaa, eikö se olekkin kumma !

      Eikö sitä edes vaikka arpomalla joskus sokeakin kana löytäisi jyvän, mutat ei, aina pielessä kaikki perusasiat siellä sokeakirkossa, eikö ole ihme !

      Se onkin ainut ihme joka kirkossa on tapahtunut viiteensataan vuoteen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Suunnilleen joka sana on valetta ja roskaa, eikö se olekkin kumma !

      Eikö sitä edes vaikka arpomalla joskus sokeakin kana löytäisi jyvän, mutat ei, aina pielessä kaikki perusasiat siellä sokeakirkossa, eikö ole ihme !

      Se onkin ainut ihme joka kirkossa on tapahtunut viiteensataan vuoteen.

      Älä nyt märise kun meni sanomaan " Raamatun oppia vastaan, johon suomen kirkko on jo viissataa vuotta erikoistunut","

      Kaikki pielessä noissa lahkoissa, onneksi kirkko on ainakin jossakin välissä yrittänyt pysyä Raamatussa, kun nyt ei alkais ihan kaikkia vihkimään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Suunnilleen joka sana on valetta ja roskaa, eikö se olekkin kumma !

      Eikö sitä edes vaikka arpomalla joskus sokeakin kana löytäisi jyvän, mutat ei, aina pielessä kaikki perusasiat siellä sokeakirkossa, eikö ole ihme !

      Se onkin ainut ihme joka kirkossa on tapahtunut viiteensataan vuoteen.

      Mielenkiintoista se on nähdä millainen määrä jää kirkon veroja makselemaan, ovat ne sitten niitä oikeita vauvanahetiuskoontulleita vaiko ateisteja ja muita kepulikonsteilla ilman lippua pummilla taivasjunaan hiipineitä, miten lienee.

      näkyy noin sata lähteneen päivää kohti. siinä on pian se vaar aettä piispat joutuu muutatmaan alempiin kerroksiin ja jää sadantuhannen palkasta osa saamatta !

      tietääkö muuten joku mitä piispa tekee niinkuin työkseen!!?

      luulis joskus lehdessä lukevan kuinka piispa paransi kuolemansairaan taikka piispa profetoi siitä ja siitä jne..mutta ei tahdo vaan näkyä sellaista uutista. Raamatussa on siitäkin asiasta selvä sävelet, paljon selvemmät kuin vauvan kastamisesta, miksikähän täällä ei kukaan kiivaile siitä aiheesta?!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mielenkiintoista se on nähdä millainen määrä jää kirkon veroja makselemaan, ovat ne sitten niitä oikeita vauvanahetiuskoontulleita vaiko ateisteja ja muita kepulikonsteilla ilman lippua pummilla taivasjunaan hiipineitä, miten lienee.

      näkyy noin sata lähteneen päivää kohti. siinä on pian se vaar aettä piispat joutuu muutatmaan alempiin kerroksiin ja jää sadantuhannen palkasta osa saamatta !

      tietääkö muuten joku mitä piispa tekee niinkuin työkseen!!?

      luulis joskus lehdessä lukevan kuinka piispa paransi kuolemansairaan taikka piispa profetoi siitä ja siitä jne..mutta ei tahdo vaan näkyä sellaista uutista. Raamatussa on siitäkin asiasta selvä sävelet, paljon selvemmät kuin vauvan kastamisesta, miksikähän täällä ei kukaan kiivaile siitä aiheesta?!

      Ainakin nyt niitä veroja makselee toista miljoonaa, heh!

      Ei varmaan uutiskynnnystä ylittäsi jos piispa jotain parantais. Mutta jos on törttilly vaikkapa ratissa niin sitten kiinnostaa, heh heh. Uudestikastajistakin lehissä lukenu lähinnä pahoinpitelyistä ja syrjinnästä sekä vankilaan joutumisista, ihmeitä kai nekin?


  • Haluan todeta myös, että vauvojen kastaminen on tärkeää senkin vuoksi, että tulevaisuudessakin löytyisi kirkollisveron maksajia. Niillä elätetään pappeja, jotka niitä vauvoja kastavat. Ja piispoja myös. Heistä tulisi lopulta työttömiä, jos vauvoja ei kastettaisi. Ja kuka vauvoja sitten kastaisi pelastukseen, jos ei olisi pappeja. Eiväthän maallikot saa kastaa. Se olisi aivan väärin .

    Huomaatte, että olen miettinyt asiat loppuun asti. Joku syyttää meitä kirkollisia epäjohdonmukaisiksi, mutta nyt huomaatte, että minä ainakin olen hyvin johdonmukainen.

    • Nyt on hyvät neuvot tarpeen! :DDD

      Tosin ei papeista työttömiä tulisi vaikka lapsia ei kastettais.


    • no niin nyt oli lookisuus kerrankin esillä, todellakin !

      ei vauvoja ei kasteita ei veroja ei tuloja ei jaettavaa ei palkkoja huh!
      kirkolla on todella haastava tulevaisuus, onneksi sitä värittää v'ärikäs menneisyys.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Nyt on hyvät neuvot tarpeen! :DDD

      Tosin ei papeista työttömiä tulisi vaikka lapsia ei kastettais.

      Niin, onhan niitä aikuisenakin kastettuja. Heiltä saa verotuloja myös. Tosin jos lapsikaste lakkaisi, niin silloin kirkon jäsenten määrä varmasti vähenisi. Ja silloin olisivat eurot tiukalla. Epäilen, että moni pappi joutuisi oik... muihin töihin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin, onhan niitä aikuisenakin kastettuja. Heiltä saa verotuloja myös. Tosin jos lapsikaste lakkaisi, niin silloin kirkon jäsenten määrä varmasti vähenisi. Ja silloin olisivat eurot tiukalla. Epäilen, että moni pappi joutuisi oik... muihin töihin.

      Näinpä, tosin tuntuu ne eurot olevan tiukalla jo nyt, lookillista siis.


  • Vielä täytyy ilahduksella tuoda esiin se, että Harryn ja Meganin poikavauva kastettiin. Niin tuli taas yhdestä pakanasta kristitty ja opetuslapsi.

    On oivallista, että kuninkaalliset ovat näyttäneet meille esimerkkiä kasteen suhteen. Jo muinaiset roomalaiset keisarit edistivät vauvojen kastamisen yleistymistä. Taisivatpa jopa määrätä sen pakolliseksi.
    Se oli kyllä suuri teko, koska kaikki eivät silloinkaan olisi muuten asiaa tajunneet.

    Kaiken kaikkiaan upeaa, että forumilla puolustetaan vauvakastetta ja että kirkon papit sitä edistävät ja että monien maiden kuninkaalliset upeissa juhlissa kastattavat pilttinsä kristityiksi.

    • Varmaankin poikavauva riemullisesti kääntyi pois pahalta tieltään, teki parannuksen ja tahtoi tulla kastetuksi Apostolien mallin mukaan, oli hienoa oli.

      ajatella senthän.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Varmaankin poikavauva riemullisesti kääntyi pois pahalta tieltään, teki parannuksen ja tahtoi tulla kastetuksi Apostolien mallin mukaan, oli hienoa oli.

      ajatella senthän.

      Niin se meni.

      Usko valui Archien sydämeen kasteveden valuessa. Ja perisynnin syyllisyys lensi taivaan tuuliin.


  • Ajatella kuinka Jumala alkaa työnsä vasta kun saa luvan agnostikkopapilta !!?

    On sillä papistolla vaan valtaa edelleenkin, kun Jumalakin kumartaa sitä.

    • Kyllä Jumala on aloittanut työnsä jo paljon ennen. Ihminen on välikäsi, kuten saarnatun Sanan kohdallakin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyllä Jumala on aloittanut työnsä jo paljon ennen. Ihminen on välikäsi, kuten saarnatun Sanan kohdallakin.

      Täh
      "Kyllä Jumala on aloittanut työnsä jo paljon ennen"

      Mitenkäs Jumala uskaltaa toimia ennen pappia ja kastetta???


    • Anonyymi kirjoitti:

      Täh
      "Kyllä Jumala on aloittanut työnsä jo paljon ennen"

      Mitenkäs Jumala uskaltaa toimia ennen pappia ja kastetta???

      Mitenkäs se Jumala uskalsi luoda maailman eikä saanut yhdeltäkään uudestikastajalta siihen lupaa???


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitenkäs se Jumala uskalsi luoda maailman eikä saanut yhdeltäkään uudestikastajalta siihen lupaa???

      Voi kauhia paikka, eikä uudestikastajlta saatu lupaa vedenpaisumukseen, joka toimi kasteen esikuvana!!! Ai että kyllä Jumala oli rohkea! Uskalsipa sama Jumala lähettää Kristuksen ja vuodattaa Pyhän Hengen. Mutta varmaan siihen Herra kysyi ensin lupaa sen aikaisilta uudestikastajilta, hehe!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Voi kauhia paikka, eikä uudestikastajlta saatu lupaa vedenpaisumukseen, joka toimi kasteen esikuvana!!! Ai että kyllä Jumala oli rohkea! Uskalsipa sama Jumala lähettää Kristuksen ja vuodattaa Pyhän Hengen. Mutta varmaan siihen Herra kysyi ensin lupaa sen aikaisilta uudestikastajilta, hehe!

      Vai toimii vedenpaisumus kasteen esikuvana???
      No siinä mielessä kyllä, että ketään ei viety väkisin arkkiin eikä Nooan perheessäkään ollut vauvoja.
      Mutta veden pelastavaan voimaan luottaneet hukkuivat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vai toimii vedenpaisumus kasteen esikuvana???
      No siinä mielessä kyllä, että ketään ei viety väkisin arkkiin eikä Nooan perheessäkään ollut vauvoja.
      Mutta veden pelastavaan voimaan luottaneet hukkuivat.

      Niin, ketään ei viety väkisin kun niitä vauvoja ei ollut. Jos olisi ollut, niin Nooa olisi varmaankin ne ottanut arkkiin mukaansa, väkisin, ilman että olisi jäänyt odottelemaan heidän omaa mielipidettään. Uskovat kaste pelastaa.

      "Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton. Sen perustuksena on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus"


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin, ketään ei viety väkisin kun niitä vauvoja ei ollut. Jos olisi ollut, niin Nooa olisi varmaankin ne ottanut arkkiin mukaansa, väkisin, ilman että olisi jäänyt odottelemaan heidän omaa mielipidettään. Uskovat kaste pelastaa.

      "Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton. Sen perustuksena on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus"

      Totta, koko perhekunta meni arkkiin.

      Vesi hukuttaa epäuskovat, mutta meidät Kristukseen uskovat se pelastaa - kasteena, kuten Pietari opetti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Totta, koko perhekunta meni arkkiin.

      Vesi hukuttaa epäuskovat, mutta meidät Kristukseen uskovat se pelastaa - kasteena, kuten Pietari opetti.

      Miksi nooa teki ollenkaan arkin jos pelastaisi ?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi nooa teki ollenkaan arkin jos pelastaisi ?

      Ai miksikö Nooa teki arkin?? Onpa siinä taas kysymys :D


    • Anonyymi kirjoitti:

      Miksi nooa teki ollenkaan arkin jos pelastaisi ?

      Taasko tuo pelle joutui valvomaan ja päivystämään myöhään?
      On se rankkaa tuo vedenpalvonta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ai miksikö Nooa teki arkin?? Onpa siinä taas kysymys :D

      Niin jos vesi pelastaa niin mihin arkkia tarvittiin?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Niin jos vesi pelastaa niin mihin arkkia tarvittiin?

      Taasko tuo inisijä-ulisija-märisijä-uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa joutui nousemaan aikaisin? On se rankkaa tuo taikavedenpalvonta tuolla ateistipaskalla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Taasko tuo inisijä-ulisija-märisijä-uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa joutui nousemaan aikaisin? On se rankkaa tuo taikavedenpalvonta tuolla ateistipaskalla.

      Vesi pelastu arkin kautta. Kuten vesi pelastaana kasteena uskovat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vesi pelastu arkin kautta. Kuten vesi pelastaana kasteena uskovat.

      Nimenomaan arkki on tässä se avain. Arkkihan vastaa kristillistä seurakuntaa, jonka vesi pelastaa kasteena.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Taasko tuo inisijä-ulisija-märisijä-uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa joutui nousemaan aikaisin? On se rankkaa tuo taikavedenpalvonta tuolla ateistipaskalla.

      Siinä taas malliesimerkki veden taikavoimasta!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siinä taas malliesimerkki veden taikavoimasta!

      Pidä sinä vedenpalvoja jo naamas kiinni kun et mitään asiaa tänne kirjoita! Mene palvomaan niitä taikavesiäs muualle!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Taasko tuo inisijä-ulisija-märisijä-uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa joutui nousemaan aikaisin? On se rankkaa tuo taikavedenpalvonta tuolla ateistipaskalla.

      Siinä taas malliesimerkki veden taikavoimasta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siinä taas malliesimerkki veden taikavoimasta.

      Muistan että tuo kasteenuusija on ennenkin menettänyt kääminsä (= alkanut puhumaan taikavesistä ja vedenpalvonnasta) kun täällä oteteaan esille tuo Pietarin kirjeen kohta. Aika säälittävää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Muistan että tuo kasteenuusija on ennenkin menettänyt kääminsä (= alkanut puhumaan taikavesistä ja vedenpalvonnasta) kun täällä oteteaan esille tuo Pietarin kirjeen kohta. Aika säälittävää.

      Totta.
      Jumalan Sana satuttaa ateisteja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Muistan että tuo kasteenuusija on ennenkin menettänyt kääminsä (= alkanut puhumaan taikavesistä ja vedenpalvonnasta) kun täällä oteteaan esille tuo Pietarin kirjeen kohta. Aika säälittävää.

      Siinä taas vedenpalvoja äänessä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siinä taas vedenpalvoja äänessä.

      Siinä taas vettä palvova ateisti äänessä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Siinä taas vettä palvova ateisti äänessä.

      Täh?
      Oletko sinä kaiken vedenpalvonnan lisäksi ateisti???

      Ilmankos käyt niin kuumana, kun epäjumalanpalvontasi paljastuu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Täh?
      Oletko sinä kaiken vedenpalvonnan lisäksi ateisti???

      Ilmankos käyt niin kuumana, kun epäjumalanpalvontasi paljastuu.

      Olipa hohkea myönnytys sinulta tuo!

      Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on siis vettä palvova ateisti ja epäjumalanpalvoja! Ilmankos kitiset aihna kun Raamatun Sana on esillä!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olipa hohkea myönnytys sinulta tuo!

      Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa on siis vettä palvova ateisti ja epäjumalanpalvoja! Ilmankos kitiset aihna kun Raamatun Sana on esillä!

      Taas te suotte Suomen kansalla luettavaksi mahtavan syvällistä kristillistä dialogia!

      Kiitos!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Taas te suotte Suomen kansalla luettavaksi mahtavan syvällistä kristillistä dialogia!

      Kiitos!

      Hyvä kommentti! En voi käsittää tuon yhden katkeroituneen kasteenuusijan jatkuvaa pilkkaa Jeesukseen uskovia kohtaan. Siitä on kristillisyys kaukana.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hyvä kommentti! En voi käsittää tuon yhden katkeroituneen kasteenuusijan jatkuvaa pilkkaa Jeesukseen uskovia kohtaan. Siitä on kristillisyys kaukana.

      Etkö sä yhtään ymmärrä, miten lapsellinen sä olet?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Etkö sä yhtään ymmärrä, miten lapsellinen sä olet?

      Kysytkö minulta vai tuolta joka inttää tuon kasteenuusijan kanssa?


  • Ja perisynti tosiaan haihtuu veden mukana!

    palatakseen heti rippilasten iltana jo ensimmäisiin potilaisiin, on se ihmeellinen asia eikö olekkin!?!

    • Veden ja Sanan mukana, jos tarkkoja ollaan.


  • Näin rattoisasti rupatellen lähti keskustelu soljumaan vanhaa uomaansa.

    Tulee aika pitkä ketju. Lyhyempiä on helpompi seurata, jos niinkun hallinnassa tahtoo pitää mistä ne haastaa, ne .

    Aloittaja voisi käynnistää seuraavan . Sama se millä tavalla. Kyllä se sitten taas uomansa löytää ja niin on parempi vaikka ei sekään hyvä ole, nimittäin tarpeellista.

  • En jaksanut lukea koko pitkää ketjua, mutta oma näkemykseni on, että Raamattu opettaa uudessa testamentissa ihmisen pelastuvan uskon kautta. Kaste on kuuliaisuuden osoitus eli ihminen vihkiytyy seuraamaan Jeesusta ihmisten nähden. Vauvojen pelastuminen liittyy siihen, että ihminen, joka ei vielä ymmärrä evankeliumia tai ole sitä kuullut (pakanakansat) eivät voi uskoa ja sen vuoksi Jumala on oikeudenmukainen tuomari. Ymmärtävä ihminen tuomitaan siis omantuntonsa mukaan ja vauvat pääsevät ymmärtämättöminä suoraan taivaaseen. Tämä vesikaste, johon viittaat ei ole pelastava toimenpide. Kasteita on siis useita. Oleellista on, että ihminen syntyy uudesti ylhäältä ja saa siten Pyhän Hengen.

    • Lisään vielä, että tässä on luterilaisen kirkon harhauttavan opetuksen tulos. Se tekee ihmisistä muotouskovaisia, jotka luottavat kasteen armoon?!?
      Oppi vauvojen kastamisesta rantautui luterilaiseen kirkkoon silloisesta kulttuurista, jossa miehillä oli valta. Miehen ratkaisu oli koko perheen ratkaisu eli kaikki olivat automaattisesti kastettavia. Naisella ja lapsilla ei ollut mahdollisuutta edes valita toisin.


    • Miksi sitten Jeesus sanoi, että joka uskoo JA kastetaan, se pelastuu?

      Miksi Pietari kehotti ottamaan kasteen syntien anteeksisaamiseksi?

      Miksi sama mies kirjoitti, että vesi teidätkin pelastaa, kasteena?

      Miksi Ananias sanoi Paavalille, että anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi?

      Miten ihmeessä tällaista on kirjoitettu Sanaan, jos ainoastaan uskon kautta pelastutaan? Ja miten varhaiskirkkoon pääsi syntymään näkemys, että kaste pelastaa? Ja miksi se on säilynyt suuressa osassa kristikuntaa. Miksi ihmeessä varhaiskristityt kehottivat kasteelle, kastoivat ja ottivat kasteen? Eikö olisi riittänyt julistaa, että uskokaa mitä sanomme, se riittää pelastukseen?

      Olisiko sillä merkitystä, että Jeesus olettaa meiltä myös kuuliaisuutta? "Joka ei ole kuuliainen Pojalle, ei ole elämää näkevä".

      Olisiko silläkin merkitystä, että meidän tulee tunnustaa Jeesus?
      "Sentähden, jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa. Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa. "
      "Sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan."

      Kasteessa tapahtui alussa tunnustautuminen Jeesukseen. Silloin ei kastettu vauvoja.

      Eli ehkä pelastus ei olekaan yksin uskon kautta?
      Tai ainakin pelastavaan elävään uskoon pitää kuulua tekoja kuten Jeesuksen tunnustaminen suulla tai kasteessa?


    • Niin kyllähän tekojen pitäisi seurata uskoa. Usko ilman tekoja on kuollut. Raamattu on täynnä kehotusta tehdä parannus, valvoa, pysyä Hänessä jne. Tiedän, ettei kaste kenenkään elämää paranna. On uskovia, jotka ovat käyneet joskus kasteella ja luopuneet. Ainoastaan uskosta eläminen on kai se avainasia. Kasvaminen, katsominen Kristukseen syntien sovittajaan.

      Se, joka on kylpenyt, tarvitsee vain, että jalat pestään. Joka päivä kääntyminen Jumalan puoleen.

      Olen kaikkineen samaa mieltä kirjoituksesi kanssa. Hienosti kiteytetty.


    • Yhtään kasteen merkitystä väheksymättä. Se on erittäin tärkeä asia.


  • Kasteella on uskomisen kannalta sekundäärinen merkitys, mitään suoranaista vaikutgusta sillä ei ihon alle ole, siellä toimii Henki puhdistaen Hengen asunnon ja antaen sinne uuden sisusstuksen ja uuden hallinnon.

    ja se prosessi ei käynnisty kenenkään toisen ihmisen tempuilal eikä vesikipoilla, siihen asiaankin löytyy selvät ohjeet Sanasta.

  • Pointti on siinä, että kasteella olisi alussa pelastava merkitys. Se tuli sitä kautta, että kasteen ottamalla kääntynyt kasteelle menijä vastasi Jumalan kutsuun, oli kuuliainen ja tunnusti Jeesuksen herruuden. Ja samalla hän tunnusti oman syntisyytensä ja syyllisyytensä.

    Kaste oli vähän kuin eteen meno herätystilaisuudessa nykyään.

    Vauvakasteessa sen sijaan ei tapahdu mitään sen tapaista. Jossain vaiheessa vain ruvettiin kastamaan ensin kuolemansairaita lapsia ja sitten lopulta terveitäkin. Taikausko hiipi kristillisyyteen. Historioitsijat ovat todenneet tällaisen kehityksen. Muun muassa lasten hautakivikirjoituksista selviää, että varhaisessa kirkossa sairaat lapset kastettiin usein vasta vähän ennen kuolemaansa.
    Ei siis heti heidän synnyttyään.

    Sitten syntyi lopulta teologia, että vauva muka pelastuisi kasteessa perisynnin syyllisyyden tuomalta kadotukselta. Sellaista piti olettaa, että vauvakasteessa olisi jotain järkeä. Mutta Raamattu ei kerro sellaisesta.

    Monet vapaan suunnan kristityt kiivailevat sen puolesta, että ei kaste pelasta. Siinä on sikäli perää, että pelastus on saatavissa ilman kastettakin. Kun syntinen ihminen lähestyy Jumalaa katuvana, Hän on armollinen.
    Mutta pitää ymmärtää, että sellaisessa käytössä kuin kaste oli alussa, se todella välitti pelastusta.

    Joku kirjoitti:
    "Kasteella on uskomisen kannalta sekundäärinen merkitys, mitään suoranaista vaikutgusta sillä ei ihon alle ole, siellä toimii Henki puhdistaen Hengen asunnon ja antaen sinne uuden sisusstuksen ja uuden hallinnon."

    Kun tässä on puhuttu Pietarin kuuljoista, niin miten he olisivat voineet saada uskon, jos eivät olisi menneet kasteelle vastoin Pietarin selvää kehotusta?
    Mikä sen uskon olisi synnyttänyt? Mistä se olisi tullut?

    Toisin päin ajateltuna: Kun he synnintuntoon tultuaan kyselivät, että mitä meidän pitää tekemän, niin eikö ole aivan luonnollista, että tehdessään Pietarin kehotuksen mukaan ja ottaessaan kasteen, he saivat varmuuden anteeksiantamuksesta.

    He tunnustivat kasteessa syntisyytensä ja Jumala vastasi antamalla heillä armonsa. Nämä nöyrät saivat pelastusvarmuuden ja rauhan ja pääsivät sovintoon Jumalan kanssa.

    Raamatusta löytyvä kasteen sisältö ja teologia pitää hakea ja ymmärtää siltä pohjalta, miten kastetta alussa harjoitettiin. Silloin kastetta ei otettu vuosia uskoon tulon jälkeen, vaan kaste oli alku uskon tielle. Siitä alkoi vaellus Jeesuksen yhteydessä ja Hänen seurakunnassaan.

    Tärkeää on tietysti muistaa se, että Jumala ei millään muotoa ole sitonut armoaan kasteeseen. Sekin on helposti perusteltavissa. Anteeksiantamus on saatavilla synninpäästössäkin, kuten herätyskristillisyydessä on tavallista. Ja pätee, että sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastustaan.

    • Osaatko sanoa, miksi vapaalla puolella on niin vaikeaa myöntää, että Raamatun kastetapauksissa kaste välitti pelastusta ja syntien anteeksiantoa?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Osaatko sanoa, miksi vapaalla puolella on niin vaikeaa myöntää, että Raamatun kastetapauksissa kaste välitti pelastusta ja syntien anteeksiantoa?

      En tiedä siitä vaikeudesta kun kukaan ei ole koskaan puhunut asiasta millään tasolla.

      näksin että mitään sellaista pelastuksen välittämistä olisi koko prosessissa olemassakaan,
      Kun yksilö uudestisyntyy, silloin on uusi hengellinen ihminen syntynyt kokonaan, ilman että peräsä tulisi jotain puuttuvia osia, kysymysesi osoittaa ettet tunne uudestisyntymisen asiaa ollenkaan.

      kun luonnollinen ihminen syntyy, hänelle kirjoitetaan syntymäaika ja kellonaika, ei siihen mitään lisää tule myöhemmin, koko poika syntyi ja tyttö ja se on siinä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Osaatko sanoa, miksi vapaalla puolella on niin vaikeaa myöntää, että Raamatun kastetapauksissa kaste välitti pelastusta ja syntien anteeksiantoa?

      Minä näen asian yksinkertaisesti niin, että monet eivät yhtäältä osaa lukea Raamattua kontekstuaalisesti ja toisaalta eivät ehkä ymmärrä Jumalan armollisuutta ja erilaisia toimintatapoja. Voi olla, että ajatellaan vain omaa uudestisyntymiskokemiskokemusta ja pidetään sitä ja muita nykyajan käytäntöjä normeina. Lienee niin, ettei ymmärretä, että alussa kasteet olivat välittömästi ja kiinteästi uskoontulon yhteydessä. Ei myöskään ymmärretä, että Jumala voi toimia ihmisten kohdalla yksilöllisesti. Kaikki ei aina mene saman kaavan mukaan.

      Ihmisten ajattelu kuitenkin tuppaa menemään yhteen kaavaan ja on vaikea huomata sitä ja myöntää, että on saattanut olla väärässä. Usein ei riitä kärsivällisyyttä tai haluakaan kuulla toista näkökulmaa ja yrittää päästä sisään sen esittäjän logiikkaan.

      Minä uudestisynnyin helluntaiseurakunnan tilaisuudessa. Profetian kautta tullut Jumalan Sana otti minut kiinni, kun olin etsijänä takapenkillä. Ymmärsin syntisyyteni ja tiesin tarvitsevani anteeksiantoa ja pelastumista. Menin kutsuttaessa eteen, kanssani keskusteltiin ja puolestani rukoiltiin eräänlainen synninpäästörukous. "Keiden synnit te anteeksiannatte, niille ne ovat annetut."

      Ja Jumala kosketti ja elämäni muuttui. Olin ollut vain uskonnollinen jollain tapaa, mutta minusta tuli uskovainen, joka halusi seurata elävää Jeesusta.

      Jos olisin elänyt alkukirkon aikaan tai olisi ollut juuri tässä käsitelty Pietarin helluntaisaarnan tilanne, niin silloin ei olisi ollut alttarikutsua, vaan minut olisi saman tien kastettu. Silloin voisin sanoa uudestisyntyneeni kasteessa. Kasteelle meno olisi ollut vastaukseni Jumalan kutsuun ja ensimmäinen tilanne, jossa tunnustauduin julkisesti Jeesuksen seuraajaksi.

      Helluntailaisilla on useita erilaisia tapoja selittää kastetta. Ja usein tunnustetaan, että sen selittäminen on vaikeaa, ja nimenomaan siksi, että UT:ssa kaste liittyy selvästi pelastukseen. Meidän kokemuksemme ei ole, että olisimme pelastuneet kasteessa.
      Eräs tunnetuimmista hellarijohtajista selitti minulle, että haasteemme on sen selittäminen, että miten kaste liittyy pelastukseen. Hän piti minun esittämääni teologiaa varteenotettavana. Eli että kaste pelasti alussa, koska se oli evankeliumin kuulleen ja uskoneen ensimmäinen tunnustustautuminen Jeesukseen ja samalla kääntyvän ihmisen ensimmäinen kuuliaisuuden teko.

      Kastetilanteessa Jeesus tunnusti Isänsä edessä sen, joka tunnusti hänet ihmisten edessä.

      Hellareillakin menee teologinen osaaminen eteenpäin koko ajan. Uskon, että tullaan julkaisemaan kirjoja, joista se näkyy,


    • Anonyymi kirjoitti:

      En tiedä siitä vaikeudesta kun kukaan ei ole koskaan puhunut asiasta millään tasolla.

      näksin että mitään sellaista pelastuksen välittämistä olisi koko prosessissa olemassakaan,
      Kun yksilö uudestisyntyy, silloin on uusi hengellinen ihminen syntynyt kokonaan, ilman että peräsä tulisi jotain puuttuvia osia, kysymysesi osoittaa ettet tunne uudestisyntymisen asiaa ollenkaan.

      kun luonnollinen ihminen syntyy, hänelle kirjoitetaan syntymäaika ja kellonaika, ei siihen mitään lisää tule myöhemmin, koko poika syntyi ja tyttö ja se on siinä.

      "näksin että mitään sellaista pelastuksen välittämistä olisi koko prosessissa olemassakaan,
      Kun yksilö uudestisyntyy, silloin on uusi hengellinen ihminen syntynyt kokonaan, ilman että peräsä tulisi jotain puuttuvia osia, kysymysesi osoittaa ettet tunne uudestisyntymisen asiaa ollenkaan."

      Ehkä klo 10:42 vastaukseni selventää minun ajatteluani?
      Kun alkukirkon aikaan joku kuuli evankeliumin ja uskoi sen, ja meni kasteelle - yksin tai muiden kanssa - niin hänestä tuli kristitty ja Jumalan lapsi siinä tilanteessa.

      Nykyään kasteen paikalla on alttarikutsuja, syntisen rukouksia ym. Moni on uudestisyntynyt sellaisten herätyssaarnaajien kuin Billy Graham ja Niilo Ylivainion tilaisuuksissa., kun on mennyt eteen haluten antaa elämänsä Herralle. Eivät ole enää uudestisyntyneet toistamiseen, jos ovat menneet myöhemmin uskovien kasteelle.

      Mutta toisaalta, jos ko saarnaajat olisivat syntisten rukouksen sijaan kastaneet pelastusta etsivät saman tien - kuten UT:n aikaan tehtiin - niin silloin he voisivat sanoa uudestisyntyneensä kasteessa Kristukseen.

      Moni on sanonut, että kaste oli alussa syntisen rukous.

      Ymmärrätkö mitä ajan takaa?


Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.