Nuorten naisten ja miesten välinen kokemusero

Vielä 200 vuotta sitten ihmiset kuolivat nelikymppisinä. Hedelmällisyys alkaa laskea 25 vuoden jälkeen. Jotain tekemistä varmaan noiden kanssa.

Oi niitä vanhoja hyviä aikoja

Heikon ihmisen kommentti. Jos parikymppisenä ei pysty pitämään huolta toisesta, milloin sitten? Nykyporukka on etovia löysäilijöitä, vastuuta paetaan milloin mihinkin vedoten, mutta oikeuksia huudetaan toreilla.

Sitä nimenomaan tarkoitin, nykyporukka ei pysty tähän parikymppisenä joten on suotavaa että tekevät lapsia sitten vanhemmalla iällä kun siihen pystyvät jos pystyvät. Ihan eri meininki oli vielä 30 vuotta sitten..

Anonyymi kirjoitti:

Vielä 200 vuotta sitten ihmiset kuolivat nelikymppisinä. Hedelmällisyys alkaa laskea 25 vuoden jälkeen. Jotain tekemistä varmaan noiden kanssa.

Lääkäri sano, et jos oisin elänyt 200 vuotta sitten, ni olisin kuollu jo alle 18-vuotiaana. Oli meinaan senverti paha keuhkokuume, etei sitä ois sillon saatu hoidettua.

En ois tietenkään silti neitsytpoikana kuollu.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä nimenomaan tarkoitin, nykyporukka ei pysty tähän parikymppisenä joten on suotavaa että tekevät lapsia sitten vanhemmalla iällä kun siihen pystyvät jos pystyvät. Ihan eri meininki oli vielä 30 vuotta sitten..

Lue lisää

Amerikassa on ominaista vasta kolmekymppisenä mennä naimisiin ja perustaa perhe. Suomessa nyt kaikki on sekaisin, kuin seinäkellot.

Mitä sinä oikein höpötät?

Siitä ei ole kauankaan, olikohan noin viisi vuotta kun julkistettiin YK:n toimesta nuorista tehty tutkimus siitä kuinka nuorena seksielämä aloitetaan. Kyse oli laajasta raporista nuorten seksuaalikäyttäytymisestä ja mm. yksi osio oli siitä kuinka netissä altistutaan pornolle jne. ja siitä kuinka aikainen seksielämä vaikutti myöhempään elämään. Tuo raportti sai vielä noottia siitä että osa kysymyksistä oli selkeästi asenteellisia (mm. nettipornoon liittyen).

Noin 20% tytöistä ja noin 10% pojista (muistaisin että tarkka luku taisi olla 7%, mutta pyöristin poikia vähän ylöspäin) (suomi ja pohjoismaat) aloitti seksielämän yläasteella (siis 13 - 15 vuotiaana).

Seksuaalinen kiinnostuminen oli täysin tasaista, eli aihe kiinnosti molempia sukupuolia täysin yhtä paljon. Se että kuka sai ja kuka ei, oli taas täysin toinen asia. Jos vielä yrität väittää että "poikia kiinnostaa paljon enemmän nämä asiat" niin sinä et tee siinä mitään muuta kuin osoitat että olet aivan täysi idiootti.

Tytöillä keskimäärin oli enemmän poikaystäviä kuin pojilla tyttöystäviä ja he olivat paljon seksuaalisempia suhteissaann kuin pojat. Eli tytöt vaihtelivat muutaman poikaystävän välillä keskenään.

Lisäksi kun tarkasteltiin sitä mitä myöhemmin elämässä tapahtui, niin pojat jotka olivat olleet aktiivisia seksuaalisesti yläasteen aikana, ajautuivat muita useammin rikosten teille, tai päätyivät esimerkiksi hoitoon.

Naisillakin oli tiettyä korrelaatiota siihen, mutta huomattavasti heikommin.

Tuo selittyy sillä että naiset alkavat kiinnostua ja heillä on huomattavasti enemmän mahdollisuuksia pariutumiseen (ja siis seksiin) kuin pojilla yläasteen aikana. Toinen selittävä tekijä on huomattavasti sallivampi suhde nykyään tyttöjen seksuaalisuuteen kuin aikaisemmin.

Pojista taas ne "pahikset" saavat piparia teini-iässä, kun taas ne kunnolliset alfapojat joutuvat opiskelemaan ja odottamaan vielä muutaman vuoden ennenkuin piparipurkki avautuu heille (paksumman lompakon vuoksi) Tuolloin pahispojat päätyvät vankiloihin, hoitoon, tai mullan alle, ja naiset tulevat järkiinsä ja hankkivat äpärälapselleen isähahmon.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinä oikein höpötät?

Siitä ei ole kauankaan, olikohan noin viisi vuotta kun julkistettiin YK:n toimesta nuorista tehty tutkimus siitä kuinka nuorena seksielämä aloitetaan. Kyse oli laajasta raporista nuorten seksuaalikäyttäytymisestä ja mm. yksi osio oli siitä kuinka netissä altistutaan pornolle jne. ja siitä kuinka aikainen seksielämä vaikutti myöhempään elämään. Tuo raportti sai vielä noottia siitä että osa kysymyksistä oli selkeästi asenteellisia (mm. nettipornoon liittyen).

Noin 20% tytöistä ja noin 10% pojista (muistaisin että tarkka luku taisi olla 7%, mutta pyöristin poikia vähän ylöspäin) (suomi ja pohjoismaat) aloitti seksielämän yläasteella (siis 13 - 15 vuotiaana).

Seksuaalinen kiinnostuminen oli täysin tasaista, eli aihe kiinnosti molempia sukupuolia täysin yhtä paljon. Se että kuka sai ja kuka ei, oli taas täysin toinen asia. Jos vielä yrität väittää että "poikia kiinnostaa paljon enemmän nämä asiat" niin sinä et tee siinä mitään muuta kuin osoitat että olet aivan täysi idiootti.

Tytöillä keskimäärin oli enemmän poikaystäviä kuin pojilla tyttöystäviä ja he olivat paljon seksuaalisempia suhteissaann kuin pojat. Eli tytöt vaihtelivat muutaman poikaystävän välillä keskenään.

Lisäksi kun tarkasteltiin sitä mitä myöhemmin elämässä tapahtui, niin pojat jotka olivat olleet aktiivisia seksuaalisesti yläasteen aikana, ajautuivat muita useammin rikosten teille, tai päätyivät esimerkiksi hoitoon.

Naisillakin oli tiettyä korrelaatiota siihen, mutta huomattavasti heikommin.

Tuo selittyy sillä että naiset alkavat kiinnostua ja heillä on huomattavasti enemmän mahdollisuuksia pariutumiseen (ja siis seksiin) kuin pojilla yläasteen aikana. Toinen selittävä tekijä on huomattavasti sallivampi suhde nykyään tyttöjen seksuaalisuuteen kuin aikaisemmin.

Pojista taas ne "pahikset" saavat piparia teini-iässä, kun taas ne kunnolliset alfapojat joutuvat opiskelemaan ja odottamaan vielä muutaman vuoden ennenkuin piparipurkki avautuu heille (paksumman lompakon vuoksi) Tuolloin pahispojat päätyvät vankiloihin, hoitoon, tai mullan alle, ja naiset tulevat järkiinsä ja hankkivat äpärälapselleen isähahmon.

Lue lisää

No jos 80% naisista ei harrasta seksiä yläasteella, niin miksi sen seksiä harrastamattoman pojan pitää verrata kokemustaan juuri sen pienen vähemmistön kanssa, joka harrastaa? Mikä ongelma tässä sitten on - jos haluaa yhtä kokemattoman, niin näyttäisi tilastojen valossa siltä, että 80% tytöistä kuuluisi siihen porukkaan, joten mitä väliä sillä, jos 20% karsiutuu? (Vai oliko nyt niin, että luokan suosituin ja kaunein tyttö kuului siihen 20%:iin, ja olisi pitänyt saada juuri hänet, joten sitten joku tavistyttö ei kelvannutkaan...?)

Nainen39vee kirjoitti:

No jos 80% naisista ei harrasta seksiä yläasteella, niin miksi sen seksiä harrastamattoman pojan pitää verrata kokemustaan juuri sen pienen vähemmistön kanssa, joka harrastaa? Mikä ongelma tässä sitten on - jos haluaa yhtä kokemattoman, niin näyttäisi tilastojen valossa siltä, että 80% tytöistä kuuluisi siihen porukkaan, joten mitä väliä sillä, jos 20% karsiutuu? (Vai oliko nyt niin, että luokan suosituin ja kaunein tyttö kuului siihen 20%:iin, ja olisi pitänyt saada juuri hänet, joten sitten joku tavistyttö ei kelvannutkaan...?)

Lue lisää

Oletat että yläasteen jälkeen jalat sulkeutuu, paitsi pojilta?

Naisten seksikokemukset ja (niiden määrä) kasvaa huomattavasti nopeammin kuin vastaavassa iässä olevilla miehillä.

Yläasteella tarjonta on varsin pientä, molemmille. Sieltä tytöt valkkaavat parhaimmat miehet päältä.

Kun lähdetään opiskelemaan ja tullaan täysi-ikäisiksi ja hankitaan ehkä oma asuntokin, naisille tarjonta kasvaa räjähdysmäisesti.

Miehillä vastaavaa ei tapahdu.

Toisinsanoen, miehet EIVÄT saakaan sitä 80% kokemattoman naisen joukosta naista, sillä se kokemattomien joukko pienenee silmissä ihan muutaman vuoden sisällä yläasteelta päästyä.

Ymmärrät kai edes hieman paremmin?

Suurin osa miehistä menettää neitsyytensä vasta 25 vuotiaana tai sen jälkeen. Naisista suurin osa on menettänyt sen reilusti alle 25 vuotiaana. (tarkat tulokset löytyy varmaan googlella, en nyt jaksa alkaa etsimään)

Sen lisäksi, eron jälkeen (avoliitto, seurustelu, avioliitto) miehistä vain hyvin pieni osa pääsee uuteen suhteeseen. Naisista uuteen suhteeseen päätyy lähes jokainen.

Onko siis mikään ihme ettei tässä hyväosaistuvassa maailmassa enää lapsia synny?

Käytännössä tämä tulee ilmi myös siinä että ennen miehille oli maailma tarjolla. Nyt maailma on naisille tarjolla. Poikien opiskelusta ei enää pidetä huolta lainkaan. Nuorille miehille ei ole enää työtä tarjolla, puhumattakaan opiskelupaikoista. Kaupunkeihin suorastaan virtaa naisia, mutta miehet eivät yksinkertaisesti pysty lähtemään, sillä miehille ei ole palveluammatteja, eikä heidän keskinkertaiset tai jopa huono koulumenestys tarjoa opiskelupaikkaakaan, puhumattakaan että he saisivat edes asuntoja josta ponnistaa yrittämään elämää.

Naiset eivät voi tehdä toisten naisten kanssa lapsia. Miehiäkään ei heille riitä, ja ylikouluttautuneet naiset eivät edes näe muualla asuvia miehiä, joten mikäs siinä, lapsia ei synny.

Anonyymi kirjoitti:

Oletat että yläasteen jälkeen jalat sulkeutuu, paitsi pojilta?

Naisten seksikokemukset ja (niiden määrä) kasvaa huomattavasti nopeammin kuin vastaavassa iässä olevilla miehillä.

Yläasteella tarjonta on varsin pientä, molemmille. Sieltä tytöt valkkaavat parhaimmat miehet päältä.

Kun lähdetään opiskelemaan ja tullaan täysi-ikäisiksi ja hankitaan ehkä oma asuntokin, naisille tarjonta kasvaa räjähdysmäisesti.

Miehillä vastaavaa ei tapahdu.

Toisinsanoen, miehet EIVÄT saakaan sitä 80% kokemattoman naisen joukosta naista, sillä se kokemattomien joukko pienenee silmissä ihan muutaman vuoden sisällä yläasteelta päästyä.

Ymmärrät kai edes hieman paremmin?

Suurin osa miehistä menettää neitsyytensä vasta 25 vuotiaana tai sen jälkeen. Naisista suurin osa on menettänyt sen reilusti alle 25 vuotiaana. (tarkat tulokset löytyy varmaan googlella, en nyt jaksa alkaa etsimään)

Sen lisäksi, eron jälkeen (avoliitto, seurustelu, avioliitto) miehistä vain hyvin pieni osa pääsee uuteen suhteeseen. Naisista uuteen suhteeseen päätyy lähes jokainen.

Onko siis mikään ihme ettei tässä hyväosaistuvassa maailmassa enää lapsia synny?

Käytännössä tämä tulee ilmi myös siinä että ennen miehille oli maailma tarjolla. Nyt maailma on naisille tarjolla. Poikien opiskelusta ei enää pidetä huolta lainkaan. Nuorille miehille ei ole enää työtä tarjolla, puhumattakaan opiskelupaikoista. Kaupunkeihin suorastaan virtaa naisia, mutta miehet eivät yksinkertaisesti pysty lähtemään, sillä miehille ei ole palveluammatteja, eikä heidän keskinkertaiset tai jopa huono koulumenestys tarjoa opiskelupaikkaakaan, puhumattakaan että he saisivat edes asuntoja josta ponnistaa yrittämään elämää.

Naiset eivät voi tehdä toisten naisten kanssa lapsia. Miehiäkään ei heille riitä, ja ylikouluttautuneet naiset eivät edes näe muualla asuvia miehiä, joten mikäs siinä, lapsia ei synny.

Lue lisää

Jokin tässä yhtälössäsi mättää pahemman kerran. Onko naisista suurin osa lesboja, vai miten voi toteutua se yhtälö, että miehet eivät saa seksiä eivätkä parisuhdetta, mutta naiset saavat nämä molemmat? Äläkä nyt ala väittää, että joku muutaman miehen valiojoukko harrastaa vuoropäivinä seksiä kaikkien naisten kanssa, kun ei se niinkään mene.

Suurin osa seurustelee suunnilleen oman ikäisensä kanssa, joten jos lukiolaisista tytöistä moni aiemmin kokematonkin löytää seurustelukumppanin, niin se on todennäköisesti joku ainakin jotakuinkin samanikäinen. Joten mikäli melkein kaikki lukiolaistytöt seurustelevat ja harrastavat seksiä, silloin ei voi pitää paikkaansa se, että suurin osa miehistä ei saisi seksiäkään ennen 25 ikävuottaan. Veikkaan tosin, että itse suurentelet mielessäsi sitä lukiolaistyttöjen seksin ja seurustelujen määrää. Itse en edes halua alkaa veikata mitään, vaan mieluummin lukisin jonkun tutkimuksen tai tilastojen aiheesta. Mutta omana aikanani lukiossa vain muutama tytöistä seurusteli. Meidän luokalta taisi seurustella tytöistä ehkä joku 5 kpl, tosin yksi heistä oli uskovainen, joka ei halunnut seksiä ennen avioliittoa. Mutta näistä ajoistahan on toki aikaa. En silti usko, että nykyisin tilastot ovat merkittävästi muuttuneet varsinkin, kun samaan aikaan tutkimusten mukaan nuorisosta on tullut edellisiä sukupolvia konservatiivisempia ja ns. "kunnollisempi" (esim. tupakointia yleisesti ottaen paheksutaan ja dokaaminen on vähentynyt paljon).

Nainen39vee kirjoitti:

Jokin tässä yhtälössäsi mättää pahemman kerran. Onko naisista suurin osa lesboja, vai miten voi toteutua se yhtälö, että miehet eivät saa seksiä eivätkä parisuhdetta, mutta naiset saavat nämä molemmat? Äläkä nyt ala väittää, että joku muutaman miehen valiojoukko harrastaa vuoropäivinä seksiä kaikkien naisten kanssa, kun ei se niinkään mene.

Suurin osa seurustelee suunnilleen oman ikäisensä kanssa, joten jos lukiolaisista tytöistä moni aiemmin kokematonkin löytää seurustelukumppanin, niin se on todennäköisesti joku ainakin jotakuinkin samanikäinen. Joten mikäli melkein kaikki lukiolaistytöt seurustelevat ja harrastavat seksiä, silloin ei voi pitää paikkaansa se, että suurin osa miehistä ei saisi seksiäkään ennen 25 ikävuottaan. Veikkaan tosin, että itse suurentelet mielessäsi sitä lukiolaistyttöjen seksin ja seurustelujen määrää. Itse en edes halua alkaa veikata mitään, vaan mieluummin lukisin jonkun tutkimuksen tai tilastojen aiheesta. Mutta omana aikanani lukiossa vain muutama tytöistä seurusteli. Meidän luokalta taisi seurustella tytöistä ehkä joku 5 kpl, tosin yksi heistä oli uskovainen, joka ei halunnut seksiä ennen avioliittoa. Mutta näistä ajoistahan on toki aikaa. En silti usko, että nykyisin tilastot ovat merkittävästi muuttuneet varsinkin, kun samaan aikaan tutkimusten mukaan nuorisosta on tullut edellisiä sukupolvia konservatiivisempia ja ns. "kunnollisempi" (esim. tupakointia yleisesti ottaen paheksutaan ja dokaaminen on vähentynyt paljon).

Lue lisää

"Äläkä nyt ala väittää, että joku muutaman miehen valiojoukko harrastaa vuoropäivinä seksiä kaikkien naisten kanssa, kun ei se niinkään mene."

Eikö. Perustele?

Sinä vedät yhtäläisyysmerkit seurustelun ja seksin välille. Seksiä voi harrastaa ilman seurustelua ja sitä kuule tehdään ja paljon.

Google auttaa tilastojen ja tutkimusten etsimisessä. Jatketaan keskustelua sitten kun olet lukenut esimerkiksi tämän:

https://www.vaestoliitto.fi/tieto_ja_tutkimus/vaestontutkimuslaitos/seksologinen_tutkimus/suomalaisten-seksuaalisuus-finse/finsex-seksielaman-aloittaminen/

Odotan innolla kuinka vääristelet edelläolleita kommenttejani.

Sen edellä kuvailemani YK:n raportin löydät varmasti googlettamallakin.

Anonyymi kirjoitti:

Oletat että yläasteen jälkeen jalat sulkeutuu, paitsi pojilta?

Naisten seksikokemukset ja (niiden määrä) kasvaa huomattavasti nopeammin kuin vastaavassa iässä olevilla miehillä.

Yläasteella tarjonta on varsin pientä, molemmille. Sieltä tytöt valkkaavat parhaimmat miehet päältä.

Kun lähdetään opiskelemaan ja tullaan täysi-ikäisiksi ja hankitaan ehkä oma asuntokin, naisille tarjonta kasvaa räjähdysmäisesti.

Miehillä vastaavaa ei tapahdu.

Toisinsanoen, miehet EIVÄT saakaan sitä 80% kokemattoman naisen joukosta naista, sillä se kokemattomien joukko pienenee silmissä ihan muutaman vuoden sisällä yläasteelta päästyä.

Ymmärrät kai edes hieman paremmin?

Suurin osa miehistä menettää neitsyytensä vasta 25 vuotiaana tai sen jälkeen. Naisista suurin osa on menettänyt sen reilusti alle 25 vuotiaana. (tarkat tulokset löytyy varmaan googlella, en nyt jaksa alkaa etsimään)

Sen lisäksi, eron jälkeen (avoliitto, seurustelu, avioliitto) miehistä vain hyvin pieni osa pääsee uuteen suhteeseen. Naisista uuteen suhteeseen päätyy lähes jokainen.

Onko siis mikään ihme ettei tässä hyväosaistuvassa maailmassa enää lapsia synny?

Käytännössä tämä tulee ilmi myös siinä että ennen miehille oli maailma tarjolla. Nyt maailma on naisille tarjolla. Poikien opiskelusta ei enää pidetä huolta lainkaan. Nuorille miehille ei ole enää työtä tarjolla, puhumattakaan opiskelupaikoista. Kaupunkeihin suorastaan virtaa naisia, mutta miehet eivät yksinkertaisesti pysty lähtemään, sillä miehille ei ole palveluammatteja, eikä heidän keskinkertaiset tai jopa huono koulumenestys tarjoa opiskelupaikkaakaan, puhumattakaan että he saisivat edes asuntoja josta ponnistaa yrittämään elämää.

Naiset eivät voi tehdä toisten naisten kanssa lapsia. Miehiäkään ei heille riitä, ja ylikouluttautuneet naiset eivät edes näe muualla asuvia miehiä, joten mikäs siinä, lapsia ei synny.

Lue lisää

On tullut sieltä kaikenlaista väitettä, mutta pistäs nyt jotain linkkiä väitteitesi tueksi. Esim nyt tähän..
"Suurin osa miehistä menettää neitsyytensä vasta 25 vuotiaana tai sen jälkeen. "

Wwuwuw kirjoitti:

On tullut sieltä kaikenlaista väitettä, mutta pistäs nyt jotain linkkiä väitteitesi tueksi. Esim nyt tähän..
"Suurin osa miehistä menettää neitsyytensä vasta 25 vuotiaana tai sen jälkeen. "

Lue lisää

Eli ei pitänyt paikkansa...

"Naisten hieman miehiä alempi yhdyntöjen aloitusikä näkyy myös siinä, että nuorista naisista noin 30 prosenttia ja nuorista miehistä vajaa neljäsosa kertoi olleensa ensimmäisessä yhdynnässään alle 16-vuotiaana. Naisista joka toinen ja miehistä noin 40 prosenttia oli ollut yhdynnässä alle 17-vuotiaana. Nämä luvut eivät ole paljokaan muuttuneet 1990-luvun alun jälkeen. Miehistä noin viidesosa ja naisista kymmenesosa oli ollut yhdynnässä ensimmäistä kertaa vasta 21-vuotiaana tai sitä vanhempana. Tässäkään osuudessa ei ole tapahtunut ajan myötä suurempia muutoksia."

Ovat, ja tuo oli itse asiassa kauniisti sanottu näistä pojista. Moni on vielä 25-vuotiaanakin täysin kokematon.

Joku tutkimus oli, missä nuoret miehet pitivät aloitteen tekemistä seksuaalisena häirintänä. Metoo liike on kouluttanut milleniaalinuorukaiset hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Joku tutkimus oli, missä nuoret miehet pitivät aloitteen tekemistä seksuaalisena häirintänä. Metoo liike on kouluttanut milleniaalinuorukaiset hyvin.

Olikohan sekin sitten, kun mun ekalla kerralla aloitteen seksiin teki tyttö?
Meneehän tuo #metoo toisinkin päin.

En usko hetkeäkään. Erittäin harvassa on Suomessa miehet jotka on vielä 25-vuotiaina neitsyitä. Tää väittäjä vois jotain faktatilastoja esittää väitteidensä tueksi.

Pojan kanssapa hyvinkin, mutta se poika on 15-16 v. nuori pelimies, joka käy korkkaamassa puolet koulun tytöistä. Suurin osa pojista jää ilman, kuten aikuisenakin.

Anonyymi kirjoitti:

Pojan kanssapa hyvinkin, mutta se poika on 15-16 v. nuori pelimies, joka käy korkkaamassa puolet koulun tytöistä. Suurin osa pojista jää ilman, kuten aikuisenakin.

Mulle riitti se yks korkkaus. Jollei poika siihen pysty, vika on pojassa.

"Tämä tuli taannoin ilmi yksinäisyys-palstalla, kun naiset itse sanoivat, etteivät halua ruveta kouluttamaan kolmikymppisiä teinipoikia."

Tuollainen kouluttaminen voi viitata seksiin mutta hyvin monen naisen kohdalla se viittaa todennäköisesti johonkin muuhun, ellei nainen ole ihan lahopää. Osa kolmekymppisistä ei ole vielä aikuistunut monen muunkaan asian suhteen, joista osassa ei ole odotettavissa muutoksia niin nopeasti kuin seksitaidoissa.

Kokematon mies on tyhjempi taulu kuin kokenut. Kokeneemmalle on yleensä hankalampaa ilmaista toiveita makuuhuoneessa, koska he ovat liian varmoja kyvyistään ja kuvittelevat, että kaikki naiset pitäisivät samoista asioista. Yritäpä siinä sitten sitten kertoa mieltymyksistäsi, jos mies laajan kokemuksensa vuoksi kuvittelee, ettei niitä tarvitse edes kuunnella.

Naisen viehättävyys seksin aikana on käsittääkseni monimutkaisempi asia kuin kehon liikuttaminen edestakakaisin. Täytyyhän naisenkin oppia, mistä mies pitää, koska kaikki miehet eivät pidä samoista asioista.

Kysyntä toki on silti naisella yleensä suurempi seksin suhteen. Eikä naisella teinivuosien niukka kysyntä ennusta niukkaa kysyntää myöhemmin elämässä niin usein kuin miehillä. Se on suhteellisen samantekevä ero, sillä kysyntä seksiin on vain sitä mitä se on: kysyntää seksiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä tuli taannoin ilmi yksinäisyys-palstalla, kun naiset itse sanoivat, etteivät halua ruveta kouluttamaan kolmikymppisiä teinipoikia."

Tuollainen kouluttaminen voi viitata seksiin mutta hyvin monen naisen kohdalla se viittaa todennäköisesti johonkin muuhun, ellei nainen ole ihan lahopää. Osa kolmekymppisistä ei ole vielä aikuistunut monen muunkaan asian suhteen, joista osassa ei ole odotettavissa muutoksia niin nopeasti kuin seksitaidoissa.

Kokematon mies on tyhjempi taulu kuin kokenut. Kokeneemmalle on yleensä hankalampaa ilmaista toiveita makuuhuoneessa, koska he ovat liian varmoja kyvyistään ja kuvittelevat, että kaikki naiset pitäisivät samoista asioista. Yritäpä siinä sitten sitten kertoa mieltymyksistäsi, jos mies laajan kokemuksensa vuoksi kuvittelee, ettei niitä tarvitse edes kuunnella.

Naisen viehättävyys seksin aikana on käsittääkseni monimutkaisempi asia kuin kehon liikuttaminen edestakakaisin. Täytyyhän naisenkin oppia, mistä mies pitää, koska kaikki miehet eivät pidä samoista asioista.

Kysyntä toki on silti naisella yleensä suurempi seksin suhteen. Eikä naisella teinivuosien niukka kysyntä ennusta niukkaa kysyntää myöhemmin elämässä niin usein kuin miehillä. Se on suhteellisen samantekevä ero, sillä kysyntä seksiin on vain sitä mitä se on: kysyntää seksiin.

Lue lisää

No en minäkään enää halua opettaa jotain neitsyttyttöä.
Neitsyitä haluavat vain ne jotka eivät osaa itse mitään, tai ne jotka (alitajuisesti ehkä) tietävät olevansa niin surkeita rakastajia, ettei heitä huonompaa tytöllä ole voinut olla.

Keksiikö joku jonkin muun syyn?

pitkätukka-68 kirjoitti:

No en minäkään enää halua opettaa jotain neitsyttyttöä.
Neitsyitä haluavat vain ne jotka eivät osaa itse mitään, tai ne jotka (alitajuisesti ehkä) tietävät olevansa niin surkeita rakastajia, ettei heitä huonompaa tytöllä ole voinut olla.

Keksiikö joku jonkin muun syyn?

Lue lisää

Pieni kikkeli? Silloin ei neitsyt tiedä mistä jää paitsi.

pitkätukka-68 kirjoitti:

No en minäkään enää halua opettaa jotain neitsyttyttöä.
Neitsyitä haluavat vain ne jotka eivät osaa itse mitään, tai ne jotka (alitajuisesti ehkä) tietävät olevansa niin surkeita rakastajia, ettei heitä huonompaa tytöllä ole voinut olla.

Keksiikö joku jonkin muun syyn?

Lue lisää

Se on kuule aivan sama, onko nainen neitsyt vai ei. Molemmilta löytyy pillu, molemmat ovat naisia, eikä naisen tarvitse teknisesti osata muuta kuin se edestakainen liike ja olla naisellinen. Mies on se, jonka täytyy oikeasti osata jotain, jollei sitten ole status-miehiä. Pennsylvanian yliopiston tekemän tutkimuksen mukaan naiset saavat sitä helpommin orgasmeja, mitä komeampi, rikkaampi ja vaikutusvaltaisempi mies heitä höylää. Eli, jos mies ei saa naisen omaa mieltä tyydyttämään itseään ulkopuolisilla avuilla, joutuu mies todellakin osaamaan jotain mutakin kuin edestakaisen liikkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Se on kuule aivan sama, onko nainen neitsyt vai ei. Molemmilta löytyy pillu, molemmat ovat naisia, eikä naisen tarvitse teknisesti osata muuta kuin se edestakainen liike ja olla naisellinen. Mies on se, jonka täytyy oikeasti osata jotain, jollei sitten ole status-miehiä. Pennsylvanian yliopiston tekemän tutkimuksen mukaan naiset saavat sitä helpommin orgasmeja, mitä komeampi, rikkaampi ja vaikutusvaltaisempi mies heitä höylää. Eli, jos mies ei saa naisen omaa mieltä tyydyttämään itseään ulkopuolisilla avuilla, joutuu mies todellakin osaamaan jotain mutakin kuin edestakaisen liikkeen.

Lue lisää

On suuri vaara, että tuolla asenteella hankkiutuu suhteeseen ihmisen kanssa, jolla on ns. v-mäinen luonne.

Anonyymi kirjoitti:

Se on kuule aivan sama, onko nainen neitsyt vai ei. Molemmilta löytyy pillu, molemmat ovat naisia, eikä naisen tarvitse teknisesti osata muuta kuin se edestakainen liike ja olla naisellinen. Mies on se, jonka täytyy oikeasti osata jotain, jollei sitten ole status-miehiä. Pennsylvanian yliopiston tekemän tutkimuksen mukaan naiset saavat sitä helpommin orgasmeja, mitä komeampi, rikkaampi ja vaikutusvaltaisempi mies heitä höylää. Eli, jos mies ei saa naisen omaa mieltä tyydyttämään itseään ulkopuolisilla avuilla, joutuu mies todellakin osaamaan jotain mutakin kuin edestakaisen liikkeen.

Lue lisää

Ootko koskaan huomannut, et nää "panomiehet" valittaa ku naisella on menkat, et se ei anna panna?

Menkat on hyvä tekosyy olla ottamatta vastaan paskaa seksiä.

Edestakainen liike ei ole hyvän seksin avain, ei, vaikka (ja etenkaan silloin) kun se kestää puol tuntia.

pitkätukka-68 kirjoitti:

Ootko koskaan huomannut, et nää "panomiehet" valittaa ku naisella on menkat, et se ei anna panna?

Menkat on hyvä tekosyy olla ottamatta vastaan paskaa seksiä.

Edestakainen liike ei ole hyvän seksin avain, ei, vaikka (ja etenkaan silloin) kun se kestää puol tuntia.

Lue lisää

Pitäisiköhän rekisteröityä ihan vain siksi että voisi peukuttaa :)

xLiner

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisiköhän rekisteröityä ihan vain siksi että voisi peukuttaa :)

xLiner

Jep 😄👍

Onhan tuossa vinha perä. En keksi syitä, miksi kukaan nainen haluaisi kokemattoman pojan.
Puumatkin haluavat kokeneita nuoria panomiehiä.

13-14-vuotias on nuori, ei lapsi. 3-4-vuotiaat ovat lapsia. Murrosikä on ikä, jolloin saavutetaan sukukypsyys, ja silloin yksilö on valmis lisääntymään. 14-vuotiaatkin ovat fyysisesti lisääntymiskykyisiä. Henkisestä puolesta puhuttaessa sanotaan aina, että tytöt kypsyvät nopeammin kuin pojat, ollen jopa kaksikin vuotta poikia edellä. Kun Suomessa suojaikäraja on se Euroopan korkein, eli 16 vuotta, eli sen ikäisten poikienkin katsotaan olevan kypsiä paneskelemaan, niin edellämainitun logiikan mukaanhan tytöt olisivat silloin jo 14 vuotiaina henkisesti kypsiä siihen hommaan, ja koska biologisesti myös fyysinen puolikin on kunnossa, niin mitä kehitystä tuon ikäisen seksikokeilut oikeastaan rikkovat? Pojillehan paneskelu ei koskaan ole ollut ongelma, vaikka ovatkin "henkisesti jäljessä".

Luuletko, että suojaikärajan nostaminen estäisi teinejä panemasta? Suomessa oli myös homoilu lailla kiellettyä 70-luvun alkuun saakka. Luuletko, että siitä taaksepäin homot eivät nussineet toisiaan, eli olivat erittäin lainkuuliaista porukkaa?

Ehtii sitä myöhemminkin. Kuinkahan moneen kertaan tuokin on kuultu. Naiset ehtivät ihan koska vain, mutta miehellä kyse ei ole ehtimisestä, vaan mahdollisuudesta. Jollet nuorena saa mahdollisuuksia pelehtiä, vaikeutuu asian harrastaminen kaiken aikaa iän karttuessa.

Avioliitto on jäänne ajalta, jolloin ihmiset uskoivat jumalolentoihin. Sillä ei ole oikeasti mitään merkitystä, varsinkin kun katsoo, kuinka moni "...niin myötä kuin vastamäessä..." on päättynyt eroon. Sitäpaitsi, nytkin on monella miehellä vaikeuksia saada naista, ja jos sen lisäksi pitäisi vielä hommata itsensä ensin avioliittoon, olisi mahdollisuudet vieläkin mahdottomammat. Naisellehan tuo ei tuota minkäänlaisia ongelmia. Kyseessä on naisten kohdalla vain valintakysymys. Mutta sitähän te feministit haluattekin, naisten etuoikeuksia.

On jokaisen oikeus valita kenen kanssa nai/ei nai tai menee naimisiin/ei mene naimisiin. Se ei ole mikään etuoikeus v.tun ääliö vaan OIKEUS. Turha yrittää vääntää asiasta mitään mitä se ei ole. Se että sä olet luotaantyöntävä eikä naiset sua halua, ei tee naisista feministejä. Se tekee vain susta luotaantyöntävän.

Anonyymi kirjoitti:

On jokaisen oikeus valita kenen kanssa nai/ei nai tai menee naimisiin/ei mene naimisiin. Se ei ole mikään etuoikeus v.tun ääliö vaan OIKEUS. Turha yrittää vääntää asiasta mitään mitä se ei ole. Se että sä olet luotaantyöntävä eikä naiset sua halua, ei tee naisista feministejä. Se tekee vain susta luotaantyöntävän.

Lue lisää

Ja miten vitussa tuo liittyy edelliseen viestiin saatanan imbesilli? Ensimmäinen kirjoittaja olisi nostamassa suojaikärajaa, joten silloinhan jokaisella olisi nykyistäkin vähemmän oikeutta valita kenen kanssa nai, eikö?

Vain naisilla on oikeus valita kenen kanssa nai. Jos naisella pillu kutiaa, ei tarvitse kuin mennä tyrkylle ja homma hoituu. Mies ei voi noin tehdä. Mies saa haluistaan huolimatta vain silloin, kun nainen niin päättää. Näin ollen miehellä ei ole seksuaalista itsemääräämisoikeutta, toisin kuin naisilla.

Kun poikia syntyy enemmän kuin tyttöjä, niin osa miehistä jää automaattisesti ilman. Jos siis pitäisi pidättää, kunnes avioliitto, niin niillä ylijääämiehillä ei olisi edes niitä vähäisiäkään mahdollisuuksia naida kenenkään kanssa, tiedäthän? Naisillehan tietenkin riittää aina pariutumisvaihtoehtoja, eli panoja, toisin sanoen, naisilla on OIKEUS valita kenen kanssa nai/ei nai tai menee naimisiin/ei mene naimisiin. Miehillä homma ei mene noin, ja se saa naisten valintamahdollisuudesta ETUOIKEUDEN. V.tun ääliö.

Anonyymi kirjoitti:

Ja miten vitussa tuo liittyy edelliseen viestiin saatanan imbesilli? Ensimmäinen kirjoittaja olisi nostamassa suojaikärajaa, joten silloinhan jokaisella olisi nykyistäkin vähemmän oikeutta valita kenen kanssa nai, eikö?

Vain naisilla on oikeus valita kenen kanssa nai. Jos naisella pillu kutiaa, ei tarvitse kuin mennä tyrkylle ja homma hoituu. Mies ei voi noin tehdä. Mies saa haluistaan huolimatta vain silloin, kun nainen niin päättää. Näin ollen miehellä ei ole seksuaalista itsemääräämisoikeutta, toisin kuin naisilla.

Kun poikia syntyy enemmän kuin tyttöjä, niin osa miehistä jää automaattisesti ilman. Jos siis pitäisi pidättää, kunnes avioliitto, niin niillä ylijääämiehillä ei olisi edes niitä vähäisiäkään mahdollisuuksia naida kenenkään kanssa, tiedäthän? Naisillehan tietenkin riittää aina pariutumisvaihtoehtoja, eli panoja, toisin sanoen, naisilla on OIKEUS valita kenen kanssa nai/ei nai tai menee naimisiin/ei mene naimisiin. Miehillä homma ei mene noin, ja se saa naisten valintamahdollisuudesta ETUOIKEUDEN. V.tun ääliö.

Lue lisää

V.tun imbesilli kun et ymmärrä lukemaasi. Kenenkään miehen tai naisen ei tarvitse naida ketään/ kenenkään kanssa jos ei niin halua. Se on jokaisen OIKEUS. Olet vitun tyhmä jos kuvittelet että miehillä ei samaa OIKEUTTA ole. Ketään ei Suomessa voi pakottaa naimisiin! Tutustu sanaan"seksuaalinen itsemääräämisoikeus" ennen kuin lässytät täällä. Se ei tarkoita että miehellä on oikeus saada seksiä silloin kun haluaa, vaikka niin kuvitteletkin. V.tun ääliö.

Anonyymi kirjoitti:

V.tun imbesilli kun et ymmärrä lukemaasi. Kenenkään miehen tai naisen ei tarvitse naida ketään/ kenenkään kanssa jos ei niin halua. Se on jokaisen OIKEUS. Olet vitun tyhmä jos kuvittelet että miehillä ei samaa OIKEUTTA ole. Ketään ei Suomessa voi pakottaa naimisiin! Tutustu sanaan"seksuaalinen itsemääräämisoikeus" ennen kuin lässytät täällä. Se ei tarkoita että miehellä on oikeus saada seksiä silloin kun haluaa, vaikka niin kuvitteletkin. V.tun ääliö.

Lue lisää

Melkoisen asiatonta keskustelua, mutta olen sen verran huvittunut että nyt täytyy kommentoida:

Seksuaalisen itsemääräämisoikeuden tulkinta siten, että se tarkoittaisi miehen oikeutta seksiin on kyllä mielenkiintoisin, etten sanoisi (viestin poistamisen uhalla) jopa eksoottisin tulkinta kyseisestä termistä. Vaikka sitä ei sanota suoraan, vihjaushan on sen suuntainen, että miehen tulisi vain saada raiskata kenet haluaa, jotta yhteiskunta pysyisi pystyssä.

Samoin irtoseksin vonkaajien rinnastaminen "pariutumiseen" on huvittavin tulkinta pariutumisesta, joka on tullut vastaan. Aivan kuin olisi suuri etuoikeus kuulua sukupuoleen, jonka housuihin pyydetään pääsyä satunnaisten miesten taholta säännöllisesti. 😂 Olenkohan toiminut epäeettisesti, kun olen suuren osan elämästäni jättänyt käyttämättä tätä etuoikeutettua mahdollisuutta tarrautua ympärilläni sojottaviin sukuelimiin? 😂

Anonyymi kirjoitti:

V.tun imbesilli kun et ymmärrä lukemaasi. Kenenkään miehen tai naisen ei tarvitse naida ketään/ kenenkään kanssa jos ei niin halua. Se on jokaisen OIKEUS. Olet vitun tyhmä jos kuvittelet että miehillä ei samaa OIKEUTTA ole. Ketään ei Suomessa voi pakottaa naimisiin! Tutustu sanaan"seksuaalinen itsemääräämisoikeus" ennen kuin lässytät täällä. Se ei tarkoita että miehellä on oikeus saada seksiä silloin kun haluaa, vaikka niin kuvitteletkin. V.tun ääliö.

Lue lisää

"Kenenkään miehen tai naisen ei tarvitse naida ketään/ kenenkään kanssa jos ei niin halua."

Aiemmin sanoit näin:
"On jokaisen oikeus valita kenen kanssa nai/ei nai tai menee naimisiin/ei mene naimisiin. Se ei ole mikään etuoikeus v.tun ääliö vaan OIKEUS."

Unohdit tuon "oikeuden naida" kenen kanssa haluaa. Miksiköhän? Miehellä on, juu, oikeus olla naimatta ketä haluaa, kuten naisellakin, mutta koska nainen saa seksiä aina kun haluaa, ja mies ei, on naisella silloin ETUOIKEUS. Ja jos nussia saisi vain ja ainoastaan avioliitossa, kuten meinaat, olisi naisella edelleenkin vielä suurempi ETUOIKEUS, koska periaatteessa kaikki naiset voisivat avioitua, tyttöjen pienemmän syntyvyyden takia. Tämän vuoksi osalla miehistä ei siis olisi minkäänlaisia oikeuksia naida yhtikäs ketään, koska kaikki naiset ovat jo varattu, eikä ylijäämälle siis jää ketään.

Tilanne on jo nyt tuollainen osalla miehistä, mutta visiosi veisi sen vieläkin syvemmälle, ja lopputuloksenhan voisi katsoa olevan syrjintää, aivan kuten aikoinaan, kun Suomessa oli käytössä vanhan pojan/piian vero, jolloin ne, jotka eivät pariutuneet ja lisääntyneet, joutuivat maksamaan kovempaa veroa kuin ne, jotka täyttivät edellämainitut kriteerit. Koska poikia syntyi enemmän, osalla miehistä ei vain ollut mahdollisuuksia pariutua/lisääntyä, ja siitä hyvästä kovempi verotus. Sortoa.

Eli edelleenkin, vitun imbesilli mulkku, lue ensimmäinen viestini uudelleen, ymmärrä lukemasi ja kerro, miten oma vastauksesi liittyy millään muulla tavalla siihen kuin feministisellä naisten etuoikeuksien ajamisella.

Anonyymi kirjoitti:

Melkoisen asiatonta keskustelua, mutta olen sen verran huvittunut että nyt täytyy kommentoida:

Seksuaalisen itsemääräämisoikeuden tulkinta siten, että se tarkoittaisi miehen oikeutta seksiin on kyllä mielenkiintoisin, etten sanoisi (viestin poistamisen uhalla) jopa eksoottisin tulkinta kyseisestä termistä. Vaikka sitä ei sanota suoraan, vihjaushan on sen suuntainen, että miehen tulisi vain saada raiskata kenet haluaa, jotta yhteiskunta pysyisi pystyssä.

Samoin irtoseksin vonkaajien rinnastaminen "pariutumiseen" on huvittavin tulkinta pariutumisesta, joka on tullut vastaan. Aivan kuin olisi suuri etuoikeus kuulua sukupuoleen, jonka housuihin pyydetään pääsyä satunnaisten miesten taholta säännöllisesti. 😂 Olenkohan toiminut epäeettisesti, kun olen suuren osan elämästäni jättänyt käyttämättä tätä etuoikeutettua mahdollisuutta tarrautua ympärilläni sojottaviin sukuelimiin? 😂

Lue lisää

Seksuaalinen itsemääräämisoikeus tarkoittaa oikeutta päättää itsenäisesti omasta seksuaalisuudestaan ja ruumiistaan.

Kuinka paljon heteroseksuaali henkilö saa päättää omasta seksuaalisuudestaan, jos tämä pitkän eristyksen, esim. linnatuomion, vuoksi ajautuu homoseksuaalisiin suhteisiin siksi, ettei vastakkaisen sukupuolen edustajia ole paikalla?

Kuinka paljon henkilö saa päättää omasta seksuaalisuudestaan, ja ruumiistaan, eli omasta seksuaalikäyttäytymisestään, mikäli tätä syrjitään muiden taholta niin, ettei tämä kykene toteuttamaan seksuaalisuuttaan? Kuinka paljon hän on voinut päättää samoista asioista, mikäli tuo eristys ja paineet saavat aikaan hänen seksuaalisuuteensa kieroutumia?

Esim. munkit päättävät omasta halustaan ryhtyä selibaattiin. He tekevät itse päätöksen pidättäytyä seksistä. Jos ryhmän muut jäsenet syrjivät yksilöä niin, että tämä joutuu oman halunsa vastaisesti pidättäytymään seksistä, onko hän saanut päättää omasta seksuaalisuudestaan?

Homoja ainakin nykyään ymmärretään, kun homostelu oli lailla kiellettyä vuoteen -72, että se oli kauheaa, kun eivät saaneet toteuttaa vapaasti seksuaalisuuttaan. Kumpi on kauheampaa? Se, että homot joutuivat toteuttamaan seksuaalisuutaan salassa, koska laki ei sitä sallinut, vai se, että heteromies ei saa toteuttaa seksuaalisuuttaan ollenkaan, koska häntä ei pidetä saman arvoisena kuin niitä parempia miehiä?

"Olenkohan toiminut epäeettisesti, kun olen suuren osan elämästäni jättänyt käyttämättä tätä etuoikeutettua mahdollisuutta tarrautua ympärilläni sojottaviin sukuelimiin?"

Olet tehnyt, kuten olet halunnutkin, etkö? Mutta jos mielesi olisi tehnyt seksiä jatkuvasti, sinulla ei olisi ollut minkäänlaisia vaikeuksia saada sitä. Olisit saanut päättää omasta seksuaalisuudestasi, kuten olet tehnyt kaiken aikaa. Miehellä se ei ole noin helppoa, koska halukkaita miehiä on enemmän kuin halukkaita naisia, aivan kuten itsekin kuvasit, kun et ole tarrautunut ympärilläsi sojottaviin sukuelimiin. Naiset ovat silloin etuoikeutettuja, kuten ovat myös senkin suhteen, etteivät joudu asepalvelukseen ja sitä kautta mahdollisesti sotimaan.

Mikäs naisena olisi olla, kun saa nussia silloin kuin lystää ja voi tehdä sitä silläkin aikaa, kun miehet ovat ammuttamassa itseään puolustaessaan yhteiskuntaa, joka syrjii heitä, sekä naisia, jotka saavat toteuttaa vapaasti seksuaalisuuttaan ilman minkäänlaisia kohtalokkaita velvollisuuksia, tosin kuin miehet.

Anonyymi kirjoitti:

Melkoisen asiatonta keskustelua, mutta olen sen verran huvittunut että nyt täytyy kommentoida:

Seksuaalisen itsemääräämisoikeuden tulkinta siten, että se tarkoittaisi miehen oikeutta seksiin on kyllä mielenkiintoisin, etten sanoisi (viestin poistamisen uhalla) jopa eksoottisin tulkinta kyseisestä termistä. Vaikka sitä ei sanota suoraan, vihjaushan on sen suuntainen, että miehen tulisi vain saada raiskata kenet haluaa, jotta yhteiskunta pysyisi pystyssä.

Samoin irtoseksin vonkaajien rinnastaminen "pariutumiseen" on huvittavin tulkinta pariutumisesta, joka on tullut vastaan. Aivan kuin olisi suuri etuoikeus kuulua sukupuoleen, jonka housuihin pyydetään pääsyä satunnaisten miesten taholta säännöllisesti. 😂 Olenkohan toiminut epäeettisesti, kun olen suuren osan elämästäni jättänyt käyttämättä tätä etuoikeutettua mahdollisuutta tarrautua ympärilläni sojottaviin sukuelimiin? 😂

Lue lisää

Joo, typeräksi meni mutta en voinut olla vastaamatta niinkuin metsä huusi.
Olet aivan oikeassa, tuo tyyppi kuvittelee että seksuaalinen itsemääräämisoikeus on yhtä kuin oikeus saada seksiä koska tahansa. Tätähän se ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Kenenkään miehen tai naisen ei tarvitse naida ketään/ kenenkään kanssa jos ei niin halua."

Aiemmin sanoit näin:
"On jokaisen oikeus valita kenen kanssa nai/ei nai tai menee naimisiin/ei mene naimisiin. Se ei ole mikään etuoikeus v.tun ääliö vaan OIKEUS."

Unohdit tuon "oikeuden naida" kenen kanssa haluaa. Miksiköhän? Miehellä on, juu, oikeus olla naimatta ketä haluaa, kuten naisellakin, mutta koska nainen saa seksiä aina kun haluaa, ja mies ei, on naisella silloin ETUOIKEUS. Ja jos nussia saisi vain ja ainoastaan avioliitossa, kuten meinaat, olisi naisella edelleenkin vielä suurempi ETUOIKEUS, koska periaatteessa kaikki naiset voisivat avioitua, tyttöjen pienemmän syntyvyyden takia. Tämän vuoksi osalla miehistä ei siis olisi minkäänlaisia oikeuksia naida yhtikäs ketään, koska kaikki naiset ovat jo varattu, eikä ylijäämälle siis jää ketään.

Tilanne on jo nyt tuollainen osalla miehistä, mutta visiosi veisi sen vieläkin syvemmälle, ja lopputuloksenhan voisi katsoa olevan syrjintää, aivan kuten aikoinaan, kun Suomessa oli käytössä vanhan pojan/piian vero, jolloin ne, jotka eivät pariutuneet ja lisääntyneet, joutuivat maksamaan kovempaa veroa kuin ne, jotka täyttivät edellämainitut kriteerit. Koska poikia syntyi enemmän, osalla miehistä ei vain ollut mahdollisuuksia pariutua/lisääntyä, ja siitä hyvästä kovempi verotus. Sortoa.

Eli edelleenkin, vitun imbesilli mulkku, lue ensimmäinen viestini uudelleen, ymmärrä lukemasi ja kerro, miten oma vastauksesi liittyy millään muulla tavalla siihen kuin feministisellä naisten etuoikeuksien ajamisella.

Lue lisää

Sun jutut on niin ääliöitä ettei mitään rajaa..
Jokaisella on oikeus naida kenen kanssa haluaa, niin kauan kuin laki sen sallii. Eli tämä poislukee raiskaukset, pedofiilian, jne.
"Seksuaalinen itsemääräämisoikeus tarkoittaa oikeutta tasa-arvoon, oikeutta elää pelkäämättä seksuaalista hyväksikäyttöä sekä oikeutta nauttia itsestään ja kehityksestään. Kukaan ei esimerkiksi saa pakottaa toista seksiin tai koskea ilman lupaa. Jokaisella on myös velvollisuus kunnioittaa toisen itsemääräämisoikeutta. (Aaltonen 2012)" Mitähän tuosta sinä rakas yksinkertainen tampio et saa noudattaa? Se että kukaan ei halua naida sun kanssasi, ei missään vaiheessa ole tarkoittanut ettei sulla ole seksuaalista itsemäärämisoikeutta.
Ja mikähän tää mun "visio" on mistä sä mussutat?
Jo nuo sun kommentit kertoo ettet sä tiedä naisista yhtään mitään; mutta nyt vielä selvennykseksi; EI, NAISET EIVÄT SAA SEKSIÄ AINA KUN HALUAVAT!
Ps. mitä yhteiskuntaa säkään oot ollut puolustamassa? Oot vitsi koko "jätkä".

Anonyymi kirjoitti:

Seksuaalinen itsemääräämisoikeus tarkoittaa oikeutta päättää itsenäisesti omasta seksuaalisuudestaan ja ruumiistaan.

Kuinka paljon heteroseksuaali henkilö saa päättää omasta seksuaalisuudestaan, jos tämä pitkän eristyksen, esim. linnatuomion, vuoksi ajautuu homoseksuaalisiin suhteisiin siksi, ettei vastakkaisen sukupuolen edustajia ole paikalla?

Kuinka paljon henkilö saa päättää omasta seksuaalisuudestaan, ja ruumiistaan, eli omasta seksuaalikäyttäytymisestään, mikäli tätä syrjitään muiden taholta niin, ettei tämä kykene toteuttamaan seksuaalisuuttaan? Kuinka paljon hän on voinut päättää samoista asioista, mikäli tuo eristys ja paineet saavat aikaan hänen seksuaalisuuteensa kieroutumia?

Esim. munkit päättävät omasta halustaan ryhtyä selibaattiin. He tekevät itse päätöksen pidättäytyä seksistä. Jos ryhmän muut jäsenet syrjivät yksilöä niin, että tämä joutuu oman halunsa vastaisesti pidättäytymään seksistä, onko hän saanut päättää omasta seksuaalisuudestaan?

Homoja ainakin nykyään ymmärretään, kun homostelu oli lailla kiellettyä vuoteen -72, että se oli kauheaa, kun eivät saaneet toteuttaa vapaasti seksuaalisuuttaan. Kumpi on kauheampaa? Se, että homot joutuivat toteuttamaan seksuaalisuutaan salassa, koska laki ei sitä sallinut, vai se, että heteromies ei saa toteuttaa seksuaalisuuttaan ollenkaan, koska häntä ei pidetä saman arvoisena kuin niitä parempia miehiä?

"Olenkohan toiminut epäeettisesti, kun olen suuren osan elämästäni jättänyt käyttämättä tätä etuoikeutettua mahdollisuutta tarrautua ympärilläni sojottaviin sukuelimiin?"

Olet tehnyt, kuten olet halunnutkin, etkö? Mutta jos mielesi olisi tehnyt seksiä jatkuvasti, sinulla ei olisi ollut minkäänlaisia vaikeuksia saada sitä. Olisit saanut päättää omasta seksuaalisuudestasi, kuten olet tehnyt kaiken aikaa. Miehellä se ei ole noin helppoa, koska halukkaita miehiä on enemmän kuin halukkaita naisia, aivan kuten itsekin kuvasit, kun et ole tarrautunut ympärilläsi sojottaviin sukuelimiin. Naiset ovat silloin etuoikeutettuja, kuten ovat myös senkin suhteen, etteivät joudu asepalvelukseen ja sitä kautta mahdollisesti sotimaan.

Mikäs naisena olisi olla, kun saa nussia silloin kuin lystää ja voi tehdä sitä silläkin aikaa, kun miehet ovat ammuttamassa itseään puolustaessaan yhteiskuntaa, joka syrjii heitä, sekä naisia, jotka saavat toteuttaa vapaasti seksuaalisuuttaan ilman minkäänlaisia kohtalokkaita velvollisuuksia, tosin kuin miehet.

Lue lisää

Olen samaa mieltä muusta paitsi näistä kahdesta seikasta:

1) En koe minkäänlaisena etuoikeutena sitä, että olisin halutessani voinut harrastaa seksiä tuntemattomien ihmisten kanssa. On olemassa myös miehiä, joiden mielestä seksi tuntemattoman kanssa on vastenmielistä. Heidän prosenttiosuudestaan väestössä minulla ei ole tietoa. Sen sijaan koen etuoikeutena sen, ettei valtio pakota minua sotimaan tai että saan halutessani keskeyttää ei-toivotun raskauden.

2) Vaikka tilanne näyttää epäreilulta miehiä kohtaan, seksuaalisen itsemääräämisoikeuden turvaaminen ei itse asiassa liity miehiin tai naisiin vaan se on sukupuolesta riippumaton asia. Kenellekään ei nimittäin voi myöntää "oikeutta" olla seksuaalisessa kanssakäymisessä ilman, että kanssakäymisen toinen osapuoli suostuu siihen. Siitä syystä valinta olla selibaatissa ei ole samanarvoinen kuin valinta harrastaa seksiä. Selibaatti on helpompi toteuttaa, koska siihen tarvitaan vain yhden ihmisen päätös. Tämä koskee sekä miehiä että naisia. Naisten etuoikeutettu asema johtuu toki halukkaiden miesten suuremmasta määrästä verrattuna naisiin, mutta se on vain asian demografinen tai ehkä biologinen ilmentymä. Jos halukkaita naisia olisi enemmän kuin miehiä, esim. sodan jälkeen, roolit olisivat päinvastaiset.

Tässä ajassa ja paikassa tuntuu hyvältä olla nainen. Näin ei ole aina ollut. Aikaisemmin naisia kohdeltiin kuin eläimiä. Nyt olemme vapaita, ainakin Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Sun jutut on niin ääliöitä ettei mitään rajaa..
Jokaisella on oikeus naida kenen kanssa haluaa, niin kauan kuin laki sen sallii. Eli tämä poislukee raiskaukset, pedofiilian, jne.
"Seksuaalinen itsemääräämisoikeus tarkoittaa oikeutta tasa-arvoon, oikeutta elää pelkäämättä seksuaalista hyväksikäyttöä sekä oikeutta nauttia itsestään ja kehityksestään. Kukaan ei esimerkiksi saa pakottaa toista seksiin tai koskea ilman lupaa. Jokaisella on myös velvollisuus kunnioittaa toisen itsemääräämisoikeutta. (Aaltonen 2012)" Mitähän tuosta sinä rakas yksinkertainen tampio et saa noudattaa? Se että kukaan ei halua naida sun kanssasi, ei missään vaiheessa ole tarkoittanut ettei sulla ole seksuaalista itsemäärämisoikeutta.
Ja mikähän tää mun "visio" on mistä sä mussutat?
Jo nuo sun kommentit kertoo ettet sä tiedä naisista yhtään mitään; mutta nyt vielä selvennykseksi; EI, NAISET EIVÄT SAA SEKSIÄ AINA KUN HALUAVAT!
Ps. mitä yhteiskuntaa säkään oot ollut puolustamassa? Oot vitsi koko "jätkä".

Lue lisää

"Seksuaalinen itsemääräämisoikeus tarkoittaa oikeutta tasa-arvoon..."

Ja tasa-arvoa on se, että joku jää suosion ulkopuolelle siksi, että on mustaihoinen? Hups, tarkoitin, että jää suosion ulkopuolelle siksi, että muut rankkaavat tämän alempaan kastiin? Ensimmäinenhän olisi sitä kauheaa rasismia, eli rotusyrjintää, mutta mitäs syrjintää tuo jälkimmäinen on? Vai onko se jälleen kerran niin, että saman asian eri ilmentymä on tasa-arvoa, koska sen kohdalla ei ole niin trendikästä syyllistää?

"Ja mikähän tää mun "visio" on mistä sä mussutat?"

Lue koko ketju, niin ehkä ymmärrät.

"EI, NAISET EIVÄT SAA SEKSIÄ AINA KUN HALUAVAT!"

Tehdäänkö treffit ja toteutetaan pieni empiirinen tutkimus? Mene sinä taputtelemaan tuntemattomien miesten olkapäille ja kysy, että: "mennäänks naimaan?" Vastaukset ovat tyyliin kohtelias "ei kiitos", taikka "totta vitussa". Jos minä tekisin samalla tavalla naisille, saisin litsarin poskelle ja syytteen seksuaalisesta häirinnästä.
Naisen ei tarvitse kuin mennä tyrkylle ja miehet tekevät loput. Sinun tehtäväksesi jää vain valita valtaistuimeltasi parhaat päältä ja antaa lopuille syytteet seksuaalisesta häirinnästä. Mies ei noin voi tehdä, vaan mies on se, jonka täytyy yrittää saadakseen. Nykyään se on vieläpä entistä vaikeampaa, koska aina on riski saada syyte, jos geenit eivät riitäkään. Miehillä on muutenkin suuremmat seksuaaliset tarpeet kuin naisilla, joten tilanne on todellakin miehille vittumainen ja naisille otollinen, kun voivat tilanteessaan käyttää miestä hyväkseen tämän biologisiin heikkouksiin iskien. Mikään lakikaan ei tuota kiellä, eli jälleen etuoikeus.

"Ps. mitä yhteiskuntaa säkään oot ollut puolustamassa?"

Jos olisit käynyt armeijan, niin viimeistään siellä tietäisit, että asepalvelus, sekä reservijoukot ovat maanpuolustusta, jolla näytetään tänne halajavalle viholliselle, että meillä on täällä aktiivinen puolustus toiminnassa kaiken aikaa. Sen pitäisi antaa edes hivenen funtsimisen aihetta suunnitelmien suhteen.

Sinä et ole tehnyt edes tuota. Kun minut pakotettiin nököttämään kolmenkympin pakkasissa keskellä yötä väsyneenä ja nälissäni poterossa väijyssä, pienellä päivärahalla, sinä nukuit kauneusuniasi kämpässäsi ja mahdollisesti keskityit itseesi opiskellen, täydellä palkalla duunia tehden, taikka pitämällä välivuotta isin maksamassa kämpässä ja levittelemällä jalkojasi niin, että pamahdit sopivasti paksuksi juuri, kun olisi työt pitänyt aloittaa, jotta sait täyden palkan pyörimään ilman, että tarvitsi niitä töitä tehdä.

Ennenkuin rupeat mussuttamaan, kuinka epätodennäköistä sota Suomessa olisi, kysele ukrainalaisilta onko naapurimaansa Venäjä valtio, joka saattaisi ruveta sotatoimiin? Muistutan vielä, että meillä on sama naapuri.

Tätä yhteiskuntaa olen omalta osaltani puolustanut ja puolustan edelleenkin, koska reserviin kuulun. Ole hyvä vain.

Anonyymi kirjoitti:

Olen samaa mieltä muusta paitsi näistä kahdesta seikasta:

1) En koe minkäänlaisena etuoikeutena sitä, että olisin halutessani voinut harrastaa seksiä tuntemattomien ihmisten kanssa. On olemassa myös miehiä, joiden mielestä seksi tuntemattoman kanssa on vastenmielistä. Heidän prosenttiosuudestaan väestössä minulla ei ole tietoa. Sen sijaan koen etuoikeutena sen, ettei valtio pakota minua sotimaan tai että saan halutessani keskeyttää ei-toivotun raskauden.

2) Vaikka tilanne näyttää epäreilulta miehiä kohtaan, seksuaalisen itsemääräämisoikeuden turvaaminen ei itse asiassa liity miehiin tai naisiin vaan se on sukupuolesta riippumaton asia. Kenellekään ei nimittäin voi myöntää "oikeutta" olla seksuaalisessa kanssakäymisessä ilman, että kanssakäymisen toinen osapuoli suostuu siihen. Siitä syystä valinta olla selibaatissa ei ole samanarvoinen kuin valinta harrastaa seksiä. Selibaatti on helpompi toteuttaa, koska siihen tarvitaan vain yhden ihmisen päätös. Tämä koskee sekä miehiä että naisia. Naisten etuoikeutettu asema johtuu toki halukkaiden miesten suuremmasta määrästä verrattuna naisiin, mutta se on vain asian demografinen tai ehkä biologinen ilmentymä. Jos halukkaita naisia olisi enemmän kuin miehiä, esim. sodan jälkeen, roolit olisivat päinvastaiset.

Tässä ajassa ja paikassa tuntuu hyvältä olla nainen. Näin ei ole aina ollut. Aikaisemmin naisia kohdeltiin kuin eläimiä. Nyt olemme vapaita, ainakin Suomessa.

Lue lisää

"En koe minkäänlaisena etuoikeutena sitä, että olisin halutessani voinut harrastaa seksiä tuntemattomien ihmisten kanssa."

Olet kumminkin naisena voinut harrastaa seksiä aina kun olet halunnut. Sinulla on aina ollut mahdollisuus, että saat kiimaasi sen haluttavan panokaverin. Se, että sinä et koe jonkin asian olevan etuoikeus, ei muuta sitä, että kyseinen asia ehkä on etuoikeus.

"Naisten etuoikeutettu asema johtuu toki halukkaiden miesten suuremmasta määrästä verrattuna naisiin, mutta se on vain asian demografinen tai ehkä biologinen ilmentymä."

Vain? Jos nainen olisi samassa asemassa tämän asian suhteen, olisi aihe jatkuvasti esillä ja naiset saisivat jälleen erään uhriaseman, jota kautta sitten ruvettaisiin syyllistämään miehiä. Kun naiset ovat heikommassa asemassa biologiansa, tai minkä tahansa syyn vuoksi, niin sitä pyritään aina kompensoimaan. Naiset esim. saavat urheilla omissa sarjoissaan, koska ovat fyysisesti heikompia. Hallinnoissa ym. on naiskiintiöt, joilla pyritään saamaan naisten määrällinen osuus suht. tasaiseksi miesten kanssa, huolimatta siitä, että nuo naiset mahdollisesti eivät ole niin hyviä vaihtoehtoja kuin miehet, jotka joutuvat väistymään kiintiön takia.

Jos miehet ovat vähemmistönä jossain vastaavassa, ketään ei kiinnosta. Jos miehet eivät pärjää naisille jossain, miehet leimataan kylmästi huonommiksi, eikä puhettakaan kompensaatiosta. Tässä vaiheessa vain ylistetään naisten erinomaisuutta. Kun naiset menevät omasta halustaan armeijaan ja etenevät siellä, lehdet kirjoittavat, kuinka naiset menestyvät paremmin kuin miehet. Ei mitään mainintaakaan siitä, että miehet pakotetaan menemään sinne, joten mukana on reilusti alhaisemmalla motivaatiolla varustettuja miehiä. Kun Suomessa poikien ja miesten koulumenestys on huonompi kuin tyttöjen/naisten, ei ketään kiinnosta paskaakaan. Naiset varsinkin räkivät suustaan, kuinka miespuolisten tyhmyydestä johtuva ongelma ei kuulu muille. Jos naispuolisilla menisi koulussa heikommin, olisi kyseessä jo kansallinen skandaali, ja alettaisiin puhua, kuinka oppilaitokset suosivat poikia/syrjivät tyttöjä.

Jos ajatellaan, että seksuaalinen kanssakäyminen on suurimmalle osalle ihmisistä yksi iso osa hyvinvointia, ja jos joku on jäänyt täysin ulkopuolelle, niin tämä yksilö ei välttämättä voi niin hyvin. Silloin tilanne ei vaan näytä epäreilulta miesten suhteen, vaan on sitä. Miehet, joilla on suurimmat velvoitteet tässä yhteiskunnassa, joutuvat jäämään kaiken kivan ja hyvinvoinin ulkopuolelle. Se kasvattaapi katkeruutta ja suoranaista vihaa naisia kuin yhteiskuntaa kohtaan. Syrjäytyneistä suurin osa tässä maassa on miehiä. 80% itsarin tehneistä on tässä maassa miehiä. Taannoin kirjoiteltiin lehdessä, kuinka naisenpuute sairastuttaa miehenalun. Ongelma on tiedossa, mutta ketään ei kiinnosta.

Jos ketään ei voi pakottaa diggaamaan muita, voitaisiin ainakin kompensoida etuoikeuksien suhteen. Miksi naisten pitää saada ne kaikki, vaikka heillä on muutenkin tässä yhteiskunnassa helpompaa? Naisten terveydenhuoltoonkin pistetään 50-60% enemmän rahaa kuin miesten. Naiset saavat ilmaiset syöpäseulonnat, miehet eivät, vaikka esim. vuonna 2016 eturauhassyöpä oli yleisin syöpä Suomessa. Miehillä menee huonosti ja syyt tiedetään, mutta naiset saavat edut terveydenhuollossakin. Heitä parannetaan isommalla rahalla.

"Aikaisemmin naisia kohdeltiin kuin eläimiä."

Länsimaissa naisia ei ole koskaan sorrettu*. Feministit vain pohjaavat kaiken syöttämänsä paskan siihen, että naisilla ei aikoinaan ollut äänioikeutta. Juuri vähän aikaa sitten eräs nainen väitti minulle pokkana, että naiset ovat edelleenkin sorretumpia tuon takia kuin miehet, jotka pakotetaan asepalvelukseen ja sitä kautta mahdollisesti uhraamaan itsensä.

*
https://www.youtube.com/watch?v=oMzcMATRGmE

https://www.youtube.com/watch?v=ACoKtgnKuts

Anonyymi kirjoitti:

"En koe minkäänlaisena etuoikeutena sitä, että olisin halutessani voinut harrastaa seksiä tuntemattomien ihmisten kanssa."

Olet kumminkin naisena voinut harrastaa seksiä aina kun olet halunnut. Sinulla on aina ollut mahdollisuus, että saat kiimaasi sen haluttavan panokaverin. Se, että sinä et koe jonkin asian olevan etuoikeus, ei muuta sitä, että kyseinen asia ehkä on etuoikeus.

"Naisten etuoikeutettu asema johtuu toki halukkaiden miesten suuremmasta määrästä verrattuna naisiin, mutta se on vain asian demografinen tai ehkä biologinen ilmentymä."

Vain? Jos nainen olisi samassa asemassa tämän asian suhteen, olisi aihe jatkuvasti esillä ja naiset saisivat jälleen erään uhriaseman, jota kautta sitten ruvettaisiin syyllistämään miehiä. Kun naiset ovat heikommassa asemassa biologiansa, tai minkä tahansa syyn vuoksi, niin sitä pyritään aina kompensoimaan. Naiset esim. saavat urheilla omissa sarjoissaan, koska ovat fyysisesti heikompia. Hallinnoissa ym. on naiskiintiöt, joilla pyritään saamaan naisten määrällinen osuus suht. tasaiseksi miesten kanssa, huolimatta siitä, että nuo naiset mahdollisesti eivät ole niin hyviä vaihtoehtoja kuin miehet, jotka joutuvat väistymään kiintiön takia.

Jos miehet ovat vähemmistönä jossain vastaavassa, ketään ei kiinnosta. Jos miehet eivät pärjää naisille jossain, miehet leimataan kylmästi huonommiksi, eikä puhettakaan kompensaatiosta. Tässä vaiheessa vain ylistetään naisten erinomaisuutta. Kun naiset menevät omasta halustaan armeijaan ja etenevät siellä, lehdet kirjoittavat, kuinka naiset menestyvät paremmin kuin miehet. Ei mitään mainintaakaan siitä, että miehet pakotetaan menemään sinne, joten mukana on reilusti alhaisemmalla motivaatiolla varustettuja miehiä. Kun Suomessa poikien ja miesten koulumenestys on huonompi kuin tyttöjen/naisten, ei ketään kiinnosta paskaakaan. Naiset varsinkin räkivät suustaan, kuinka miespuolisten tyhmyydestä johtuva ongelma ei kuulu muille. Jos naispuolisilla menisi koulussa heikommin, olisi kyseessä jo kansallinen skandaali, ja alettaisiin puhua, kuinka oppilaitokset suosivat poikia/syrjivät tyttöjä.

Jos ajatellaan, että seksuaalinen kanssakäyminen on suurimmalle osalle ihmisistä yksi iso osa hyvinvointia, ja jos joku on jäänyt täysin ulkopuolelle, niin tämä yksilö ei välttämättä voi niin hyvin. Silloin tilanne ei vaan näytä epäreilulta miesten suhteen, vaan on sitä. Miehet, joilla on suurimmat velvoitteet tässä yhteiskunnassa, joutuvat jäämään kaiken kivan ja hyvinvoinin ulkopuolelle. Se kasvattaapi katkeruutta ja suoranaista vihaa naisia kuin yhteiskuntaa kohtaan. Syrjäytyneistä suurin osa tässä maassa on miehiä. 80% itsarin tehneistä on tässä maassa miehiä. Taannoin kirjoiteltiin lehdessä, kuinka naisenpuute sairastuttaa miehenalun. Ongelma on tiedossa, mutta ketään ei kiinnosta.

Jos ketään ei voi pakottaa diggaamaan muita, voitaisiin ainakin kompensoida etuoikeuksien suhteen. Miksi naisten pitää saada ne kaikki, vaikka heillä on muutenkin tässä yhteiskunnassa helpompaa? Naisten terveydenhuoltoonkin pistetään 50-60% enemmän rahaa kuin miesten. Naiset saavat ilmaiset syöpäseulonnat, miehet eivät, vaikka esim. vuonna 2016 eturauhassyöpä oli yleisin syöpä Suomessa. Miehillä menee huonosti ja syyt tiedetään, mutta naiset saavat edut terveydenhuollossakin. Heitä parannetaan isommalla rahalla.

"Aikaisemmin naisia kohdeltiin kuin eläimiä."

Länsimaissa naisia ei ole koskaan sorrettu*. Feministit vain pohjaavat kaiken syöttämänsä paskan siihen, että naisilla ei aikoinaan ollut äänioikeutta. Juuri vähän aikaa sitten eräs nainen väitti minulle pokkana, että naiset ovat edelleenkin sorretumpia tuon takia kuin miehet, jotka pakotetaan asepalvelukseen ja sitä kautta mahdollisesti uhraamaan itsensä.

*
https://www.youtube.com/watch?v=oMzcMATRGmE

https://www.youtube.com/watch?v=ACoKtgnKuts

Lue lisää

"Jos ketään ei voi pakottaa diggaamaan muita, voitaisiin ainakin kompensoida etuoikeuksien suhteen."

Millaista tämä ehdottamasi kompensaatio olisi ja miten se liittyisi miehen seksuaalisen itsemääräämisoikeuden parantamiseen ilman, ettei samalla loukattaisi naisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta?

"Länsimaissa naisia ei ole koskaan sorrettu*."

Tarkoitin naisten huonon kohtelun mainitessani lähinnä muita kulttuureja ja naisen oikeutta päättää kehostaan esimerkiksi seksin ja raskaaksi tulemisen suhteen. Väitän kyllä, että naisen seksuaalikäyttäytymiseen liittyvä kaksinaismoralismi on lähes viime päiviin asti ollut ongelma nimenomaan länsimaissa. Ei täälläkään ole aina oikein osattu suhtautua positiivisesti seksuaalisuutensa avoimesti esille tuoneisiin naisiin. Nyt tilanne on onneksi muuttunut, eikä seksuaalisuuttaan esiin tuovia naisia enää pidetä moraalittomina. Ei ainakaan täällä Euroopan pohjoispuolella.

Kiitos videoista. Hyvin mielenkiintoista.

Paluupostina artikkelilinkki:
https://www.psychologytoday.com/us/blog/shameless-woman/201103/the-divine-feminine-the-awakened-masculine-huh

Anonyymi kirjoitti:

"En koe minkäänlaisena etuoikeutena sitä, että olisin halutessani voinut harrastaa seksiä tuntemattomien ihmisten kanssa."

Olet kumminkin naisena voinut harrastaa seksiä aina kun olet halunnut. Sinulla on aina ollut mahdollisuus, että saat kiimaasi sen haluttavan panokaverin. Se, että sinä et koe jonkin asian olevan etuoikeus, ei muuta sitä, että kyseinen asia ehkä on etuoikeus.

"Naisten etuoikeutettu asema johtuu toki halukkaiden miesten suuremmasta määrästä verrattuna naisiin, mutta se on vain asian demografinen tai ehkä biologinen ilmentymä."

Vain? Jos nainen olisi samassa asemassa tämän asian suhteen, olisi aihe jatkuvasti esillä ja naiset saisivat jälleen erään uhriaseman, jota kautta sitten ruvettaisiin syyllistämään miehiä. Kun naiset ovat heikommassa asemassa biologiansa, tai minkä tahansa syyn vuoksi, niin sitä pyritään aina kompensoimaan. Naiset esim. saavat urheilla omissa sarjoissaan, koska ovat fyysisesti heikompia. Hallinnoissa ym. on naiskiintiöt, joilla pyritään saamaan naisten määrällinen osuus suht. tasaiseksi miesten kanssa, huolimatta siitä, että nuo naiset mahdollisesti eivät ole niin hyviä vaihtoehtoja kuin miehet, jotka joutuvat väistymään kiintiön takia.

Jos miehet ovat vähemmistönä jossain vastaavassa, ketään ei kiinnosta. Jos miehet eivät pärjää naisille jossain, miehet leimataan kylmästi huonommiksi, eikä puhettakaan kompensaatiosta. Tässä vaiheessa vain ylistetään naisten erinomaisuutta. Kun naiset menevät omasta halustaan armeijaan ja etenevät siellä, lehdet kirjoittavat, kuinka naiset menestyvät paremmin kuin miehet. Ei mitään mainintaakaan siitä, että miehet pakotetaan menemään sinne, joten mukana on reilusti alhaisemmalla motivaatiolla varustettuja miehiä. Kun Suomessa poikien ja miesten koulumenestys on huonompi kuin tyttöjen/naisten, ei ketään kiinnosta paskaakaan. Naiset varsinkin räkivät suustaan, kuinka miespuolisten tyhmyydestä johtuva ongelma ei kuulu muille. Jos naispuolisilla menisi koulussa heikommin, olisi kyseessä jo kansallinen skandaali, ja alettaisiin puhua, kuinka oppilaitokset suosivat poikia/syrjivät tyttöjä.

Jos ajatellaan, että seksuaalinen kanssakäyminen on suurimmalle osalle ihmisistä yksi iso osa hyvinvointia, ja jos joku on jäänyt täysin ulkopuolelle, niin tämä yksilö ei välttämättä voi niin hyvin. Silloin tilanne ei vaan näytä epäreilulta miesten suhteen, vaan on sitä. Miehet, joilla on suurimmat velvoitteet tässä yhteiskunnassa, joutuvat jäämään kaiken kivan ja hyvinvoinin ulkopuolelle. Se kasvattaapi katkeruutta ja suoranaista vihaa naisia kuin yhteiskuntaa kohtaan. Syrjäytyneistä suurin osa tässä maassa on miehiä. 80% itsarin tehneistä on tässä maassa miehiä. Taannoin kirjoiteltiin lehdessä, kuinka naisenpuute sairastuttaa miehenalun. Ongelma on tiedossa, mutta ketään ei kiinnosta.

Jos ketään ei voi pakottaa diggaamaan muita, voitaisiin ainakin kompensoida etuoikeuksien suhteen. Miksi naisten pitää saada ne kaikki, vaikka heillä on muutenkin tässä yhteiskunnassa helpompaa? Naisten terveydenhuoltoonkin pistetään 50-60% enemmän rahaa kuin miesten. Naiset saavat ilmaiset syöpäseulonnat, miehet eivät, vaikka esim. vuonna 2016 eturauhassyöpä oli yleisin syöpä Suomessa. Miehillä menee huonosti ja syyt tiedetään, mutta naiset saavat edut terveydenhuollossakin. Heitä parannetaan isommalla rahalla.

"Aikaisemmin naisia kohdeltiin kuin eläimiä."

Länsimaissa naisia ei ole koskaan sorrettu*. Feministit vain pohjaavat kaiken syöttämänsä paskan siihen, että naisilla ei aikoinaan ollut äänioikeutta. Juuri vähän aikaa sitten eräs nainen väitti minulle pokkana, että naiset ovat edelleenkin sorretumpia tuon takia kuin miehet, jotka pakotetaan asepalvelukseen ja sitä kautta mahdollisesti uhraamaan itsensä.

*
https://www.youtube.com/watch?v=oMzcMATRGmE

https://www.youtube.com/watch?v=ACoKtgnKuts

Lue lisää

"Naiset esim. saavat urheilla omissa sarjoissaan, koska ovat fyysisesti heikompia."


Tottakai ymmärrän miksi naiset ovat fyysisissä lajeissa eri sarjassa, mutta Datsissakin?

pitkätukka-68 kirjoitti:

"Naiset esim. saavat urheilla omissa sarjoissaan, koska ovat fyysisesti heikompia."


Tottakai ymmärrän miksi naiset ovat fyysisissä lajeissa eri sarjassa, mutta Datsissakin?

Lue lisää

Darts.

No ei nyt ääripäästä toiseen tarvitse mennä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kenenkään miehen tai naisen ei tarvitse naida ketään/ kenenkään kanssa jos ei niin halua."

Aiemmin sanoit näin:
"On jokaisen oikeus valita kenen kanssa nai/ei nai tai menee naimisiin/ei mene naimisiin. Se ei ole mikään etuoikeus v.tun ääliö vaan OIKEUS."

Unohdit tuon "oikeuden naida" kenen kanssa haluaa. Miksiköhän? Miehellä on, juu, oikeus olla naimatta ketä haluaa, kuten naisellakin, mutta koska nainen saa seksiä aina kun haluaa, ja mies ei, on naisella silloin ETUOIKEUS. Ja jos nussia saisi vain ja ainoastaan avioliitossa, kuten meinaat, olisi naisella edelleenkin vielä suurempi ETUOIKEUS, koska periaatteessa kaikki naiset voisivat avioitua, tyttöjen pienemmän syntyvyyden takia. Tämän vuoksi osalla miehistä ei siis olisi minkäänlaisia oikeuksia naida yhtikäs ketään, koska kaikki naiset ovat jo varattu, eikä ylijäämälle siis jää ketään.

Tilanne on jo nyt tuollainen osalla miehistä, mutta visiosi veisi sen vieläkin syvemmälle, ja lopputuloksenhan voisi katsoa olevan syrjintää, aivan kuten aikoinaan, kun Suomessa oli käytössä vanhan pojan/piian vero, jolloin ne, jotka eivät pariutuneet ja lisääntyneet, joutuivat maksamaan kovempaa veroa kuin ne, jotka täyttivät edellämainitut kriteerit. Koska poikia syntyi enemmän, osalla miehistä ei vain ollut mahdollisuuksia pariutua/lisääntyä, ja siitä hyvästä kovempi verotus. Sortoa.

Eli edelleenkin, vitun imbesilli mulkku, lue ensimmäinen viestini uudelleen, ymmärrä lukemasi ja kerro, miten oma vastauksesi liittyy millään muulla tavalla siihen kuin feministisellä naisten etuoikeuksien ajamisella.

Lue lisää

Poikia syntyy enemmän, mutta naisia on silti enemmän.

Wwuwuw kirjoitti:

Poikia syntyy enemmän, mutta naisia on silti enemmän.

Tuossa sitten pieni muistutus millaista naisten elämä oli Suomessa sata vuotta sitten. ( joku väitti ettei naisia ole ikinä sorrettu länsimaissa, no hohhohoo)
https://www.iltalehti.fi/pinnalla/a/2016030721232528

Wwuwuw kirjoitti:

Poikia syntyy enemmän, mutta naisia on silti enemmän.

Naisia on enemmän, koska miehet kuolevat nuorempina kuin naiset. Niitä seniorigimmoja olisi tarjolla, mutta onko kohtuullista sanoa, että yksinäisen parikymppisen miehen täytyy ottaa seitenfemma tyttöystävä, taikka muuten hän saa syyttää itseään tilanteestaan? Eiväthän naisillekaan kelpaa kutakuinkin oman ikäisetkään miehet, mikäli ovat vain ns. taviksia, vaikka varmasti olisivat hivenen eläväisempiä kuin toinen jalka haudassa olevat.

Mutta vanhan kaavan mukaanhan miehiä täytyy todellakin taas vain syyttää omasta tilanteestaan ja naisia ymmärtää olosuhteiden uhreina.

Wwuwuw kirjoitti:

Tuossa sitten pieni muistutus millaista naisten elämä oli Suomessa sata vuotta sitten. ( joku väitti ettei naisia ole ikinä sorrettu länsimaissa, no hohhohoo)
https://www.iltalehti.fi/pinnalla/a/2016030721232528

Lue lisää

Katsohan tuossa vähän ylempänä oleva videolinkki, jossa nainen selventää miehen ja naisen sortamisen eroja. Naisten sortaminen on aina ollut sitä, että saavatko he tehdä jotain, saavatko äänestää esimerkiksi. Miesten sortaminen on aina ollut sitä, että saavatko he paikan pelastusveneessä. Mies on se sukupuoli, joka on kautta historian joutunut tekemään kovimmat uhraukset. Mies on joutunut uhraamaan itsensä; terveytensä, taikka koko elämänsä. Kun naiset pääsivät ensimmäisten joukossa pelastusveneisiin, mies jäi uppoavaan laivaan odottelemaan, josko hänelle riittäisi paikkoja.

Miehet ovat niitä, joita on uhrattu sodissa. Jos mies ei Suomessakaan viime sotien aikana suostunut sotimaan, taikka jos hermot eivät rintamalla kestäneet ja tämä lähti karkuun, kiinni jäätyään, nopean kenttäoikeudenkäynnin kautta tämä sai kuulan kalloonsa omiltaan. Naisetkin halveksuivat miestä, joka ei napannut asetta kouraansa ja lähtenyt tarmokkaasti tapattamaan itseään naisten puolesta.

Kuten jo aiemmin mainitsin, olen tänä vuonna keskustellut naisen kanssa, joka vieläkin pitää suurempana sortona sitä, että naisilla ei ollut aikoinaan äänioikeutta kuin sitä, että miehillä on edelleenkin pakollinen asepalvelus ja tarvittaessa velvollisuus lähteä sotimaan. Asenteet ovat edelleenkin syvällä, kun asetelmat, joiden pitäisi aueta ihan maalaisjärkeä käyttämällä, eivät vain avaudu.

Anonyymi kirjoitti:

Naisia on enemmän, koska miehet kuolevat nuorempina kuin naiset. Niitä seniorigimmoja olisi tarjolla, mutta onko kohtuullista sanoa, että yksinäisen parikymppisen miehen täytyy ottaa seitenfemma tyttöystävä, taikka muuten hän saa syyttää itseään tilanteestaan? Eiväthän naisillekaan kelpaa kutakuinkin oman ikäisetkään miehet, mikäli ovat vain ns. taviksia, vaikka varmasti olisivat hivenen eläväisempiä kuin toinen jalka haudassa olevat.

Mutta vanhan kaavan mukaanhan miehiä täytyy todellakin taas vain syyttää omasta tilanteestaan ja naisia ymmärtää olosuhteiden uhreina.

Lue lisää

No hitto. Naisia on enemmän yli 55-vuotiaissa. Se on sitten miesten omaa nirsoilua ja ikärasismia jos ei vanhempi nainen kelpaa.

Anonyymi kirjoitti:

Katsohan tuossa vähän ylempänä oleva videolinkki, jossa nainen selventää miehen ja naisen sortamisen eroja. Naisten sortaminen on aina ollut sitä, että saavatko he tehdä jotain, saavatko äänestää esimerkiksi. Miesten sortaminen on aina ollut sitä, että saavatko he paikan pelastusveneessä. Mies on se sukupuoli, joka on kautta historian joutunut tekemään kovimmat uhraukset. Mies on joutunut uhraamaan itsensä; terveytensä, taikka koko elämänsä. Kun naiset pääsivät ensimmäisten joukossa pelastusveneisiin, mies jäi uppoavaan laivaan odottelemaan, josko hänelle riittäisi paikkoja.

Miehet ovat niitä, joita on uhrattu sodissa. Jos mies ei Suomessakaan viime sotien aikana suostunut sotimaan, taikka jos hermot eivät rintamalla kestäneet ja tämä lähti karkuun, kiinni jäätyään, nopean kenttäoikeudenkäynnin kautta tämä sai kuulan kalloonsa omiltaan. Naisetkin halveksuivat miestä, joka ei napannut asetta kouraansa ja lähtenyt tarmokkaasti tapattamaan itseään naisten puolesta.

Kuten jo aiemmin mainitsin, olen tänä vuonna keskustellut naisen kanssa, joka vieläkin pitää suurempana sortona sitä, että naisilla ei ollut aikoinaan äänioikeutta kuin sitä, että miehillä on edelleenkin pakollinen asepalvelus ja tarvittaessa velvollisuus lähteä sotimaan. Asenteet ovat edelleenkin syvällä, kun asetelmat, joiden pitäisi aueta ihan maalaisjärkeä käyttämällä, eivät vain avaudu.

Lue lisää

Ihan ensinnäkin, vähän ( taas) faktaa titanic- uskomusten sijaan näistä " herrasmiesuhrautujista"

"Miesten ritarillisuus laivaturmissa on myytti, sanovat ruotsalaistutkijat.

Uppsalan yliopiston Mikael Elinder ja Oscar Erixson tutkivat 18 kuuluisinta haaksirikkoa vuodesta 1852 lähtien. He huomasivat, että miehet selvisivät haaksirikoista hengissä liki kaksi kertaa todennäköisemmin kuin naiset."

https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000000494735.html

Mulle passais aivan hyvin, että otetaan miehiltä pois äänioikeus ja naiset käyvät ( tai ainakin ne, joilla ei satu olemaan jotain polvivammaa yms) sen puolen vuoden intin.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos ketään ei voi pakottaa diggaamaan muita, voitaisiin ainakin kompensoida etuoikeuksien suhteen."

Millaista tämä ehdottamasi kompensaatio olisi ja miten se liittyisi miehen seksuaalisen itsemääräämisoikeuden parantamiseen ilman, ettei samalla loukattaisi naisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta?

"Länsimaissa naisia ei ole koskaan sorrettu*."

Tarkoitin naisten huonon kohtelun mainitessani lähinnä muita kulttuureja ja naisen oikeutta päättää kehostaan esimerkiksi seksin ja raskaaksi tulemisen suhteen. Väitän kyllä, että naisen seksuaalikäyttäytymiseen liittyvä kaksinaismoralismi on lähes viime päiviin asti ollut ongelma nimenomaan länsimaissa. Ei täälläkään ole aina oikein osattu suhtautua positiivisesti seksuaalisuutensa avoimesti esille tuoneisiin naisiin. Nyt tilanne on onneksi muuttunut, eikä seksuaalisuuttaan esiin tuovia naisia enää pidetä moraalittomina. Ei ainakaan täällä Euroopan pohjoispuolella.

Kiitos videoista. Hyvin mielenkiintoista.

Paluupostina artikkelilinkki:
https://www.psychologytoday.com/us/blog/shameless-woman/201103/the-divine-feminine-the-awakened-masculine-huh

Lue lisää

"Millaista tämä ehdottamasi kompensaatio olisi ja miten se liittyisi miehen seksuaalisen itsemääräämisoikeuden parantamiseen ilman, ettei samalla loukattaisi naisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta?"

En tarkoittanut, että kompensaatio liittyisi seksuaalisuuteen, vaan naisten muihin etuoikeuksiin, Jos naiset saavat elää vapaasti seksuaalisuuttaan toteuttaen, eikä heidän elämäänsä tuo varjoja se, että heidän perustarpeiden tyydyttämisessä olisi vaikeuksia, on tuokin jo valtava etu elämänlaadun suhteen. Naisilla on tuon päälle ihan liikaa etuja, joiden päälle jaksavat vielä valittaa ja sen avulla ajaa itselleen lisää etuoikeuksia tasa-arvoon vedoten. Jos myönnettäisiin miesten heikompi asema yhteiskunnassamme, jolloin voitaisin keskittyä niihin oikeisiin tasa-arvo -ongelmiin. Alla joitain suurimpia epäkohtia.
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/32605-miesten-tasa-arvo-ongelmien-top-10

Tasa-arvoyksikkö, joka siis mm. valmistelee ja kehittää hallituksen tasa-arvopolitiikkaa, sekä valmistelee ja kehittää tasa-arvolainsäädäntöä, koostuu siis täysin naispuolisista jäsenistä. Tällä hetkellä 19 naista, eikä yhtään miestä. Alla kyseisen yksikön henkilöstö.
https://stm.fi/tto/tasy-henkilosto

Kyseisen yksikön johtaja selventää, miksi näin:
"Syy yksikön naisvaltaisuudelle on kuitenkin johtajan mukaan selkeä. Valtiohallinnon periaatteiden mukaisesti töihin on otettava aina se hakija, joka on koulutukseltaan ja työkokemukseltaan pätevin.

– Olemme virkamiehiä, joilta edellytetään tiettyä pätevyyttä. Aihealue tuntuu kiinnostavan enemmän naisia, eikä esimerkiksi työkokemuksensa perusteella pätevämpää hakijaa voi ohittaa valinnoissa sukupuolen vuoksi, Heinilä-Hannikainen perustelee."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000875887.html

Jännästi kumminkin kaikennäköisissä muissa hallinnoissa naiset on saatu sisään kiintiöillä, ja kiintiöthän tarkoittavat juuri sitä, että se pätevämpi joutuu väistymään kiintiöyksilön tieltä.
Mitähän, jos kyseinen yksikkö koostuisi pelkästään miehistä? Voitko kuvitella, mikä meteli nousisi tuollaisesta naisia syrjivästä tasa-arvoloukkauksesta. Feministit kiljuisivat taas aikansa, jonka jälkeen naiset pääsisivät kiintiöillä sisään, sanoivat valtiohallinnon periaatteet mitä sanoivat.

Leskeneläke. 85% maamme leskeneläkkeen saajista on naisia. Jos leskeksi jäänyt nainen menee uudestaan naimisiisn yli viisikymppisenä, jatkuu tämän eläkkeet siitä eteenpäin, huolimatta siitä, vaikka tällä olisi Bill Gates kainalossa. Jos menee alle viisikymppisenä, saa "vain" kolmen seuraavan vuoden eläkkeet könttänä. Naisten avioitumistilastossa näkyy viidenkymmenen vuoden kohdalla piikki. Miksiköhän? Voin vinkata, ettei kyseessä ole viidenkympin villitys. Jokainen veronmaksaja joutuu maksamaan rikkaiden naistenkin eläkkeet (jotka hyvätuloisimmilla naisilla on erikoislääkäreiden palkkojen luokkaa), myös ne köyhät duunarimiehet, jotka eivät koskaan edes saa mahdollisuutta hommautua tilanteeseen, josta voisi leskeytyä.

EK:sta on sanottu, että miesten tilipussi on painavampi, mutta se johtuu eroista miesten ja naisten koulutuksessa, uravalinnassa, toimialassa, sekä siitä kuinka maksukykyisiä työnantajat ovat. Korostettiin, ettei kyseessä ole epätasa-arvo, taikka naisten syrjintä. Naisten euro on euro, mutta edellämainitut asiat tekevät eron tiliin. Näin ollen miehet maksavat myös enemmän veroja, eli täyttävät tehokkaammin eläkekassaa, josta sitten jaetaan kaikille. Koska naiset ovat päässeet aikaisemmin eläkkeelle kuin miehet ja koska miehet kuolevat nuorempina. saavat naiset nauttia eläkkeistäänkin enemmän. Miehet täyttävät eläkekassaa tehokkaammin, naiset tyhjentävät tehokkaammin. Sama pätee leskeneläkkeisiinkin.

Naisilla on pelkästään biologiansa vuoksi enemmän etuja tässä yhteiskunnassa, ja siihen päälle vielä lait, jotka suovat lisää etuja. Kun ajatellaan, että miehillä on suuremmat seksuaaliset halut, mutta huonommat mahdollisuudet niiden tyydyttämiseen, ja kun naisilla asia on toisinpäin, saa se aikaan tilanteen, jossa nainen voi käyttää miehiä hyväkseen iskemällä näiden biologisiin heikkouksiin, eikä mikään laki tätä tuomitse. Jos joku syrjäytynyt mies lankeaa toiveikkaana unelmansa täyttymisestä jonkun lempeä lupailevan naisen kusetukseen ja menettää omaisuutensa, sekä lempensä, ei hän saa edes sympatiaa. Päinvastoin, häntä pidetään typeränä idioottina, joka siksi ansitsikin tulla kusetetuksi. Jos nainen tulee raiskatuksi, kun lähtee yksin öiseen kaupunkiin koikkelehtimaan kännipäissään ja tälläytyneenä lähinnä virolaisen maksullisen näköiseksi, ei kukaan syyllistä häntä, vaikka tiedossa on vaarat. Femakot korostavat, että hänellä oli oikeus.

Kuten kaikessa muussakin elämässä, ne joilla on, niille annetaan enemmän, kun taas ne, joilla ei ole mitään, otetaan ne mahdolliset loputkin. Koko yhteiskunta pyörii hyväosaisten ympärillä, ja kaikki, jotka jäävät sen ulkopuolelle, ja jotka varsinkin vielä kehtaavat vaatia tasa-arvoa, joutaisivat kadota lopullisesti muiden päivänpaisteen tieltä.

Anonyymi kirjoitti:

"Millaista tämä ehdottamasi kompensaatio olisi ja miten se liittyisi miehen seksuaalisen itsemääräämisoikeuden parantamiseen ilman, ettei samalla loukattaisi naisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta?"

En tarkoittanut, että kompensaatio liittyisi seksuaalisuuteen, vaan naisten muihin etuoikeuksiin, Jos naiset saavat elää vapaasti seksuaalisuuttaan toteuttaen, eikä heidän elämäänsä tuo varjoja se, että heidän perustarpeiden tyydyttämisessä olisi vaikeuksia, on tuokin jo valtava etu elämänlaadun suhteen. Naisilla on tuon päälle ihan liikaa etuja, joiden päälle jaksavat vielä valittaa ja sen avulla ajaa itselleen lisää etuoikeuksia tasa-arvoon vedoten. Jos myönnettäisiin miesten heikompi asema yhteiskunnassamme, jolloin voitaisin keskittyä niihin oikeisiin tasa-arvo -ongelmiin. Alla joitain suurimpia epäkohtia.
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/32605-miesten-tasa-arvo-ongelmien-top-10

Tasa-arvoyksikkö, joka siis mm. valmistelee ja kehittää hallituksen tasa-arvopolitiikkaa, sekä valmistelee ja kehittää tasa-arvolainsäädäntöä, koostuu siis täysin naispuolisista jäsenistä. Tällä hetkellä 19 naista, eikä yhtään miestä. Alla kyseisen yksikön henkilöstö.
https://stm.fi/tto/tasy-henkilosto

Kyseisen yksikön johtaja selventää, miksi näin:
"Syy yksikön naisvaltaisuudelle on kuitenkin johtajan mukaan selkeä. Valtiohallinnon periaatteiden mukaisesti töihin on otettava aina se hakija, joka on koulutukseltaan ja työkokemukseltaan pätevin.

– Olemme virkamiehiä, joilta edellytetään tiettyä pätevyyttä. Aihealue tuntuu kiinnostavan enemmän naisia, eikä esimerkiksi työkokemuksensa perusteella pätevämpää hakijaa voi ohittaa valinnoissa sukupuolen vuoksi, Heinilä-Hannikainen perustelee."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000875887.html

Jännästi kumminkin kaikennäköisissä muissa hallinnoissa naiset on saatu sisään kiintiöillä, ja kiintiöthän tarkoittavat juuri sitä, että se pätevämpi joutuu väistymään kiintiöyksilön tieltä.
Mitähän, jos kyseinen yksikkö koostuisi pelkästään miehistä? Voitko kuvitella, mikä meteli nousisi tuollaisesta naisia syrjivästä tasa-arvoloukkauksesta. Feministit kiljuisivat taas aikansa, jonka jälkeen naiset pääsisivät kiintiöillä sisään, sanoivat valtiohallinnon periaatteet mitä sanoivat.

Leskeneläke. 85% maamme leskeneläkkeen saajista on naisia. Jos leskeksi jäänyt nainen menee uudestaan naimisiisn yli viisikymppisenä, jatkuu tämän eläkkeet siitä eteenpäin, huolimatta siitä, vaikka tällä olisi Bill Gates kainalossa. Jos menee alle viisikymppisenä, saa "vain" kolmen seuraavan vuoden eläkkeet könttänä. Naisten avioitumistilastossa näkyy viidenkymmenen vuoden kohdalla piikki. Miksiköhän? Voin vinkata, ettei kyseessä ole viidenkympin villitys. Jokainen veronmaksaja joutuu maksamaan rikkaiden naistenkin eläkkeet (jotka hyvätuloisimmilla naisilla on erikoislääkäreiden palkkojen luokkaa), myös ne köyhät duunarimiehet, jotka eivät koskaan edes saa mahdollisuutta hommautua tilanteeseen, josta voisi leskeytyä.

EK:sta on sanottu, että miesten tilipussi on painavampi, mutta se johtuu eroista miesten ja naisten koulutuksessa, uravalinnassa, toimialassa, sekä siitä kuinka maksukykyisiä työnantajat ovat. Korostettiin, ettei kyseessä ole epätasa-arvo, taikka naisten syrjintä. Naisten euro on euro, mutta edellämainitut asiat tekevät eron tiliin. Näin ollen miehet maksavat myös enemmän veroja, eli täyttävät tehokkaammin eläkekassaa, josta sitten jaetaan kaikille. Koska naiset ovat päässeet aikaisemmin eläkkeelle kuin miehet ja koska miehet kuolevat nuorempina. saavat naiset nauttia eläkkeistäänkin enemmän. Miehet täyttävät eläkekassaa tehokkaammin, naiset tyhjentävät tehokkaammin. Sama pätee leskeneläkkeisiinkin.

Naisilla on pelkästään biologiansa vuoksi enemmän etuja tässä yhteiskunnassa, ja siihen päälle vielä lait, jotka suovat lisää etuja. Kun ajatellaan, että miehillä on suuremmat seksuaaliset halut, mutta huonommat mahdollisuudet niiden tyydyttämiseen, ja kun naisilla asia on toisinpäin, saa se aikaan tilanteen, jossa nainen voi käyttää miehiä hyväkseen iskemällä näiden biologisiin heikkouksiin, eikä mikään laki tätä tuomitse. Jos joku syrjäytynyt mies lankeaa toiveikkaana unelmansa täyttymisestä jonkun lempeä lupailevan naisen kusetukseen ja menettää omaisuutensa, sekä lempensä, ei hän saa edes sympatiaa. Päinvastoin, häntä pidetään typeränä idioottina, joka siksi ansitsikin tulla kusetetuksi. Jos nainen tulee raiskatuksi, kun lähtee yksin öiseen kaupunkiin koikkelehtimaan kännipäissään ja tälläytyneenä lähinnä virolaisen maksullisen näköiseksi, ei kukaan syyllistä häntä, vaikka tiedossa on vaarat. Femakot korostavat, että hänellä oli oikeus.

Kuten kaikessa muussakin elämässä, ne joilla on, niille annetaan enemmän, kun taas ne, joilla ei ole mitään, otetaan ne mahdolliset loputkin. Koko yhteiskunta pyörii hyväosaisten ympärillä, ja kaikki, jotka jäävät sen ulkopuolelle, ja jotka varsinkin vielä kehtaavat vaatia tasa-arvoa, joutaisivat kadota lopullisesti muiden päivänpaisteen tieltä.

Lue lisää

Mielenkiintoinen näkökulma. Uskon vilpittömästi, että epäkohdat johtuvat siitä, etteivät naiset koe elämäänsä etuoikeutetuiksi biologiansa vuoksi.

On tärkeää tuoda esiin ajatus tällaisesta kompensaatiosta, sillä jos pysytään pelkästään seksuaalisuuden piirissä, naiset voisivat tulkita kompensaatiovaatimukset siten, että heidän valinnanvapauttaan oman kehonsa suhteen tulisi rajoittaa. Sellainen vaatii aivopesua, jonka eettinen perustelu onnistuu yleensä vain uskonnollisilta ihmisiltä. Eikä silloinkaan kovin kestävästi.

Huono-osaisuutta ei voi poistaa ennen kuin huono-osaisten ajatusmaailma muuttuu. Se ei ole yksilön vastuulla, koska ajattelun muutokseen tarvitaan aina ulkopuolisia vaikutteita. Ennen ajatusmaailman perusteellista myllerrystä kaikki ulkopuolinen apu vähäosaisia kohtaan valuu hukkaan, on se sitten päätöksentekoon osallistamista tai materiaalista apua. Kaikki muutos lähtee asenteen muutoksesta, eikä sellainen ole helppoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kenenkään miehen tai naisen ei tarvitse naida ketään/ kenenkään kanssa jos ei niin halua."

Aiemmin sanoit näin:
"On jokaisen oikeus valita kenen kanssa nai/ei nai tai menee naimisiin/ei mene naimisiin. Se ei ole mikään etuoikeus v.tun ääliö vaan OIKEUS."

Unohdit tuon "oikeuden naida" kenen kanssa haluaa. Miksiköhän? Miehellä on, juu, oikeus olla naimatta ketä haluaa, kuten naisellakin, mutta koska nainen saa seksiä aina kun haluaa, ja mies ei, on naisella silloin ETUOIKEUS. Ja jos nussia saisi vain ja ainoastaan avioliitossa, kuten meinaat, olisi naisella edelleenkin vielä suurempi ETUOIKEUS, koska periaatteessa kaikki naiset voisivat avioitua, tyttöjen pienemmän syntyvyyden takia. Tämän vuoksi osalla miehistä ei siis olisi minkäänlaisia oikeuksia naida yhtikäs ketään, koska kaikki naiset ovat jo varattu, eikä ylijäämälle siis jää ketään.

Tilanne on jo nyt tuollainen osalla miehistä, mutta visiosi veisi sen vieläkin syvemmälle, ja lopputuloksenhan voisi katsoa olevan syrjintää, aivan kuten aikoinaan, kun Suomessa oli käytössä vanhan pojan/piian vero, jolloin ne, jotka eivät pariutuneet ja lisääntyneet, joutuivat maksamaan kovempaa veroa kuin ne, jotka täyttivät edellämainitut kriteerit. Koska poikia syntyi enemmän, osalla miehistä ei vain ollut mahdollisuuksia pariutua/lisääntyä, ja siitä hyvästä kovempi verotus. Sortoa.

Eli edelleenkin, vitun imbesilli mulkku, lue ensimmäinen viestini uudelleen, ymmärrä lukemasi ja kerro, miten oma vastauksesi liittyy millään muulla tavalla siihen kuin feministisellä naisten etuoikeuksien ajamisella.

Lue lisää

Päättelysi on monelta osin oikeassa, mutta yksi virhe siinä kuitenkin on.

Pitää tosiaan paikkansa, että Suomessa syntyy 106 poikavauvaa jokaista 100 tyttövauvaa kohti, eli kun nainen on raskaana, poikavauvan todennäköisyys on 52% ja tyttövauvan 48 %.

Jos avioliiton ulkopuolinen seksi olisi rangaistavaa, kyllä se vaan parantaisi miesten mahdollisuuksia niin seksiin kuin avioliittoonkin (edellyttäen, että moniavioisuus pysyy kiellettynä).

Tuo johtuu ihan siitä, että naiset harrastavat seksiä, ja miehen kanssa.
Niin kauan kun maassa valitsee "vapaa seksi" niin n. 10% miehistä harrastaa seksiä ehkä 99% naisista kanssa (se loput 1% on aidosti uskovia naisia, jotka eivät harrasta seksiä muuten kuin oman aviomiehensä kanssa, tai elävät selibaatissa, jos ei ole aviomiestä).

Jolloin se loppu 90% miehistä on sitten ilman naista ja ilman seksiä.

Jos seksi avioliiton ulkopuolella olisi rikos, niin tuo vapaa seksittely loppuisi, ja jos kerran moniavioisuus pysyisi kiellettynä, niin nykyistä useampi mies pääsisi naimisiin.

Vaikutus vielä tehostuisi, jos niille naisille, jotka jäävät kiinni avioliiton ulkopuolisesta seksistä, järjestettäisiin rangaistukseksi pakkotyötä valtion omistamassa bordellissa.

Asiat saattavat olla menossa tuohon suuntaan, kun Suomessa siirrytään sharialakiin.

Tosin yhdessä asiassa muslimien suhtautuminen näihin asioihin on outoa ja kieroa:

muslimimaissa raiskatuksi joutunut nainen usein saa syytteen siveettömyydestä.

Mutta miten muslimimaissa käy raiskaajalle ?

On aika kummalllista, jos naista (=raiskauksen uhria) syytetään siveettömyydestä, ja samaan aikaan raiskaaja ei saa rangaistusta koska "ei ole todisteita raiskauksesta".

Jos kerran "ei ole todisteita raiskauksesta" niin silloin ei ole todisteita naisen siveettömyydestäkään !

Vai onko muslimimaiden oikeuskäytäntö tässä kohtaa avoimesti naisvihamielinen ?

En ole feministi, mutta tässä yksittäisessä asiassa olen poikkeuksellisesti naisten puolella (mutta juuri missään muussa asiassa en ole).

Anonyymi kirjoitti:

Päättelysi on monelta osin oikeassa, mutta yksi virhe siinä kuitenkin on.

Pitää tosiaan paikkansa, että Suomessa syntyy 106 poikavauvaa jokaista 100 tyttövauvaa kohti, eli kun nainen on raskaana, poikavauvan todennäköisyys on 52% ja tyttövauvan 48 %.

Jos avioliiton ulkopuolinen seksi olisi rangaistavaa, kyllä se vaan parantaisi miesten mahdollisuuksia niin seksiin kuin avioliittoonkin (edellyttäen, että moniavioisuus pysyy kiellettynä).

Tuo johtuu ihan siitä, että naiset harrastavat seksiä, ja miehen kanssa.
Niin kauan kun maassa valitsee "vapaa seksi" niin n. 10% miehistä harrastaa seksiä ehkä 99% naisista kanssa (se loput 1% on aidosti uskovia naisia, jotka eivät harrasta seksiä muuten kuin oman aviomiehensä kanssa, tai elävät selibaatissa, jos ei ole aviomiestä).

Jolloin se loppu 90% miehistä on sitten ilman naista ja ilman seksiä.

Jos seksi avioliiton ulkopuolella olisi rikos, niin tuo vapaa seksittely loppuisi, ja jos kerran moniavioisuus pysyisi kiellettynä, niin nykyistä useampi mies pääsisi naimisiin.

Vaikutus vielä tehostuisi, jos niille naisille, jotka jäävät kiinni avioliiton ulkopuolisesta seksistä, järjestettäisiin rangaistukseksi pakkotyötä valtion omistamassa bordellissa.

Asiat saattavat olla menossa tuohon suuntaan, kun Suomessa siirrytään sharialakiin.

Tosin yhdessä asiassa muslimien suhtautuminen näihin asioihin on outoa ja kieroa:

muslimimaissa raiskatuksi joutunut nainen usein saa syytteen siveettömyydestä.

Mutta miten muslimimaissa käy raiskaajalle ?

On aika kummalllista, jos naista (=raiskauksen uhria) syytetään siveettömyydestä, ja samaan aikaan raiskaaja ei saa rangaistusta koska "ei ole todisteita raiskauksesta".

Jos kerran "ei ole todisteita raiskauksesta" niin silloin ei ole todisteita naisen siveettömyydestäkään !

Vai onko muslimimaiden oikeuskäytäntö tässä kohtaa avoimesti naisvihamielinen ?

En ole feministi, mutta tässä yksittäisessä asiassa olen poikkeuksellisesti naisten puolella (mutta juuri missään muussa asiassa en ole).

Lue lisää

Mitä ehdottaisit rangaistukseksi miehille, jotka jäävät kiinni avioliiton ulkopuolisesta seksistä?

Anonyymi kirjoitti:

"Millaista tämä ehdottamasi kompensaatio olisi ja miten se liittyisi miehen seksuaalisen itsemääräämisoikeuden parantamiseen ilman, ettei samalla loukattaisi naisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta?"

En tarkoittanut, että kompensaatio liittyisi seksuaalisuuteen, vaan naisten muihin etuoikeuksiin, Jos naiset saavat elää vapaasti seksuaalisuuttaan toteuttaen, eikä heidän elämäänsä tuo varjoja se, että heidän perustarpeiden tyydyttämisessä olisi vaikeuksia, on tuokin jo valtava etu elämänlaadun suhteen. Naisilla on tuon päälle ihan liikaa etuja, joiden päälle jaksavat vielä valittaa ja sen avulla ajaa itselleen lisää etuoikeuksia tasa-arvoon vedoten. Jos myönnettäisiin miesten heikompi asema yhteiskunnassamme, jolloin voitaisin keskittyä niihin oikeisiin tasa-arvo -ongelmiin. Alla joitain suurimpia epäkohtia.
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/32605-miesten-tasa-arvo-ongelmien-top-10

Tasa-arvoyksikkö, joka siis mm. valmistelee ja kehittää hallituksen tasa-arvopolitiikkaa, sekä valmistelee ja kehittää tasa-arvolainsäädäntöä, koostuu siis täysin naispuolisista jäsenistä. Tällä hetkellä 19 naista, eikä yhtään miestä. Alla kyseisen yksikön henkilöstö.
https://stm.fi/tto/tasy-henkilosto

Kyseisen yksikön johtaja selventää, miksi näin:
"Syy yksikön naisvaltaisuudelle on kuitenkin johtajan mukaan selkeä. Valtiohallinnon periaatteiden mukaisesti töihin on otettava aina se hakija, joka on koulutukseltaan ja työkokemukseltaan pätevin.

– Olemme virkamiehiä, joilta edellytetään tiettyä pätevyyttä. Aihealue tuntuu kiinnostavan enemmän naisia, eikä esimerkiksi työkokemuksensa perusteella pätevämpää hakijaa voi ohittaa valinnoissa sukupuolen vuoksi, Heinilä-Hannikainen perustelee."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000875887.html

Jännästi kumminkin kaikennäköisissä muissa hallinnoissa naiset on saatu sisään kiintiöillä, ja kiintiöthän tarkoittavat juuri sitä, että se pätevämpi joutuu väistymään kiintiöyksilön tieltä.
Mitähän, jos kyseinen yksikkö koostuisi pelkästään miehistä? Voitko kuvitella, mikä meteli nousisi tuollaisesta naisia syrjivästä tasa-arvoloukkauksesta. Feministit kiljuisivat taas aikansa, jonka jälkeen naiset pääsisivät kiintiöillä sisään, sanoivat valtiohallinnon periaatteet mitä sanoivat.

Leskeneläke. 85% maamme leskeneläkkeen saajista on naisia. Jos leskeksi jäänyt nainen menee uudestaan naimisiisn yli viisikymppisenä, jatkuu tämän eläkkeet siitä eteenpäin, huolimatta siitä, vaikka tällä olisi Bill Gates kainalossa. Jos menee alle viisikymppisenä, saa "vain" kolmen seuraavan vuoden eläkkeet könttänä. Naisten avioitumistilastossa näkyy viidenkymmenen vuoden kohdalla piikki. Miksiköhän? Voin vinkata, ettei kyseessä ole viidenkympin villitys. Jokainen veronmaksaja joutuu maksamaan rikkaiden naistenkin eläkkeet (jotka hyvätuloisimmilla naisilla on erikoislääkäreiden palkkojen luokkaa), myös ne köyhät duunarimiehet, jotka eivät koskaan edes saa mahdollisuutta hommautua tilanteeseen, josta voisi leskeytyä.

EK:sta on sanottu, että miesten tilipussi on painavampi, mutta se johtuu eroista miesten ja naisten koulutuksessa, uravalinnassa, toimialassa, sekä siitä kuinka maksukykyisiä työnantajat ovat. Korostettiin, ettei kyseessä ole epätasa-arvo, taikka naisten syrjintä. Naisten euro on euro, mutta edellämainitut asiat tekevät eron tiliin. Näin ollen miehet maksavat myös enemmän veroja, eli täyttävät tehokkaammin eläkekassaa, josta sitten jaetaan kaikille. Koska naiset ovat päässeet aikaisemmin eläkkeelle kuin miehet ja koska miehet kuolevat nuorempina. saavat naiset nauttia eläkkeistäänkin enemmän. Miehet täyttävät eläkekassaa tehokkaammin, naiset tyhjentävät tehokkaammin. Sama pätee leskeneläkkeisiinkin.

Naisilla on pelkästään biologiansa vuoksi enemmän etuja tässä yhteiskunnassa, ja siihen päälle vielä lait, jotka suovat lisää etuja. Kun ajatellaan, että miehillä on suuremmat seksuaaliset halut, mutta huonommat mahdollisuudet niiden tyydyttämiseen, ja kun naisilla asia on toisinpäin, saa se aikaan tilanteen, jossa nainen voi käyttää miehiä hyväkseen iskemällä näiden biologisiin heikkouksiin, eikä mikään laki tätä tuomitse. Jos joku syrjäytynyt mies lankeaa toiveikkaana unelmansa täyttymisestä jonkun lempeä lupailevan naisen kusetukseen ja menettää omaisuutensa, sekä lempensä, ei hän saa edes sympatiaa. Päinvastoin, häntä pidetään typeränä idioottina, joka siksi ansitsikin tulla kusetetuksi. Jos nainen tulee raiskatuksi, kun lähtee yksin öiseen kaupunkiin koikkelehtimaan kännipäissään ja tälläytyneenä lähinnä virolaisen maksullisen näköiseksi, ei kukaan syyllistä häntä, vaikka tiedossa on vaarat. Femakot korostavat, että hänellä oli oikeus.

Kuten kaikessa muussakin elämässä, ne joilla on, niille annetaan enemmän, kun taas ne, joilla ei ole mitään, otetaan ne mahdolliset loputkin. Koko yhteiskunta pyörii hyväosaisten ympärillä, ja kaikki, jotka jäävät sen ulkopuolelle, ja jotka varsinkin vielä kehtaavat vaatia tasa-arvoa, joutaisivat kadota lopullisesti muiden päivänpaisteen tieltä.

Lue lisää

Leskeneläke on asia, joka pitäisi poistaa kokonaan. En ole koskaan ymmärtänyt sitä ja sen olemassaoloa. Onhan tästä ollut aiemmin puhetta mediassa ja muualla. Tuosta kannattaisi monen lähettää kansanedustajille jo spostia ja pyytää asian käsittelyä eduskuntatasolla. Harvemmin kai leskeneläkkeen saaja Suomessa on vailla mitään työuraa tai eläketuloja. Jos esim. nuori vaimo, joka on toiminut kotiäitinä ja jonka mies on toiminut perheen elättäjänä, jää leskeksi, leskeneläke voisi olla turva esim. max. 2-5 vuodeksi, jolloin tuo ihminen ehtii hankkia itselleen koulutuksen/ammatin/toimeentulon. Lapsethan saavat joka tapauksessa lapseneläkkeen ja lapsilisät tai ne tarkoitettu lapsen elätykseen. Nekin on yhdessä aika suuri rahasumma, varsinkin jos lapsia on enemmän kuin yksi. Nuo edut on vielä sellaisia, että niitä nostetaan perheissä tuloista riippumatta. Ehkä siinäkin voisi säätää tulorajan.

Anonyymi kirjoitti:

13-14-vuotias on nuori, ei lapsi. 3-4-vuotiaat ovat lapsia. Murrosikä on ikä, jolloin saavutetaan sukukypsyys, ja silloin yksilö on valmis lisääntymään. 14-vuotiaatkin ovat fyysisesti lisääntymiskykyisiä. Henkisestä puolesta puhuttaessa sanotaan aina, että tytöt kypsyvät nopeammin kuin pojat, ollen jopa kaksikin vuotta poikia edellä. Kun Suomessa suojaikäraja on se Euroopan korkein, eli 16 vuotta, eli sen ikäisten poikienkin katsotaan olevan kypsiä paneskelemaan, niin edellämainitun logiikan mukaanhan tytöt olisivat silloin jo 14 vuotiaina henkisesti kypsiä siihen hommaan, ja koska biologisesti myös fyysinen puolikin on kunnossa, niin mitä kehitystä tuon ikäisen seksikokeilut oikeastaan rikkovat? Pojillehan paneskelu ei koskaan ole ollut ongelma, vaikka ovatkin "henkisesti jäljessä".

Luuletko, että suojaikärajan nostaminen estäisi teinejä panemasta? Suomessa oli myös homoilu lailla kiellettyä 70-luvun alkuun saakka. Luuletko, että siitä taaksepäin homot eivät nussineet toisiaan, eli olivat erittäin lainkuuliaista porukkaa?

Ehtii sitä myöhemminkin. Kuinkahan moneen kertaan tuokin on kuultu. Naiset ehtivät ihan koska vain, mutta miehellä kyse ei ole ehtimisestä, vaan mahdollisuudesta. Jollet nuorena saa mahdollisuuksia pelehtiä, vaikeutuu asian harrastaminen kaiken aikaa iän karttuessa.

Avioliitto on jäänne ajalta, jolloin ihmiset uskoivat jumalolentoihin. Sillä ei ole oikeasti mitään merkitystä, varsinkin kun katsoo, kuinka moni "...niin myötä kuin vastamäessä..." on päättynyt eroon. Sitäpaitsi, nytkin on monella miehellä vaikeuksia saada naista, ja jos sen lisäksi pitäisi vielä hommata itsensä ensin avioliittoon, olisi mahdollisuudet vieläkin mahdottomammat. Naisellehan tuo ei tuota minkäänlaisia ongelmia. Kyseessä on naisten kohdalla vain valintakysymys. Mutta sitähän te feministit haluattekin, naisten etuoikeuksia.

Lue lisää

Se, että nuori on biologisesti kypsä seksiin, ei tarkoita sitä, että olisi siihen henkisesti kypsä tai pystyisi kantamaan seksin seuraukset. Tytöillä voi alkaa kuukautiset jo 10-vuotiaana eli tyttö on periaatteessa jo silloin sukukypsä mutta ei missään nimessä valmis seksiin. Lapsia ja nuoria on suojeltava liian varhaisilta seksikokemuksilta ja se on perheiden, koulujen, seurakuntien ja kaikkien vastuulla, jotka lapsia kasvattavat ja ovat lasten kanssa tekemisissä. Seksiin on valmis vasta (täysi-ikäinen) ihminen, joka pystyy täysin kantamaan vastuun ja seuraukset seksistä sekä itseään että seksikumppania kohtaan.

En usko, että kukaan nuori menettää siinä mitään, jos odottaa 18-vuotiaaksi seksiä tai vaikka avioliittoon tai sellaiseen avoliittoon, jossa on molemminpuolinen sydämen sitoutuminen toiseen. Voihan siinä sitten harjoitella sitä seksin harrastamista sen kumppanin kanssa, joka muutenkin sitoutuu ja haluaa olla arjessa läsnä. Ihan liikaa muutenkin puhutaan siitä, että pitäisi harjoitella seksiä ja monien kanssa ennen sitä "tosi rakkautta", jotenkin tosi sairas ajatus kaikkineen. Varhaiset seksisuhteet sotkee nuorten kehitystä monella tavalla. Pidättäytymällä suojelee paitsi itseään että muita ja jättää tilaa sille kasvulle ja itsetuntemuksen kehittymiselle, jota jokainen yksilö tarvitsee tasapainoista elämää varten.

Anonyymi kirjoitti:

"En koe minkäänlaisena etuoikeutena sitä, että olisin halutessani voinut harrastaa seksiä tuntemattomien ihmisten kanssa."

Olet kumminkin naisena voinut harrastaa seksiä aina kun olet halunnut. Sinulla on aina ollut mahdollisuus, että saat kiimaasi sen haluttavan panokaverin. Se, että sinä et koe jonkin asian olevan etuoikeus, ei muuta sitä, että kyseinen asia ehkä on etuoikeus.

"Naisten etuoikeutettu asema johtuu toki halukkaiden miesten suuremmasta määrästä verrattuna naisiin, mutta se on vain asian demografinen tai ehkä biologinen ilmentymä."

Vain? Jos nainen olisi samassa asemassa tämän asian suhteen, olisi aihe jatkuvasti esillä ja naiset saisivat jälleen erään uhriaseman, jota kautta sitten ruvettaisiin syyllistämään miehiä. Kun naiset ovat heikommassa asemassa biologiansa, tai minkä tahansa syyn vuoksi, niin sitä pyritään aina kompensoimaan. Naiset esim. saavat urheilla omissa sarjoissaan, koska ovat fyysisesti heikompia. Hallinnoissa ym. on naiskiintiöt, joilla pyritään saamaan naisten määrällinen osuus suht. tasaiseksi miesten kanssa, huolimatta siitä, että nuo naiset mahdollisesti eivät ole niin hyviä vaihtoehtoja kuin miehet, jotka joutuvat väistymään kiintiön takia.

Jos miehet ovat vähemmistönä jossain vastaavassa, ketään ei kiinnosta. Jos miehet eivät pärjää naisille jossain, miehet leimataan kylmästi huonommiksi, eikä puhettakaan kompensaatiosta. Tässä vaiheessa vain ylistetään naisten erinomaisuutta. Kun naiset menevät omasta halustaan armeijaan ja etenevät siellä, lehdet kirjoittavat, kuinka naiset menestyvät paremmin kuin miehet. Ei mitään mainintaakaan siitä, että miehet pakotetaan menemään sinne, joten mukana on reilusti alhaisemmalla motivaatiolla varustettuja miehiä. Kun Suomessa poikien ja miesten koulumenestys on huonompi kuin tyttöjen/naisten, ei ketään kiinnosta paskaakaan. Naiset varsinkin räkivät suustaan, kuinka miespuolisten tyhmyydestä johtuva ongelma ei kuulu muille. Jos naispuolisilla menisi koulussa heikommin, olisi kyseessä jo kansallinen skandaali, ja alettaisiin puhua, kuinka oppilaitokset suosivat poikia/syrjivät tyttöjä.

Jos ajatellaan, että seksuaalinen kanssakäyminen on suurimmalle osalle ihmisistä yksi iso osa hyvinvointia, ja jos joku on jäänyt täysin ulkopuolelle, niin tämä yksilö ei välttämättä voi niin hyvin. Silloin tilanne ei vaan näytä epäreilulta miesten suhteen, vaan on sitä. Miehet, joilla on suurimmat velvoitteet tässä yhteiskunnassa, joutuvat jäämään kaiken kivan ja hyvinvoinin ulkopuolelle. Se kasvattaapi katkeruutta ja suoranaista vihaa naisia kuin yhteiskuntaa kohtaan. Syrjäytyneistä suurin osa tässä maassa on miehiä. 80% itsarin tehneistä on tässä maassa miehiä. Taannoin kirjoiteltiin lehdessä, kuinka naisenpuute sairastuttaa miehenalun. Ongelma on tiedossa, mutta ketään ei kiinnosta.

Jos ketään ei voi pakottaa diggaamaan muita, voitaisiin ainakin kompensoida etuoikeuksien suhteen. Miksi naisten pitää saada ne kaikki, vaikka heillä on muutenkin tässä yhteiskunnassa helpompaa? Naisten terveydenhuoltoonkin pistetään 50-60% enemmän rahaa kuin miesten. Naiset saavat ilmaiset syöpäseulonnat, miehet eivät, vaikka esim. vuonna 2016 eturauhassyöpä oli yleisin syöpä Suomessa. Miehillä menee huonosti ja syyt tiedetään, mutta naiset saavat edut terveydenhuollossakin. Heitä parannetaan isommalla rahalla.

"Aikaisemmin naisia kohdeltiin kuin eläimiä."

Länsimaissa naisia ei ole koskaan sorrettu*. Feministit vain pohjaavat kaiken syöttämänsä paskan siihen, että naisilla ei aikoinaan ollut äänioikeutta. Juuri vähän aikaa sitten eräs nainen väitti minulle pokkana, että naiset ovat edelleenkin sorretumpia tuon takia kuin miehet, jotka pakotetaan asepalvelukseen ja sitä kautta mahdollisesti uhraamaan itsensä.

*
https://www.youtube.com/watch?v=oMzcMATRGmE

https://www.youtube.com/watch?v=ACoKtgnKuts

Lue lisää

Kirjoitat paljon. Yritän ymmärtää monipuolisesti tuota tasa-arvokeskustelua sekä naisten että miesten kannalta. Mielestäni molempia sukupuolia tulee kohdella mahdollisemman tasa-arvoisesti yhteiskunnassa. Olen nainen enkä pidä itseäni feministinä mutta näen kuitenkin naisten asemassa vielä korjattavaa. Ymmärrän huolesi poikien, nuorten miesten ja miesten puolesta.

Suomi on pieni kansakunta, joka ei tosi paikan tullen pärjäisi palkka-armeijalla. Ymmärrän asevelvollisuuden pienillä kansakunnilla mutta voisihan naisilta vaatia vaikka puolen vuoden maanpuolustuskurssin käymiseen toisen asteen koulutuksen nimissä. Kyllähän naisetkin sodassa ovat auttaneet mutta toisenlaisissa tehtävissä.

Miehiä tulisi saada enemmän kasvattajiksi kouluihin, erityisesti luokan- ja erityisopettajaksi. Myös lastentarhanoppettajiksi miehet voisivat hakeutua enemmän, jos vain kiinnostusta löytyy.

Mitä tulee sitten tuohon oikeuteen harrastaa tai harjoittaa seksiä. Tämä on mielenkiintoinen näkökulma. Mielestäni mitään yleismaallista oikeutta seksin harrastamiseen ei ole. Seksin tulee perustua vapaaseen, molemminpuoliseen tahtoon ilman mitään alistamista tai velvollisuuden tunnetta. Ketään ei tosiaan voi pakottaa pitämään itsestään, ketään ei voi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen. On ja tulee olemaan aina niitä miehiä ja naisia, enemmän miehiä, jotka jäävät syystä tai toisesta ilman seksikokemuksia ja parisuhdetta. Toki ne, joille selibaatti on oma valinta esim. tietyssä vaiheessa elämää tai koko elämäksi, ovat paremmassa asemassa kuin ne, jotka haluaisivat seksielämän ja kumppanin mutta eivät sitä löydä syystä tai toisesta. Ehkä omavalintaista selibaattia voisi kutsua positiiviseksi selibaatiksi ja täyden torjunnan vuoksi aiheutuvaa selibaattia negatiiviseksi selibaatiksi, toki molemmilla voi olla yksilölle samanlaisia seurauksia. Selibaattiin voi liittyä sekä oman valinnan ja tilanteen sanelemia piirteitä; nainen tai mies, joka ei löydä/ei ole löytänyt mieluistaan kumppania esim. korkeiden kriteiden vuoksi ja on päätynyt selibaattiin, on siihen osittain itse syyllinen eikä voi vihoitella siitä kenellekään ainakaan oikeutetusti. Luulen, että ne ihmiset, joille oikeasti kelpaisi kuka vain ja eivät silti saa ketään seksiin ja/tai parisuhteeseen, ovat pieni vähemmistö. Vai mitä olet mieltä?

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat paljon. Yritän ymmärtää monipuolisesti tuota tasa-arvokeskustelua sekä naisten että miesten kannalta. Mielestäni molempia sukupuolia tulee kohdella mahdollisemman tasa-arvoisesti yhteiskunnassa. Olen nainen enkä pidä itseäni feministinä mutta näen kuitenkin naisten asemassa vielä korjattavaa. Ymmärrän huolesi poikien, nuorten miesten ja miesten puolesta.

Suomi on pieni kansakunta, joka ei tosi paikan tullen pärjäisi palkka-armeijalla. Ymmärrän asevelvollisuuden pienillä kansakunnilla mutta voisihan naisilta vaatia vaikka puolen vuoden maanpuolustuskurssin käymiseen toisen asteen koulutuksen nimissä. Kyllähän naisetkin sodassa ovat auttaneet mutta toisenlaisissa tehtävissä.

Miehiä tulisi saada enemmän kasvattajiksi kouluihin, erityisesti luokan- ja erityisopettajaksi. Myös lastentarhanoppettajiksi miehet voisivat hakeutua enemmän, jos vain kiinnostusta löytyy.

Mitä tulee sitten tuohon oikeuteen harrastaa tai harjoittaa seksiä. Tämä on mielenkiintoinen näkökulma. Mielestäni mitään yleismaallista oikeutta seksin harrastamiseen ei ole. Seksin tulee perustua vapaaseen, molemminpuoliseen tahtoon ilman mitään alistamista tai velvollisuuden tunnetta. Ketään ei tosiaan voi pakottaa pitämään itsestään, ketään ei voi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen. On ja tulee olemaan aina niitä miehiä ja naisia, enemmän miehiä, jotka jäävät syystä tai toisesta ilman seksikokemuksia ja parisuhdetta. Toki ne, joille selibaatti on oma valinta esim. tietyssä vaiheessa elämää tai koko elämäksi, ovat paremmassa asemassa kuin ne, jotka haluaisivat seksielämän ja kumppanin mutta eivät sitä löydä syystä tai toisesta. Ehkä omavalintaista selibaattia voisi kutsua positiiviseksi selibaatiksi ja täyden torjunnan vuoksi aiheutuvaa selibaattia negatiiviseksi selibaatiksi, toki molemmilla voi olla yksilölle samanlaisia seurauksia. Selibaattiin voi liittyä sekä oman valinnan ja tilanteen sanelemia piirteitä; nainen tai mies, joka ei löydä/ei ole löytänyt mieluistaan kumppania esim. korkeiden kriteiden vuoksi ja on päätynyt selibaattiin, on siihen osittain itse syyllinen eikä voi vihoitella siitä kenellekään ainakaan oikeutetusti. Luulen, että ne ihmiset, joille oikeasti kelpaisi kuka vain ja eivät silti saa ketään seksiin ja/tai parisuhteeseen, ovat pieni vähemmistö. Vai mitä olet mieltä?

Lue lisää

P.S. Mikään ei ole vastenmielisempää kuin ruma, miestä/miehiä (henkisesti) alistava ja halveksiva feministi, joka ei anna miehelle sitä arvoa ja asemaa, joka miehelle kuuluu (muuten kuin kikkelin toivossa).
P.P.S. Toisaalta mikään ei ole myöskään vastenmielisempää kuin sovinistimies, joka harjoittaa henkistä ja fyysistä väkivaltaa omaa naistaan tai kaikkia naisia kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat paljon. Yritän ymmärtää monipuolisesti tuota tasa-arvokeskustelua sekä naisten että miesten kannalta. Mielestäni molempia sukupuolia tulee kohdella mahdollisemman tasa-arvoisesti yhteiskunnassa. Olen nainen enkä pidä itseäni feministinä mutta näen kuitenkin naisten asemassa vielä korjattavaa. Ymmärrän huolesi poikien, nuorten miesten ja miesten puolesta.

Suomi on pieni kansakunta, joka ei tosi paikan tullen pärjäisi palkka-armeijalla. Ymmärrän asevelvollisuuden pienillä kansakunnilla mutta voisihan naisilta vaatia vaikka puolen vuoden maanpuolustuskurssin käymiseen toisen asteen koulutuksen nimissä. Kyllähän naisetkin sodassa ovat auttaneet mutta toisenlaisissa tehtävissä.

Miehiä tulisi saada enemmän kasvattajiksi kouluihin, erityisesti luokan- ja erityisopettajaksi. Myös lastentarhanoppettajiksi miehet voisivat hakeutua enemmän, jos vain kiinnostusta löytyy.

Mitä tulee sitten tuohon oikeuteen harrastaa tai harjoittaa seksiä. Tämä on mielenkiintoinen näkökulma. Mielestäni mitään yleismaallista oikeutta seksin harrastamiseen ei ole. Seksin tulee perustua vapaaseen, molemminpuoliseen tahtoon ilman mitään alistamista tai velvollisuuden tunnetta. Ketään ei tosiaan voi pakottaa pitämään itsestään, ketään ei voi pakottaa seksiin tai parisuhteeseen. On ja tulee olemaan aina niitä miehiä ja naisia, enemmän miehiä, jotka jäävät syystä tai toisesta ilman seksikokemuksia ja parisuhdetta. Toki ne, joille selibaatti on oma valinta esim. tietyssä vaiheessa elämää tai koko elämäksi, ovat paremmassa asemassa kuin ne, jotka haluaisivat seksielämän ja kumppanin mutta eivät sitä löydä syystä tai toisesta. Ehkä omavalintaista selibaattia voisi kutsua positiiviseksi selibaatiksi ja täyden torjunnan vuoksi aiheutuvaa selibaattia negatiiviseksi selibaatiksi, toki molemmilla voi olla yksilölle samanlaisia seurauksia. Selibaattiin voi liittyä sekä oman valinnan ja tilanteen sanelemia piirteitä; nainen tai mies, joka ei löydä/ei ole löytänyt mieluistaan kumppania esim. korkeiden kriteiden vuoksi ja on päätynyt selibaattiin, on siihen osittain itse syyllinen eikä voi vihoitella siitä kenellekään ainakaan oikeutetusti. Luulen, että ne ihmiset, joille oikeasti kelpaisi kuka vain ja eivät silti saa ketään seksiin ja/tai parisuhteeseen, ovat pieni vähemmistö. Vai mitä olet mieltä?

Lue lisää

Anteeksi, kirjoitin väärin. Tässä korjattu kappale:
"Suomi on pieni kansakunta, joka ei tosi paikan tullen pärjäisi palkka-armeijalla. Ymmärrän asevelvollisuuden pienillä kansakunnilla mutta voisihan naisilta vaatia vaikka puolen vuoden maanpuolustuskurssin käymiseen toisen asteen koulutuksen jälkeen tasa-arvon nimissä. Kyllähän naisetkin sodassa ovat auttaneet mutta toisenlaisissa tehtävissä."

En näe tässä mitään ongelmaa. Pilluni on minun ja nirsoilen sen kanssa juuri niin paljon kuin itseäni huvittaa, samoin tekevät muut naiset. Miesten epätoivonen kiima ja katkeruus korkeintaan naurattaa.

Anonyymi kirjoitti:

En näe tässä mitään ongelmaa. Pilluni on minun ja nirsoilen sen kanssa juuri niin paljon kuin itseäni huvittaa, samoin tekevät muut naiset. Miesten epätoivonen kiima ja katkeruus korkeintaan naurattaa.

Lue lisää

Komppaan! Miks antaisin pilluani jollekin ätmille? Ettei se itkis poikuuttaan s24:lla? Nou thänks!

Anonyymi kirjoitti:

En näe tässä mitään ongelmaa. Pilluni on minun ja nirsoilen sen kanssa juuri niin paljon kuin itseäni huvittaa, samoin tekevät muut naiset. Miesten epätoivonen kiima ja katkeruus korkeintaan naurattaa.

Lue lisää

Tottakai nirsoilet, ja niin pitääkin.

Miehet kukkoilevat, mut nainen sit päättää kenet ottaa. Näin se on useimmilla nisäkkäillä, eikä ihminen ole siitä poikkeus.

Anonyymi kirjoitti:

En näe tässä mitään ongelmaa. Pilluni on minun ja nirsoilen sen kanssa juuri niin paljon kuin itseäni huvittaa, samoin tekevät muut naiset. Miesten epätoivonen kiima ja katkeruus korkeintaan naurattaa.

Lue lisää

Jokaisella naisella ja jokaisella miehellä on oikeus päättää, kenelle antaa vai antaako yhtään kenellekään. Saamisoikeutta ei ole kenelläkään! Seksissä tulisi aina olla kysymys kahdesta henkilöstä, jotka molemmat vapauden hengessä haluavat antaa toisilleen ja myös nauttivat siitä antamisesta ja vastaanottamisesta. Usein nirsokin haluaa antaa mutta vain tarpeeksi tasokkaalle.

Et kai saatana yritä tuossakin uhriuttaa naisia? Miehet joutuvat menemään pakollisen asepalvelukseen, ja pahimmassa tapauksessa uhraamaan itsensä taistelussa, kun naisilla ei ole mitään vastaavia velvollisuuksia. Ja kaiken tämän he joutuvat tekemään tuossa ylempänä olevien kirjoittajien kaltaisten pihtaavien lehmienkin puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Et kai saatana yritä tuossakin uhriuttaa naisia? Miehet joutuvat menemään pakollisen asepalvelukseen, ja pahimmassa tapauksessa uhraamaan itsensä taistelussa, kun naisilla ei ole mitään vastaavia velvollisuuksia. Ja kaiken tämän he joutuvat tekemään tuossa ylempänä olevien kirjoittajien kaltaisten pihtaavien lehmienkin puolesta.

Lue lisää

Ätmi yrittää uhriutua. Ei ole enää useampaan sukupolveen kukaan "joutunut uhraamaan itseään taistelussa". Sun sukujuuret varmaan on muutenkin piilotellut tosi paikan tullen.

Anonyymi kirjoitti:

Ätmi yrittää uhriutua. Ei ole enää useampaan sukupolveen kukaan "joutunut uhraamaan itseään taistelussa". Sun sukujuuret varmaan on muutenkin piilotellut tosi paikan tullen.

Lue lisää

Tulevaisuutta ei kukaan voi ennustaa, siksi meillä on edelleenkin puolustusvoimat, vitun pässi. Ja se, että meillä laissa on mainittu erillisellä pykälällä se, ettei vain miehille suunnattu pakollinen asepalvelus ole epätasa-arvoa ja syrjintää, kertoo kaiken oleellisen.

Anonyymi kirjoitti:

Et kai saatana yritä tuossakin uhriuttaa naisia? Miehet joutuvat menemään pakollisen asepalvelukseen, ja pahimmassa tapauksessa uhraamaan itsensä taistelussa, kun naisilla ei ole mitään vastaavia velvollisuuksia. Ja kaiken tämän he joutuvat tekemään tuossa ylempänä olevien kirjoittajien kaltaisten pihtaavien lehmienkin puolesta.

Lue lisää

"Et kai saatana yritä tuossakin uhriuttaa naisia? Miehet joutuvat menemään pakollisen asepalvelukseen, ja pahimmassa tapauksessa uhraamaan itsensä taistelussa, kun naisilla ei ole mitään vastaavia velvollisuuksia. Ja kaiken tämän he joutuvat tekemään tuossa ylempänä olevien kirjoittajien kaltaisten pihtaavien lehmienkin puolesta. "

Miten niin uhriuttaa naisia? Pointtini oli se, että miehet armeijassa ollessaan missaisivat lapsensa vauvavuoden, mikä olisi kyllä isän kannalta todella murheellinen juttu. Ja mitä armeijaan tulee, niin olen aina pitänyt miesten pakollista asevelvollisuutta sekä epäreiluna että tasa-arvo-ongelmana. Joten olen ehkä nyt vähän väärä ihminen noille hyökkäyksillesi. Ja mitä itsensä uhraamiseen tulee, pidän kyllä valtavana tragediana jokaista sodassa kuollutta. Kukapa ei?

Nainen39vee kirjoitti:

"Et kai saatana yritä tuossakin uhriuttaa naisia? Miehet joutuvat menemään pakollisen asepalvelukseen, ja pahimmassa tapauksessa uhraamaan itsensä taistelussa, kun naisilla ei ole mitään vastaavia velvollisuuksia. Ja kaiken tämän he joutuvat tekemään tuossa ylempänä olevien kirjoittajien kaltaisten pihtaavien lehmienkin puolesta. "

Miten niin uhriuttaa naisia? Pointtini oli se, että miehet armeijassa ollessaan missaisivat lapsensa vauvavuoden, mikä olisi kyllä isän kannalta todella murheellinen juttu. Ja mitä armeijaan tulee, niin olen aina pitänyt miesten pakollista asevelvollisuutta sekä epäreiluna että tasa-arvo-ongelmana. Joten olen ehkä nyt vähän väärä ihminen noille hyökkäyksillesi. Ja mitä itsensä uhraamiseen tulee, pidän kyllä valtavana tragediana jokaista sodassa kuollutta. Kukapa ei?

Lue lisää

Tuo ätmi ei itseään uhrais, sota jos tulis niin se piiloutuis.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ätmi ei itseään uhrais, sota jos tulis niin se piiloutuis.

faktahan on se ettei kukaan näistä nuoremmista sukupolvista uhraisi yhtään mitään,eikä varsinkaan sinun puolestasi. se että käy jonkun (nykyään laimean) pakotetun intin ei tee olmista yhtään parempaa,tai miehekkäämpää. luulen että suurin osa olisi sormi suussa tai sössisi minkä kerkeää koska yleinen asenne jo on,noh..vässykkä tai ei kiinnosta. pätemisen intillä voisi jo lopettaa..ja mitä ihmeen taistelua te tänne odotatte??:D

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ätmi ei itseään uhrais, sota jos tulis niin se piiloutuis.

En todellakaan taistelisi sekuntiakaan. Miksi vitussa uhraisin itseni tällaisen feministisen paskavaltion vuoksi, jossa pihtaavat ämmät edelleenkin olettavat miesten uhraavan itsensä heidän puolestaan ja siinä samalla räkivät miesten naamalle. Koska tämä maa myös on osaltaan feminismin, tuon marxilaisen aatteen, vuoksi ottanut saman suunnan kuin Ruotsi, en myöskään suostu taistelemaan, saati uhraamaan itseäni tulevan islamistivaltion puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

En todellakaan taistelisi sekuntiakaan. Miksi vitussa uhraisin itseni tällaisen feministisen paskavaltion vuoksi, jossa pihtaavat ämmät edelleenkin olettavat miesten uhraavan itsensä heidän puolestaan ja siinä samalla räkivät miesten naamalle. Koska tämä maa myös on osaltaan feminismin, tuon marxilaisen aatteen, vuoksi ottanut saman suunnan kuin Ruotsi, en myöskään suostu taistelemaan, saati uhraamaan itseäni tulevan islamistivaltion puolesta.

Lue lisää

Miksi et muuta pois tästä feministisestä paskavaltiosta? Ehkäpä jossain toisessa maassa olisi paremmin ja joku huolisi sinutkin.

Anonyymi kirjoitti:

En todellakaan taistelisi sekuntiakaan. Miksi vitussa uhraisin itseni tällaisen feministisen paskavaltion vuoksi, jossa pihtaavat ämmät edelleenkin olettavat miesten uhraavan itsensä heidän puolestaan ja siinä samalla räkivät miesten naamalle. Koska tämä maa myös on osaltaan feminismin, tuon marxilaisen aatteen, vuoksi ottanut saman suunnan kuin Ruotsi, en myöskään suostu taistelemaan, saati uhraamaan itseäni tulevan islamistivaltion puolesta.

Lue lisää

Sinä et uhraisi yhtään mitään koska olisit kuollut ennen kuin kunnon rytinä edes alkaisi. Herätys nyt sieltä yksiö poterosta, ei eletä enää talvisota aikaa;)
Sulle maanpuolustus on siis yhtä kuin p*llun saanti,siitä kiinni teetkö muiden hyväksi mitään..hyi helvetti mikä äijä..

Anonyymi kirjoitti:

Et kai saatana yritä tuossakin uhriuttaa naisia? Miehet joutuvat menemään pakollisen asepalvelukseen, ja pahimmassa tapauksessa uhraamaan itsensä taistelussa, kun naisilla ei ole mitään vastaavia velvollisuuksia. Ja kaiken tämän he joutuvat tekemään tuossa ylempänä olevien kirjoittajien kaltaisten pihtaavien lehmienkin puolesta.

Lue lisää

Voi kyynel yhyy oikeinko me miehet joudutaan menemään armeijaan. Ei se armeija ole yhtään mitään, ehkä jollekin pullamössönössölle voi olla rankkaa kun joutuu heräämään jopa kuudelta. Todellisuudessa siellä ei tehdä muuta kuin ollaan ja syödään, välillä jotain tehdään.
Ja voi että, oikeinko voi joutua uhraamaan itsensä taistelussa, joo se onkin toooosi todennäköinen uhka, todennäköisempää on joutua taistelemaan nakkikiskan jonossa.

Et taida itse olla inttiä edes käynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et muuta pois tästä feministisestä paskavaltiosta? Ehkäpä jossain toisessa maassa olisi paremmin ja joku huolisi sinutkin.

Siksi, koska feminismi ja marxismi on levinnyt joka paikkaan, ja joka paikka rupeaa täyttymään siitä porukasta, joka feministien mielestä on oikein tervetullutta tänne länsimaihin, jossa kuulemma vallitsee länsimaalaisten miesten ylläpitämä raiskauskulttuuri. Ne maat, joissa feminismi ei jyrää, ovat juuri niitä maita, joista tätä porukkaa tulee, eikä mieleni tee pyllistellä useita kertoja päivässä kaapu päällä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et uhraisi yhtään mitään koska olisit kuollut ennen kuin kunnon rytinä edes alkaisi. Herätys nyt sieltä yksiö poterosta, ei eletä enää talvisota aikaa;)
Sulle maanpuolustus on siis yhtä kuin p*llun saanti,siitä kiinni teetkö muiden hyväksi mitään..hyi helvetti mikä äijä..

Lue lisää

Mitäs itse teet muiden hyväksi? Et tasantarkkaan yhtikäs mitään, koska olet nainen ja naisten ei tarvitse tehdä yhtikäs mitään, koska miehet joutuvat tekemään tässä yhteiskunnassa kaikki naisten eteen, naisilla kun on seksuaalinen valta. Turhaan olet olevinasi. Olet vain tekopyhä paska, kuten etuoikeutetut yleensä ovatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Voi kyynel yhyy oikeinko me miehet joudutaan menemään armeijaan. Ei se armeija ole yhtään mitään, ehkä jollekin pullamössönössölle voi olla rankkaa kun joutuu heräämään jopa kuudelta. Todellisuudessa siellä ei tehdä muuta kuin ollaan ja syödään, välillä jotain tehdään.
Ja voi että, oikeinko voi joutua uhraamaan itsensä taistelussa, joo se onkin toooosi todennäköinen uhka, todennäköisempää on joutua taistelemaan nakkikiskan jonossa.

Et taida itse olla inttiä edes käynyt.

Lue lisää

Mutta se armeija on kumminkin epätasa-arvoa, jota tämä yhteiskunta ei edes tunnusta. Mene sankarihautausmaalle katsomaan nimiä, jotka joutuivat uhrautumaan tämän yhteiskunnan puolesta, jossa nykyään feminismi ja kaikennäköinen muu paska jyrää, vain siksi, että olivat miehiä. Naiset nussivat sillä aikaa saksalaisten sotilaiden kanssa turvassa.

"Todellisuudessa siellä ei tehdä muuta kuin ollaan ja syödään, välillä jotain tehdään."

Näin on kaltaisillasi vitun tykkimiehillä, jonka hurjimmat inttikokemukset juuri kuvailitkin. Itse kävin intin, eikä tuntunut missään, mutta pointti onkin se, että se on kumminkin epätasa-arvoa, ja itse asiassa ihan sorronkin tunnusmerkit täyttävä juttu. Kaltaisesi pillua kinuavat raukat eivät vain voi myöntää tosiasioita, koska teidän täytyy nuolla akkojen perseitä kielet ruskeana, koska vain sillä tavalla voitte edes elätellä toiveita nähdä vilaukselta revaa. Itse en alistu, enkä myy itseäni.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta se armeija on kumminkin epätasa-arvoa, jota tämä yhteiskunta ei edes tunnusta. Mene sankarihautausmaalle katsomaan nimiä, jotka joutuivat uhrautumaan tämän yhteiskunnan puolesta, jossa nykyään feminismi ja kaikennäköinen muu paska jyrää, vain siksi, että olivat miehiä. Naiset nussivat sillä aikaa saksalaisten sotilaiden kanssa turvassa.

"Todellisuudessa siellä ei tehdä muuta kuin ollaan ja syödään, välillä jotain tehdään."

Näin on kaltaisillasi vitun tykkimiehillä, jonka hurjimmat inttikokemukset juuri kuvailitkin. Itse kävin intin, eikä tuntunut missään, mutta pointti onkin se, että se on kumminkin epätasa-arvoa, ja itse asiassa ihan sorronkin tunnusmerkit täyttävä juttu. Kaltaisesi pillua kinuavat raukat eivät vain voi myöntää tosiasioita, koska teidän täytyy nuolla akkojen perseitä kielet ruskeana, koska vain sillä tavalla voitte edes elätellä toiveita nähdä vilaukselta revaa. Itse en alistu, enkä myy itseäni.

Lue lisää

Sankarihaudoissa tosiaan on enemmän nuoria miehiä, vaikka toki on siellä lottatehtävissä toimineita naisiakin. Mutta sodissa kyllä kuolee naisiakin, lapsia myös. Heitä vaan ei haudata sankarihautoihin, sillä siviilikuolemia ei pidetä uhrauksena isänmaan hyväksi, vaan sankaritaisteluiden välttämättömänä sivutuotteena. Ja niitä lapsiahan tappavat juuri nämä sankarimiehet.

Kannattaisiko sinun käyttää tuo energiasi misogyynisen meuhkaamisen sijaan johonkin hyödyllisempään? Kun kerran pidän miesten pakollista asepalvelusta epäkohtana, niin miksi et yrittäisi toimia tämän epäkohdan poistamiseksi? Aika moni mies ja nainenkin on vuosikausia kampanjoinut ja tehnyt työtä sen puolesta, että pakollinen asevelvollisuus poistettaisiin, ja aina välillä esitetään vaihtoehtoisia ratkaisuja sille. Näen hyvinkin, että yhteiskunnassamme on olemassa mahdollisuus asian muuttamiseen, mutta sekään ei tapahdu itsestään. Sen eteen on tehtävä jotain, ja mitä useampi ihminen toimii, sitä tofennäköisemmin se toteutuu. Mutta tuo sinun keskustelupalstalla raivoaminen ei tuota mitään tulosta. Olet täysin väärässä siinä, etteikö yhteiskunnassa tiedostettaisi pakolliseen asepalvelukseen liittyviä ongelmia. Minusta tuntuu, ettet itsekään tunnista sen perimmäistä ongelmaa, koska tarkastelet sitä tuosta näkökulmasta, mistä tässäkin viestissäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäs itse teet muiden hyväksi? Et tasantarkkaan yhtikäs mitään, koska olet nainen ja naisten ei tarvitse tehdä yhtikäs mitään, koska miehet joutuvat tekemään tässä yhteiskunnassa kaikki naisten eteen, naisilla kun on seksuaalinen valta. Turhaan olet olevinasi. Olet vain tekopyhä paska, kuten etuoikeutetut yleensä ovatkin.

Lue lisää

Ensinnäkin,jos asenteesi on (ihan kuka tahansa)nainen=etuoikeutettu paska on melkein turha jatkaa koska sinulla on psyykeongelmia. On vain kaksi sukupuolta ja jos päätät niin syvästi vihata sitä toista,ilman mitään oikeaa syytä..eikö olisi parempi alkaa homoksi,oikeasti?
Toiseksi,nainen ei ole ikinä ollut etuoikeutettu tässä miesten maailmassa, ja sorto jatkuu edelleenkin koska te miehet..
TE loitte pornon, TE vaaditte että tavallisista naisista tulee pornopirkkoja,TE loitte deitti ja seksiäpit..joten mitä valitatte,selviytykää nyt sen itse luomanne hirviön kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta se armeija on kumminkin epätasa-arvoa, jota tämä yhteiskunta ei edes tunnusta. Mene sankarihautausmaalle katsomaan nimiä, jotka joutuivat uhrautumaan tämän yhteiskunnan puolesta, jossa nykyään feminismi ja kaikennäköinen muu paska jyrää, vain siksi, että olivat miehiä. Naiset nussivat sillä aikaa saksalaisten sotilaiden kanssa turvassa.

"Todellisuudessa siellä ei tehdä muuta kuin ollaan ja syödään, välillä jotain tehdään."

Näin on kaltaisillasi vitun tykkimiehillä, jonka hurjimmat inttikokemukset juuri kuvailitkin. Itse kävin intin, eikä tuntunut missään, mutta pointti onkin se, että se on kumminkin epätasa-arvoa, ja itse asiassa ihan sorronkin tunnusmerkit täyttävä juttu. Kaltaisesi pillua kinuavat raukat eivät vain voi myöntää tosiasioita, koska teidän täytyy nuolla akkojen perseitä kielet ruskeana, koska vain sillä tavalla voitte edes elätellä toiveita nähdä vilaukselta revaa. Itse en alistu, enkä myy itseäni.

Lue lisää

Lässyn lässyn, jos tuollaisia ruikuttajia miehet olisivat olleet ennen niin oltaisiin eri iipun alla. Ei kukaan oikea mies ajattele että intin käyminen on tasa-arvoasia.

Etkä sinä varmaankaan sitä inttiä ole edes käynyt, olet vain tavallinen uhriutuva ruikuttajaätmi kellä tarve netissä esittää.. Mutta ei siellä intissä missään ole erityisen rankkaa jos on pohja kunnossa, eikä ole edes tarkoituskaan olla.

Nainen39vee kirjoitti:

Sankarihaudoissa tosiaan on enemmän nuoria miehiä, vaikka toki on siellä lottatehtävissä toimineita naisiakin. Mutta sodissa kyllä kuolee naisiakin, lapsia myös. Heitä vaan ei haudata sankarihautoihin, sillä siviilikuolemia ei pidetä uhrauksena isänmaan hyväksi, vaan sankaritaisteluiden välttämättömänä sivutuotteena. Ja niitä lapsiahan tappavat juuri nämä sankarimiehet.

Kannattaisiko sinun käyttää tuo energiasi misogyynisen meuhkaamisen sijaan johonkin hyödyllisempään? Kun kerran pidän miesten pakollista asepalvelusta epäkohtana, niin miksi et yrittäisi toimia tämän epäkohdan poistamiseksi? Aika moni mies ja nainenkin on vuosikausia kampanjoinut ja tehnyt työtä sen puolesta, että pakollinen asevelvollisuus poistettaisiin, ja aina välillä esitetään vaihtoehtoisia ratkaisuja sille. Näen hyvinkin, että yhteiskunnassamme on olemassa mahdollisuus asian muuttamiseen, mutta sekään ei tapahdu itsestään. Sen eteen on tehtävä jotain, ja mitä useampi ihminen toimii, sitä tofennäköisemmin se toteutuu. Mutta tuo sinun keskustelupalstalla raivoaminen ei tuota mitään tulosta. Olet täysin väärässä siinä, etteikö yhteiskunnassa tiedostettaisi pakolliseen asepalvelukseen liittyviä ongelmia. Minusta tuntuu, ettet itsekään tunnista sen perimmäistä ongelmaa, koska tarkastelet sitä tuosta näkökulmasta, mistä tässäkin viestissäsi.

Lue lisää

Vuosikausia on kampanjoitu, mutta kukas Suomen maata sitten puolustaisi, jollei miehet? Tähän ongelmaan ei päällystö ole saanut ratkaisua. Miehet ovat uhrattavissa, koska naiset ovat yhteiskunnalle tärkeämpiä syntyvyyttä rajoittavana tekijänä.

Eikös feministit sano olevansa tasa-arvon asialla? He näkivät aikoinaan asepalveluksessa tasa-arvo -ongelman, koska naiset eivät saaneet mennä armeijaan. He ajoivat agendansa, ja suht. nopeasti saivat mutoksen aikaiseksi. Nyt naiset saavat mennä inttiin, mikäli haluavat, pakko ei ole. Miehet joutuvat edelleenkin menemään, vaikka eivät haluaisi. Feministit ovat vaienneet tämän asian suhteen. Tasa-arvo on siis saavutettu.

Yhdenvertaisuusvaltuutettu kertoo, mitä on tasa-arvo:
https://www.youtube.com/watch?v=riewc0VOleU

"Olet täysin väärässä siinä, etteikö yhteiskunnassa tiedostettaisi pakolliseen asepalvelukseen liittyviä ongelmia."

Mutta eipä asialle ole saatu mitään aikaiseksi. Vertaa siihen vauhtiin, jolla feministit ulvoivat naisille vapaaehtoisen asepalveluksen. Ongelma on se, että naiset kyllä saattavat sanoa eriävän mielipiteensä nykysysteemistä, mutta siihen se jääkin. Niin kauan, kun joku epäkohta ei kosketa naisia, naisia ei aivan oikeasti kiinnosta. He elävät mieluusti etuoikeuksiensa kanssa, koska jos miesten asemaa parannettaisiin, naiset menettäisivät etuoikeutensa ja sehän ei pikku prinsessoille kelpaa, he eivät voi tuntea olevansa erityisiä.

"Mutta tuo sinun keskustelupalstalla raivoaminen ei tuota mitään tulosta."

Entäs, jos olen ujo yhteiskunnasta syrjäytynyt ätmi, jolla ei ole itsevarmuutta ja uskallusta tehdä heikoilla ominaisuuksilla varustettua minääni julkiseksi sylkykupiksi? Eväätkö minulta ainoan mahdollisuuteni saada ääneni kuuluviin? Oletko sitä mieltä, että jos olen edellämainitunlainen, saankin pyöriä ongelmissani? Eikö niiden, jotka ovat mielestäsi samaa mieltä kanssani asepalveluksesta, ja jotka ovat yhteiskunnan hyväksymiä, vilkasta seksielämää viettäviä itsevarmoja, ison kaveripiirin tsemppaamia pätijöitä, olisi oikein tehdä asialle jotain, ja puolustaa niitä, jotka eivät siihen pysty? Ihan niinkuin miestenkin oletetaan tekevän naisten kohdalla?

Anonyymi kirjoitti:

Lässyn lässyn, jos tuollaisia ruikuttajia miehet olisivat olleet ennen niin oltaisiin eri iipun alla. Ei kukaan oikea mies ajattele että intin käyminen on tasa-arvoasia.

Etkä sinä varmaankaan sitä inttiä ole edes käynyt, olet vain tavallinen uhriutuva ruikuttajaätmi kellä tarve netissä esittää.. Mutta ei siellä intissä missään ole erityisen rankkaa jos on pohja kunnossa, eikä ole edes tarkoituskaan olla.

Lue lisää

Tykärinmulkku ei vieläkään ymmärrä pointtia. Mutta ethän muuten tykäri olisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tykärinmulkku ei vieläkään ymmärrä pointtia. Mutta ethän muuten tykäri olisikaan.

Taidat itse olla sivari vai pistivätkö ätmin suoraan nostoväkeen?

Anonyymi kirjoitti:

Vuosikausia on kampanjoitu, mutta kukas Suomen maata sitten puolustaisi, jollei miehet? Tähän ongelmaan ei päällystö ole saanut ratkaisua. Miehet ovat uhrattavissa, koska naiset ovat yhteiskunnalle tärkeämpiä syntyvyyttä rajoittavana tekijänä.

Eikös feministit sano olevansa tasa-arvon asialla? He näkivät aikoinaan asepalveluksessa tasa-arvo -ongelman, koska naiset eivät saaneet mennä armeijaan. He ajoivat agendansa, ja suht. nopeasti saivat mutoksen aikaiseksi. Nyt naiset saavat mennä inttiin, mikäli haluavat, pakko ei ole. Miehet joutuvat edelleenkin menemään, vaikka eivät haluaisi. Feministit ovat vaienneet tämän asian suhteen. Tasa-arvo on siis saavutettu.

Yhdenvertaisuusvaltuutettu kertoo, mitä on tasa-arvo:
https://www.youtube.com/watch?v=riewc0VOleU

"Olet täysin väärässä siinä, etteikö yhteiskunnassa tiedostettaisi pakolliseen asepalvelukseen liittyviä ongelmia."

Mutta eipä asialle ole saatu mitään aikaiseksi. Vertaa siihen vauhtiin, jolla feministit ulvoivat naisille vapaaehtoisen asepalveluksen. Ongelma on se, että naiset kyllä saattavat sanoa eriävän mielipiteensä nykysysteemistä, mutta siihen se jääkin. Niin kauan, kun joku epäkohta ei kosketa naisia, naisia ei aivan oikeasti kiinnosta. He elävät mieluusti etuoikeuksiensa kanssa, koska jos miesten asemaa parannettaisiin, naiset menettäisivät etuoikeutensa ja sehän ei pikku prinsessoille kelpaa, he eivät voi tuntea olevansa erityisiä.

"Mutta tuo sinun keskustelupalstalla raivoaminen ei tuota mitään tulosta."

Entäs, jos olen ujo yhteiskunnasta syrjäytynyt ätmi, jolla ei ole itsevarmuutta ja uskallusta tehdä heikoilla ominaisuuksilla varustettua minääni julkiseksi sylkykupiksi? Eväätkö minulta ainoan mahdollisuuteni saada ääneni kuuluviin? Oletko sitä mieltä, että jos olen edellämainitunlainen, saankin pyöriä ongelmissani? Eikö niiden, jotka ovat mielestäsi samaa mieltä kanssani asepalveluksesta, ja jotka ovat yhteiskunnan hyväksymiä, vilkasta seksielämää viettäviä itsevarmoja, ison kaveripiirin tsemppaamia pätijöitä, olisi oikein tehdä asialle jotain, ja puolustaa niitä, jotka eivät siihen pysty? Ihan niinkuin miestenkin oletetaan tekevän naisten kohdalla?

Lue lisää

"Eikös feministit sano olevansa tasa-arvon asialla? He näkivät aikoinaan asepalveluksessa tasa-arvo -ongelman, koska naiset eivät saaneet mennä armeijaan. He ajoivat agendansa, ja suht. nopeasti saivat mutoksen aikaiseksi. Nyt naiset saavat mennä inttiin, mikäli haluavat, pakko ei ole. Miehet joutuvat edelleenkin menemään, vaikka eivät haluaisi. Feministit ovat vaienneet tämän asian suhteen. Tasa-arvo on siis saavutettu."

Eivät feministit ole vaienneet tämän asian suhteen. Useampikin feministi on ottanut asiaan kantaa, ja toiseksi kaikki feministit eivät edes ole naisia. Virallisista järjestöistä Naisasialiitto Unioni on kommentoinut armeijaa ja kritisoinut myös miesten pakollista asevelvollisuutta.

"Mutta eipä asialle ole saatu mitään aikaiseksi. Vertaa siihen vauhtiin, jolla feministit ulvoivat naisille vapaaehtoisen asepalveluksen. Ongelma on se, että naiset kyllä saattavat sanoa eriävän mielipiteensä nykysysteemistä, mutta siihen se jääkin. Niin kauan, kun joku epäkohta ei kosketa naisia, naisia ei aivan oikeasti kiinnosta. He elävät mieluusti etuoikeuksiensa kanssa, koska jos miesten asemaa parannettaisiin, naiset menettäisivät etuoikeutensa ja sehän ei pikku prinsessoille kelpaa, he eivät voi tuntea olevansa erityisiä."

Ensinnäkään naisten vapaaehtoinen asepalvelus ei koskaan ole ollut erityisesti feministien agendalla. Ja toiseksi en ymmärrä, mitä valitat nyt siitä, että mielestäsi naiset eivät aja tarpeeksi miesten asioita. Mitä hittoa, jos kerran miehet huomaavat miehiin kohdistuvia tasa-arvo-ongelmia, niin miksi odotatte, että joku muu alkaa ajaa niitä teidän puolestanne? Ja sitten valitatte, että "ketään ei kiinnosta nämä meidän asiat". Miksi ette itse ala ajaa niitä asioita, joita koette tärkeiksi? Sillä laillahan osa naisista sai sen asepalveluksenkin mahdollistettua (naisille siis, vapaaehtoisesna). Ja huomautan siis, että se ei edes ollut mikään kaikkien naisten yhteinen idea. Jos on joku ongelma, joka koskettaa valtaosaa miehistä, niin luulisi olevan aika helppoa alkaa yhdessä ajamaan siihen muutosta.

"Entäs, jos olen ujo yhteiskunnasta syrjäytynyt ätmi, jolla ei ole itsevarmuutta ja uskallusta tehdä heikoilla ominaisuuksilla varustettua minääni julkiseksi sylkykupiksi? Eväätkö minulta ainoan mahdollisuuteni saada ääneni kuuluviin?"

Ai että oikein eväänkö minä sinulta mahdollisuutesi... Kuulehan, voit aivan hyvin jatkaa tällä valitsemallasi linjalla. Kannattaa kuitenkin muistaa, että esimerkiksi tuosta miesten pakollisesta asepalveluksesta on aivan turha syyttää naisia, jotka eivät ole sitä käytäntöä edes luoneet. Iso osa miehistä (kuten naisistakin, toki) kannattaa armeijaa instituutiona, ja iso osa myös pitää hyvänä sitä käytäntöä, että sinne on mentävä. Sitten osa miehistä ja osa naisista vastustaa nykyistä käytäntöä, jossa asevelvollisuus on kaikille miehille pakollinen. Joten jos sinä koet armeijan syrjivän itseäsi, niin kannattaisikohan naisten sijaan osoittaa kritiikki armeijaa ja pakollista asevelvollisuutta kannattavia ihmisiä kohtaan - heissä kun on aika paljon miehiäkin? Jos syyttelet naisia siitä, että naiset eivät ole poistaneet miehiltä miesten itsensä keksimää pakollista asepalvelusta, alkaa kritiikki näyttää lähinnä naurettavalta.

"Eikö niiden, jotka ovat mielestäsi samaa mieltä kanssani asepalveluksesta, ja jotka ovat yhteiskunnan hyväksymiä, vilkasta seksielämää viettäviä itsevarmoja, ison kaveripiirin tsemppaamia pätijöitä, olisi oikein tehdä asialle jotain, ja puolustaa niitä, jotka eivät siihen pysty? "

Kyllähän monet niin tekevätkin. Kaikista ei ole tietysti ole kampanjointiin tai asioiden eteenpäin viemiseen, mutta aina niitäkin löytyy, jotka pystyvät siihen. Kyllähän sitä toivoisi, että maailma olisi aina reilu paikka, jossa menestyjät tsemppaisivat muitakin. No, aina se ei mene niin. Mutta kohdista sinä kritiikkisi oikeaan osoitteeseen. Se, että jotkut naiset haluavat mennä vapaaehtoisesti armeijaan, ei ole syy miesten pakolliseen asevelvollisuuteen. Eivätkä naiset ole siihen syyllisiä muutenkaan. Koko armeijainstituutio kuten koko sotateollisuus on kyllä perinteisesti ollut melko miehistä alaa - miehisillä säännöillä.

Anonyymi kirjoitti:

Vuosikausia on kampanjoitu, mutta kukas Suomen maata sitten puolustaisi, jollei miehet? Tähän ongelmaan ei päällystö ole saanut ratkaisua. Miehet ovat uhrattavissa, koska naiset ovat yhteiskunnalle tärkeämpiä syntyvyyttä rajoittavana tekijänä.

Eikös feministit sano olevansa tasa-arvon asialla? He näkivät aikoinaan asepalveluksessa tasa-arvo -ongelman, koska naiset eivät saaneet mennä armeijaan. He ajoivat agendansa, ja suht. nopeasti saivat mutoksen aikaiseksi. Nyt naiset saavat mennä inttiin, mikäli haluavat, pakko ei ole. Miehet joutuvat edelleenkin menemään, vaikka eivät haluaisi. Feministit ovat vaienneet tämän asian suhteen. Tasa-arvo on siis saavutettu.

Yhdenvertaisuusvaltuutettu kertoo, mitä on tasa-arvo:
https://www.youtube.com/watch?v=riewc0VOleU

"Olet täysin väärässä siinä, etteikö yhteiskunnassa tiedostettaisi pakolliseen asepalvelukseen liittyviä ongelmia."

Mutta eipä asialle ole saatu mitään aikaiseksi. Vertaa siihen vauhtiin, jolla feministit ulvoivat naisille vapaaehtoisen asepalveluksen. Ongelma on se, että naiset kyllä saattavat sanoa eriävän mielipiteensä nykysysteemistä, mutta siihen se jääkin. Niin kauan, kun joku epäkohta ei kosketa naisia, naisia ei aivan oikeasti kiinnosta. He elävät mieluusti etuoikeuksiensa kanssa, koska jos miesten asemaa parannettaisiin, naiset menettäisivät etuoikeutensa ja sehän ei pikku prinsessoille kelpaa, he eivät voi tuntea olevansa erityisiä.

"Mutta tuo sinun keskustelupalstalla raivoaminen ei tuota mitään tulosta."

Entäs, jos olen ujo yhteiskunnasta syrjäytynyt ätmi, jolla ei ole itsevarmuutta ja uskallusta tehdä heikoilla ominaisuuksilla varustettua minääni julkiseksi sylkykupiksi? Eväätkö minulta ainoan mahdollisuuteni saada ääneni kuuluviin? Oletko sitä mieltä, että jos olen edellämainitunlainen, saankin pyöriä ongelmissani? Eikö niiden, jotka ovat mielestäsi samaa mieltä kanssani asepalveluksesta, ja jotka ovat yhteiskunnan hyväksymiä, vilkasta seksielämää viettäviä itsevarmoja, ison kaveripiirin tsemppaamia pätijöitä, olisi oikein tehdä asialle jotain, ja puolustaa niitä, jotka eivät siihen pysty? Ihan niinkuin miestenkin oletetaan tekevän naisten kohdalla?

Lue lisää

Mä oikeasti luulen et sua ei kovin moni kaipais jos tippuisit järveen, oonko oikeassa? Onko sulla yhtäkään edes kaverintapaista irl? Musta tuntuu tosi pahalta että sun tapauksessa ei selvästi ole annettu tarpeeksi apua sitä tarvitsevalle. Netistä löytyy Suomen mielenterveysseura, sieltä voisit löytää apua tilanteeseesi. Voit myös hakeutua lähimmälle terveysasemalle ja kertoa tuntemuksistasi, sieltä osaavat sut lähettää oikean avun piiriin.

Anonyymi kirjoitti:

Mä oikeasti luulen et sua ei kovin moni kaipais jos tippuisit järveen, oonko oikeassa? Onko sulla yhtäkään edes kaverintapaista irl? Musta tuntuu tosi pahalta että sun tapauksessa ei selvästi ole annettu tarpeeksi apua sitä tarvitsevalle. Netistä löytyy Suomen mielenterveysseura, sieltä voisit löytää apua tilanteeseesi. Voit myös hakeutua lähimmälle terveysasemalle ja kertoa tuntemuksistasi, sieltä osaavat sut lähettää oikean avun piiriin.

Lue lisää

Ja tuoko ratkaisee tämän maan tasa-arvo -ongelmat?

Eli, jos nykyään olisi vielä orjuutta, ja osa orjista pääsisi nussimaan isäntäänsä/emäntäänsä ja saisi siitä hyvästä muitakin etuja, esim. parempaa safkaa yms. ja olisivat tyytyväisiä tilanteeseensa, niin ongelma olisi sillä ratkaistu? Muita orjia saisi ruoskia ja käyttää raskaissa töissä ja kohdella ala-arvoisesti, ja ylipäätään hyväksyä koko orjuus, vain siksi, että osalla pyyhkii paremmin?

Nainen39vee kirjoitti:

"Eikös feministit sano olevansa tasa-arvon asialla? He näkivät aikoinaan asepalveluksessa tasa-arvo -ongelman, koska naiset eivät saaneet mennä armeijaan. He ajoivat agendansa, ja suht. nopeasti saivat mutoksen aikaiseksi. Nyt naiset saavat mennä inttiin, mikäli haluavat, pakko ei ole. Miehet joutuvat edelleenkin menemään, vaikka eivät haluaisi. Feministit ovat vaienneet tämän asian suhteen. Tasa-arvo on siis saavutettu."

Eivät feministit ole vaienneet tämän asian suhteen. Useampikin feministi on ottanut asiaan kantaa, ja toiseksi kaikki feministit eivät edes ole naisia. Virallisista järjestöistä Naisasialiitto Unioni on kommentoinut armeijaa ja kritisoinut myös miesten pakollista asevelvollisuutta.

"Mutta eipä asialle ole saatu mitään aikaiseksi. Vertaa siihen vauhtiin, jolla feministit ulvoivat naisille vapaaehtoisen asepalveluksen. Ongelma on se, että naiset kyllä saattavat sanoa eriävän mielipiteensä nykysysteemistä, mutta siihen se jääkin. Niin kauan, kun joku epäkohta ei kosketa naisia, naisia ei aivan oikeasti kiinnosta. He elävät mieluusti etuoikeuksiensa kanssa, koska jos miesten asemaa parannettaisiin, naiset menettäisivät etuoikeutensa ja sehän ei pikku prinsessoille kelpaa, he eivät voi tuntea olevansa erityisiä."

Ensinnäkään naisten vapaaehtoinen asepalvelus ei koskaan ole ollut erityisesti feministien agendalla. Ja toiseksi en ymmärrä, mitä valitat nyt siitä, että mielestäsi naiset eivät aja tarpeeksi miesten asioita. Mitä hittoa, jos kerran miehet huomaavat miehiin kohdistuvia tasa-arvo-ongelmia, niin miksi odotatte, että joku muu alkaa ajaa niitä teidän puolestanne? Ja sitten valitatte, että "ketään ei kiinnosta nämä meidän asiat". Miksi ette itse ala ajaa niitä asioita, joita koette tärkeiksi? Sillä laillahan osa naisista sai sen asepalveluksenkin mahdollistettua (naisille siis, vapaaehtoisesna). Ja huomautan siis, että se ei edes ollut mikään kaikkien naisten yhteinen idea. Jos on joku ongelma, joka koskettaa valtaosaa miehistä, niin luulisi olevan aika helppoa alkaa yhdessä ajamaan siihen muutosta.

"Entäs, jos olen ujo yhteiskunnasta syrjäytynyt ätmi, jolla ei ole itsevarmuutta ja uskallusta tehdä heikoilla ominaisuuksilla varustettua minääni julkiseksi sylkykupiksi? Eväätkö minulta ainoan mahdollisuuteni saada ääneni kuuluviin?"

Ai että oikein eväänkö minä sinulta mahdollisuutesi... Kuulehan, voit aivan hyvin jatkaa tällä valitsemallasi linjalla. Kannattaa kuitenkin muistaa, että esimerkiksi tuosta miesten pakollisesta asepalveluksesta on aivan turha syyttää naisia, jotka eivät ole sitä käytäntöä edes luoneet. Iso osa miehistä (kuten naisistakin, toki) kannattaa armeijaa instituutiona, ja iso osa myös pitää hyvänä sitä käytäntöä, että sinne on mentävä. Sitten osa miehistä ja osa naisista vastustaa nykyistä käytäntöä, jossa asevelvollisuus on kaikille miehille pakollinen. Joten jos sinä koet armeijan syrjivän itseäsi, niin kannattaisikohan naisten sijaan osoittaa kritiikki armeijaa ja pakollista asevelvollisuutta kannattavia ihmisiä kohtaan - heissä kun on aika paljon miehiäkin? Jos syyttelet naisia siitä, että naiset eivät ole poistaneet miehiltä miesten itsensä keksimää pakollista asepalvelusta, alkaa kritiikki näyttää lähinnä naurettavalta.

"Eikö niiden, jotka ovat mielestäsi samaa mieltä kanssani asepalveluksesta, ja jotka ovat yhteiskunnan hyväksymiä, vilkasta seksielämää viettäviä itsevarmoja, ison kaveripiirin tsemppaamia pätijöitä, olisi oikein tehdä asialle jotain, ja puolustaa niitä, jotka eivät siihen pysty? "

Kyllähän monet niin tekevätkin. Kaikista ei ole tietysti ole kampanjointiin tai asioiden eteenpäin viemiseen, mutta aina niitäkin löytyy, jotka pystyvät siihen. Kyllähän sitä toivoisi, että maailma olisi aina reilu paikka, jossa menestyjät tsemppaisivat muitakin. No, aina se ei mene niin. Mutta kohdista sinä kritiikkisi oikeaan osoitteeseen. Se, että jotkut naiset haluavat mennä vapaaehtoisesti armeijaan, ei ole syy miesten pakolliseen asevelvollisuuteen. Eivätkä naiset ole siihen syyllisiä muutenkaan. Koko armeijainstituutio kuten koko sotateollisuus on kyllä perinteisesti ollut melko miehistä alaa - miehisillä säännöillä.

Lue lisää

Tässä nähdään miksi miehet tekivät virheen myöntäessään naisille äänioikeuden.

Naisista ei ole päättämään yhteiskunnallisista asioista, koska naiset ajavat vain naisten asioita eikä kaikkien asioita.

Kun miehillä on ongelmia, "ajaisitte omia etujanne!!!1".

Jos miehet tekisivät näin, alkaisi itku. Jos vain muutama mies tekisi niin, heidät leimattaisiin vässyköiksi (kts. miesasialiike). Kun suuri joukko miehiä tekisi saman, alkaisi vollotus syrjinnästä ja sovinismista.

Nainen39vee kirjoitti:

"Eikös feministit sano olevansa tasa-arvon asialla? He näkivät aikoinaan asepalveluksessa tasa-arvo -ongelman, koska naiset eivät saaneet mennä armeijaan. He ajoivat agendansa, ja suht. nopeasti saivat mutoksen aikaiseksi. Nyt naiset saavat mennä inttiin, mikäli haluavat, pakko ei ole. Miehet joutuvat edelleenkin menemään, vaikka eivät haluaisi. Feministit ovat vaienneet tämän asian suhteen. Tasa-arvo on siis saavutettu."

Eivät feministit ole vaienneet tämän asian suhteen. Useampikin feministi on ottanut asiaan kantaa, ja toiseksi kaikki feministit eivät edes ole naisia. Virallisista järjestöistä Naisasialiitto Unioni on kommentoinut armeijaa ja kritisoinut myös miesten pakollista asevelvollisuutta.

"Mutta eipä asialle ole saatu mitään aikaiseksi. Vertaa siihen vauhtiin, jolla feministit ulvoivat naisille vapaaehtoisen asepalveluksen. Ongelma on se, että naiset kyllä saattavat sanoa eriävän mielipiteensä nykysysteemistä, mutta siihen se jääkin. Niin kauan, kun joku epäkohta ei kosketa naisia, naisia ei aivan oikeasti kiinnosta. He elävät mieluusti etuoikeuksiensa kanssa, koska jos miesten asemaa parannettaisiin, naiset menettäisivät etuoikeutensa ja sehän ei pikku prinsessoille kelpaa, he eivät voi tuntea olevansa erityisiä."

Ensinnäkään naisten vapaaehtoinen asepalvelus ei koskaan ole ollut erityisesti feministien agendalla. Ja toiseksi en ymmärrä, mitä valitat nyt siitä, että mielestäsi naiset eivät aja tarpeeksi miesten asioita. Mitä hittoa, jos kerran miehet huomaavat miehiin kohdistuvia tasa-arvo-ongelmia, niin miksi odotatte, että joku muu alkaa ajaa niitä teidän puolestanne? Ja sitten valitatte, että "ketään ei kiinnosta nämä meidän asiat". Miksi ette itse ala ajaa niitä asioita, joita koette tärkeiksi? Sillä laillahan osa naisista sai sen asepalveluksenkin mahdollistettua (naisille siis, vapaaehtoisesna). Ja huomautan siis, että se ei edes ollut mikään kaikkien naisten yhteinen idea. Jos on joku ongelma, joka koskettaa valtaosaa miehistä, niin luulisi olevan aika helppoa alkaa yhdessä ajamaan siihen muutosta.

"Entäs, jos olen ujo yhteiskunnasta syrjäytynyt ätmi, jolla ei ole itsevarmuutta ja uskallusta tehdä heikoilla ominaisuuksilla varustettua minääni julkiseksi sylkykupiksi? Eväätkö minulta ainoan mahdollisuuteni saada ääneni kuuluviin?"

Ai että oikein eväänkö minä sinulta mahdollisuutesi... Kuulehan, voit aivan hyvin jatkaa tällä valitsemallasi linjalla. Kannattaa kuitenkin muistaa, että esimerkiksi tuosta miesten pakollisesta asepalveluksesta on aivan turha syyttää naisia, jotka eivät ole sitä käytäntöä edes luoneet. Iso osa miehistä (kuten naisistakin, toki) kannattaa armeijaa instituutiona, ja iso osa myös pitää hyvänä sitä käytäntöä, että sinne on mentävä. Sitten osa miehistä ja osa naisista vastustaa nykyistä käytäntöä, jossa asevelvollisuus on kaikille miehille pakollinen. Joten jos sinä koet armeijan syrjivän itseäsi, niin kannattaisikohan naisten sijaan osoittaa kritiikki armeijaa ja pakollista asevelvollisuutta kannattavia ihmisiä kohtaan - heissä kun on aika paljon miehiäkin? Jos syyttelet naisia siitä, että naiset eivät ole poistaneet miehiltä miesten itsensä keksimää pakollista asepalvelusta, alkaa kritiikki näyttää lähinnä naurettavalta.

"Eikö niiden, jotka ovat mielestäsi samaa mieltä kanssani asepalveluksesta, ja jotka ovat yhteiskunnan hyväksymiä, vilkasta seksielämää viettäviä itsevarmoja, ison kaveripiirin tsemppaamia pätijöitä, olisi oikein tehdä asialle jotain, ja puolustaa niitä, jotka eivät siihen pysty? "

Kyllähän monet niin tekevätkin. Kaikista ei ole tietysti ole kampanjointiin tai asioiden eteenpäin viemiseen, mutta aina niitäkin löytyy, jotka pystyvät siihen. Kyllähän sitä toivoisi, että maailma olisi aina reilu paikka, jossa menestyjät tsemppaisivat muitakin. No, aina se ei mene niin. Mutta kohdista sinä kritiikkisi oikeaan osoitteeseen. Se, että jotkut naiset haluavat mennä vapaaehtoisesti armeijaan, ei ole syy miesten pakolliseen asevelvollisuuteen. Eivätkä naiset ole siihen syyllisiä muutenkaan. Koko armeijainstituutio kuten koko sotateollisuus on kyllä perinteisesti ollut melko miehistä alaa - miehisillä säännöillä.

Lue lisää

"Virallisista järjestöistä Naisasialiitto Unioni on kommentoinut armeijaa ja kritisoinut myös miesten pakollista asevelvollisuutta."

Niin, Unionihan on se "tasa-arvoa" ajava järjestö, joka ei päästä miehiä istuntoihinsa. Vakuuttavaa.

"Ensinnäkään naisten vapaaehtoinen asepalvelus ei koskaan ole ollut erityisesti feministien agendalla."

Mutta saivat sen silti huutamalla läpi. Se, miksi näin kävi, johtu siitä, että yhteiskunnassamme vallitsevat feministiset uhridiskurssit. Naiset nähdään ikuisina uhreina, jotka ovat aina miesten alapuolella. Koska nyt ollaan olevinaan niin tasa-arvoisia, täytyy tehdä parannuksia noiden "heikommassa" jamassa olevien asioihin. Samalla meillä on maskuliiniset rooliodotukset, joka saa yhteiskunnan kohtelemaan miehiä päinvastaisesti. Mies on se, jonka pitää, jolta voi vaatia, joka joutuu, koska miesten velvollisuus, koska nainen uhri. Naisetkin (sekä miehet) arvottavat miestä näiden rooliodotusten mukaan, kuten tässäkin ketjussa on nähty. Jos mies valittaa asepalveluksen epätasa-arvoisuutta, on hän heti surkea epämies, ätmi. Olen itse kuullut vielä tällä vuosikymmenelläkin naisten suusta klassisen: "Mikä mies se on, joka ei armeijaa käy? Neitihän tuo on, hame vain päälle." Kun näiltä kysyy, että ovatko itse käyneet inttiä, vastaus kuuluu: "Ei minun tarvitse, olen nainen." Ja nuo perkeleet ajavat itselleen tasa-arvoa.

"...jos kerran miehet huomaavat miehiin kohdistuvia tasa-arvo-ongelmia, niin miksi odotatte, että joku muu alkaa ajaa niitä teidän puolestanne?"

Miksi naiset odottavat, että miehet tekevät kaiken heidän puolestaan, hoitavat maanpuolustuksen esim.? Jos feministit väittävät olevansa tasa-arvon kannalla, heidän täytyy ajaa tasa-arvo -asioita tasapuolisesti. Mutta näinhän ei ole. He ajavat vain naisten asioita, joten tasa-arvosta ei ole kysymys, eikä feministejä siksi sellaisen ajajiksi pitäisi kutsua.

Meinaatko, että puuvillapelloilla orjien olisi aikoinaan itse kuulunut hoitaa vapautumisensa? Valkoisethan heidät lopulta vapautti. Katsos, naisten on huomattavasti helpompi ajaa etuoikeuksiaan tasa-arvoon vedoten kuin miesten omia tasa-arvoon liittyviä asioitaan, johtuen juuri noista naisia uhriuttavista diskursseista, sekä miehiin kohdistuvista rooliodotuksista. Vielä nykyäänkin mustat nähdään uhreina ja valkoiset joutuvat kantamaan taakkaansa loputtomiin. Feministit ovat juuri niitä, jotka syyllistävät valkoista heteromiestä kaikesta paskasta, jota maailmassa tapahtuu. Nämä roolit ovat niin syvällä edelleenkin, että jos mustat, taikka minkä tahansa muun rodun edustajat sanovat olevansa ylpeitä rodustaan, on se vain hieno juttu. Jos valkoinen ylpeilee samalla asialla, on hän valkoista ylivaltaa ajava rasisti, natsi, fasisti ja vastuussa holokaustista ja ties mistä.

"Jos syyttelet naisia siitä, että naiset eivät ole poistaneet miehiltä miesten itsensä keksimää pakollista asepalvelusta, alkaa kritiikki näyttää lähinnä naurettavalta."

Ironista tässä on se, että miehet loivat tämän systeemin, paitsi puolustaakseen maataan, ennenkaikkea puolustaakseen naisia, pitämällä heidät pois noin paskamaisesta hommasta. Tämäkin homma kääntyi lopulta miehiä vastaan muka tasa-arvo -loukkauksena, kun naiset eivät päässeet armeijaan. Nykynaiset pitävät itsestäänselvyytenä omaa asemaansa yhteiskunnassamme. He eivät ymmärrä, että miehet ovat joutuneet tekemään ne kovimmat uhraukset luodessaan tätä. Nyt sitten etuoikeutetut naiset kuvittelevat olleensa joskus sorrettuja ja räkivät miesten naamalle. Naiset turvassa pitävä systeemi on edelleen päällä ja nykymiehet joutuvat sen seurauksena alistumaan sorrolle yhteiskunnassa, jossa naiset valittelevat huonoa asemaansa. Nyt sitten naiset syyttävät miehiä "itse luomastaan" ongelmasta, unohtaen, että he ovat itse tuolle ongelmalle aika vitun paljosta velkaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Virallisista järjestöistä Naisasialiitto Unioni on kommentoinut armeijaa ja kritisoinut myös miesten pakollista asevelvollisuutta."

Niin, Unionihan on se "tasa-arvoa" ajava järjestö, joka ei päästä miehiä istuntoihinsa. Vakuuttavaa.

"Ensinnäkään naisten vapaaehtoinen asepalvelus ei koskaan ole ollut erityisesti feministien agendalla."

Mutta saivat sen silti huutamalla läpi. Se, miksi näin kävi, johtu siitä, että yhteiskunnassamme vallitsevat feministiset uhridiskurssit. Naiset nähdään ikuisina uhreina, jotka ovat aina miesten alapuolella. Koska nyt ollaan olevinaan niin tasa-arvoisia, täytyy tehdä parannuksia noiden "heikommassa" jamassa olevien asioihin. Samalla meillä on maskuliiniset rooliodotukset, joka saa yhteiskunnan kohtelemaan miehiä päinvastaisesti. Mies on se, jonka pitää, jolta voi vaatia, joka joutuu, koska miesten velvollisuus, koska nainen uhri. Naisetkin (sekä miehet) arvottavat miestä näiden rooliodotusten mukaan, kuten tässäkin ketjussa on nähty. Jos mies valittaa asepalveluksen epätasa-arvoisuutta, on hän heti surkea epämies, ätmi. Olen itse kuullut vielä tällä vuosikymmenelläkin naisten suusta klassisen: "Mikä mies se on, joka ei armeijaa käy? Neitihän tuo on, hame vain päälle." Kun näiltä kysyy, että ovatko itse käyneet inttiä, vastaus kuuluu: "Ei minun tarvitse, olen nainen." Ja nuo perkeleet ajavat itselleen tasa-arvoa.

"...jos kerran miehet huomaavat miehiin kohdistuvia tasa-arvo-ongelmia, niin miksi odotatte, että joku muu alkaa ajaa niitä teidän puolestanne?"

Miksi naiset odottavat, että miehet tekevät kaiken heidän puolestaan, hoitavat maanpuolustuksen esim.? Jos feministit väittävät olevansa tasa-arvon kannalla, heidän täytyy ajaa tasa-arvo -asioita tasapuolisesti. Mutta näinhän ei ole. He ajavat vain naisten asioita, joten tasa-arvosta ei ole kysymys, eikä feministejä siksi sellaisen ajajiksi pitäisi kutsua.

Meinaatko, että puuvillapelloilla orjien olisi aikoinaan itse kuulunut hoitaa vapautumisensa? Valkoisethan heidät lopulta vapautti. Katsos, naisten on huomattavasti helpompi ajaa etuoikeuksiaan tasa-arvoon vedoten kuin miesten omia tasa-arvoon liittyviä asioitaan, johtuen juuri noista naisia uhriuttavista diskursseista, sekä miehiin kohdistuvista rooliodotuksista. Vielä nykyäänkin mustat nähdään uhreina ja valkoiset joutuvat kantamaan taakkaansa loputtomiin. Feministit ovat juuri niitä, jotka syyllistävät valkoista heteromiestä kaikesta paskasta, jota maailmassa tapahtuu. Nämä roolit ovat niin syvällä edelleenkin, että jos mustat, taikka minkä tahansa muun rodun edustajat sanovat olevansa ylpeitä rodustaan, on se vain hieno juttu. Jos valkoinen ylpeilee samalla asialla, on hän valkoista ylivaltaa ajava rasisti, natsi, fasisti ja vastuussa holokaustista ja ties mistä.

"Jos syyttelet naisia siitä, että naiset eivät ole poistaneet miehiltä miesten itsensä keksimää pakollista asepalvelusta, alkaa kritiikki näyttää lähinnä naurettavalta."

Ironista tässä on se, että miehet loivat tämän systeemin, paitsi puolustaakseen maataan, ennenkaikkea puolustaakseen naisia, pitämällä heidät pois noin paskamaisesta hommasta. Tämäkin homma kääntyi lopulta miehiä vastaan muka tasa-arvo -loukkauksena, kun naiset eivät päässeet armeijaan. Nykynaiset pitävät itsestäänselvyytenä omaa asemaansa yhteiskunnassamme. He eivät ymmärrä, että miehet ovat joutuneet tekemään ne kovimmat uhraukset luodessaan tätä. Nyt sitten etuoikeutetut naiset kuvittelevat olleensa joskus sorrettuja ja räkivät miesten naamalle. Naiset turvassa pitävä systeemi on edelleen päällä ja nykymiehet joutuvat sen seurauksena alistumaan sorrolle yhteiskunnassa, jossa naiset valittelevat huonoa asemaansa. Nyt sitten naiset syyttävät miehiä "itse luomastaan" ongelmasta, unohtaen, että he ovat itse tuolle ongelmalle aika vitun paljosta velkaa.

Lue lisää

Niin pitkään kun pidät noin joka toista kansalaista,ihmistä(naista) etuoikeuttettuna paskana ilman että edes tiedät kyseisestä henkilöstä mitään niin etköhän sinä ole se ongelma.

Tällä tyypillä vähän heittää, eiköhän riitä tämä asioiden selittely sille, ei se tajua.

Anonyymi kirjoitti:

Vuosikausia on kampanjoitu, mutta kukas Suomen maata sitten puolustaisi, jollei miehet? Tähän ongelmaan ei päällystö ole saanut ratkaisua. Miehet ovat uhrattavissa, koska naiset ovat yhteiskunnalle tärkeämpiä syntyvyyttä rajoittavana tekijänä.

Eikös feministit sano olevansa tasa-arvon asialla? He näkivät aikoinaan asepalveluksessa tasa-arvo -ongelman, koska naiset eivät saaneet mennä armeijaan. He ajoivat agendansa, ja suht. nopeasti saivat mutoksen aikaiseksi. Nyt naiset saavat mennä inttiin, mikäli haluavat, pakko ei ole. Miehet joutuvat edelleenkin menemään, vaikka eivät haluaisi. Feministit ovat vaienneet tämän asian suhteen. Tasa-arvo on siis saavutettu.

Yhdenvertaisuusvaltuutettu kertoo, mitä on tasa-arvo:
https://www.youtube.com/watch?v=riewc0VOleU

"Olet täysin väärässä siinä, etteikö yhteiskunnassa tiedostettaisi pakolliseen asepalvelukseen liittyviä ongelmia."

Mutta eipä asialle ole saatu mitään aikaiseksi. Vertaa siihen vauhtiin, jolla feministit ulvoivat naisille vapaaehtoisen asepalveluksen. Ongelma on se, että naiset kyllä saattavat sanoa eriävän mielipiteensä nykysysteemistä, mutta siihen se jääkin. Niin kauan, kun joku epäkohta ei kosketa naisia, naisia ei aivan oikeasti kiinnosta. He elävät mieluusti etuoikeuksiensa kanssa, koska jos miesten asemaa parannettaisiin, naiset menettäisivät etuoikeutensa ja sehän ei pikku prinsessoille kelpaa, he eivät voi tuntea olevansa erityisiä.

"Mutta tuo sinun keskustelupalstalla raivoaminen ei tuota mitään tulosta."

Entäs, jos olen ujo yhteiskunnasta syrjäytynyt ätmi, jolla ei ole itsevarmuutta ja uskallusta tehdä heikoilla ominaisuuksilla varustettua minääni julkiseksi sylkykupiksi? Eväätkö minulta ainoan mahdollisuuteni saada ääneni kuuluviin? Oletko sitä mieltä, että jos olen edellämainitunlainen, saankin pyöriä ongelmissani? Eikö niiden, jotka ovat mielestäsi samaa mieltä kanssani asepalveluksesta, ja jotka ovat yhteiskunnan hyväksymiä, vilkasta seksielämää viettäviä itsevarmoja, ison kaveripiirin tsemppaamia pätijöitä, olisi oikein tehdä asialle jotain, ja puolustaa niitä, jotka eivät siihen pysty? Ihan niinkuin miestenkin oletetaan tekevän naisten kohdalla?

Lue lisää

On hienoa nähdä, että puhut asiaa. Useimmat Suomessa ummistavat silmänsä tältä. Ymmärrän turhautumisesi, tai millä termillä haluatkaan sitä kuvata.

Olen aina kannattanut tasa-arvoa ja ollut oikeudenmukaisuuden puolella. Sellainen ihminen näkee nopeasti tämän maan kulissien läpi ja huomaa heti, että feminismi on harhainen aate. Tästä on tullut henkisesti todella kurja, valheelle rakennettu paikka.

Olen itsekin puhunut paljon näistä ja tiedän, että siinä saa puhua tuuleen. Luin keskustelunne ja kirjoitin tuonne alemmas (klo 1:23), samalla kun keskustelu jatkui.

Tiedän, että tietoisuus on nousemassa, mutta vaaditaan sitä, että yhä useampi sanoo tälle mielivallalle "ei". Tosi paljon tsemppiä, emme kumpikaan ole tämän kanssa yksin.

Anonyymi kirjoitti:

"Virallisista järjestöistä Naisasialiitto Unioni on kommentoinut armeijaa ja kritisoinut myös miesten pakollista asevelvollisuutta."

Niin, Unionihan on se "tasa-arvoa" ajava järjestö, joka ei päästä miehiä istuntoihinsa. Vakuuttavaa.

"Ensinnäkään naisten vapaaehtoinen asepalvelus ei koskaan ole ollut erityisesti feministien agendalla."

Mutta saivat sen silti huutamalla läpi. Se, miksi näin kävi, johtu siitä, että yhteiskunnassamme vallitsevat feministiset uhridiskurssit. Naiset nähdään ikuisina uhreina, jotka ovat aina miesten alapuolella. Koska nyt ollaan olevinaan niin tasa-arvoisia, täytyy tehdä parannuksia noiden "heikommassa" jamassa olevien asioihin. Samalla meillä on maskuliiniset rooliodotukset, joka saa yhteiskunnan kohtelemaan miehiä päinvastaisesti. Mies on se, jonka pitää, jolta voi vaatia, joka joutuu, koska miesten velvollisuus, koska nainen uhri. Naisetkin (sekä miehet) arvottavat miestä näiden rooliodotusten mukaan, kuten tässäkin ketjussa on nähty. Jos mies valittaa asepalveluksen epätasa-arvoisuutta, on hän heti surkea epämies, ätmi. Olen itse kuullut vielä tällä vuosikymmenelläkin naisten suusta klassisen: "Mikä mies se on, joka ei armeijaa käy? Neitihän tuo on, hame vain päälle." Kun näiltä kysyy, että ovatko itse käyneet inttiä, vastaus kuuluu: "Ei minun tarvitse, olen nainen." Ja nuo perkeleet ajavat itselleen tasa-arvoa.

"...jos kerran miehet huomaavat miehiin kohdistuvia tasa-arvo-ongelmia, niin miksi odotatte, että joku muu alkaa ajaa niitä teidän puolestanne?"

Miksi naiset odottavat, että miehet tekevät kaiken heidän puolestaan, hoitavat maanpuolustuksen esim.? Jos feministit väittävät olevansa tasa-arvon kannalla, heidän täytyy ajaa tasa-arvo -asioita tasapuolisesti. Mutta näinhän ei ole. He ajavat vain naisten asioita, joten tasa-arvosta ei ole kysymys, eikä feministejä siksi sellaisen ajajiksi pitäisi kutsua.

Meinaatko, että puuvillapelloilla orjien olisi aikoinaan itse kuulunut hoitaa vapautumisensa? Valkoisethan heidät lopulta vapautti. Katsos, naisten on huomattavasti helpompi ajaa etuoikeuksiaan tasa-arvoon vedoten kuin miesten omia tasa-arvoon liittyviä asioitaan, johtuen juuri noista naisia uhriuttavista diskursseista, sekä miehiin kohdistuvista rooliodotuksista. Vielä nykyäänkin mustat nähdään uhreina ja valkoiset joutuvat kantamaan taakkaansa loputtomiin. Feministit ovat juuri niitä, jotka syyllistävät valkoista heteromiestä kaikesta paskasta, jota maailmassa tapahtuu. Nämä roolit ovat niin syvällä edelleenkin, että jos mustat, taikka minkä tahansa muun rodun edustajat sanovat olevansa ylpeitä rodustaan, on se vain hieno juttu. Jos valkoinen ylpeilee samalla asialla, on hän valkoista ylivaltaa ajava rasisti, natsi, fasisti ja vastuussa holokaustista ja ties mistä.

"Jos syyttelet naisia siitä, että naiset eivät ole poistaneet miehiltä miesten itsensä keksimää pakollista asepalvelusta, alkaa kritiikki näyttää lähinnä naurettavalta."

Ironista tässä on se, että miehet loivat tämän systeemin, paitsi puolustaakseen maataan, ennenkaikkea puolustaakseen naisia, pitämällä heidät pois noin paskamaisesta hommasta. Tämäkin homma kääntyi lopulta miehiä vastaan muka tasa-arvo -loukkauksena, kun naiset eivät päässeet armeijaan. Nykynaiset pitävät itsestäänselvyytenä omaa asemaansa yhteiskunnassamme. He eivät ymmärrä, että miehet ovat joutuneet tekemään ne kovimmat uhraukset luodessaan tätä. Nyt sitten etuoikeutetut naiset kuvittelevat olleensa joskus sorrettuja ja räkivät miesten naamalle. Naiset turvassa pitävä systeemi on edelleen päällä ja nykymiehet joutuvat sen seurauksena alistumaan sorrolle yhteiskunnassa, jossa naiset valittelevat huonoa asemaansa. Nyt sitten naiset syyttävät miehiä "itse luomastaan" ongelmasta, unohtaen, että he ovat itse tuolle ongelmalle aika vitun paljosta velkaa.

Lue lisää

Nuo feministit ja muut miesten päälle räkivät naiset kuulostavat vähän sellaisilta vasemmistolaisilta naisilta. Pitäisikö sinun viettää enemmän aikaa hieman oikeistomielisempien naisten kanssa? Ne eivät valita tuollaisista asioista. 😂 Ne vain tekevät mitä haluavat, oikein mielellään yhdessä miesten kanssa, eivätkä valita niin paljon...

Johan on ihmeiden ihme, ettei noilla asenteilla irtoa piparia :D

Jos uskoisin, että olisitte ajattelukykyisiä ja kehityskelpoisia yksilöitä, niin kehottaisin katsomaan peiliin ja lukemaan uudelleen mitä kirjoitatte. En usko, joten jätän kehotuksen antamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Johan on ihmeiden ihme, ettei noilla asenteilla irtoa piparia :D

Jos uskoisin, että olisitte ajattelukykyisiä ja kehityskelpoisia yksilöitä, niin kehottaisin katsomaan peiliin ja lukemaan uudelleen mitä kirjoitatte. En usko, joten jätän kehotuksen antamatta.

Lue lisää

Omaa asennettasi kuvastaa, että puhut piparista. Ei se ole maailman keskipiste, vaan kyse on sitä paljon tärkeämmistä asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Vuosikausia on kampanjoitu, mutta kukas Suomen maata sitten puolustaisi, jollei miehet? Tähän ongelmaan ei päällystö ole saanut ratkaisua. Miehet ovat uhrattavissa, koska naiset ovat yhteiskunnalle tärkeämpiä syntyvyyttä rajoittavana tekijänä.

Eikös feministit sano olevansa tasa-arvon asialla? He näkivät aikoinaan asepalveluksessa tasa-arvo -ongelman, koska naiset eivät saaneet mennä armeijaan. He ajoivat agendansa, ja suht. nopeasti saivat mutoksen aikaiseksi. Nyt naiset saavat mennä inttiin, mikäli haluavat, pakko ei ole. Miehet joutuvat edelleenkin menemään, vaikka eivät haluaisi. Feministit ovat vaienneet tämän asian suhteen. Tasa-arvo on siis saavutettu.

Yhdenvertaisuusvaltuutettu kertoo, mitä on tasa-arvo:
https://www.youtube.com/watch?v=riewc0VOleU

"Olet täysin väärässä siinä, etteikö yhteiskunnassa tiedostettaisi pakolliseen asepalvelukseen liittyviä ongelmia."

Mutta eipä asialle ole saatu mitään aikaiseksi. Vertaa siihen vauhtiin, jolla feministit ulvoivat naisille vapaaehtoisen asepalveluksen. Ongelma on se, että naiset kyllä saattavat sanoa eriävän mielipiteensä nykysysteemistä, mutta siihen se jääkin. Niin kauan, kun joku epäkohta ei kosketa naisia, naisia ei aivan oikeasti kiinnosta. He elävät mieluusti etuoikeuksiensa kanssa, koska jos miesten asemaa parannettaisiin, naiset menettäisivät etuoikeutensa ja sehän ei pikku prinsessoille kelpaa, he eivät voi tuntea olevansa erityisiä.

"Mutta tuo sinun keskustelupalstalla raivoaminen ei tuota mitään tulosta."

Entäs, jos olen ujo yhteiskunnasta syrjäytynyt ätmi, jolla ei ole itsevarmuutta ja uskallusta tehdä heikoilla ominaisuuksilla varustettua minääni julkiseksi sylkykupiksi? Eväätkö minulta ainoan mahdollisuuteni saada ääneni kuuluviin? Oletko sitä mieltä, että jos olen edellämainitunlainen, saankin pyöriä ongelmissani? Eikö niiden, jotka ovat mielestäsi samaa mieltä kanssani asepalveluksesta, ja jotka ovat yhteiskunnan hyväksymiä, vilkasta seksielämää viettäviä itsevarmoja, ison kaveripiirin tsemppaamia pätijöitä, olisi oikein tehdä asialle jotain, ja puolustaa niitä, jotka eivät siihen pysty? Ihan niinkuin miestenkin oletetaan tekevän naisten kohdalla?

Lue lisää

"Tasa-arvo on siis saavutettu."

Kukaan ei ole väittänyt, että armeijan suhteen olisi saavutettu tasa-arvo ennenkuin se on kaikille joko vapaaehtoista tai pakollista.

Anonyymi kirjoitti:

Niin pitkään kun pidät noin joka toista kansalaista,ihmistä(naista) etuoikeuttettuna paskana ilman että edes tiedät kyseisestä henkilöstä mitään niin etköhän sinä ole se ongelma.

Tällä tyypillä vähän heittää, eiköhän riitä tämä asioiden selittely sille, ei se tajua.

Lue lisää

Näinpä. Ei voi kauhalla vaatia jos on lusikalla annettu.

pitkätukka-68 kirjoitti:

"Tasa-arvo on siis saavutettu."

Kukaan ei ole väittänyt, että armeijan suhteen olisi saavutettu tasa-arvo ennenkuin se on kaikille joko vapaaehtoista tai pakollista.

Lue lisää

Mutta feministit, jotka väittävät olevansa tasa-arvon asialla, eivät enää kampanjoi asepalveluksen epätasa-arvoisuutta vastaan. Se loppui sen jälkeen, kun saivat naisille vapaaehtoisen palveluksen. Näin ollen, feministien oma käytös antaa ymmärtää, että asepalveluksen suhteen ei enää ole tasa-arvo -ongelmaa, koska feministit väittävät olevansa nimenomaan tasa-arvon asialla. Toinen vaihtoehto on se, että feministeillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Mikseivät he sitten myönnä sitä? Ei tarvitse olla Einstein tajutakseen sen.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta feministit, jotka väittävät olevansa tasa-arvon asialla, eivät enää kampanjoi asepalveluksen epätasa-arvoisuutta vastaan. Se loppui sen jälkeen, kun saivat naisille vapaaehtoisen palveluksen. Näin ollen, feministien oma käytös antaa ymmärtää, että asepalveluksen suhteen ei enää ole tasa-arvo -ongelmaa, koska feministit väittävät olevansa nimenomaan tasa-arvon asialla. Toinen vaihtoehto on se, että feministeillä ei ole mitään tekemistä tasa-arvon kanssa. Mikseivät he sitten myönnä sitä? Ei tarvitse olla Einstein tajutakseen sen.

Lue lisää

No, he saivat saman oikeuden ,joten se riitti.

Feministeissä on myös paljon miehiä. Mua myös ihmetyttää, mikseivät he halua epätasa-arvoista velvollisuutta pois (tai velvollisuudeksi kaikille).

Mullehan tuo on jo mennyttä aikaa, olin 16 kk sivarissa (armeijan ois sillon käynyt 8 k:ssa).

pitkätukka-68 kirjoitti:

No, he saivat saman oikeuden ,joten se riitti.

Feministeissä on myös paljon miehiä. Mua myös ihmetyttää, mikseivät he halua epätasa-arvoista velvollisuutta pois (tai velvollisuudeksi kaikille).

Mullehan tuo on jo mennyttä aikaa, olin 16 kk sivarissa (armeijan ois sillon käynyt 8 k:ssa).

Lue lisää

Vai olikohan se 9 kk.

"Kyllä, miehet on puolustaneet tätä maata, miehet, et sinä."

Kyllä lotatkin teki täkeää työtä. Ja lisäksi kotiin jääneet naiset tekivät naistentöiden lisäksi myös miestentyöt.
Ei naisetkaan sodissa ihan helpolla pääse, vaikkeivat taistelijoina olisikaan.

Lisäksi: on aika järjenvastaista arvostella naista siitä ettei hän ollut sodissa. Olitko sinä?

Nainen39vee kirjoitti:

"Eikös feministit sano olevansa tasa-arvon asialla? He näkivät aikoinaan asepalveluksessa tasa-arvo -ongelman, koska naiset eivät saaneet mennä armeijaan. He ajoivat agendansa, ja suht. nopeasti saivat mutoksen aikaiseksi. Nyt naiset saavat mennä inttiin, mikäli haluavat, pakko ei ole. Miehet joutuvat edelleenkin menemään, vaikka eivät haluaisi. Feministit ovat vaienneet tämän asian suhteen. Tasa-arvo on siis saavutettu."

Eivät feministit ole vaienneet tämän asian suhteen. Useampikin feministi on ottanut asiaan kantaa, ja toiseksi kaikki feministit eivät edes ole naisia. Virallisista järjestöistä Naisasialiitto Unioni on kommentoinut armeijaa ja kritisoinut myös miesten pakollista asevelvollisuutta.

"Mutta eipä asialle ole saatu mitään aikaiseksi. Vertaa siihen vauhtiin, jolla feministit ulvoivat naisille vapaaehtoisen asepalveluksen. Ongelma on se, että naiset kyllä saattavat sanoa eriävän mielipiteensä nykysysteemistä, mutta siihen se jääkin. Niin kauan, kun joku epäkohta ei kosketa naisia, naisia ei aivan oikeasti kiinnosta. He elävät mieluusti etuoikeuksiensa kanssa, koska jos miesten asemaa parannettaisiin, naiset menettäisivät etuoikeutensa ja sehän ei pikku prinsessoille kelpaa, he eivät voi tuntea olevansa erityisiä."

Ensinnäkään naisten vapaaehtoinen asepalvelus ei koskaan ole ollut erityisesti feministien agendalla. Ja toiseksi en ymmärrä, mitä valitat nyt siitä, että mielestäsi naiset eivät aja tarpeeksi miesten asioita. Mitä hittoa, jos kerran miehet huomaavat miehiin kohdistuvia tasa-arvo-ongelmia, niin miksi odotatte, että joku muu alkaa ajaa niitä teidän puolestanne? Ja sitten valitatte, että "ketään ei kiinnosta nämä meidän asiat". Miksi ette itse ala ajaa niitä asioita, joita koette tärkeiksi? Sillä laillahan osa naisista sai sen asepalveluksenkin mahdollistettua (naisille siis, vapaaehtoisesna). Ja huomautan siis, että se ei edes ollut mikään kaikkien naisten yhteinen idea. Jos on joku ongelma, joka koskettaa valtaosaa miehistä, niin luulisi olevan aika helppoa alkaa yhdessä ajamaan siihen muutosta.

"Entäs, jos olen ujo yhteiskunnasta syrjäytynyt ätmi, jolla ei ole itsevarmuutta ja uskallusta tehdä heikoilla ominaisuuksilla varustettua minääni julkiseksi sylkykupiksi? Eväätkö minulta ainoan mahdollisuuteni saada ääneni kuuluviin?"

Ai että oikein eväänkö minä sinulta mahdollisuutesi... Kuulehan, voit aivan hyvin jatkaa tällä valitsemallasi linjalla. Kannattaa kuitenkin muistaa, että esimerkiksi tuosta miesten pakollisesta asepalveluksesta on aivan turha syyttää naisia, jotka eivät ole sitä käytäntöä edes luoneet. Iso osa miehistä (kuten naisistakin, toki) kannattaa armeijaa instituutiona, ja iso osa myös pitää hyvänä sitä käytäntöä, että sinne on mentävä. Sitten osa miehistä ja osa naisista vastustaa nykyistä käytäntöä, jossa asevelvollisuus on kaikille miehille pakollinen. Joten jos sinä koet armeijan syrjivän itseäsi, niin kannattaisikohan naisten sijaan osoittaa kritiikki armeijaa ja pakollista asevelvollisuutta kannattavia ihmisiä kohtaan - heissä kun on aika paljon miehiäkin? Jos syyttelet naisia siitä, että naiset eivät ole poistaneet miehiltä miesten itsensä keksimää pakollista asepalvelusta, alkaa kritiikki näyttää lähinnä naurettavalta.

"Eikö niiden, jotka ovat mielestäsi samaa mieltä kanssani asepalveluksesta, ja jotka ovat yhteiskunnan hyväksymiä, vilkasta seksielämää viettäviä itsevarmoja, ison kaveripiirin tsemppaamia pätijöitä, olisi oikein tehdä asialle jotain, ja puolustaa niitä, jotka eivät siihen pysty? "

Kyllähän monet niin tekevätkin. Kaikista ei ole tietysti ole kampanjointiin tai asioiden eteenpäin viemiseen, mutta aina niitäkin löytyy, jotka pystyvät siihen. Kyllähän sitä toivoisi, että maailma olisi aina reilu paikka, jossa menestyjät tsemppaisivat muitakin. No, aina se ei mene niin. Mutta kohdista sinä kritiikkisi oikeaan osoitteeseen. Se, että jotkut naiset haluavat mennä vapaaehtoisesti armeijaan, ei ole syy miesten pakolliseen asevelvollisuuteen. Eivätkä naiset ole siihen syyllisiä muutenkaan. Koko armeijainstituutio kuten koko sotateollisuus on kyllä perinteisesti ollut melko miehistä alaa - miehisillä säännöillä.

Lue lisää

Voi olla että muistan väärin, mutta mun käsittääkseni tämä naisten vapaaehtoisuus tuli ihan puolustusvoimien taholta. Kuten on tullut sekin idea, että kaikki naiset pyydettäisiin kutsuntoihin.

Wwuwuw kirjoitti:

Voi olla että muistan väärin, mutta mun käsittääkseni tämä naisten vapaaehtoisuus tuli ihan puolustusvoimien taholta. Kuten on tullut sekin idea, että kaikki naiset pyydettäisiin kutsuntoihin.

Lue lisää

Kiitos sinulle, kävin viestisi ansiosta äsken kierroksen netissä. Olen näköjään ollut tässä osin väärässä.

Voimakkaimmin naisten vapaaehtoista asepalvelusta ajoi puolustusministeri Elisabeth Rehn. Tähän viittaa myös Popedan "Kersantti Karoliinan" kohta "Syytän sua Elisabeth Rehn, mun naiseni on kapiainen".

Rehnin kantaa ei voida pitää syrjivänä, sillä hänen johtamansa ajatuspajan tekemä selvitys lanseerasi viime vuonna kansalaispalveluksen, joka koko ikäluokan pitäisi suorittaa, yhdellä kolmesta vaihtoehtoisesta tavasta. Nettikierroksellani törmäsin ensin aiheeseen täällä:

https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/kutsunnat-kaikille-siviilipalvelus-romukoppaan-tallainen-olisi-ex-ministeri-elisabeth-rehnin-selvityksessa-esitetty-kansalaispalvelus/794509/

Kuten tuossa sanotaan, puolustusministeri Jussi Niinistö ei innostunut esityksestä. Hän ei tunnu olevan innoissaan myöskään tasa-arvokysymyksistä. Yksi möläytyksistä löytyy täältä:

https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/niinisto-aamulehdelle-armeija-miehia-varten-naisille-sopii-hiiren-siirtely/636561/

Vain miehiä koskevan asevelvollisuuden kovaäänisimmät kannattajat ovat miehiä. En ole koskaan uskonut patriarkaattiin, mutta täytyypä pitää silmällä.

Feministien kanta vuonna 1994, kun naisten vapaaehtoisesta asepalveluksesta keskusteltiin, jäi epäselväksi. Jossain sanottiin, että asia jakoi feministit puolustajiin ja vastustajiin, mutta tarkempaa tietoa en ainakaan äsken löytänyt.

Täytyy siis pyytää tässä asiassa feministeiltä anteeksi. Teen sen nimettömänä, kuten olen esittänyt kritiikinkin. Tämä ei tarkoita, että pitäisin feminismiä vakavasti otettavana aatteena; en voi, koska kannatan tasa-arvoa. Juuri siksi en halua enkä voi levittää väärää tietoa kenestäkään.

On Suomen kannalta häpeällistä, että laissa on perustuslain vastainen kohta, vain miehiä koskeva asevelvollisuuslaki. Feministeistä ei löydy siihen syntipukkia, vaan osa miehistä haluaa pitää tätä yllä.

Äänestin viime eduskuntavaaleissa puoluetta, jonka mies- ja naisehdokkaat kannattavat tuon häpeätahran poistamista. Suuri osa kansasta ei pitänyt kysymystä tarpeeksi merkittävänä. Laki ei muutu, ennen kuin se muutetaan. Meidän tasa-arvoa kannattavien miesten on yhdessä laitettava stoppi tälle.

pitkätukka-68 kirjoitti:

"Kyllä, miehet on puolustaneet tätä maata, miehet, et sinä."

Kyllä lotatkin teki täkeää työtä. Ja lisäksi kotiin jääneet naiset tekivät naistentöiden lisäksi myös miestentyöt.
Ei naisetkaan sodissa ihan helpolla pääse, vaikkeivat taistelijoina olisikaan.

Lisäksi: on aika järjenvastaista arvostella naista siitä ettei hän ollut sodissa. Olitko sinä?

Lue lisää

Olet oikeassa.
Tätä maata puolustivat naiset sekä miehet. Yksikään mies ei voi täällä uhriutua ja sanoa tehneensä jotain enemmän kuin naiset, tämän maan eteen. Suurin osa esimerkiksi hoitajista ovat naisia, ja moni hoitaja pelasti sodassa henkiä, samoin kuin moni hoitaja tänä päivänä hoitaa niitä jotka olivat sodassa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa.
Tätä maata puolustivat naiset sekä miehet. Yksikään mies ei voi täällä uhriutua ja sanoa tehneensä jotain enemmän kuin naiset, tämän maan eteen. Suurin osa esimerkiksi hoitajista ovat naisia, ja moni hoitaja pelasti sodassa henkiä, samoin kuin moni hoitaja tänä päivänä hoitaa niitä jotka olivat sodassa.

Lue lisää

Niin, naiset tekivät samoja hommia, joita lääkintämiehet tekivät tilanne ympärillään. Vaikka muijatkin hommia teki kovasti sota-aikaan, ei se kumminkaan poista sitä tosiasiaa, että miehet joutuivat jälleen tekemään ne paskimmat hommat. Se, että vihollinen yrittää tappaa sinut ja sinulla on koska tahansa riski vammautua kivuliaasti ja pelko sen takia päällä, ja siinä tilanteessa pitäisi vielä toimiakin, on himpun verran vittumaisempaa kuin vain taistella väsymystä vastaan.

Jos menet sinne sankarihautausmaalle ja katsot niitä uhrien nimikylttejä, niin voisin sanoa, että miehillä olisi ihan yhtä hyvä syy uhriutua tuon takia kuin vaikka juutalaisilla, jotka vetoavat omiin menneisyyden uhreihinsa.

Miehet muuten puolustavat vieläkin maatamme käymällä asepalveluksen ja olemalla reservissä. Millä tavalla naiset hoitavat osansa?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, naiset tekivät samoja hommia, joita lääkintämiehet tekivät tilanne ympärillään. Vaikka muijatkin hommia teki kovasti sota-aikaan, ei se kumminkaan poista sitä tosiasiaa, että miehet joutuivat jälleen tekemään ne paskimmat hommat. Se, että vihollinen yrittää tappaa sinut ja sinulla on koska tahansa riski vammautua kivuliaasti ja pelko sen takia päällä, ja siinä tilanteessa pitäisi vielä toimiakin, on himpun verran vittumaisempaa kuin vain taistella väsymystä vastaan.

Jos menet sinne sankarihautausmaalle ja katsot niitä uhrien nimikylttejä, niin voisin sanoa, että miehillä olisi ihan yhtä hyvä syy uhriutua tuon takia kuin vaikka juutalaisilla, jotka vetoavat omiin menneisyyden uhreihinsa.

Miehet muuten puolustavat vieläkin maatamme käymällä asepalveluksen ja olemalla reservissä. Millä tavalla naiset hoitavat osansa?

Lue lisää

Luuletko oikeasti että noita mainitsemiasi riskejä ei ollut naisilla? Älä nyt viitsi. Tutustu edes aiheeseen ennenkuin sepustelet. Suomea ei ole tarvinnut puolustaa aseellisesti enää vuosikymmeniin, ja tosi paikan tullen tätä maata puolustaa oikeasti ne jotka siihen kykenee, oli ne miehiä tai naisia. Kuvitteletko oikeasti että jos sota sattuisi, kaikki muut paitsi armeijan käyneet siirtyisi jonnekin piilosuojaan ja odottamaan että ne armeijan käyneet hakisi ne turvaan? Ei, vaan jokainen puolustaisi omalla tavallaan, ihan sivarinkin käyneet, naiset, vanhukset, jne.
Niin ja tuohon miten naiset hoitavat osuutensa kommenttiin, kuten jo sanoin, tutustu aiheeseen mutta voin nyt sen verran kertoa tässä että esimerkiksi viime sodissa naisten harteille kaatui sen ajan miesten työt ja mm. vanhusten ja lasten hoito ja moni joka olisi halunnut esimerkiksi lotaksi, lähetettiin maataloustöihin jotta sotilaille ja siviileille riittäisi ruokaa. Eli ne pelasti henkiä, sekä suorasti että epäsuorasti. Riittääkö toi vastaukseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa.
Tätä maata puolustivat naiset sekä miehet. Yksikään mies ei voi täällä uhriutua ja sanoa tehneensä jotain enemmän kuin naiset, tämän maan eteen. Suurin osa esimerkiksi hoitajista ovat naisia, ja moni hoitaja pelasti sodassa henkiä, samoin kuin moni hoitaja tänä päivänä hoitaa niitä jotka olivat sodassa.

Lue lisää

Heh, olen sivari, mut mun tyttäreni nimi on Lotta. Jos vielä toisen tyttären saisin, pitäiskö hälle antaa nimeks Sissi.

pitkätukka-68 kirjoitti:

Heh, olen sivari, mut mun tyttäreni nimi on Lotta. Jos vielä toisen tyttären saisin, pitäiskö hälle antaa nimeks Sissi.

Tjaa, taidan antaa sen nimen seuraavalle kissalle.

Anonyymi kirjoitti:

Luuletko oikeasti että noita mainitsemiasi riskejä ei ollut naisilla? Älä nyt viitsi. Tutustu edes aiheeseen ennenkuin sepustelet. Suomea ei ole tarvinnut puolustaa aseellisesti enää vuosikymmeniin, ja tosi paikan tullen tätä maata puolustaa oikeasti ne jotka siihen kykenee, oli ne miehiä tai naisia. Kuvitteletko oikeasti että jos sota sattuisi, kaikki muut paitsi armeijan käyneet siirtyisi jonnekin piilosuojaan ja odottamaan että ne armeijan käyneet hakisi ne turvaan? Ei, vaan jokainen puolustaisi omalla tavallaan, ihan sivarinkin käyneet, naiset, vanhukset, jne.
Niin ja tuohon miten naiset hoitavat osuutensa kommenttiin, kuten jo sanoin, tutustu aiheeseen mutta voin nyt sen verran kertoa tässä että esimerkiksi viime sodissa naisten harteille kaatui sen ajan miesten työt ja mm. vanhusten ja lasten hoito ja moni joka olisi halunnut esimerkiksi lotaksi, lähetettiin maataloustöihin jotta sotilaille ja siviileille riittäisi ruokaa. Eli ne pelasti henkiä, sekä suorasti että epäsuorasti. Riittääkö toi vastaukseksi?

Lue lisää

"Suomea ei ole tarvinnut puolustaa aseellisesti enää vuosikymmeniin, ja tosi paikan tullen tätä maata puolustaa oikeasti ne jotka siihen kykenee, oli ne miehiä tai naisia."

Meillä on sama naapuri kuin Ukrainalla.

Tosi paikkaa varten meillä on sodan ajan joukot, jotka puolustavat maata aseellisesti. Sodan ajan vahvuutemme on 280 000 sotilasta. Nämä ovat niitä, jotka joutuvat menemään ammuttamaan pallinsa kuusenlatvaan, kun ne loput 5 miljoonaa eivät mene.

Tuo sodanajan vahvuus koostuu lähinnä miehistä, jotka ovat joutuneet aseelliseen koulutukseen vain, koska heillä on mulkku jalkojen välissä. Jos itsekin olet sitä mieltä, että tosipaikan tullen ne puolustavat, jotka kykenevät, niin miksei sitten naispuolisia hyväkuntoisia urheilijoita pistetä aseelliseen koulutukseen niiden lukemattomien motiivi nollissa olevien sohvaperunamiesten sijasta? Joku Mäkäräisen kaltainen menestyvä ampumahiihtäjä olisi varmasti parempi vaihtoehto edellämainituille. Tällä on kunto kohdillaan, sihti kohdillaan, sukset pysyvät jalassa ja vielä halu rääkätä itseään, mutta kukaan ei ole pakottanut tätä kyvyistään huolimatta treenaamaan vihollisen tappamista. Tiedätkö miksi? Koska tällä on pimppa jalkojen välissä. Nyt potentiaalisen pohjolan-rambon kyvyt menevät hukkaan, mikäli niille olisi tarvetta, kun tämä puolustaa maataan tekemällä kotitöitä, ja kyvyttömämmät miehet pakotetaan tykinruuaksi vain, koska ovat miehiä. Tasa-arvoako?

"...ja moni joka olisi halunnut esimerkiksi lotaksi, lähetettiin maataloustöihin jotta sotilaille ja siviileille riittäisi ruokaa."

Niin, ja moni mies, joka olisi varmasti halunnut tehdä vastaavia hommia, lähetettiin rintamalle, jossa nämä mahdollisesti kokivat loppunsa. Nuo miehet olivat toppareina vihollisen ja mainitsemiesi naisten välissä, ja moni uhrasi henkensä, jottei noiden naisten olisi tarvinnut. Eli he pelastivat henkiä ja uhrasivat mahdollisesti itsensä.

Nykyäänkin moni parikymppinen mies haluaisi tehdä samalla tavalla töitä täydellä palkalla, taikka opiskella, kuten saman ikäiset naisetkin, mutta heidät lähetetään linnatuomion uhalla sotakouluun nauttimaan päivärahoista ja hommasta, joka ei välttämättä nappaa paskaakaan. Tokihan mies voi suorittaa siviilipalveluksenkin, mutta tämän hän joutuu jälleen tekemään pienellä päivärahalla, vaikka joku samaan aikaan koulussa ollut naispuolinen voi tehdä samoja hommia samassa paikassa täydellä palkalla. Tasa-arvoako?

Anonyymi kirjoitti:

"Suomea ei ole tarvinnut puolustaa aseellisesti enää vuosikymmeniin, ja tosi paikan tullen tätä maata puolustaa oikeasti ne jotka siihen kykenee, oli ne miehiä tai naisia."

Meillä on sama naapuri kuin Ukrainalla.

Tosi paikkaa varten meillä on sodan ajan joukot, jotka puolustavat maata aseellisesti. Sodan ajan vahvuutemme on 280 000 sotilasta. Nämä ovat niitä, jotka joutuvat menemään ammuttamaan pallinsa kuusenlatvaan, kun ne loput 5 miljoonaa eivät mene.

Tuo sodanajan vahvuus koostuu lähinnä miehistä, jotka ovat joutuneet aseelliseen koulutukseen vain, koska heillä on mulkku jalkojen välissä. Jos itsekin olet sitä mieltä, että tosipaikan tullen ne puolustavat, jotka kykenevät, niin miksei sitten naispuolisia hyväkuntoisia urheilijoita pistetä aseelliseen koulutukseen niiden lukemattomien motiivi nollissa olevien sohvaperunamiesten sijasta? Joku Mäkäräisen kaltainen menestyvä ampumahiihtäjä olisi varmasti parempi vaihtoehto edellämainituille. Tällä on kunto kohdillaan, sihti kohdillaan, sukset pysyvät jalassa ja vielä halu rääkätä itseään, mutta kukaan ei ole pakottanut tätä kyvyistään huolimatta treenaamaan vihollisen tappamista. Tiedätkö miksi? Koska tällä on pimppa jalkojen välissä. Nyt potentiaalisen pohjolan-rambon kyvyt menevät hukkaan, mikäli niille olisi tarvetta, kun tämä puolustaa maataan tekemällä kotitöitä, ja kyvyttömämmät miehet pakotetaan tykinruuaksi vain, koska ovat miehiä. Tasa-arvoako?

"...ja moni joka olisi halunnut esimerkiksi lotaksi, lähetettiin maataloustöihin jotta sotilaille ja siviileille riittäisi ruokaa."

Niin, ja moni mies, joka olisi varmasti halunnut tehdä vastaavia hommia, lähetettiin rintamalle, jossa nämä mahdollisesti kokivat loppunsa. Nuo miehet olivat toppareina vihollisen ja mainitsemiesi naisten välissä, ja moni uhrasi henkensä, jottei noiden naisten olisi tarvinnut. Eli he pelastivat henkiä ja uhrasivat mahdollisesti itsensä.

Nykyäänkin moni parikymppinen mies haluaisi tehdä samalla tavalla töitä täydellä palkalla, taikka opiskella, kuten saman ikäiset naisetkin, mutta heidät lähetetään linnatuomion uhalla sotakouluun nauttimaan päivärahoista ja hommasta, joka ei välttämättä nappaa paskaakaan. Tokihan mies voi suorittaa siviilipalveluksenkin, mutta tämän hän joutuu jälleen tekemään pienellä päivärahalla, vaikka joku samaan aikaan koulussa ollut naispuolinen voi tehdä samoja hommia samassa paikassa täydellä palkalla. Tasa-arvoako?

Lue lisää

Sulla tuntuu olevan käsitys että sodassa ei muuta tapahdu kuin ampumista. Fakta, jota et voi kiistää, on se että moni mies tappoi hyökkääjiä sodassa, moni lotta pelasti henkiä ja moni siviili piti huolen että jälkikasvu eli tulevaisuus (mm sinä ja minä) saa elämän. Ilman näiden kaikkien tekijöiden yhteispanosta tilanne ei olisi nyt se mikä on. Sä yrität asettaa näiden tekijöiden panostusta tärkeysjärjestykseen, mä en näin tee koska jos yksikin noista tekijöistä puuttuisi, sua tai mua ei olisi. Ja tämä on fakta, ei mielipide kysymys.

Tuohon inttikeskusteluun mä en aio lähteä; se levy on tässä ketjussa jo puhki soitettu ja itse näen maailmassa satoja suurempia epäkohtia kuin pakollinen asevelvollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomea ei ole tarvinnut puolustaa aseellisesti enää vuosikymmeniin, ja tosi paikan tullen tätä maata puolustaa oikeasti ne jotka siihen kykenee, oli ne miehiä tai naisia."

Meillä on sama naapuri kuin Ukrainalla.

Tosi paikkaa varten meillä on sodan ajan joukot, jotka puolustavat maata aseellisesti. Sodan ajan vahvuutemme on 280 000 sotilasta. Nämä ovat niitä, jotka joutuvat menemään ammuttamaan pallinsa kuusenlatvaan, kun ne loput 5 miljoonaa eivät mene.

Tuo sodanajan vahvuus koostuu lähinnä miehistä, jotka ovat joutuneet aseelliseen koulutukseen vain, koska heillä on mulkku jalkojen välissä. Jos itsekin olet sitä mieltä, että tosipaikan tullen ne puolustavat, jotka kykenevät, niin miksei sitten naispuolisia hyväkuntoisia urheilijoita pistetä aseelliseen koulutukseen niiden lukemattomien motiivi nollissa olevien sohvaperunamiesten sijasta? Joku Mäkäräisen kaltainen menestyvä ampumahiihtäjä olisi varmasti parempi vaihtoehto edellämainituille. Tällä on kunto kohdillaan, sihti kohdillaan, sukset pysyvät jalassa ja vielä halu rääkätä itseään, mutta kukaan ei ole pakottanut tätä kyvyistään huolimatta treenaamaan vihollisen tappamista. Tiedätkö miksi? Koska tällä on pimppa jalkojen välissä. Nyt potentiaalisen pohjolan-rambon kyvyt menevät hukkaan, mikäli niille olisi tarvetta, kun tämä puolustaa maataan tekemällä kotitöitä, ja kyvyttömämmät miehet pakotetaan tykinruuaksi vain, koska ovat miehiä. Tasa-arvoako?

"...ja moni joka olisi halunnut esimerkiksi lotaksi, lähetettiin maataloustöihin jotta sotilaille ja siviileille riittäisi ruokaa."

Niin, ja moni mies, joka olisi varmasti halunnut tehdä vastaavia hommia, lähetettiin rintamalle, jossa nämä mahdollisesti kokivat loppunsa. Nuo miehet olivat toppareina vihollisen ja mainitsemiesi naisten välissä, ja moni uhrasi henkensä, jottei noiden naisten olisi tarvinnut. Eli he pelastivat henkiä ja uhrasivat mahdollisesti itsensä.

Nykyäänkin moni parikymppinen mies haluaisi tehdä samalla tavalla töitä täydellä palkalla, taikka opiskella, kuten saman ikäiset naisetkin, mutta heidät lähetetään linnatuomion uhalla sotakouluun nauttimaan päivärahoista ja hommasta, joka ei välttämättä nappaa paskaakaan. Tokihan mies voi suorittaa siviilipalveluksenkin, mutta tämän hän joutuu jälleen tekemään pienellä päivärahalla, vaikka joku samaan aikaan koulussa ollut naispuolinen voi tehdä samoja hommia samassa paikassa täydellä palkalla. Tasa-arvoako?

Lue lisää

Nykysodissa kuolee enemmän siviilejä kuin sotilaita.

Olen kyllä samaa mieltä tuosta armeijan epätasa-arvoisuudesta. Kannattaa katsoa ketä äänestää, jos muutosta haluaa.

Wwuwuw kirjoitti:

Nykysodissa kuolee enemmän siviilejä kuin sotilaita.

Olen kyllä samaa mieltä tuosta armeijan epätasa-arvoisuudesta. Kannattaa katsoa ketä äänestää, jos muutosta haluaa.

Lue lisää

Näin juuri. Tämänkin aiheen tiimoilta on huvittavaa huomata, että tietty porukka on tyytymätön naisiin, tekivät he sitten mitä tahansa. Jos naiset haluavat armeijaan, se on huono asia - toisaalta sitten sekin on huono asia, jos vaan miehet käyvät armeijan. Ilmeisesti ainoa, mikä kelpaisi, olisi se, että naiset keskittyisivät tässä maailmassa vain ja ainoastaan miehiä koskevien epäkohtien poistamiseen - mutta siinäkin tulee sitten tämän armeijan kohdalla just se ongelma, että todella moni feminismin tai naisten vapaaehtoisen asepalveluksen vastustaja vastustaa sitten samalla myös sivareita ja totaalikieltäytyjiä. Ja kun naiset eivät kerran voi tälle asialle ja epäkohdalle mitään (koska kaikki, mitä he tekevät tai ajattelevat, on joka tapauksessa tietyn jengin mielestä väärin), niin sitten sekin on huono, jos ehdotetaan, että jospa miehet itse tekisivät jotain. Kun ei voi kun on kaikenlaisia syitä.

Nainen39vee kirjoitti:

Näin juuri. Tämänkin aiheen tiimoilta on huvittavaa huomata, että tietty porukka on tyytymätön naisiin, tekivät he sitten mitä tahansa. Jos naiset haluavat armeijaan, se on huono asia - toisaalta sitten sekin on huono asia, jos vaan miehet käyvät armeijan. Ilmeisesti ainoa, mikä kelpaisi, olisi se, että naiset keskittyisivät tässä maailmassa vain ja ainoastaan miehiä koskevien epäkohtien poistamiseen - mutta siinäkin tulee sitten tämän armeijan kohdalla just se ongelma, että todella moni feminismin tai naisten vapaaehtoisen asepalveluksen vastustaja vastustaa sitten samalla myös sivareita ja totaalikieltäytyjiä. Ja kun naiset eivät kerran voi tälle asialle ja epäkohdalle mitään (koska kaikki, mitä he tekevät tai ajattelevat, on joka tapauksessa tietyn jengin mielestä väärin), niin sitten sekin on huono, jos ehdotetaan, että jospa miehet itse tekisivät jotain. Kun ei voi kun on kaikenlaisia syitä.

Lue lisää

Tai ehkäpä naisillekin pitäisi lailla määrätä ne samat vaihtoehdot kuin miehille; intti, sivari, tai linna. Eikös tilanne silloin olisi jokseenkin tasa-arvoisempi? Käytännössä naiset suorittaisivat sivarin, mutta joutuisivat ainakin tekemään rangaistuksena intin kiertämisestä muutaman kuukauden hommia pienellä päivärahalla.

Mitä tulee naisten asepalvelukseen, kannatan erillistä naisten osastoa, joka toimii sotatilanteessa omina joukkoinaan, kuten esim. Israelissa.
https://i.imgur.com/MVw7Nun.jpg

Anonyymi kirjoitti:

Sulla tuntuu olevan käsitys että sodassa ei muuta tapahdu kuin ampumista. Fakta, jota et voi kiistää, on se että moni mies tappoi hyökkääjiä sodassa, moni lotta pelasti henkiä ja moni siviili piti huolen että jälkikasvu eli tulevaisuus (mm sinä ja minä) saa elämän. Ilman näiden kaikkien tekijöiden yhteispanosta tilanne ei olisi nyt se mikä on. Sä yrität asettaa näiden tekijöiden panostusta tärkeysjärjestykseen, mä en näin tee koska jos yksikin noista tekijöistä puuttuisi, sua tai mua ei olisi. Ja tämä on fakta, ei mielipide kysymys.

Tuohon inttikeskusteluun mä en aio lähteä; se levy on tässä ketjussa jo puhki soitettu ja itse näen maailmassa satoja suurempia epäkohtia kuin pakollinen asevelvollisuus.

Lue lisää

Meitä on 5,5 miljoonaa. Suurin osa suomalaisista olisi täysin toimettomana varsinaisista sotatoimista. Heidän panoksensa ei olisi yhtään sen kummempi kuin mikä se on tällä hetkellä. Vertaa baarimikkoon, joka tekee työtään sillä välin, kun muutama henkilö tappelee kapakassa. Kapakassa on poikkeustila, mutta se ei suoranaisesti vaikuta baarimikon tilanteeseen. Ne, jotka pistetään tappelemaan onkin se pointti. Tässäkin ketjussa on niitä "tosimiehiä", jotka pitävät itsestään selvyytenä, että miehet lähtevät. No nuo kyseiset "tosimiehet" saavatkin lähteä. Mutta miksi pitäisi pakottaa joku vain siksi, että edustaa samaa sukupuolta edellämainittujen kanssa? Jos pitää pakottaa, niin miksei sitten sukupuoleen katsomatta niitä, jotka parhaiten siihen kykenevät? Naisurheilijoilla on hyvä kunto, esim. ampumahiihtäjät ja vapaaottelijat olisivat parempi vaihtoehto kuin sohvaperunamies. Myös metsästäjillä on kiima tappaa, joten kaikki naispuoliset sellaiset mukaan.

Ne, jotka viime sotien aikana ammuttiin paskaksi jossain mättäällä, ovat nykyään vain monikkomuodossa ilmaistuja "sankareita". Kukaan ei tiedä edes heidän nimeään. Elossa olevia rivimiehiä ei olla kutsuttu linnanjuhliinkaan, koska ketään ei kiinnosta. Valtio ei ole edes kustantanut heidän kuntoutustaan, vaikka juuri valtion luulisi olevan heille velkaa olemassaolostaan. Mutta lopultahan se oli valtio, joka pakotti kuolemantuomion uhalla nuo "sankarit" tarttumaan aseisiin, joten miksi orjille pitäisi mitään antaa palveluksistaan?

Kova hinta sillä, että kaikenmaailman turhat julkkikset, tv-kasvot ja muut hyväveli -eliittiin kuuluvat pääsevät patsastelemaan linnanjuhliin, muka enemmän ansainneensa pääsynsä sinne kuin ne, jotka mahdollistivat sellaisen ajan, että edellämainituilla ylipäätään on mahdollisuus mennä sinne. Nykyään voit jauhaa paskaa Juutuubissa, ja miljoonat ihmiset ympäri maailman tuntevat sinut ja pitävät jopa jonkinlaisena idolinaan, mutta kukaan ei edelleenkään tiedä niiden nimiä, jotka joutuivat uhrautumaan kaiken tämän puolesta. Meinaan, kyllä itseäni ainakin vituttaisi. Ja se fakta, että minä itse asiassa kuulun siihen sodan ajan joukkoon, joka uhrattaisiin tuosta vain vastaavanlaisten vitun pässien takia, joita ei voisi vähempää kiinnostaa se, mitä heidän juutuub-tähteyden eteen on tehty, ei todellakaan motivoi itseäni sihtaamaan rynkylläni ketään muuta kuin niitä, jotka ovat vastuussa siitä, että minä olen uhrattavissa ja siten arvoton.

Anonyymi kirjoitti:

Tai ehkäpä naisillekin pitäisi lailla määrätä ne samat vaihtoehdot kuin miehille; intti, sivari, tai linna. Eikös tilanne silloin olisi jokseenkin tasa-arvoisempi? Käytännössä naiset suorittaisivat sivarin, mutta joutuisivat ainakin tekemään rangaistuksena intin kiertämisestä muutaman kuukauden hommia pienellä päivärahalla.

Mitä tulee naisten asepalvelukseen, kannatan erillistä naisten osastoa, joka toimii sotatilanteessa omina joukkoinaan, kuten esim. Israelissa.
https://i.imgur.com/MVw7Nun.jpg

Lue lisää

No, tämä olisi toki yksi vaihtoehto. Itse kannatan kaikille vapaaehtoista asepalvelusta. Olen aina vastustanut myös sitä, että armeija on pakollinen miehille. Joten itse en voi arvomaailmani puitteissa millään lailla kannattaa pakollista asepalvelusta millekään ihmisryhmälle, edes kaikille.

Yhä useampi 30-v. nainen myös jää/on jäänyt ilman parisuhdetta, koska naisten vaatimustaso on kova ja nainen on mielummin sinkku kuin laskee vaatimustasoaan. Näin ollen sekä naiset että miehet jäävät yksin mutta eri syistä.

Ei kait sillä mitään merkitystä ole, vaikka naiset olisivatkin seksuaalisesti miehiä kokeneempia. On taas palstan ätmit tehneet tästäkin asiasta liian suuren numeron, sillä onhan sitä yhteiskunnassa paljon suurempiakin epäkohtia ja epäoikeudenmukaisuutta, kun tällainen asia, jolla nyt ei ole mitään merkitystä.

Voisihan nuoret miehet myös matkustella enemmän ulkomailla tai vaikka muuttaa sinne ulkomaille asumaan, jos kerran siellä asiat ovat niin paljon paremmin, kun mitä tällä hetkellä Suomessa on.

Mitä ehdotat ratkaisuksi?

Tekstistäsi puuttuu tärkein osa eli toimenpide-ehdotukset.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ehdotat ratkaisuksi?

Tekstistäsi puuttuu tärkein osa eli toimenpide-ehdotukset.

Sanoin: "Uskon, että rakkaus voi voittaa, mutta se edellyttää meiltä kaikilta peiliin katsomista, vastuun ottamista ja keskinäistä välittämistä."

Jokaisen kannattaa omalla kohdallaan aloittaa tuosta. Ilman tuota kaikki muutosyritykset jäävät sisällöllisesti tyhjiksi.

Perustuslain vastainen laki täytyy tietysti välittömästi korjata.

Anonyymi kirjoitti:

Sanoin: "Uskon, että rakkaus voi voittaa, mutta se edellyttää meiltä kaikilta peiliin katsomista, vastuun ottamista ja keskinäistä välittämistä."

Jokaisen kannattaa omalla kohdallaan aloittaa tuosta. Ilman tuota kaikki muutosyritykset jäävät sisällöllisesti tyhjiksi.

Perustuslain vastainen laki täytyy tietysti välittömästi korjata.

Lue lisää

Tuota kohtaa juuri tarkoitin. Lakimuutos on selvempi juttu. Mitä tuo "rakkauden voittaminen" tarkoittaa ja miten ajattelit motivoida varsinkin naisia siihen? Jos oletetaan, että useimpien naisten (ja myös miesten) pariutumiskäyttäytymistä ohjaavat biologisesti määräytyvät mieltymykset?

Nyky-yhteiskunnassa on täysin mahdollista elää yhteisöllisyyttä arvostaen. Siihen päästäkseen täytyy vain etsiä ympärilleen muita ihmisiä, jotka myös arvostavat yhteisöllisyyttä, mitä ikinä kukin sillä tarkoittaakaan.

Valinnanvaraa arvoissa on toki paljon, ja jokainen voi halutessaan elää myös epäinhimillisemmässä seurassa. Onko arvoiltaan pluralistisessa yhteiskunnassa mahdollista vaatia, että kaikkien tulisi elää saman arvopohjan mukaan? Ja onko se edes tarpeellista?

Anonyymi kirjoitti:

Tuota kohtaa juuri tarkoitin. Lakimuutos on selvempi juttu. Mitä tuo "rakkauden voittaminen" tarkoittaa ja miten ajattelit motivoida varsinkin naisia siihen? Jos oletetaan, että useimpien naisten (ja myös miesten) pariutumiskäyttäytymistä ohjaavat biologisesti määräytyvät mieltymykset?

Nyky-yhteiskunnassa on täysin mahdollista elää yhteisöllisyyttä arvostaen. Siihen päästäkseen täytyy vain etsiä ympärilleen muita ihmisiä, jotka myös arvostavat yhteisöllisyyttä, mitä ikinä kukin sillä tarkoittaakaan.

Valinnanvaraa arvoissa on toki paljon, ja jokainen voi halutessaan elää myös epäinhimillisemmässä seurassa. Onko arvoiltaan pluralistisessa yhteiskunnassa mahdollista vaatia, että kaikkien tulisi elää saman arvopohjan mukaan? Ja onko se edes tarpeellista?

Lue lisää

Rakkauden voittaminen tarkoittaa jokaisen ihmisen itsessään käymän taistelun voittamista, joka säteilee positiivisesti yhteiskuntaan. Vapauden myötä vastuu taistelusta on ensisijaisesti jokaisella yksilöllä itsellään. Yksilön ylikorostamisessa tämä vastuu on suurelta osin laiminlyöty.

On hyvä, että yhteisössä ja yhteiskunnassa on erilaisia arvoja, mutta siitä ei voida yhdessä eläessä tinkiä, että jokainen kantaa vastuun omista valinnoistaan. Oman napansa ympärillä pyörivät ihmiset eivät muista sitä, että omat valinnat vaikuttavat myös toisiin. Tämä koskee myös pariutumiskäyttäytymistä, biologian taakse on aivan turha yrittää piiloutua.

En tiedä, mitä haluat, mutta valitset oman tapasi ja kannat siitä myös vastuun, aivan kuten minäkin. Minun mielestäni tämä maa on menossa koko ajan huonompaan suuntaan, ja syy ei ole hallituksessa, vaan kansan syvien rivien itsekeskeisyydessä. Meillä on kaikki mahdollisuudet, mutta niitä haaskataan joka päivä.

Anonyymi kirjoitti:

Rakkauden voittaminen tarkoittaa jokaisen ihmisen itsessään käymän taistelun voittamista, joka säteilee positiivisesti yhteiskuntaan. Vapauden myötä vastuu taistelusta on ensisijaisesti jokaisella yksilöllä itsellään. Yksilön ylikorostamisessa tämä vastuu on suurelta osin laiminlyöty.

On hyvä, että yhteisössä ja yhteiskunnassa on erilaisia arvoja, mutta siitä ei voida yhdessä eläessä tinkiä, että jokainen kantaa vastuun omista valinnoistaan. Oman napansa ympärillä pyörivät ihmiset eivät muista sitä, että omat valinnat vaikuttavat myös toisiin. Tämä koskee myös pariutumiskäyttäytymistä, biologian taakse on aivan turha yrittää piiloutua.

En tiedä, mitä haluat, mutta valitset oman tapasi ja kannat siitä myös vastuun, aivan kuten minäkin. Minun mielestäni tämä maa on menossa koko ajan huonompaan suuntaan, ja syy ei ole hallituksessa, vaan kansan syvien rivien itsekeskeisyydessä. Meillä on kaikki mahdollisuudet, mutta niitä haaskataan joka päivä.

Lue lisää

Muissa ihmisissä ärsyttävät eniten ne piirteet, joita on vaikeinta hyväksyä itsessä. Minua ei muiden itsekeskeisyys haittaa ollenkaan, koska he itse kantavat sen seuraukset. Eikä harmita omakaan itsekeskeisyyteni, koska koen olevani vastuussa omista valinnoistani enkä koe loukkaavani muita omilla valinnoillani.

Tuollainen yksilön ja yhteisön voimakas erottaminen on tarpeetonta. Jokainen kuuluu yhteisöihin, vaikuttaa muihin ja saa vaikutteita muilta, vaikka olisi miten individualisti.

Voisit vielä vastata konkreettisemmin siihen, miten pariutumiskäyttäytymistä tulisi mielestäsi muuttaa, jos kerran biologisten mieltymysten ei saisi niitä määrittää? Ovatko biologia ja "rakkaus" mielestäsi jotenkin ristiriidassa?

Anonyymi kirjoitti:

Muissa ihmisissä ärsyttävät eniten ne piirteet, joita on vaikeinta hyväksyä itsessä. Minua ei muiden itsekeskeisyys haittaa ollenkaan, koska he itse kantavat sen seuraukset. Eikä harmita omakaan itsekeskeisyyteni, koska koen olevani vastuussa omista valinnoistani enkä koe loukkaavani muita omilla valinnoillani.

Tuollainen yksilön ja yhteisön voimakas erottaminen on tarpeetonta. Jokainen kuuluu yhteisöihin, vaikuttaa muihin ja saa vaikutteita muilta, vaikka olisi miten individualisti.

Voisit vielä vastata konkreettisemmin siihen, miten pariutumiskäyttäytymistä tulisi mielestäsi muuttaa, jos kerran biologisten mieltymysten ei saisi niitä määrittää? Ovatko biologia ja "rakkaus" mielestäsi jotenkin ristiriidassa?

Lue lisää

Me kaikki kärsimme itsekeskeisyyden aiheuttamista seurauksista. Kun kuvittelet muuta, olet yksi siinä samassa joukossa.

Ihmisistä ei ole tullut materiaalisen yltäkylläisyyden keskellä onnellisempia. Sisällä oleva tyhyjyys kumisee täällä niin kovasti, että korvat soivat.

Biologia ja rakkaus eivät ole keskenään ristiriidassa, vaan meistä useimmilla on sekä fyysinen että henkinen kaipuu yhteen. Miehen ja naisen kohdalla rakkautta ei voida täysin irrottaa lisääntymisvietistä, vaikka rakkaus on todella paljon enemmän kuin pelkkää seksiä.

Jos pari haluaa lapsia, vanhempien rakkaudellinen suhde heijastuu perheeseen ja tarjoaa lapselle kaikkein parhaan kasvualustan. Usein kuitenkin biologiaa ainakin epäsuorasti käytetään tekosyynä, miksi toksinen nainen päätyy toksisen miehen kanssa yhteen ja kaikki kärsivät.

Kun puhutaan maskuliinisuudesta ja naisen turvallisuuden tarpeesta, kuka tosissaan voi uskoa, että joku muu kuin itsensä kanssa sinut oleva, rakastava mies olisi parempi kumppani ja mahdollisesti myös isä? Tuhannet ja tuhannet naiset Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Me kaikki kärsimme itsekeskeisyyden aiheuttamista seurauksista. Kun kuvittelet muuta, olet yksi siinä samassa joukossa.

Ihmisistä ei ole tullut materiaalisen yltäkylläisyyden keskellä onnellisempia. Sisällä oleva tyhyjyys kumisee täällä niin kovasti, että korvat soivat.

Biologia ja rakkaus eivät ole keskenään ristiriidassa, vaan meistä useimmilla on sekä fyysinen että henkinen kaipuu yhteen. Miehen ja naisen kohdalla rakkautta ei voida täysin irrottaa lisääntymisvietistä, vaikka rakkaus on todella paljon enemmän kuin pelkkää seksiä.

Jos pari haluaa lapsia, vanhempien rakkaudellinen suhde heijastuu perheeseen ja tarjoaa lapselle kaikkein parhaan kasvualustan. Usein kuitenkin biologiaa ainakin epäsuorasti käytetään tekosyynä, miksi toksinen nainen päätyy toksisen miehen kanssa yhteen ja kaikki kärsivät.

Kun puhutaan maskuliinisuudesta ja naisen turvallisuuden tarpeesta, kuka tosissaan voi uskoa, että joku muu kuin itsensä kanssa sinut oleva, rakastava mies olisi parempi kumppani ja mahdollisesti myös isä? Tuhannet ja tuhannet naiset Suomessa.

Lue lisää

Muiden valintoihin ei voi vaikuttaa. Niistä ei siten myöskään kannata liikaa huolehtia. Kukaan ei voi paikata toisen sisällä kumisevaa tyhjyyttä. Minä en sellaista koe mutta en myöskään kuvittele voivani paikata sitä kenenkään muun sisältä.

Jokainen nainen ja mies kantaa itse vastuun omista valinnoistaan. On ikävää, etteivät kaikki lapset saa turvallista kasvuympäristöä, mutta teini-iän ylittämisen jälkeen nuori aikuinenkin joutuu itse kantamaan vastuun valinnoistaan. Pelkkä lapsuudenkoti ei määrää kenenkään loppuelämää, tai jos määrää, on peiliin katsomisen paikka.

Itsensä kanssa sinut olevista sinkkumiehistä on pulaa samaan tapaan kuin vastaavanlaisista naisista, koska molemmat joko pariutuvat aikaisin tai eivät halua pariutua lainkaan. Sen vuoksi on perusteetonta väittää, että yksin naiset voisivat ratkaista tilanteen omilla valinnoillaan.

On kuitenkin lohdullista, että useimmat ihmiset pariutuvat itseään muistuttavien ihmisten kanssa. Omien hyvien ja huonojen puolien tarkkailu on helppoa: usein tarvitsee vain kurkistaa aamukahvipöydän toiselle puolelle.

Tässähän oli taas "järki" kommentti siltä todelliselta pelleltä. Jos kaltaisillasi ei oikeasti ole mitään tuotavaa keskusteluun, voisitteko vaikka painua huit helvettiin viemästä turhaan palstatilaa.

Sama kuin keskustelisi ns. suvaitsevaisen kanssa maahanmuuttopolitiikasta. Kun se toinen osapuoli kykenee antamaan faktoja ja omia mielipiteitä asian suhteen, ns. suvaitsevainen keskittyy vittuiluun ja henkilökohtaisuuksiin menemiseen. Keskustelu loppuu siihen kun ns. suvaitsevainen leimaa vastapuolen natsiksi ja toteaa, ettei ns. suvaitsevaiset keskustele sellaisten kanssa. Sitten mennään rinta kaarella ja ylimielinen hymy naamalla oman porukan luo kuin olisi suurikin voittaja.

Luepa koko ketju kokonaan ja katso minkälaista keskustelu on. Toinen osapuoli keskustelee ja sinun kaltaisesi hyökkää henkilökohtaisuuksiin ilman minkäänlaista keskustelua. Argumentointivirheitä joka viesti täynnä. "Ad hominem motivum", eli keskustelijan viesti pyritään kumoamaan sillä, että sanotaan tällä olevan oma lehmä ojassa. Sitähän tuo on ollut, vittuilua esim. siitä, että ätmi ei saa, ja sen pitäisi muka sitten tehdä keskustelijan argumentti vääräksi, mitä se ei tee. Sen sijaan tuollainen hyökkäys on argumentointivirhe.

Anonyymi kirjoitti:

Tässähän oli taas "järki" kommentti siltä todelliselta pelleltä. Jos kaltaisillasi ei oikeasti ole mitään tuotavaa keskusteluun, voisitteko vaikka painua huit helvettiin viemästä turhaan palstatilaa.

Sama kuin keskustelisi ns. suvaitsevaisen kanssa maahanmuuttopolitiikasta. Kun se toinen osapuoli kykenee antamaan faktoja ja omia mielipiteitä asian suhteen, ns. suvaitsevainen keskittyy vittuiluun ja henkilökohtaisuuksiin menemiseen. Keskustelu loppuu siihen kun ns. suvaitsevainen leimaa vastapuolen natsiksi ja toteaa, ettei ns. suvaitsevaiset keskustele sellaisten kanssa. Sitten mennään rinta kaarella ja ylimielinen hymy naamalla oman porukan luo kuin olisi suurikin voittaja.

Luepa koko ketju kokonaan ja katso minkälaista keskustelu on. Toinen osapuoli keskustelee ja sinun kaltaisesi hyökkää henkilökohtaisuuksiin ilman minkäänlaista keskustelua. Argumentointivirheitä joka viesti täynnä. "Ad hominem motivum", eli keskustelijan viesti pyritään kumoamaan sillä, että sanotaan tällä olevan oma lehmä ojassa. Sitähän tuo on ollut, vittuilua esim. siitä, että ätmi ei saa, ja sen pitäisi muka sitten tehdä keskustelijan argumentti vääräksi, mitä se ei tee. Sen sijaan tuollainen hyökkäys on argumentointivirhe.

Lue lisää

On muuten koomista miten te epäsuvaitsevat olette heti haukkumassa ja yleistämässä niitä suvaitsevia, sitten olette uhriutumassa vaikka teette täsmälleen samaa. Tosin pelkästään tälläkin palstalla näkee huomattavasti enemmän uikutusta miten suvakit sitä ja suvakit tätä.

Ja ne "faktanne" ovat pääasiassa jostain mv-lehden tapaisista propagandajulkaisuista, pääasiassa ikinä ette millekään mutuilullenne kykene esittämään oikeaa näyttöä.

Tuo ei johda muuhun kuin omien hermojen menettämiseen. Voidaan puhua asiaa, mutta tuollaisen huutelun puhallan kuin hyttysen kädeltä.

Anonyymi kirjoitti:

Muiden valintoihin ei voi vaikuttaa. Niistä ei siten myöskään kannata liikaa huolehtia. Kukaan ei voi paikata toisen sisällä kumisevaa tyhjyyttä. Minä en sellaista koe mutta en myöskään kuvittele voivani paikata sitä kenenkään muun sisältä.

Jokainen nainen ja mies kantaa itse vastuun omista valinnoistaan. On ikävää, etteivät kaikki lapset saa turvallista kasvuympäristöä, mutta teini-iän ylittämisen jälkeen nuori aikuinenkin joutuu itse kantamaan vastuun valinnoistaan. Pelkkä lapsuudenkoti ei määrää kenenkään loppuelämää, tai jos määrää, on peiliin katsomisen paikka.

Itsensä kanssa sinut olevista sinkkumiehistä on pulaa samaan tapaan kuin vastaavanlaisista naisista, koska molemmat joko pariutuvat aikaisin tai eivät halua pariutua lainkaan. Sen vuoksi on perusteetonta väittää, että yksin naiset voisivat ratkaista tilanteen omilla valinnoillaan.

On kuitenkin lohdullista, että useimmat ihmiset pariutuvat itseään muistuttavien ihmisten kanssa. Omien hyvien ja huonojen puolien tarkkailu on helppoa: usein tarvitsee vain kurkistaa aamukahvipöydän toiselle puolelle.

Lue lisää

Olen paljolti samaa mieltä, mutta en itsensä sinut kanssa olevien miesten kysynnästä.

Kiitos keskustelusta. Kaikkea hyvää. ☺

Anonyymi kirjoitti:

On muuten koomista miten te epäsuvaitsevat olette heti haukkumassa ja yleistämässä niitä suvaitsevia, sitten olette uhriutumassa vaikka teette täsmälleen samaa. Tosin pelkästään tälläkin palstalla näkee huomattavasti enemmän uikutusta miten suvakit sitä ja suvakit tätä.

Ja ne "faktanne" ovat pääasiassa jostain mv-lehden tapaisista propagandajulkaisuista, pääasiassa ikinä ette millekään mutuilullenne kykene esittämään oikeaa näyttöä.

Lue lisää

No, olipa yllätys, että taas yksi suvakki tuli kitisemään ja kääntämään kaiken päälaelleen.

"Tosin pelkästään tälläkin palstalla näkee huomattavasti enemmän uikutusta miten suvakit sitä ja suvakit tätä."

Tässä ketjussa näkee lähinnä suvakkeihin verrattavissa olevien asenteiden aivopesemien yksilöiden hyökkäyksiä niitä, kohtaan, jotka yrittävät keskustella.

"Ja ne "faktanne" ovat pääasiassa jostain mv-lehden tapaisista propagandajulkaisuista, pääasiassa ikinä ette millekään mutuilullenne kykene esittämään oikeaa näyttöä."

Te ette itse kykene vastaanottamaan minkäänlaista näyttöä, vaikka sellaista ihan nenänne eteen iskettäisiin. Olette niin aivopestyjä, että näette kaiken propagandana, ja koska itse ette ole edes perehtyneet asioihin, kun vaan papukaijan tavoin toistelette vasemmisto-ideologialla mädätetyssä koulussa ja muilta "oikeamielisiltä" opittuja mantroja, niin ettehän te edes tajua, milloin edessänne on jotain sellaista, jota ei pysty millään natsi-syyttelyillä kumoamaan.

Mitä tulee MV-lehteen, se on selkeästi ilmaissut olevansa haittamaahanmuuttokriittinen lehti. Sen sijaan valtamedia Suomessa on vasemmistolainen, ja se suoltaakin oman ideologiansa mukaan sävytettyä uutista. Ylekin verorahoilla toimiva pulju, joka antaa ymmärtää olevansa puolueeton uutislähde, mutta samalla tavalla oman ideologian ajaminen on tärkeämpää. Kansa joutuu siis itse maksamaan itseensä kohdistuvan propagandan. Totalitaarisen valtion eräs tunnusmerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Olen paljolti samaa mieltä, mutta en itsensä sinut kanssa olevien miesten kysynnästä.

Kiitos keskustelusta. Kaikkea hyvää. ☺

En tarkoittanut kysyntää vaan tarjontaa.

Kaikkea hyvää sinullekin.

Anonyymi kirjoitti:

No, olipa yllätys, että taas yksi suvakki tuli kitisemään ja kääntämään kaiken päälaelleen.

"Tosin pelkästään tälläkin palstalla näkee huomattavasti enemmän uikutusta miten suvakit sitä ja suvakit tätä."

Tässä ketjussa näkee lähinnä suvakkeihin verrattavissa olevien asenteiden aivopesemien yksilöiden hyökkäyksiä niitä, kohtaan, jotka yrittävät keskustella.

"Ja ne "faktanne" ovat pääasiassa jostain mv-lehden tapaisista propagandajulkaisuista, pääasiassa ikinä ette millekään mutuilullenne kykene esittämään oikeaa näyttöä."

Te ette itse kykene vastaanottamaan minkäänlaista näyttöä, vaikka sellaista ihan nenänne eteen iskettäisiin. Olette niin aivopestyjä, että näette kaiken propagandana, ja koska itse ette ole edes perehtyneet asioihin, kun vaan papukaijan tavoin toistelette vasemmisto-ideologialla mädätetyssä koulussa ja muilta "oikeamielisiltä" opittuja mantroja, niin ettehän te edes tajua, milloin edessänne on jotain sellaista, jota ei pysty millään natsi-syyttelyillä kumoamaan.

Mitä tulee MV-lehteen, se on selkeästi ilmaissut olevansa haittamaahanmuuttokriittinen lehti. Sen sijaan valtamedia Suomessa on vasemmistolainen, ja se suoltaakin oman ideologiansa mukaan sävytettyä uutista. Ylekin verorahoilla toimiva pulju, joka antaa ymmärtää olevansa puolueeton uutislähde, mutta samalla tavalla oman ideologian ajaminen on tärkeämpää. Kansa joutuu siis itse maksamaan itseensä kohdistuvan propagandan. Totalitaarisen valtion eräs tunnusmerkki.

Lue lisää

Sulla vissiin aika valikoivaa tuo käsityskyky, mikä tosin ei yllätä, et sitten ollenkaan pysty näkemään sitä että teet täsmälleen samaa kuin ne mistä valitat? Samaa paskaa eri paketissa.

Anonyymi kirjoitti:

No, olipa yllätys, että taas yksi suvakki tuli kitisemään ja kääntämään kaiken päälaelleen.

"Tosin pelkästään tälläkin palstalla näkee huomattavasti enemmän uikutusta miten suvakit sitä ja suvakit tätä."

Tässä ketjussa näkee lähinnä suvakkeihin verrattavissa olevien asenteiden aivopesemien yksilöiden hyökkäyksiä niitä, kohtaan, jotka yrittävät keskustella.

"Ja ne "faktanne" ovat pääasiassa jostain mv-lehden tapaisista propagandajulkaisuista, pääasiassa ikinä ette millekään mutuilullenne kykene esittämään oikeaa näyttöä."

Te ette itse kykene vastaanottamaan minkäänlaista näyttöä, vaikka sellaista ihan nenänne eteen iskettäisiin. Olette niin aivopestyjä, että näette kaiken propagandana, ja koska itse ette ole edes perehtyneet asioihin, kun vaan papukaijan tavoin toistelette vasemmisto-ideologialla mädätetyssä koulussa ja muilta "oikeamielisiltä" opittuja mantroja, niin ettehän te edes tajua, milloin edessänne on jotain sellaista, jota ei pysty millään natsi-syyttelyillä kumoamaan.

Mitä tulee MV-lehteen, se on selkeästi ilmaissut olevansa haittamaahanmuuttokriittinen lehti. Sen sijaan valtamedia Suomessa on vasemmistolainen, ja se suoltaakin oman ideologiansa mukaan sävytettyä uutista. Ylekin verorahoilla toimiva pulju, joka antaa ymmärtää olevansa puolueeton uutislähde, mutta samalla tavalla oman ideologian ajaminen on tärkeämpää. Kansa joutuu siis itse maksamaan itseensä kohdistuvan propagandan. Totalitaarisen valtion eräs tunnusmerkki.

Lue lisää

Sitäpaitsi mikä niissä faktojen esittämisessä sitten on niin vaikeaa ettei sitä voi tehdä, ei sellaisia vaan ikinä näy mutujen tueksi. Eipä näy esimerkiksi linkitettyjä tilastoja vaan jos jotain niin jonnekin mv-lehden paska-artikkeliin, ei vissiin lähteiden etsiminenkään huvita kun helpompi vain huudella mutua puskista.

Anonyymi kirjoitti:

Tässähän oli taas "järki" kommentti siltä todelliselta pelleltä. Jos kaltaisillasi ei oikeasti ole mitään tuotavaa keskusteluun, voisitteko vaikka painua huit helvettiin viemästä turhaan palstatilaa.

Sama kuin keskustelisi ns. suvaitsevaisen kanssa maahanmuuttopolitiikasta. Kun se toinen osapuoli kykenee antamaan faktoja ja omia mielipiteitä asian suhteen, ns. suvaitsevainen keskittyy vittuiluun ja henkilökohtaisuuksiin menemiseen. Keskustelu loppuu siihen kun ns. suvaitsevainen leimaa vastapuolen natsiksi ja toteaa, ettei ns. suvaitsevaiset keskustele sellaisten kanssa. Sitten mennään rinta kaarella ja ylimielinen hymy naamalla oman porukan luo kuin olisi suurikin voittaja.

Luepa koko ketju kokonaan ja katso minkälaista keskustelu on. Toinen osapuoli keskustelee ja sinun kaltaisesi hyökkää henkilökohtaisuuksiin ilman minkäänlaista keskustelua. Argumentointivirheitä joka viesti täynnä. "Ad hominem motivum", eli keskustelijan viesti pyritään kumoamaan sillä, että sanotaan tällä olevan oma lehmä ojassa. Sitähän tuo on ollut, vittuilua esim. siitä, että ätmi ei saa, ja sen pitäisi muka sitten tehdä keskustelijan argumentti vääräksi, mitä se ei tee. Sen sijaan tuollainen hyökkäys on argumentointivirhe.

Lue lisää

Sullako on oikeus sanella kuka saa viestiketjuihin kirjoittaa ja kuka ei? Ei todellakaan ole.
En tiedä oletko olevinaan se "suvaitsevainen", viesteistäsi se ei ainakaan näy. Musta tuo on lähinnä typerää miten yrität linkittää toisiinsa liittymättömiä asioita ja niiden kautta jotenkin päteä.

Anonyymi kirjoitti:

Sullako on oikeus sanella kuka saa viestiketjuihin kirjoittaa ja kuka ei? Ei todellakaan ole.
En tiedä oletko olevinaan se "suvaitsevainen", viesteistäsi se ei ainakaan näy. Musta tuo on lähinnä typerää miten yrität linkittää toisiinsa liittymättömiä asioita ja niiden kautta jotenkin päteä.

Lue lisää

Niin, ja jälleen ongelma on reaktio, ei suinkaan se vittuilu, johon reagoidaan. Mutta noinhan teikäläiset toimivat.

Anonyymi kirjoitti:

Sitäpaitsi mikä niissä faktojen esittämisessä sitten on niin vaikeaa ettei sitä voi tehdä, ei sellaisia vaan ikinä näy mutujen tueksi. Eipä näy esimerkiksi linkitettyjä tilastoja vaan jos jotain niin jonnekin mv-lehden paska-artikkeliin, ei vissiin lähteiden etsiminenkään huvita kun helpompi vain huudella mutua puskista.

Lue lisää

Vittu teidän kaltaisillenne on annettu vaikka minkälaista saatanan tilastoa ja faktaa, mutta kun ei kelpaa, on vain kivempi nillittää oman ideologian mukaista paskaa. Ettehän te surkimukset voi ottaa sitä faktaa nuppiinne, koska siinä vaiheessa iskee kognitiivinen dissonanssi. Kaikki mihin olette omat mielipiteenne perustaneet, on kumottu, ja sehän romuttaa maailmanne totaalisesti, eikä se vain oikein mene sinne tajuntaan, että olette kaiken aikaa uskoneet silmittömästi johonkin paskapuheeseen, joka ei vain ole pitänyt paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ja jälleen ongelma on reaktio, ei suinkaan se vittuilu, johon reagoidaan. Mutta noinhan teikäläiset toimivat.

Siis etkös sä oo se sama kommentoija joka tuolla itse arvosteli jotakuta joka älähti jollekin joka kirjoitteli niitä naisvihajuttujaan? Kaksinaismoralismi, se on hieno asia 👍
Ja kyllä, mulle on ongelma jos joku kuvittelee omaavansa jotain erikoisoikeuksia määrätä kuka saa julkiseen keskusteluun osallistua. Se kertoo siitä määräilijästä sen että se kuvittelee olevansa oikeutettu polkemaan toisen ihmisen oikeuksia ja sellainen mua syljettää.

Anonyymi kirjoitti:

Tässähän oli taas "järki" kommentti siltä todelliselta pelleltä. Jos kaltaisillasi ei oikeasti ole mitään tuotavaa keskusteluun, voisitteko vaikka painua huit helvettiin viemästä turhaan palstatilaa.

Sama kuin keskustelisi ns. suvaitsevaisen kanssa maahanmuuttopolitiikasta. Kun se toinen osapuoli kykenee antamaan faktoja ja omia mielipiteitä asian suhteen, ns. suvaitsevainen keskittyy vittuiluun ja henkilökohtaisuuksiin menemiseen. Keskustelu loppuu siihen kun ns. suvaitsevainen leimaa vastapuolen natsiksi ja toteaa, ettei ns. suvaitsevaiset keskustele sellaisten kanssa. Sitten mennään rinta kaarella ja ylimielinen hymy naamalla oman porukan luo kuin olisi suurikin voittaja.

Luepa koko ketju kokonaan ja katso minkälaista keskustelu on. Toinen osapuoli keskustelee ja sinun kaltaisesi hyökkää henkilökohtaisuuksiin ilman minkäänlaista keskustelua. Argumentointivirheitä joka viesti täynnä. "Ad hominem motivum", eli keskustelijan viesti pyritään kumoamaan sillä, että sanotaan tällä olevan oma lehmä ojassa. Sitähän tuo on ollut, vittuilua esim. siitä, että ätmi ei saa, ja sen pitäisi muka sitten tehdä keskustelijan argumentti vääräksi, mitä se ei tee. Sen sijaan tuollainen hyökkäys on argumentointivirhe.

Lue lisää

Siis nyt on kyl pakko kysyä että luetko sä tätä ketjua valikoivin lasein? Kirjoitit tuolla ylempänä että"toinen keskustelee asiallisesti ja toinen hyökkää henkilökohtaisuuksiin". Kukahan se asiallinen keskustelija on? Tuo joka viljelee kirosanoja ja nimittelee muita vai? Onko se joku ihme että se saa täällä lokaa niskaan? Ei sullakaan hirveästi äly päässä viihdy jos sitä kirjoittajaa väität asiallisesti kirjoittavaksi.

Ihana! ;)

Mietin ihan samaa että mitähän helvetin sortoa se on ollut että on päässyt elätettäväks toisten piikkiin. Itsellä hyvät muistot siitä eikä se ollut millään tavoin rankkaa. toki sellainen joka makaa päivät ja on fyysisesti tasoa nolla, voi kokea sen vaikeana. Sitä vaan mietin että miten tuollainen vetelys kykenee ikinä edes töihin, mutta ehkä ne on näitä jotka pyrkii pysymään elämänsä työttöminä.

Anonyymi kirjoitti:

Mietin ihan samaa että mitähän helvetin sortoa se on ollut että on päässyt elätettäväks toisten piikkiin. Itsellä hyvät muistot siitä eikä se ollut millään tavoin rankkaa. toki sellainen joka makaa päivät ja on fyysisesti tasoa nolla, voi kokea sen vaikeana. Sitä vaan mietin että miten tuollainen vetelys kykenee ikinä edes töihin, mutta ehkä ne on näitä jotka pyrkii pysymään elämänsä työttöminä.

Lue lisää

Niin, mitä sortoa se on, jos pakotetaan puuvillapelloille töihin ja ruoskitaan kieltäytymisestä, Saavathan työn raskaan tekijät isänniltään katonkin pään päälle ja vähän maissileipää huuleen, täysi ylläpito siis.

Juuri kaltaisesi hitaasti käyvät ovat ongelma tasa-arvon toteutumisen suhteen. Asenteet ovat todellakin niin syvällä, että selkeästä miehiin kohdistuvasta sorron tunnusmerkit täyttävästä toiminnastakin saadaan jonkun ihme kiepin kautta naiset uhreiksi.

Yksi kansanosa pakotetaan puolustaman muita, kuulostaako tasa-arvoiselta? Kuvittelepa, että jos Suomeen tuleville somaleille sanottaisiin, että: "Se on, kuulkaa somalit, nyt teidän vastuullanne Suomen aseellinen puolustus. Taisteluleirille mars!" Jumalauta, mikä meteli nousisi ja hudettaisiin rasismia, epätasa-arvoa ja syrjintää. Tai, jos naiset olisivat tuossa asemassa. Jos naiset olisivat vuosikymmenten ajan joutuneet käymään intin ja tetsaamaan perse punaisena kolmenkympin pakkasissa yötkin, kun miehet istuvat sillä aikaa lämpöisessä kämpässään kiikkustuolissa lämmintä kakaota hörppien ja Salkkareita katsellen, ja siinä sivussa muistuttaisi, että mikäs vitun nainen se sellainen on, joka ei inttiä käy? Luuletko, ettei tuota pidettäisi naisiin kohdistuvana sortona? Vittu, feministit olisivat huutaneet miituutkin jo vuosikymmeniä sitten.

Itse olen käynyt intin, ja halusin sinne mennäkin, Koville otti ainoastaan alkuvuoden kovat pakkaset ja samaan aikaan olleet leirit. Viikonloppuvapaalla luin sitten lehdestä, kun naiset katugallupissa valittelivat, ettei edes parinsadan metrin kauppamatkaa viitsi tehdä tuollaisilla asteilla. Sen verran löysä heppu olin, että kuntoni tipahti intissä, koska olin harrastanut fyysisiä lajeja. Itse olin kumminkin suht. mielelläni intissä. Mutta se ei ole se pointti, vaan se, että asepalvelus yksinkertaisesti rikkoo tasa-arvoa ja on vieläpä sorron tunnusmerkit täyttävää. Siksi laissakin on erillinen pykälä, jossa määrätään, että asepalvelus ei ole epätasa-arvoa. Mitähän tapahtuisi, jos kyseinen pykälä kumottaisiin?

"Eli enemmänkin tuo "ongelma" on niin että naisia tuossa sorretaan koska heille ei anneta tuollaista kokemusta ilman erikseen hakemista."

Tämä on jo kyllä niin ala-arvoinen vitsi, ettei viitsisi edes vastata, mutta eipä ole naisilla ollut halukkuutta kokea tuollaista kokemusta, vaikka heillä siihenkin olisi mahdollisuus. Pitäisikö heillekin pistää pakolliseksi, niin tajuaisivat jotain, mitä sinäkin?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mitä sortoa se on, jos pakotetaan puuvillapelloille töihin ja ruoskitaan kieltäytymisestä, Saavathan työn raskaan tekijät isänniltään katonkin pään päälle ja vähän maissileipää huuleen, täysi ylläpito siis.

Juuri kaltaisesi hitaasti käyvät ovat ongelma tasa-arvon toteutumisen suhteen. Asenteet ovat todellakin niin syvällä, että selkeästä miehiin kohdistuvasta sorron tunnusmerkit täyttävästä toiminnastakin saadaan jonkun ihme kiepin kautta naiset uhreiksi.

Yksi kansanosa pakotetaan puolustaman muita, kuulostaako tasa-arvoiselta? Kuvittelepa, että jos Suomeen tuleville somaleille sanottaisiin, että: "Se on, kuulkaa somalit, nyt teidän vastuullanne Suomen aseellinen puolustus. Taisteluleirille mars!" Jumalauta, mikä meteli nousisi ja hudettaisiin rasismia, epätasa-arvoa ja syrjintää. Tai, jos naiset olisivat tuossa asemassa. Jos naiset olisivat vuosikymmenten ajan joutuneet käymään intin ja tetsaamaan perse punaisena kolmenkympin pakkasissa yötkin, kun miehet istuvat sillä aikaa lämpöisessä kämpässään kiikkustuolissa lämmintä kakaota hörppien ja Salkkareita katsellen, ja siinä sivussa muistuttaisi, että mikäs vitun nainen se sellainen on, joka ei inttiä käy? Luuletko, ettei tuota pidettäisi naisiin kohdistuvana sortona? Vittu, feministit olisivat huutaneet miituutkin jo vuosikymmeniä sitten.

Itse olen käynyt intin, ja halusin sinne mennäkin, Koville otti ainoastaan alkuvuoden kovat pakkaset ja samaan aikaan olleet leirit. Viikonloppuvapaalla luin sitten lehdestä, kun naiset katugallupissa valittelivat, ettei edes parinsadan metrin kauppamatkaa viitsi tehdä tuollaisilla asteilla. Sen verran löysä heppu olin, että kuntoni tipahti intissä, koska olin harrastanut fyysisiä lajeja. Itse olin kumminkin suht. mielelläni intissä. Mutta se ei ole se pointti, vaan se, että asepalvelus yksinkertaisesti rikkoo tasa-arvoa ja on vieläpä sorron tunnusmerkit täyttävää. Siksi laissakin on erillinen pykälä, jossa määrätään, että asepalvelus ei ole epätasa-arvoa. Mitähän tapahtuisi, jos kyseinen pykälä kumottaisiin?

"Eli enemmänkin tuo "ongelma" on niin että naisia tuossa sorretaan koska heille ei anneta tuollaista kokemusta ilman erikseen hakemista."

Tämä on jo kyllä niin ala-arvoinen vitsi, ettei viitsisi edes vastata, mutta eipä ole naisilla ollut halukkuutta kokea tuollaista kokemusta, vaikka heillä siihenkin olisi mahdollisuus. Pitäisikö heillekin pistää pakolliseksi, niin tajuaisivat jotain, mitä sinäkin?

Lue lisää

Älä lässytä ja yritä säälittävästi uhriutua. Intin käyminen ei todellakaan ole mitään raskasta pakkotyötä, moni normaali duuni on paljon raskaampaa, mutta kokemuksena sellainen mitä ei muuten välttämättä saa. Eikä sinne ketään pakoteta väkisin jollei tosissaan halua tai kykene.

Ja mistä tuo lässytyksesi kansakunnan puolustamisesta tulee, kyllä sodan aikana jokainen kykenevä tekee töitä asian eteen.. Suurin osa miehistä kuitenkin mieluummin on sotimassa kuin ompelemassa tai perseitä pyyhkimässä. Ja parempi siellä metsässä on olla kuin kaupungissa.

Taidat vain olla jokin "herkkä" poika jolla tarve uhriutua niistä asioista mitkä muille eivät ole vaikeita tai ongelmia ollenkaan koska et samoissa asioissa pärjää.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mitä sortoa se on, jos pakotetaan puuvillapelloille töihin ja ruoskitaan kieltäytymisestä, Saavathan työn raskaan tekijät isänniltään katonkin pään päälle ja vähän maissileipää huuleen, täysi ylläpito siis.

Juuri kaltaisesi hitaasti käyvät ovat ongelma tasa-arvon toteutumisen suhteen. Asenteet ovat todellakin niin syvällä, että selkeästä miehiin kohdistuvasta sorron tunnusmerkit täyttävästä toiminnastakin saadaan jonkun ihme kiepin kautta naiset uhreiksi.

Yksi kansanosa pakotetaan puolustaman muita, kuulostaako tasa-arvoiselta? Kuvittelepa, että jos Suomeen tuleville somaleille sanottaisiin, että: "Se on, kuulkaa somalit, nyt teidän vastuullanne Suomen aseellinen puolustus. Taisteluleirille mars!" Jumalauta, mikä meteli nousisi ja hudettaisiin rasismia, epätasa-arvoa ja syrjintää. Tai, jos naiset olisivat tuossa asemassa. Jos naiset olisivat vuosikymmenten ajan joutuneet käymään intin ja tetsaamaan perse punaisena kolmenkympin pakkasissa yötkin, kun miehet istuvat sillä aikaa lämpöisessä kämpässään kiikkustuolissa lämmintä kakaota hörppien ja Salkkareita katsellen, ja siinä sivussa muistuttaisi, että mikäs vitun nainen se sellainen on, joka ei inttiä käy? Luuletko, ettei tuota pidettäisi naisiin kohdistuvana sortona? Vittu, feministit olisivat huutaneet miituutkin jo vuosikymmeniä sitten.

Itse olen käynyt intin, ja halusin sinne mennäkin, Koville otti ainoastaan alkuvuoden kovat pakkaset ja samaan aikaan olleet leirit. Viikonloppuvapaalla luin sitten lehdestä, kun naiset katugallupissa valittelivat, ettei edes parinsadan metrin kauppamatkaa viitsi tehdä tuollaisilla asteilla. Sen verran löysä heppu olin, että kuntoni tipahti intissä, koska olin harrastanut fyysisiä lajeja. Itse olin kumminkin suht. mielelläni intissä. Mutta se ei ole se pointti, vaan se, että asepalvelus yksinkertaisesti rikkoo tasa-arvoa ja on vieläpä sorron tunnusmerkit täyttävää. Siksi laissakin on erillinen pykälä, jossa määrätään, että asepalvelus ei ole epätasa-arvoa. Mitähän tapahtuisi, jos kyseinen pykälä kumottaisiin?

"Eli enemmänkin tuo "ongelma" on niin että naisia tuossa sorretaan koska heille ei anneta tuollaista kokemusta ilman erikseen hakemista."

Tämä on jo kyllä niin ala-arvoinen vitsi, ettei viitsisi edes vastata, mutta eipä ole naisilla ollut halukkuutta kokea tuollaista kokemusta, vaikka heillä siihenkin olisi mahdollisuus. Pitäisikö heillekin pistää pakolliseksi, niin tajuaisivat jotain, mitä sinäkin?

Lue lisää

Oikeastiko vertaat inttiä ja puuvillapeltoja toisiinsa? :D oletpas harvinaisen yksinkertainen:D luultavasti ne jotka oikeasti joutuivat aikoinaan orjuutettaviksi, mätkisivät sua turpiin mennen tullen.

Kova valkoroskapoika. Oletko niitä surkimuksia, joilla kikkeli kasvoi pituutta intin käymisellä?

Ensinnäkään, sinä et voi puhua kaikkien puolesta siitä, onko intti raskasta pakkotyötä, ja toisekseen sehän on pakkotyötä, koska Suomen laissa on määrätty miehille asevelvollisuus. Miksi miehen täytyy menettää palkkansa menemällä palvelemaan valtiota pienellä päivärahalla, kun naiset saavat senkin ajan tehdä mitä lystää, vaikka tehdä duunia täydellä palkalla?

"Suurin osa miehistä kuitenkin mieluummin on sotimassa kuin ompelemassa tai perseitä pyyhkimässä. Ja parempi siellä metsässä on olla kuin kaupungissa."

Edelleenkin, te viljapellolla kasvaneet hampaattomat, ette ymmärrä, ettei teidän mielipiteenne edusta kaikkia. Onko vaikea tajuta? No, taitaa olla, vai mitä Cletus?

"Taidat vain olla jokin "herkkä" poika jolla tarve uhriutua niistä asioista mitkä muille eivät ole vaikeita tai ongelmia ollenkaan koska et samoissa asioissa pärjää."

No, sinähän se oletkin se kova valkoroskapoju. Tiedäthän, sellainen, joka ajaa ylinopeutta ikivanhalla Escortin paskalla ja on helvetin ylpeä siitä, että on "pärjännyt" paremmin kuin ne, jotka noudattavat rajoituksia. Onko se tosiaan niin vitun vaikea ymmärtää, että kyse ei ole mistään alkukantaisesta miehisyyden näytöstä, Cletus, vaan tasa-arvosta?

"Oikeastiko vertaat inttiä ja puuvillapeltoja toisiinsa?"

Orjat pakotettiin pelloille, soltut metsään. Jos orja kieltäytyi keräämästä, tuli ruoskaa, kun solttu kieltäytyi sotimasta, tuli kuula kalloon. Molemmat tottelivat komentoa, rangaistuksen uhalla.

Oletko Cletuksen poikaystävä? Ymmärrän kyllä, että intti on teille romanttinen paikka ja siten hieman pyhä, kun siellähän te tapasitte poikien vessassa, jossa yhdyittekin ensimmäisen kerran.

Anonyymi kirjoitti:

Kova valkoroskapoika. Oletko niitä surkimuksia, joilla kikkeli kasvoi pituutta intin käymisellä?

Ensinnäkään, sinä et voi puhua kaikkien puolesta siitä, onko intti raskasta pakkotyötä, ja toisekseen sehän on pakkotyötä, koska Suomen laissa on määrätty miehille asevelvollisuus. Miksi miehen täytyy menettää palkkansa menemällä palvelemaan valtiota pienellä päivärahalla, kun naiset saavat senkin ajan tehdä mitä lystää, vaikka tehdä duunia täydellä palkalla?

"Suurin osa miehistä kuitenkin mieluummin on sotimassa kuin ompelemassa tai perseitä pyyhkimässä. Ja parempi siellä metsässä on olla kuin kaupungissa."

Edelleenkin, te viljapellolla kasvaneet hampaattomat, ette ymmärrä, ettei teidän mielipiteenne edusta kaikkia. Onko vaikea tajuta? No, taitaa olla, vai mitä Cletus?

"Taidat vain olla jokin "herkkä" poika jolla tarve uhriutua niistä asioista mitkä muille eivät ole vaikeita tai ongelmia ollenkaan koska et samoissa asioissa pärjää."

No, sinähän se oletkin se kova valkoroskapoju. Tiedäthän, sellainen, joka ajaa ylinopeutta ikivanhalla Escortin paskalla ja on helvetin ylpeä siitä, että on "pärjännyt" paremmin kuin ne, jotka noudattavat rajoituksia. Onko se tosiaan niin vitun vaikea ymmärtää, että kyse ei ole mistään alkukantaisesta miehisyyden näytöstä, Cletus, vaan tasa-arvosta?

"Oikeastiko vertaat inttiä ja puuvillapeltoja toisiinsa?"

Orjat pakotettiin pelloille, soltut metsään. Jos orja kieltäytyi keräämästä, tuli ruoskaa, kun solttu kieltäytyi sotimasta, tuli kuula kalloon. Molemmat tottelivat komentoa, rangaistuksen uhalla.

Oletko Cletuksen poikaystävä? Ymmärrän kyllä, että intti on teille romanttinen paikka ja siten hieman pyhä, kun siellähän te tapasitte poikien vessassa, jossa yhdyittekin ensimmäisen kerran.

Lue lisää

Sun elämäs ilman ketään joka susta tai sun jutuista välittäisi vähääkään, on varmasti niin surkeaa että koet tarpeelliseksi purkaa vihaasi täällä mutta kannattaisi ehkä rauhoittua. On naurettavaa että edes kehtaat nimitellä ketään valkoiseksi roskaksi kun sun omat jutut huutaa sitä. Jos luulet olevasi jotenkin nokkela vihjailemalla toista henkilöä homoksi, olet juuri niin roskaa kuin kirjoituksesikin. PS. Intti ja sodassa oleminen on kaksi eri asiaa. Henkilökohtaisesti en usko että tulet kummassakaan niissä edustamaan.

I was born in the plastic spoon in my mouth.

Siks kai oon niin kestävä (en silti väkivaltainen). Katujen kasvatti.

Niin ja täällä on "miehiä" ketkä ruikuttavat armeijan olevan epätasa-arvoista, no ehkäpä äiti voi viedä poikansa vaikka virkkauskerhoon.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja täällä on "miehiä" ketkä ruikuttavat armeijan olevan epätasa-arvoista, no ehkäpä äiti voi viedä poikansa vaikka virkkauskerhoon.

Tasa-arvon kannattajat eivät ole mitään ruikuttajia. Kansalaisoikeustaistelijat ovat historiassa olleet ja ovat edelleen valmiita puolustamaan oikeita periaatteita henkensä uhalla. Siinä ei ole mitään romanttista, että tulee ammutuksi, mutta se kertoo ihmisestä, että uskoo johonkin yksilöä suurempaan niin paljon.

Minä henkilökohtaisesti uskon. Nimettömänä netissä kirjoittaminen ei ole rohkeutta vaativa teko, mutta ei tämä ole mitään machoilua. Tilaisuuden tullen heikot myyvät periaatteensa, mutta vahvoille ne eivät ole kaupan.

Anonyymi kirjoitti:

Tasa-arvon kannattajat eivät ole mitään ruikuttajia. Kansalaisoikeustaistelijat ovat historiassa olleet ja ovat edelleen valmiita puolustamaan oikeita periaatteita henkensä uhalla. Siinä ei ole mitään romanttista, että tulee ammutuksi, mutta se kertoo ihmisestä, että uskoo johonkin yksilöä suurempaan niin paljon.

Minä henkilökohtaisesti uskon. Nimettömänä netissä kirjoittaminen ei ole rohkeutta vaativa teko, mutta ei tämä ole mitään machoilua. Tilaisuuden tullen heikot myyvät periaatteensa, mutta vahvoille ne eivät ole kaupan.

Lue lisää

Ei netissä vinkujia voi mitenkään verrata oikeisiin kansalaisoikeustaistelijoihin. Eikä nettisankareista suurin osa ole mitään asiaa tosissaan kannattamassa vaan hakevat pelkkää huomiota ja yrittävät nostaa itseään jalustalle. Jos tosissaan olisi huolissaan asioista mistä valittaa niin voisi niiden eteen yrittää tehdä jotain todellista eikä vain lässyttää netissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei netissä vinkujia voi mitenkään verrata oikeisiin kansalaisoikeustaistelijoihin. Eikä nettisankareista suurin osa ole mitään asiaa tosissaan kannattamassa vaan hakevat pelkkää huomiota ja yrittävät nostaa itseään jalustalle. Jos tosissaan olisi huolissaan asioista mistä valittaa niin voisi niiden eteen yrittää tehdä jotain todellista eikä vain lässyttää netissä.

Lue lisää

Komppaan ihan täysin. Keskustelupalstoilla vinkuminen ei yhtäkään ihmisoikeusasiaa edistä millään tavoin.

Anonyymi kirjoitti:

Komppaan ihan täysin. Keskustelupalstoilla vinkuminen ei yhtäkään ihmisoikeusasiaa edistä millään tavoin.

Ei tietenkään edistä, koska kaikki viestien lukijat ovat kaltaisiasi imbesillejä, jotka hilluvat näillä palstoilla ilta toisensa perään vastailemassa ja siten vakuuttamassa, ettei toimimattomia aivoja saa käsittämään mitään muuta kuin sen, kuinka toistetaan ulkomuistista sinne joskus hakatut pari latteutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään edistä, koska kaikki viestien lukijat ovat kaltaisiasi imbesillejä, jotka hilluvat näillä palstoilla ilta toisensa perään vastailemassa ja siten vakuuttamassa, ettei toimimattomia aivoja saa käsittämään mitään muuta kuin sen, kuinka toistetaan ulkomuistista sinne joskus hakatut pari latteutta.

Lue lisää

Aivojaan voi myös käyttää asioiden tekemiseen eikä vain puhumiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään edistä, koska kaikki viestien lukijat ovat kaltaisiasi imbesillejä, jotka hilluvat näillä palstoilla ilta toisensa perään vastailemassa ja siten vakuuttamassa, ettei toimimattomia aivoja saa käsittämään mitään muuta kuin sen, kuinka toistetaan ulkomuistista sinne joskus hakatut pari latteutta.

Lue lisää

No mutta, katsoitkos peiliin itseäsi kuvaillessa? Eiköhän sun älykkyydestä kerro toi sun jatkuva tarve yrittää lokeroida ihmisiä ja nimitellä niitä. Joko tarhantädit päästi sut nurkasta istumasta, tuhma poika :(

Anonyymi kirjoitti:

No mutta, katsoitkos peiliin itseäsi kuvaillessa? Eiköhän sun älykkyydestä kerro toi sun jatkuva tarve yrittää lokeroida ihmisiä ja nimitellä niitä. Joko tarhantädit päästi sut nurkasta istumasta, tuhma poika :(

Lue lisää

Juu, niin nuohan eivät millään tavalla lokeroi ja vittuile, jotka arvostelevat niitä, jotka tuovat esille asepalveluksen epätasa-arvoisuutta. Jännä, että sinäkin pidät turpasi kiinni heidän kohdallaan, mutta heti kun joku pistää samalla mitalla takaisin, näet sen epäkohtana.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, niin nuohan eivät millään tavalla lokeroi ja vittuile, jotka arvostelevat niitä, jotka tuovat esille asepalveluksen epätasa-arvoisuutta. Jännä, että sinäkin pidät turpasi kiinni heidän kohdallaan, mutta heti kun joku pistää samalla mitalla takaisin, näet sen epäkohtana.

Lue lisää

Se asepalveluksen "epätasa-arvoisuus" ei ole ongelma kenellekään, joten kunhan yrität lässyttämällä hakea huomiota. Kannattaisi keksiä jokin todellinen ongelma ja oikea paikka siitä avautumiselle niin voisit jopa saada kannatustakin.

Anonyymi kirjoitti:

Juu, niin nuohan eivät millään tavalla lokeroi ja vittuile, jotka arvostelevat niitä, jotka tuovat esille asepalveluksen epätasa-arvoisuutta. Jännä, että sinäkin pidät turpasi kiinni heidän kohdallaan, mutta heti kun joku pistää samalla mitalla takaisin, näet sen epäkohtana.

Lue lisää

Siis senkun lokeroi ja arvostelee, sitähän nää keskustelut on täynnä. Mutta aivan naurettavaahan se on jos itse käy täällä jatkuvasti arvostelemassa ja sitten kehtaa kirjoittaa tyyliin "kun tekin imppesillit käytte täällä jatkuvasti arvostelemassa". Eli siis yrittää lapsellisesti nälviä muita asiasta jota itse tekee niin eihän sellaiselle Pelle Hermannille voi ku nauraa :D

Anonyymi kirjoitti:

Se asepalveluksen "epätasa-arvoisuus" ei ole ongelma kenellekään, joten kunhan yrität lässyttämällä hakea huomiota. Kannattaisi keksiä jokin todellinen ongelma ja oikea paikka siitä avautumiselle niin voisit jopa saada kannatustakin.

Lue lisää

Koska se on epätasa-arvoa, se on ongelma, vaikket sitä itse ehkä kykenekään ymmärtämään. Jos kyseinen ongelma kohdistuisi naisiin, ei siihen suhtauduttaisi yhtä välinpitämättömästi. Tämä kaikki johtuu ikiaikaisista rooliodotuksista; naiset ovat altavastaajia ja uhreja, kun miehet taas ovat sellaisia kuin minä itseäsi pidät.

Anonyymi kirjoitti:

Koska se on epätasa-arvoa, se on ongelma, vaikket sitä itse ehkä kykenekään ymmärtämään. Jos kyseinen ongelma kohdistuisi naisiin, ei siihen suhtauduttaisi yhtä välinpitämättömästi. Tämä kaikki johtuu ikiaikaisista rooliodotuksista; naiset ovat altavastaajia ja uhreja, kun miehet taas ovat sellaisia kuin minä itseäsi pidät.

Lue lisää

Valitettavasti se ei ole edes mikään opittu rooli, vaan ihan sisäänrakennettu vaisto. Miehet ovat luontaisesti arvottomia ja uhrattavissa, paitsi ne jotka onnistuvat luomaan arvonsa. Naiset ovat luontaisesti arvokkaita, koska he ovat naisia. Sitten kun joku mies huomaa tästä ajattelusta syntyneen epäkohdan ja kehtaa sanoakin jotain, hän on heti surkea ruikuttaja muiden silmissä.

Objektiivisesti tarkasteltuna tuo asepalvelushomma on ihan selkeä epätasa-arvo, mutta voi ihme millainen haloo siitä tulee kun sen huomaa. Ei edes tarvitse vaatia asiaan mitään muutoksia.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti se ei ole edes mikään opittu rooli, vaan ihan sisäänrakennettu vaisto. Miehet ovat luontaisesti arvottomia ja uhrattavissa, paitsi ne jotka onnistuvat luomaan arvonsa. Naiset ovat luontaisesti arvokkaita, koska he ovat naisia. Sitten kun joku mies huomaa tästä ajattelusta syntyneen epäkohdan ja kehtaa sanoakin jotain, hän on heti surkea ruikuttaja muiden silmissä.

Objektiivisesti tarkasteltuna tuo asepalvelushomma on ihan selkeä epätasa-arvo, mutta voi ihme millainen haloo siitä tulee kun sen huomaa. Ei edes tarvitse vaatia asiaan mitään muutoksia.

Lue lisää

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tasa-arvolaki#Syrjinnän_yleiskiellot

Suomen laissa on erikseen määritelty, että asepalvelus ei ole sukupuolisyrjintää. Tuo pykälä kumoaa itse itsensä, koska jos tuota pykälää ei olisi, asepalvelus muuttuisi laissakin sukupuolisyrjinnäksi ja siten epätasa-arvoksi miesten ja naisten välillä, miehen tappioksi.

Kyllä sellaisiakin naisia on paljon, jotka ei ole enää neitsyitä mutta joilla ei ole mitään sukupuolitautia. Etkö sinä (toivottavasti) vastuullisena seksinharrastajana pyydä täydellisiä sukupuolitestejä ennen kuin aloitat suhteen/seksielämän jonkun kanssa ja testauta itseäsi joka kerta vastavuoroisesti oikeudenmukaisuuden nimissä sitä toista varten, jotta se toinenkin saa nähdä sinun testitulokset? Kyllähän sukupuolitauti voi periaatteessa tulla suuseksin kauttakin, vaikkei olisi mitään yhdyntäkertoja ollut aiemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sellaisiakin naisia on paljon, jotka ei ole enää neitsyitä mutta joilla ei ole mitään sukupuolitautia. Etkö sinä (toivottavasti) vastuullisena seksinharrastajana pyydä täydellisiä sukupuolitestejä ennen kuin aloitat suhteen/seksielämän jonkun kanssa ja testauta itseäsi joka kerta vastavuoroisesti oikeudenmukaisuuden nimissä sitä toista varten, jotta se toinenkin saa nähdä sinun testitulokset? Kyllähän sukupuolitauti voi periaatteessa tulla suuseksin kauttakin, vaikkei olisi mitään yhdyntäkertoja ollut aiemmin.

Lue lisää

-Kyllä sellaisiakin naisia on paljon, jotka ei ole enää neitsyitä mutta joilla ei ole mitään sukupuolitautia. Etkö sinä (toivottavasti) vastuullisena seksinharrastajana pyydä täydellisiä sukupuolitestejä ennen kuin aloitat suhteen/seksielämän jonkun kanssa -

* No eikä ole...Käytännössä kaikilla suojaamatonta seksiä ei neitseellisen partnerin kanssa harrastaneilla on sp-tauti tai useampia..
-Olen koettanut valistaa, että yhdelle vaarallisimmista sp-taudille hpv:lle ei löydy testejä, eikä näitä testata käytännössä lainkaan. (poikkeuksena ne naiset kenellä epäillään kohdunkaulan syöpää) löytyy parille aktiivisimmalle virustyypille testit. Miehille ei lainkaan! Genitaalialueella esiintyviä virustyyppejä on oikeasti 40!

-Minua aina huvittaa kuinka naiiveja ihmiset ovatkaan mitä tulee näihin sp-tauti testeihin.

blade83 kirjoitti:

-Kyllä sellaisiakin naisia on paljon, jotka ei ole enää neitsyitä mutta joilla ei ole mitään sukupuolitautia. Etkö sinä (toivottavasti) vastuullisena seksinharrastajana pyydä täydellisiä sukupuolitestejä ennen kuin aloitat suhteen/seksielämän jonkun kanssa -

* No eikä ole...Käytännössä kaikilla suojaamatonta seksiä ei neitseellisen partnerin kanssa harrastaneilla on sp-tauti tai useampia..
-Olen koettanut valistaa, että yhdelle vaarallisimmista sp-taudille hpv:lle ei löydy testejä, eikä näitä testata käytännössä lainkaan. (poikkeuksena ne naiset kenellä epäillään kohdunkaulan syöpää) löytyy parille aktiivisimmalle virustyypille testit. Miehille ei lainkaan! Genitaalialueella esiintyviä virustyyppejä on oikeasti 40!

-Minua aina huvittaa kuinka naiiveja ihmiset ovatkaan mitä tulee näihin sp-tauti testeihin.

Lue lisää

Jos henkilö, mies tai nainen, on aina harrastanut aina suojattua seksiä, silloinhan heillä ei ole kokemuksesta huolimatta sukupuolitauteja. Toivoisi, että ihmiset olisivat sen verran fiksuja, että harrastaisivat vain suojattua.

Onpa omituista, että tuolle ei löydy testiä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos henkilö, mies tai nainen, on aina harrastanut aina suojattua seksiä, silloinhan heillä ei ole kokemuksesta huolimatta sukupuolitauteja. Toivoisi, että ihmiset olisivat sen verran fiksuja, että harrastaisivat vain suojattua.

Onpa omituista, että tuolle ei löydy testiä.

Lue lisää

Kortsu ei ole sataprosenttinen suoja, sillä kondyloomat ja herpes tarttuvat kortsusta huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos henkilö, mies tai nainen, on aina harrastanut aina suojattua seksiä, silloinhan heillä ei ole kokemuksesta huolimatta sukupuolitauteja. Toivoisi, että ihmiset olisivat sen verran fiksuja, että harrastaisivat vain suojattua.

Onpa omituista, että tuolle ei löydy testiä.

Lue lisää

No näinhän se on...Itse olen harrastanut suojaamatonta ainoastaan neitseellisten naisten kanssa. Käytetyn kanssa pelkästään suojattua...

-Kyllähän näitä juttuja kannattaa vakavissaan miettiä, koska hpv- pohjaiset syövät ovat hyvin yleisiä. Voitte miettiä mitä esim. sädehoito tekee teidän ikenille ja hampaille esim. suusyövässä, mikäli ylipäätään selviätte näistä syöpä hoidoista.
Hpv- on minun papereissani kuoleman vakava sp-tauti, koska on juurikin tiettyjen syöpien juurisyy.

Anonyymi kirjoitti:

Kortsu ei ole sataprosenttinen suoja, sillä kondyloomat ja herpes tarttuvat kortsusta huolimatta.

Totta tuokin....Kortsu suojaa paljon, mutta toisaalta ei kaikelta mikäli parnerilla on esim. ulkoisia kondyloomia tai sitten herpes aktiivi vaiheessaan ja emätineritteitä pääsee siirtymään. Näistä asioista kannattaa keskustella jo ennen seksiä, koska useimmat kyllä tietävät vaikkapa herpes viruksestaan.