Onkohan Loviisassa nähty jotakin oikeasti?

Ja tämä joukkohysteria-diagnoosi ja analyysi tapauksista on tosi ja tarkistettu luotettavalta taholta ja siitä todisteena on.. ja siitä todisteena on.. Tuota.. Niin.
Ensi viikolla jopa 35 lämmintä.

Joo. Eräskin viranomainen oli kuullut erään toisen viranomaisen kälyn sanoneen mitä oli kuullut muistaakseen ostarilla. Siellä oli joku nainen sanonut toiselle naiselle, vai oliko se mies, että mitään valopalloja ei ole. Varmuutta ei ole puhuiko hän joulukuusen palloista joita hänellä oli käsissään, mutta valopalloja ei ole.
Sanoisin että klassinen joukkohysteeri oli todellakin kyseessä ja tämän vahvisti myös kotipsykologi torsti keskivahvassa humalassa 02.37 lauantain ja sunnuntain välisenä yönä katsoen vakavana taivaalle sätkä huulessa.

Ja tämä tieto on vahvistettu mistä ja kenen tutkimuksen johdosta? Kuinka monta haastattelua on tehty ja mistä voi katsella tämän tutkimuksen sisältöä? Laittaisitko lähteen, kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tämä tieto on vahvistettu mistä ja kenen tutkimuksen johdosta? Kuinka monta haastattelua on tehty ja mistä voi katsella tämän tutkimuksen sisältöä? Laittaisitko lähteen, kiitos.

Lue lisää

Yleisradiossa sanottiin että Loviisassa ei ole yöllä valaistusta. Aimo Muikku vahvisti asian säteilyturvakeskukselta ja ne sano joo.

Nämä on hienoja kristallipallosta luettuja analyysejä nämä toisten puolesta ulkopuolisena annetut lausunnot.

Kukaan ulkopuolinen kun ei voi tietää mitä tässä tapauksessa kukakin on nähnyt ja kuka ei ole nähnyt ja merivartioston tehtävänä ei ole ufobongaus eikä valopallotiedotus.

Jos joku sanoo nähneensä valopalloja niin sitten hän sanoo niin. Emmehän me voi tietää mitä on nähty ja mitä ei.

Kuvat valopalloista on ihan yhtä tyhjän kanssa. Mitä niillä kukaan tekee?

Asia on yksinkertaisuudessaan se että tältä pohjalta ei voida sanoa onko nähty vei eikö ole nähty. Oli tai ei, niin ei tällaiset "keissit" vaikuta suuntaan eikä toiseen.

Asianosaisten perustellut lausunnot ja hyvät kuvat voisivat muuttaa tilannetta.

Helläkoukku kirjoitti:

Nämä on hienoja kristallipallosta luettuja analyysejä nämä toisten puolesta ulkopuolisena annetut lausunnot.

Kukaan ulkopuolinen kun ei voi tietää mitä tässä tapauksessa kukakin on nähnyt ja kuka ei ole nähnyt ja merivartioston tehtävänä ei ole ufobongaus eikä valopallotiedotus.

Jos joku sanoo nähneensä valopalloja niin sitten hän sanoo niin. Emmehän me voi tietää mitä on nähty ja mitä ei.

Kuvat valopalloista on ihan yhtä tyhjän kanssa. Mitä niillä kukaan tekee?

Asia on yksinkertaisuudessaan se että tältä pohjalta ei voida sanoa onko nähty vei eikö ole nähty. Oli tai ei, niin ei tällaiset "keissit" vaikuta suuntaan eikä toiseen.

Asianosaisten perustellut lausunnot ja hyvät kuvat voisivat muuttaa tilannetta.

Lue lisää

Maailmanlaajuisesti valopalloja on kuitenkin nähty niin paljon, että voidaan kyllä varmuudella sanoa, että niitä on. Todennäköisemmin aito kuin sepitetty havainto tuo Loviisan havainto.

Useinhan se on niin ettei savua ilman tulta.

Kopioitsijoita ja varkaita on aivan kaikessa, Tieteessä, taiteessa, kulttuurissa, kirjallisuudessa, viihteessä, henkilöhahmoissa, kielessä, tavoissa, paheissa, hyveissä, uskonnoissa ja aivan kaikessa.

Kopio ei poista kuitenkaan alkuperäistä. Tämä pätee myös esimerkiksi peltokuvioissa. Ratsastetaan jostakin alkunsa saaneella alkuperäisellä reseptillä kohti omaa maalia ja tarkoitusperää.

Muuttuiko esimerkiksi isku Mogadishuun feikiksi siksi että siitä tehtiin menestyselokuva ja rahaa? Ei muuttunut.

Yliluonnollisella tavalla ihmisen laitteisiin verrattuna lentävät objektit taivaalla ja merissä on todistettu. Sitä mitä ne ovat, ei ole todistettu ainakaan virallisesti.

Kieltäjien maailmassahan asia menee niin että jos nimekäs tiedemies ei ota huomioon Maan ulkopuolista mahdollisuutta miettiessään ratkaisua jollekin ufoilmiöön liittyvälle asialle, niin hän on ihan järkimiehiä / naisia.

Jos hän taas spekuloi Maan ulkopuolisella mahdollisuudella, niin hän on seonnut ja se lehtikin missä hän asiasta kertoo muuttuu ufokerhojen hömppälehdeksi.

En ole aikoihin nähnyt enkä lukenut mistään että missään tiedepiireissä tai palstoilla enää naureskeltaisiin niille, jotka pitävät Maan ulkopuolista älyä mahdollisena ratkaisuna tiettyihin mysteereihin. Yhä useampi sen sijaan mainitsee sen mahdollisuuden yhtenä vaihtoehtona.

Näin ollen naureskelijoita ja foliohatuista puhuvia ei löydy enää tiedepiireistäkään.

Ne naureskelijat ja ikuiset epäilijät löytyvät vain ja ainoastaan debunkkareista ja miksi kukaan välittäisi mitä debunkkari sanoo? Se ei muuta mitään se "ei ole" jankuttaminen.

Annetaan heidän olla autuaita olemattomuuden uskossaan.

Muistutan että et voi tietää enkä minäkään. Muistutan myös että merivartioston, lennoston eikä minkään muunkaan varsinaisena tehtävänä ole tiedottaa valopalloista, vaikka niitä näkisivätkin.

Jos Suomen puolustusvoimat tiedottaisi kaikesta siitä mitä ne ei tiedä ja tunnista, niin ne samalla tiedottaisi mahdolliselle viholliselleen että "hei meillä on vähän köpösästi asiat ja me ei tunnisteta teidän vehkeitä"

Saman syyn on kertonut USA:n tiedustelupalvelut. Ei voida kertoa tunnistamattomista asioista koska samalla tunnustettaisiin oma puolustuskyvyn vajavaisuus.

Kutsu vaan pakana ne avaruuden pirut tänne demonisoimaan ihmiskuntaa... Totuus on kuitenkin Herrassa joka loi ihmisen omaksi kuvakseen savesta ja puhalsi siihen hengen. Sitten Eevami söi omenan.

Anonyymi kirjoitti:

Kutsu vaan pakana ne avaruuden pirut tänne demonisoimaan ihmiskuntaa... Totuus on kuitenkin Herrassa joka loi ihmisen omaksi kuvakseen savesta ja puhalsi siihen hengen. Sitten Eevami söi omenan.

Lue lisää

Herra Jeesus on kotoisin Orionilta. Tästä merkkinä ovat Leonardo da Vincin maalauksissa esiintyvät vihjeet.

Leonardo da Vincin Salvator Mundissa (Jeesus-maalaus) on kristallipallon keskellä Orionin tähtikuvion tähtiä. Orionin suunnalta siten myös Jeesus, vinkkaa Leonardon maalaus.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Salvator_Mundi_(Leonardo)

Anonyymi kirjoitti:

Kutsu vaan pakana ne avaruuden pirut tänne demonisoimaan ihmiskuntaa... Totuus on kuitenkin Herrassa joka loi ihmisen omaksi kuvakseen savesta ja puhalsi siihen hengen. Sitten Eevami söi omenan.

Lue lisää

Juuri näin! Ei ole muuta elämää universumissa, se on Herralle kauhistus! Eikä hänelle on montaa mieluisaa kansaa maassakaan. Hänelle riittäisi hyvin juutalaisten tekojen seuraaminen, heidän varjelu ja juutalaisten vihollisten kurittaminen. Muut kansat, niitä voi yrittää käänyttää mutta helvettiin joutuvat valitettavasti, koska eivät usko Herraan! Uskokaa jo! Taivaan kansi tähtineen on vain herran lahja ihmiselle! Ainut epälooginen asia on se että kristityt arvostavat juutalaisia mutta juutalaiset eivät kristittyjä. Vanhan liiton nimissä Herra pelastaa edelleen juutalaiset vaikka eivät usko Jeesukseen. Muslimit ovat herralle kauhistus!

Olitko paikanpäällä ja oletko haastatellut väitettyjä havaitsijoita? Mistä tiedät ettei kyse olisikin niin sanotusta "ufo-aallosta"? Katsos kun jos sinulla ei ole tutkimusta eikä toimivaa kristallipalloa, niin sinulla ei ole silloin tietoa etkä sinä voi tietää. Silloin kun et voi tietää, et voi myöskään väittää yhtään mitään.

Maailma ei toimi sillä tavalla kuin vakuutusyhtiön lääkärit. Perheellinen tuttava jäi auton alle suojatiellä, löi päänsä, sai aivovaurion ja joutui sairaseläkkeelle 30 vuotiaana, mutta vakuutusyhtiön lääkäri totesi että vammat on synnynnäisiä.
Vakuutusyhtiön lääkäri käytti samaa logiikkaa kuin sinäkin, vaikka kolme muuta lääkäriä totesi että vammat tuli onnettomuudesta.

Hän suojeli omia ja yhtiönsä intressejä, kuten sinäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Olitko paikanpäällä ja oletko haastatellut väitettyjä havaitsijoita? Mistä tiedät ettei kyse olisikin niin sanotusta "ufo-aallosta"? Katsos kun jos sinulla ei ole tutkimusta eikä toimivaa kristallipalloa, niin sinulla ei ole silloin tietoa etkä sinä voi tietää. Silloin kun et voi tietää, et voi myöskään väittää yhtään mitään.

Maailma ei toimi sillä tavalla kuin vakuutusyhtiön lääkärit. Perheellinen tuttava jäi auton alle suojatiellä, löi päänsä, sai aivovaurion ja joutui sairaseläkkeelle 30 vuotiaana, mutta vakuutusyhtiön lääkäri totesi että vammat on synnynnäisiä.
Vakuutusyhtiön lääkäri käytti samaa logiikkaa kuin sinäkin, vaikka kolme muuta lääkäriä totesi että vammat tuli onnettomuudesta.

Hän suojeli omia ja yhtiönsä intressejä, kuten sinäkin.

Lue lisää

Meillä näyttää olevan sellainen ero, että minä osaan käyttää päätäni muuhunkin kuin sen turhanpäiväiseen aukomiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Meillä näyttää olevan sellainen ero, että minä osaan käyttää päätäni muuhunkin kuin sen turhanpäiväiseen aukomiseen.

Pistä siitä linkki tai kirjoita jotakin josta se pään käyttö käy ilmi, niin palataan aiheeseen.
Vai tarkoitatko että olet käyttänyt päätäsi mu-tu tuntuiluun ja arvailuun? Vaiko etänäkemiseen kenties? Sinultako pitää kysyä sitten jos tarvii tietää jotakin toisten puolesta mitä ne on nähneet ja mitä ei?

Kommenttisi kun oli samaa luokkaa kuin minä sanoisin että kaikki Suomen liikenneonnettomuudet johtuu siitä että kuskit sekoittavat jarrun ja kaasun keskenään. Täysin tyhjänpäiväistä länkytystä.

Anonyymi kirjoitti:

Pistä siitä linkki tai kirjoita jotakin josta se pään käyttö käy ilmi, niin palataan aiheeseen.
Vai tarkoitatko että olet käyttänyt päätäsi mu-tu tuntuiluun ja arvailuun? Vaiko etänäkemiseen kenties? Sinultako pitää kysyä sitten jos tarvii tietää jotakin toisten puolesta mitä ne on nähneet ja mitä ei?

Kommenttisi kun oli samaa luokkaa kuin minä sanoisin että kaikki Suomen liikenneonnettomuudet johtuu siitä että kuskit sekoittavat jarrun ja kaasun keskenään. Täysin tyhjänpäiväistä länkytystä.

Lue lisää

Noin yleisesti ottaen herkkäuskoisuus ja hyväuskoisuus on tyhmyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Noin yleisesti ottaen herkkäuskoisuus ja hyväuskoisuus on tyhmyyttä.

Herkkäuskoisuus ja hyväuskoisuus ei liity siihen mitä ihminen näkee. Jos ihminen näkee valopallon niin hän näkee valopallon. Se ei vaadi uskoa.
Heitäpäs nyt jokin kommentti joka todistaa väitteesi että käytät päätäsi muuhunkin kuin sen turhanpäiväiseen aukomiseen.
Tällä hetkellä näyttää siltä että se kelpaa vain lippalakille telineeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Herkkäuskoisuus ja hyväuskoisuus ei liity siihen mitä ihminen näkee. Jos ihminen näkee valopallon niin hän näkee valopallon. Se ei vaadi uskoa.
Heitäpäs nyt jokin kommentti joka todistaa väitteesi että käytät päätäsi muuhunkin kuin sen turhanpäiväiseen aukomiseen.
Tällä hetkellä näyttää siltä että se kelpaa vain lippalakille telineeksi.

Lue lisää

Et sitten tainnut oikein ymmärtää lukemaasi?

Jos on nähty niin on nähty. Ei se olisi mitenkään epätavallinen havainto. Ufo-valopalloja on nähty ja itsekin olen nähnyt. Ei siis epäilystäkään ufojen aitoudesta.
Mutta mikä tässä sitten on suurin ongelma´? Se näyttää littyvän siihen, että oma maailmankuva ei saisi muuttua ja laajentua ja on siis uhattuna. Jostain syystä se on useinkin uhka, vaikka kristiilinen maailmankuvakaan ei ole muulla tavoin selitettävistä kuin korkeammilla voimilla ja Maan ulkoisella elämällä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on nähty niin on nähty. Ei se olisi mitenkään epätavallinen havainto. Ufo-valopalloja on nähty ja itsekin olen nähnyt. Ei siis epäilystäkään ufojen aitoudesta.
Mutta mikä tässä sitten on suurin ongelma´? Se näyttää littyvän siihen, että oma maailmankuva ei saisi muuttua ja laajentua ja on siis uhattuna. Jostain syystä se on useinkin uhka, vaikka kristiilinen maailmankuvakaan ei ole muulla tavoin selitettävistä kuin korkeammilla voimilla ja Maan ulkoisella elämällä.

Lue lisää

Sinä voit pitää omat valopallosi aivan rauhassa. Tässä ketjussa on keskusteltu Loviisan merialueen valopalloista.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä voit pitää omat valopallosi aivan rauhassa. Tässä ketjussa on keskusteltu Loviisan merialueen valopalloista.

Jos luet tarkemmin niin huomaat että tämä Loviisan juttu yhdistetään siihen mistä tässä " ufo-ilmiössä on yleisemminkin kysymys" Jos faktoja ei tiedetä niin kuinka voidaan siltä pohjalta yleistää ? (Anonyymi 26.7.2019 2:35).

Tuollaiset kirjoitukset ovat haitallisia kun ne todisteet lyödään viimein pöytään.
Asia jolla pilaillaan muuttuukin todeksi. " Virkamiehen" jonka pitäisi hoitaa asiaa eteen päin on tukalassa tilanteessa, kuinka tuoda asia esille joutumatta naurunalaiseksi, vai onko viisainta tyrkätä tapaus seuraavalle.
Lopputuloksena mitään ei tapahdu ufotutkijoita myöten.

Tämä näkemykseni perustuu kokemukseeni, elikkä on faktaa.
Ufo-ilmiötä on syytä tutkia.

Anonyymi kirjoitti:

Jos luet tarkemmin niin huomaat että tämä Loviisan juttu yhdistetään siihen mistä tässä " ufo-ilmiössä on yleisemminkin kysymys" Jos faktoja ei tiedetä niin kuinka voidaan siltä pohjalta yleistää ? (Anonyymi 26.7.2019 2:35).

Tuollaiset kirjoitukset ovat haitallisia kun ne todisteet lyödään viimein pöytään.
Asia jolla pilaillaan muuttuukin todeksi. " Virkamiehen" jonka pitäisi hoitaa asiaa eteen päin on tukalassa tilanteessa, kuinka tuoda asia esille joutumatta naurunalaiseksi, vai onko viisainta tyrkätä tapaus seuraavalle.
Lopputuloksena mitään ei tapahdu ufotutkijoita myöten.

Tämä näkemykseni perustuu kokemukseeni, elikkä on faktaa.
Ufo-ilmiötä on syytä tutkia.

Lue lisää

Tarkennus ketjun avaajalta. Loviisan valopallohavainnot lähtivät liikkeelle pilailumielessä. On syytä muistuttaa, että toki maailmalta löytyy oikeitakin valopallohavaintoja, kuten Oslon yliopiston tutkimassa Hessdalenissa.
Pelleilijät sensijaan on syytä ampua alas viivyttelemättä.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkennus ketjun avaajalta. Loviisan valopallohavainnot lähtivät liikkeelle pilailumielessä. On syytä muistuttaa, että toki maailmalta löytyy oikeitakin valopallohavaintoja, kuten Oslon yliopiston tutkimassa Hessdalenissa.
Pelleilijät sensijaan on syytä ampua alas viivyttelemättä.

Lue lisää

Nämä väitteet pilailustakin tarvitsevat vahvistuksen asianosaisilta tai jonkin muun lähteen joka vahvistaa väitteesi. Ei tuollaista voi vain sanoa ulkopuolisena ilman taustatietoja. Jos lähdet jotakin väittämään ilman tietoa niin se ei ole tietoa vaan pelkkää puhetta taikka sitten väität sinulla olevan paranormaali kyky nähdä asioita ilman tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkennus ketjun avaajalta. Loviisan valopallohavainnot lähtivät liikkeelle pilailumielessä. On syytä muistuttaa, että toki maailmalta löytyy oikeitakin valopallohavaintoja, kuten Oslon yliopiston tutkimassa Hessdalenissa.
Pelleilijät sensijaan on syytä ampua alas viivyttelemättä.

Lue lisää

Sehän ei ole Oslon yliopisto joka on vetänyt näitä Hessdalenin tutkimuksia vaan Østfold University College (Norwegian: Høgskolen i Østfold, HiØ) joka sijaitsee Etelä-Norjassa lähellä Ruotsin rajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nämä väitteet pilailustakin tarvitsevat vahvistuksen asianosaisilta tai jonkin muun lähteen joka vahvistaa väitteesi. Ei tuollaista voi vain sanoa ulkopuolisena ilman taustatietoja. Jos lähdet jotakin väittämään ilman tietoa niin se ei ole tietoa vaan pelkkää puhetta taikka sitten väität sinulla olevan paranormaali kyky nähdä asioita ilman tietoa.

Lue lisää

Kyllä se menee niin, että valopallon havaitsijoilla on se todistusvelvoite.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se menee niin, että valopallon havaitsijoilla on se todistusvelvoite.

Miten se käytännössä tapahtuu?

Sanooko Loviisan Lilli että "minä se näin valopallon", johon sinä sanot "etpäs nähnyt"?

Lilli sanoo "näinpäs" ja näyttää valokuvan valopallosta. Sinä sanot "hahaa tuo voi olla mikä vaan" ja Lilli sanoo "niin voikin"

Tilanne on siis niin että Lilli väittää nähneensä jotakin ja esittää siitä kuvan, joka voi olla mitä tahansa. Sinä sen sijaan et ole nähnyt mitään, etkä tiedä koko asiasta yhtään mitään, etkä voi tietää asiasta yhtään mitään.

Voit vain epäillä Lillin ja muiden sanoja, vaan et voi tietää. Kun et voi tietää, et voi myöskään väittää juuta etkä jaata.

Se on joo hieman paradoksaalista että kaikkea paranormaalia vastustavat skeptikot vaikuttavat kuitenkin omaavan etänäkemisen ja selvännäkijän lahjat, kun he kykenevät asianosattominakin ratkomaan toisille sattuneet asiat käden käänteessä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on joo hieman paradoksaalista että kaikkea paranormaalia vastustavat skeptikot vaikuttavat kuitenkin omaavan etänäkemisen ja selvännäkijän lahjat, kun he kykenevät asianosattominakin ratkomaan toisille sattuneet asiat käden käänteessä.

Lue lisää

Et tainnut huomata, että siinä Loviisan ufo-keskittymän välittömässä läheisyydessä on merivartioston 24/7- periaatteella toimiva valvonta-asema. Merivartioston mukaan ei kuitenkaan ole ensimmäistäkään ufo-havaintoa väitetyltä alueelta.

Kannattaa myös muistaa, että jokainen valopallo merialueella TULKITAAN AINA HÄTÄRAKETIKSI. Ja hätärakettihavainnosta laukeaa AINA massiivinen viranomais-offensiivi helikoptereineen päivineen.

Mutta tokihan täällä saa lässyttää joutavia vaikka maailman tappiin. Eihän siinä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Et tainnut huomata, että siinä Loviisan ufo-keskittymän välittömässä läheisyydessä on merivartioston 24/7- periaatteella toimiva valvonta-asema. Merivartioston mukaan ei kuitenkaan ole ensimmäistäkään ufo-havaintoa väitetyltä alueelta.

Kannattaa myös muistaa, että jokainen valopallo merialueella TULKITAAN AINA HÄTÄRAKETIKSI. Ja hätärakettihavainnosta laukeaa AINA massiivinen viranomais-offensiivi helikoptereineen päivineen.

Mutta tokihan täällä saa lässyttää joutavia vaikka maailman tappiin. Eihän siinä mitään.

Lue lisää

Kuinka usein olet kuullut merivartioston raportoivan ufohavainnoista? Siis esimerkiksi valopilkuista joita he ei tunnista? Valopalloja näkee jokainen kun aikansa katselee. Se mitä ne on, ei tiedetä.
USA:ssa viranomaiset ovat kertoneet syyn miksi ufohavainnoista ei tiedoteta jatkuvasti. Syy on se että jos et kykene tunnistamaan ja saamaan kiinni ilmatilassa lentävää objektia niin samalla paljastat maanpuolustuksen aukot ja puutteellisuuden. Uskottavuus kärsii jos tunnustetaan se että joillakin on parempaa tekniikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et tainnut huomata, että siinä Loviisan ufo-keskittymän välittömässä läheisyydessä on merivartioston 24/7- periaatteella toimiva valvonta-asema. Merivartioston mukaan ei kuitenkaan ole ensimmäistäkään ufo-havaintoa väitetyltä alueelta.

Kannattaa myös muistaa, että jokainen valopallo merialueella TULKITAAN AINA HÄTÄRAKETIKSI. Ja hätärakettihavainnosta laukeaa AINA massiivinen viranomais-offensiivi helikoptereineen päivineen.

Mutta tokihan täällä saa lässyttää joutavia vaikka maailman tappiin. Eihän siinä mitään.

Lue lisää

Tuossa Loviisan tapauksessa näkijä kertoo kirkkaasta sinertävästä valosta, joka pysyy paikallaan parikymmentä sekunttia jonka jälkeen ampaisee suurella nopeudella etelään. Miksi tämä pitäisi sotkea hätärakettiin koska se ei sellainen selvästikkään ole.

Ei täällä Suomessa tehdä aina juttua jos tuolla jotain lentää. Tämän toi aikoinaan esiin amiraali Juhani Kaskeala.

Ja tuohon "joutavien lässyttämiseen" : Ei se niin vapaata ole. Tekstit katoavat syystä tai toisesta....

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka usein olet kuullut merivartioston raportoivan ufohavainnoista? Siis esimerkiksi valopilkuista joita he ei tunnista? Valopalloja näkee jokainen kun aikansa katselee. Se mitä ne on, ei tiedetä.
USA:ssa viranomaiset ovat kertoneet syyn miksi ufohavainnoista ei tiedoteta jatkuvasti. Syy on se että jos et kykene tunnistamaan ja saamaan kiinni ilmatilassa lentävää objektia niin samalla paljastat maanpuolustuksen aukot ja puutteellisuuden. Uskottavuus kärsii jos tunnustetaan se että joillakin on parempaa tekniikkaa.

Lue lisää

Tuo puolustuksen aukot on yksi syy, mutta se koskee muutakin havaitsemista, ei pelkästään ufoja. Esimerkiksi Suomessa tutkitaan jatkuvasti sitä kuinka nopeasti täällä reagoidaan eri ilmiöihin. Samoin tutkitaan Venäjällä ja Ruotsissa. Kaikki armeijan tekoset ja havainnot tutkitaan ja tutkimustiedon perusteella puolustusta kehitetään. Se että esimerkiksi venäläinen lentokone koukkaa vähän suomen merirajojen puolelta ei ole koskaan mikään vahinko. Ei sotilaslentäjät, eli ne jotka on koulutettu paremmin tehtävään kuin mikä tahansa muu tämän maailman lentäjä, tee mitään typeriä virheitä tai eksy. Nehän näkee kaikki suomenlahden rannat kun tarpeeksi korkealle lentävät! Siellä on lentäjä tai joku muu miehistöstä sekkari kädessä samalla kun raja ylitetään ja kaikki merkitään ylös, eli se milloin vihulaiskone lähti ilmaan ja mistä ja millä kellonajalla. Sitten viikon päästä tämä toistetaan ja tällä kartoitetaan mm. vuoroja, huoltoja ja muuta vastaavaa jota voidaan käyttää hyökkäyksen sattuessa hyväksi siis jos havaitaan että reaktioaika on pidentynyt toistuvasti jollain kellonlyömällä. Kun lentäjä laskeutuu ja antaa ajat, niin sitten katsotaan sääkuvia ja mietitään kuinka paljon sää vaikuttaa, vai vaikuttaako se. Se rajojen rikkominen on tutkimustyötä armeijalle, eikä mitään dataa vuodeta ulos. Kun venäjältä lentokone lähtee, niin sitä seurataan Suomessa ja täällä tiedetään jo mikä kone on aikeissa testata puolustusta. Sitten ainoa mitä ilmoitetaan on pelkästään medialle se että venäläiskone loukkasi suomen ilmatilaa, koska sekin on tutkimustyötä. Kun täällä ilmoitetaan ilmatilaloukkauksesta, sen jälkeen seurataan kaikkea mediaa venäjällä että ilmoitetaanko siitä, millä tavalla siitä ilmoitetaan jne jne jne. ja täällä maassa suomalaiset vain käy töissä, kaupassa, syö ja nukkuu.

Toinen syy on se että kaikki havainnot tutkitaan. Aivan kaikki. Se ettei niistä raportoida, niin piruako se meille maalaisille kuuluu, ajattelevat he.

Kuvittele sitä jos armeija yhtäkkiä ilmoittaisi että valopalloja horisontissa, eikä tutka näytä mitään. Sinnehän syöksyy heti samantien vaikka minkälaista vinopipoa ja pitkätukkaa tuijottamaan ja meditoimaan jos he kertoisivat ulkopuolisille että taivaalla näkyy tunnistamattomia kohteita. Ja sen saat uskoa että kaikkiin havantoihin reagoidaan jos siitä tulee raportti tai piste välähtää tutkalla. Ellei sieltä merivartioston asemalta kukaan lähde veneellä perään, niin aivan taatusti on hävittäjä ilmassa ja sen tutkalla nähdään pidemmälle ja havainnon liikettä voidaan seurata.

Missä nuo videot ja valokuvat on ?

Ei tässä enää puhuta siitä onko niitä valopalloja siellä näkynyt vai ei ja mitä pallot ovat olleet, jos niitä on edes ollut. Lyhyesti sanottuna, vitut Loviisasta. Ellet ymmärrä lukemaasi, niin ei voi mitään.

Olisikohan lisätietoa näistä "laatikoista"? Tuo vuosi 2003 on mielenkiintoinen, koska niihin aikoihin nähtiin ufoja enemmänkin Suomen taivailla. Porvoon lähistölle metsäsuollekin taisi pudota siihen aikaan jotain selittämätöntä. Samankaltainen tapaus kuin Äänekosken lähellä ja Sumiaisissa.

Eli Biff Tannenit, viittaan paluutulevaisuuteen 2.

Kommenttisi on hyvä esimerkki siitä kuinka pensaasta mutu-tuntumalla voi nakella asiantuntija- lausuntoja muina miehinä ja julistaa itsensä voittajaksi.

Taas tulee se vertaus mieleen kuin pelaisi pulun kanssa shakkia.

No, otat vähemmän, niin varmaan ne sillä keinoin loppuu..