Maapallon koko kuva.

Nettiin... niin.
Voi olla, eikä se olisi kummallistakaan.

Ennenkuin NASAa ruvettiin oikein isolla joukolla solvaamaan ja päin naamaa syyttelemään petoksista ja väärennöksistä, kulki kuuhuijauksen markkinointi vielä tyyliin "Onko meitä huijattu?" - Se oli kiva myyntikikka, kirjoja, lehtiartikkeleita ja yleisötilaisuuksien lippuja myytiin hyvin, samaan tapaan kuin ihmelääkkeitä on markkinoitu villin lännen ajoista alkaen Amerikan ihmemaassa.
Suomessahan markkinakojussa jos seisoo äijä joka huutaa kovaan ääneen, että hänen ihmelääkkeensä poistaa kaljun ja liian rasvan mahasta, kasvattaa kullia ja parantaa syövän ja maksakirroosin - niin hänelle Suomessa nauretaan ja halutaan kuulla lisää. Amerikassa rahvas käy jonoon ja ostaa varastot loppuun heti. Eli että siellä päin käy jo perinteisestikin mikä tahansa humpuuki todesta. Ja puhua saa mitä vaan, omalla vastuullaan jokainen kuuntelee ja uskoo.

Mutta kun mediat alkaa pursottaa epäilyjen sijaan suoria syytöksiä, joiden tutkiminen selkeästi kuuluu oikeusistuimille, on yleisön kiinnostuksen lisääntymisen vuoksi saatettu katsoa tarpeeliseksi julkaista enemmän informaatiota noista vanhoista projekteista. Voi olla, en tiedä. - Miksi NASA olisi heti pannut kaikkea materiaalia yleisesti saataville, kun suurta yleisöä nuo vanhat yksityiskohdat ei enää viiteenkymmeneen vuoteen ole kiinnostaneet? Ei muita kuin kuusalkkareita, joille tiedon niukkuus on päätodiste. Kuuhuijaukseen uskovat ovat tämänkin hyödyntäneet syyttämällä NASAa salailusta. Ja sitten kun tietoa alkaa tulla, niin siitä tehdään jälleen huijaustodistetta, ihmetellään kauhiasti että kuinkas ne nyt tollai yhtäkkiä tietoa jakaa, jotain hämärää tässä nyt kyllä taas on. Mikään ei kelpaa.

- Hitto, voitaisiin myös ruveta syyttämään Suomen hallitusta ja eduskuntaa miljardikavalluksista ja maanpetoksista ja niiden törkeästä salailusta, kun netissä ei ole luettavissa vuosien 1969-72 budjettien lähetekeskustelujen pöytäkirjoja näköispainoksina. Ei ole, kun ei ketään kiinnosta tuo nippelitieto enää. Voisi ruveta kiinostamaan jos julkisesti tällaisia syytöksiä leviteltäisiin. Ja sitten ne julkaistut asiakirjat tietysti leimattaisiin väärennöksiksi...

Ettei aikaisemmin ole niin paljon kuvia ollut, voi myös johtua paremminkin siitä, että kuvat ovat jokseenkin hyödyttömiä ja toistensa kaltaisia, jos ne pitää julkaista vaatimattomalla resoluutiolla. - Muistetaan toki, että netin nopeudet ja kaistaleveydet ovat suunnilleen kaksinkertaistuneet joka vuosi jo kolmisenkymmentä vuotta. Vielä 10 vuotta sitten yhden tuollaisen 4 megan kuvan lataus olisi kestänyt vähintään varttitunnin. Julkaise nyt sitten siinä tuhansia sellaisia kuvia ... ei kenellekään.
.

Kamerasta ja kuvan sävytyksestähän se riippuu. Minunkin ilmaisessa kuvankäsittelyohjelmassani on toimintoja, joilla voi tehdä paljon luodakseen tarkoituksenmukaisen kuvan tai vain korjatakseen kameran heikkouksia.

Mutta tätä ette tahdo huomioida, koska teillä on tarkoitus.

pähkäilijä kirjoitti:

Kamerasta ja kuvan sävytyksestähän se riippuu. Minunkin ilmaisessa kuvankäsittelyohjelmassani on toimintoja, joilla voi tehdä paljon luodakseen tarkoituksenmukaisen kuvan tai vain korjatakseen kameran heikkouksia.

Mutta tätä ette tahdo huomioida, koska teillä on tarkoitus.

Lue lisää

En siis sano että ne on CGI:tä, mutta mun mielestä kummallista että nuo kuvat näyttää juuri samanlaiselta kuin ne se himmeä kuva joka tuli 2015, joka oli sama vuosi kun nykyinen litteä maa liike alkoi kasvamaan.

Miksi tuo Wikipedian vanha kuva näyttää niin erilaiselta? Se on ilmeisesti Apollo 16. Katsoin hieman NASAn sivulta noita Apollo 16 "history" kuvia, ja siellä näkyy kans semmosia 2015 näköisiä CGI maapalloja, eikä maalauksen näköisiä. Yksi niistä on hieman sinisemmän näköinen, ja näyttää siltä että ne olis yrittäny tehdä sen vähä sellaisen vanhan kuvan näköiseksi, mutta ne on failannu: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-118-18885HR.jpg

Lähde: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/images16.html#M118

Trexnonar kirjoitti:

En siis sano että ne on CGI:tä, mutta mun mielestä kummallista että nuo kuvat näyttää juuri samanlaiselta kuin ne se himmeä kuva joka tuli 2015, joka oli sama vuosi kun nykyinen litteä maa liike alkoi kasvamaan.

Miksi tuo Wikipedian vanha kuva näyttää niin erilaiselta? Se on ilmeisesti Apollo 16. Katsoin hieman NASAn sivulta noita Apollo 16 "history" kuvia, ja siellä näkyy kans semmosia 2015 näköisiä CGI maapalloja, eikä maalauksen näköisiä. Yksi niistä on hieman sinisemmän näköinen, ja näyttää siltä että ne olis yrittäny tehdä sen vähä sellaisen vanhan kuvan näköiseksi, mutta ne on failannu: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-118-18885HR.jpg

Lähde: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/images16.html#M118

Lue lisää

Näin 3d-graafikkona sanoisin, että ei ole cgi:n näköinen.

Trexnonar kirjoitti:

En siis sano että ne on CGI:tä, mutta mun mielestä kummallista että nuo kuvat näyttää juuri samanlaiselta kuin ne se himmeä kuva joka tuli 2015, joka oli sama vuosi kun nykyinen litteä maa liike alkoi kasvamaan.

Miksi tuo Wikipedian vanha kuva näyttää niin erilaiselta? Se on ilmeisesti Apollo 16. Katsoin hieman NASAn sivulta noita Apollo 16 "history" kuvia, ja siellä näkyy kans semmosia 2015 näköisiä CGI maapalloja, eikä maalauksen näköisiä. Yksi niistä on hieman sinisemmän näköinen, ja näyttää siltä että ne olis yrittäny tehdä sen vähä sellaisen vanhan kuvan näköiseksi, mutta ne on failannu: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/AS16-118-18885HR.jpg

Lähde: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/images16.html#M118

Lue lisää

Täytyy muistaa, että kuulentojen alkuperäiset kuvat eivät ole digitaalisia eikä niitä voi manipuloida, ne ovat filminegatiiveja.

Negatiiveista on liikkeellä eri aikoina skannattuja kopioita. Skannerien kehittyessä katsottin välillä tarpeelliseksi tehdä uudet skannaukset, jotta katoavaisista negatiiveista saadaan mahdollisimman hyvälaatuiset digitaaliset kopiot talteen. Tässä yhteydessä voi olla tapahtunut myös muunlaista kuvankäsittelyä, kuten teräväpiirtoa, värien säätöä yms.

Wikipedian kuvan teksti sanoo, että se on Apollo 17 ja otettu 7.12.1972. Eli se alkuperäinen ensimmäinen "Blue Marble".

Tässä on sama kuva nasan sivuilla:
https://www.nasa.gov/image-feature/apollo-17-blue-marble
Kuten nähdään, värit ovat aivan erilaiset molemmissa kuvissa.

Ne ovat siis joko eri skannauksesta tai eri tavoin julkaistaviksi valmisteltuja. Mahdollisesti ne ovat peräisin myös eri resoluutiolla olevista lähdekopioista. Kuten tiedät, digitaalisen kuvan kokoa voi muuttaa myös harventamalla pikselitiheyttä. Tämä näkyy erilaisena rakeisuutena kuvaa suurennettaessa.
.

Anonyymi kirjoitti:

Näin 3d-graafikkona sanoisin, että ei ole cgi:n näköinen.

Otetaan silti ihan iisisti. Saahan sitä sanoa, että "minusta se näyttää joltain".

Että jokin kuva näyttää maalaukselta tai cgi:ltä ei ole paha juttu eikä edes harvinaista muidenkaan kuin avaruuteen liittyvien kuvien kohdalla. Kukaan ei etukäteen voi sanoa, miltä niiden oikeasti pitäisi näyttää, kun ei ole vanhastaan tietoa eikä esimerkkejä.

Mutta:
- Kuulentojen aikaan fotorealistista tekniikkaa käyttäviä taiteilijoita oli hyvin vähän, ja he käyttivät kuviensa mallina valokuvia, joista he jäljensivät.
- Kuulentojen aikaan ei ollut cgi:tä, sen voi unohtaa.
- Kuulentojen aikaan julkaistiin painetussa muodossa erittäin paljon lennoilta tuotua kuvamateriaalia, internettiähän ei ollut.
- Ei voi sanoa, että kuvat ilmestyivät julkisuuteen vasta 2015.
.

Fat_Earth kirjoitti:

Otetaan silti ihan iisisti. Saahan sitä sanoa, että "minusta se näyttää joltain".

Että jokin kuva näyttää maalaukselta tai cgi:ltä ei ole paha juttu eikä edes harvinaista muidenkaan kuin avaruuteen liittyvien kuvien kohdalla. Kukaan ei etukäteen voi sanoa, miltä niiden oikeasti pitäisi näyttää, kun ei ole vanhastaan tietoa eikä esimerkkejä.

Mutta:
- Kuulentojen aikaan fotorealistista tekniikkaa käyttäviä taiteilijoita oli hyvin vähän, ja he käyttivät kuviensa mallina valokuvia, joista he jäljensivät.
- Kuulentojen aikaan ei ollut cgi:tä, sen voi unohtaa.
- Kuulentojen aikaan julkaistiin painetussa muodossa erittäin paljon lennoilta tuotua kuvamateriaalia, internettiähän ei ollut.
- Ei voi sanoa, että kuvat ilmestyivät julkisuuteen vasta 2015.
.

Lue lisää

Nykyään, kun teemme 3d-mallinnuksia esim maapallosta, niin me käytämme sateelliittidataa niiden tekemiseen. Eli satelliiteilla otetut kuvat pilvistä ja satelliittikuvat mantereesta ja satelliittikuva yöpuolesta jne. Toki esim pilviä voi myös generoida erilaisilla 3d noise patterneilla, mutta se on vaikeaa ja monimutkaista, eikä parhaimmillaankaan, ainakaan oman kokemuksen mukaan näytä aidolta.

Sellaista ei tietenkään ollut olemassa apollolentojen aikaan, joten ei ollut mitään hajua esimerkiksi, että miltä pilvien pitäisi näyttää avaruudesta. Lunar orbiter 1 otti käsittääkseni ensimmäisen kuvan maasta kokonaisena avaruudesta, mutta myös sen pitäisi olla huijausta, joten sen ottamia kuvia ei voisi käyttää lähdeaineistona, vaan niiden pitäisi olla mustavalkoisia maalauksia.

Sitä ennen oli kuvattu maata mustavalkokuvissa, esimerkiksi V2 ohjuksella, joissa taistelukärki oli korvattu kameralla, mutta ei kokonaisena.

Nykyään meillä on esimerkiksi kaikenlaisia säätutkasatelliitteja yms, joilla saadaan pilvet kuvattua tarkasti ja niitä voi käyttää tekstuureina.

Mitähän valittaisit?

Tämä on palvelu jonka toteuttajalla on täydet oikeudet päättää mitä julkaistaan ja mitä ei. Itse olet hyväksynyt tuon käyttäjäehdon kirjotitaessasi; hyväksyit sen luit tai et lukenut EULAa.

Ja ei ole vaihtoehtoa että luet EULAN, et hyväksy sitä ja kirjoitat silti; sitä ei ole annettu sinulle vaihtoehdoksi, jotenka et voi sitä omavaltaisesti ottaa.

Kirjoittamalla annat täydet oikeudet palvelun tuottajalle joko julkaista sen, tai olla julkaisematta.

Mikä tuossa on niin vaikea sisäistää?

Oisko mitään pysyä ketjun aiheessa?

Muuten hyvä, mutta se oli niinpäin, että Aatu ei tykänny juutalaisista. Aatu tappoi juutalaisia eikä päinvastoin.

Kyllähän sä voit peittää auringon kädelläsikin. Miksi sinun kätesi ei sitten näy avaruuskuvissa? Ehkä ne mielestäsi jättimäiset saastepilvet ei maan kokoon nähden olekaan niin jättimäisiä... Katso vaikka jotain kuvaa maapallosta ja etsi sieltä Suomi. Sitten tajua, että Suomi on noin 1000km pituinen ja se maapallolla on lopultakin aika pieni yksityiskohta. Miten joku sinun roskanpolttonuotiosi sieltä näkyisi?

Kuvitteletko tosissasi että jonkun helikopterin pitäisi näkyä jostain kuusta otetuista kuvista?

Kyllä satelliittikuvissa näkyy jättimäisten suurkaupunkien päällä himmeä huntu, jos siellä on paksu savusumu eli smog. Vaikka ilma on paikoin likaista, niin ei se siitä silti läpinäkymättömäksi muutu.

Alaspäin on aina kohti maapallon keskipistettä. Jos sinun on vaikea tätä hahmottaa, niin kierrä kaikki maapallokuvat niinpäin, että siinä kohdassa, mitä tarkastelet, maa on kuvassa alhaalla ja taivas tai avaruus ylhäällä. Avaruudessa ei ole alas- ja ylös- suuntia. Valokuvat vain on totuttu kiertämään niinpäin, että pohjoinen on kuvassa yläosassa.

Toivomiasi zoomauksia tuskin on mahdollista saada. Kopteri on niin pieni kohde, ettei sitä voi erottaa kaukaa maapallosta otetusta kuvasta. Ja kahden kopterimiehistön lähettäminen navoille esittelemään sinulle ylös- ja alas- käsitettä ei kiinnostane ketään. Teoriassa, jos sellaisia kuvia otettaisiin, kopterien asento kuvissa riippuisi siitä, miten päin kameraa on pidelty.

Fat_Earth kirjoitti:

Kyllä satelliittikuvissa näkyy jättimäisten suurkaupunkien päällä himmeä huntu, jos siellä on paksu savusumu eli smog. Vaikka ilma on paikoin likaista, niin ei se siitä silti läpinäkymättömäksi muutu.

Alaspäin on aina kohti maapallon keskipistettä. Jos sinun on vaikea tätä hahmottaa, niin kierrä kaikki maapallokuvat niinpäin, että siinä kohdassa, mitä tarkastelet, maa on kuvassa alhaalla ja taivas tai avaruus ylhäällä. Avaruudessa ei ole alas- ja ylös- suuntia. Valokuvat vain on totuttu kiertämään niinpäin, että pohjoinen on kuvassa yläosassa.

Toivomiasi zoomauksia tuskin on mahdollista saada. Kopteri on niin pieni kohde, ettei sitä voi erottaa kaukaa maapallosta otetusta kuvasta. Ja kahden kopterimiehistön lähettäminen navoille esittelemään sinulle ylös- ja alas- käsitettä ei kiinnostane ketään. Teoriassa, jos sellaisia kuvia otettaisiin, kopterien asento kuvissa riippuisi siitä, miten päin kameraa on pidelty.

Lue lisää

Toi oli kyllä taas niin hupaisa vaatimus.

Ja osoittaa täydellisen mittasuhteiden ymmärtämättömyyden.

Helikopteri kuvassa joka olisi Maapallon kokoinen täyttäisi pienen nano-osan kameran kennon yhdestä pikselistä. Ei sellaista voi siis kuvata.

Ja filmiä jos käytettäisiin niin ei riittäisi siinäkään raekoko; yksi filmin rae olisi moninkertaisesti helikopterin kokoinen alue.

Koska kennojen pikselimäärät ja filmien rakeet tunnetaan joku kiinnostuneempi voisi huvikseen laskea montako neliökilometriä yksi pikseli / rae on kuvassa kun oletetaan että kuva otetaan niin että kenno / filmiruutu täytetään laidasta laitaan.

Kiitos, mutta missä on ilmansuunnat?

Fat_Earth kirjoitti:

Kiitos, mutta missä on ilmansuunnat?

Voi sua katso siitä kuvasta ja kvg se lentoasema.

Mutta kun et osaa .

Anonyymi kirjoitti:

Voi sua katso siitä kuvasta ja kvg se lentoasema.

Mutta kun et osaa .

Ei tarvi ruveta nenäkkääksi.
Kun haen kvg sen lentoaseman, niin ei tarvi enää mitää valokuvaa, varjothan näkee jo sieltä kvg:stakin.

Eli olis riittäny kuvan sijasta postata vaan että kvg mistä varjot tulee Chilessä jumalauta.

Fat_Earth kirjoitti:

Ei tarvi ruveta nenäkkääksi.
Kun haen kvg sen lentoaseman, niin ei tarvi enää mitää valokuvaa, varjothan näkee jo sieltä kvg:stakin.

Eli olis riittäny kuvan sijasta postata vaan että kvg mistä varjot tulee Chilessä jumalauta.

Lue lisää

Punta Arenas, Chile 22.12.2019 kello 21:42. Varjo näyttää mistä suunnasta aurinko paistaa.

Hox!
Kvg näkymä on n. Klo 13:00 paikallista aikaa.

Ja kuvassa aurinko on laskemassa länteen.


Pakko näin jouluna olla vähän nenäkäs 😊

Anonyymi kirjoitti:

Punta Arenas, Chile 22.12.2019 kello 21:42. Varjo näyttää mistä suunnasta aurinko paistaa.

Hox!
Kvg näkymä on n. Klo 13:00 paikallista aikaa.

Ja kuvassa aurinko on laskemassa länteen.


Pakko näin jouluna olla vähän nenäkäs 😊

Lue lisää

21:42:58 =~ 21:43.
Katso sinä jos osaat täältä minun laskuristani, missä oikea pallomaan aurinko on Punta Arenasissa 22.12.2019 klo 21.43 paikallista aikaa.
http://automatch.de/cgi-bin/flatearth.php?ldate=Sat Dec 21 2019 02:43:00 GMT 0200 (Osteuropäische Normalzeit)&location=Punta Arena&lats=-53.0066&longs=-70.8483&orbitheimin=3000&orbitheimax=3000&sundia=74.703&unit=Km&sunpause=on&g_sunpause=on&step=minute

Se on suunnassa 232,3°, korkeuskulmassa 2,2°. Kuten valokuvassakin.

Tai tee itse tällainen laskuri jos osaat.

Fat_Earth kirjoitti:

21:42:58 =~ 21:43.
Katso sinä jos osaat täältä minun laskuristani, missä oikea pallomaan aurinko on Punta Arenasissa 22.12.2019 klo 21.43 paikallista aikaa.
http://automatch.de/cgi-bin/flatearth.php?ldate=Sat Dec 21 2019 02:43:00 GMT 0200 (Osteuropäische Normalzeit)&location=Punta Arena&lats=-53.0066&longs=-70.8483&orbitheimin=3000&orbitheimax=3000&sundia=74.703&unit=Km&sunpause=on&g_sunpause=on&step=minute

Se on suunnassa 232,3°, korkeuskulmassa 2,2°. Kuten valokuvassakin.

Tai tee itse tällainen laskuri jos osaat.

Lue lisää

Hauska .
Mutta matkojen mitat ovat täysin väärät.
Auringon suunnat ovat jotenkin kuosissa , korkeuskulmat .
Mutta täysin väärin maapallon sekä aurinkokunnan osalta .

Ole harhaopissasi vahva olet kuin Paavo Väyrynen.

Ja mitäpä tämän litteän kiekon alla sitten on?.
Jos vastaat että kilpikonna joka kannattelee maakiekkoa ,..... siinä tapuksessa olet todistanut olevasi ............... todella harhainen.

Anonyymi kirjoitti:

Hauska .
Mutta matkojen mitat ovat täysin väärät.
Auringon suunnat ovat jotenkin kuosissa , korkeuskulmat .
Mutta täysin väärin maapallon sekä aurinkokunnan osalta .

Ole harhaopissasi vahva olet kuin Paavo Väyrynen.

Ja mitäpä tämän litteän kiekon alla sitten on?.
Jos vastaat että kilpikonna joka kannattelee maakiekkoa ,..... siinä tapuksessa olet todistanut olevasi ............... todella harhainen.

Lue lisää

Taidat olla vähän pihalla nyt.

Olen laatinut tämän laskurin objektiiviseksi työkaluksi, jolla voidaan vertailla litteän maan ja oikean, taivaalla havaitun auringon käyttäytymistä keskenään. Sen vuoksi pohjakarttana on littareiden Gleasonin karttaprojektio.

Laskurini todistaa, että litteän maan aurinkoteoria ei toimi ja antaa konkreettisia lukuja, missä kohtaa ja kuinka paljon väärin litteän maan aurinkoteoria menee.

Kartalla kiertävä varjoalue on oikean pallomaan päällä kiertävä yö, jonka olen projisoinut littarien kartalle. Siitä näkee missä on oikeasti yö. Keltasinen pyörylä on littarien auringon valaisema alue - muualla on litteässä maassa yö.

Jos olet löytänyt sieltä virheitä, niin pyydän kertomaan. Käsittääkseni vertailuksi esitetty maapallon ja aurinkokunnan osio näyttää täysin oikeita arvoja.

Lue tarkemmin nimimerkkini.
Voisit ainakin yrittää, jos osaat.

Fat_Earth kirjoitti:

Taidat olla vähän pihalla nyt.

Olen laatinut tämän laskurin objektiiviseksi työkaluksi, jolla voidaan vertailla litteän maan ja oikean, taivaalla havaitun auringon käyttäytymistä keskenään. Sen vuoksi pohjakarttana on littareiden Gleasonin karttaprojektio.

Laskurini todistaa, että litteän maan aurinkoteoria ei toimi ja antaa konkreettisia lukuja, missä kohtaa ja kuinka paljon väärin litteän maan aurinkoteoria menee.

Kartalla kiertävä varjoalue on oikean pallomaan päällä kiertävä yö, jonka olen projisoinut littarien kartalle. Siitä näkee missä on oikeasti yö. Keltasinen pyörylä on littarien auringon valaisema alue - muualla on litteässä maassa yö.

Jos olet löytänyt sieltä virheitä, niin pyydän kertomaan. Käsittääkseni vertailuksi esitetty maapallon ja aurinkokunnan osio näyttää täysin oikeita arvoja.

Lue tarkemmin nimimerkkini.
Voisit ainakin yrittää, jos osaat.

Lue lisää

Aivan vai varmuuden vuoksi .

Onko maa jossa ihmiskunta elää ??

1 . Litteä....kiekko.?
Vai.
2. Pallomainen ...kappale aurinko kunnassa.?

Ja mikä on vastauksesi ?

Kamera näyttää itäänpäin. Selviää kun katsoo Googlesta Punta Arenasin lentokentän sijainnin.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan vai varmuuden vuoksi .

Onko maa jossa ihmiskunta elää ??

1 . Litteä....kiekko.?
Vai.
2. Pallomainen ...kappale aurinko kunnassa.?

Ja mikä on vastauksesi ?

Lue lisää

Jaa et ymmärrä muuta kuin rautalankaa.
Nimimerkkin on suomeksi "Lihava Maa". Siis ei "Litteä Maa".
Kai sinulle täytyy paljastaa oikea vastaus, kun et tunnu tietävän.

Vastaus: 2

PasiToivonen2 kirjoitti:

Kamera näyttää itäänpäin. Selviää kun katsoo Googlesta Punta Arenasin lentokentän sijainnin.

Joo kiitos, olen sen jo katsonut. Olisi voinut vaikka hetikin mainita. Kuvassa näkyy myös Etelä-Atlantti.
Aurinkolaskurini muuten on ihan samaa mieltä, aurinko on suunnassa 238,5°.
Litteän maan auringon suunta sensijaan on tuolla hetkellä 333,8° ja laskenut eli sammunut jo yli 5 tuntia aikaisemmin.
Littariaurinko on 101,3° pielessä.

Fat_Earth kirjoitti:

Jaa et ymmärrä muuta kuin rautalankaa.
Nimimerkkin on suomeksi "Lihava Maa". Siis ei "Litteä Maa".
Kai sinulle täytyy paljastaa oikea vastaus, kun et tunnu tietävän.

Vastaus: 2

Lue lisää

Vaihto ehto 2 on oikein.

Vaikka mistä vääntäisi.

Anonyymi kirjoitti:

Vaihto ehto 2 on oikein.

Vaikka mistä vääntäisi.

No ollaan samaa mieltä, mutta silti onnistut saamaan sen kuullostamaan siltä, etä minä olisin eri mieltä. Ihan taitavaa.

Fat_Earth kirjoitti:

Jaa et ymmärrä muuta kuin rautalankaa.
Nimimerkkin on suomeksi "Lihava Maa". Siis ei "Litteä Maa".
Kai sinulle täytyy paljastaa oikea vastaus, kun et tunnu tietävän.

Vastaus: 2

Lue lisää

Fat_Earth .
Kysymys :
Kuu lentojen yhteydessä , väittävät ettei tähtiä näkynyt matkan aikana .

Kuitenkin heillä oli tähtiin perustuva navigointi järjestelmä , komento modulin ohjaus tapahtui maapallon ja tähtien sijainnin mukaan matkalla kuuhun.

Näkyikö niitä tähtiä vai ei.

1. Tähtiä näkyi .

Vai

2. Ei näkynyt tähtiä.

Anonyymi kirjoitti:

Fat_Earth .
Kysymys :
Kuu lentojen yhteydessä , väittävät ettei tähtiä näkynyt matkan aikana .

Kuitenkin heillä oli tähtiin perustuva navigointi järjestelmä , komento modulin ohjaus tapahtui maapallon ja tähtien sijainnin mukaan matkalla kuuhun.

Näkyikö niitä tähtiä vai ei.

1. Tähtiä näkyi .

Vai

2. Ei näkynyt tähtiä.

Lue lisää

Navigoinnin yhteydessä navigoinnista vastaava astronautti näki tähtiä navigointivälineensä välityksellä.

https://youtu.be/RsrnCeRmW3Q

Armstrongin sanoista voidaan tehdä johtopäätös, että kuun aurinkoisella puolella he eivät voineet nähdä tähtiä muuten kun optisten laitteiden avulla, mutta pimeällä puolella he ilmeisesti pystyivät. Lisäksi tähän sekottuu vielä jotenkin auringon korona ja näkyykö tähdet sitä katsottaessa(?) Tässä vielä liitteenä haastatteluvideo, josta kaikki nämä tähtiin liittyvät salaliitot ovat peräisin.

https://youtu.be/BI_ZehPOMwI

Anonyymi kirjoitti:

Navigoinnin yhteydessä navigoinnista vastaava astronautti näki tähtiä navigointivälineensä välityksellä.

https://youtu.be/RsrnCeRmW3Q

Armstrongin sanoista voidaan tehdä johtopäätös, että kuun aurinkoisella puolella he eivät voineet nähdä tähtiä muuten kun optisten laitteiden avulla, mutta pimeällä puolella he ilmeisesti pystyivät. Lisäksi tähän sekottuu vielä jotenkin auringon korona ja näkyykö tähdet sitä katsottaessa(?) Tässä vielä liitteenä haastatteluvideo, josta kaikki nämä tähtiin liittyvät salaliitot ovat peräisin.

https://youtu.be/BI_ZehPOMwI

Lue lisää

"Navigoinnin yhteydessä navigoinnista vastaava astronautti näki tähtiä navigointivälineensä välityksellä."

On kysymyksessä yksilöidä tietyt tähdet suuresta massasta.
Niin ja alusta pyöritettiin pituusakselin suunnassa lämpötilan säätämisen vuoksi, koska aurinko lämmitti aalusta.

Eli tähtiä oli näkyvissä riittävästi.
Ainoastaan haettiin wega nimistä tähteä joka loistaa sinisenä.

Sama asia kuun pinnalla tähtiä näkyi riittävän paljon sekä maapallo.

Siis kysymys .
1. Tähtiä näkyi
Vai
1. Tähtiä ei näkynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Fat_Earth .
Kysymys :
Kuu lentojen yhteydessä , väittävät ettei tähtiä näkynyt matkan aikana .

Kuitenkin heillä oli tähtiin perustuva navigointi järjestelmä , komento modulin ohjaus tapahtui maapallon ja tähtien sijainnin mukaan matkalla kuuhun.

Näkyikö niitä tähtiä vai ei.

1. Tähtiä näkyi .

Vai

2. Ei näkynyt tähtiä.

Lue lisää

Tähtiä näkyi silloin kun niitä katsoi sillä tavoin, että niitä saattoi nähdä.

Sama kuin täällä meilläkin maan pinnalla. Jos ympäristö on voimakkaasti valaistu, silmä mukautuu siihen valomäärään ja päästää hyvin vähän valoa mykiön läpi, esimerkiksi päivällä, jolloin me emme voi nähdä tähtiä, vaikka ne yhä ovat siellä. - Eihän tähdet taivaalta päiväksi katoa minkään sinisen kiisselin taakse, vaan haaltuvat valoisan taivaan ja meidän ympäristömme valon takia ihmissilmälle erottumattomiin.

Sama ilmiö on kameroissakin. Päivällä ei taivaalta voi kuvata tähtiä, ympäristössä on liikaa valoa, ei ole tartpeeksi kontrastia.

Komentokapselissa oli varmaankin matkan aikana yleensä niin hämärää, että tähdet saattoi ikkunoista hyvin nähdä. Kaukoputkella, sekstantilla tms optisella tähtäimellä varsinkin, kun näkökentässä oli tähtien lisäksi vain mustaa taivasta.

Kuukävelyjen aikana taas tähtiä ei kovin hyvin voinut erottaa, kuussahan oli päivä ja ympäristö kirkkaasti valaistu, joten atronauttien silmät olivat siihen ympäristövalaistukseen mukautuneet eivätkä he tähtiä erottaneet. Mutta heillä oli myös joitakin tehtäviä, joissa piti tehdä tähtihavaintoja. Kiikarin tai kaukoputken läpi pelkkää mustaa taivasta katsoessa he saattoivat kyllä nähdä tähdet silmien lyhyen mukautumisajan kuluttua.

Kuun pinnalta otetuissa valokuvissa sama juttu. On joitakin kuvia, joista voimakkaasti suurentamalla voi kyllä löytää tähtiä. Olen sellaisen kuvan aikanaan tutkinut ja rengastanut löytämäni tähdet. https://ibb.co/Qjjffxt

Anonyymi kirjoitti:

Navigoinnin yhteydessä navigoinnista vastaava astronautti näki tähtiä navigointivälineensä välityksellä.

https://youtu.be/RsrnCeRmW3Q

Armstrongin sanoista voidaan tehdä johtopäätös, että kuun aurinkoisella puolella he eivät voineet nähdä tähtiä muuten kun optisten laitteiden avulla, mutta pimeällä puolella he ilmeisesti pystyivät. Lisäksi tähän sekottuu vielä jotenkin auringon korona ja näkyykö tähdet sitä katsottaessa(?) Tässä vielä liitteenä haastatteluvideo, josta kaikki nämä tähtiin liittyvät salaliitot ovat peräisin.

https://youtu.be/BI_ZehPOMwI

Lue lisää

He olivat ainoastaan kuun aurinkoisella puolella. Kuun päivä kestää reilut 29 vuortokautta. Kaikki kuulennot tehtiin kuun päivän aikana sen aurinkoiselle puolelle.

Fat_Earth kirjoitti:

He olivat ainoastaan kuun aurinkoisella puolella. Kuun päivä kestää reilut 29 vuortokautta. Kaikki kuulennot tehtiin kuun päivän aikana sen aurinkoiselle puolelle.

Tarkoitin varjoisella puolella sitä, kun kiersivät kuuta ennen laskeutumistaan. Jossain vaiheessa on pakko olla ollut myös varjoisella puolella ja silloin ovat varmaan myös voineet nähdä tähtiäkin ikkunasta, jos ovat katsoneet.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitin varjoisella puolella sitä, kun kiersivät kuuta ennen laskeutumistaan. Jossain vaiheessa on pakko olla ollut myös varjoisella puolella ja silloin ovat varmaan myös voineet nähdä tähtiäkin ikkunasta, jos ovat katsoneet.

Lue lisää

Aivan oikein. Minun lapsus.