Jos annetaan tietokoneen tehdä käyrä ihmiskunnan kasvusta viimeisen miljoonan vuoden ajalta tiedemiesten arvioiden perusteella, siitä ilmenee että väestömäärä kasvoi ensimmäiset 995 000 vuotta erittäin hitaasti, väestö kaksinkertaistui muutaman kymmenen tuhannen vuoden välein muutamaan miljoonaan.
Sen jälkeen väestö on kaksinkertaistunut 100-200 vuoden välein. Viimeksi siihen meni vain 50 vuotta.
Mistähän johtuu että apinaihmiset olivat niin huonoja lisääntymään?
kahdesta tuli neljä vasta kymmenien tuhansien vuotten päästä!
Laskekaa itse jos osaatte, tai katsokaa sivua
https://siintoensio.wixsite.com/minsida-4/evolutionens-kollaps
PS. Jos ei löydy pätevää selitystä, voi aina paljastaa tietämättömyytensä kääntämällä keskustelun muualle ja käyttää vaikka ironiaa.
Miksiköhän ihmiset keksivät lisääntymisen vasta joku vuosituhat sitten?
109
56
Vastaukset
- Anonyymi
Eräs suurimpia syitä oli lapsikuolleisuus. Taudit tappoivat ihmisiä valtavat määrät. Pelkästään 1300 luvun musta surma tappoi Euroopan, Afrikan ja Lähi-idän väestöstä arviolta yli puolet. Sadon epäonnistuminen tiesi laajoilla alueilla nälkäkuolemia. Lisäksi väkivaltaisen kuoleman uhka oli vielä keskiajalla jopa monikymmenkertainen nykyiseen nähden.
- Anonyymi
Huolimatta lapsikuoleisuudesta väkiluku lisääntyi todistettavasti pikavauhtia!
Viimeisen parin vuosituhannan aikana on väkiluku viisikymmenkertaistunut.
Apinatkin lisääntyvät pikavauhtia jos niitä ei jahdata, kuten ei Intiassa. - Anonyymi
Lapsia kuolee erittäin paljon kehitysmaissa tänäkin päivänä silti niissä väestönkasvu on kuitenkin kaikkein suurinta. Hmmmmmm.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huolimatta lapsikuoleisuudesta väkiluku lisääntyi todistettavasti pikavauhtia!
Viimeisen parin vuosituhannan aikana on väkiluku viisikymmenkertaistunut.
Apinatkin lisääntyvät pikavauhtia jos niitä ei jahdata, kuten ei Intiassa.Jos rutto pyyhkäisee väestöstä yli puolet pois, kestää pitkään ennen kuin vanha taso saavutetaan. Eikä se rutto ainoa pandemia ollut. Maapallon väestön kehityksessä ei ole mitään erikoista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huolimatta lapsikuoleisuudesta väkiluku lisääntyi todistettavasti pikavauhtia!
Viimeisen parin vuosituhannan aikana on väkiluku viisikymmenkertaistunut.
Apinatkin lisääntyvät pikavauhtia jos niitä ei jahdata, kuten ei Intiassa."Huolimatta lapsikuoleisuudesta väkiluku lisääntyi todistettavasti pikavauhtia!"
Ei lisääntynyt.
Tilastokeskus:
"Maailman väkiluvun arvioidaan olleen 200–300 miljoonaa ajanlaskumme alussa. Määrän kaksinkertaistumiseen 600 miljoonaan kului 1600 vuotta. 1700-luvulla väestön määrä alkoi kasvaa huomattavasti mm. maatalouden tuotantomenetelmien kehityksen ja teollisen vallankumouksen seurauksena. Tärkeä selittävä tekijä on väestön terveydentilan huomattava parantuminen, joka on ollut seurausta hygieenisten olojen kohentumisesta ja rokotusten yleistymisestä. 1700-luvun puolivälissä väestön määrä kohosi 800 miljoonaan.
Vuonna 2015 maapallolla asui yli kymmenen kertaa enemmän ihmisiä kuin 300 vuotta aikaisemmin, YK:n tilaston mukaan noin 7,3 miljardia."
Alkuun väestön kasvu oli hyvin hidasta. - Anonyymi
Tarinankerrontaa.
- Anonyymi
> Eräs suurimpia syitä oli lapsikuolleisuus.
Kummallista kyllä, Suomessa on pieni lapsikuolleisuus, mutta silti ennätysalhainen syntyvyys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Eräs suurimpia syitä oli lapsikuolleisuus.
Kummallista kyllä, Suomessa on pieni lapsikuolleisuus, mutta silti ennätysalhainen syntyvyys.Juuri siksi. Ja tietenkin sen takia, etteivät lapset ole enää aibnoa sosiaalituki, sitten kun vanhemmart eivät kykene itse työhön.
Taidat olla vähän yksinkertainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarinankerrontaa.
Ei, vaan todennettavissa olevaa tietoa.
Anonyymi kirjoitti:
Lapsia kuolee erittäin paljon kehitysmaissa tänäkin päivänä silti niissä väestönkasvu on kuitenkin kaikkein suurinta. Hmmmmmm.
Ei niitä lapsia enää erittäin paljon kuole edes kehitysmaissa. Viime vuosisadan kärpässilmäset nälkäänkuolijatkin ovat käyneet vähiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Eräs suurimpia syitä oli lapsikuolleisuus.
Kummallista kyllä, Suomessa on pieni lapsikuolleisuus, mutta silti ennätysalhainen syntyvyys.Siihen taas on syynä Suomessa vallitseva ateismi. Täysin ateistinen populaatio kuolee sukupuuttoon hyvin nopeasti. Jos jokainen nykyisin elävä ihminen olisi ateisti, ja tulevissakin sukupolvissa kaikki ateisteja, niin ihmiskunta olisi viimeistä yksilöä myöten hävinnyt maan päältä 6090:ssa vuodessa. Laskujen perusteena seuraavat luvut:
- maapallon nykyinen väkiluku 7,7 mrd
- ateistien reproduktioaste 1,8 lasta naista kohti ( = 0,9 lasta yksilöä kohti)
- sukupolven pituus 29 vuotta.
Väkiluku alittaa kaksi yksilöä 210:ssä sukupolvessa, minkä jälkeen suvulliselle lisääntymiselle ei ole edellytyksiä, ja sukupolvi jää viimeiseksi.
7700000000*(0,9^210) < 2,
210*29 = 6090.
- Anonyymi
Kuten tuossa jio kerrottiin, ei ihminen lisääntymistä ole viime vuosikymmeninä keksinyt. Ihminen on keksinyt hengissä pysymisen.
- Anonyymi
Aika nopeaa evoluutiota.
Anonyymi kirjoitti:
Aika nopeaa evoluutiota.
Kulttuurievoluutiota. Siinä on keksintö keksinnön päällä.
Kuten yllä kerrottiin kyse on kulttuurievoluutiosta. Metsästäjä-keräilijät lisääntyvät histaasti, koska liikkuva elämäntapa edellyttää että edellinen lapsi kävelee kohtuu hyvin (3-4 vuotiaana) ennen kuin seuraava syntyy. Valkuaispitoinen ravinto yhdessä imetyksen kanssa toimii suhteellisen tehokkaana ehkäisykeinona.
Kun nainen ehtii "uransa" aikana synnyttää vain noin 5 lasta ja kun samalla niin lapsi- kuin äitikuolleisuuskin ovat korkeita, jää väestön kasvu hitaaksi.
Maatalous sitten "räjäytti pankin", kun ravinto muuttui hiilihydraattipitoisemmaksi, elämäntapa paikallaanpysyvämmäksi ja synnytystiheys kasvoi.Pitää paikkaansa. Ihmisten hyvinvoinnin kannalta viljelyn keksiminen lienee ollut huono idea. Väkiluku kyllä nousi, mutta toisaalta se johti myös kaupungistumiseen.
Suuret tiheästi asutut kaupungit, joissa ei ollut viemäröintijärjestelmää ja hygieniataso oli muutenkin huono, antoivat sairauksien leviämiselle erittäin hyvät olosuhteet. Rutosta on jo kirjoitettukin, mutta niissä olosuhteissa kolera, pilkkukuume, isorokko ja jopa normaalit influenssat aiheuttivat suurta kuolleisuutta. Vasta hygieniatason, ravitsemustason ja lääketieteen kehityttyä todellinen väestöräjähdys mahdollistui.agnoskepo kirjoitti:
Pitää paikkaansa. Ihmisten hyvinvoinnin kannalta viljelyn keksiminen lienee ollut huono idea. Väkiluku kyllä nousi, mutta toisaalta se johti myös kaupungistumiseen.
Suuret tiheästi asutut kaupungit, joissa ei ollut viemäröintijärjestelmää ja hygieniataso oli muutenkin huono, antoivat sairauksien leviämiselle erittäin hyvät olosuhteet. Rutosta on jo kirjoitettukin, mutta niissä olosuhteissa kolera, pilkkukuume, isorokko ja jopa normaalit influenssat aiheuttivat suurta kuolleisuutta. Vasta hygieniatason, ravitsemustason ja lääketieteen kehityttyä todellinen väestöräjähdys mahdollistui.Viemäri on ihmiskunnan suurimpia keksintöjä. Väestön enemmistölle varhaiset kaupungit eivät olleet kovin mukavia asuinpaikkoja. Teollistumisen alussa kaupungit olivat vielä "väestönieluja". Niissä kuolleisuus ylitti syntyvyyden ja väki lisääntyi vain muuttoliikkeen myötä, kun "ylijäämäväestö" maaseudulta muutti kaupunkeihin.
Maanviljely loi suuret yhteisöt ja suuret yhteisöt toivat mukanaan myös hierarkian ja enemmistön osa oli kurjuus ja pieni porukka huipulla eli leveämmin kuin kukaan koskaan oli elänyt. Kurjimmista kurjimmat olivat orjia.Kilgore.Trout kirjoitti:
Viemäri on ihmiskunnan suurimpia keksintöjä. Väestön enemmistölle varhaiset kaupungit eivät olleet kovin mukavia asuinpaikkoja. Teollistumisen alussa kaupungit olivat vielä "väestönieluja". Niissä kuolleisuus ylitti syntyvyyden ja väki lisääntyi vain muuttoliikkeen myötä, kun "ylijäämäväestö" maaseudulta muutti kaupunkeihin.
Maanviljely loi suuret yhteisöt ja suuret yhteisöt toivat mukanaan myös hierarkian ja enemmistön osa oli kurjuus ja pieni porukka huipulla eli leveämmin kuin kukaan koskaan oli elänyt. Kurjimmista kurjimmat olivat orjia.>Kurjimmista kurjimmat olivat orjia.
Tosin Korkkiruuvin mukaan muinaisten juutalaisten orjilla oli paremmat päivät kuin nykyajan proletariaatilla.
Mitään lähdettä hänellä ei tietenkään tähänkään ole, paitsi Pyhä Henki, joka on vallannut tuon sairaseläkeläisen tomumajan kiireestä kantapäähän.
- Anonyymi
"Enligt evolutionsteorin bevisar det faktum att fåglar äter de fjärilar de hittar, att evolutionen är sann."
Siis mitä? Evoluutioteorian mukaan evoluutio on totta, koska linnut syövät ne perhoset jotka löytävät.
"Den första hästen, eohippus, är en klippgrävling."
Siis mitä? Ensimmäinen hevonen, Eohippus, on tamaani.
Kenen ajatus tässä nyt nyrjähtelee?- Anonyymi
Sinun.
Nuo on ilmeisesti palstalla esitellyltä ruotsalaiselta hihhulisivustolta (tai sellaisen parodialta, eihän voi tietä kummasta on kysymys).
1. esimerkki selvästi viittaa koivumittarin teollisuusmelanismiin.- Anonyymi
Ei tuo nyrjähtele, mutta on tökerösti vääristelty:
"Siis mitä? Evoluutioteorian mukaan evoluutio on totta, koska linnut syövät ne perhoset jotka löytävät."
Evoluutiostahan todistaa, että uusien perhosten sukupolven satunnainen valtaosa kuolee jälkeläisiä tuottamatta. " Evoluutioteorian mukaan evoluutio on totta, koska linnut syövät ne perhoset jotka löytävät."
Teollisuusmelanismi on malliesimerkki luonnonvalinnasta, joka on yksi evoluution mekanismeista. Se ei vielä yksinään todista evoluutiosta, eikä kukaan sellaista väitäkään.
- Anonyymi
Ravinnon riittävyys ja taudit tappoi kaikki ne, jotka ylitti ravinnon riittävyyden.
Ihan kuten pikkulinnuilla, jotka saa jopa kymmen poikasta kesässä ja seuraavana keväänä on taas vain yksi lintupari pesänrakennuspuuhissa.- Anonyymi
Viisi tuhatta vuotta sitten ihmisiä oli maailmassa vain muutama miljoona. Jokaiselle oli tilaa ja metsät täynnä riistaa, kaloja joet tulvillaan.
On naurettavaa edes kuvitellakaan että nuo muutamat ihmiset olisivat syöneet mammutit sukupuuttoon ja tyhjentäneet kalat joista. Vasta viimeisten vuosisatojen aikana ihminen on pystynyt paikoitellen siihen.
Sitäpaitsi gorillatkin syövät kasviksia, eivätkä kasvikset ole vielä loppuneet.
Miksi yleensä olisi pitänyt tyytyä lihaan? Eikö kehitys olekaan mukautumista olosuhteisiin? Anonyymi kirjoitti:
Viisi tuhatta vuotta sitten ihmisiä oli maailmassa vain muutama miljoona. Jokaiselle oli tilaa ja metsät täynnä riistaa, kaloja joet tulvillaan.
On naurettavaa edes kuvitellakaan että nuo muutamat ihmiset olisivat syöneet mammutit sukupuuttoon ja tyhjentäneet kalat joista. Vasta viimeisten vuosisatojen aikana ihminen on pystynyt paikoitellen siihen.
Sitäpaitsi gorillatkin syövät kasviksia, eivätkä kasvikset ole vielä loppuneet.
Miksi yleensä olisi pitänyt tyytyä lihaan? Eikö kehitys olekaan mukautumista olosuhteisiin?Jos nyt ajatellaan sitä muinaista mammuttiaroa Euroopassa ja Aasiassa. Mitä muuta kuin lihaa siellä olisi ollut syötänä talvella varsinkaan? Aro kasvaa lähinnä ruohoa ja heinää.
Ihminen syö mitä helpoiten saa. Jos on tottunut metsästämään niin sitten lihaa.Anonyymi kirjoitti:
Viisi tuhatta vuotta sitten ihmisiä oli maailmassa vain muutama miljoona. Jokaiselle oli tilaa ja metsät täynnä riistaa, kaloja joet tulvillaan.
On naurettavaa edes kuvitellakaan että nuo muutamat ihmiset olisivat syöneet mammutit sukupuuttoon ja tyhjentäneet kalat joista. Vasta viimeisten vuosisatojen aikana ihminen on pystynyt paikoitellen siihen.
Sitäpaitsi gorillatkin syövät kasviksia, eivätkä kasvikset ole vielä loppuneet.
Miksi yleensä olisi pitänyt tyytyä lihaan? Eikö kehitys olekaan mukautumista olosuhteisiin?On vahvaa näyttöä siitä, että ihminen on syyllinen megafaunan häviämiseen sekä vanhalla- että uudella mantereella. Sukupuuttoon kuoleminen kesti todennäköisesti tuhansia vuosia, mutta hitaasti lisääntyvän lajin kohdalla uuden huippusaalistajan tulo ylitti kestokyvyn.
On naurettavaa kuvitella, että sinulla olisi parempaa tietoa kuin asiantuntijoilla.
- Anonyymi
Tosiaan on merkillistä että apinaihmiset lisääntyivät äärimmäisen hitaasti.
Mien on mahdollista että kahdestasadasta tuli neljäsataa vasta kymmenien tuhansien vuosien päästä? Pandakin kuolee sukupuuttoon jos se on niin huono lisääntymään!
Vaikka puolet väestöstä kuolisikin epidemiaan, se korvautuu sadassa vuodessa.
Minunkin jälkeläisiä on jo 13, vaikka en ole kymmentä tuhatta vuotta vanha.Pandaa uhkaa kyllä lähinnä ihminen hävittämällä pandan elinympäristöä ja ravintokasvia.
Vaikka sinulla olisikin 13 jälkeläistä niin vielä 1800-l. niistä yksikään välttämättä ei olisi elänyt aikuiseksi. Vaan olisi kulkutauti tullut ja niittänyt elon viljaa.- Anonyymi
Oletetaan että nuo 13 jälkeläistä olisivat kaikki kuolleet 1800.luvulla. Mikä on silloin syynä ettei asukasluku ole pysynyt pienenä kauankaan viimeisten neljän tuhannen vuoden aikana, vaan on kaksinkertaistunut monta kertaai? Myös 1800.luvulla. Ei lapsikuolleisuus ole sitä estänyt.
Vuosi 0 = 100 milj.
Sitten 200 -400- 800 - 1600 - 3200- 6400 miljoonaa, ja nykyään yli 7miljardia. Anonyymi kirjoitti:
Oletetaan että nuo 13 jälkeläistä olisivat kaikki kuolleet 1800.luvulla. Mikä on silloin syynä ettei asukasluku ole pysynyt pienenä kauankaan viimeisten neljän tuhannen vuoden aikana, vaan on kaksinkertaistunut monta kertaai? Myös 1800.luvulla. Ei lapsikuolleisuus ole sitä estänyt.
Vuosi 0 = 100 milj.
Sitten 200 -400- 800 - 1600 - 3200- 6400 miljoonaa, ja nykyään yli 7miljardia.Kuten sinulle on jo useaan kertaan kerrottu, lapsikuolleisuus, väestöä hävittäneet pandemiat, pienemmät epidemiat, sodat...
Historioitsijat taitavat tuntea ihmiskunnan määrän kasvun aika paljon sinua paremmin. Jyrkkä kasvu on alkanut vasta hygieniaolosuhteiden, lääketieteen ja ravitsemuksen kehityttyä.
Katselin vanhaa sukututkimusta äitini puolelta. Vielä 1800 luvulla oli hyvin yleistä, että suuri osa lapsista kuoli. Suvussani on 1700 luvulla syntynyt pariskunta, jonka yhdeksästä lapsesta vain yksi eli isäänsä ja äitiänsä vanhemmaksi. Eikä nyt ole puhetta keskiaikaisesta slummista, vaan Karjalankannaksen maatalousväestöstä.agnoskepo kirjoitti:
Merkillistä on sinun jankuttamisesi asiasta, joka on sinulle selitetty.
Koska kretulle kelpaa vain vastaus: koska Aadam, Nooa, vedenpaisumus ja Jeesus.
- Anonyymi
Lisääntyminen ja tappaminen ovat olleet keksittyinä koko ajan. Joku vuosituhat sitten keksittiin maatalous ja joku sata vuotta sitten tiede. Myös tappamista vähennettiin merkittävästi. Ja lopulta lisääntymistäkin.
- Anonyymi
https://nortonsafe.search.ask.com/search?&chn=prev&cmpgn=&ctype=pictures&doi=&enc=0&geo=&guid=&o=APN11908&p2=^EQ^cd00se^&page=1&prt=cr&q=world population growth&tpr=10&trackId=&ver=&imgs=1p&filter=on&imgDetail=true
Tiedemiehet ovat uhtä mieltä siitä että väkiluvun kasvu kiihtyi valtavasti muutama vuosituhat sitten.
On huvittavaa, että tiedemiehet eivät aloita vä'kiluvun kasvua maanviljelystä eikä siitä että ihmiset asettuivat aloilleen, vaan aloittavat samasta kuin Raamatussakin.
Jos tehdään käyrä niin se on suunnilleeen samanlainen kuin tiedemiestenkin tekemä. Ainoastaan jotkut vailla matematiikan perustietoja voivat väittää vastaan.
Kokeilkaa itse! Valitettavasti ei voi kopioida tietokoneesta tälle palstalle itse käyrää, mutta voi kyllä laittaa numeroita,
Vedenpaisumus 4400 vuotta sitten
8 henkilöä alussa, Nooan perhe.
2400 e.Kr. 8 henkilöä
2280 16
2160 32
2040 64
1920 128
1800 250
1680 500
1560 1000
1440 2000
1320 4000
1200 8000
1080 16000
960 32000
840 64000
720 128000
600 250000
480 500000
360 1000 000
240 2000 000
120 4000 000
vuosi 0 8000 000
120AD 16 000 000
240 32 000 000
360 64 000 000
480 128 000 000
600 250 000 000
720 500 000 000
800 1000 000 000
920 2000 000 000
1040 4000 000 000
1160 8000 000 000
1280 16 miljardia
1400 32 miljardia
1520 64 miljardia
1640 128 miljardia
1760 250 miljardia
1880 500 miljardia
Vuonna 2000 olisi voinut olla 1000 miljardia ihmistä jos väkiluku olisi kaksinkertaistunut joka 120. vuosi.
Tosiasiassa ihmiset lisääntyivät suurinta vauhtia alkuvaiheessa, kun ruokaa oli yllin kyllin, ja samoin elintilaa niin p aljon kuin halusi.
Kun väkiluku lisääntyi,tuli sotia ja kilpailua elinehdoista, sekä kulkutaudit saivat suuremmat mahdollisuudet levitä. Tämä piti väkilukua kurissa ja joskus jopa sai sen vähenemään.
Kuitenkin väkiluku on tuhatkjertaistunut viimeisen neljän tuhannen vuoden aikana tiedemiesten mukaan. Sitä edeltävinä kuutena vuosituhantena väkiluku ei juuri lisääntynyt! !!!!
Vai oliko niin että kaikki alkoikin vedenpaisumuksesta!- Anonyymi
Valitettavasti sivu ei näytä numeroita niinkuin kirjoitin, pitempi välimatka vuosiluvun ja väkiluvun välillä. Ensimmäiset kolme tai neljä numeroa viittaa vuosilukuun.
- Anonyymi
Tyhmä pysyy tyhmänä vaikka kuinka yrittäisi sitä saada käyttämään järkeään.
Aiheesta löytyy aivan oikeaa tutkittua tietoa. Viimeinen pullonkaula oli 70 000 vuotta sitten, jolloin ihmispopulaation koko oli n. 2000 yksilöä. Jutut Nooan arkista ovat satuja.
- Anonyymi
Kuten kyseisessä kohdassa sanottiin, luvut olivat matemaattisia, eivätkä todellisia. samassa yhteydessä mainittiin, että väestönkasvu oli nopeampaa alkuvaiheessa, kun ei ollut puutetta elintilasta tai ravinnosta.
Ei joka paikassa ole ollut ruuasta puutetta. Vielä muutama vuosisata sitten ei
saanut syöttää lohta työläisille kuin pari kertaa viikossa, etteivät kyllästyisi.
Amerikan preerioilla oli niin valtavia biisonilaumoja että kerrotaan kerrankin yhden lauman ohitukseen menneen pari tuntia.
Joten ruuan puute tuskin oli esteenä ennenkuin ihmisiä oli satoja miljoonia. Anonyymi kirjoitti:
Kuten kyseisessä kohdassa sanottiin, luvut olivat matemaattisia, eivätkä todellisia. samassa yhteydessä mainittiin, että väestönkasvu oli nopeampaa alkuvaiheessa, kun ei ollut puutetta elintilasta tai ravinnosta.
Ei joka paikassa ole ollut ruuasta puutetta. Vielä muutama vuosisata sitten ei
saanut syöttää lohta työläisille kuin pari kertaa viikossa, etteivät kyllästyisi.
Amerikan preerioilla oli niin valtavia biisonilaumoja että kerrotaan kerrankin yhden lauman ohitukseen menneen pari tuntia.
Joten ruuan puute tuskin oli esteenä ennenkuin ihmisiä oli satoja miljoonia.>>Ei joka paikassa ole ollut ruuasta puutetta. Vielä muutama vuosisata sitten ei
saanut syöttää lohta työläisille kuin pari kertaa viikossa, etteivät kyllästyisi.<<
Se oli Oulussa ennen vanhaan joskus, kun Oulu oli pikkukaupunki. On oikeastaan vieläkin mutta vähän isompi pikkukaupunki eikä lohtakaan saada niin paljon kuin ennen, yleisistä syistä johtuen.
Mutta ei se lohi ennen auttanut kulkutauteja torjumaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten kyseisessä kohdassa sanottiin, luvut olivat matemaattisia, eivätkä todellisia. samassa yhteydessä mainittiin, että väestönkasvu oli nopeampaa alkuvaiheessa, kun ei ollut puutetta elintilasta tai ravinnosta.
Ei joka paikassa ole ollut ruuasta puutetta. Vielä muutama vuosisata sitten ei
saanut syöttää lohta työläisille kuin pari kertaa viikossa, etteivät kyllästyisi.
Amerikan preerioilla oli niin valtavia biisonilaumoja että kerrotaan kerrankin yhden lauman ohitukseen menneen pari tuntia.
Joten ruuan puute tuskin oli esteenä ennenkuin ihmisiä oli satoja miljoonia.Kauanko meni, kun biisonit oli tapettu lähes sukupuuttoon? Ei kauaa.
Anonyymi kirjoitti:
Kauanko meni, kun biisonit oli tapettu lähes sukupuuttoon? Ei kauaa.
Muutama kymmenen vuotta.
- Anonyymi
(Tämä oli jo pitkähkö ketju eli en nyt vielä ole jaksanut lukea kokonaan läpi, mutta: )
Otsikko on jotensakin typerä. Ei ihminen ole "keksinyt" lisääntymistä. Lisääntyminen on "keksitty" jo ennen kuin ihmisiä tai edes nisäkkäitä on ollut olemassakaan.
Joka kysyy tuollaisia, ei ilmeisesti tiedä paljoakaan biologiasta ja vielä vähemmän evoluutiosta. Ihmiskunnan väkimäärä kasvaa kertoimella 1,625 joka 50. vuosi. Mikäli tätä kasvutahtia seurataan ajassa taaksepäin, päästään vuonna 0 niinkin pieneen väestömäärään kuin 26. Ottaen huomioon erilaiset taudit, sodat ja muut väestömäärää huventaneet tekijät, on loogista, että ihmiskunta on lähtenyt kasvamaan Nooan pojista Seemistä, Hamista ja Jaafetista n. 4500 vuotta sitten.
On täysin absurdia väittää, että ihminen olisi saanut alkunsa 200 000 vuotta sitten. Maapallo olisi ollut ylikansoitettu jo 190000 vuotta sitten.- Anonyymi
On järjetöntä seurata sitä ajassa taaksepäin. Kuten ketjussa on moneen kertaan todettu, aikaisemmin lukuisat tekijät ovat hillineet väestönkasvua. Jutuissasi ei ole logiikkaa pierun varjon vertaa.
Jos laskutapasi olisi oikea, miksi Etelä-Amerikan viidakoissa asuvat metsästäjä-keräilijät eivät ole lisääntyneet satojen miljoonien populaatioksi?
Väitteesi Nooan tulvasta ja sen jälkeen 8 henkilöstä lähteneestä nykypopulaatiosta ovat kaikesa lapsellisuudessaan säälittäviä. Miten opettajan vakanssilla oleva voi uskoa tuollaisiin satuihin? - Anonyymi
Ylitit tomi itsesi. En odottanut että edes sinulta ei putkahtaisi näin noloa tekstiä.
Aiheeseen liittyen:
Joku aika sitten törmäsin sattumalta edesmenneen keskiaikatutkijan Umberto Econ haastattelun jossa hän sanoi että Euroopan väestökehityksen takana oli palkokasvien viljelyn yleistyminen. Hänen mukaansa koko eurooppalaisen sivistyksen säilyminen keskiajan ja ruttoepidemioiden yli oli sen ansiota. Otsikko oli raflaavasti Bean / legumes saved civilization tms.
Varhaiskeskiajalla viljely perustui kaksivuoroviljelyyn, jossa puolet pelloista oli viljelty (yleensä ohraa, vehnää ruista) ja puolet oli kesantona lepäämässä. Suuri innovaatio joka levisi Euroopassa vuosina 800-1200 oli kolmivuoroviljely, jossa kolmannes pellosta oli viljalla, kolmannes herneellä/pavulla ja "vain" kolmannes kesantona. Enemmän kuin sadon määrän kasvu vaikutti ravinnon laadullinen muutos. Talonpojat / maaorjat saivat palkokasvoista enemmän valkuaista, mikä teki heistä vahvempia, vastustuskykyisempiä ja paremmin ravitut äidit merkitsi pienempää lapsivuode- ja lapsikuolleissuutta ja väestönkasvun kiihtymistä.
Tämäkin on yksi esimerkki kulttuurievoluution vaikutuksesta väestönkasvuun.- Anonyymi
Olemme siis yhtä mieltä siitä että väestönkasvu kiihtyi valtavasti vasta 4-5000 vuotta sitten.
Se olisi voinut alkaa silloin nollasta ja silti maailma olisi voinut tulla ylikansoitetuksi ellei sodat ja kulkutaudit olisi vähentäneet jatkuvasti.
Evoluution kannattajat väittävät että sitä ennen väestö ei lisääntynyt juuri lainkaan, vaikka apinat kyllä täyttivät Afrikan viidakot, vaikka eivät kynnä eivätkä kylvä.
Evoluution mukaan siis lisääntymiskyky pysähtyi muutamaksi miljoonaksi vuodeksi, joten älykkyydestä ei ollut hyötyä.- Anonyymi
Emme ole.
Varsinainen väestöräjähdys alkoi vasta sata vuotta sitten. Siihen asti väestönkasvu oli hidasta.
Vuodesta 3000 eaa vuoteen 1000 eaa väestömäärän tuplaantuminen vaati noin tuhat vuotta, jonka jälkeen tuplaantumiseen meni pitkään n. 500 vuotta. 1800 luvulla väestö tuplaantui sadan vuoden aikana. Vuodesta 1900 vuoteen 1960 väestö tuplaantui taas, eli nopeus oli lähes kaksikymmenkertainen verrattuna aikaan 4000 vuotta sitten. Seuraavaan tuplaantumiseen meni enää vain 40 vuotta.
Varsinainen väestöräjähdys alkoi siis vasta 1800 ja 1900 lukujen vaihteessa; ei 4000 - 5000 vuotta sitten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Emme ole.
Varsinainen väestöräjähdys alkoi vasta sata vuotta sitten. Siihen asti väestönkasvu oli hidasta.
Vuodesta 3000 eaa vuoteen 1000 eaa väestömäärän tuplaantuminen vaati noin tuhat vuotta, jonka jälkeen tuplaantumiseen meni pitkään n. 500 vuotta. 1800 luvulla väestö tuplaantui sadan vuoden aikana. Vuodesta 1900 vuoteen 1960 väestö tuplaantui taas, eli nopeus oli lähes kaksikymmenkertainen verrattuna aikaan 4000 vuotta sitten. Seuraavaan tuplaantumiseen meni enää vain 40 vuotta.
Varsinainen väestöräjähdys alkoi siis vasta 1800 ja 1900 lukujen vaihteessa; ei 4000 - 5000 vuotta sitten.Eivätkä apinat täytä viidakoita. Esimerkiksi simpansseja on Afrikassa vain n. 200 000, mikä on pieni määrä, kun alueen koko huomioidaan.
Kun pohjatiedot ovat olemattomat ja kiihko osoittaa ihmiskunta nuoreksi, tulokena on lapsellista sekulia. - Anonyymi
Apinoita metsästetään mitä ehditään. Ellei ihmisiä olisi, apinat olisivat lisääntyneet valtavasti. Luonnonkansojen päämetsästyskohde on juuri apinat.
Hiukan pohjatietoa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Apinoita metsästetään mitä ehditään. Ellei ihmisiä olisi, apinat olisivat lisääntyneet valtavasti. Luonnonkansojen päämetsästyskohde on juuri apinat.
Hiukan pohjatietoa!Luonnonkansojen päämetsästyskohde ei ole apinat. Mikään eläinlaji ei "lisäänny valtavasti" luonnossa, koska käytettävissä olevat resurssit ovat rajalliset. Varsinkaan sellaiset lajit, jotka synnyttävät yleensä vain yhden poikasen, ovat hitaita lisääntymään.
Pohjatietoni ovat näköjään huikeasti paremmat kuin sinulla. Kirjoittelet mielikuvituksellisia juttujasi ilman mitään perusteita. Maailman väkiluvun kasvukäyrän löydät, kun wikistä. Katso nyt itse hyvä hömelö, onko nopea kasvu alkanut 4000 - 5000 vuotta sitten. Ei ole. Se on alkanut kunnolla vasta 1800 luvulta.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjZrcjAzYnkAhXoh4sKHVFECUkQFjACegQIABAB&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailman_väkiluku&usg=AOvVaw1ERcs0N5bIESTUGB3vIljs Yksi selvä osoitus siitä, että väestönkasvu ei alkanut nollasta edes 10.000 vuotta sitten on se, että tuolta ajalta on jo todisteita maanviljelyn alkamisesta. Siirtyminen maanviljelyyn edellyttää väestöpainetta, jonka takia keräily-metsästys-kalastus ei enää tuota riittävää ravintoa.
Alkeellinen maanviljelys on aina hyvin riskialtista puuhaa jossa investoidaan paljon työtä (raivaaminen, kyntäminen, kylväminen jne) etukäteen ja tuotto saadaan - jos saadaan - viiveellä. Sitten sato pitää varastoida ja toivoa että hiiret, tulvat, tulipalo tai ryöstelevät naapurikyläläiset ei tuhoa varastoa.
Niinpä jos on lääniä josta voi kerällä villejä juuria, hedelmiä, marjoja, pähkinöitä jne ja metsästää sekä kalastaa, niin on siirtyminen maanviljelyyn on resurssien haaskuuta. Keräilystä ja metsästyksessä kunkin päivän työ antaa välittömän tuloksen. Jos tuloksena on epäonnistuminen esim metsästyksessä, seuraavana päivänä voi yrittää uudestaan eikä hukkaan mennyt kuin yhden päivän ponnistukset.
Maanviljelys on edellyttänyt paikallisesti niin suurta väestötiheyttä että keräilyä ja metsästystä on alettu täydentää sivutoimisella maanviljelyllä, jonka rooli sitten kasvoi ja kasvoi. Maanviljelys edellytti myös pitkää oppimisprosessia ja kulttuurievoluutiota.Kilgore.Trout kirjoitti:
Yksi selvä osoitus siitä, että väestönkasvu ei alkanut nollasta edes 10.000 vuotta sitten on se, että tuolta ajalta on jo todisteita maanviljelyn alkamisesta. Siirtyminen maanviljelyyn edellyttää väestöpainetta, jonka takia keräily-metsästys-kalastus ei enää tuota riittävää ravintoa.
Alkeellinen maanviljelys on aina hyvin riskialtista puuhaa jossa investoidaan paljon työtä (raivaaminen, kyntäminen, kylväminen jne) etukäteen ja tuotto saadaan - jos saadaan - viiveellä. Sitten sato pitää varastoida ja toivoa että hiiret, tulvat, tulipalo tai ryöstelevät naapurikyläläiset ei tuhoa varastoa.
Niinpä jos on lääniä josta voi kerällä villejä juuria, hedelmiä, marjoja, pähkinöitä jne ja metsästää sekä kalastaa, niin on siirtyminen maanviljelyyn on resurssien haaskuuta. Keräilystä ja metsästyksessä kunkin päivän työ antaa välittömän tuloksen. Jos tuloksena on epäonnistuminen esim metsästyksessä, seuraavana päivänä voi yrittää uudestaan eikä hukkaan mennyt kuin yhden päivän ponnistukset.
Maanviljelys on edellyttänyt paikallisesti niin suurta väestötiheyttä että keräilyä ja metsästystä on alettu täydentää sivutoimisella maanviljelyllä, jonka rooli sitten kasvoi ja kasvoi. Maanviljelys edellytti myös pitkää oppimisprosessia ja kulttuurievoluutiota.Tähän voisi lisätä vielä senkin, että maanviljelys johti ravinnon voimakkaaseen yksipuolistumiseen. Jos pääosa energiasta saatiin (ainakin alkuun) yhdestä viljakasvista, jäi ravinnon tasapainoisuus varmasti jälkeen metsästäjä keräilijä kulttuurista, joka oli ravinnon suhteen opportunistista.
agnoskepo kirjoitti:
Tähän voisi lisätä vielä senkin, että maanviljelys johti ravinnon voimakkaaseen yksipuolistumiseen. Jos pääosa energiasta saatiin (ainakin alkuun) yhdestä viljakasvista, jäi ravinnon tasapainoisuus varmasti jälkeen metsästäjä keräilijä kulttuurista, joka oli ravinnon suhteen opportunistista.
Yksipuolista sapuskaa ja paljon työtä. Keskiajan maaorja teki 12-tuntisia työpäiviä ja pysyi hädin tuskin hengissä 4000-4500 kcal viljadieetillään. Kalaharin metsästäjä-keräilijät käyttävät ravinnonhakuun 4-5 tuntia päivässä ja polttavat todennäköisesti selvästi vähemmän kaloreita kuin keskiajan maatyöläiset, mutta dieetti on monipuolisempi ja sisältää paljon enemmän proteiiniä.
Kilgore.Trout kirjoitti:
Yksipuolista sapuskaa ja paljon työtä. Keskiajan maaorja teki 12-tuntisia työpäiviä ja pysyi hädin tuskin hengissä 4000-4500 kcal viljadieetillään. Kalaharin metsästäjä-keräilijät käyttävät ravinnonhakuun 4-5 tuntia päivässä ja polttavat todennäköisesti selvästi vähemmän kaloreita kuin keskiajan maatyöläiset, mutta dieetti on monipuolisempi ja sisältää paljon enemmän proteiiniä.
Muistaaaksen olen lukenut noita työaikalaskelmia ja niiden mukaan aikana ennen industrialismia työaika oli paljonkin lyhyempi ja leppoisampi. Sitäpaitsi Euroopassa katolisen kirkon määräämät runsaat pyhimysten muistopäivät jne lyhensi työaikaa vielä lisää.
- Anonyymi
Kuinka jotkut voivat tosissaan väittää että väestönkasvu on ollut hidasta kun helposti voi todeta että väestö on lisääntynyt muutamasta miljoonasta tuhatkertaisesti viimeisten neljän - viiden tuhannen vuoden aikana!
Jos se on hidasta, silloin sitä ennen väestönkasvu on ollut olematonta.
Kaavamaisesti esitettynä __________________________________l Siis ei mitään, kunnes väestökäyrä nousee melkein pystysuoraan .- Anonyymi
Juuri näin. Viimeiseen viiteentuhanteen vuoteen ensin tuskin mitään, kunnes viimeisen parin sadan vuoden aikana jyrkkä kasvu. Asia on selitetty sinulle useaan kertaan, mutta kun ei mene kaaliin, niin ei mene.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Population_curve.svg - Anonyymi
Kai tuo nopea kasvu menee minun päähäni, mutta sen sijaan ei se että kasvu oli äärimmäisen hidasta miljoonia vuosia. Eikö kyse ole samoista olennoista?
On päivänselvää että kasvukurvi on alkanut nollasta 4-5000 vuotta sitten.
Ei sitä kannata venytellä kilometreittäin!
Jos ihmiskunta olisi alkanut kaksi miljoonaa vuotta sitten, ja piirrettäisiin käyrä jossa tuhat vuotta olisi yksi sentti ja väestömäärä olisi korkeussuunnassa suhteessa 1mm=miljoona. silloin tuo käyrä olisi ensin vaakasuorassa kaksikymmentä metriä ja väestö olisi lopulta viisi millimetriä korkeussuunnassa, kunnes se viimeisen viiden sentin matkalla yhtäkkiä kohoaisi seitsemään metriin.
Aika huvittava kasvukäyrä evoluutionisteilla! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kai tuo nopea kasvu menee minun päähäni, mutta sen sijaan ei se että kasvu oli äärimmäisen hidasta miljoonia vuosia. Eikö kyse ole samoista olennoista?
On päivänselvää että kasvukurvi on alkanut nollasta 4-5000 vuotta sitten.
Ei sitä kannata venytellä kilometreittäin!
Jos ihmiskunta olisi alkanut kaksi miljoonaa vuotta sitten, ja piirrettäisiin käyrä jossa tuhat vuotta olisi yksi sentti ja väestömäärä olisi korkeussuunnassa suhteessa 1mm=miljoona. silloin tuo käyrä olisi ensin vaakasuorassa kaksikymmentä metriä ja väestö olisi lopulta viisi millimetriä korkeussuunnassa, kunnes se viimeisen viiden sentin matkalla yhtäkkiä kohoaisi seitsemään metriin.
Aika huvittava kasvukäyrä evoluutionisteilla!Ihmiskunta ei ole alkanut 2 miljoonaa vuotta sitten, vaan n. 200 000 vuotta. Lisäksi n. 70 000 vuotta sitten ihmiskunta oli kuolla sukupuuttoon.
Sinulle on selitetty moneen kertaan, miksi esiteollisella ajalla väestönkasvu oli heikkoa. Nykyäänkin harvat jäljellä olevat metsästäjä-keräilijä yhteisöt ovat populaatioltaan pieniä ja tarvitsevat silti suuren elinalueen saadakseen riittävästi ravintoa. Ravinnonsaannin parannuttua kaupungistuminen sai aikaan otolliset olosuhteet kulkutaudeille, jotka hävittivät väestöä rajusti.
Mutta kun uskonnollinen defenssi kieltää hyväksymästä historiallisia tosiasioita, niin jankutus vaan jatkuu. Ei kyseisiä käyriä ole ravistettu hihasta, vaan ne perustuvat arkeologisiin tutkimuksiin ja tuoreimmilta osin tilastoihin. Minkä tahansa populaation kasvu riippuu resursseista ja toisaalta "saalistuspaineesta", johon ihmiskunnan kohdalla voidaan laskea sodat ja taudit.
Ihmiskunnan osalta eksponentiaalinen kasvu pääsi valloilleen vasta kun lapsikuolleisuus laski, tappavat epidemiat saatiin kuriin ja ravintoa kyettiin tuottamaan kutakuinkin riittävästi. Tämä tapahtui vasta teollisena aikana. Siihen asti ympäristötekijät rajoittivat väestön kasvua. Tosin kasvun rajat tulevat kohta taas vastaan, elleivät ole monin osoin tulleet jo.
- Anonyymi
Nyt peeseellä on xxx ohjelmat, jotka esittävät kuinka ei lisäännytä lopputulemana. Voittehan hakea kelalta sentään osaeläkkeitä jo nyt, harrastaessa.
- Anonyymi
Suurimman osan historiasta esim hampaan juuren, silmien tai umpisuolen tulehdus ovat olleet fataaleja sairauksia nämä pystytään hoitamaan nykyisin jopa kehitysmaiden ensiapu asemilla.
Juuri näin. Minulla oli ollut piilevänä hammasjuuren tulehdus, joka kävi ilmi vasta kun kitalakeen kasvoi mätäpaise. Jouduin ensin tiputukseen korkeiden tulehdusarvojen takia ja söin perään kahta eri antibioottia kolmisen viikkoa. hammasta ei silti saatu pelastetuksi ja kun hammasta poistettiin, kysyin hammaslääkäriltä, mitä tällaisten kanssa tehtiin ennen antibioottien keksimistä.
Vastaus oli lakooninen: Kuoltiin.
Nykyisin ihmisille alkaa olla vaikea käsittää, miltä kaikelta lääketiede ja kohentunut hygienia meitä varjelevat.agnoskepo kirjoitti:
Juuri näin. Minulla oli ollut piilevänä hammasjuuren tulehdus, joka kävi ilmi vasta kun kitalakeen kasvoi mätäpaise. Jouduin ensin tiputukseen korkeiden tulehdusarvojen takia ja söin perään kahta eri antibioottia kolmisen viikkoa. hammasta ei silti saatu pelastetuksi ja kun hammasta poistettiin, kysyin hammaslääkäriltä, mitä tällaisten kanssa tehtiin ennen antibioottien keksimistä.
Vastaus oli lakooninen: Kuoltiin.
Nykyisin ihmisille alkaa olla vaikea käsittää, miltä kaikelta lääketiede ja kohentunut hygienia meitä varjelevat.Minulla tuollainen. etuhampaasta puhkesi nenään. Oli kyllä karmaiseva tuoksu. Juurihoitoa ja antibioottia tuli sitten.
- Anonyymi
Kyllä aika monella on suppea käsitys ihmiskunnan historiasta. Esimerkiksi huonot hampaat muka pitivät väestönkasvua aisoissa?
On tunnettu tosiasia että luonnonkansoilla on ollut paremmat hampaat kuin sivistyneillä kasnsoilla. Vasta teollisten sokerituotteiden ja tupakoinnin ym. seurauksena hampaat ovat huonontuneet.
Joka tapauksessa tuskin hammaslääkärien määrä lisääntyi valtavasti 5000 vuotta sitten, kun vieläkään ei niitä ole joka maassa tarpeeksi.
Tietysti tiedemiehet voivat väittää että nykyihminen tuli vasta 200 000 vuotta sitten, mutta se ei muuta asiaa paljonkaan. Jos lisääntymistahti olisi ollut vähääkään samaa luokkaa kuin nyt, niin 195 000 vuotta sitten maailma olisi ollut yhtä täynnä kuin nykyisin.
Lopettakaa tuo houruilu siitä miten lapsia kuoli 1800-luvulla, se ei ole estänyt väestönkasvua, eikä edes Musta surma 1300-luvulla.
On kiistämätön tosiasia että väestö on lisääntynyt tuhatkertaisesti viimeisen viiden tuhannen vuoden aikana. Sitä ennen se on ollut äärimmäisen hidasta tiedemiesten mukaan.
Aivan yhtä hyvin se on voinut alkaa nollasta silloin.- Anonyymi
Kuvittelet vain:
"Sitä ennen se on ollut äärimmäisen hidasta tiedemiesten mukaan."
Muuta kuin äärimmäisen hidasta kasvu on näkemäsi käyrän mukaan ollut vasta muutaman sata vuotta. Nollasta se alkoi nykyihmisen ilmaantuessa 200´000 vuotta sitten. - Anonyymi
Paljonko sinulla oli matematiikassa?
Jos aloitetaan nollasta 200 000 vuotta sitten, niin silloin väestö sai kaksinkertaistua vain kerran kymmenessä tuhannessa vuodessa, jotta tultaisiin muutamaan miljoonaan viisi tuhatta vuotta sitten.
Sen jälkeen väestö kaksinkertaistui sadan - kahdensadan vuoden välein.
Miksi lisääntyminen kiihtyi hetkessä satakertaiseksi? Johtuiko se hammaslääkäristä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paljonko sinulla oli matematiikassa?
Jos aloitetaan nollasta 200 000 vuotta sitten, niin silloin väestö sai kaksinkertaistua vain kerran kymmenessä tuhannessa vuodessa, jotta tultaisiin muutamaan miljoonaan viisi tuhatta vuotta sitten.
Sen jälkeen väestö kaksinkertaistui sadan - kahdensadan vuoden välein.
Miksi lisääntyminen kiihtyi hetkessä satakertaiseksi? Johtuiko se hammaslääkäristä?Tiedetään:
"Miksi lisääntyminen kiihtyi hetkessä satakertaiseksi? Johtuiko se hammaslääkäristä?"
Se johtui paremmasta ruuantuotannosta, puolustuskyvystä, lastenhoidosta, lääkinnästä ja lopulta lääkäreistäkin. Ihan hetkessä se ei toki tapahtunut; katso käyrän muotoa. Anonyymi kirjoitti:
Paljonko sinulla oli matematiikassa?
Jos aloitetaan nollasta 200 000 vuotta sitten, niin silloin väestö sai kaksinkertaistua vain kerran kymmenessä tuhannessa vuodessa, jotta tultaisiin muutamaan miljoonaan viisi tuhatta vuotta sitten.
Sen jälkeen väestö kaksinkertaistui sadan - kahdensadan vuoden välein.
Miksi lisääntyminen kiihtyi hetkessä satakertaiseksi? Johtuiko se hammaslääkäristä?Jätätkö säännolliseti vastaukset lukematta?
Vaikka ihmislaji on ollut parisataatuhatta vuotta, niin esimerkiksi 70 000 vuotta sitten oli pullonkaula, joka oli vähällä tappaa Homo sapiensin sukupuuttoon.
Minkään lajin määrä luonnossa ei kasva eksponentiaalisesti. Vaihtelevat olosuhteet pitävät siitä huolta. Vasta sitten, kun ihminen pääsi kehityksessä sellaiselle asteelle, että ihmiskunta kykeni suoriutumaan luonnon aiheuttamasta karsinnasta, alkoi hyvin nopea kasvu.
Tärkeimpiä syitä kasvun kiihtymiseen oli kolme.
- Lapsikuolleisuuden väheneminen.
Eikä kyse ollut ainoastaan lapsista, vaan äidit kuolivat synnytyksiin ja synnytysten jälkeisiin komplikaatioihin. Seuraavassa vähän faktoja. Tohtori Arno Forsius, Synnytysten historia:
"Raskauden kahden ensimmäisen kolmanneksen aikana naisista kuoli noin 3%, syinä kohdunulkoinen raskaus, tulehduksellinen keskenmeno tai rikollinen raskaudenkeskeytys.
Synnytykseen ja lapsivuoteeseen kuoli synnyttävistä naisista noin 1,5 %, tärkeimpinä syinä raskausmyrkytys, pitkittynyt synnytys, verenvuoto ja tulehdukset.
Synnytyslaitoksissa synnyttäjien kuolleisuus oli 1800-luvulla lapsivuodekuumeen vuoksi ajoittain paljon suurempi, usein 10 % ja joskus jopa 30 %.
Kuolleena syntyneiden lasten osuus oli noin 3,5 % elävänä syntyneiden määrästä.
Elävänä syntyneistä lapsista kuoli ensimmäisen elinvuoden aikana noin 20–30 %, mutta määrä vaihteli paljon yleisistä elämänoloista, ravintotilanteesta ja epidemioista riippuen. "
Puhutaan yhteensä suurista prosenteista.
- Vakavien tartuntatautien hoitomahdollisuudet.
Tieteen kuvalehden mukaan pahimmat pandemiat olivat:
-Isorokko 300 000 000- 500 000 000 kuollutta.
-Musta surma 200 000 000 kuollutta.
-Espaniantauti 50 000 000 - 100 000 000 kuollutta
- Kolera. Jopa 140 000 VUODESSA.
- Malaria. Yli 400 000 vuodessa.
- Tuberkulosi 1 500 000 vuodessa.
- Pilkkukuume n. 150 000 vuodessa.
Näiden lisäksi oli varmasti useita paikallisia epidemioita, joista ei ole jäänyt todisteita. Ja kuten ketjussa on todettu, silloin kuoltiin myös tauteihin, jotka nykyään ovat helposti hoidettavissa.
- Ruokahuollon huoltovarmuus.
Nälänhädissä kuolleiden määrästä ei tarkkoja tietoja ole, mutta 1860 - 1947 välillä arvioidaan pelkästään Intiassa kuolleen 25 laajassa nälänhädässä n. 30 000 000 - 40 000 000 ihmistä ja Kiinassa vuosian 1877 - 1878 n. 9 500 000 - 13 000 000 ihmistä.
Näiden lisäksi voisi vielä mainita sodat, pienemmät paikalliset kahakat ja yleinen väkivalta yhteiskunnassa.
Ei tarvita korkeampaa matematiikkaa sen yksinkertaisen asian ymmärtämiseen, että ennen lääketieteen ja ruokahuollon kehittymistä ihmiskunnan kasvuvauhtia pienensivät varsin voimakkaasti useat eri tekijät. Se näkyy väestökäyrässä.>>On tunnettu tosiasia että luonnonkansoilla on ollut paremmat hampaat kuin sivistyneillä kasnsoilla. Vasta teollisten sokerituotteiden ja tupakoinnin ym. seurauksena hampaat ovat huonontuneet.<<
Tosiasia on että viljansyöntiin siirtyminen tuhansia vuosia sitten huononsi hammaskaluston. Ei tarvinnut odotella sokureita eikä teollisuutta.
- Anonyymi
Miksiköhän tietoja viimeisten vuosisatojen kuolleisuudesta käytetään todistamaan sitä ettei lisääntymistä ole voinut juuri tapahtua sinä aikana ja samalla todetaan juuri silloin tapahtuneen valtavaa väestönkasvua!
Väestön lisääntyminen ei tietenkään ole suoraa vaan muodostaa käyrän jos sitä halutaan graafisesti kuvailla. Kahdesta tulee neljä, neljästä kahdeksan, kahdeksasta kuusitoista. Lisääntyminen alkoi kiihtyä valtavasti neljä-viisituhatta vuotta sitten, huolimatta kaikista niistä esteistä joita esitetään viime vuosisadoilta. Hyväksykää tosiasiat!"Kahdesta tulee neljä, neljästä kahdeksan, kahdeksasta kuusitoista. "
Tuo ei pidä paikkaansa minkään luonnossa elävän lajin kohdalla. Tuolla laskutavalla mikä tahansa laji lisääntyisi muutamassa kymmenessä sukupolvessa niin paljon, että se peittäisi koko Maapallon. Itse asiassa tuo oli havainto, joka vaikutti siihen, että Darwin keksi luonnonvalinnan käsitteen.
Vanha kertomus Kiinan keisarista, joka halusi palkita shakkipelin keksijän, pätee tähän tarkasti. Siinä ensimmäiselle ruudulle laitettiin yksi jyvä, toiselle kaksi, sitten neljä ja kahdeksan ...Mikä olikaan lopputulos?
Wiki:
"Sekä vehnän että riisin jyvän massa on tyypillisesti noin 50 milligrammaa. Näin ollen palkkio vastaisi noin 18,4·1018 · 50 mg = 9,2·1020 mg = 9,2·1011 t eli noin 920 miljardia tonnia vehnää tai riisiä. Vertailun vuoksi voidaan todeta, että koko maailman vuotuinen vehnäsato 1990-luvulla oli noin 540 miljoonaa tonnia ja riisisato hieman pienempi.[2]. Näin ollen palkkio vastaisi noin 1700-kertaisesti koko maailman vuotuista vehnä- tai riisisatoa. "
Että sellaista matematiikkaa tällä kertaa. Matematiikka osoittaa vääjäämättä, ettei väitteesi lajin eksponentiaalisesta lisääntymisestä voi pitää paikkaansa.agnoskepo kirjoitti:
"Kahdesta tulee neljä, neljästä kahdeksan, kahdeksasta kuusitoista. "
Tuo ei pidä paikkaansa minkään luonnossa elävän lajin kohdalla. Tuolla laskutavalla mikä tahansa laji lisääntyisi muutamassa kymmenessä sukupolvessa niin paljon, että se peittäisi koko Maapallon. Itse asiassa tuo oli havainto, joka vaikutti siihen, että Darwin keksi luonnonvalinnan käsitteen.
Vanha kertomus Kiinan keisarista, joka halusi palkita shakkipelin keksijän, pätee tähän tarkasti. Siinä ensimmäiselle ruudulle laitettiin yksi jyvä, toiselle kaksi, sitten neljä ja kahdeksan ...Mikä olikaan lopputulos?
Wiki:
"Sekä vehnän että riisin jyvän massa on tyypillisesti noin 50 milligrammaa. Näin ollen palkkio vastaisi noin 18,4·1018 · 50 mg = 9,2·1020 mg = 9,2·1011 t eli noin 920 miljardia tonnia vehnää tai riisiä. Vertailun vuoksi voidaan todeta, että koko maailman vuotuinen vehnäsato 1990-luvulla oli noin 540 miljoonaa tonnia ja riisisato hieman pienempi.[2]. Näin ollen palkkio vastaisi noin 1700-kertaisesti koko maailman vuotuista vehnä- tai riisisatoa. "
Että sellaista matematiikkaa tällä kertaa. Matematiikka osoittaa vääjäämättä, ettei väitteesi lajin eksponentiaalisesta lisääntymisestä voi pitää paikkaansa.Kerroin luvulle 18,4 on tietenkin 10 potenssiin 18, eikä 1018, kuten kopsaus antoi tulokseksi.
- Anonyymi
Myönnät siis että sopivissa olosuhteissa väestönkasvu on niin nopeaa että se olisi voinut alkaa nollasta muutama tuhat vuotta sitten.
Exponentiaalinen tarkoittaa juuri sitä että lisääntyminen nopeutuu luvullisesti mitä enemmän ihmisiä on.
Jos lisääntyminen olisi aina sama, silloin se olisi ollut esimerkiksi 2 000 000 vuodessa silloinkin kun perheitä olisi ollut vain tuhat. Ei käy käytännössä.
Viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana lisääntyminen oli 3 miljardia.
Se tuskin olisi käynyt päinsä kaksi tuhatta vuotta sitten kun ihmisiä oli vain sata miljoonaa.
- Anonyymi
Minäkin ihmettelen miksi toiset puhuvat siitä ettei väestö voinut kasvaa ja kuitenkin se on kasvanut samaan aikaan.
On se kasvanut (joskin hitaasti), mutta se on myös kokenut pahoja romahduksia, joita ei nykyaikana enää tapahdu. Miten näin yksinkertainen asia voi olla niin vaikea ymmärtää?
- Anonyymi
Tosiasia on että väestö on tuhatkertaistunut viimeisen viiden tuhannen vuoden aikana, Väestö kaksinkertaistui viime vuosisadan alkupuoliskolla vaikka oli kaksi maailmansotaa ja epidemioita.
Miten näin yksinkertainen asia voi olla niin vaikea ymmärtää! Anonyymi kirjoitti:
Tosiasia on että väestö on tuhatkertaistunut viimeisen viiden tuhannen vuoden aikana, Väestö kaksinkertaistui viime vuosisadan alkupuoliskolla vaikka oli kaksi maailmansotaa ja epidemioita.
Miten näin yksinkertainen asia voi olla niin vaikea ymmärtää!Mikä on vaikea ymmärtää? Västönkasvun nopeus on vaihdellut ja siihen on vaikuttanut monia syitä. Epidemiat ja kulttuurievoluutiot ehkä tärkeimpinä. Sodissa itse taistelut eivät vähennä radikaalisti väestöä, vaan jos väestönkasvuun näkyviä suuria vaikutuksia on, ne tulevat sodan aiheuttaman nälänhädän tms kautta.
Anonyymi kirjoitti:
Tosiasia on että väestö on tuhatkertaistunut viimeisen viiden tuhannen vuoden aikana, Väestö kaksinkertaistui viime vuosisadan alkupuoliskolla vaikka oli kaksi maailmansotaa ja epidemioita.
Miten näin yksinkertainen asia voi olla niin vaikea ymmärtää!No mitä luulet sen todistavan?
Itse asiassa 14 miljoonasta (3000 eaa) 7,7 miljardiin on vain 550 kertainen kasvu, joka sekin oli 1800 luvun alkuun vain 70 kertainen. Eli 4800 vuotta kesti väestön kasvaa 70 kertaiseksi ja siihen parisataa vuotta eli n 4 % lisää, niin väestö olikin jo 550 kertainen. Pelkästään 1900n luvulla väestö kasvoi 320 kertaiseksi 5000 vuotta sitten vallinneeseen tilanteeseen.
Eli yksinkertainen matematiikka osoittaa juurikin sen, mitä sinulle on yritetty tolkuttaa. Alkuun väestönkasvu oli hyvin hidasta, kunnes se 1800 luvun kieppeillä nousi lähes eksponentiaaliseksi.
Jos olet sama kaveri, joka esitti väitteen "Kahdesta tulee neljä, neljästä kahdeksan, kahdeksasta kuusitoista." koskevan väestönkasvua, niin enpä olisi sinun sijassasi kehdannut tulla takaisin palstalle. Mikä sinulta jäi shakkilautaesimerkissä ymmärtämättä?
On se joillekin näköjään hyvin vaikea hahmottaa yksinkertaisiakin asioita.Kilgore.Trout kirjoitti:
Mikä on vaikea ymmärtää? Västönkasvun nopeus on vaihdellut ja siihen on vaikuttanut monia syitä. Epidemiat ja kulttuurievoluutiot ehkä tärkeimpinä. Sodissa itse taistelut eivät vähennä radikaalisti väestöä, vaan jos väestönkasvuun näkyviä suuria vaikutuksia on, ne tulevat sodan aiheuttaman nälänhädän tms kautta.
"Sodissa itse taistelut eivät vähennä radikaalisti väestöä, vaan jos väestönkasvuun näkyviä suuria vaikutuksia on, ne tulevat sodan aiheuttaman nälänhädän tms kautta. "
Kannattaa lukea Leena Huldènin kirja "Kuusijalkainen vihollinen." Sen mukaan ainakin Venäjän ja Japanin sotaan (1904 -1905) asti taudit tappoivat enemmän ihmisiä kuin varsinaiset sotatoimet. Vektoreina toimivat täit, kirput, kärpäset ja hyttyset ratkaisivat taisteluita useammin kuin kenraalit.agnoskepo kirjoitti:
No mitä luulet sen todistavan?
Itse asiassa 14 miljoonasta (3000 eaa) 7,7 miljardiin on vain 550 kertainen kasvu, joka sekin oli 1800 luvun alkuun vain 70 kertainen. Eli 4800 vuotta kesti väestön kasvaa 70 kertaiseksi ja siihen parisataa vuotta eli n 4 % lisää, niin väestö olikin jo 550 kertainen. Pelkästään 1900n luvulla väestö kasvoi 320 kertaiseksi 5000 vuotta sitten vallinneeseen tilanteeseen.
Eli yksinkertainen matematiikka osoittaa juurikin sen, mitä sinulle on yritetty tolkuttaa. Alkuun väestönkasvu oli hyvin hidasta, kunnes se 1800 luvun kieppeillä nousi lähes eksponentiaaliseksi.
Jos olet sama kaveri, joka esitti väitteen "Kahdesta tulee neljä, neljästä kahdeksan, kahdeksasta kuusitoista." koskevan väestönkasvua, niin enpä olisi sinun sijassasi kehdannut tulla takaisin palstalle. Mikä sinulta jäi shakkilautaesimerkissä ymmärtämättä?
On se joillekin näköjään hyvin vaikea hahmottaa yksinkertaisiakin asioita.Korjaus väestölaskelmaan.
550 kertainen olisi västönkasvu nykyhetkeen verrattuna. Laskeskelin muut vuoteen 2000 verrattuna, jolloin väestön lisäys oli 5000 vuoden takaisesta n. 440 kertainen.
Pitää nyt muistaa että ns. primitiiviset kansatkin on harrastaneet syntyvyyden säännöstelyä.
Australian alkuasukkaat mm. potkimalla sikiön kuoliaaksi kuin keisari Nero.- Anonyymi
Tuo ei tietenkään ole syntyvyyden säännöstelyä, koska syntymä oli tapahtunut. Voi silti kuvitella, että sellainenkin ehkä saatiin kehitetyksi luonnonkasveista saaduilla kokemuksilla.
- Anonyymi
"Itse asiassa 14 miljoonasta (3000 eaa) 7,7 miljardiin on vain 550 kertainen kasvu, joka sekin oli 1800 luvun alkuun vain 70 kertainen. Eli 4800 vuotta kesti väestön kasvaa 70 kertaiseksi ja siihen parisataa vuotta eli n 4 % lisää, niin väestö olikin jo 550 kertainen. Pelkästään 1900n luvulla väestö kasvoi 320 kertaiseksi 5000 vuotta sitten vallinneeseen tilanteeseen. "
Tämä lainaus lonkun lausunnosta todistaa sen että kasvu on kiihtynyt valtavasti muutamassa tuhannessa vuodessa, huolimatta nälänhädistä, kulkutaudeista ja sodista. Olen samaa mieltä.
Tosiasia on että väestö on kasvanut tuhatkertaisesti verrattuna oletettuun muutamaan miljoonaan viisi tuhatta vuotta sitten. Tiede todistaa sen.
Mistä johtuu että sadat tuhannet tai jopa miljoonat vuodet eivät riittäneet että ihmiset olisivat lisääntyneet miljardeihin jo aikoja sitten?
Ei ollut ylikansoitusta, ei ollut puute riistasta, ei kaloista. Maata oli ainakin sata neliökilometriä joka perheelle, vaikka sadasosakin olisi riittänyt. Perheet saattoivat kasvaa kuinka suuriksi, kun ei tarvinnut rajoittaa lapsilukua.
Jos tuli ahdasta, saattoi aina muuttaa muualle.
Nykyajan ihmiset luulevat että heillä on kaikkien aikojen paras terveys. Tuskinpa heidän ruokansa on niin erinomaista. Pitkä ikä johtuu kai enimmäkseen siitä että voidaan pitää ihmisiä kauemmin hengissä. Vanhukset eivät kuitenkaan lisää väestönkasvua pitemmän päälle, sen tekevät monet lapset. Jos kymmenestä lapsesta viisi jää eloon, se merkitsee valtavaa kasvua.
1800-luvulla äidit kuolivat huonoon sairaalahygieniaan, kun taas kotonasynnyttäjät selvisivät paremmin.
Vaikka se kuinka ärsyttää evoluutionisteja, se tosiasia että väestö on tuhatkertaistunut viimeisen viiden tuhannen vuoden aikana, kun taas se ei edes kaksinkertaistunut edeltävinä viitenä vuosituhantena evoluutionistien aikataulun mukaan.
Mistä tuo äkkinousu! Tietysti siitä että oli vedenpaisumus.
Olihan sitä ihmisiä ennen vedenpaisumustakin. He muun muassa rakensivat pyramiideja, jotka sitten hautautuivat vedenpaisumuksessa.
https://www.google.com/search?q=underwater pyramid&client=firefox-b-d&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjlhPPRipTkAhVGdJoKHX15A0MQ_AUIESgB&biw=1366&bih=632- Anonyymi
Vääristelet aikakehitystä:
"Tosiasia on että väestö on kasvanut tuhatkertaisesti verrattuna oletettuun muutamaan miljoonaan viisi tuhatta vuotta sitten."
Tuhat vuotta sitten oli kasvu viiden tuhannen vuoden takaa vielä alle kymmenkertainen. Sitten vasta alkoi kiihdytys. Väestö on tuhatkertaistunut, mutta ylivoimaisesti suurin osa kasvusta on viimeisen 150 tai 100:N vuoden aikana, ei 5000 vuoden. Niistä viidestätuhannesta vuodesta yli 4800 vuotta väestönkasvu oli melkoisen hidasta.
Ei taida sinunkaan kaootissasi kaikilla inkkareilla mela ulottua veteen asti, kun näinkin yksinkertainen asia on sinulle liian vaikea.
Tässä vähän faktaa:
-Maa on ikivanha. Maapallon ikä on n. 4 500 000 000 vuotta.
-Homo sapiens lajina on ainakin 200 000 vuotta vanha ( ei 6000)
- Gouldia muistinvaraisesti lainaten:
"Jos elämä maapallolla olisi koripalloilija kädet levitettynä, niin laji nimeltä Homo sapiens häipyisi parilla kynsiviilan pyyhkäisyllä."
Jankutuksesi on huomioitu ja köykäiseksi havaittu.
- Anonyymi
Niin, kyllä nuo näyttävät ihmisten tekemiltä. Miksiköhän tiedemiehet eivät halua tutkia vedenalaisia pyramiideja?
Liekö vaara että joutuu kirjoittamaan historian uusiksi!- Anonyymi
Olisiko syynä, että ovat jo tutkineet ja havainneet, etteivät ne ole sitä, miltä näyttävät?
- Anonyymi
Minä ainakin uskon enemmän silmiäni kuin tiedemiehiä jotka väittävät vaikka mustan valkoiseksi.
Selvästi pyramiideja! Anonyymi kirjoitti:
Minä ainakin uskon enemmän silmiäni kuin tiedemiehiä jotka väittävät vaikka mustan valkoiseksi.
Selvästi pyramiideja!Kun kuvitelmasi kuitenkin on, että kyse on taas yhdestä Raamatun vastaisesta globaalista salaliitossa, jossa Illuminaatti tai muu vastaava estää kaikkia satoja keskenään kilpailevia yliopistoja tekemästä merkittäviä löytöjä, niin kerro miten vedenalaiset pyramidit tukisivat Raamatun satuja ja tarinoita?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä ainakin uskon enemmän silmiäni kuin tiedemiehiä jotka väittävät vaikka mustan valkoiseksi.
Selvästi pyramiideja!Luulisi Internetin jo opettaneen sinulle, miten perusteellisesti nykyisin ihmissilmää voidaan kuvilla pettää.
Vai väitätkö itse käyneesi merenpohjassa koettamassa käsin noita pyramiideja. Anonyymi kirjoitti:
Luulisi Internetin jo opettaneen sinulle, miten perusteellisesti nykyisin ihmissilmää voidaan kuvilla pettää.
Vai väitätkö itse käyneesi merenpohjassa koettamassa käsin noita pyramiideja.Miksi kukaan valehtelisi internetissä?
- vanha kreationistien sananlasku.
- Anonyymi
Jostain syystä ei evoluutionisteja vastaan olevia todisteita saa uskoa, mutta heidän opetuksensa olemattoman singulariteetin räjähdyksestä pitäisi ottaa todesta!
Veden alaisia ja veden päällisiä pyramiideja on.
Esimerkiksi Egyptin kolme suurinta pyramiideja eivät ole sisältäneet ainoatakaan faaraota, eikä niihin ole piirretty hieroglyfejä, jos ei oteta turistien raaputuksia huomioon.
Kukaan ei ole voinut selvittää miten kuninkaan kammion seinät on tehty graniitista niin ettei okle edes millin rakoja kivien välillä ja miksi jossain tyhjässä arkussa näkyy sahan jälkiä graniitissa. Ei bronssi- tai rautasahalla voi sahata graniittia. Kokeilkaa jos ette usko! Tarvitaan kovempaa materiaalia! Sellaista ei egyptiläisillä ollut, kun timanttisaha tuli vasta nykyaikana käyttöön.
"the sarcophagus is roughly finished, with saw-marks visible in several places."
https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Pyramid_of_Giza
Nämä pyramiidit ovat rakennetut ennen vedenpaisumusta paremmilla välineillä, jotka kylläkin hautautuivat pintakasvillisuuden kanssa niin syvälle kuin nykyiset öljyesiintymät.
Selvä todistus vedenpaisumuksesta.- Anonyymi
Todella mielenkiintoista!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todella mielenkiintoista!
Tai häiriintynyttä?
- Anonyymi
Tässä graniitinlouhinta on selitetty. Tuo lainaus "sahauksesta" saattaa olla Wikipedian virhe:
https://sciencing.com/granite-quarried-ancient-egypt-6032.html
- Anonyymi
SE että pyramiidit ovat rakennetut, todistaa sen että jollakin on ollut siihen tarvittavat taidot. Elleivät egyptiläiset siihen pystyneet, silloin on kai viisainta uskoa että ne eivät niitä rakentaneet. Sopii hyvin ajaltaan siihen että ne suurimmat olisi rakennettu ennen vedenpaisumusta, kun niissä ei ole ollut faaraoita eikä hieroglyfejä.
- Anonyymi
Arkeologien mukaan egyptiläiset rakensivat pyramidit. Kaikkea huuhaata ei kannata uskoa.
- Anonyymi
Kaikkein järkevintä lienee, että sekä maan päälliset, että meren alaiset pyramiidit ovat samalta ajalta ja samalla tekniikalla rakennetut.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Ja mistäköhän "merenalaisista pyramideista" puhutaan?
Niistä tietenkin, joiden tietokoneella tehtyihin kuviin joukko pölhöjä uskoo.
Anonyymi kirjoitti:
Niistä tietenkin, joiden tietokoneella tehtyihin kuviin joukko pölhöjä uskoo.
Miksi kukaan valehtelisi internetissä?
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Miksi kukaan valehtelisi internetissä?
Taidat vetää parodiaa.
Siksi tietenkin, että siellä valehtelu on helpointa ja sitä tehdään eniten. Anonyymi kirjoitti:
Taidat vetää parodiaa.
Siksi tietenkin, että siellä valehtelu on helpointa ja sitä tehdään eniten.Parodioin lähinnä näitä internetin huuhaa-sivustoja lähteenä käyttäviä.
- Anonyymi
Tietysti merenalaiset pyramiidit ovat tehdyt tietokonetekniikalla.
Niinhän nuo Egyptin suuret pyramiidit ovat tehdyt.
Vai väittääkö joku että keskellä oleva kuninkaan kammio olisi tehty graniitista pronssisahalla? Rautasahallakaan se ei onnistu, olen testannut. Ei pysty graniittiin!
Toinen mahdollisuus on että ne on tehty ennen vedenpaisumusta tekniikalla joka oli silloin mutta hautautui maan alle sinne missä on nyt öljyä ja kivihiiltä.
Egyptiläiset eivät niitä ole tehneet, eihän niissä ole edes hieroglyyfejä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 676519
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap274203Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2702607Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei262030MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna301548- 971397
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel3041107Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee551101Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.771046Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..391031