Täällä esiintyy ainakin yksi kirjoittaja ja palstan seuraaja, joka väittää minun pitävän esim. Pohjois-Koreaa ultrademokratiana. Itse tämä asiahan on sinänsä merkityksetön, mutta ilmaisu voi tuntua oudolta sellaisesta, joka ei ole aikoinaan kauan sitten kyseistä keskustelua seurannut.
Ilmaisua "ultrademokraattinen" on käytetty historiankirjoituksessa. Sitä on käytetty ainakin tarkasteltaessa USAn ja Sveitsin perustuslakeja 1910-luvulla. Se mitä sillon joskus siis kirjoitin, koski näiden kahden maan perustuslakeja. jotka siis aikanaan katsottiin erittäin edistyksellisiksi demokratian näkökulmasta.
Otto-Ville Kuusinen luonnosteli Suomelle uuden perustuslain talvella 1919. Se oli tarkoitus ottaa uudeksi perustuslaiksi "punaiseen" Suomeen. Tämän perustuslain mallina oli käytetty USAn ja Sveitsin ultrademokraattisiksi nimettyjä perustuslakeja. Ne oli siis pitkälti kopioitu Kuusisen ehdotukseen. Kuusisen laatima valtiosääntö ei pyrkinyt mihinkään proletariaatin diktatuuriin vaan sen ajan moderneimpiin demokratioihin, jos mittarina pidetään perustuslakia ja uskotaan Sveitsin ja USAn olleen edistyksellisiä demokratioita. Tämä on historiallinen totuus, josta punaisia demonisoivat eivät tietenkään pidä. Sen vuoksi asia pitää vääntää niin, että minä pidän Pohjois-Koreaa ultrademokratiana. Asia on vaan niin, että Pohjois-Koreassa ei tietääkseni ole voimassa tällainen USAn ja Sveitsin mallinen perustuslaki. Sittemmin Suomeen säädettiin heti sodan jälkeen uusi perustuslaki. joka ei juurikaan poikennut Kuusisen luonnostelmasta perustuslaista.
Joillakin kirjoittajilla on taipumus pysyä kaukana totuudesta ja heidän kirjoituksiaan värittää asenteellisuus, jonka he näkevät oikeutuksena vääristellä muiden kirjoittajien kirjoitusten sisältöä.
Ultrademokratia
43
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Punikki, mikä punikki, vaikka voissa paistaisi.
- Anonyymi
Vai oikein Otto Wille Kuusisen jälanjäljissä kuljet.
Ei kaukaa haettu että olet kommunisti.
Olisit mennyt Neuvostoliittoon, kun se ihanteitasi. Sinen aatetoverisi meni monet muutkin, ihanne valtioon.- Anonyymi
Pankkomajuri se tuli taas längvitsiään esittelemään. "jälanjäljissä, Sinen"
Kansakoulu jäi majurilta kesken kun juuttui koulun oven väliin jumiin ja vieläpä saranapuolelle. Se kommunismi on tässä nimenomaan kaukaa haettu. Ultrademokratiat olivat yksinvaltaisten sosialismijärjestelmien kuten kaikkein muidenkin harvainvaltaisten järjestelmien vastakohtia. Suomessahan toteutettiin tällainen ultrademokraattinen demokratia valtiosääntötasolla vuonna 1919 sisällissodan jälkeen. Itsenäistä Suomea ei minusta voi sen perusteella kutsua kommunistiseksi kuin todella paatunut demokratian vastustaja eli silloin lähinnä sittemmin Lapuan liikkeeseen kuuluneet tahot. Tällaisen määrittelyn perusteella Sipilän hallituskin olisi luettu kommunistiseksi.
EI millään pahalla MPP mutta terminä tuosta tulee lähinnä mieleen kaikkea muuta kuin demokratia.
Mikä siitä tulee mieleen? Jos tarkastelemme sanaa ultra, niin sehän tarkoittaa tässä jotakuinkin äärimmilleen taikka pisimmille vietyä. Tottakai luonnehdinta on tehty sen ajan yhteiskuntia ajatellen. Demokratiahan oli nykymuodossa vielä monin paikoin vieras, mitä osoittaa sekin, että oikeisto pohti Suomestakin kuningaskuntaa ja sopiva kuningaskin Saksasta oli katsottuna.
Tällä ultrademokratiallahan ei ole mitään tekemistä sosialismin kanssa, mihin jotkut näyttävät sen sekoittavan. USA ja Sveitsi eivät olleet tuolloin eivätkä sen jälkeen mitään sosialistisia valtioita.Mielipidepankki kirjoitti:
Mikä siitä tulee mieleen? Jos tarkastelemme sanaa ultra, niin sehän tarkoittaa tässä jotakuinkin äärimmilleen taikka pisimmille vietyä. Tottakai luonnehdinta on tehty sen ajan yhteiskuntia ajatellen. Demokratiahan oli nykymuodossa vielä monin paikoin vieras, mitä osoittaa sekin, että oikeisto pohti Suomestakin kuningaskuntaa ja sopiva kuningaskin Saksasta oli katsottuna.
Tällä ultrademokratiallahan ei ole mitään tekemistä sosialismin kanssa, mihin jotkut näyttävät sen sekoittavan. USA ja Sveitsi eivät olleet tuolloin eivätkä sen jälkeen mitään sosialistisia valtioita.Samanlainen uusiokielinen ilmaisu kuin "Ruotsindemokraatit".
- Anonyymi
OikeistoSosDem kirjoitti:
Samanlainen uusiokielinen ilmaisu kuin "Ruotsindemokraatit".
hyvä rinnastus... taitaa olla Ruotsidemokraatit kirjoitusasultaan.
samaan kielikukkastensarjaan menee maanviljelijöiden nostamat "luonnonhaittakorvaukset" OikeistoSosDem kirjoitti:
Samanlainen uusiokielinen ilmaisu kuin "Ruotsindemokraatit".
Sanaa voi toki arvostella, mutta sen oikea merkitys on kuitenkin hyvä ymmärtää. Ehkä Sveitsiä voi edelleen pitää maailman ultrademokraattisimpana valtiona, kun se äänestyttää monet uudistusehdotuksen suoraan kansalla. Kansanäänestyksiä voinee sinällään pitää esimerkkeinä pisimmälle viedystä demokratiasta. Ja tähän perään pitää heti tehdä lisäys, ettei tämä ole kannanotto kansanäänestysten puolesta ja ylipäätään niiden tarpeellisuudesta. Suora demokratia voi toimia helpohkoissa ja yksinkertaisissa asioissa, mutta suurta perehtyneisyyttä vaativissa kysymyksissä kansanäänestykset johtavat helposti agitaattorien joukkoesiinmarssiin.
- Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Sanaa voi toki arvostella, mutta sen oikea merkitys on kuitenkin hyvä ymmärtää. Ehkä Sveitsiä voi edelleen pitää maailman ultrademokraattisimpana valtiona, kun se äänestyttää monet uudistusehdotuksen suoraan kansalla. Kansanäänestyksiä voinee sinällään pitää esimerkkeinä pisimmälle viedystä demokratiasta. Ja tähän perään pitää heti tehdä lisäys, ettei tämä ole kannanotto kansanäänestysten puolesta ja ylipäätään niiden tarpeellisuudesta. Suora demokratia voi toimia helpohkoissa ja yksinkertaisissa asioissa, mutta suurta perehtyneisyyttä vaativissa kysymyksissä kansanäänestykset johtavat helposti agitaattorien joukkoesiinmarssiin.
Sana ultrademokratia on sanana ihan Ok ja kuvaa Sveitsin järjestelmää, ainakin 1910 luvulla, hyvin.
Kuusisen julkistuksen rinnastaminen Sveitsin perustuslakiin ja järjestelmään taas osoittaa totaalista asioiden ymmärtämättömyyttä ja pelkkien fraasien lukemista. Sellaisiakin joukossamme on. Sen vuoksi propagandakoneistot onkin kehitetty. On ihmisiä joihin fraasit menevät täydestä. Kuusisen julistus oli pelkkää fraseologiaa jolla omia kannattajia pyrittiin pitämään uskollisina ja lietsottiin yhteishenkeä joukkoihin. Mielipidepankki kirjoitti:
Sanaa voi toki arvostella, mutta sen oikea merkitys on kuitenkin hyvä ymmärtää. Ehkä Sveitsiä voi edelleen pitää maailman ultrademokraattisimpana valtiona, kun se äänestyttää monet uudistusehdotuksen suoraan kansalla. Kansanäänestyksiä voinee sinällään pitää esimerkkeinä pisimmälle viedystä demokratiasta. Ja tähän perään pitää heti tehdä lisäys, ettei tämä ole kannanotto kansanäänestysten puolesta ja ylipäätään niiden tarpeellisuudesta. Suora demokratia voi toimia helpohkoissa ja yksinkertaisissa asioissa, mutta suurta perehtyneisyyttä vaativissa kysymyksissä kansanäänestykset johtavat helposti agitaattorien joukkoesiinmarssiin.
Samaa mieltä kansanäänestyksistä. Ihan ok joissain yksilön valintoja koskevissa asioissa mutta Brexitin kaltaisiin asioihin väärä menettelytapa.
- Anonyymi
OikeistoSosDem kirjoitti:
Samaa mieltä kansanäänestyksistä. Ihan ok joissain yksilön valintoja koskevissa asioissa mutta Brexitin kaltaisiin asioihin väärä menettelytapa.
Natsi taas äänessä. Vai ei kansa saisi mistään päättää.
Anonyymi kirjoitti:
Natsi taas äänessä. Vai ei kansa saisi mistään päättää.
En viitsi rautalangasta sinulle vääntää rautalangasta että meillä on edustuksellinen demokratia päätöksentekoa varten.
- Anonyymi
OikeistoSosDem kirjoitti:
En viitsi rautalangasta sinulle vääntää rautalangasta että meillä on edustuksellinen demokratia päätöksentekoa varten.
Noin perustavaa laatua olevassa kysymyksessä kuin Brexit ei päätöksentekoa pidä missään nimessä jättää pelkästään puupää-poliitikkojen tehtäväksi.
- Anonyymi
Ultrademokratia on yhtälailla hölmö termi kuin kansandemokratia.
Toteutuneissa kansandemokratioissa ei kansalla ollut mitään demokraattisia oikeuksia. Ainakaan todellisia. Paperillahan nuo kansandemokrtatiat olivat hyvinkin demokraattisia, niiden perustuslait olivat juurikin MPP:n tarkoittamia ultrademokraattisia. Ei olisi ollut Suomessakaan kansalla demokraattisia oikeuksia jos punaiset olisivat vallan kaapanneet ja hallitusmuotonsa/perustuslakinsa käytäntöön soveltaneet. MPP kun ei osaa sosialismiin kallellaan olevana lukea sitä "rivien väliin" kirjoitettua joka siinä Kuusisen julistuksessa on hyvin selvänä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ultrademokratia on yhtälailla hölmö termi kuin kansandemokratia.
Toteutuneissa kansandemokratioissa ei kansalla ollut mitään demokraattisia oikeuksia. Ainakaan todellisia. Paperillahan nuo kansandemokrtatiat olivat hyvinkin demokraattisia, niiden perustuslait olivat juurikin MPP:n tarkoittamia ultrademokraattisia. Ei olisi ollut Suomessakaan kansalla demokraattisia oikeuksia jos punaiset olisivat vallan kaapanneet ja hallitusmuotonsa/perustuslakinsa käytäntöön soveltaneet. MPP kun ei osaa sosialismiin kallellaan olevana lukea sitä "rivien väliin" kirjoitettua joka siinä Kuusisen julistuksessa on hyvin selvänä.Aivan. Yhtä merkittävää kuiin mitä kirjoitettiin lakiin oli se, mitä siihen ei kirjoitettu. Siis ne rivien välit. Ultrademokratiasta muuten on puhunut yksi ääripunainen Helsingin yliopiston professori, muut tutkijat ovat osanneet arvioida myös noita "poistettuja oikeuksia".
Kuusisen julistuksen yksi merkittävä kirjoittamatta jäänyt kohta, joka kyllä löytyi niin USA:n kuin Sveitsin perustuslaista, on omaisuuden suoja. Demokratiassa aivan keskeinen ja merkittäävä seikka. Jo tuo riittää kumoamaan viittauksen noihin aidosti yksityistä omaisuutta suojeleviin perustuslakeihin.
Sosialisointi sen sijaan oli lakiin kirjattu, siinä muodossa, että valtiolle taattiin oikeus omaisuuden hankintaan (siis hankintaan, ei ostamiseen, hankitakeinohan se on sosialisointikin). Myöskin luopuminen puhtaasta vallan kolmijako-opista poikkeaa MPP:n esittämistyä ultrademokraattisista periaatteista, tässä esityksessä kun tuomareiden nimittäminen siirreettiin poliittisesti tehtäväksi, ja oikeuden jakaminen "toverituomioistuimille", poliitikkojen valitsemille maallikoille. OikeistoSosDem kirjoitti:
Samaa mieltä kansanäänestyksistä. Ihan ok joissain yksilön valintoja koskevissa asioissa mutta Brexitin kaltaisiin asioihin väärä menettelytapa.
Brexit oli erittäin luonteva aihe kansanäänestykselle. Mutta hallituksella ei ollut minkäänlaista velvollisuutta ottaa brexitiä lainkaan esille varsinkaan tilanteessa, jossa se ei sitä edes itse halunnut. Kansanäänestykseen se ajautui pelkkää ylimielisyyttään ja populistisuuttaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan. Yhtä merkittävää kuiin mitä kirjoitettiin lakiin oli se, mitä siihen ei kirjoitettu. Siis ne rivien välit. Ultrademokratiasta muuten on puhunut yksi ääripunainen Helsingin yliopiston professori, muut tutkijat ovat osanneet arvioida myös noita "poistettuja oikeuksia".
Kuusisen julistuksen yksi merkittävä kirjoittamatta jäänyt kohta, joka kyllä löytyi niin USA:n kuin Sveitsin perustuslaista, on omaisuuden suoja. Demokratiassa aivan keskeinen ja merkittäävä seikka. Jo tuo riittää kumoamaan viittauksen noihin aidosti yksityistä omaisuutta suojeleviin perustuslakeihin.
Sosialisointi sen sijaan oli lakiin kirjattu, siinä muodossa, että valtiolle taattiin oikeus omaisuuden hankintaan (siis hankintaan, ei ostamiseen, hankitakeinohan se on sosialisointikin). Myöskin luopuminen puhtaasta vallan kolmijako-opista poikkeaa MPP:n esittämistyä ultrademokraattisista periaatteista, tässä esityksessä kun tuomareiden nimittäminen siirreettiin poliittisesti tehtäväksi, ja oikeuden jakaminen "toverituomioistuimille", poliitikkojen valitsemille maallikoille.Tuo "ääripunainen" proffa on Jukka Kekkonen (muistinkohan etunimen oikein?), ollut mm. demarien eduskuntavaaliehdokkaana.
Mielipidepankillakin olisi pitänyt olla edes pientä lähdekritiikkiä, kun "lainaa" tuon professorin käyttämää termiä O W Kuusisen perustuslakiehdotukseen. Demari (siis tämä Kekkonen) tietysti yrittää vakuutella SDP:n 1918 aikeet puhtoisiksi, ja MPP nielee syötin kakistelematta. Kertoo myös MPP:n ajattelun tason ja suunnan Anonyymi kirjoitti:
Sana ultrademokratia on sanana ihan Ok ja kuvaa Sveitsin järjestelmää, ainakin 1910 luvulla, hyvin.
Kuusisen julkistuksen rinnastaminen Sveitsin perustuslakiin ja järjestelmään taas osoittaa totaalista asioiden ymmärtämättömyyttä ja pelkkien fraasien lukemista. Sellaisiakin joukossamme on. Sen vuoksi propagandakoneistot onkin kehitetty. On ihmisiä joihin fraasit menevät täydestä. Kuusisen julistus oli pelkkää fraseologiaa jolla omia kannattajia pyrittiin pitämään uskollisina ja lietsottiin yhteishenkeä joukkoihin.On vaikea uskoa, että keskellä sodan melskeitä laadittu olisi toiminut minkäänlaisena propagandavälineenä. Sitä ei tiettävästi levitetty laahalti julkisuuteen eikä sen käsittely edes edennyt millään lailla. Se jäi paperiksi historian arkistoihin, mutta osaltaan kertoo siitä, minkälaiseen yhteiskuntaan kapinalliset tähtäsivät. Sen perusteella voi sanoa, ettei se nyt erityisen sosialistinen ollut.
Joiden mukaan tämä uppoaa minunlaisiini sen vuoksi, että olen itsekin sosialisti (siis joidenkin muiden kirjoittajien mukaan). On aika outoa, jos siis "sosialistina" esitän, ettei Kuusisen laatima peruslakiesitys ollut laisinkaan sosialistinen vaan hyvinkin länsimainen luomus. Luulisi, että kritiikki näkemystäni vastaan tulisi vasemmalata. Siis että herjaan sosialisti Otto-Ville Kuusista täysin epäonnistuneeksi sosialistiksi hänen länsimaisen perustuslakiluonnoksensa perusteella.Anonyymi kirjoitti:
Aivan. Yhtä merkittävää kuiin mitä kirjoitettiin lakiin oli se, mitä siihen ei kirjoitettu. Siis ne rivien välit. Ultrademokratiasta muuten on puhunut yksi ääripunainen Helsingin yliopiston professori, muut tutkijat ovat osanneet arvioida myös noita "poistettuja oikeuksia".
Kuusisen julistuksen yksi merkittävä kirjoittamatta jäänyt kohta, joka kyllä löytyi niin USA:n kuin Sveitsin perustuslaista, on omaisuuden suoja. Demokratiassa aivan keskeinen ja merkittäävä seikka. Jo tuo riittää kumoamaan viittauksen noihin aidosti yksityistä omaisuutta suojeleviin perustuslakeihin.
Sosialisointi sen sijaan oli lakiin kirjattu, siinä muodossa, että valtiolle taattiin oikeus omaisuuden hankintaan (siis hankintaan, ei ostamiseen, hankitakeinohan se on sosialisointikin). Myöskin luopuminen puhtaasta vallan kolmijako-opista poikkeaa MPP:n esittämistyä ultrademokraattisista periaatteista, tässä esityksessä kun tuomareiden nimittäminen siirreettiin poliittisesti tehtäväksi, ja oikeuden jakaminen "toverituomioistuimille", poliitikkojen valitsemille maallikoille.No kerropa nyt ihan selkokielellä esimerkin vuoksi, että mitä Suomen nykyiseen valtiosääntöön on kirjoitettu rivien väliin. Onko se kirjoitettu näkymättömällä musteella ja kuka mahtaa olla se kirjoittaja?
Anonyymi kirjoitti:
Tuo "ääripunainen" proffa on Jukka Kekkonen (muistinkohan etunimen oikein?), ollut mm. demarien eduskuntavaaliehdokkaana.
Mielipidepankillakin olisi pitänyt olla edes pientä lähdekritiikkiä, kun "lainaa" tuon professorin käyttämää termiä O W Kuusisen perustuslakiehdotukseen. Demari (siis tämä Kekkonen) tietysti yrittää vakuutella SDP:n 1918 aikeet puhtoisiksi, ja MPP nielee syötin kakistelematta. Kertoo myös MPP:n ajattelun tason ja suunnanTunnen kyllä Jukka Kekkosen. Häntä voi tuskin pitää minään vallankumouksellisena sosialistina. Jos johonkin voi verrata, niin Täällä Pohjantähden alla kirjan räätäli Halmeeseen, joka vastusti väkivaltaista vallankumousta. Kekkosen vanhemmathan olivat tunnettuja pasifisteja, varsinkin äitinsä Helena Kekkonen esiintyi usein julkisuudessa.
- Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
On vaikea uskoa, että keskellä sodan melskeitä laadittu olisi toiminut minkäänlaisena propagandavälineenä. Sitä ei tiettävästi levitetty laahalti julkisuuteen eikä sen käsittely edes edennyt millään lailla. Se jäi paperiksi historian arkistoihin, mutta osaltaan kertoo siitä, minkälaiseen yhteiskuntaan kapinalliset tähtäsivät. Sen perusteella voi sanoa, ettei se nyt erityisen sosialistinen ollut.
Joiden mukaan tämä uppoaa minunlaisiini sen vuoksi, että olen itsekin sosialisti (siis joidenkin muiden kirjoittajien mukaan). On aika outoa, jos siis "sosialistina" esitän, ettei Kuusisen laatima peruslakiesitys ollut laisinkaan sosialistinen vaan hyvinkin länsimainen luomus. Luulisi, että kritiikki näkemystäni vastaan tulisi vasemmalata. Siis että herjaan sosialisti Otto-Ville Kuusista täysin epäonnistuneeksi sosialistiksi hänen länsimaisen perustuslakiluonnoksensa perusteella.Olet väärässä.
Kuusisen esitys oli hyvinkin sosialistinen, siinä esim. omaisuuden suoja puuttui tyystin (sosialisointi mahdollisuus), valtiolle luvattiin mahdollisuus omaisuuden hankintaan ilman lunastusta (sosialisoimalla), mahdollistettiin "harvainvaltaan" pyrkivien kansalaisoikeuksien rajoittamismahdollisuus jne . Sosialistisessa retoriikassahan harvainvallalla kuvattiin kaikkea porvarillista poliittista toimintaa, kun taas "kansanvallalla" kuvattiin sosialistien hallintoa.
Laskiesitys oli siis kaukana länsimaisista perustuslaeista, joissa niin omaisuuden suoja kuin kansalaisoikeudet (nykyisin kait puhuttaisiin ihmisoikeuksista) olivat rajoittamattomat.
Verrokkeina käyttämäsi USA:n ja Sveitsin perustuslait sisältävät nuo omaisuuden suojan ja rajoittamattomat kansalaisoikeudet, ja juuri se on tehnyt niistä maailman vauraummat valtiot. Toisaalta taas esim nyky-Venäjän omaisuuden suoja on olematon, eikä kansalaisoikeuksistakaan voi hurraata huutaa, niipä siellä on mahdollistettu diktatuuri. - Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
No kerropa nyt ihan selkokielellä esimerkin vuoksi, että mitä Suomen nykyiseen valtiosääntöön on kirjoitettu rivien väliin. Onko se kirjoitettu näkymättömällä musteella ja kuka mahtaa olla se kirjoittaja?
Oletko todella noin yksinkertainen?
Kysymys on siitä, mitä keskeisiä asioita laista puuttuu, siis on jätetty yleisestä kansainvälisestä oikeuskäytännöstä poiketen pois, tai mitkä asiat on kirjattu niin, että se mahdollistaa useat tulkinnat.
Suomen nykuisessä perustuslaissa esim. ihmisten tasavertainen kohtelu on joidenkin mielestä tulkittu myös alueelliseksi yhdenvertaisuudeksi, mitä kävi ilmi SOTE sotkua väännettäessä kahden edellisen hallituksen aikana. Myöskin kuntien itsemääräämisoikeuden rajat on samankaltainen tulkinnanvarainen asia. Näitä ei ole tehty tarkoitushakuisesti, mutta siinä Kuusisen julistuksessa oli useita tarkoitushakuisia tulkintamahdollisuuksia. - Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Tunnen kyllä Jukka Kekkosen. Häntä voi tuskin pitää minään vallankumouksellisena sosialistina. Jos johonkin voi verrata, niin Täällä Pohjantähden alla kirjan räätäli Halmeeseen, joka vastusti väkivaltaista vallankumousta. Kekkosen vanhemmathan olivat tunnettuja pasifisteja, varsinkin äitinsä Helena Kekkonen esiintyi usein julkisuudessa.
Vasemmistolainen Kekkonen on, hyvin tunnettu vasemmistolaisista mielipiteistään, minkä tietysti vahvistaa ehdokkuus SDP:n listoilla eduskuntavaaleissa.
Tuo pitää aina muistaa kun hänen kommenttejaan lukee tai kuuntelee. Siksipä tuo ultrademokratiakin, jonka hän lanseerasi jo YYA aikana, pitää nähdä oikeassa valossa. Anonyymi kirjoitti:
Oletko todella noin yksinkertainen?
Kysymys on siitä, mitä keskeisiä asioita laista puuttuu, siis on jätetty yleisestä kansainvälisestä oikeuskäytännöstä poiketen pois, tai mitkä asiat on kirjattu niin, että se mahdollistaa useat tulkinnat.
Suomen nykuisessä perustuslaissa esim. ihmisten tasavertainen kohtelu on joidenkin mielestä tulkittu myös alueelliseksi yhdenvertaisuudeksi, mitä kävi ilmi SOTE sotkua väännettäessä kahden edellisen hallituksen aikana. Myöskin kuntien itsemääräämisoikeuden rajat on samankaltainen tulkinnanvarainen asia. Näitä ei ole tehty tarkoitushakuisesti, mutta siinä Kuusisen julistuksessa oli useita tarkoitushakuisia tulkintamahdollisuuksia.Lainsäädäntö mahdollistaa aina useita tulkintoja eikä lakeja voi laatia niin konkreettisiksi, että niistä löytyisi noin vain vastaus kaikkiin juridisiin kysymyksiin. Mutta se on eri asia kuin salaliittoteoreettinen väite, jonka mukaan näin olisi toimittu tarkoitushakuisesti.
Tasavertaisen kohtelun tulkinta niin, että se koskee kaikkia ihmisiä riippumatta siitä, missä päin Suomea he asuvat, ei minusta tunnu mitenkään oudolta. Kansalaisten tulisi saada yhtä hyvät terveys- ja muutkin palvelut riippumatta siitä, missä he asuvat. Tätä ongelmaa pitäisi torjua poliittisesti siten, ettei ainakaan kaavoituksella suosita epätaloudellisia ratkaisuja edistäviä hankaluuksia.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vasemmistolainen Kekkonen on, hyvin tunnettu vasemmistolaisista mielipiteistään, minkä tietysti vahvistaa ehdokkuus SDP:n listoilla eduskuntavaaleissa.
Tuo pitää aina muistaa kun hänen kommenttejaan lukee tai kuuntelee. Siksipä tuo ultrademokratiakin, jonka hän lanseerasi jo YYA aikana, pitää nähdä oikeassa valossa.Kekkonen katui muistelmissaan Haminan tapahtumia 1918 jolloin hän ampui, ammutti maanmiehiään. Tämä tapahtuma kalvoi häntä ilmeisesti läpi elämän ja todennäköisesti hyvittääkseen omatuntoaan siirtyi ajattelemaan hyvin vasemmistolaisesti monessa asiassa.
Anonyymi kirjoitti:
Vasemmistolainen Kekkonen on, hyvin tunnettu vasemmistolaisista mielipiteistään, minkä tietysti vahvistaa ehdokkuus SDP:n listoilla eduskuntavaaleissa.
Tuo pitää aina muistaa kun hänen kommenttejaan lukee tai kuuntelee. Siksipä tuo ultrademokratiakin, jonka hän lanseerasi jo YYA aikana, pitää nähdä oikeassa valossa.Tämä on melkoisen outoa puhetta. Kun tiedemies siis kirjoittaa tieteellistä tutkmusta jostakin aiheesta, meidän tulee ottaa selville hänen taustansa ja peilata näkemyksiä sitä taustaa vastane eikä esim. tarkastella asiaa tiedeyhteisön näkemysten valossa.
Jos siis juutalainen tiedemies kirjoittaisi tieteellistä selvitystä holokaustista, meidän tulisi ymmärtää, että koko holokaustia ei varmaan ollutkaan, kun kirjoittaja on juutalainen.- Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Tämä on melkoisen outoa puhetta. Kun tiedemies siis kirjoittaa tieteellistä tutkmusta jostakin aiheesta, meidän tulee ottaa selville hänen taustansa ja peilata näkemyksiä sitä taustaa vastane eikä esim. tarkastella asiaa tiedeyhteisön näkemysten valossa.
Jos siis juutalainen tiedemies kirjoittaisi tieteellistä selvitystä holokaustista, meidän tulisi ymmärtää, että koko holokaustia ei varmaan ollutkaan, kun kirjoittaja on juutalainen.Tiedemiesten julkaisuja vertaisarvioidaan, ja siinä punnitaan tutkimusten objektiivisuus.
Kekkosen ultrademokratia määritelmä perustuu Ylikankaan esityksiin, ja on tyrmätty varsin yksimielisesti muiden tutkijoiden toimesta.
Kekkosen ultrademokratia ei siis ole tieteellisesti hyväksytty, se on mielipide, ja mielipiteissä pitää aina huomioida mielipiteen esittäjän viiteryhmä.
Sekoilusi juutalaisasiassa kertoo ymmärryksesi tason, ei muuta Anonyymi kirjoitti:
Tiedemiesten julkaisuja vertaisarvioidaan, ja siinä punnitaan tutkimusten objektiivisuus.
Kekkosen ultrademokratia määritelmä perustuu Ylikankaan esityksiin, ja on tyrmätty varsin yksimielisesti muiden tutkijoiden toimesta.
Kekkosen ultrademokratia ei siis ole tieteellisesti hyväksytty, se on mielipide, ja mielipiteissä pitää aina huomioida mielipiteen esittäjän viiteryhmä.
Sekoilusi juutalaisasiassa kertoo ymmärryksesi tason, ei muutaKeiden muiden tutkijoiden toimesta Ylikankaan esitykset oli tyrmätty ja vieläpä yksimielisesti. Ylikangas joutui hakauksiin kepulaisten Ilkan ikälehtimiesten ja muiden vielä vanhempien kansan "tiedemiesten" kanssa lähinnä Tie Tampereelle teoksensa kanssa. Se muuten palkittiin Tieto-Finlandialla.
Kuten olen aiemmin sanonut se, missä yhteydessä olen tähän ultrademokratiaan törmännyt, koski USAn ja Sveitsin perustuslakeja. En muista kuka historioitsija on niistä kirjoittanut. Hiukan epäilen, että se ei olisi ollut Jukka Kekkonen, koska hänen tutkimustyönsä painottuu oikeushistoriaan kuten Heikki Ylikankaankin, mutta jälkimmäinen on kirjoittanut myös sekä sisällissodan historiasta että talvi- ja jatkosodan historiasta.
Kuusisen perustuslakiluonnos oli tässä yhteydessä esillä sen vuoksi, että sen mallina oli mitä ilmeisemmin käytetty juuri USAn ja Sveitsin perustuslakeja. Ei se mikään suora kopio niistä ollut mutta huomattavassa määrin samantapainen. Siinä valtiosääntö oli edustuksellinen ja vaalit olisi käyty vapaasti eli ei mikään yhden puolueen malli. Sen lisäksi ehdotuksessa oli paljon Sveitsin kaltaista suoraa demokratiaa eli kansanäänestyksiä. Itse perustuslakiehdotus oli tarkoitus altistaa kansanäänestykselle. Suoran demokratian osalta esitys oli epäilemättä hyvin idealistinen.
Sehän tässä on outoa, että miksi Kuusinen laati tämän sisältöisen perustuslain, joka ei näyttänyt lainkaan luovan pohjaa millekään sosialistiselle järjestelmälle. Jos kerran sosialismiin haluttiin päästä, niin miksi sitä ei tehty suoraan. Suomen vasemmistohan sai moitteita jo joulu-tammikuussa ennen sisällissotaa siitä, että he toimivat porvariston edusmiehenä hakiessaan Suomen itsenäisyyden tunnustamista sen sijaan että aloittaisivat sosialistisen vallankumouksen. Ehkä syynä oli se, että suomalaiselle vasemmistolle yksinvaltainen sosialismi ei kuitenkaan ollut vielä kovin tuttu ja sisäistetty ajatus. Vasemmistohan haki pitkään ja hartaasti valtaa edustuskellista tietä ja onnistui saavuttamaan valtiopäivillä jopa enemmistön vuonna 1916. Sen voimin sitten säädettiin mm. valtalaki, joka oli käytännössä itsenäisyysjulistus. Siis itsenäisyys näytti olevan tärkeämpää kuin mikään sosialismi. Se taas johtui siitä, että enemmistön saanut vasemmisto uskoi pystyvänsä edistämään etujaan parlamentaarista tietä.
- Anonyymi
Vai että O W Kuusinen ihan ultrademokraattisen ohjelman kirjoitti Suomelle punaisten Kansanvaltuskunnan julistuksessa, ja sillä ei ole mitään tekemistä sosialismin kanssa.
Taidat olla aika pahasti sekaisin ja kiireellisen posykiatrrisen hoidon tarpeessa jos tuollaiseen uskot.
Kuusinen muuten teki tuon "perustuslaki"esityksen 1918, ei 1919 kuten väität. 1919 Kuusinen puuhasteli kyllä perustuslain kanssa mutta ei meillä
Kuusisen ohjelma kopioitiin lähes sellaisenaan myös Neuvostoliiton perustuslaiksi, ja sehän olikin todellinen demokratian mallimaa, kansa sai vapaasti esittää mielipiteensä ja äänestää ketä tahansa - kunhan nuo oli Puolueen hyväksymiä mielipiteitä ja ehdokkaita.
Tiedämme kaikki mikä oli punaisen kansanvaltuuskunnan tavoite Suomen ja sosialismin suhteen, joten ymmärtänet miksi väite Kuusisen ultrademokraattisesta julistuksesta on suorastaan absurdi.
Pohjois-Korea taasen toteuttaa ultravihreää poliittista ohjelmaa.
Siellä autoilu on käytännössä nollattu, päästöjen kannalta epäedulista lihaa ei ruokapöydissä ole, riisi ja muut kasvit, myös luonnosta löytyvät villit kasvit, ovat ruokapöydissä niin arkena kuin pyhänä. Kansalaiset eivät matkustele ulkomailla, lentäminen on minimissään sillä jopa kansan Johtaja kulkee junallal ulkomaan matkoilla. Kotimaassa käytännässä kaikki matkat tehdään joko polkupyörällä tai julkisilla kulkuneuvoilla siellä missä sellaisia on tarjolla. Hevosia ja härkiäkin käytetään maatöissä eikä dieseliä polteta traktoreiden moottoreissa. Eikä muuten talojen lämmityksessäkään, sillä lämpoötila on säädetty miellyttävän viileäksi ja lämmintä vettäkin käytetään rajoitetusti - aivan kuten ultravihreä Leo Stranius Helsingissä.Esitys tehtiin vuonna 1918, muistaakseni helmikuussa ja siinä vaiheessa siis kapina oli jo meneillään.
Perustuslakiesityksestä on vaikea löytää juuri mitään sosialismiin viittavaa. Siinä annetaan mm. lakko-oikeus. Ketä vastaan tällainen lakko-oikeus annettaisiin sosialistisessa maassa.
Minä tutkailen historiaa faktojen en omien luulojeni perusteella saati sitten kuviteltujen joukkoluulojen perusteella. En siis kirjoittaisi, että me kaikki tiedämme, mikä oli tavoitteena. Annan mieluummiin historian tutkijoiden löytää ne tavoitteet ja esittää faktat.
Jos tavoite oli toinen kuin mitä perustuslakiluonnos esittää, niin herää kysymys siitä, miksi piti sepittää sellainen luonnos ja nähdä sen tekemiseen niin paljon vaivaa, jos aikeet olivat ihan muut. Ketä varten sellainen oli tarpeen, jos valta olisi siirtynyt punaisille? Ilmeisesti tällaisten näkemysten perusotaksuma on aina sosialismia demonisoivilla, että tavoitteena voi olla vain diktatuuri. Olisi luullut, että Allenden Chilen versio sosialismista olisi edes hiukan herättänyt ajattelua muihinkin mahdollisuuksiin. ja vielä enemmän pohjoismaiset hyvinvointivaltiot, joissa on huomattava määrä sosialistien ajamia tavoitteita ilman, että demokratiaa olisi tuhottu.- Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Esitys tehtiin vuonna 1918, muistaakseni helmikuussa ja siinä vaiheessa siis kapina oli jo meneillään.
Perustuslakiesityksestä on vaikea löytää juuri mitään sosialismiin viittavaa. Siinä annetaan mm. lakko-oikeus. Ketä vastaan tällainen lakko-oikeus annettaisiin sosialistisessa maassa.
Minä tutkailen historiaa faktojen en omien luulojeni perusteella saati sitten kuviteltujen joukkoluulojen perusteella. En siis kirjoittaisi, että me kaikki tiedämme, mikä oli tavoitteena. Annan mieluummiin historian tutkijoiden löytää ne tavoitteet ja esittää faktat.
Jos tavoite oli toinen kuin mitä perustuslakiluonnos esittää, niin herää kysymys siitä, miksi piti sepittää sellainen luonnos ja nähdä sen tekemiseen niin paljon vaivaa, jos aikeet olivat ihan muut. Ketä varten sellainen oli tarpeen, jos valta olisi siirtynyt punaisille? Ilmeisesti tällaisten näkemysten perusotaksuma on aina sosialismia demonisoivilla, että tavoitteena voi olla vain diktatuuri. Olisi luullut, että Allenden Chilen versio sosialismista olisi edes hiukan herättänyt ajattelua muihinkin mahdollisuuksiin. ja vielä enemmän pohjoismaiset hyvinvointivaltiot, joissa on huomattava määrä sosialistien ajamia tavoitteita ilman, että demokratiaa olisi tuhottu.Ruotsin sosialidemokraatit torjuivat 1917-18 jyrkästi Suomen SDP:n vähemmistön vallankumoushaaveet. Siellä oli tyystin eri käsitys sosialismista kuin meidän pienellä vauhkoontuneella kumouksellisella porukalla. On lapsellista vedota Ruotsiin Suomen sosialidemokraattien toilailuja puolustaessasi.
Tuo Venäjän bolsevikkien vauhkoonnuttama sosialistijoukko onnistui ensin monipolvisella vehkeilyllä saamaan päätösvallan Tammikuun 1918 SDP:n puoluevaltuuston ja -neuvoston kokouksessa (siirtämään päätösvallan komiteoille), enemmistö puolue-edustajista kun oli maltillisen etenemisen kannalla. Kaapattuaan ensin oman puolueensa, tuo vähemmistö päätti sitten kaapata vallan koko maassa.
Tämän vähemmistön yksiselitteinen tavoite oli puolueen (SDP) yksinvaltius (diktatuuri), eihän se olisi lähtenyt aseelliseen vallankaappaukseen jos olisi uskonut demokratiaan, kuten puolueen enemmistö uskoi. Tuon vähemmistön julistus tuo perustuslaki on ja sellaisena myös ymmärrettävä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ruotsin sosialidemokraatit torjuivat 1917-18 jyrkästi Suomen SDP:n vähemmistön vallankumoushaaveet. Siellä oli tyystin eri käsitys sosialismista kuin meidän pienellä vauhkoontuneella kumouksellisella porukalla. On lapsellista vedota Ruotsiin Suomen sosialidemokraattien toilailuja puolustaessasi.
Tuo Venäjän bolsevikkien vauhkoonnuttama sosialistijoukko onnistui ensin monipolvisella vehkeilyllä saamaan päätösvallan Tammikuun 1918 SDP:n puoluevaltuuston ja -neuvoston kokouksessa (siirtämään päätösvallan komiteoille), enemmistö puolue-edustajista kun oli maltillisen etenemisen kannalla. Kaapattuaan ensin oman puolueensa, tuo vähemmistö päätti sitten kaapata vallan koko maassa.
Tämän vähemmistön yksiselitteinen tavoite oli puolueen (SDP) yksinvaltius (diktatuuri), eihän se olisi lähtenyt aseelliseen vallankaappaukseen jos olisi uskonut demokratiaan, kuten puolueen enemmistö uskoi. Tuon vähemmistön julistus tuo perustuslaki on ja sellaisena myös ymmärrettäväOlisi porvari antanut kansalle leipää niin ei olisi aseisiin tarvinnut tarttua.
Mielipidepankki kirjoitti:
Esitys tehtiin vuonna 1918, muistaakseni helmikuussa ja siinä vaiheessa siis kapina oli jo meneillään.
Perustuslakiesityksestä on vaikea löytää juuri mitään sosialismiin viittavaa. Siinä annetaan mm. lakko-oikeus. Ketä vastaan tällainen lakko-oikeus annettaisiin sosialistisessa maassa.
Minä tutkailen historiaa faktojen en omien luulojeni perusteella saati sitten kuviteltujen joukkoluulojen perusteella. En siis kirjoittaisi, että me kaikki tiedämme, mikä oli tavoitteena. Annan mieluummiin historian tutkijoiden löytää ne tavoitteet ja esittää faktat.
Jos tavoite oli toinen kuin mitä perustuslakiluonnos esittää, niin herää kysymys siitä, miksi piti sepittää sellainen luonnos ja nähdä sen tekemiseen niin paljon vaivaa, jos aikeet olivat ihan muut. Ketä varten sellainen oli tarpeen, jos valta olisi siirtynyt punaisille? Ilmeisesti tällaisten näkemysten perusotaksuma on aina sosialismia demonisoivilla, että tavoitteena voi olla vain diktatuuri. Olisi luullut, että Allenden Chilen versio sosialismista olisi edes hiukan herättänyt ajattelua muihinkin mahdollisuuksiin. ja vielä enemmän pohjoismaiset hyvinvointivaltiot, joissa on huomattava määrä sosialistien ajamia tavoitteita ilman, että demokratiaa olisi tuhottu.Mitenkään Chilen junttaa puolustelematta Allende ajoi maansa taloudelliseen katastrofiin.
Anonyymi kirjoitti:
Olisi porvari antanut kansalle leipää niin ei olisi aseisiin tarvinnut tarttua.
Tämä on kovasti yksinkertaistaen sanottu mutta ymmärtääkseni kyllä pitkälti totta. Mikään pieni agitaatioporukka ei saa kansaa vauhkoontumaan, ellei vauhkoontumiseen ole syvempää perustetta pinnan alla. Kyse oli siitä, että Suomessa vallitsi syvä luokkajako eli tulo- ja varallisuuserot olivat suuret. Venäjän hallitsematon tilanne aiheutti vaikeuksia elintarvikkeiden tuontiin, mikä johti pulaan ruuasta.
Punaisten riveissä oli tehdastyöväestön lisäksi maaseudun maattomia maatyöläisiä ja torppareita. Yhteistä heille oli huono-osaisuus. Hallitus ja porvaristo oli haluton parantamaan huonompiosaisten elineloja. Sodan jälkeen toki saatiin melko nopeasti torppariuudistus eli jotain otettiin kuitenkin opiksi.
Myöhemmin on otettu opiksi vielä paljon enemmän. Erityisesti on mainittava presidentti Kekkosen poliittinen näkemys, jonka tavoitteena oli yhtenäinen kansa. Kekkonen älysi, että voimavarat ovat suurimmillaan silloin, kun tasavertaisuus on mahdollisimman suurta.Mielipidepankki kirjoitti:
Tämä on kovasti yksinkertaistaen sanottu mutta ymmärtääkseni kyllä pitkälti totta. Mikään pieni agitaatioporukka ei saa kansaa vauhkoontumaan, ellei vauhkoontumiseen ole syvempää perustetta pinnan alla. Kyse oli siitä, että Suomessa vallitsi syvä luokkajako eli tulo- ja varallisuuserot olivat suuret. Venäjän hallitsematon tilanne aiheutti vaikeuksia elintarvikkeiden tuontiin, mikä johti pulaan ruuasta.
Punaisten riveissä oli tehdastyöväestön lisäksi maaseudun maattomia maatyöläisiä ja torppareita. Yhteistä heille oli huono-osaisuus. Hallitus ja porvaristo oli haluton parantamaan huonompiosaisten elineloja. Sodan jälkeen toki saatiin melko nopeasti torppariuudistus eli jotain otettiin kuitenkin opiksi.
Myöhemmin on otettu opiksi vielä paljon enemmän. Erityisesti on mainittava presidentti Kekkosen poliittinen näkemys, jonka tavoitteena oli yhtenäinen kansa. Kekkonen älysi, että voimavarat ovat suurimmillaan silloin, kun tasavertaisuus on mahdollisimman suurta.Torpparivapautusta oli valmisteltu eduskunnassa monta vuotta ennen sisällissotaa. Kaikki puolueet kannattivat lain säätämistä siitä, mutta eivät päässeet yksimielisyyteen lunastusten yksityskohdista. Se oli siis aikansa sote-uudistus, jossa takerruttiin lillukanvarsiin ja samalla lain säätäminen viivästyi.
Maanomistajat tiesivät, etteivät tarvitse 1920-luvulla työvoimaa, koska maaseutu oli sähköistymässä ja koneistumassa. Vireillä oli myös peltojen uusjakoja teidenrakentamisineen, joiden toimeenpanoa torpparisopimukset olisivat teknisesti hankaloittaneet. Oltiin myös perustamassa meijeri- ja myllyosuuskuntia, joiden toimintaideaan vuokraviljely ei kovin hyvin sopinut. Suuri juridinen ongelma oli monikymmenvuotiset vuokrasopimukset. Ei sellaisia tehdä nykyään millään alalla, koska lähitulevaisuudenkin ennustaminen on vaikeaa.
Näin ollen sisällissota ei vapauttanut torppareita, mutta pani vauhtia uudistuksen läpiviemiseen. Sotekin olisi jo maalissa, mikäli olisimme käyneet muutaman kuukauden sisällissodan jossain välissä sen valmistelua.- Anonyymi
Pystyyn_kuollut kirjoitti:
Torpparivapautusta oli valmisteltu eduskunnassa monta vuotta ennen sisällissotaa. Kaikki puolueet kannattivat lain säätämistä siitä, mutta eivät päässeet yksimielisyyteen lunastusten yksityskohdista. Se oli siis aikansa sote-uudistus, jossa takerruttiin lillukanvarsiin ja samalla lain säätäminen viivästyi.
Maanomistajat tiesivät, etteivät tarvitse 1920-luvulla työvoimaa, koska maaseutu oli sähköistymässä ja koneistumassa. Vireillä oli myös peltojen uusjakoja teidenrakentamisineen, joiden toimeenpanoa torpparisopimukset olisivat teknisesti hankaloittaneet. Oltiin myös perustamassa meijeri- ja myllyosuuskuntia, joiden toimintaideaan vuokraviljely ei kovin hyvin sopinut. Suuri juridinen ongelma oli monikymmenvuotiset vuokrasopimukset. Ei sellaisia tehdä nykyään millään alalla, koska lähitulevaisuudenkin ennustaminen on vaikeaa.
Näin ollen sisällissota ei vapauttanut torppareita, mutta pani vauhtia uudistuksen läpiviemiseen. Sotekin olisi jo maalissa, mikäli olisimme käyneet muutaman kuukauden sisällissodan jossain välissä sen valmistelua."Sotekin olisi jo maalissa, mikäli olisimme käyneet muutaman kuukauden sisällissodan jossain välissä sen valmistelua."
Sarkasmi on hieno laji.
- Anonyymi
Demokratia on kansanvaltaa, sitä ei voi kontrolloida, se on vapaata., se on vaihtoehto vapaalle kontrolloimattomalle markkinataloudelle, jossa on harvainvalta, 8 omistaa enemmän kuin puolet pallon väestöstä.
Adam Smith kannatti eettistä markkinataloutta , missä ihmiset olisivat "hyviä" ja vastuullisia, tänä päivänä suunta on toinen, oikeudenmukaisuus ja Raamattu on pistetty pannaan, samoin miepiteen ilamaisuvapaus.
Viranomaiset ei valvo lakien noudattamista. Nyt lylläät jaskaa! Luepa seuraava:
"Vuoden 1918 sodassa Kuusisesta tehtiin punaisten "kansanvaltuuskunnan valistusasiain valtuutettu". Sodan jälkeen hän pakeni Neuvosto-Venäjälle, missä hän oli perustamassa Suomen kommunistista puoluetta vuonna 1918. Vuosina 1919-20 Kuusinen osallistui maanalaiseen toimintaan Suomessa, ja auttoi Suomen sosialistisen Työväenpuolueen perustamisessa."
Wiki kertoo Kusisen olleen 1919 Moskovassa eikä Suomen Suomen perustuslakeja Moskovassa kirjoitella, ei edes punaisia.
Päinvastoin Kusinen oli kapinaa jatkamassa Moskovassa ollen perustamassa komuloisten puoluetta meidän kiusaksemme ja siitä lähti tie talvisotaan asti.
Kusinen oli paskapää Suomen syöjä ja vihollinen!Minulle sattui kömmähdys vuosiluvussa. Oikea vuosi on siis 1918 ja kuukausi muistaakseni helmikuu, jolloin tämä perustuslakiluonnos julkistettiin.
Kuusisesta voi olla tietysti montaa mieltä. Hänen ideologiansa perusta lienee Jeesuksen sanomassa, jonka mukaan autuaita ovat köyhien auttajat. Jeesushan saarnasi, että varakkaiden on vaikea päästä taivasten valtakuntaan ja kehotti jakamaan rikkauksia köyhille. Kuusinen meni vielä pitemmälle eli hän vaati jakamaan niitä köyhille. Saman ideologian miehiä nämä kaksi kuitenkin tässä suhteessa tavoitteiltaan. Eli rikkauksista pitää luopua ja antaa köyhille. Hyvin yksinkertainen ja selvä ohje. Ja ohje ei ole Marxin pääomassa näin yksinkertaistettuna vaan Raamatussa. Jeesushan oli Kuusisen tavoin aikalaistensa mielestä täysi kusipää kuten osuvasti sanot. Tai paskapääksi häntä kyllä taisit tituleerata.
Tämä on siis vähän sellainen ikuisuusongelma.- Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Minulle sattui kömmähdys vuosiluvussa. Oikea vuosi on siis 1918 ja kuukausi muistaakseni helmikuu, jolloin tämä perustuslakiluonnos julkistettiin.
Kuusisesta voi olla tietysti montaa mieltä. Hänen ideologiansa perusta lienee Jeesuksen sanomassa, jonka mukaan autuaita ovat köyhien auttajat. Jeesushan saarnasi, että varakkaiden on vaikea päästä taivasten valtakuntaan ja kehotti jakamaan rikkauksia köyhille. Kuusinen meni vielä pitemmälle eli hän vaati jakamaan niitä köyhille. Saman ideologian miehiä nämä kaksi kuitenkin tässä suhteessa tavoitteiltaan. Eli rikkauksista pitää luopua ja antaa köyhille. Hyvin yksinkertainen ja selvä ohje. Ja ohje ei ole Marxin pääomassa näin yksinkertaistettuna vaan Raamatussa. Jeesushan oli Kuusisen tavoin aikalaistensa mielestä täysi kusipää kuten osuvasti sanot. Tai paskapääksi häntä kyllä taisit tituleerata.
Tämä on siis vähän sellainen ikuisuusongelma.Kuusinen johto Stalin vaatimia suomalaisten teloituksia.
Kai kuolematuomioiden jakaminen oli köyhille tarpeen Mielipidepankin mielestä. Mielipidepankki kirjoitti:
Minulle sattui kömmähdys vuosiluvussa. Oikea vuosi on siis 1918 ja kuukausi muistaakseni helmikuu, jolloin tämä perustuslakiluonnos julkistettiin.
Kuusisesta voi olla tietysti montaa mieltä. Hänen ideologiansa perusta lienee Jeesuksen sanomassa, jonka mukaan autuaita ovat köyhien auttajat. Jeesushan saarnasi, että varakkaiden on vaikea päästä taivasten valtakuntaan ja kehotti jakamaan rikkauksia köyhille. Kuusinen meni vielä pitemmälle eli hän vaati jakamaan niitä köyhille. Saman ideologian miehiä nämä kaksi kuitenkin tässä suhteessa tavoitteiltaan. Eli rikkauksista pitää luopua ja antaa köyhille. Hyvin yksinkertainen ja selvä ohje. Ja ohje ei ole Marxin pääomassa näin yksinkertaistettuna vaan Raamatussa. Jeesushan oli Kuusisen tavoin aikalaistensa mielestä täysi kusipää kuten osuvasti sanot. Tai paskapääksi häntä kyllä taisit tituleerata.
Tämä on siis vähän sellainen ikuisuusongelma.Ei tainnut Kusisen ideoita demokraattisesti valittu Suomen eduskunta käsitellä joten niillä ei ole merkitystä. Jos jän olisi ollut oikea suomalainen hän olisi pannut punaiset rautoihin ja jos panevat hanttiin niin lautoihin.
Jos Kusinen olisi ollut oikea suomalainen hän olisi täällä vastannut teoistaan oikeuden edessä, nythän hän lähti häntä koipien välissä pakoon komuloisten turviin ja alkoi sieltä käsin yrittämään meidänkin elämäämme täällä Suomen niemellä pilaamaan ja kun se ei onnisytunut yllytti Stalinin punarosvoarmeijan tänne hyökkäämään ja luomaan hänelle paikan Soviet-Suomen eli SS:n nokkamiehenä.
- Anonyymi
Saksalainen, kenraalimajuri kreivi Rüdiger von der Goltzin komentaja (Suomen ylipäällikkö) piti vapautusmarssin huhtikuussa Helsingissä, ennen kuin Mannerhein päästettiin Helsinkiin. Mannerhein . Mannerhein piti vasta 16 toukokuuta 1918 vapautusparaatiin.
Saksalaiset piti komentoa Suomessa, eikä tullut Suomeen saksalaista kuningasta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän391641Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61341- 91299
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11295Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p421287Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,41263Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01244Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11220Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21180Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta11156