Taivaankansi ajatuksissa.

Ketkä ”me”? Sinä ja Buzz?

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä ”me”? Sinä ja Buzz?

Suurin osa ihmisistä, on erittäin pieni joukko ihmisiä jotka ovat tarpeeksi typeriä uskoakseen litteään maahan.

"Näillä lukemilla siis ainakin maa päiväntasaajalta pohjoisnavalle on puolipallo."

BS

"Jos maa on litteä, eivät todistettavasti toimivien vastaanottimien antennien linjat leikkaa toisiaan missään, vaan sojottavat kaikki eri suuntiin. Niillä ei ole yhtään yhteistä pistettä."

Yhteiselle pisteelle ei ole tarvetta muualla kuin pallouskovaisessa päässäsi.

Kolme nollaa.

Fat_Earth kirjoitti:

Kolme nollaa.

Tällainen:
https://www.redbubble.com/de/people/designsbyjon/works/27554661-flat-earth-snow-globe-the-true-man-show-veritas-truth?p=poster
https://www.firebox.com/Flat-Earth-Snow-Globe/p9066

Fat_Earth kirjoitti:

Kolme nollaa.

Kyllä me litteän maan todellisuuteen heränneet myös näimme sen pallopään kommentin, jossa pallopää esiintyi LMTH:nä ja kirjoitti 40km.
Kyseessä oli ala-arvoinen dissaus teidän puolelta vaikka tiedätte ettei yksikään LMTH:t usko noin.
Teidän uskontonne sallii valehtelun.
Se miksi vastaan sinulle, johtuu siitä, että rekisteröity paljon todennäköisemmin reagoi tulleisiin vastauksiin. Tuo ylempi on suurella todennäköisyydellä ketjua kerran kommentoiva mustamaalaaja joka heittää yhden dissauksen ja katoaa.
Lumisadekoristelinkeistä alempi näyttää aika hyvältä, toki siitä puuttuu leveä jäävalli, siis oikein leveä, jonka kupu myös kattaa ja maan neljä kulmaa.
Näistä vallin dimensioista meillä ei ole tietoa, kyseessä voi suurimmillaan olla Nikola Teslan sanoin "realm" joka ei ole meidän mitattavissa tai vaikka pienempi 1000 000 mailia. Amiraali Byrdkin pääsi vain takomaan kupua muttei sen läpi.

Matemaattiset taitosi ovat häkellyttävät. Sinun on pakko olla pallouskonnon kannattaja.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä me litteän maan todellisuuteen heränneet myös näimme sen pallopään kommentin, jossa pallopää esiintyi LMTH:nä ja kirjoitti 40km.
Kyseessä oli ala-arvoinen dissaus teidän puolelta vaikka tiedätte ettei yksikään LMTH:t usko noin.
Teidän uskontonne sallii valehtelun.
Se miksi vastaan sinulle, johtuu siitä, että rekisteröity paljon todennäköisemmin reagoi tulleisiin vastauksiin. Tuo ylempi on suurella todennäköisyydellä ketjua kerran kommentoiva mustamaalaaja joka heittää yhden dissauksen ja katoaa.
Lumisadekoristelinkeistä alempi näyttää aika hyvältä, toki siitä puuttuu leveä jäävalli, siis oikein leveä, jonka kupu myös kattaa ja maan neljä kulmaa.
Näistä vallin dimensioista meillä ei ole tietoa, kyseessä voi suurimmillaan olla Nikola Teslan sanoin "realm" joka ei ole meidän mitattavissa tai vaikka pienempi 1000 000 mailia. Amiraali Byrdkin pääsi vain takomaan kupua muttei sen läpi.

Lue lisää

Pallomalli ainoana sallii johdonmukaisuuden, logiikan ja tarkistettavissa olevat luvut ja laskelmat, geometrisen ja matemaattisen tarkastelun. Ei, vaan se vaatii niitä. Litteän maan todellisuuteen nukahtaneet välttelevät niitä kaikkia.

Täsmällisiä muuttumattomia lukuja teiltä ei saa. Yhdenmukaista kuvausta teiltä ei saa. Teidän logiikkanne on suoraviivaista kuin tippaleipä. Alkeellisinkin geometrinen tarkastelu on teidän mielestänne valehtelua. Yhtä mieltä te olette vain yhdestä ainoasta asiasta: maa on litteä. Piste.

Esimerkkinä logiikastanne tuo ylläoleva. Kupu siis kattaa äärettömän leveää jäävallia äärettömän kauas rannikosta. Ja amiraali Byrd kävi siellä äärettömyydessä, vähintään kuitenkin miljoonan mailin päässä, takomassa sitä taivaankupua pääsemättä läpi.
- Samanaikaisesti kun kupu on niin kaukana, ettei sitä voi ihminen mitata eikä tavoittaa, sitä käydään takomassa ja pommittamassa atomipommeilla ja siihen törmää raketteja kuten youtubessa todistellaan. Selvää kuin pläkki, eh?

Toinen esimerkki logiikastasi on, että keskenään ristiriitaiset litteän maan todistukset ovat pallopäiden provokaatioita ja dissausta.
Anteeksi vain, mutta minun logiikkani mukaan siinä tapauksessa kaikki litteän maan todistelut ovat pallopäiden dissausta.

- Vain se väite, että maa on litteä, ei ole keskenään ristiriidassa.
.

"Näistä vallin dimensioista meillä ei ole tietoa, kyseessä voi suurimmillaan olla Nikola Teslan sanoin "realm" joka ei ole meidän mitattavissa tai vaikka pienempi 1000 000 mailia. Amiraali Byrdkin pääsi vain takomaan kupua muttei sen läpi."

Normaaliälyinen ja epärehelliseen venkoiluun taipumaton lukija ymmärtää kerrasta, että sitaatissa kuvataan tilannetta, jossa dimensiot ovat minimissään pallomaalle ilmoitetut mitat tasoprojektiona ja maksimissaan Nikola Teslan arvio.
Todellisuus lienee jossain sillä välillä, koska amiraali kertoi haastattelussa jäätikön takana ( mitä tämä ikinä tarkoittaakaan) olevan uutta sulaa tutkimatonta maata.

Tietystikään sinua itseriittoisana venkulana ei hävetä toimintasi.

Vai onko niin, että kaikkia muita halveeraava järjen ruumiillistuma ei älynnyt lukemaansa, että alusta on joko neliö tai suorakaide jonka päälle on laskettu pohjaltaan ympyränmuotoinen, halkaisijaltaan tuntematon kupurakenne.
Jotta järjestelmä on suljettu, pitää alustan olla laajempi, kuin kuvun levein osa.
Ekaluokkalainenkin tämän tajuaa.
Missään kohdassa en mainitse sanaa ääretön mutta sinä sallit itsellesi tuonkin epärehellisyyden.

Anonyymi kirjoitti:

"Näistä vallin dimensioista meillä ei ole tietoa, kyseessä voi suurimmillaan olla Nikola Teslan sanoin "realm" joka ei ole meidän mitattavissa tai vaikka pienempi 1000 000 mailia. Amiraali Byrdkin pääsi vain takomaan kupua muttei sen läpi."

Normaaliälyinen ja epärehelliseen venkoiluun taipumaton lukija ymmärtää kerrasta, että sitaatissa kuvataan tilannetta, jossa dimensiot ovat minimissään pallomaalle ilmoitetut mitat tasoprojektiona ja maksimissaan Nikola Teslan arvio.
Todellisuus lienee jossain sillä välillä, koska amiraali kertoi haastattelussa jäätikön takana ( mitä tämä ikinä tarkoittaakaan) olevan uutta sulaa tutkimatonta maata.

Tietystikään sinua itseriittoisana venkulana ei hävetä toimintasi.

Vai onko niin, että kaikkia muita halveeraava järjen ruumiillistuma ei älynnyt lukemaansa, että alusta on joko neliö tai suorakaide jonka päälle on laskettu pohjaltaan ympyränmuotoinen, halkaisijaltaan tuntematon kupurakenne.
Jotta järjestelmä on suljettu, pitää alustan olla laajempi, kuin kuvun levein osa.
Ekaluokkalainenkin tämän tajuaa.
Missään kohdassa en mainitse sanaa ääretön mutta sinä sallit itsellesi tuonkin epärehellisyyden.

Lue lisää

Vasta huomasin tämän viestin.
En tosiaan älynnyt, että jäävalli jatkuisi kuvun ulkopuolelle, koska siellähän pitäisi olla vain pelkkää vettä. Kupuhan kuulemma pantiin erottamaan yläpuolella oleva vesi alapuolella olevasta vedestä, eikö niin?

Siitäkään, että litteä maa olisi neliön tai suorakulmion muotoinen, ei minulla ollut tietoa; kaikki näkemäni nykylättäreiden piirrokset kuvaavat ihan pyöreätä lättyä. Olen kyllä nähnyt vanhoja piirroksia neliön muotoisesta maasta, mutta arvelin että nykylättärit olisivat siitä luopuneet, kun ei sitä juuri mainosteta. Mutta nyt se on siis virallisesti näin. Hyvä tietää, kiitän opastuksesta.

Tämähän hieman muuttaa tilannetta kyllä. Kupu kohtaa siis maanpinnan paikassa, johon amiraali Byrdin tutkimusretkikunta saattoi päästä ja pääsikin. Ei siis miljoona mailia, vaan ehkä muutama sata kilometriä rannikolta, ehkä juurikin jo leveyspiirillä -90° niinkuin Gleasonin kartassa. Älysinkin nyt, että Gleasonin karttalehtihän tosiaan onkin asiallisesti oikein, pyöreätä kartoitettua maata reilusti suurempi suorakaide.

Se miljoona levittäytyykin siellä lasiseinän takana. Ymmärrän nyt, miksi sen reunavallin koko leveyttä ei voi mitata, sinnehän ei pääse kuvun läpi mittaamaan. Ja vaikka pääsisikin, pitää olla sukeltajan vehkeet. Selvä pyy. Mutta kuvun halkaisijan likiarvo meillä kyllä Byrdin patikkaretkien ulottuvuuden perusteella kuitenkin on.

No niin, amiraali Byrd oli siis tiettävästi ainoa ihminen, jolla on ollut tilaisuus kosketella kupua. Retkikunnan muita jäseniä ei lasketa. Hän siis oitis kävi sen kimppuun joillakin lyömäaseilla tarkoituksenaan tehdä siihen reikä. Pidän tällaista vandalismia aika varomattomana, pitäisihän Byrdin tietää ja lasin läpi nähdäkin, että sieltä tulee ihan hitosti vettä sisälle jos siihen tekee reiän. Miksi hän ylipäänsä olisi halunnut sen rikkoa? Sen löytäminen oli tieteellinen sensaatio, mutta ikävä kyllä täytyi pitää pallosalaliiton takia salassa, ettei amiraalin natsat mene.

Vai mainitsiko hän haastattelussa tai päiväkirjoissaan yrittäneensä rikkoa löytämänsä taivaankuvun? Ellei maininnut, niin mistä lähteestä sinä olet saanut tiedon, että hän takoi sitä pääsemättä läpi?
.

Katso kuinka ylpeänä älyllään maailmaa jo 50 vuotta häkellyttänyt But-zz esittelee kerhonsa sormusta Nasan virallisessa apollo 11 potretissa.
Uusille lukijoille tiedoksi. Yksikään ei pääse avaruusohjelmaan ellei ole vapaamuurari. Tutki ja hämmästy.

Tuossa yllä 22 minuuttia ennen sinua lajitoverisi todisti, että amiraali Byrd kävi yhdellä Antarktiksen reissullaan sivusuunnassa takomassa taivaankupua pääsemättä läpi.

Yleisen litteän maan doktriinin mukaan usa on ihmisaktiviteetein pommittanut taivaankantta atomipommeilla saamtta sitä rikki. https://www.youtube.com/watch?v=qxSjQguJ1nQ

Youtubesta löytyy useita videoita, joissa ihmisaktiviteetin lähettämä raketti tiettävästi törmää taivaankupuun. Haku "rocket hits firmament", esim:
https://www.youtube.com/watch?v=IAcp3BFBYw4&list=PL_2ItyUsGKvvYMiP_UdrtTev9trmI0aXU
https://www.youtube.com/watch?v=PWDPRjWPXh0

Keskiasteen laskutehtävä: Ilmanpaine laskee jokaisella 5 km nousulla noin puoleen. Laske ilmanpaine 400000 km päässä maasta, kun se maanpinnalla on 1.
.

Mistä olette saaneet ton aivopierun, ettei Van Aleenin läpi voi lentää? Ensinnäkin se ei ole tasapaksu ja Apollot lensi ohuemmasta kohtaa, ja lujaa läpi. Se ei ollut terveellistä, säteily vastasi muutamaa kymmentä röntgen kuvaa. Seuraavan kerran sitäkään säteilyannosta ei sallita, joten pitää kehittää parempi suojaus. Edellisellä kerralla se oli hallittu riski mikä piti ottaa, että kerittiin sinne ennen ryssiä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä olette saaneet ton aivopierun, ettei Van Aleenin läpi voi lentää? Ensinnäkin se ei ole tasapaksu ja Apollot lensi ohuemmasta kohtaa, ja lujaa läpi. Se ei ollut terveellistä, säteily vastasi muutamaa kymmentä röntgen kuvaa. Seuraavan kerran sitäkään säteilyannosta ei sallita, joten pitää kehittää parempi suojaus. Edellisellä kerralla se oli hallittu riski mikä piti ottaa, että kerittiin sinne ennen ryssiä.

Lue lisää

Ehkä Van Aleenin tai Van Halenin läpi voikin lentää mutta ihminen ei voi olla aluksessa joka lentää Van Allenin vyöhykkeen läpi. Tai tietysti voi mutta henki lähtee pikaisesti.

Fat_Earth kirjoitti:

Tuossa yllä 22 minuuttia ennen sinua lajitoverisi todisti, että amiraali Byrd kävi yhdellä Antarktiksen reissullaan sivusuunnassa takomassa taivaankupua pääsemättä läpi.

Yleisen litteän maan doktriinin mukaan usa on ihmisaktiviteetein pommittanut taivaankantta atomipommeilla saamtta sitä rikki. https://www.youtube.com/watch?v=qxSjQguJ1nQ

Youtubesta löytyy useita videoita, joissa ihmisaktiviteetin lähettämä raketti tiettävästi törmää taivaankupuun. Haku "rocket hits firmament", esim:
https://www.youtube.com/watch?v=IAcp3BFBYw4&list=PL_2ItyUsGKvvYMiP_UdrtTev9trmI0aXU
https://www.youtube.com/watch?v=PWDPRjWPXh0

Keskiasteen laskutehtävä: Ilmanpaine laskee jokaisella 5 km nousulla noin puoleen. Laske ilmanpaine 400000 km päässä maasta, kun se maanpinnalla on 1.
.

Lue lisää

"Tuossa yllä 22 minuuttia ennen sinua lajitoverisi todisti, että amiraali Byrd kävi yhdellä Antarktiksen reissullaan sivusuunnassa takomassa taivaankupua pääsemättä läpi."

Minun lienee asiallista vastata koska kirjoitin ne molemmat.
"Ihmisaktiviteetilla" tietysti tarkoitin tavallisten ihmksten tavallisia aktiviteetteja, EN taivaankannen kartoittajia, kuten olivat amiraalin kokeet ja sen aikaansaamat jatkokokeet ydinasein.

Kylläpä se tiedeuskovaista kirvelee, kun pitää venkoilla kuin mato koukussa.
Ymmärrän tuskasi. Kun argumentit loppuu, alkaa pilkun nuzziminen ja kirjoitusvirheiden etsintä ja yleistajuisten sanontojen tahallinen väärinymmärtäminen JA NIIN EDELLEEN. Jokaikinen lapsellisuus vie uskottavuuttasi eikä sitä enää paljon tuolla nimimerkilläsi ole.

Fat_Earth kirjoitti:

Tuossa yllä 22 minuuttia ennen sinua lajitoverisi todisti, että amiraali Byrd kävi yhdellä Antarktiksen reissullaan sivusuunnassa takomassa taivaankupua pääsemättä läpi.

Yleisen litteän maan doktriinin mukaan usa on ihmisaktiviteetein pommittanut taivaankantta atomipommeilla saamtta sitä rikki. https://www.youtube.com/watch?v=qxSjQguJ1nQ

Youtubesta löytyy useita videoita, joissa ihmisaktiviteetin lähettämä raketti tiettävästi törmää taivaankupuun. Haku "rocket hits firmament", esim:
https://www.youtube.com/watch?v=IAcp3BFBYw4&list=PL_2ItyUsGKvvYMiP_UdrtTev9trmI0aXU
https://www.youtube.com/watch?v=PWDPRjWPXh0

Keskiasteen laskutehtävä: Ilmanpaine laskee jokaisella 5 km nousulla noin puoleen. Laske ilmanpaine 400000 km päässä maasta, kun se maanpinnalla on 1.
.

Lue lisää

"Keskiasteen laskutehtävä: Ilmanpaine laskee jokaisella 5 km nousulla noin puoleen. Laske ilmanpaine 400000 km päässä maasta, kun se maanpinnalla on 1."

Taas hieno esimerkki itseriittoisan älyn ruumiillistuman alentuvasta tyylistä.

Onko sinulla itselläsi edes tohtorin arvoa?
Toinen kysymys. Väitätkö, ettei virallinen totuus juuri laajentanut käsitystään maan ilmakehästä kattamaan avaruutta jopa ohi kuun etäisyyden?
Linkki pärähtää heti vastaukseen, kun kiellät ylipappiesi sanat.

"Geotelkkarit voivat killua ylhäällä joko heliumpallossa tai ilman heliumpalloa."
Occamin Gillette leikkaa heliumpallot.
Yksinkertainen kolmiogeometria osoittaa, että katsojat eivät voi olla litteällä pinnalla; heidän vaakatasonsa eivät voi olla keskenään yhdensuuntaiset, elleivät he ole samassa pisteessä.
Sama geometria osoittaa, että tv-satelliitit ovat n 36000 km etäisyydellä maapallolta. https://ibb.co/8M46vyJ
.

Anonyymi kirjoitti:

"Keskiasteen laskutehtävä: Ilmanpaine laskee jokaisella 5 km nousulla noin puoleen. Laske ilmanpaine 400000 km päässä maasta, kun se maanpinnalla on 1."

Taas hieno esimerkki itseriittoisan älyn ruumiillistuman alentuvasta tyylistä.

Onko sinulla itselläsi edes tohtorin arvoa?
Toinen kysymys. Väitätkö, ettei virallinen totuus juuri laajentanut käsitystään maan ilmakehästä kattamaan avaruutta jopa ohi kuun etäisyyden?
Linkki pärähtää heti vastaukseen, kun kiellät ylipappiesi sanat.

Lue lisää

En suinkaan kiellä ilmoitusta, että vanhoista SOHO-luotaimen tiedoista selvisi, että ilmeisesti ilmakehästä peräisin olevia erillisiä vetyatomeja löytyy kuun etäisyydeltä noin 0,2 kpl/cm³. Nämä atomit aiheuttava UV-valossa hehkuessaan geokoronaksi kutsutun valoilmiön maan ympärille.
- Typpeä, happea tai jalokaasuja ei sen sijaan ole löytynyt noin sada kilometrin yläpuolella. Täten pitäisi pikemminkin puhua vain vetykehästä.

Annoin laskutehtävän, jotta epäilijälle selviää viimeistään kymmenennen jakolaskun (50 km) jälkeen, että niin pientä lukua ei voi edes kirjoittaa lukujonona.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuossa yllä 22 minuuttia ennen sinua lajitoverisi todisti, että amiraali Byrd kävi yhdellä Antarktiksen reissullaan sivusuunnassa takomassa taivaankupua pääsemättä läpi."

Minun lienee asiallista vastata koska kirjoitin ne molemmat.
"Ihmisaktiviteetilla" tietysti tarkoitin tavallisten ihmksten tavallisia aktiviteetteja, EN taivaankannen kartoittajia, kuten olivat amiraalin kokeet ja sen aikaansaamat jatkokokeet ydinasein.

Kylläpä se tiedeuskovaista kirvelee, kun pitää venkoilla kuin mato koukussa.
Ymmärrän tuskasi. Kun argumentit loppuu, alkaa pilkun nuzziminen ja kirjoitusvirheiden etsintä ja yleistajuisten sanontojen tahallinen väärinymmärtäminen JA NIIN EDELLEEN. Jokaikinen lapsellisuus vie uskottavuuttasi eikä sitä enää paljon tuolla nimimerkilläsi ole.

Lue lisää

Unohdetaan ihmisaktiviteetti, tulkitsin sen ihmislajin aktiviteetiksi.

Selvyyden vuoksi, Byrd siis todella kävi vähintään miljoonan mailin päässä jään reunalta ja kohtasi taivaankuvun, jota takoi ja palasi takaisin? Raketit ja atomipommit siis ovat todella kohdanneet taivaankuvun?

Kyllä vai ei?
.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä Van Aleenin tai Van Halenin läpi voikin lentää mutta ihminen ei voi olla aluksessa joka lentää Van Allenin vyöhykkeen läpi. Tai tietysti voi mutta henki lähtee pikaisesti.

Lue lisää

Ollaanko nyt pallomaassa vai litteässä?

Ette usko, että maa on pallo, mutta uskotte, että taivaankuvun alla on kuitenkin van Allenin vyöhyke, joka estää avaruuslennot. Miltä se vyöhyke litteän maan todellisuudessa näyttää? Van Allen kartoitti sen maapallon ympärillä maan magneettikentän kaksiosaiseksi, navoilta avonaiseksi rinkilän muotoiseksi vaipaksi muotoilemana. Minun logiikassani sitä ei litteässä maassa ole ollenkaan, kun ei ole palloa eikä etelänavan puuttuessa tuollaista magneettikenttääkään. En ainakaan ole löytänyt lähdettä, jossa kuvailaan tuo vyöhyke litteän maan päällä.

Millä tavoin on loogista ylipäänsä väitellä van Allenin vyöhykkeestä, jos avaruusalus kohta sen läpäistyään törmää taivaankupuun? Occamin mukaan yksi riittää, kumpi siis ajellaan pois?
.

Edelleen mihin perustuu väite Van Allenin välitön tappava vaikutus?

Anonyymi kirjoitti:

"Keskiasteen laskutehtävä: Ilmanpaine laskee jokaisella 5 km nousulla noin puoleen. Laske ilmanpaine 400000 km päässä maasta, kun se maanpinnalla on 1."

Taas hieno esimerkki itseriittoisan älyn ruumiillistuman alentuvasta tyylistä.

Onko sinulla itselläsi edes tohtorin arvoa?
Toinen kysymys. Väitätkö, ettei virallinen totuus juuri laajentanut käsitystään maan ilmakehästä kattamaan avaruutta jopa ohi kuun etäisyyden?
Linkki pärähtää heti vastaukseen, kun kiellät ylipappiesi sanat.

Lue lisää

Sinua pyydettiin ratkaisemaan yksinkertainen laskutehtävä. Kyseessä ei ole todellakaan itseriittoisen älyn loukkaavasta käytöstä. Tai ehkä sen voi tulkita sellaiseksi jos ei osaa laskea edes sormiaan.

Occhamin partaveitsellä muuten oikeasti tarkoitetaan periaatetta, että jotakin ilmiötä selittävistä teorioista valitaan se joka on yksinkertaisin ja jossa on vähiten oletuksia. Onkin hupaisaa, että lättäpää viittaa tähän, koska teorianne on koko ajan puolustuskannalla ja joudutte koko ajan keksimään mitä mielikuvituksellisempia ja epäjohdonmukaisempia selityksiä (salaliitto- ja muita teorioita) kun teiltä kysytään tarkennuksia.

Fat_Earth kirjoitti:

Unohdetaan ihmisaktiviteetti, tulkitsin sen ihmislajin aktiviteetiksi.

Selvyyden vuoksi, Byrd siis todella kävi vähintään miljoonan mailin päässä jään reunalta ja kohtasi taivaankuvun, jota takoi ja palasi takaisin? Raketit ja atomipommit siis ovat todella kohdanneet taivaankuvun?

Kyllä vai ei?
.

Lue lisää

Huomattuani viestin 27.8.2019 15:21 korjaan kysymyksen muotoon:

Selvyyden vuoksi, Byrd siis todella kohtasi Antarktiksella taivaankuvun, jota takoi pääsemättä läpi?
Raketit ja atomipommit siis ovat todella kohdanneet taivaankuvun?

Kyllä vai ei?

Anonyymi kirjoitti:

Sinua pyydettiin ratkaisemaan yksinkertainen laskutehtävä. Kyseessä ei ole todellakaan itseriittoisen älyn loukkaavasta käytöstä. Tai ehkä sen voi tulkita sellaiseksi jos ei osaa laskea edes sormiaan.

Lue lisää

Haluatko vertailla titteleitä vai mitä nillität?

Anonyymi kirjoitti:

Occhamin partaveitsellä muuten oikeasti tarkoitetaan periaatetta, että jotakin ilmiötä selittävistä teorioista valitaan se joka on yksinkertaisin ja jossa on vähiten oletuksia. Onkin hupaisaa, että lättäpää viittaa tähän, koska teorianne on koko ajan puolustuskannalla ja joudutte koko ajan keksimään mitä mielikuvituksellisempia ja epäjohdonmukaisempia selityksiä (salaliitto- ja muita teorioita) kun teiltä kysytään tarkennuksia.

Lue lisää

Älä yritä opettaa isääs nu...
Yksinkertaisin selitys on se, että maa on paikoillaan ja muut kappaleet liikkuvat, koska näin aistimme kertovat.
Yksinkertaisin selitys on se, että maa on litteä koska kaarevuutta ei voida mitenkään, koskaan eikä ikinä havaita millään metodilla.
Ei edes 2000:ssa vuodessa ole teiltä rappariuskovaisilta tullut ensimmäistäkään evidenssiä pallosta.
Täällä roikutte palstalla nillittämässä miksi LMTH:t AJATTELEVAT ERILAISIA MAHDOLLISUUKSIA. Sehän se on teille valmiiksi katetusta pöydästä huutelijoille oikea kauhistus, kun joku ajattelee.
Yksikään teistä tiedeuskovaisista tallukoista ei saa muodostettua yhtäkään omaa ajatusta vaan toistatte papistonne lausumia niinkuin jotkut aivottomat idiootit.

Mitä helvettiä te teette palstalla jos asioista spekulointi on pahasta.
Menkää sinne nasan muiden fänien sekaan ihastelemaan kuinka neptunuksen sateet ovat kuulemma timanttisateita.
Siinähän ei virallinen totuus ollenkaan spekuloinut vaan tuo oli tieteellisellä menetelmällä todistettu fakta. Vai oliko..

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen mihin perustuu väite Van Allenin välitön tappava vaikutus?

Nasan insinöörien lausuntoihin.

Fat_Earth kirjoitti:

Ollaanko nyt pallomaassa vai litteässä?

Ette usko, että maa on pallo, mutta uskotte, että taivaankuvun alla on kuitenkin van Allenin vyöhyke, joka estää avaruuslennot. Miltä se vyöhyke litteän maan todellisuudessa näyttää? Van Allen kartoitti sen maapallon ympärillä maan magneettikentän kaksiosaiseksi, navoilta avonaiseksi rinkilän muotoiseksi vaipaksi muotoilemana. Minun logiikassani sitä ei litteässä maassa ole ollenkaan, kun ei ole palloa eikä etelänavan puuttuessa tuollaista magneettikenttääkään. En ainakaan ole löytänyt lähdettä, jossa kuvailaan tuo vyöhyke litteän maan päällä.

Millä tavoin on loogista ylipäänsä väitellä van Allenin vyöhykkeestä, jos avaruusalus kohta sen läpäistyään törmää taivaankupuun? Occamin mukaan yksi riittää, kumpi siis ajellaan pois?
.

Lue lisää

Ei kupu poista maan magneettikenttää eikä muitakaan mitattavia ilmiöitä.
Pallouskollasi yrität linkittää kaikki ilmiöt pallon aikaansaamiksi tai pallon "ympärille".

Anonyymi kirjoitti:

Nasan insinöörien lausuntoihin.

Eli NASAn insinöörin kertoessa Maan olevan pallo kyseessä on vale, mutta hänen (?) kertoessa että kyseessä on tappava paikka se on totta?

NASAn väki joko on valehtelijoita, tai ei ole valehtelijoita; et voi valita molemia vaihtoehtoja vaikuttamatta vähä-älyiseltä.

Nyt ei olla Jehovan Todistajien kokouksessa jossa voit irroitella asioita halusi mukaan kokonaisuudesta.

NASAn setä siis puhui siinä videossa tmv, minkä valitset ymmärtää väärin, Kuu matkasta jne. Joudut siis uskomaan että Kuu on olemassa, ja sinne voi lentää kunhan suojautuu, ja että sinne lentäminen suoritetaan kiertoradan kautta. Kiertorata on olemassa vain jos Maa on pallo. Nämä ovat kaikki osa tuota kokonaisuutta jonka siis joudut uskomaan jos haluat uskoa siitä mitään.

Halusitko edelleen uskoa Van Allenin vyöhykkeeseen NASAn sanomien mukaisesti?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kupu poista maan magneettikenttää eikä muitakaan mitattavia ilmiöitä.
Pallouskollasi yrität linkittää kaikki ilmiöt pallon aikaansaamiksi tai pallon "ympärille".

missä on litteän maan magneettikentän toinen napa?

Anonyymi kirjoitti:

Älä yritä opettaa isääs nu...
Yksinkertaisin selitys on se, että maa on paikoillaan ja muut kappaleet liikkuvat, koska näin aistimme kertovat.
Yksinkertaisin selitys on se, että maa on litteä koska kaarevuutta ei voida mitenkään, koskaan eikä ikinä havaita millään metodilla.
Ei edes 2000:ssa vuodessa ole teiltä rappariuskovaisilta tullut ensimmäistäkään evidenssiä pallosta.
Täällä roikutte palstalla nillittämässä miksi LMTH:t AJATTELEVAT ERILAISIA MAHDOLLISUUKSIA. Sehän se on teille valmiiksi katetusta pöydästä huutelijoille oikea kauhistus, kun joku ajattelee.
Yksikään teistä tiedeuskovaisista tallukoista ei saa muodostettua yhtäkään omaa ajatusta vaan toistatte papistonne lausumia niinkuin jotkut aivottomat idiootit.

Mitä helvettiä te teette palstalla jos asioista spekulointi on pahasta.
Menkää sinne nasan muiden fänien sekaan ihastelemaan kuinka neptunuksen sateet ovat kuulemma timanttisateita.
Siinähän ei virallinen totuus ollenkaan spekuloinut vaan tuo oli tieteellisellä menetelmällä todistettu fakta. Vai oliko..

Lue lisää

Kaikki todisteet kertovat maailman olevan maapallo, jos et tätä tajua olet idiootti.
Huomaa että et ole älykäs etkä kykene rationaaliseen ajatteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Eli NASAn insinöörin kertoessa Maan olevan pallo kyseessä on vale, mutta hänen (?) kertoessa että kyseessä on tappava paikka se on totta?

NASAn väki joko on valehtelijoita, tai ei ole valehtelijoita; et voi valita molemia vaihtoehtoja vaikuttamatta vähä-älyiseltä.

Nyt ei olla Jehovan Todistajien kokouksessa jossa voit irroitella asioita halusi mukaan kokonaisuudesta.

NASAn setä siis puhui siinä videossa tmv, minkä valitset ymmärtää väärin, Kuu matkasta jne. Joudut siis uskomaan että Kuu on olemassa, ja sinne voi lentää kunhan suojautuu, ja että sinne lentäminen suoritetaan kiertoradan kautta. Kiertorata on olemassa vain jos Maa on pallo. Nämä ovat kaikki osa tuota kokonaisuutta jonka siis joudut uskomaan jos haluat uskoa siitä mitään.

Halusitko edelleen uskoa Van Allenin vyöhykkeeseen NASAn sanomien mukaisesti?

Lue lisää

"Eli NASAn insinöörin kertoessa Maan olevan pallo kyseessä on vale, mutta hänen (?) kertoessa että kyseessä on tappava paikka se on totta?
NASAn väki joko on valehtelijoita, tai ei ole valehtelijoita; et voi valita molemia vaihtoehtoja vaikuttamatta vähä-älyiseltä."

Sinä se olet vähä-älyinen, jos luulet että maailma on mustavalkoinen.

"Nyt ei olla Jehovan Todistajien kokouksessa jossa voit irroitella asioita halusi mukaan kokonaisuudesta."

Kun kerran tuommoisissa kokouksissa ammennat oppisi niin ei enää ihmetytä kommenttisikaan.


"NASAn setä siis puhui siinä videossa tmv, minkä valitset ymmärtää väärin, Kuu matkasta jne. Joudut siis uskomaan että Kuu on olemassa"

Totta hitossa kuu on olemassa. Ellet tiennyt niin ota se amislippis pois päästä ja katsele ekaa kertaa taivaalle. Jonain päivänä näet kuun siellä.


"ja sinne voi lentää kunhan suojautuu, ja että sinne lentäminen suoritetaan kiertoradan kautta."

Tietysti sinne voisi lentää. Sehän on jopa hyvin lähellä.
Kiertoradat ovat omassa päässäsi.


"Kiertorata on olemassa vain jos Maa on pallo. Nämä ovat kaikki osa tuota kokonaisuutta jonka siis joudut uskomaan jos haluat uskoa siitä mitään."

Niinpä. Ei ole kiertoratoja. Kukaan ei välitä vi*tuakaan sanelutyylistäsi, korkeintaan nauraa pikkulapsen ontuvaa logiikkaa.

"Halusitko edelleen uskoa Van Allenin vyöhykkeeseen NASAn sanomien mukaisesti?"

Ei nyt poju auta saarnaaminen. Pallouskosi on toki vankka muttei se tee siitä totta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki todisteet kertovat maailman olevan maapallo, jos et tätä tajua olet idiootti.
Huomaa että et ole älykäs etkä kykene rationaaliseen ajatteluun.

"Kaikki todisteet kertovat maailman olevan maapallo, jos et tätä tajua olet idiootti.
Huomaa että et ole älykäs etkä kykene rationaaliseen ajatteluun."


Yksikään todiste ei kerro maan olevan pallo vai oliko se viimeisimmän tiedon mukaan pääärynänmuotoinen "pallo" joten idiootti oletkin sinä.
Mensan mukaan kuulun älykkäimpään kahteen prosenttiin mutta voihan olla että sinä olet superälykäs ja jätät minut massiivisen älykkyytesi varjoon mennen tullen ja palatessa.

Anonyymi kirjoitti:

Älä yritä opettaa isääs nu...
Yksinkertaisin selitys on se, että maa on paikoillaan ja muut kappaleet liikkuvat, koska näin aistimme kertovat.
Yksinkertaisin selitys on se, että maa on litteä koska kaarevuutta ei voida mitenkään, koskaan eikä ikinä havaita millään metodilla.
Ei edes 2000:ssa vuodessa ole teiltä rappariuskovaisilta tullut ensimmäistäkään evidenssiä pallosta.
Täällä roikutte palstalla nillittämässä miksi LMTH:t AJATTELEVAT ERILAISIA MAHDOLLISUUKSIA. Sehän se on teille valmiiksi katetusta pöydästä huutelijoille oikea kauhistus, kun joku ajattelee.
Yksikään teistä tiedeuskovaisista tallukoista ei saa muodostettua yhtäkään omaa ajatusta vaan toistatte papistonne lausumia niinkuin jotkut aivottomat idiootit.

Mitä helvettiä te teette palstalla jos asioista spekulointi on pahasta.
Menkää sinne nasan muiden fänien sekaan ihastelemaan kuinka neptunuksen sateet ovat kuulemma timanttisateita.
Siinähän ei virallinen totuus ollenkaan spekuloinut vaan tuo oli tieteellisellä menetelmällä todistettu fakta. Vai oliko..

Lue lisää

"Ei edes 2000:ssa vuodessa ole teiltä rappariuskovaisilta tullut ensimmäistäkään evidenssiä pallosta."

Eikä se tule meiltä rappariuskovaisilta nytkään, vaan paljon kauempaa.
Mm. Pohjantähti on evidenssinä aika vanha jo, reippaasti yli tuon 2 Kv.
Täällä voi ensin totutella ajatukseen:
https://matta.hut.fi/matta/isomharj/teht/isom2/pohjanta3.html

Sitten voi tutkia tätä kuviota, jossa tosissaan väitetään, että maa ei voi olla litteä: https://ibb.co/m68QhHX

Mielenkiinnolla odotan vanhan tuttavani, Mensan sertifioiman solvaajamme tämänkertaista valikoimaa arsenaalistaan.
.

Fat_Earth kirjoitti:

"Ei edes 2000:ssa vuodessa ole teiltä rappariuskovaisilta tullut ensimmäistäkään evidenssiä pallosta."

Eikä se tule meiltä rappariuskovaisilta nytkään, vaan paljon kauempaa.
Mm. Pohjantähti on evidenssinä aika vanha jo, reippaasti yli tuon 2 Kv.
Täällä voi ensin totutella ajatukseen:
https://matta.hut.fi/matta/isomharj/teht/isom2/pohjanta3.html

Sitten voi tutkia tätä kuviota, jossa tosissaan väitetään, että maa ei voi olla litteä: https://ibb.co/m68QhHX

Mielenkiinnolla odotan vanhan tuttavani, Mensan sertifioiman solvaajamme tämänkertaista valikoimaa arsenaalistaan.
.

Lue lisää

Korjattu lyöntivirhe kuvan tekstissä https://ibb.co/NnpYmrq

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä Van Aleenin tai Van Halenin läpi voikin lentää mutta ihminen ei voi olla aluksessa joka lentää Van Allenin vyöhykkeen läpi. Tai tietysti voi mutta henki lähtee pikaisesti.

Lue lisää

Ehkä kannattaisi selvittää asiat ensin ennen kun lähtee pätemään. Vyöhykkeen läpi todellakin voi lentää ja in lennettykin.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki todisteet kertovat maailman olevan maapallo, jos et tätä tajua olet idiootti.
Huomaa että et ole älykäs etkä kykene rationaaliseen ajatteluun."


Yksikään todiste ei kerro maan olevan pallo vai oliko se viimeisimmän tiedon mukaan pääärynänmuotoinen "pallo" joten idiootti oletkin sinä.
Mensan mukaan kuulun älykkäimpään kahteen prosenttiin mutta voihan olla että sinä olet superälykäs ja jätät minut massiivisen älykkyytesi varjoon mennen tullen ja palatessa.

Lue lisää

Älykkyys on huonoissa käsissä, kun sitä ei käytetä muuhun kuin sillä kerskumiseen ja toisten solvaamiseen.
Käytäpä sitä vaihteeksi tämän yksinkertaisen pallomaatodisteen kumoamiseen.
https://ibb.co/NnpYmrq
.

Fat_Earth kirjoitti:

"Ei edes 2000:ssa vuodessa ole teiltä rappariuskovaisilta tullut ensimmäistäkään evidenssiä pallosta."

Eikä se tule meiltä rappariuskovaisilta nytkään, vaan paljon kauempaa.
Mm. Pohjantähti on evidenssinä aika vanha jo, reippaasti yli tuon 2 Kv.
Täällä voi ensin totutella ajatukseen:
https://matta.hut.fi/matta/isomharj/teht/isom2/pohjanta3.html

Sitten voi tutkia tätä kuviota, jossa tosissaan väitetään, että maa ei voi olla litteä: https://ibb.co/m68QhHX

Mielenkiinnolla odotan vanhan tuttavani, Mensan sertifioiman solvaajamme tämänkertaista valikoimaa arsenaalistaan.
.

Lue lisää

Epämiellyttävältä näyttävä teksti on aina vastine kirjoittamiisi idiootti, vähä-älyinen, ja kaikkiin muihin solvauksiin. Ellet niitä halua lukea, älä myöskään niitä käytä. Jos nuo kaikki solvaukset anonyyminä saumattomasti kanssasi kirjoittikin kaksoisveljesi, niin sitten tämä on sille veljellesi.

Fat_Earth kirjoitti:

Älykkyys on huonoissa käsissä, kun sitä ei käytetä muuhun kuin sillä kerskumiseen ja toisten solvaamiseen.
Käytäpä sitä vaihteeksi tämän yksinkertaisen pallomaatodisteen kumoamiseen.
https://ibb.co/NnpYmrq
.

Lue lisää

Ei solvaamiseen vastaaminen ole väärin.
Ei myöskään ole mitään kerskumista todeta fakta haukuttaessa vähäjärkiseksi.
Turhaan uhriudut itsesi tai anonyymin kaksoisveljesi puolesta.
Älkää herjatko niin ei teitä kurmoteta myöskään.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä kannattaisi selvittää asiat ensin ennen kun lähtee pätemään. Vyöhykkeen läpi todellakin voi lentää ja in lennettykin.

Päde ihan rauhassa äitisi kellarissa, Van Aleeni.

Fat_Earth kirjoitti:

"Ei edes 2000:ssa vuodessa ole teiltä rappariuskovaisilta tullut ensimmäistäkään evidenssiä pallosta."

Eikä se tule meiltä rappariuskovaisilta nytkään, vaan paljon kauempaa.
Mm. Pohjantähti on evidenssinä aika vanha jo, reippaasti yli tuon 2 Kv.
Täällä voi ensin totutella ajatukseen:
https://matta.hut.fi/matta/isomharj/teht/isom2/pohjanta3.html

Sitten voi tutkia tätä kuviota, jossa tosissaan väitetään, että maa ei voi olla litteä: https://ibb.co/m68QhHX

Mielenkiinnolla odotan vanhan tuttavani, Mensan sertifioiman solvaajamme tämänkertaista valikoimaa arsenaalistaan.
.

Lue lisää

Satelliittilautasten sadasosasuuntauksen asiantuntijuuden verifioima tiedeuskovainen luulee ehkä pärjäävänsä sanailussa.
Saathan sitä kokeilla. Kerro toki ensin, minkä muotoinen on maailmasi.
Tässä lainaus sinulta. "päiväntasaajalta pohjoisnavalle on puolipallo."

Anonyymi kirjoitti:

Ei solvaamiseen vastaaminen ole väärin.
Ei myöskään ole mitään kerskumista todeta fakta haukuttaessa vähäjärkiseksi.
Turhaan uhriudut itsesi tai anonyymin kaksoisveljesi puolesta.
Älkää herjatko niin ei teitä kurmoteta myöskään.

Lue lisää

Herra Anonyymi solvaaja on lisäksi vainoharhainenkin. Hän katsoo, ettei täällä ole muita kuin hän ja minä.
Minulla on paljon enemmän sanavarastoa ja tarkemipikin anamnesia sinusta kuin mainitsemasi jonkun käyttämät pilkkasanat. Tarkoitukseni on keskustella tässä ketjussa taivaankuvusta ja litteästä maasta eikä sinusta. En käytä tuollaista kieltä ja kirjoitan omalla nimimerkilläni siksi, ettei minua sekoitettaisi muihin. Tämä on jo toinen kerta kun väität minun kirjoittavan myös nimimerkillä Anonyymi.

Ehdottaisin seuraavaa menettelyä: Kohdistat minulle vain vastaukset minun kirjoittamiini viesteihin.
Vaikka tulkitsisitkin, että joku muu, nimimerkki Anonyymi, myös olen minä, niin vastaa niihin viesteihin kuitenkin ao kirjoittajalle äläkä minulle.

Sitten takaisin asiaan. Kirjoitit kolme älyvapaata vastausta, mutta et ottanut kantaa esittämääni haasteeseen.

Sinä et siis kykene kumoamaan linkkaamaani tuhatvuotista pallomaan todistusta Pohjantähden korkeuskulman perusteella.

Hyvä on. Maa on siis todistettu palloksi. Kiitän osallistumisesta.
.

Anonyymi kirjoitti:

Satelliittilautasten sadasosasuuntauksen asiantuntijuuden verifioima tiedeuskovainen luulee ehkä pärjäävänsä sanailussa.
Saathan sitä kokeilla. Kerro toki ensin, minkä muotoinen on maailmasi.
Tässä lainaus sinulta. "päiväntasaajalta pohjoisnavalle on puolipallo."

Lue lisää

Aivan.
Olisi kiva kuulla, mikä siinä ei pidä paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Satelliittilautasten sadasosasuuntauksen asiantuntijuuden verifioima tiedeuskovainen luulee ehkä pärjäävänsä sanailussa.
Saathan sitä kokeilla. Kerro toki ensin, minkä muotoinen on maailmasi.
Tässä lainaus sinulta. "päiväntasaajalta pohjoisnavalle on puolipallo."

Lue lisää

En ole täällä sanailukilpailussa. Meillä on täällä keskustelu menossa.

Olet vielä velkaa myös vastauksen kysymykseeni itse aloittamassasi Himawariketjussa.

Katosit sieltä yhtäkkiä kuin voi Saharaan kun piti vastata, mikä satelliititodistuksessani on "virallista totuutta". Miljoonien katsojien toimiviksi toteamat satellittiantennien suuntakulmat vai perustrigonometria, johon itse vetosit siinä ketjussa.

Sekin todistus jäi sitten kumoamattomana voimaan.
Maa on todistettu palloksi pohjantähden korkeuskulmilla, geosatelliitit on todistettu geometrialla. Mikä on vielä epäselvää?
.

Anonyymi kirjoitti:

Älä yritä opettaa isääs nu...
Yksinkertaisin selitys on se, että maa on paikoillaan ja muut kappaleet liikkuvat, koska näin aistimme kertovat.
Yksinkertaisin selitys on se, että maa on litteä koska kaarevuutta ei voida mitenkään, koskaan eikä ikinä havaita millään metodilla.
Ei edes 2000:ssa vuodessa ole teiltä rappariuskovaisilta tullut ensimmäistäkään evidenssiä pallosta.
Täällä roikutte palstalla nillittämässä miksi LMTH:t AJATTELEVAT ERILAISIA MAHDOLLISUUKSIA. Sehän se on teille valmiiksi katetusta pöydästä huutelijoille oikea kauhistus, kun joku ajattelee.
Yksikään teistä tiedeuskovaisista tallukoista ei saa muodostettua yhtäkään omaa ajatusta vaan toistatte papistonne lausumia niinkuin jotkut aivottomat idiootit.

Mitä helvettiä te teette palstalla jos asioista spekulointi on pahasta.
Menkää sinne nasan muiden fänien sekaan ihastelemaan kuinka neptunuksen sateet ovat kuulemma timanttisateita.
Siinähän ei virallinen totuus ollenkaan spekuloinut vaan tuo oli tieteellisellä menetelmällä todistettu fakta. Vai oliko..

Lue lisää

"Yksinkertaisin selitys on se, että maa on litteä koska kaarevuutta ei voida mitenkään, koskaan eikä ikinä havaita millään metodilla.

Kyllä voidaan.
https://ibb.co/NnpYmrq

Anonyymi kirjoitti:

Älä yritä opettaa isääs nu...
Yksinkertaisin selitys on se, että maa on paikoillaan ja muut kappaleet liikkuvat, koska näin aistimme kertovat.
Yksinkertaisin selitys on se, että maa on litteä koska kaarevuutta ei voida mitenkään, koskaan eikä ikinä havaita millään metodilla.
Ei edes 2000:ssa vuodessa ole teiltä rappariuskovaisilta tullut ensimmäistäkään evidenssiä pallosta.
Täällä roikutte palstalla nillittämässä miksi LMTH:t AJATTELEVAT ERILAISIA MAHDOLLISUUKSIA. Sehän se on teille valmiiksi katetusta pöydästä huutelijoille oikea kauhistus, kun joku ajattelee.
Yksikään teistä tiedeuskovaisista tallukoista ei saa muodostettua yhtäkään omaa ajatusta vaan toistatte papistonne lausumia niinkuin jotkut aivottomat idiootit.

Mitä helvettiä te teette palstalla jos asioista spekulointi on pahasta.
Menkää sinne nasan muiden fänien sekaan ihastelemaan kuinka neptunuksen sateet ovat kuulemma timanttisateita.
Siinähän ei virallinen totuus ollenkaan spekuloinut vaan tuo oli tieteellisellä menetelmällä todistettu fakta. Vai oliko..

Lue lisää

"Täällä roikutte palstalla nillittämässä miksi LMTH:t AJATTELEVAT ERILAISIA MAHDOLLISUUKSIA. Sehän se on teille valmiiksi katetusta pöydästä huutelijoille oikea kauhistus, kun joku ajattelee."

Se nyt vaan on niin, että te littarit ette kyllä ole tuoneet esille ainoatakaan "erilaista mahdollisuutta", joka ei olisi jo viimeistään tuhat vuotta sitten tarkoin tutkittu ja kelvottomana tai ristiriitaisena hylätty.

Nämä LMTH- ihmiset joko eivät tunne historiaa, fysiikkaa eikä tähtitiedettä tai eivät piittaa siitä, vaan pitävät itseään aivan ylivertaisina ihmisinä menneisiin sukupolvoon verrattuna. Tai he ovat harhaanjohdettuja, littamaabisneksen mainoskoneiston hämmentämiä, kritiikittömiä propagandan kuluttajia. Marginaalinen nurkkaus on hurahtaneiden uskovaisten valtaama, ihmisten, joille valtakirkkojen raamatuntulkinta ei kelpaa. He eivät juuri poikkea propagandan uhreista - heillekin erilaiset maailmanlaajuiset herätysbisnekset ovat myyneet tuotteensa. Useimmat testamenttaavat omaisuutensa näille "kirkoille".

Virhearvio edeltävien sukupolvien kohdalla on siinä, että uusi sukupolvi toisensa jälkeen pitää heitä itseään tyhmempinä, koska he eivät tienneet kaikkea sitä, mitä nyt tiedetään.

Paha erehdys. Juuri he ovat kaiken tämän nykyisen tiedon onkineet selville. Edeltäneet tiedemiessukupolvet olivat täysin samanlaisia tutkijoita ja puurtajia kuin nykyisetkin. Yhtä älykkäitä ja yhtä eteviä ajattelijoita. Heidän neroutensa on luonut kaiken sen tiedon, jolla korskeat uudet sukupolvet nyt rehvastelevat ja heitä väheksyvät.

- Se, että olemme syntyneet aikaan, jolloin kaikki tuo tieto on itsestään selvyys, ei tee meistä etevämpiä kuin sen tiedon luoneet.
.

Kannattaa pallerouskovaistenkin ymmärtää lukemansa.

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa pallerouskovaistenkin ymmärtää lukemansa.

Ehdottomasti. Tuossa viitataan taivaalla nimenomaan näkyvään taivaaseen. Tähdet jne.

Jumala oikeastaan kysyy Jobilta, että taitaako hän tehdä niinkuin Jumala on tehnyt, eli laittanut maan ja taivaan noudattamaan hänen asettamiaan taivaan lakeja. Eli Jumala on asettanut fysiikan lait, joita ihminen vieläkään ei täysin kokonaisuutena ymmärrä.
Maa kiertää aurinkoa juuri niinkuin Jumala on tehnyt ja mitä littarit taitamattomilla puheilla koittavat tehdä tyhjäksi.

https://biblehub.com/text/job/38-33.htm

Anonyymi kirjoitti:

Kannattaa pallerouskovaistenkin ymmärtää lukemansa.

Tässä on sinulle ikivanha taivaan laki, joka todistaa, että maa on pallo:
https://ibb.co/NnpYmrq

Miten voi tutkia mitään faktoja, tai edes teidän mielestänne faktoja, kun itsekin viittaat faktoina pitämiisi asioihin noin summittaisesti. Et kertonut sitä oikeaa kuvun korkeutta johon voisimme jatkossa viitata ja auringon tarkkaa etäisyyttä tai korkeutta et myöskään sanonut?

Veikkaan, että samat epämääräisyydet tulisi vastaan jos kysyisi vaikka kuun tai Merkuriuksen etäisyyttä.

Missä on kaikki tarkat mittaukset ja keinot millä ne on laskettu? Miten edes päättelit että aurinko on max 3000km korkeudella max 50km kokoinen? Voit varmaan muutamalla lauseella kertoa miten se mitataan. Älä linkkaa mitään videota kuitenkaan, vaan kerro itse.

"Pallopäät eivät tutki faktoja, vaan heidän olettamuksensa täytyy nojautua toisten pallopäiden arveluihin. Siksi pallomaateoria on käytännössä pelkkää roskaa, ja lähteenä käyttökelvoton."

Tässä pallomaan todistelussa ei nojauduta muuhun kuin jo tuhansia vuosia vanhaan ja yhä tänä päivänä käytössä ollevaan navigointitekniikkaan. Tässä ei ole mitään "toisten pallopäiden arvelua", vaan pelkkää raakaa faktaa.

Väitätkö Delphin, että tähtien mukaan ei voi navigoida ja määrittää sijaintinsa?
Väitätkö Delphin, että sekstantti ja sen edeltäjät ovat vain vapaamuurareiden hämäystä ja typeriä leikkikaluja?
Väitätkö Delphin, että foinikialaiset merenkulkijat olivat eksyksissä avomerellä, kun rantoja ei näkynyt? Väitätkö, että he eivät tienneet, miksi maa aavalla merellä katoaa näkyvistä? Väitätkö, että he eivät tienneet, miksi maston huipulta näkee kauemmass kuin kannelta?

Kumoa tämä kuva ja puhu sitten lisää viisauksiasi pallomaan käyttökelvottomuudesta.
https://ibb.co/NnpYmrq
.

Delphin,

Miten 2000-3000 kilometrin korkeudessa oleva Aurinko näkyy useamman kerran tuon etäisyyden välisen matkan täsmälleen saman kokoisena taivaalla?

Tätä voi havainnoidan täsmälleen samalla kellonlyömällä pohjoisessa Kanadassa, Bahamalla ja eteläisessä Chilessä.

Ja se liikkuu joikaisessa noista 15 astetta tunnissa sivusuuntaan. Tätä ei voisi Litan päällä liikkuva Aurinko tehdä.

Kuinka monesti tätä pitää toistaa että tyhmä Venäläinen sen tajuaa?

Ja miten se paistaa kesällä täällä 24h, mutta muualla lätyssö se samaan aikaan nousee, ja laskee? Lisäksi lähellä päiväntasaajaa, se nuosee, ja laskee samaan aikaan ympäri vuoden.

Tekopyhää pöyristelyä. Porukka poistuu siinä vaiheessa, kun ei enää jaksa lukea tuommoista tekstiä mitä juuri kirjoitit.

Itseriittoista ylimielistä ja alentuvaa lässytystä jonka ainoa tarkoitus on pilkata debatoijia. Kun avauksesta toiseen huomautetaan miten käytät rekkiä ja anonyymiä ( jonka jokainen lukija tyylistä näkee), alkaa pilkka vainoharhasta.
On toki mahdollista, että anonyymi tiedeuskovainen tahallaan tekeytyy sinuksi ja saa aikaan haluamansa efektin solvatessaan ja jankatessaan.

Tämä on helppo todeta. Katsotaanpa osaatko tästä lähtien kirjoittaa täysin asiallisesti ja ilman alentuvaa piilovi*tuilua.
Tulen ignoraamaan kaikkien muiden tiedeuskovaisten kommentit tässä ketjussa tästä lähtien 29.8.19 klo 14:20 ja jos haluat pitää keskustelun asiallisena, odotan sinun kommenteilla puuttuvan, jos sinun kannallasi oleva anonyymi harjoittaa asiatonta kommentointia. Sopiiko? Näemme tässä ketjussa mikä on tahtotilasi.
Ei ole tarkoitus sysätä sinua palstapoliisiksi muihin avauksiin mutta ihan hyväntahdon eleenä voinet tässä ketjussa näin toimia?

En jatka missään ketjuissa, jossa pyrkimyksenä kategorisesti halventaa jokin ihmisryhmä. Kun tämmöistä havaitsen, poistun itse ketjusta koska en omaa ylläpito-oikeuksia.

Jos yllä mainitut asiat sopivat kysynkin avaukseksi seuraavan uudelleen.

Kun tiedemiehiksi itseään kutsuvat spekulaattorit faktana suurelle yleisölle veronmaksajarahoitteisessa yleisradiossa kertoo, että Voyagerin ohilennosta voidaan todeta, että Neptunuksen pilvipeitteen alla tapahtuvat sateet ovat timanttisateita, niin onko kyseinen faktana meille myyty tiedonanto perustunut spekulaatioon VAI tieteellisiä metodeita orjallisesti noudattavaan tieteilyyn?
Muille lukijoille tiedoksi. Tieteellinen todistaminen vaatii asian olevan toistettava ja uusittava. Tätä ennen EI SAA kutsua asiaa tieteellisesti todistetuksi.
Vastaa tähän asiallisesti niin saamme askelmerkit, onko halusi tarkastella myös nykytieteen ulostuloja kriittisesti vai kieltäydytkö kategorisesti kritisoimasta virallista totuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Tekopyhää pöyristelyä. Porukka poistuu siinä vaiheessa, kun ei enää jaksa lukea tuommoista tekstiä mitä juuri kirjoitit.

Itseriittoista ylimielistä ja alentuvaa lässytystä jonka ainoa tarkoitus on pilkata debatoijia. Kun avauksesta toiseen huomautetaan miten käytät rekkiä ja anonyymiä ( jonka jokainen lukija tyylistä näkee), alkaa pilkka vainoharhasta.
On toki mahdollista, että anonyymi tiedeuskovainen tahallaan tekeytyy sinuksi ja saa aikaan haluamansa efektin solvatessaan ja jankatessaan.

Tämä on helppo todeta. Katsotaanpa osaatko tästä lähtien kirjoittaa täysin asiallisesti ja ilman alentuvaa piilovi*tuilua.
Tulen ignoraamaan kaikkien muiden tiedeuskovaisten kommentit tässä ketjussa tästä lähtien 29.8.19 klo 14:20 ja jos haluat pitää keskustelun asiallisena, odotan sinun kommenteilla puuttuvan, jos sinun kannallasi oleva anonyymi harjoittaa asiatonta kommentointia. Sopiiko? Näemme tässä ketjussa mikä on tahtotilasi.
Ei ole tarkoitus sysätä sinua palstapoliisiksi muihin avauksiin mutta ihan hyväntahdon eleenä voinet tässä ketjussa näin toimia?

En jatka missään ketjuissa, jossa pyrkimyksenä kategorisesti halventaa jokin ihmisryhmä. Kun tämmöistä havaitsen, poistun itse ketjusta koska en omaa ylläpito-oikeuksia.

Jos yllä mainitut asiat sopivat kysynkin avaukseksi seuraavan uudelleen.

Kun tiedemiehiksi itseään kutsuvat spekulaattorit faktana suurelle yleisölle veronmaksajarahoitteisessa yleisradiossa kertoo, että Voyagerin ohilennosta voidaan todeta, että Neptunuksen pilvipeitteen alla tapahtuvat sateet ovat timanttisateita, niin onko kyseinen faktana meille myyty tiedonanto perustunut spekulaatioon VAI tieteellisiä metodeita orjallisesti noudattavaan tieteilyyn?
Muille lukijoille tiedoksi. Tieteellinen todistaminen vaatii asian olevan toistettava ja uusittava. Tätä ennen EI SAA kutsua asiaa tieteellisesti todistetuksi.
Vastaa tähän asiallisesti niin saamme askelmerkit, onko halusi tarkastella myös nykytieteen ulostuloja kriittisesti vai kieltäydytkö kategorisesti kritisoimasta virallista totuutta.

Lue lisää

No kylläpä sä jaksat niistä timanteista selittää joka ketjussa. Nykyään pystytään tekemään timantteja laboratoriossa, joten mitä ihmeellistä siinä on jos niitä voi avaruudessakin muodostua?

Anonyymi kirjoitti:

Tekopyhää pöyristelyä. Porukka poistuu siinä vaiheessa, kun ei enää jaksa lukea tuommoista tekstiä mitä juuri kirjoitit.

Itseriittoista ylimielistä ja alentuvaa lässytystä jonka ainoa tarkoitus on pilkata debatoijia. Kun avauksesta toiseen huomautetaan miten käytät rekkiä ja anonyymiä ( jonka jokainen lukija tyylistä näkee), alkaa pilkka vainoharhasta.
On toki mahdollista, että anonyymi tiedeuskovainen tahallaan tekeytyy sinuksi ja saa aikaan haluamansa efektin solvatessaan ja jankatessaan.

Tämä on helppo todeta. Katsotaanpa osaatko tästä lähtien kirjoittaa täysin asiallisesti ja ilman alentuvaa piilovi*tuilua.
Tulen ignoraamaan kaikkien muiden tiedeuskovaisten kommentit tässä ketjussa tästä lähtien 29.8.19 klo 14:20 ja jos haluat pitää keskustelun asiallisena, odotan sinun kommenteilla puuttuvan, jos sinun kannallasi oleva anonyymi harjoittaa asiatonta kommentointia. Sopiiko? Näemme tässä ketjussa mikä on tahtotilasi.
Ei ole tarkoitus sysätä sinua palstapoliisiksi muihin avauksiin mutta ihan hyväntahdon eleenä voinet tässä ketjussa näin toimia?

En jatka missään ketjuissa, jossa pyrkimyksenä kategorisesti halventaa jokin ihmisryhmä. Kun tämmöistä havaitsen, poistun itse ketjusta koska en omaa ylläpito-oikeuksia.

Jos yllä mainitut asiat sopivat kysynkin avaukseksi seuraavan uudelleen.

Kun tiedemiehiksi itseään kutsuvat spekulaattorit faktana suurelle yleisölle veronmaksajarahoitteisessa yleisradiossa kertoo, että Voyagerin ohilennosta voidaan todeta, että Neptunuksen pilvipeitteen alla tapahtuvat sateet ovat timanttisateita, niin onko kyseinen faktana meille myyty tiedonanto perustunut spekulaatioon VAI tieteellisiä metodeita orjallisesti noudattavaan tieteilyyn?
Muille lukijoille tiedoksi. Tieteellinen todistaminen vaatii asian olevan toistettava ja uusittava. Tätä ennen EI SAA kutsua asiaa tieteellisesti todistetuksi.
Vastaa tähän asiallisesti niin saamme askelmerkit, onko halusi tarkastella myös nykytieteen ulostuloja kriittisesti vai kieltäydytkö kategorisesti kritisoimasta virallista totuutta.

Lue lisää

Kysymyksiin vastataan asiallisessa keskustelussa niiden esittämisjärjestyksessä.
Sinä olet vastauksia velkaa jo kahdesta ketjusta. Olet tehnyt laajoja kiertoliikkeitä asian ympäri käymällä raivokkaasti henkilöni kimppuun.
Pyyhi vaahto suupielistäsi ja ota asiallisesti kantaa sinulle esittämiini todisteisiin maan pallomuodosta ja geosatelliiteista. Ole hyvä.
.

Haaste lättäpäille: piirtäkää halkileikkaus lättämaailmankaikkeudesta jossa mittasuhteet ovat oikein. Kuvan alaosaan Maata kuvaava viiva jonka keskellä on pohjoisnapa ja reunoilla ne jäävallit tai mitä te nyt maan äärinä pidättekään. Sitten piirrätte Auringon sellaiseen kohtaan ja sen kokoisena, että se vastaa todellisia havaintoja. Eli käytännöllisesti katsoen näyttää yhtä suurelta katsoipa sitä mistä päin tahansa (jossa se paistaa), eli n. 0,5 astetta. Ja sen korkeus on sellainen että sen kulma horisontista vastaa todellisia havaintoja. Jos onnistutte niin se on melkoinen tieteellinen läpimurto!

Anonyymi kirjoitti:

Haaste lättäpäille: piirtäkää halkileikkaus lättämaailmankaikkeudesta jossa mittasuhteet ovat oikein. Kuvan alaosaan Maata kuvaava viiva jonka keskellä on pohjoisnapa ja reunoilla ne jäävallit tai mitä te nyt maan äärinä pidättekään. Sitten piirrätte Auringon sellaiseen kohtaan ja sen kokoisena, että se vastaa todellisia havaintoja. Eli käytännöllisesti katsoen näyttää yhtä suurelta katsoipa sitä mistä päin tahansa (jossa se paistaa), eli n. 0,5 astetta. Ja sen korkeus on sellainen että sen kulma horisontista vastaa todellisia havaintoja. Jos onnistutte niin se on melkoinen tieteellinen läpimurto!

Lue lisää

Täällä on perusteellinen litteän maan aurinkosimulaattori valmiina. Sisältää samanaikaisen vertailun pallomaan auringon kanssa.
http://automatch.de/cgi-bin/flatearth.php

Ei ole tieteellinen läpimurto, koska identtiseksi ei auringon rataa saa todellisuuden kanssa millään, jo siksikin, että litteän maan horisonttiin aurinko ei voi laskea: sehän kiertää sillä omalla korkeudellaan koko ajan. Ei se horisonttiin laske missään. Onnistuu aika lähelle oikeaa jossain jonakin hetkenä kyllä, mutta ei joka paikassa ja aina.

Auringon koko, korkeus maanpinnasta molemmissa ääriasennoissaan, katsojan sijainti, päivä ja kellonaika, nopeus vapaasti valittavissa litteän maan kartalta ja paikkakuntavalikosta. tarkastella voi liukuvana minuutin jaolla, tunnin, päivän, kuukauden nykäyksinä.

Voi määrätä, jättääkö rata jäljen taivaalle vai näytetäänkö yksitellen, näytetäänkö myös (pallomaan) kuu, pysäytetäänkö vuorokaudem vaihtuessa tai litteän maan tai pallomaan auringon nousun ja laskun hetkenä, Voi pysäyttää ja käynnistää tai ajaa valitun askelen kerrallaan sekä eteen- että taaksepäin.

Voi mitata etäisyyksiä linnuntietä litta- ja pallomaassa.

Molemmat auringot näytetään keskenään samassa suhteessa perspektiivisesti oikein eli litteän maan auringon näennäisen koon vaihtelua voidaan tarkastella ja sen kulmahalkaisija asteina näytetään.

Näytetään auringon nousu- ja laskuaika, korkeuskulma, tuntikulma, etäisyys katsojasta, etäisyys maanpintaa pitkin, kiertoradan säde, kiertonopeus, hetkellinen ratanopeus, auringosta tuleva säteily jne.

Mitä vielä voi toivoa? Tämä on ollut puolisen vuotta minulla online todistasmassa, ettei litteän maan aurinkoa saa toimimaan havaintojen kanssa yksiin. Mutta lättärit ne vaan jatkaa jankuttamistaan. Arvaa, mitä olen kuullut kommenttina?

- Aurinkohavainnot ovat valetta ja eteläisellä pallonpuolikkaalla on käytössä väärennetyt kalenterit... Että semmosia.

Fat_Earth kirjoitti:

Täällä on perusteellinen litteän maan aurinkosimulaattori valmiina. Sisältää samanaikaisen vertailun pallomaan auringon kanssa.
http://automatch.de/cgi-bin/flatearth.php

Ei ole tieteellinen läpimurto, koska identtiseksi ei auringon rataa saa todellisuuden kanssa millään, jo siksikin, että litteän maan horisonttiin aurinko ei voi laskea: sehän kiertää sillä omalla korkeudellaan koko ajan. Ei se horisonttiin laske missään. Onnistuu aika lähelle oikeaa jossain jonakin hetkenä kyllä, mutta ei joka paikassa ja aina.

Auringon koko, korkeus maanpinnasta molemmissa ääriasennoissaan, katsojan sijainti, päivä ja kellonaika, nopeus vapaasti valittavissa litteän maan kartalta ja paikkakuntavalikosta. tarkastella voi liukuvana minuutin jaolla, tunnin, päivän, kuukauden nykäyksinä.

Voi määrätä, jättääkö rata jäljen taivaalle vai näytetäänkö yksitellen, näytetäänkö myös (pallomaan) kuu, pysäytetäänkö vuorokaudem vaihtuessa tai litteän maan tai pallomaan auringon nousun ja laskun hetkenä, Voi pysäyttää ja käynnistää tai ajaa valitun askelen kerrallaan sekä eteen- että taaksepäin.

Voi mitata etäisyyksiä linnuntietä litta- ja pallomaassa.

Molemmat auringot näytetään keskenään samassa suhteessa perspektiivisesti oikein eli litteän maan auringon näennäisen koon vaihtelua voidaan tarkastella ja sen kulmahalkaisija asteina näytetään.

Näytetään auringon nousu- ja laskuaika, korkeuskulma, tuntikulma, etäisyys katsojasta, etäisyys maanpintaa pitkin, kiertoradan säde, kiertonopeus, hetkellinen ratanopeus, auringosta tuleva säteily jne.

Mitä vielä voi toivoa? Tämä on ollut puolisen vuotta minulla online todistasmassa, ettei litteän maan aurinkoa saa toimimaan havaintojen kanssa yksiin. Mutta lättärit ne vaan jatkaa jankuttamistaan. Arvaa, mitä olen kuullut kommenttina?

- Aurinkohavainnot ovat valetta ja eteläisellä pallonpuolikkaalla on käytössä väärennetyt kalenterit... Että semmosia.

Lue lisää

Anteeksi, että tulen tähän väliin, mutta onko tuo Sinun tekemäsi havaintomalli, Fat_Earth? Aika hieno joka tapauksessa!

Fat_Earth kirjoitti:

Kysymyksiin vastataan asiallisessa keskustelussa niiden esittämisjärjestyksessä.
Sinä olet vastauksia velkaa jo kahdesta ketjusta. Olet tehnyt laajoja kiertoliikkeitä asian ympäri käymällä raivokkaasti henkilöni kimppuun.
Pyyhi vaahto suupielistäsi ja ota asiallisesti kantaa sinulle esittämiini todisteisiin maan pallomuodosta ja geosatelliiteista. Ole hyvä.
.

Lue lisää

"Kysymyksiin vastataan asiallisessa keskustelussa niiden esittämisjärjestyksessä."
No niin. Laita siis vastaten.

"Sinä olet vastauksia velkaa jo kahdesta ketjusta."
Sinä et taas uskalla vastata kiperiin kysymyksiin yhdessäkään ketjussa vaan väistelet, kuten tätäkin timanttikysymystä.
Kymmenet kysymykset olet jo pakoillut.
Harvoin joku yrittää kääntää keskustelun koiraketjusta autoketjuun, mutta joskus harvoin sitäkin yritetään.

" Olet tehnyt laajoja kiertoliikkeitä asian ympäri käymällä raivokkaasti henkilöni kimppuun."
Enpä ole hyökkäillyt henkilöön ellet sitten olekin se anonyymisolvaaja. Oletko?

"Pyyhi vaahto suupielistäsi ja ota asiallisesti kantaa sinulle esittämiini todisteisiin maan pallomuodosta ja geosatelliiteista. Ole hyvä."
Tämmöinen kommentti oikein kerjää vastaamaan, että "sanonko minkä saat pyyhkiä omista suupielistäsi".

Omaa usein käyttämääsi tekniikkaa mukaillen voinemme nyt mahtipontisesti julistaa, että koska virallisen totuuden väittämät timanttisateet neptunuksessa ovat mahdottomia JA koska tiedeuskovainen s24:llä ei osannut/uskaltanut puolustaa virallista totuutta, KAIKKI virallisen totuuden koskaan esittämä on KATEGORISESTI VALHETTA, mukaanluettuna PALLOMAA. Ei myöskään ole väliä sillä vaikka toinen käyttäisi palvelua ilman rekkiä, joten hän ei saa mitään ilmoituksia ehdotonta vastausta vaativista tiedeuskovaisen kommenteista, joita hän käy ripottelemassa tarkoitushakuisesti ketjun alkupäähänkin, jotta pääsee JULISTAMAAN yksipuolisia julistuksia, miten maa on osoitettu palloksi ellei joku avaa jonkun epämääräisiä linkkejä internetissä.
Näinhän oikea tiede ei tietenkään toimi. Vaikka kuinka julistaisi, se on silti yhden ihmisen näkemys.

P.S Lukijat. Timanttikysymykseen emme tule saamaan järjellistä vastausta yhdeltäkään pallopäältä, katsokaas.

Anonyymi kirjoitti:

"Kysymyksiin vastataan asiallisessa keskustelussa niiden esittämisjärjestyksessä."
No niin. Laita siis vastaten.

"Sinä olet vastauksia velkaa jo kahdesta ketjusta."
Sinä et taas uskalla vastata kiperiin kysymyksiin yhdessäkään ketjussa vaan väistelet, kuten tätäkin timanttikysymystä.
Kymmenet kysymykset olet jo pakoillut.
Harvoin joku yrittää kääntää keskustelun koiraketjusta autoketjuun, mutta joskus harvoin sitäkin yritetään.

" Olet tehnyt laajoja kiertoliikkeitä asian ympäri käymällä raivokkaasti henkilöni kimppuun."
Enpä ole hyökkäillyt henkilöön ellet sitten olekin se anonyymisolvaaja. Oletko?

"Pyyhi vaahto suupielistäsi ja ota asiallisesti kantaa sinulle esittämiini todisteisiin maan pallomuodosta ja geosatelliiteista. Ole hyvä."
Tämmöinen kommentti oikein kerjää vastaamaan, että "sanonko minkä saat pyyhkiä omista suupielistäsi".

Omaa usein käyttämääsi tekniikkaa mukaillen voinemme nyt mahtipontisesti julistaa, että koska virallisen totuuden väittämät timanttisateet neptunuksessa ovat mahdottomia JA koska tiedeuskovainen s24:llä ei osannut/uskaltanut puolustaa virallista totuutta, KAIKKI virallisen totuuden koskaan esittämä on KATEGORISESTI VALHETTA, mukaanluettuna PALLOMAA. Ei myöskään ole väliä sillä vaikka toinen käyttäisi palvelua ilman rekkiä, joten hän ei saa mitään ilmoituksia ehdotonta vastausta vaativista tiedeuskovaisen kommenteista, joita hän käy ripottelemassa tarkoitushakuisesti ketjun alkupäähänkin, jotta pääsee JULISTAMAAN yksipuolisia julistuksia, miten maa on osoitettu palloksi ellei joku avaa jonkun epämääräisiä linkkejä internetissä.
Näinhän oikea tiede ei tietenkään toimi. Vaikka kuinka julistaisi, se on silti yhden ihmisen näkemys.

P.S Lukijat. Timanttikysymykseen emme tule saamaan järjellistä vastausta yhdeltäkään pallopäältä, katsokaas.

Lue lisää

Huomautan sopimuksemme mukaan sille herra Anonyymille, joka Mensan mukaan kuuluu maailman 2 älykkäimpääsnprosenttiin, että yllä oleva eritelty kommentti ei missään tapauksessa ole minun kirjoittamani. Olin siihen akaan vielä vuoteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi, että tulen tähän väliin, mutta onko tuo Sinun tekemäsi havaintomalli, Fat_Earth? Aika hieno joka tapauksessa!

On.

Anonyymi kirjoitti:

"Kysymyksiin vastataan asiallisessa keskustelussa niiden esittämisjärjestyksessä."
No niin. Laita siis vastaten.

"Sinä olet vastauksia velkaa jo kahdesta ketjusta."
Sinä et taas uskalla vastata kiperiin kysymyksiin yhdessäkään ketjussa vaan väistelet, kuten tätäkin timanttikysymystä.
Kymmenet kysymykset olet jo pakoillut.
Harvoin joku yrittää kääntää keskustelun koiraketjusta autoketjuun, mutta joskus harvoin sitäkin yritetään.

" Olet tehnyt laajoja kiertoliikkeitä asian ympäri käymällä raivokkaasti henkilöni kimppuun."
Enpä ole hyökkäillyt henkilöön ellet sitten olekin se anonyymisolvaaja. Oletko?

"Pyyhi vaahto suupielistäsi ja ota asiallisesti kantaa sinulle esittämiini todisteisiin maan pallomuodosta ja geosatelliiteista. Ole hyvä."
Tämmöinen kommentti oikein kerjää vastaamaan, että "sanonko minkä saat pyyhkiä omista suupielistäsi".

Omaa usein käyttämääsi tekniikkaa mukaillen voinemme nyt mahtipontisesti julistaa, että koska virallisen totuuden väittämät timanttisateet neptunuksessa ovat mahdottomia JA koska tiedeuskovainen s24:llä ei osannut/uskaltanut puolustaa virallista totuutta, KAIKKI virallisen totuuden koskaan esittämä on KATEGORISESTI VALHETTA, mukaanluettuna PALLOMAA. Ei myöskään ole väliä sillä vaikka toinen käyttäisi palvelua ilman rekkiä, joten hän ei saa mitään ilmoituksia ehdotonta vastausta vaativista tiedeuskovaisen kommenteista, joita hän käy ripottelemassa tarkoitushakuisesti ketjun alkupäähänkin, jotta pääsee JULISTAMAAN yksipuolisia julistuksia, miten maa on osoitettu palloksi ellei joku avaa jonkun epämääräisiä linkkejä internetissä.
Näinhän oikea tiede ei tietenkään toimi. Vaikka kuinka julistaisi, se on silti yhden ihmisen näkemys.

P.S Lukijat. Timanttikysymykseen emme tule saamaan järjellistä vastausta yhdeltäkään pallopäältä, katsokaas.

Lue lisää

>"Kymmenet kysymykset olet jo pakoillut."
- Vastaan mielestäni kaikkiin kysymyksiisi, jopa selkeästi retorisiin. Jos jossakin on vahingossa jäänyt vastaamatta, paikkaan mielelläni, kysy uudestaan. Paikkasin mm. Himawariketjussa 19.8.2019 12:29 viikon poissaoloni jälkeen pitkän rivin väliin jääneitä.

>"Enpä ole hyökkäillyt henkilöön ellet sitten olekin se anonyymisolvaaja. Oletko?"
- Vastauksesi satelliittitodisteluuni Himawariketjussa 21.8.2019 8:43 ei nähdäkseni sisällä mitään muuta kuin henkilöön kohdistuvan hyökkäyksen.
- Ja en ole anonyymi solvaaja. Kuten olen jo useasti vastannut.

>"vaikka toinen käyttäisi palvelua ilman rekkiä, joten hän ei saa mitään ilmoituksia ehdotonta vastausta vaativista tiedeuskovaisen kommenteista, "
- Rekillä kirjoittamisen valopuolet lienet itse punninnut kevyemmiksi kuin anonyymin edut, mm ettei tarvitse olla tietävinään omiin kommentteihin tulleista vastauksista ja jatkokysymyksistä. Mitkä ovat rekisteröitymisen haitat?

>" ... voinemme nyt mahtipontisesti julistaa, että ... "
- Päättelyrakenne "koska - niin" ei sisällä mitään mahtipontista eikä julistuksellista.
- Vain todistelusta suoraan johtuvat päätelmät ovat sallittuja. Niiden laajentamista kyseisen todistelun ulkopuolelle ilman jatkoperusteluja ei sallita. Että väite todistetaan vääräksi, ei suinkaan todista sen esittäjän kaikkia väitteitä vääriksi. En ole esittänyt sellaista.
- Todistamaton väite eli hypoteesi ei ole sillä oikeaksi todistettu, että sitä ei ole kumottu. Sensijaan väitteen todistelu jää voimaan, kunnes se on kumottu.

>"No niin. Laita siis vastaten."
- Kysymyksiin vastaaminen niiden esittämisjärjestyksessä on siis molemmin puolin hyväksytty sääntö. Siispä:
- kysyit vasta 29.8.2019 14:36 mille timanttisadetta koskeva tiedotus perustuu. En väistele kysymystä. Paneudun siihen, jahka olet ensin vastannut näihin paljon vanhempiin kysymyksiini:
- Himawariketju 21.8.2019 15:59 - Mikä satelliittitodistuksessani https://ibb.co/8M46vyJ on "virallista totuutta", geometria, trigonometria vai empiirisesti toimiviksi havaitut suuntakulmat?
- Tässä ketjussa 28.8.2019 9:57 - missä on litteän maan magneettikentän toinen napa?
- Tässä ketjussa 28.8.2019 19:21 - mikä ei pdä paikkaansa merimailitodistukseni johtopäätöksessä "maa päiväntasaajalta pohjoisnavalle on puolipallo"?
- Kehoituksestani 28.8.2019 16:50 huolimatta et ole vielä kumonnut pohjantähtitodistustusta https://ibb.co/NnpYmrq. Kommentoit sitä vain ivallisilla huomautuksilla ja perusteettomilla väitteillä kaksoisroolistani, mikä on paitsi henkilöön kohdistuva ruma hyökkäys myös väistöliike ja osoittaa, että olet sen haasteeni kyllä huomannut.
.

Fat_Earth kirjoitti:

Huomautan sopimuksemme mukaan sille herra Anonyymille, joka Mensan mukaan kuuluu maailman 2 älykkäimpääsnprosenttiin, että yllä oleva eritelty kommentti ei missään tapauksessa ole minun kirjoittamani. Olin siihen akaan vielä vuoteessa.

Lue lisää

"Huomautan sopimuksemme mukaan sille herra Anonyymille, joka Mensan mukaan kuuluu maailman 2 älykkäimpääsnprosenttiin, että yllä oleva eritelty kommentti ei missään tapauksessa ole minun kirjoittamani. Olin siihen akaan vielä vuoteessa"

Huomautan sille tiedeuskovaiselle itsensä korottajalle ja toisia yllä nähtävällä alentuvalla tyylillä halveksuvalle solvaajalle, että hänen luetun ymmärryksensä on esikoululaisen perustason harjoitustehtävän läpäisemistä matalampi.

Turha enää monen kerran jälkeen huomautella ettet ole täällä sanailemassa, koska se on ainut syy miksi täällä olet. Argumentointi ei sinulta onnistu huonostikaan. Sivistyssanojakin on niin perin vaikea implementoida tekstiin.

Toki syy tökeröön ulosantiin voi olla kulttuurillinen, joten kertaan asian.
Oli puhe, että reagoit omaa kantaasi edustavien asiattomuuksiin eli omiin ja mahdollisesti kadoksissa olevan kaksoisveljesi edesottamuksiin.

On jo ilmiselvää ettet kykene oikeaan debattiin vaan koko ajan tulee hyökkäystä henkilöön.

Fat_Earth kirjoitti:

>"Kymmenet kysymykset olet jo pakoillut."
- Vastaan mielestäni kaikkiin kysymyksiisi, jopa selkeästi retorisiin. Jos jossakin on vahingossa jäänyt vastaamatta, paikkaan mielelläni, kysy uudestaan. Paikkasin mm. Himawariketjussa 19.8.2019 12:29 viikon poissaoloni jälkeen pitkän rivin väliin jääneitä.

>"Enpä ole hyökkäillyt henkilöön ellet sitten olekin se anonyymisolvaaja. Oletko?"
- Vastauksesi satelliittitodisteluuni Himawariketjussa 21.8.2019 8:43 ei nähdäkseni sisällä mitään muuta kuin henkilöön kohdistuvan hyökkäyksen.
- Ja en ole anonyymi solvaaja. Kuten olen jo useasti vastannut.

>"vaikka toinen käyttäisi palvelua ilman rekkiä, joten hän ei saa mitään ilmoituksia ehdotonta vastausta vaativista tiedeuskovaisen kommenteista, "
- Rekillä kirjoittamisen valopuolet lienet itse punninnut kevyemmiksi kuin anonyymin edut, mm ettei tarvitse olla tietävinään omiin kommentteihin tulleista vastauksista ja jatkokysymyksistä. Mitkä ovat rekisteröitymisen haitat?

>" ... voinemme nyt mahtipontisesti julistaa, että ... "
- Päättelyrakenne "koska - niin" ei sisällä mitään mahtipontista eikä julistuksellista.
- Vain todistelusta suoraan johtuvat päätelmät ovat sallittuja. Niiden laajentamista kyseisen todistelun ulkopuolelle ilman jatkoperusteluja ei sallita. Että väite todistetaan vääräksi, ei suinkaan todista sen esittäjän kaikkia väitteitä vääriksi. En ole esittänyt sellaista.
- Todistamaton väite eli hypoteesi ei ole sillä oikeaksi todistettu, että sitä ei ole kumottu. Sensijaan väitteen todistelu jää voimaan, kunnes se on kumottu.

>"No niin. Laita siis vastaten."
- Kysymyksiin vastaaminen niiden esittämisjärjestyksessä on siis molemmin puolin hyväksytty sääntö. Siispä:
- kysyit vasta 29.8.2019 14:36 mille timanttisadetta koskeva tiedotus perustuu. En väistele kysymystä. Paneudun siihen, jahka olet ensin vastannut näihin paljon vanhempiin kysymyksiini:
- Himawariketju 21.8.2019 15:59 - Mikä satelliittitodistuksessani https://ibb.co/8M46vyJ on "virallista totuutta", geometria, trigonometria vai empiirisesti toimiviksi havaitut suuntakulmat?
- Tässä ketjussa 28.8.2019 9:57 - missä on litteän maan magneettikentän toinen napa?
- Tässä ketjussa 28.8.2019 19:21 - mikä ei pdä paikkaansa merimailitodistukseni johtopäätöksessä "maa päiväntasaajalta pohjoisnavalle on puolipallo"?
- Kehoituksestani 28.8.2019 16:50 huolimatta et ole vielä kumonnut pohjantähtitodistustusta https://ibb.co/NnpYmrq. Kommentoit sitä vain ivallisilla huomautuksilla ja perusteettomilla väitteillä kaksoisroolistani, mikä on paitsi henkilöön kohdistuva ruma hyökkäys myös väistöliike ja osoittaa, että olet sen haasteeni kyllä huomannut.
.

Lue lisää

Tämä ei ole mikään himawariketju. En tiedä miksi sitä minulle tuputat. Käsitelty.
Todisteina on linkkejä, nehän eivät omien sanojesi mukaan käy koska ovat salaliittokamaa. Käsitelty.

Päiväntasaajalta pisteestä x pohjoisnavalle muodostuu jana.
Pohjoisnavan vastakkaisen navan sijainti on debatin alla molemmissa malleissa.
Pallomallissa sen jopa väitetään huitelevan merellä.

Toisen rekisteröimättömyyttä ei tulisi käyttää aseena debatissa. Kuten huomaat, suurin osa ihmisistä ei halua antaa allerille puhelinnumeroaan. Tietoturvasyyt eivät ole vähäisin syy. Saattaa näet käydä naamakirjamainen tietovuoto tarvittaessa, esimerkiksi jos joku pallopää pääsee ylläpitoon.
Loppu oli huumoria jottet taas ala solvaamaan siitä.

Taisin vastata kaikkiin.

Fat_Earth kirjoitti:

>"Kymmenet kysymykset olet jo pakoillut."
- Vastaan mielestäni kaikkiin kysymyksiisi, jopa selkeästi retorisiin. Jos jossakin on vahingossa jäänyt vastaamatta, paikkaan mielelläni, kysy uudestaan. Paikkasin mm. Himawariketjussa 19.8.2019 12:29 viikon poissaoloni jälkeen pitkän rivin väliin jääneitä.

>"Enpä ole hyökkäillyt henkilöön ellet sitten olekin se anonyymisolvaaja. Oletko?"
- Vastauksesi satelliittitodisteluuni Himawariketjussa 21.8.2019 8:43 ei nähdäkseni sisällä mitään muuta kuin henkilöön kohdistuvan hyökkäyksen.
- Ja en ole anonyymi solvaaja. Kuten olen jo useasti vastannut.

>"vaikka toinen käyttäisi palvelua ilman rekkiä, joten hän ei saa mitään ilmoituksia ehdotonta vastausta vaativista tiedeuskovaisen kommenteista, "
- Rekillä kirjoittamisen valopuolet lienet itse punninnut kevyemmiksi kuin anonyymin edut, mm ettei tarvitse olla tietävinään omiin kommentteihin tulleista vastauksista ja jatkokysymyksistä. Mitkä ovat rekisteröitymisen haitat?

>" ... voinemme nyt mahtipontisesti julistaa, että ... "
- Päättelyrakenne "koska - niin" ei sisällä mitään mahtipontista eikä julistuksellista.
- Vain todistelusta suoraan johtuvat päätelmät ovat sallittuja. Niiden laajentamista kyseisen todistelun ulkopuolelle ilman jatkoperusteluja ei sallita. Että väite todistetaan vääräksi, ei suinkaan todista sen esittäjän kaikkia väitteitä vääriksi. En ole esittänyt sellaista.
- Todistamaton väite eli hypoteesi ei ole sillä oikeaksi todistettu, että sitä ei ole kumottu. Sensijaan väitteen todistelu jää voimaan, kunnes se on kumottu.

>"No niin. Laita siis vastaten."
- Kysymyksiin vastaaminen niiden esittämisjärjestyksessä on siis molemmin puolin hyväksytty sääntö. Siispä:
- kysyit vasta 29.8.2019 14:36 mille timanttisadetta koskeva tiedotus perustuu. En väistele kysymystä. Paneudun siihen, jahka olet ensin vastannut näihin paljon vanhempiin kysymyksiini:
- Himawariketju 21.8.2019 15:59 - Mikä satelliittitodistuksessani https://ibb.co/8M46vyJ on "virallista totuutta", geometria, trigonometria vai empiirisesti toimiviksi havaitut suuntakulmat?
- Tässä ketjussa 28.8.2019 9:57 - missä on litteän maan magneettikentän toinen napa?
- Tässä ketjussa 28.8.2019 19:21 - mikä ei pdä paikkaansa merimailitodistukseni johtopäätöksessä "maa päiväntasaajalta pohjoisnavalle on puolipallo"?
- Kehoituksestani 28.8.2019 16:50 huolimatta et ole vielä kumonnut pohjantähtitodistustusta https://ibb.co/NnpYmrq. Kommentoit sitä vain ivallisilla huomautuksilla ja perusteettomilla väitteillä kaksoisroolistani, mikä on paitsi henkilöön kohdistuva ruma hyökkäys myös väistöliike ja osoittaa, että olet sen haasteeni kyllä huomannut.
.

Lue lisää

Nyt tajuan miksi suhtaudut minuun noin vihamielisesti.
Vihaat näköjään kaikkia kristittyjä.
Itse en aio törkeään herjaamiseesi mitenkään reagoida palstan ulkopuolella, mutten ihmettelisi, jos jotkut kristityt hakisivat kunniansa palautusta jopa oikeusteitse.

Näin tämmöisen tämän palstan jossakin toisessa ketjussa.
Täytyy sanoa etten olisi sinusta tätä uskonut.

Fätöörtin parhautta lainauksena: "Enää voi vain raiskata rippilapsia, kieltää uskovilta ehkäisyvälineet, solvata valistuneita ihmisiä ja itkeä siipeileviä ateisteja keskustelufoorumeilla. Semmosta se on kristityllä nykyjään."

En ole oikeusoppinut mutta mielestäni loukkaat tuossa jokaisen maailman kristityn kunniaa.
Saatat kohta nähdä itse ne rekisteröitymisen valopuolet.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt tajuan miksi suhtaudut minuun noin vihamielisesti.
Vihaat näköjään kaikkia kristittyjä.
Itse en aio törkeään herjaamiseesi mitenkään reagoida palstan ulkopuolella, mutten ihmettelisi, jos jotkut kristityt hakisivat kunniansa palautusta jopa oikeusteitse.

Näin tämmöisen tämän palstan jossakin toisessa ketjussa.
Täytyy sanoa etten olisi sinusta tätä uskonut.

Fätöörtin parhautta lainauksena: "Enää voi vain raiskata rippilapsia, kieltää uskovilta ehkäisyvälineet, solvata valistuneita ihmisiä ja itkeä siipeileviä ateisteja keskustelufoorumeilla. Semmosta se on kristityllä nykyjään."

En ole oikeusoppinut mutta mielestäni loukkaat tuossa jokaisen maailman kristityn kunniaa.
Saatat kohta nähdä itse ne rekisteröitymisen valopuolet.

Lue lisää

Lanka on nimeltään asiantuntijat tietävät...
Samassa kommassa on muutakin kansanryhmää kohtaan suunnattua törkyä.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt tajuan miksi suhtaudut minuun noin vihamielisesti.
Vihaat näköjään kaikkia kristittyjä.
Itse en aio törkeään herjaamiseesi mitenkään reagoida palstan ulkopuolella, mutten ihmettelisi, jos jotkut kristityt hakisivat kunniansa palautusta jopa oikeusteitse.

Näin tämmöisen tämän palstan jossakin toisessa ketjussa.
Täytyy sanoa etten olisi sinusta tätä uskonut.

Fätöörtin parhautta lainauksena: "Enää voi vain raiskata rippilapsia, kieltää uskovilta ehkäisyvälineet, solvata valistuneita ihmisiä ja itkeä siipeileviä ateisteja keskustelufoorumeilla. Semmosta se on kristityllä nykyjään."

En ole oikeusoppinut mutta mielestäni loukkaat tuossa jokaisen maailman kristityn kunniaa.
Saatat kohta nähdä itse ne rekisteröitymisen valopuolet.

Lue lisää

- Ympäri maailmaa on kristittyjä korkeitakin kirkonmiehiä sadoittain paljastettu sekaantuneiksi jatkuvasti alaikäisiin. Kirkot eivät ole näitä syytöksiä tutkineet eivätkä saattaneet näitä rikoksia tehneitä edesvastuuseen, vaan tapauksia, - paikoin suorastaan vakiintunutta käytäntöä - on alusta asti jo vuosikymmeniä peitelty ja salailtu. Tästä on lupa päätellä, että se on kristityille sallittua tomintaa.
- Katolinen kirkko kieltää ehkäisyvälineet. Kieltoa myös valvotaan.
- Kristityt kirjoittajat ovat minua useissa yhteyksissä solvanneet ja uhkailleet sekä nimitelleet minua tuolla tavalla vain, koska olen eri mieltä.

Mielestäni tapahtuneiden tosiasioiden esille tuominen ei voi loukata kenenkään kunniaa, ellei itse ole kunniaansa tahrannut. Olen luetellut joitakin kristittyille näköjään avoimia mahdollisuuksia kohdistamatta tätä kehenkään henkilöön.
.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt tajuan miksi suhtaudut minuun noin vihamielisesti.
Vihaat näköjään kaikkia kristittyjä.
Itse en aio törkeään herjaamiseesi mitenkään reagoida palstan ulkopuolella, mutten ihmettelisi, jos jotkut kristityt hakisivat kunniansa palautusta jopa oikeusteitse.

Näin tämmöisen tämän palstan jossakin toisessa ketjussa.
Täytyy sanoa etten olisi sinusta tätä uskonut.

Fätöörtin parhautta lainauksena: "Enää voi vain raiskata rippilapsia, kieltää uskovilta ehkäisyvälineet, solvata valistuneita ihmisiä ja itkeä siipeileviä ateisteja keskustelufoorumeilla. Semmosta se on kristityllä nykyjään."

En ole oikeusoppinut mutta mielestäni loukkaat tuossa jokaisen maailman kristityn kunniaa.
Saatat kohta nähdä itse ne rekisteröitymisen valopuolet.

Lue lisää

Ei teitä idiootteja voi edes loukata, jatka lastentaiskus-uskontosi palvomista ja mene hoitoon.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä ei ole mikään himawariketju. En tiedä miksi sitä minulle tuputat. Käsitelty.
Todisteina on linkkejä, nehän eivät omien sanojesi mukaan käy koska ovat salaliittokamaa. Käsitelty.

Päiväntasaajalta pisteestä x pohjoisnavalle muodostuu jana.
Pohjoisnavan vastakkaisen navan sijainti on debatin alla molemmissa malleissa.
Pallomallissa sen jopa väitetään huitelevan merellä.

Toisen rekisteröimättömyyttä ei tulisi käyttää aseena debatissa. Kuten huomaat, suurin osa ihmisistä ei halua antaa allerille puhelinnumeroaan. Tietoturvasyyt eivät ole vähäisin syy. Saattaa näet käydä naamakirjamainen tietovuoto tarvittaessa, esimerkiksi jos joku pallopää pääsee ylläpitoon.
Loppu oli huumoria jottet taas ala solvaamaan siitä.

Taisin vastata kaikkiin.

Lue lisää

Kuten sanoin, kun et osaa vastata kysymykseen, poistut ketjusta. Nyt vahvistit, että toisessa ketjussa alun perin tehtyyn kysymykseen ei sinun mielestäsi tässäkään ketjussa tarvitse vastata.
Kysymykseni ovat kaikki tässä ketjussa tuossa yllä. Osoitin vain, missä aikaisempi vastaamaton kysymys ensi kerran esiintyi.

Geometrinen todistelu ei käy ilman piirrosta. Omien piirrosteni linkkejä en ole väittänyt salaliittokamaksi, älä viisastele.

Päiväntasaajalta pohjoisnavalle voidaan tietenkin piirtää jana, päiväntasaajaympyrän säde, mutta sen pituus 6371 km on liian lyhyt. Matka pohjoisnavalta päiväntasaajalle on 10000 km, mikä on myös sovittu 5400 merimailiksi. Se matka sopii tuohon väliin vain ympyränkaaren neljännekseksi taivutettuna.

Pallomallissa ei magneettisen Etelänavan paikka ole mitenkään "debatin alla", sen liikkeitä seurataan aika tarkasti.
Minkä kahden erinimisen magneettisen navan välillä litteän maan magneettikenttä on? Magneettisen Etelänavan sijainti osapuilleenkin riittää kentän muodon päättelyyn.

Itse käytät rekisteröimättömyyttäsi aseena keskustelussa laistamiseen.

Eikös ylläpidossa kaikki olekaan littäreiden mielestä pallopäitä?

Olen esittänyt ilman "virallista totuutta" satelliittitodisteen, pohjantähtitodisteen ja merimailitodisteen. Sinulta ei ole tullut yhtäkään kumoavaa tai edes kyseenalaistavaa kommenttia. Välttelet, kiertelet ja solvaat. Lukijat tekevät nopeasti johtopäätöksiä.
.

Anonyymi kirjoitti:

Ei teitä idiootteja voi edes loukata, jatka lastentaiskus-uskontosi palvomista ja mene hoitoon.

Tätä ei kirjoittanut Fat_Earth.

Anonyymi kirjoitti:

Haaste lättäpäille: piirtäkää halkileikkaus lättämaailmankaikkeudesta jossa mittasuhteet ovat oikein. Kuvan alaosaan Maata kuvaava viiva jonka keskellä on pohjoisnapa ja reunoilla ne jäävallit tai mitä te nyt maan äärinä pidättekään. Sitten piirrätte Auringon sellaiseen kohtaan ja sen kokoisena, että se vastaa todellisia havaintoja. Eli käytännöllisesti katsoen näyttää yhtä suurelta katsoipa sitä mistä päin tahansa (jossa se paistaa), eli n. 0,5 astetta. Ja sen korkeus on sellainen että sen kulma horisontista vastaa todellisia havaintoja. Jos onnistutte niin se on melkoinen tieteellinen läpimurto!

Lue lisää

Kovastipas ovat lättäpäät kierrelleet haastetta, vaikka se ei vaatisi kuin paperia, kynän, kumin ja kulmaviivoittimen, ei välttämättä ymmärrystä edes trigonometriasta. Jos vaikka kaivaisi rei'ittimen säiliöstä sellaisen pyöreän paperihippusen ja kokeilisi sitä eri kohtiin lättämaan halkileikkauskuvaa ja yrittäisi saada kaikki alkuehdot toteutumaan. Jos Auringon siirtäisi tarpeeksi korkealle lättämaan tasosta niin sen koko Maasta katsoen on suunnilleen vakio, katsoi mistä päin tahansa, saisi kaksi ensimmäistä ehtoa saisi toteutumaan (vaatii useamman paperin liimaamista jonoon ensimmäisen yläreunaan). Mutta silloin Aurinko paistaa melkein zeniitistä Pohjoisnavallakin kuten kaikkialla muuallakin. Onneksi ennen parempien kellojen keksimistä keskiajalla Maa oli vielä pallo, ei nimittäin olisi aurinkokelloilla olisi nykyisissä olosuhteissa tehnyt mitään. Syy tähänkin on varmasti yksityisautoilijoissa, heidän takiaan pitää olla sileäpintaisia teitä, joita tehdään asvalttijyrillä jotka ovat asvaltin tasoittamisen ohessa ihan tarkoittamattaan litistäneet pyöreän Maan litteäksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kysymyksiin vastataan asiallisessa keskustelussa niiden esittämisjärjestyksessä."
No niin. Laita siis vastaten.

"Sinä olet vastauksia velkaa jo kahdesta ketjusta."
Sinä et taas uskalla vastata kiperiin kysymyksiin yhdessäkään ketjussa vaan väistelet, kuten tätäkin timanttikysymystä.
Kymmenet kysymykset olet jo pakoillut.
Harvoin joku yrittää kääntää keskustelun koiraketjusta autoketjuun, mutta joskus harvoin sitäkin yritetään.

" Olet tehnyt laajoja kiertoliikkeitä asian ympäri käymällä raivokkaasti henkilöni kimppuun."
Enpä ole hyökkäillyt henkilöön ellet sitten olekin se anonyymisolvaaja. Oletko?

"Pyyhi vaahto suupielistäsi ja ota asiallisesti kantaa sinulle esittämiini todisteisiin maan pallomuodosta ja geosatelliiteista. Ole hyvä."
Tämmöinen kommentti oikein kerjää vastaamaan, että "sanonko minkä saat pyyhkiä omista suupielistäsi".

Omaa usein käyttämääsi tekniikkaa mukaillen voinemme nyt mahtipontisesti julistaa, että koska virallisen totuuden väittämät timanttisateet neptunuksessa ovat mahdottomia JA koska tiedeuskovainen s24:llä ei osannut/uskaltanut puolustaa virallista totuutta, KAIKKI virallisen totuuden koskaan esittämä on KATEGORISESTI VALHETTA, mukaanluettuna PALLOMAA. Ei myöskään ole väliä sillä vaikka toinen käyttäisi palvelua ilman rekkiä, joten hän ei saa mitään ilmoituksia ehdotonta vastausta vaativista tiedeuskovaisen kommenteista, joita hän käy ripottelemassa tarkoitushakuisesti ketjun alkupäähänkin, jotta pääsee JULISTAMAAN yksipuolisia julistuksia, miten maa on osoitettu palloksi ellei joku avaa jonkun epämääräisiä linkkejä internetissä.
Näinhän oikea tiede ei tietenkään toimi. Vaikka kuinka julistaisi, se on silti yhden ihmisen näkemys.

P.S Lukijat. Timanttikysymykseen emme tule saamaan järjellistä vastausta yhdeltäkään pallopäältä, katsokaas.

Lue lisää

Nimimerkille Anonyymi, jota solvaavat kirjoitukset eivät ole minulta, vastaan hänen timanttikysymykseensä. Koska nimimerkillä ilmeisesti ei ole aikomustakaan vastata aikaisempiin kysymyksiini, jäi näin aikaa hieman katsella sitä ilmiötä.

Kysymys oli:
>"Kun tiedemiehiksi itseään kutsuvat spekulaattorit faktana suurelle yleisölle veronmaksajarahoitteisessa yleisradiossa kertoo, että Voyagerin ohilennosta voidaan todeta, että Neptunuksen pilvipeitteen alla tapahtuvat sateet ovat timanttisateita, niin onko kyseinen faktana meille myyty tiedonanto perustunut spekulaatioon VAI tieteellisiä metodeita orjallisesti noudattavaan tieteilyyn? "

Vastaan, että mihin mainittu yleisradion tiedote on perustunut, minulla ei ole tietoa.
En nimittäin ole löytänyt Voyager 2:n Neptunuksen ohilentoa 1989 koskevasta aineistosta viitteitä tällaisen havainnon tekoon pilvipeitteen alta. Enkä tuollaista ylen ohjelmaa tai tiedotetta. Paitsi tästä sinun postauksestasi. Tämä oli se vastaus.

Kuvailtu timanttien muodostumishypoteesi on vuodelta 1981, ja sen mekanismille on nyttemmin saatu tieteellinen vahvistus simuloimalla laboratoriossa lyhyesti Neptunuksen olosuhteita ja saatu odotetusti aikaan timattikiteitä. Tämä koe on toistettavissa.

Tosin "sade" tuon vanhan hypoteesin mukaan ei toki tapahdu pilvien alla planeetan kaasukehässä vaan sen sitkaan nesteen muodossa olevassa vaippakerroksessa, jossa kiteytyneet timantit vajoavat kohti planeetan kovaa ydintä. Siis ikäänkuin satavat ytimelle.
.

Fat_Earth kirjoitti:

Nimimerkille Anonyymi, jota solvaavat kirjoitukset eivät ole minulta, vastaan hänen timanttikysymykseensä. Koska nimimerkillä ilmeisesti ei ole aikomustakaan vastata aikaisempiin kysymyksiini, jäi näin aikaa hieman katsella sitä ilmiötä.

Kysymys oli:
>"Kun tiedemiehiksi itseään kutsuvat spekulaattorit faktana suurelle yleisölle veronmaksajarahoitteisessa yleisradiossa kertoo, että Voyagerin ohilennosta voidaan todeta, että Neptunuksen pilvipeitteen alla tapahtuvat sateet ovat timanttisateita, niin onko kyseinen faktana meille myyty tiedonanto perustunut spekulaatioon VAI tieteellisiä metodeita orjallisesti noudattavaan tieteilyyn? "

Vastaan, että mihin mainittu yleisradion tiedote on perustunut, minulla ei ole tietoa.
En nimittäin ole löytänyt Voyager 2:n Neptunuksen ohilentoa 1989 koskevasta aineistosta viitteitä tällaisen havainnon tekoon pilvipeitteen alta. Enkä tuollaista ylen ohjelmaa tai tiedotetta. Paitsi tästä sinun postauksestasi. Tämä oli se vastaus.

Kuvailtu timanttien muodostumishypoteesi on vuodelta 1981, ja sen mekanismille on nyttemmin saatu tieteellinen vahvistus simuloimalla laboratoriossa lyhyesti Neptunuksen olosuhteita ja saatu odotetusti aikaan timattikiteitä. Tämä koe on toistettavissa.

Tosin "sade" tuon vanhan hypoteesin mukaan ei toki tapahdu pilvien alla planeetan kaasukehässä vaan sen sitkaan nesteen muodossa olevassa vaippakerroksessa, jossa kiteytyneet timantit vajoavat kohti planeetan kovaa ydintä. Siis ikäänkuin satavat ytimelle.
.

Lue lisää

Odotetusti? Voyager lensi taivaankappaleen ohi ja todettiin, että siälhän sateloo dimangii. Ai se havainteloitsi timangisateen siiSs taivankappaleen sisällä sen kakkavaipassa, aaaa erittäin uskottavaa. Onko voijakka varustettu gpr-laitteilla?Se kyllä taidettiin keksiä noin 30 v voijakan lähettämisen jälkeen.
Sitten simuloitiin taivankappaleen olosuhteita ( jotka varmaan mitattiin voijakan ihmeantureilla) maassa aivan laporaattoriossa ja kas ajatusleikki muuttui todeksi ja timantinkovaksi tieteeksi. Tähän uskoo kaikki sillä eihän tiedemies voi valehdella, hehän ovat tiedeuskonnon kardinaaleja, hymmm hymmm ( tähän gregorian soundtrackkia).

Anonyymi kirjoitti:

Odotetusti? Voyager lensi taivaankappaleen ohi ja todettiin, että siälhän sateloo dimangii. Ai se havainteloitsi timangisateen siiSs taivankappaleen sisällä sen kakkavaipassa, aaaa erittäin uskottavaa. Onko voijakka varustettu gpr-laitteilla?Se kyllä taidettiin keksiä noin 30 v voijakan lähettämisen jälkeen.
Sitten simuloitiin taivankappaleen olosuhteita ( jotka varmaan mitattiin voijakan ihmeantureilla) maassa aivan laporaattoriossa ja kas ajatusleikki muuttui todeksi ja timantinkovaksi tieteeksi. Tähän uskoo kaikki sillä eihän tiedemies voi valehdella, hehän ovat tiedeuskonnon kardinaaleja, hymmm hymmm ( tähän gregorian soundtrackkia).

Lue lisää

Sanoin, että Voyager ja timannttisade on liitetty toisiinsa vain tällä palstalla. Hypoteesi on jo vuodelta 1981. Voyager ohitti Neptunuksen 8 vuotta myöhemmin eikä sillä siis voi olla mitään tekemistä tämän timanttiteorian kanssa.
- Tieteellehän sinun uskosi on ihan yks hailee. Kuten minullekin.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä ei ole mikään himawariketju. En tiedä miksi sitä minulle tuputat. Käsitelty.
Todisteina on linkkejä, nehän eivät omien sanojesi mukaan käy koska ovat salaliittokamaa. Käsitelty.

Päiväntasaajalta pisteestä x pohjoisnavalle muodostuu jana.
Pohjoisnavan vastakkaisen navan sijainti on debatin alla molemmissa malleissa.
Pallomallissa sen jopa väitetään huitelevan merellä.

Toisen rekisteröimättömyyttä ei tulisi käyttää aseena debatissa. Kuten huomaat, suurin osa ihmisistä ei halua antaa allerille puhelinnumeroaan. Tietoturvasyyt eivät ole vähäisin syy. Saattaa näet käydä naamakirjamainen tietovuoto tarvittaessa, esimerkiksi jos joku pallopää pääsee ylläpitoon.
Loppu oli huumoria jottet taas ala solvaamaan siitä.

Taisin vastata kaikkiin.

Lue lisää

Olet aika taitava keksimään tekosyitä miksi sinun ei tarvitse vastata kysymyksiin ja sitten loppuun vaan ilmoitat mukamas käsitelleesi asiat. Selkeää trollausta tuollainen.

Fat_Earth kirjoitti:

- Ympäri maailmaa on kristittyjä korkeitakin kirkonmiehiä sadoittain paljastettu sekaantuneiksi jatkuvasti alaikäisiin. Kirkot eivät ole näitä syytöksiä tutkineet eivätkä saattaneet näitä rikoksia tehneitä edesvastuuseen, vaan tapauksia, - paikoin suorastaan vakiintunutta käytäntöä - on alusta asti jo vuosikymmeniä peitelty ja salailtu. Tästä on lupa päätellä, että se on kristityille sallittua tomintaa.
- Katolinen kirkko kieltää ehkäisyvälineet. Kieltoa myös valvotaan.
- Kristityt kirjoittajat ovat minua useissa yhteyksissä solvanneet ja uhkailleet sekä nimitelleet minua tuolla tavalla vain, koska olen eri mieltä.

Mielestäni tapahtuneiden tosiasioiden esille tuominen ei voi loukata kenenkään kunniaa, ellei itse ole kunniaansa tahrannut. Olen luetellut joitakin kristittyille näköjään avoimia mahdollisuuksia kohdistamatta tätä kehenkään henkilöön.
.

Lue lisää

Näin kristittynä olen pahoillani että sinua on solvattu.
Mutta viitaten näihin mainitsemiisi tapauksiin: jos elämä ei muodostu niistä opeista mitä Raamattu opettaa, niin silloin ei voi olla kristitty. Kuka vaan voi nimetä itsensä miksi haluaa, mutta jos hän ei elä niinkuin Jeesus opetti elämään, niin hän ei ole oikea kristitty. Raamattu sanoo ihan selkeästi, että on vain yksi oikea evankeliumi ja vain Jeesus on tie totuus ja elämä.

Kyse ei ole siitä millä nimellä me kutsumme itseämme, vaan millä nimellä Jeesus kutsuu meitä.

Ilmestyskirjassa Jeesus puhuu eräälle seurakunnalle näin: "sinulla on se nimi että elät, mutta sinä olet kuollut."

Ehkä seurakuntaa pidettiin hyvänä kristittynä seurakuntana, mutta Jeesus sanoi että se seurakunta on kuollut. Se ei tehnyt niitä hedelmiä jota sen olisi pitänyt tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Näin kristittynä olen pahoillani että sinua on solvattu.
Mutta viitaten näihin mainitsemiisi tapauksiin: jos elämä ei muodostu niistä opeista mitä Raamattu opettaa, niin silloin ei voi olla kristitty. Kuka vaan voi nimetä itsensä miksi haluaa, mutta jos hän ei elä niinkuin Jeesus opetti elämään, niin hän ei ole oikea kristitty. Raamattu sanoo ihan selkeästi, että on vain yksi oikea evankeliumi ja vain Jeesus on tie totuus ja elämä.

Kyse ei ole siitä millä nimellä me kutsumme itseämme, vaan millä nimellä Jeesus kutsuu meitä.

Ilmestyskirjassa Jeesus puhuu eräälle seurakunnalle näin: "sinulla on se nimi että elät, mutta sinä olet kuollut."

Ehkä seurakuntaa pidettiin hyvänä kristittynä seurakuntana, mutta Jeesus sanoi että se seurakunta on kuollut. Se ei tehnyt niitä hedelmiä jota sen olisi pitänyt tehdä.

Lue lisää

Kiitos että otat osaa.
Periaate on kyllä hieno, että ei ole kristitty ellei elä niinkuin Jeesus opettaa. Ongelma on vain, että kristityiksi itseään kutsuvat käyvät kristitystä niin kauan kuin heitä ei ole paljastettu ei-kristityiksi tuon määritelmän mukaan. Ja myös vaativat kristitylle kuuluvaa kohtelua, uskonnon harjoittamisen suojaa ja vapautta.

'Mainitsemissani tapauksissa' he kaikki kävivät arvostetuista kristityistä ja nimenomaan sen varjolla saivat tilaisuuden tekoihinsa. Ja kun heidät paljastettiin, vieläkin heitä suojeltiin kristittyinä niin pitkään kuin mahdollista, rikoslakiakin edelleen rikkoen. Ne eivät olleet 'tapauksia', ne olivat systeemi. Suojelu ulottui aivan kirkon huipulle saakka. Mikään ei takaa, että tämä olisi loppunut. - Mistä kukan voi tietää, elääkö joku kristitty oikeana kristittynä? Emme näe lähimmäisen ajatuksia.

Huomautan myös, että evankelis-luterilaiset kirkonmiehet ovat tehneet aivan samaa, joskaan heitä ei ole paljastettu samoja luvuttomia määriä. Mielestäni ratkaisevaa ei ole moniko, vaan se, että se on ollut mahdollista. Emme tiedä, kuinka kauas taaksepäin historiassa tämä on jatkunut; aiemmin kirkon suurempi henkinen ylivalta ja lasten - kristinuskoon perustuva - raaka ja häikäilemätön kurinpito mahdollisti paljon tehokkaamman peittelyn.

En arvostele uskovaa ihmistä hänen uskonsa takia, se on täysin yksityisasia. Arvostelen uskon varjolla taannuttamista, tarkoitushakuista konfliktia reaalimaailman kanssa, tietämättömyyden ja ahdasmielisyyden lähetystyötä. Lähetyskäskystä huolimatta, minä pidän toisten uskonvapauden agressiivista ahdistelua kristinuskon syvimmän periaatteen vastaisena.

Heitollani, jota yllä on kritisoitu halusin satiirisesti tähdentää, että uskovaisuudellaan itsensä aateloivat heittelevät kiviä lasitalossaan, kun heittävät ensimmäisen kiven, kuten minua ja omaa uskonvapauttani kohti.
.

Anonyymi kirjoitti:

Olet aika taitava keksimään tekosyitä miksi sinun ei tarvitse vastata kysymyksiin ja sitten loppuun vaan ilmoitat mukamas käsitelleesi asiat. Selkeää trollausta tuollainen.

Lue lisää

Tätä ei kirjoittanut Fat Earth.

Fat_Earth kirjoitti:

Sanoin, että Voyager ja timannttisade on liitetty toisiinsa vain tällä palstalla. Hypoteesi on jo vuodelta 1981. Voyager ohitti Neptunuksen 8 vuotta myöhemmin eikä sillä siis voi olla mitään tekemistä tämän timanttiteorian kanssa.
- Tieteellehän sinun uskosi on ihan yks hailee. Kuten minullekin.

Lue lisää

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/07/21/prisma-planeetat-aurinkokunnan-vaiheet-taynna-dramaattisia-kaanteita
Tuostapa katseloo uskonveljien saavutuksia.

Anonyymi kirjoitti:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/07/21/prisma-planeetat-aurinkokunnan-vaiheet-taynna-dramaattisia-kaanteita
Tuostapa katseloo uskonveljien saavutuksia.

Lue lisää

Kiitoksia.

Se herra Anonyymi, joka Mensan mukaan kuuluu kahteen älykkäimpää prosenttiin, kysyy näin:
>"Kun tiedemiehiksi itseään kutsuvat spekulaattorit faktana suurelle yleisölle veronmaksajarahoitteisessa
* yleisradiossa kertoo, että Voyagerin ohilennosta voidaan todeta, että Neptunuksen pilvipeitteen alla tapahtuvat sateet ovat timanttisateita * ,
niin onko kyseinen faktana meille myyty tiedonanto perustunut spekulaatioon VAI tieteellisiä metodeita orjallisesti noudattavaan tieteilyyn?"

Katseltuani ko. ohjelman vastaan täsmällisemmin: Ei kumpaankaan.

Tuollaista tiedonantoa ei ole olemassakaan. Väite, että yleisradiossa kerrotaan tuollaista on VALE.
Väite, että mitään timanttisateeseen liittyvää myytäisiin meille faktana yhtään missään, on MYÖS VALE.

https://areena.yle.fi/1-50107955#autoplay=true
Kohta 48:20:
"Erään teorian mukaan pilvikerroksen alla vallitseva paine muuttaa metaanin sisältämän hiilen timanttisateeksi."

Ei sanaakaan Voyagerin timanttihavainnoista. Ei tavuakaan Voyagerin ohilennosta timantteihin liittyen. Meille ei ole myyty mitään timanttifaktaa.

Herra Anonyymi solvaaja siis valehtelee röyhkeästi suoraan päin näköä.
ERÄÄN TEORIAN MUKAAN, hyvä herra Anonyymi, on sitä faktaa. Sellainen teoria nimittäin faktisesti on.

Kuullun ymmärtäminen ei taidakaan kuulua Mensan testiohjelmaan?
.

Fat_Earth kirjoitti:

Kuten sanoin, kun et osaa vastata kysymykseen, poistut ketjusta. Nyt vahvistit, että toisessa ketjussa alun perin tehtyyn kysymykseen ei sinun mielestäsi tässäkään ketjussa tarvitse vastata.
Kysymykseni ovat kaikki tässä ketjussa tuossa yllä. Osoitin vain, missä aikaisempi vastaamaton kysymys ensi kerran esiintyi.

Geometrinen todistelu ei käy ilman piirrosta. Omien piirrosteni linkkejä en ole väittänyt salaliittokamaksi, älä viisastele.

Päiväntasaajalta pohjoisnavalle voidaan tietenkin piirtää jana, päiväntasaajaympyrän säde, mutta sen pituus 6371 km on liian lyhyt. Matka pohjoisnavalta päiväntasaajalle on 10000 km, mikä on myös sovittu 5400 merimailiksi. Se matka sopii tuohon väliin vain ympyränkaaren neljännekseksi taivutettuna.

Pallomallissa ei magneettisen Etelänavan paikka ole mitenkään "debatin alla", sen liikkeitä seurataan aika tarkasti.
Minkä kahden erinimisen magneettisen navan välillä litteän maan magneettikenttä on? Magneettisen Etelänavan sijainti osapuilleenkin riittää kentän muodon päättelyyn.

Itse käytät rekisteröimättömyyttäsi aseena keskustelussa laistamiseen.

Eikös ylläpidossa kaikki olekaan littäreiden mielestä pallopäitä?

Olen esittänyt ilman "virallista totuutta" satelliittitodisteen, pohjantähtitodisteen ja merimailitodisteen. Sinulta ei ole tullut yhtäkään kumoavaa tai edes kyseenalaistavaa kommenttia. Välttelet, kiertelet ja solvaat. Lukijat tekevät nopeasti johtopäätöksiä.
.

Lue lisää

"Kuten sanoin, kun et osaa vastata kysymykseen, poistut ketjusta. Nyt vahvistit, että toisessa ketjussa alun perin tehtyyn kysymykseen ei sinun mielestäsi tässäkään ketjussa tarvitse vastata."

Ei ketjusta poistumisen syynä ole tietenkään se, että poistuisin ellen osaa vastata.
Ei minulle ole mikään ongelma myöntää etten tiedä, ei pitäisi olla myöskään sinulle ongelma myöntää ettet tiedä.
Niin sanotusta valmiista pöydästä on helppo huudella. Esimerkki. Tämä timanttikysymys. Sinä googletat valmiin purkkivastauksen ja postaat sen tänne ja nyt MUKA SINÄ OLET VASTANNUT. Korostus siksi, että ymmärtäisit mitä kritisoin. Mihin minä sinua tarvitsen, jos haluan virallisen totuuden vastauksia?
Osaan ulkoa virallisen totuuden mantrat, koska niitä aktiivisesti seuraan.

Kun aloitat alentuvan tyylin, jonkun kansanryhmän tai uskonnon solvaamisen tai muun sivistymättömän toiminnan, koen parhaaksi poistua.
En halua olla mukana noissa touhuissa enkä anna hiljaista hyväksyntääni esimerkiksi kristittyjen pilkkaamiselle sillä, että jatkaisin aivan niinkuin mitään ei olisi tapahtunut.

Muistuuko mieleen oma pujottelusi koskien painovoimateoriaa?
Teorian todistamiseen vaadittavasta massasta on hukkateillä pyöristys-sääntöjä käyttäen kaikki ja tarkkaan ottaen 97% massasta.
Tämä oli sinulle kiusallinen aihealue, joten ohitit sen muistaakseni jokseenkin näillä sanoilla: "se on debatin alla".
Muistaakseni en ole tästä tässä ketjussa jankuttanut sinulle vaikka odottelenkin, josko sinä olisit ihmisryhmässä pallopäät se ensimmäinen, joka osaa antaa edes hieman reaalimaailmaa koskettavan vastauksen. Pallotiedemiesten ehdoton huippukaan ei osaa antaa tähän vastausta, kuten tiedät.

Jos ja kun molemmilla, sinulla pallopäänä ja minulla lättäpäänä tulee vastaan ratkaisemattomia asioita, ne voidaan ohittaa for the sake of debate, eikö?
Muutoin jää aina kaikki keskustelut kesken. Ensimmäinen en tiedä ja okei..

Olen parhaan kykyni mukaan tarjonnut spekuloituja vastauksia, koska ei minulla eikä myöskään sinulla ole omakohtaista kokemusta, mittausdataa, havaintoja esimerkiksi yläilmakehän ominaisuuksista. Molemmat meistä voisi pastettaa aina tänne ne vastaukset mitkä sinä olet antanut. Se ei ole vaatinut sinulta yhtään mitään. Esimerkki. Ilma ohenee so and so, joten kaasupallo ei voi olla kovin korkealla. Jos, huom jos nykyisen käsityksen mukaan maan ilmakehä ulottuu kuun tuolle puolen, niin kumpikaan meistä ei omakohtaisesti näin tiedä olevan. Sinä uskot koska virallinen totuus niin sanoo, minä uskon sen koska oletan kuun olevan matalalla. Kaasupalloteoriassa on niin paljon muuttujia jotka voivat sisältyä yleisesti käytettyyn sotasalaisuusmappiin. Mitä ainetta pallo on? Mitä kaasua tai kaasuseosta siinä on? Mitkä ominaisuudet vallitsevat avaruuskorkeuksilla? Tarvitaanko heliumia kenties johonkin muuhun, kuin palloon, ehkä "aurinkopurjeeseen".
Juuri kuten timanttisateessa tai Michio Kakun spekuloinneissa, spekulointi ajatusruoaksi ei ole mitään hävettävää vaan perin toivottavaa.
Pystynkö taviksena todistamaan geosatelliittien olemassaolon?
Uskonko niitä olevan?
Voiko olla, että litteän maan päällä on päiväntasaajan lähistöllä korkealla maata kiertävä rinkula-alue josta sinne nostettu objekti ei enää halua pudota ( yli 160 km korkealla olevat kappalet eivät virallisen totuuden mukaan enää suoraan putoa kivenä alas) alas? Toki voi olla ja sinne ajatukseni ovat kallistumassa. Jos tänne nostetaan objekti pallolla tai rakettipolttoaineella, ei minulla ole mitään sitä vastaan.
Olen todennut useasti, että uskon satelliitteja olevan. Miksi ne pysyvät taivaalla?
En tiedä. En kuitenkaan osta virallisen totuuden myymää ideaa pallomaan ohi putoavista telkkareista, kun voin omin silmin nähdä ettei näin ole.
En myöskään osta virallisen totuuden ideaa, että taivaalta sataa jäätä ja pikkukiviä, kun kaikki todisteet viittaa siijen, että herkkä tekniikka ei koskaan vioitu ja ne todistetut pallotkin pysyvät taivaalla ehjinä jopa vuosia.
En myöskään voi uskoa somejättiläisen toimitusjohtajan olevan niin tyhmä, että toteuttaa internetyhteydet afrikkaan aurinkopaneelilennokeilla ja heliumpalloilla, jos mikrosatelliiteilla se voitaisiin toteuttaa yhdellä kertaa ja tämän jälkeen arikassa olisi netti käytännössä forever ( verrattuna lennokkiarmadan ja heliumpalloverkoston ylläpitoon).

Ei minulle tuota tuskaa myöntää olevan ne noin 400 geosatelliittia, niiden geokorkeus on kuitenkin debatin alla. Ehkä se on 3600 km ( älä takerru lukuun).
Ei myöskään 160km korkeammalla lentävät käytännössä maata viistävät lentävät objektit tuota minulle ongelmaa myöntää. Tiedän juuri yhtä paljon noin korkean ilmanalan todellisista ominaisuuksista, kuin sinäkin, eli en yhtään mitään.

Vaikka ilmeisesti pidät itseäsi valistuneena ateistina, päätellen teksteistäsi ja vihastasi uskovia kohtaan, uskon molempien meistä kykenevän sivistyneeseen debattiin. Täytyy myöntää, että olen syyllistynyt ylilyönteihin vaikka lähtökohtaisesti olenkin asiallinen. Rapatessa roiskuu, sano vapaamuurari.

Fat_Earth kirjoitti:

Kiitoksia.

Se herra Anonyymi, joka Mensan mukaan kuuluu kahteen älykkäimpää prosenttiin, kysyy näin:
>"Kun tiedemiehiksi itseään kutsuvat spekulaattorit faktana suurelle yleisölle veronmaksajarahoitteisessa
* yleisradiossa kertoo, että Voyagerin ohilennosta voidaan todeta, että Neptunuksen pilvipeitteen alla tapahtuvat sateet ovat timanttisateita * ,
niin onko kyseinen faktana meille myyty tiedonanto perustunut spekulaatioon VAI tieteellisiä metodeita orjallisesti noudattavaan tieteilyyn?"

Katseltuani ko. ohjelman vastaan täsmällisemmin: Ei kumpaankaan.

Tuollaista tiedonantoa ei ole olemassakaan. Väite, että yleisradiossa kerrotaan tuollaista on VALE.
Väite, että mitään timanttisateeseen liittyvää myytäisiin meille faktana yhtään missään, on MYÖS VALE.

https://areena.yle.fi/1-50107955#autoplay=true
Kohta 48:20:
"Erään teorian mukaan pilvikerroksen alla vallitseva paine muuttaa metaanin sisältämän hiilen timanttisateeksi."

Ei sanaakaan Voyagerin timanttihavainnoista. Ei tavuakaan Voyagerin ohilennosta timantteihin liittyen. Meille ei ole myyty mitään timanttifaktaa.

Herra Anonyymi solvaaja siis valehtelee röyhkeästi suoraan päin näköä.
ERÄÄN TEORIAN MUKAAN, hyvä herra Anonyymi, on sitä faktaa. Sellainen teoria nimittäin faktisesti on.

Kuullun ymmärtäminen ei taidakaan kuulua Mensan testiohjelmaan?
.

Lue lisää

Lopeta tuo alentuva lässytys. Ei ole minun vikani, että et läpäissyt mensan testiä.
Unohda se ja siirry elämässä eteenpäin. Katkeruutesi aiheuttaa lukijoissa myötähäpeää.

Katsoit siis 58 minuutissa ohjelmasarjan kaikki jaksot?
Se selittäisi paljon.
Esitettiinkö ohjelmasarja ylellä? Esitettin. Fakta.
Väittikö sarja, että Voyager lensi murkulan ohi sitä tarkkaillen väitettynä aikana?
Väitti. Fakta.
Timanttisadesatu ilmestyi sanojesi mukaan 80-luvun alussa.
Mikäpä muukaan tätä satua olisi ollut muodostamassa, kuin satu "voyagerin matkat"?
Puhuttiinko sarjassa samassa yhteydessä luotain Voyagerista ja timanttisateesta?
Puhuttiin. Fakta.
Näin ne vaan faktat on taas kivasti minun puolellani.
Mensan testin läpäisseillä on luetun, kuullun ja nähdyn ymmärtäminen ylivertaisella tasolla.
Vielä kerran. Olen pahoillani ettet kuulu älykkyydessä korkeimpaan 2%:tiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuten sanoin, kun et osaa vastata kysymykseen, poistut ketjusta. Nyt vahvistit, että toisessa ketjussa alun perin tehtyyn kysymykseen ei sinun mielestäsi tässäkään ketjussa tarvitse vastata."

Ei ketjusta poistumisen syynä ole tietenkään se, että poistuisin ellen osaa vastata.
Ei minulle ole mikään ongelma myöntää etten tiedä, ei pitäisi olla myöskään sinulle ongelma myöntää ettet tiedä.
Niin sanotusta valmiista pöydästä on helppo huudella. Esimerkki. Tämä timanttikysymys. Sinä googletat valmiin purkkivastauksen ja postaat sen tänne ja nyt MUKA SINÄ OLET VASTANNUT. Korostus siksi, että ymmärtäisit mitä kritisoin. Mihin minä sinua tarvitsen, jos haluan virallisen totuuden vastauksia?
Osaan ulkoa virallisen totuuden mantrat, koska niitä aktiivisesti seuraan.

Kun aloitat alentuvan tyylin, jonkun kansanryhmän tai uskonnon solvaamisen tai muun sivistymättömän toiminnan, koen parhaaksi poistua.
En halua olla mukana noissa touhuissa enkä anna hiljaista hyväksyntääni esimerkiksi kristittyjen pilkkaamiselle sillä, että jatkaisin aivan niinkuin mitään ei olisi tapahtunut.

Muistuuko mieleen oma pujottelusi koskien painovoimateoriaa?
Teorian todistamiseen vaadittavasta massasta on hukkateillä pyöristys-sääntöjä käyttäen kaikki ja tarkkaan ottaen 97% massasta.
Tämä oli sinulle kiusallinen aihealue, joten ohitit sen muistaakseni jokseenkin näillä sanoilla: "se on debatin alla".
Muistaakseni en ole tästä tässä ketjussa jankuttanut sinulle vaikka odottelenkin, josko sinä olisit ihmisryhmässä pallopäät se ensimmäinen, joka osaa antaa edes hieman reaalimaailmaa koskettavan vastauksen. Pallotiedemiesten ehdoton huippukaan ei osaa antaa tähän vastausta, kuten tiedät.

Jos ja kun molemmilla, sinulla pallopäänä ja minulla lättäpäänä tulee vastaan ratkaisemattomia asioita, ne voidaan ohittaa for the sake of debate, eikö?
Muutoin jää aina kaikki keskustelut kesken. Ensimmäinen en tiedä ja okei..

Olen parhaan kykyni mukaan tarjonnut spekuloituja vastauksia, koska ei minulla eikä myöskään sinulla ole omakohtaista kokemusta, mittausdataa, havaintoja esimerkiksi yläilmakehän ominaisuuksista. Molemmat meistä voisi pastettaa aina tänne ne vastaukset mitkä sinä olet antanut. Se ei ole vaatinut sinulta yhtään mitään. Esimerkki. Ilma ohenee so and so, joten kaasupallo ei voi olla kovin korkealla. Jos, huom jos nykyisen käsityksen mukaan maan ilmakehä ulottuu kuun tuolle puolen, niin kumpikaan meistä ei omakohtaisesti näin tiedä olevan. Sinä uskot koska virallinen totuus niin sanoo, minä uskon sen koska oletan kuun olevan matalalla. Kaasupalloteoriassa on niin paljon muuttujia jotka voivat sisältyä yleisesti käytettyyn sotasalaisuusmappiin. Mitä ainetta pallo on? Mitä kaasua tai kaasuseosta siinä on? Mitkä ominaisuudet vallitsevat avaruuskorkeuksilla? Tarvitaanko heliumia kenties johonkin muuhun, kuin palloon, ehkä "aurinkopurjeeseen".
Juuri kuten timanttisateessa tai Michio Kakun spekuloinneissa, spekulointi ajatusruoaksi ei ole mitään hävettävää vaan perin toivottavaa.
Pystynkö taviksena todistamaan geosatelliittien olemassaolon?
Uskonko niitä olevan?
Voiko olla, että litteän maan päällä on päiväntasaajan lähistöllä korkealla maata kiertävä rinkula-alue josta sinne nostettu objekti ei enää halua pudota ( yli 160 km korkealla olevat kappalet eivät virallisen totuuden mukaan enää suoraan putoa kivenä alas) alas? Toki voi olla ja sinne ajatukseni ovat kallistumassa. Jos tänne nostetaan objekti pallolla tai rakettipolttoaineella, ei minulla ole mitään sitä vastaan.
Olen todennut useasti, että uskon satelliitteja olevan. Miksi ne pysyvät taivaalla?
En tiedä. En kuitenkaan osta virallisen totuuden myymää ideaa pallomaan ohi putoavista telkkareista, kun voin omin silmin nähdä ettei näin ole.
En myöskään osta virallisen totuuden ideaa, että taivaalta sataa jäätä ja pikkukiviä, kun kaikki todisteet viittaa siijen, että herkkä tekniikka ei koskaan vioitu ja ne todistetut pallotkin pysyvät taivaalla ehjinä jopa vuosia.
En myöskään voi uskoa somejättiläisen toimitusjohtajan olevan niin tyhmä, että toteuttaa internetyhteydet afrikkaan aurinkopaneelilennokeilla ja heliumpalloilla, jos mikrosatelliiteilla se voitaisiin toteuttaa yhdellä kertaa ja tämän jälkeen arikassa olisi netti käytännössä forever ( verrattuna lennokkiarmadan ja heliumpalloverkoston ylläpitoon).

Ei minulle tuota tuskaa myöntää olevan ne noin 400 geosatelliittia, niiden geokorkeus on kuitenkin debatin alla. Ehkä se on 3600 km ( älä takerru lukuun).
Ei myöskään 160km korkeammalla lentävät käytännössä maata viistävät lentävät objektit tuota minulle ongelmaa myöntää. Tiedän juuri yhtä paljon noin korkean ilmanalan todellisista ominaisuuksista, kuin sinäkin, eli en yhtään mitään.

Vaikka ilmeisesti pidät itseäsi valistuneena ateistina, päätellen teksteistäsi ja vihastasi uskovia kohtaan, uskon molempien meistä kykenevän sivistyneeseen debattiin. Täytyy myöntää, että olen syyllistynyt ylilyönteihin vaikka lähtökohtaisesti olenkin asiallinen. Rapatessa roiskuu, sano vapaamuurari.

Lue lisää

Palaan ehkä muihin teemoihisi, mutta sanon nyt, että timanttikysymykseesi vastasin ensin, että en tiedä, ja saatuani lähdelinkin, vastasin, että väite on vale. Se ei ole googletettu purkkivastaus.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta tuo alentuva lässytys. Ei ole minun vikani, että et läpäissyt mensan testiä.
Unohda se ja siirry elämässä eteenpäin. Katkeruutesi aiheuttaa lukijoissa myötähäpeää.

Katsoit siis 58 minuutissa ohjelmasarjan kaikki jaksot?
Se selittäisi paljon.
Esitettiinkö ohjelmasarja ylellä? Esitettin. Fakta.
Väittikö sarja, että Voyager lensi murkulan ohi sitä tarkkaillen väitettynä aikana?
Väitti. Fakta.
Timanttisadesatu ilmestyi sanojesi mukaan 80-luvun alussa.
Mikäpä muukaan tätä satua olisi ollut muodostamassa, kuin satu "voyagerin matkat"?
Puhuttiinko sarjassa samassa yhteydessä luotain Voyagerista ja timanttisateesta?
Puhuttiin. Fakta.
Näin ne vaan faktat on taas kivasti minun puolellani.
Mensan testin läpäisseillä on luetun, kuullun ja nähdyn ymmärtäminen ylivertaisella tasolla.
Vielä kerran. Olen pahoillani ettet kuulu älykkyydessä korkeimpaan 2%:tiin.

Lue lisää

Täydennys.
Virallinen totuus itse kertoo, ettei neptunuksesta ole yhtään ainutta lähikuvaa ennen V2:ta.
Timanttisatu on siis tiedemiehen silkkaa spekulaatiota.
Tämä spekulaatio väitetysti alkoi vuonna 1981.
Eli vaaleasta pisteestä taivaalla osattiin muka spekuloida kyseessä olevan planeetta, sen koko ja koostumus, sen mahdollinen kaasukehä ja mahdollisen kaasukehän alla vallitsevat olosuhteet, puhumattakaan olosuhteista vaipan ja ytimen sisällä.
8 vuotta myöhemmin, paikalle kiepsahti V2 joka otti ensimmäiset lähikuvat.
Kuvasta voitiin kivasti päätellä kyseessä olevan planeetta, sillä olevan kaasukehä, kaasukehässä iso reikä ja useita tuhansia kilometrejä tunnissa puhaltavat tuulet.
Nämä kaikki mukavasti tukivat spekuloidun dimangisateen vaatimia olosuhteita.
Sitten vuonna 2008 tai 2018 ( älkää lainatko vuosilukuja) tiedemiehet pystyivät laboratoriossa luomaan planeetOILLA vallitsevia olosuhteita ja kas kummaa, he onnistuivat tekemään mikrometrikokoisia teollisuustimantteja.
Teollisuustimanttejahan ei ole osattu tehdä ilman uranus ja neptunus satuja eihän..

Tämän takia en kritiikittä usko mitään mitä virallinen totuus meille syöttää.
Tämäkin timanttisatu jota ylelläkin meille kaupataan (sillä taustatiedolla, että nykyihmiselle on pitkällisen aivopesun tuloksena opetettu, että tiedemiehen teoria on yhtäkuin tosiasia, spekulaatio on fakta) on kehitetty siksi, että mielemme janoaisi suunnattomia avaruuden ihania rikkauksia.
(Kannattaa muistaa, että arvo perustuu vähäiseen määrään.)
Eli näiltäkin osin meille luodaan tuplaharha.

Fätörtti kiivastuu aina, kun vähänkään kritisoin virallista totuutta. Syitä siihen voi jokainen lukija pohtia.
Toivon fät ettet tähän kommenttiin alennu alentuvaan tyyliin, kirjoitusvirheiden etsimiseen, ad hominemiin tai muihin epäasiallisuuksiin.
Koskaan ei olisi keksitty mitään uutta, jos virallinen totuus olisi arvostelun ulkopuolella.

Analysoisin nykyistä tiedeuskovaisuutta siinä itse mukana olleena siten, että palloismi on kuin star wars saaga. On kiehtovaa olla osana pallo-alustamme, joka kieppuu kaukaisessa galaksissa. Sen uutterat jumalattomat avaruustiedemiehet ratkovat ihmiskunnan eteen lankeavia ongelmia, kuten asterodiuhkia ja niin edelleen. Myönnän, satu on erittäin mukaansatempaava, se saa itsekritiikittömän nuoren helposti kiedottua mukaansa iäksi.
Ehdotan kuitenkin vielä isommat kiksit antavaa tietä. Mitäpä jos avaat silmäsi ja alat itse tutkimaan maailmaa. Ihmeellinen paikka. Ei olekaan kaarevuutta jonka taakse laiva lipuu, kuin Columbo autoonsa. Aurinko ja kuu ajavat "ylitsesi" vähän väliä. "Pieni" aurinko ilmestyy aluksi näköpiiriisi ja kasvaa kokoa siihen asti kunnes ohittaa sinut ja alkaa taas hitaasti "pienentyä". Tietystikään satelliittimme ei todellisuudessa vaihda kokoaan vaan kyseessä on lähenevän ja loittonevan kohteen aiheuttama illuusio. Sama ilmiö kuun kohdalla.
Kaikki tämä on havaittavissa kotikonstein, kunhan kompensoi lähellä horisonttia eli käytännössä matalalla olevan tiheämmän ilman aiheuttaman suurentavan linssi-ilmiön. Suomennos. Taivaanrannan ja silmiesi välissä on niin paljon ilmaa, että se suurentaa horisontissa olevia kohteita. Tämä efekti pitää poistaa ja näet ilmiön, joka päivä, joka ei ole mahdollista meille kerrotuilla auringon ja kuun etäisyyksillä. 150 000 000 kilometrin päässä oleva valonlähde ei voi muuttaa nähtävää kokoaan sillä että siirrymme 10 tai 20tkm.
Elämme geosentrisessä järjestelmässä jossa maa ei liiku eikä siitä ole mitattavissa kaarevuutta.
Kansankielellä tätä kutsutaan litteäksi maaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuten sanoin, kun et osaa vastata kysymykseen, poistut ketjusta. Nyt vahvistit, että toisessa ketjussa alun perin tehtyyn kysymykseen ei sinun mielestäsi tässäkään ketjussa tarvitse vastata."

Ei ketjusta poistumisen syynä ole tietenkään se, että poistuisin ellen osaa vastata.
Ei minulle ole mikään ongelma myöntää etten tiedä, ei pitäisi olla myöskään sinulle ongelma myöntää ettet tiedä.
Niin sanotusta valmiista pöydästä on helppo huudella. Esimerkki. Tämä timanttikysymys. Sinä googletat valmiin purkkivastauksen ja postaat sen tänne ja nyt MUKA SINÄ OLET VASTANNUT. Korostus siksi, että ymmärtäisit mitä kritisoin. Mihin minä sinua tarvitsen, jos haluan virallisen totuuden vastauksia?
Osaan ulkoa virallisen totuuden mantrat, koska niitä aktiivisesti seuraan.

Kun aloitat alentuvan tyylin, jonkun kansanryhmän tai uskonnon solvaamisen tai muun sivistymättömän toiminnan, koen parhaaksi poistua.
En halua olla mukana noissa touhuissa enkä anna hiljaista hyväksyntääni esimerkiksi kristittyjen pilkkaamiselle sillä, että jatkaisin aivan niinkuin mitään ei olisi tapahtunut.

Muistuuko mieleen oma pujottelusi koskien painovoimateoriaa?
Teorian todistamiseen vaadittavasta massasta on hukkateillä pyöristys-sääntöjä käyttäen kaikki ja tarkkaan ottaen 97% massasta.
Tämä oli sinulle kiusallinen aihealue, joten ohitit sen muistaakseni jokseenkin näillä sanoilla: "se on debatin alla".
Muistaakseni en ole tästä tässä ketjussa jankuttanut sinulle vaikka odottelenkin, josko sinä olisit ihmisryhmässä pallopäät se ensimmäinen, joka osaa antaa edes hieman reaalimaailmaa koskettavan vastauksen. Pallotiedemiesten ehdoton huippukaan ei osaa antaa tähän vastausta, kuten tiedät.

Jos ja kun molemmilla, sinulla pallopäänä ja minulla lättäpäänä tulee vastaan ratkaisemattomia asioita, ne voidaan ohittaa for the sake of debate, eikö?
Muutoin jää aina kaikki keskustelut kesken. Ensimmäinen en tiedä ja okei..

Olen parhaan kykyni mukaan tarjonnut spekuloituja vastauksia, koska ei minulla eikä myöskään sinulla ole omakohtaista kokemusta, mittausdataa, havaintoja esimerkiksi yläilmakehän ominaisuuksista. Molemmat meistä voisi pastettaa aina tänne ne vastaukset mitkä sinä olet antanut. Se ei ole vaatinut sinulta yhtään mitään. Esimerkki. Ilma ohenee so and so, joten kaasupallo ei voi olla kovin korkealla. Jos, huom jos nykyisen käsityksen mukaan maan ilmakehä ulottuu kuun tuolle puolen, niin kumpikaan meistä ei omakohtaisesti näin tiedä olevan. Sinä uskot koska virallinen totuus niin sanoo, minä uskon sen koska oletan kuun olevan matalalla. Kaasupalloteoriassa on niin paljon muuttujia jotka voivat sisältyä yleisesti käytettyyn sotasalaisuusmappiin. Mitä ainetta pallo on? Mitä kaasua tai kaasuseosta siinä on? Mitkä ominaisuudet vallitsevat avaruuskorkeuksilla? Tarvitaanko heliumia kenties johonkin muuhun, kuin palloon, ehkä "aurinkopurjeeseen".
Juuri kuten timanttisateessa tai Michio Kakun spekuloinneissa, spekulointi ajatusruoaksi ei ole mitään hävettävää vaan perin toivottavaa.
Pystynkö taviksena todistamaan geosatelliittien olemassaolon?
Uskonko niitä olevan?
Voiko olla, että litteän maan päällä on päiväntasaajan lähistöllä korkealla maata kiertävä rinkula-alue josta sinne nostettu objekti ei enää halua pudota ( yli 160 km korkealla olevat kappalet eivät virallisen totuuden mukaan enää suoraan putoa kivenä alas) alas? Toki voi olla ja sinne ajatukseni ovat kallistumassa. Jos tänne nostetaan objekti pallolla tai rakettipolttoaineella, ei minulla ole mitään sitä vastaan.
Olen todennut useasti, että uskon satelliitteja olevan. Miksi ne pysyvät taivaalla?
En tiedä. En kuitenkaan osta virallisen totuuden myymää ideaa pallomaan ohi putoavista telkkareista, kun voin omin silmin nähdä ettei näin ole.
En myöskään osta virallisen totuuden ideaa, että taivaalta sataa jäätä ja pikkukiviä, kun kaikki todisteet viittaa siijen, että herkkä tekniikka ei koskaan vioitu ja ne todistetut pallotkin pysyvät taivaalla ehjinä jopa vuosia.
En myöskään voi uskoa somejättiläisen toimitusjohtajan olevan niin tyhmä, että toteuttaa internetyhteydet afrikkaan aurinkopaneelilennokeilla ja heliumpalloilla, jos mikrosatelliiteilla se voitaisiin toteuttaa yhdellä kertaa ja tämän jälkeen arikassa olisi netti käytännössä forever ( verrattuna lennokkiarmadan ja heliumpalloverkoston ylläpitoon).

Ei minulle tuota tuskaa myöntää olevan ne noin 400 geosatelliittia, niiden geokorkeus on kuitenkin debatin alla. Ehkä se on 3600 km ( älä takerru lukuun).
Ei myöskään 160km korkeammalla lentävät käytännössä maata viistävät lentävät objektit tuota minulle ongelmaa myöntää. Tiedän juuri yhtä paljon noin korkean ilmanalan todellisista ominaisuuksista, kuin sinäkin, eli en yhtään mitään.

Vaikka ilmeisesti pidät itseäsi valistuneena ateistina, päätellen teksteistäsi ja vihastasi uskovia kohtaan, uskon molempien meistä kykenevän sivistyneeseen debattiin. Täytyy myöntää, että olen syyllistynyt ylilyönteihin vaikka lähtökohtaisesti olenkin asiallinen. Rapatessa roiskuu, sano vapaamuurari.

Lue lisää

>"Tämä oli sinulle kiusallinen aihealue, joten ohitit sen muistaakseni jokseenkin näillä sanoilla: "se on debatin alla"."
Itse muistelen vastanneeni, ettei teorian todistamiseksi tarvitse olla tavannut kaikkea massaa, johon teoriaa sovelletaan. Itse teorian todisti jo Newton. Painovoiman syntymismekanismi se on vielä hukassa. Älä sotke näitä keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Täydennys.
Virallinen totuus itse kertoo, ettei neptunuksesta ole yhtään ainutta lähikuvaa ennen V2:ta.
Timanttisatu on siis tiedemiehen silkkaa spekulaatiota.
Tämä spekulaatio väitetysti alkoi vuonna 1981.
Eli vaaleasta pisteestä taivaalla osattiin muka spekuloida kyseessä olevan planeetta, sen koko ja koostumus, sen mahdollinen kaasukehä ja mahdollisen kaasukehän alla vallitsevat olosuhteet, puhumattakaan olosuhteista vaipan ja ytimen sisällä.
8 vuotta myöhemmin, paikalle kiepsahti V2 joka otti ensimmäiset lähikuvat.
Kuvasta voitiin kivasti päätellä kyseessä olevan planeetta, sillä olevan kaasukehä, kaasukehässä iso reikä ja useita tuhansia kilometrejä tunnissa puhaltavat tuulet.
Nämä kaikki mukavasti tukivat spekuloidun dimangisateen vaatimia olosuhteita.
Sitten vuonna 2008 tai 2018 ( älkää lainatko vuosilukuja) tiedemiehet pystyivät laboratoriossa luomaan planeetOILLA vallitsevia olosuhteita ja kas kummaa, he onnistuivat tekemään mikrometrikokoisia teollisuustimantteja.
Teollisuustimanttejahan ei ole osattu tehdä ilman uranus ja neptunus satuja eihän..

Tämän takia en kritiikittä usko mitään mitä virallinen totuus meille syöttää.
Tämäkin timanttisatu jota ylelläkin meille kaupataan (sillä taustatiedolla, että nykyihmiselle on pitkällisen aivopesun tuloksena opetettu, että tiedemiehen teoria on yhtäkuin tosiasia, spekulaatio on fakta) on kehitetty siksi, että mielemme janoaisi suunnattomia avaruuden ihania rikkauksia.
(Kannattaa muistaa, että arvo perustuu vähäiseen määrään.)
Eli näiltäkin osin meille luodaan tuplaharha.

Fätörtti kiivastuu aina, kun vähänkään kritisoin virallista totuutta. Syitä siihen voi jokainen lukija pohtia.
Toivon fät ettet tähän kommenttiin alennu alentuvaan tyyliin, kirjoitusvirheiden etsimiseen, ad hominemiin tai muihin epäasiallisuuksiin.
Koskaan ei olisi keksitty mitään uutta, jos virallinen totuus olisi arvostelun ulkopuolella.

Analysoisin nykyistä tiedeuskovaisuutta siinä itse mukana olleena siten, että palloismi on kuin star wars saaga. On kiehtovaa olla osana pallo-alustamme, joka kieppuu kaukaisessa galaksissa. Sen uutterat jumalattomat avaruustiedemiehet ratkovat ihmiskunnan eteen lankeavia ongelmia, kuten asterodiuhkia ja niin edelleen. Myönnän, satu on erittäin mukaansatempaava, se saa itsekritiikittömän nuoren helposti kiedottua mukaansa iäksi.
Ehdotan kuitenkin vielä isommat kiksit antavaa tietä. Mitäpä jos avaat silmäsi ja alat itse tutkimaan maailmaa. Ihmeellinen paikka. Ei olekaan kaarevuutta jonka taakse laiva lipuu, kuin Columbo autoonsa. Aurinko ja kuu ajavat "ylitsesi" vähän väliä. "Pieni" aurinko ilmestyy aluksi näköpiiriisi ja kasvaa kokoa siihen asti kunnes ohittaa sinut ja alkaa taas hitaasti "pienentyä". Tietystikään satelliittimme ei todellisuudessa vaihda kokoaan vaan kyseessä on lähenevän ja loittonevan kohteen aiheuttama illuusio. Sama ilmiö kuun kohdalla.
Kaikki tämä on havaittavissa kotikonstein, kunhan kompensoi lähellä horisonttia eli käytännössä matalalla olevan tiheämmän ilman aiheuttaman suurentavan linssi-ilmiön. Suomennos. Taivaanrannan ja silmiesi välissä on niin paljon ilmaa, että se suurentaa horisontissa olevia kohteita. Tämä efekti pitää poistaa ja näet ilmiön, joka päivä, joka ei ole mahdollista meille kerrotuilla auringon ja kuun etäisyyksillä. 150 000 000 kilometrin päässä oleva valonlähde ei voi muuttaa nähtävää kokoaan sillä että siirrymme 10 tai 20tkm.
Elämme geosentrisessä järjestelmässä jossa maa ei liiku eikä siitä ole mitattavissa kaarevuutta.
Kansankielellä tätä kutsutaan litteäksi maaksi.

Lue lisää

En ymmärrä ainoatakaan päätelmääsi tässä viimeisessä epistolassa.
- Arvelusi, että ainoa tapa saada tietoa jostain "vaaleasta pisteestä taivaalla" on mennä viereen ottamaan valokuva, on väärä.
- Timanttikysymyksesi koski ainoastaan ylen tiedotteen syntymistapaa, ei timanttien eikä simuloinnin. Näistä kirjoitin vain taustaksi ensimmäiseen köyhään vastaukseeni, jota minulta ponnekkaasti vonkasit, ilmeisenä tarkoituksena siirtää huomio siitä, että et ole vastannut kysymyksiini.
- Olen avannut silmani ja vertillut perugeometrialla litteän ja pallomaan edellytyksiä selittää yksinkertaisia empiirisiä havaintoja. Litteä ei pysty, pallo pystyy.

Yksikin tällainen kumoamaton todiste riittää lopettamaan jatkospekulaatiot. Maa ei voi samanaikaisesti olla litteä ja pallo.
.

Fat_Earth kirjoitti:

En ymmärrä ainoatakaan päätelmääsi tässä viimeisessä epistolassa.
- Arvelusi, että ainoa tapa saada tietoa jostain "vaaleasta pisteestä taivaalla" on mennä viereen ottamaan valokuva, on väärä.
- Timanttikysymyksesi koski ainoastaan ylen tiedotteen syntymistapaa, ei timanttien eikä simuloinnin. Näistä kirjoitin vain taustaksi ensimmäiseen köyhään vastaukseeni, jota minulta ponnekkaasti vonkasit, ilmeisenä tarkoituksena siirtää huomio siitä, että et ole vastannut kysymyksiini.
- Olen avannut silmani ja vertillut perugeometrialla litteän ja pallomaan edellytyksiä selittää yksinkertaisia empiirisiä havaintoja. Litteä ei pysty, pallo pystyy.

Yksikin tällainen kumoamaton todiste riittää lopettamaan jatkospekulaatiot. Maa ei voi samanaikaisesti olla litteä ja pallo.
.

Lue lisää

Kuvasivusto ibb.com näkyy olevan alhaalla. Tässä nuo kaksi kuviota vielä:
Geosatelliitti Astra https://aijaa.com/FEHooD
Pohjantähti https://aijaa.com/9mJ9Vw
.

Anonyymi kirjoitti:

Täydennys.
Virallinen totuus itse kertoo, ettei neptunuksesta ole yhtään ainutta lähikuvaa ennen V2:ta.
Timanttisatu on siis tiedemiehen silkkaa spekulaatiota.
Tämä spekulaatio väitetysti alkoi vuonna 1981.
Eli vaaleasta pisteestä taivaalla osattiin muka spekuloida kyseessä olevan planeetta, sen koko ja koostumus, sen mahdollinen kaasukehä ja mahdollisen kaasukehän alla vallitsevat olosuhteet, puhumattakaan olosuhteista vaipan ja ytimen sisällä.
8 vuotta myöhemmin, paikalle kiepsahti V2 joka otti ensimmäiset lähikuvat.
Kuvasta voitiin kivasti päätellä kyseessä olevan planeetta, sillä olevan kaasukehä, kaasukehässä iso reikä ja useita tuhansia kilometrejä tunnissa puhaltavat tuulet.
Nämä kaikki mukavasti tukivat spekuloidun dimangisateen vaatimia olosuhteita.
Sitten vuonna 2008 tai 2018 ( älkää lainatko vuosilukuja) tiedemiehet pystyivät laboratoriossa luomaan planeetOILLA vallitsevia olosuhteita ja kas kummaa, he onnistuivat tekemään mikrometrikokoisia teollisuustimantteja.
Teollisuustimanttejahan ei ole osattu tehdä ilman uranus ja neptunus satuja eihän..

Tämän takia en kritiikittä usko mitään mitä virallinen totuus meille syöttää.
Tämäkin timanttisatu jota ylelläkin meille kaupataan (sillä taustatiedolla, että nykyihmiselle on pitkällisen aivopesun tuloksena opetettu, että tiedemiehen teoria on yhtäkuin tosiasia, spekulaatio on fakta) on kehitetty siksi, että mielemme janoaisi suunnattomia avaruuden ihania rikkauksia.
(Kannattaa muistaa, että arvo perustuu vähäiseen määrään.)
Eli näiltäkin osin meille luodaan tuplaharha.

Fätörtti kiivastuu aina, kun vähänkään kritisoin virallista totuutta. Syitä siihen voi jokainen lukija pohtia.
Toivon fät ettet tähän kommenttiin alennu alentuvaan tyyliin, kirjoitusvirheiden etsimiseen, ad hominemiin tai muihin epäasiallisuuksiin.
Koskaan ei olisi keksitty mitään uutta, jos virallinen totuus olisi arvostelun ulkopuolella.

Analysoisin nykyistä tiedeuskovaisuutta siinä itse mukana olleena siten, että palloismi on kuin star wars saaga. On kiehtovaa olla osana pallo-alustamme, joka kieppuu kaukaisessa galaksissa. Sen uutterat jumalattomat avaruustiedemiehet ratkovat ihmiskunnan eteen lankeavia ongelmia, kuten asterodiuhkia ja niin edelleen. Myönnän, satu on erittäin mukaansatempaava, se saa itsekritiikittömän nuoren helposti kiedottua mukaansa iäksi.
Ehdotan kuitenkin vielä isommat kiksit antavaa tietä. Mitäpä jos avaat silmäsi ja alat itse tutkimaan maailmaa. Ihmeellinen paikka. Ei olekaan kaarevuutta jonka taakse laiva lipuu, kuin Columbo autoonsa. Aurinko ja kuu ajavat "ylitsesi" vähän väliä. "Pieni" aurinko ilmestyy aluksi näköpiiriisi ja kasvaa kokoa siihen asti kunnes ohittaa sinut ja alkaa taas hitaasti "pienentyä". Tietystikään satelliittimme ei todellisuudessa vaihda kokoaan vaan kyseessä on lähenevän ja loittonevan kohteen aiheuttama illuusio. Sama ilmiö kuun kohdalla.
Kaikki tämä on havaittavissa kotikonstein, kunhan kompensoi lähellä horisonttia eli käytännössä matalalla olevan tiheämmän ilman aiheuttaman suurentavan linssi-ilmiön. Suomennos. Taivaanrannan ja silmiesi välissä on niin paljon ilmaa, että se suurentaa horisontissa olevia kohteita. Tämä efekti pitää poistaa ja näet ilmiön, joka päivä, joka ei ole mahdollista meille kerrotuilla auringon ja kuun etäisyyksillä. 150 000 000 kilometrin päässä oleva valonlähde ei voi muuttaa nähtävää kokoaan sillä että siirrymme 10 tai 20tkm.
Elämme geosentrisessä järjestelmässä jossa maa ei liiku eikä siitä ole mitattavissa kaarevuutta.
Kansankielellä tätä kutsutaan litteäksi maaksi.

Lue lisää

>"Elämme geosentrisessä järjestelmässä jossa maa ei liiku eikä siitä ole mitattavissa kaarevuutta."

Pinnan kaarevuus on helposti mitattavissa pinnan ulkopuolisen kiintopisteen avulla. Pohjantähti on sellainen piste, jonka sijainnista olemme yksimielisiä: Se on (melkein) kohtisuoraan Pohjoisnavan yläpuolella.

Eli se näkyy pohjoisnavalla keskellä taivaanlakea ja joka paikasta muualta pohjoisella taivaalla - jos näkyy.

Mitä kauemmas Pohjoisnavasta loitotaan, sitä alempana pohjoisessa se näkyy.

Tässä kuvassa vertaillaan pallomaan ja litteän maan pohjantähden näkymistä.
https://aijaa.com/9mJ9Vw
- Voidaan heti helposti todeta, että maa ei ole litteä ja että maanpinta on kaareva.
.

Anonyymi kirjoitti:

Täydennys.
Virallinen totuus itse kertoo, ettei neptunuksesta ole yhtään ainutta lähikuvaa ennen V2:ta.
Timanttisatu on siis tiedemiehen silkkaa spekulaatiota.
Tämä spekulaatio väitetysti alkoi vuonna 1981.
Eli vaaleasta pisteestä taivaalla osattiin muka spekuloida kyseessä olevan planeetta, sen koko ja koostumus, sen mahdollinen kaasukehä ja mahdollisen kaasukehän alla vallitsevat olosuhteet, puhumattakaan olosuhteista vaipan ja ytimen sisällä.
8 vuotta myöhemmin, paikalle kiepsahti V2 joka otti ensimmäiset lähikuvat.
Kuvasta voitiin kivasti päätellä kyseessä olevan planeetta, sillä olevan kaasukehä, kaasukehässä iso reikä ja useita tuhansia kilometrejä tunnissa puhaltavat tuulet.
Nämä kaikki mukavasti tukivat spekuloidun dimangisateen vaatimia olosuhteita.
Sitten vuonna 2008 tai 2018 ( älkää lainatko vuosilukuja) tiedemiehet pystyivät laboratoriossa luomaan planeetOILLA vallitsevia olosuhteita ja kas kummaa, he onnistuivat tekemään mikrometrikokoisia teollisuustimantteja.
Teollisuustimanttejahan ei ole osattu tehdä ilman uranus ja neptunus satuja eihän..

Tämän takia en kritiikittä usko mitään mitä virallinen totuus meille syöttää.
Tämäkin timanttisatu jota ylelläkin meille kaupataan (sillä taustatiedolla, että nykyihmiselle on pitkällisen aivopesun tuloksena opetettu, että tiedemiehen teoria on yhtäkuin tosiasia, spekulaatio on fakta) on kehitetty siksi, että mielemme janoaisi suunnattomia avaruuden ihania rikkauksia.
(Kannattaa muistaa, että arvo perustuu vähäiseen määrään.)
Eli näiltäkin osin meille luodaan tuplaharha.

Fätörtti kiivastuu aina, kun vähänkään kritisoin virallista totuutta. Syitä siihen voi jokainen lukija pohtia.
Toivon fät ettet tähän kommenttiin alennu alentuvaan tyyliin, kirjoitusvirheiden etsimiseen, ad hominemiin tai muihin epäasiallisuuksiin.
Koskaan ei olisi keksitty mitään uutta, jos virallinen totuus olisi arvostelun ulkopuolella.

Analysoisin nykyistä tiedeuskovaisuutta siinä itse mukana olleena siten, että palloismi on kuin star wars saaga. On kiehtovaa olla osana pallo-alustamme, joka kieppuu kaukaisessa galaksissa. Sen uutterat jumalattomat avaruustiedemiehet ratkovat ihmiskunnan eteen lankeavia ongelmia, kuten asterodiuhkia ja niin edelleen. Myönnän, satu on erittäin mukaansatempaava, se saa itsekritiikittömän nuoren helposti kiedottua mukaansa iäksi.
Ehdotan kuitenkin vielä isommat kiksit antavaa tietä. Mitäpä jos avaat silmäsi ja alat itse tutkimaan maailmaa. Ihmeellinen paikka. Ei olekaan kaarevuutta jonka taakse laiva lipuu, kuin Columbo autoonsa. Aurinko ja kuu ajavat "ylitsesi" vähän väliä. "Pieni" aurinko ilmestyy aluksi näköpiiriisi ja kasvaa kokoa siihen asti kunnes ohittaa sinut ja alkaa taas hitaasti "pienentyä". Tietystikään satelliittimme ei todellisuudessa vaihda kokoaan vaan kyseessä on lähenevän ja loittonevan kohteen aiheuttama illuusio. Sama ilmiö kuun kohdalla.
Kaikki tämä on havaittavissa kotikonstein, kunhan kompensoi lähellä horisonttia eli käytännössä matalalla olevan tiheämmän ilman aiheuttaman suurentavan linssi-ilmiön. Suomennos. Taivaanrannan ja silmiesi välissä on niin paljon ilmaa, että se suurentaa horisontissa olevia kohteita. Tämä efekti pitää poistaa ja näet ilmiön, joka päivä, joka ei ole mahdollista meille kerrotuilla auringon ja kuun etäisyyksillä. 150 000 000 kilometrin päässä oleva valonlähde ei voi muuttaa nähtävää kokoaan sillä että siirrymme 10 tai 20tkm.
Elämme geosentrisessä järjestelmässä jossa maa ei liiku eikä siitä ole mitattavissa kaarevuutta.
Kansankielellä tätä kutsutaan litteäksi maaksi.

Lue lisää

"Mitäpä jos avaat silmäsi ja alat itse tutkimaan maailmaa. Ihmeellinen paikka. Ei olekaan kaarevuutta jonka taakse laiva lipuu, kuin Columbo autoonsa. Aurinko ja kuu ajavat "ylitsesi" vähän väliä. "Pieni" aurinko ilmestyy aluksi näköpiiriisi ja kasvaa kokoa siihen asti kunnes ohittaa sinut ja alkaa taas hitaasti "pienentyä". "

Jos noin käy, on syytä käydä silmälääkärillä ellei jopa neurologilla. Paitsi tietenkin siinä tapauksessa että nämä "havainnot" ei olekaan tehtyjä omin silmin ulkona vaan katselemalla netistä amerikkalaisia salaliittovideoita.

P.S. jos tuntuu NASA on mielestänne täysin epäuskottava toimija, antakaa sen olla. Maailma on täynnä muita avaruustutkimuslaitoksia. Onko tämä tullut amerikanapinoijille edes mieleen?

Fat_Earth kirjoitti:

>"Elämme geosentrisessä järjestelmässä jossa maa ei liiku eikä siitä ole mitattavissa kaarevuutta."

Pinnan kaarevuus on helposti mitattavissa pinnan ulkopuolisen kiintopisteen avulla. Pohjantähti on sellainen piste, jonka sijainnista olemme yksimielisiä: Se on (melkein) kohtisuoraan Pohjoisnavan yläpuolella.

Eli se näkyy pohjoisnavalla keskellä taivaanlakea ja joka paikasta muualta pohjoisella taivaalla - jos näkyy.

Mitä kauemmas Pohjoisnavasta loitotaan, sitä alempana pohjoisessa se näkyy.

Tässä kuvassa vertaillaan pallomaan ja litteän maan pohjantähden näkymistä.
https://aijaa.com/9mJ9Vw
- Voidaan heti helposti todeta, että maa ei ole litteä ja että maanpinta on kaareva.
.

Lue lisää

"Tässä kuvassa vertaillaan pallomaan ja litteän maan pohjantähden näkymistä. "

kuva on tökerö väärennös. Pohjantähti näkyy myös Australiassa nikon p900 kameralla zoomaamalla, paljain silmin katsottuna se on kadonnut ja pienentynyt perspektiivin katoamispisteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Lopeta tuo alentuva lässytys. Ei ole minun vikani, että et läpäissyt mensan testiä.
Unohda se ja siirry elämässä eteenpäin. Katkeruutesi aiheuttaa lukijoissa myötähäpeää.

Katsoit siis 58 minuutissa ohjelmasarjan kaikki jaksot?
Se selittäisi paljon.
Esitettiinkö ohjelmasarja ylellä? Esitettin. Fakta.
Väittikö sarja, että Voyager lensi murkulan ohi sitä tarkkaillen väitettynä aikana?
Väitti. Fakta.
Timanttisadesatu ilmestyi sanojesi mukaan 80-luvun alussa.
Mikäpä muukaan tätä satua olisi ollut muodostamassa, kuin satu "voyagerin matkat"?
Puhuttiinko sarjassa samassa yhteydessä luotain Voyagerista ja timanttisateesta?
Puhuttiin. Fakta.
Näin ne vaan faktat on taas kivasti minun puolellani.
Mensan testin läpäisseillä on luetun, kuullun ja nähdyn ymmärtäminen ylivertaisella tasolla.
Vielä kerran. Olen pahoillani ettet kuulu älykkyydessä korkeimpaan 2%:tiin.

Lue lisää

Arvoisa herra ylivertainen ymmärtäjä. Itse näin ammattikoulu pohjalta tahtoisin kysyä missä Ylen lähteessä väitetään että timantti sateet ovat tutkittuja faktoja. Itse en jäätävällä tyhmyydelläni semmoista ole löytänyt. Puhe on ollut vain lämpötila ja aineen koostumus havainnoista mitä V2 on tehnyt. Niiden perusteella sitten mietitään mikä ne aiheuttaa, siis tehdään teorioita. Teoriaa ei pidetä käsittääkseni tieteessäkään vielä faktana, vaikka joku kesätoimittaja voi semmosesta uutisen kirjoittaakin. Nöyrästi ja anteeksi pyydellen saisinko selkeän lähteen tai kohdan kyseiseen Ylen (BBC) dokkariin missä näin väitetään. En edes uskaltaisi mensan testeihin mennä, koulussa kerran niitä katsottiin . Huh huh...

Fat_Earth kirjoitti:

>"Elämme geosentrisessä järjestelmässä jossa maa ei liiku eikä siitä ole mitattavissa kaarevuutta."

Pinnan kaarevuus on helposti mitattavissa pinnan ulkopuolisen kiintopisteen avulla. Pohjantähti on sellainen piste, jonka sijainnista olemme yksimielisiä: Se on (melkein) kohtisuoraan Pohjoisnavan yläpuolella.

Eli se näkyy pohjoisnavalla keskellä taivaanlakea ja joka paikasta muualta pohjoisella taivaalla - jos näkyy.

Mitä kauemmas Pohjoisnavasta loitotaan, sitä alempana pohjoisessa se näkyy.

Tässä kuvassa vertaillaan pallomaan ja litteän maan pohjantähden näkymistä.
https://aijaa.com/9mJ9Vw
- Voidaan heti helposti todeta, että maa ei ole litteä ja että maanpinta on kaareva.
.

Lue lisää

"Tässä kuvassa vertaillaan pallomaan ja litteän maan pohjantähden näkymistä.
https://aijaa.com/9mJ9Vw
- Voidaan heti helposti todeta, että maa ei ole litteä ja että maanpinta on kaareva."

No nyt avasin linkkisi. Toivottavasti ei ala kohta palomuuri huutamaan.
Eli nyt linkit ovat sallittuja eivätkä automaattisesti salaliittokamaa?

Emme voi helposti todeta mitään. Itse asiassa emme voi todeta yhtään mitään siitä seisommeko kaarevalla vai tasaisella pinnalla.
Se, että kuvaan piirretään useita pohjantähtiä ei tarkoita, että litteässä maassa jokaisella olisi oma pohjantähti vaan sijainnista riippuen pohjantähti NÄYTTÄÄ OLEVAN eri korkeudella. Aivan samoin, kuin palloismissa, se NÄYTTÄÄ OLEVAN eri korkeuksilla.
Kun loittonet, kohde näyttää laskevan. Ihan perspektiivikysymys.
Kun saan katsella kiintotähteämme melkein ylöspäin ( en kerro kulmaa) ja nauttia pohjoisen puhtaan ilman kirkkaista tähtiöistä, meille täällä asuville lähellä oleva tähtitaivas on konkretiaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä kuvassa vertaillaan pallomaan ja litteän maan pohjantähden näkymistä.
https://aijaa.com/9mJ9Vw
- Voidaan heti helposti todeta, että maa ei ole litteä ja että maanpinta on kaareva."

No nyt avasin linkkisi. Toivottavasti ei ala kohta palomuuri huutamaan.
Eli nyt linkit ovat sallittuja eivätkä automaattisesti salaliittokamaa?

Emme voi helposti todeta mitään. Itse asiassa emme voi todeta yhtään mitään siitä seisommeko kaarevalla vai tasaisella pinnalla.
Se, että kuvaan piirretään useita pohjantähtiä ei tarkoita, että litteässä maassa jokaisella olisi oma pohjantähti vaan sijainnista riippuen pohjantähti NÄYTTÄÄ OLEVAN eri korkeudella. Aivan samoin, kuin palloismissa, se NÄYTTÄÄ OLEVAN eri korkeuksilla.
Kun loittonet, kohde näyttää laskevan. Ihan perspektiivikysymys.
Kun saan katsella kiintotähteämme melkein ylöspäin ( en kerro kulmaa) ja nauttia pohjoisen puhtaan ilman kirkkaista tähtiöistä, meille täällä asuville lähellä oleva tähtitaivas on konkretiaa.

Lue lisää

Täydennys.
Kysymys Fätille.
Miksi horisontti kohoaa aina havainnoitsijan silmien korkeudelle vaikka pallomaisella alustalla riippumatta sen halkaisijasta, horisontin tulee heti lähteä laskeutumaan, kun havainnoitsija nousee?

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä kuvassa vertaillaan pallomaan ja litteän maan pohjantähden näkymistä. "

kuva on tökerö väärennös. Pohjantähti näkyy myös Australiassa nikon p900 kameralla zoomaamalla, paljain silmin katsottuna se on kadonnut ja pienentynyt perspektiivin katoamispisteeseen.

Lue lisää

Hehheh. Ei se ole väärennös. Piirsin kuvan ihan itse, se on alkuperäinen ja minulla on tekijänoikeudet.

Ensinnäkin. Kuvan vitsi ei ole siinä, ettei Pohjantähti näy Australiassa. Todistelun ydin on, että kahdelta paikkakunnalta luonnosta otettu Pohjantähden korkeuskulma vääjäämättä siirtää litteän maan Pohjantähteä pystysuunnassa.
Kun paikkakunnan etäisyys Pohjoisnavalta ja tähden korkeuskulma tunnetaan, voidaan suorakulmaisella kolmiolla laskea tähden etäisyys (korkeusasema) litteästä maasta. Koska tähti kahdelta paikkakunnalta katsoen on eri korkeudella, tiedetään, ettei maa voi olla suora taso.
---
Pohjantähti ei näy Australiassa. En tiedä, montako lättärikameraa siellä on, luultavasti ei ainoatakaan, mutta siellä on 67 rekisteröityä tähtitieteellistä observatoriota, jotka on suojattu valosaasteelta. Näistä kolme saa valtion rahoitusta, 14 on yliopistojen ja muiden julkisten laitosten ylläpitämiä ja 50 yksityistä tai yhdistysten ylläpitämää. Yksikään niistä ei liity Nasaan, jolla on Australiassa vain yksi radioteleskooppi, Tidbinbillassa Canberran lähellä.

Niiden observatorioiden millään vehkeillä ei ole koskaan nähty Pohjantähteä. Eikä siellä sitä myöskään näe millään lättärikameralla, joita tarvitaan pienimmänkin observatorion teleskoopin valovoimaan ja suurennuskykyyn kymmenittäin. Australian tähtikartasta kaikki australialaiset ovat yksimielisiä, siellä sitä Stella Polarista nyt vaan ei ole.

Vai väitätkö ihan tosissasi, että koko Australian tähtitaivaskin on väärennetty?
Australialaiset observatoriot eivät itse tiedä, mitä heidän taivaallaan näkyy, mutta sinä tiedät? Muistin juuri, että eteläisellä pallonpuolikkaallahan on littareiden mukaan käytössä myös väärennetty almanakka, joten kai te väitätte taivastakin väärennökseksi. - Ehkä voisit asiantuntijana linkata minulle sivun, jossa Autralian tähtikartalla näkyy Pohjantähti?

- Selitys voisi myös olla, että tuossa Nikonissa on littareita varten sisäänrakennettu Pohjantähti, joka näkyy aina kun sen suuntaa yläviistoon.
.

Fat_Earth kirjoitti:

Kuvasivusto ibb.com näkyy olevan alhaalla. Tässä nuo kaksi kuviota vielä:
Geosatelliitti Astra https://aijaa.com/FEHooD
Pohjantähti https://aijaa.com/9mJ9Vw
.

Lue lisää

Geokuvasta.
Ymmärräthän ettei viivojen yhdistäminen tietokoneella todista yhtään mitään?
Se, että olet vakuuttunut avaruus-saduista siksi, että pystyt katsomaan televisiota saksalaisen kaverisi kanssa, on minulle niin lapselliselta kuulostava ajatus, etten tiedä trollaatko vai et.
Oletko ajatellut , että satelliitteja voi olla lukuisia?
Oletko ajatellut, että "yritys" joka sinulle sinun sirkushuvisi tarjoaa, saattaa tarjota sinulle jotakin ilman hyviä tarkoitusperiä?
Nettilaskurit, "tietoa" jne.
Voisiko olla, että potentiaalisessa pallohuijauksessa olisi osattu huomioida ihmismielen uteliaisuus ja tiedonjano?
Väitän, että uteliaimmat, älykkäimmät ja teknisesti kyvykkäimmät ovat tärkein kohderyhmä huijattavaksi potentiaalisessa suuressa huijauksessa.
Tanssii tähtien kanssa-faneja ja fortnitepelaajia ei ole tarvetta huijata. He ovat itsensä jo uneen tuudittaneet.

Fat_Earth kirjoitti:

En ymmärrä ainoatakaan päätelmääsi tässä viimeisessä epistolassa.
- Arvelusi, että ainoa tapa saada tietoa jostain "vaaleasta pisteestä taivaalla" on mennä viereen ottamaan valokuva, on väärä.
- Timanttikysymyksesi koski ainoastaan ylen tiedotteen syntymistapaa, ei timanttien eikä simuloinnin. Näistä kirjoitin vain taustaksi ensimmäiseen köyhään vastaukseeni, jota minulta ponnekkaasti vonkasit, ilmeisenä tarkoituksena siirtää huomio siitä, että et ole vastannut kysymyksiini.
- Olen avannut silmani ja vertillut perugeometrialla litteän ja pallomaan edellytyksiä selittää yksinkertaisia empiirisiä havaintoja. Litteä ei pysty, pallo pystyy.

Yksikin tällainen kumoamaton todiste riittää lopettamaan jatkospekulaatiot. Maa ei voi samanaikaisesti olla litteä ja pallo.
.

Lue lisää

Ilmeisesti et ymmärrä termiä vongata.
Minä olen hetero.

Fat_Earth kirjoitti:

Hehheh. Ei se ole väärennös. Piirsin kuvan ihan itse, se on alkuperäinen ja minulla on tekijänoikeudet.

Ensinnäkin. Kuvan vitsi ei ole siinä, ettei Pohjantähti näy Australiassa. Todistelun ydin on, että kahdelta paikkakunnalta luonnosta otettu Pohjantähden korkeuskulma vääjäämättä siirtää litteän maan Pohjantähteä pystysuunnassa.
Kun paikkakunnan etäisyys Pohjoisnavalta ja tähden korkeuskulma tunnetaan, voidaan suorakulmaisella kolmiolla laskea tähden etäisyys (korkeusasema) litteästä maasta. Koska tähti kahdelta paikkakunnalta katsoen on eri korkeudella, tiedetään, ettei maa voi olla suora taso.
---
Pohjantähti ei näy Australiassa. En tiedä, montako lättärikameraa siellä on, luultavasti ei ainoatakaan, mutta siellä on 67 rekisteröityä tähtitieteellistä observatoriota, jotka on suojattu valosaasteelta. Näistä kolme saa valtion rahoitusta, 14 on yliopistojen ja muiden julkisten laitosten ylläpitämiä ja 50 yksityistä tai yhdistysten ylläpitämää. Yksikään niistä ei liity Nasaan, jolla on Australiassa vain yksi radioteleskooppi, Tidbinbillassa Canberran lähellä.

Niiden observatorioiden millään vehkeillä ei ole koskaan nähty Pohjantähteä. Eikä siellä sitä myöskään näe millään lättärikameralla, joita tarvitaan pienimmänkin observatorion teleskoopin valovoimaan ja suurennuskykyyn kymmenittäin. Australian tähtikartasta kaikki australialaiset ovat yksimielisiä, siellä sitä Stella Polarista nyt vaan ei ole.

Vai väitätkö ihan tosissasi, että koko Australian tähtitaivaskin on väärennetty?
Australialaiset observatoriot eivät itse tiedä, mitä heidän taivaallaan näkyy, mutta sinä tiedät? Muistin juuri, että eteläisellä pallonpuolikkaallahan on littareiden mukaan käytössä myös väärennetty almanakka, joten kai te väitätte taivastakin väärennökseksi. - Ehkä voisit asiantuntijana linkata minulle sivun, jossa Autralian tähtikartalla näkyy Pohjantähti?

- Selitys voisi myös olla, että tuossa Nikonissa on littareita varten sisäänrakennettu Pohjantähti, joka näkyy aina kun sen suuntaa yläviistoon.
.

Lue lisää

Vaikka minä en ollutkaan kyseinen kirjoittaja joka mainitsi Australian, otan kantaa tähän.

"Ensinnäkin. Kuvan vitsi ei ole siinä, ettei Pohjantähti näy Australiassa. Todistelun ydin on, että kahdelta paikkakunnalta luonnosta otettu Pohjantähden korkeuskulma vääjäämättä siirtää litteän maan Pohjantähteä pystysuunnassa."

Nyt pitäisi ymmärtää, että tulkitset asiat voimmakkaan pallouskon silmin.
Litteässä maassa kävellään poispäin pohjantähdestä, jolloin se näyttää laskeentuvan. Pallomaassa kävellään poispäin ja "alaspäin" pohjantähdestä.
Yritä nyt hahmottaa ettei tämä todista maan muotoa suuntaan eikä toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka minä en ollutkaan kyseinen kirjoittaja joka mainitsi Australian, otan kantaa tähän.

"Ensinnäkin. Kuvan vitsi ei ole siinä, ettei Pohjantähti näy Australiassa. Todistelun ydin on, että kahdelta paikkakunnalta luonnosta otettu Pohjantähden korkeuskulma vääjäämättä siirtää litteän maan Pohjantähteä pystysuunnassa."

Nyt pitäisi ymmärtää, että tulkitset asiat voimmakkaan pallouskon silmin.
Litteässä maassa kävellään poispäin pohjantähdestä, jolloin se näyttää laskeentuvan. Pallomaassa kävellään poispäin ja "alaspäin" pohjantähdestä.
Yritä nyt hahmottaa ettei tämä todista maan muotoa suuntaan eikä toiseen.

Lue lisää

Kun sanon, että siirtää tähteä pystysuunnassa, EN tarkoita, että se näyttää olevan eri korkeudella, jota sinä selität. Jos tarkoittaisin sitä, niin sanoisin "näennäisesti siirtyy" tai "korkeuskulma muuttuu".

Tarkoitan, että tähden todetuilla korkeuskulmalla ja etäisyydellä POHJOISNAVASTA LASKETTU KORKEUS KILOMETREINÄ MUUTTUU.

Kerran vielä:

Fakta molemmissa malleissa:
Pohjantähti on Pohjoisnavan yläpuolella ja siten näkyy pohjoisessa suunnassa joka puolelta katsottuna.

Fakta :
Pohjantähti näkyy katsojan leveyspiirin suuruisessa korkeuskulmassa pohjoisella taivaalla. Tätä riippuvuutta on käytetty vähintään kaksi tuhatta vuotta hyväksi avomerellä navigointiin, joten se on empiirisesti havaittua tietoa.

Fakta :
Leveyspiiri 60° on 3334 kilometriä Pohjoisnavasta.
Leveyspiiri 30° on 6667 kilometriä Pohjoisnavasta.
Molemmissa malleissa.

Jos maa on litteä, niin:
A. Kun tähti näkyy 60° kulmassa, ts. leveyspiiriltä 60° katsoessa, sen etäisyyden maanpinnasta on oltava 5774 km (3334*tan(60).
B. Kun se näkyy 30° kulmassa, ts. leveyspiiriltä 30° katsoessa, sen etäisyyden
maanpinnasta on oltava 3849 km (6667*tan(30).
- Samanaikaisesti ei yhdellä tähdellä voi olla kaksi eri etäisyyttä maanpinnasta. Maa ei voi olla litteä.

Näin se kuva luetaan, veikkoset.
.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti et ymmärrä termiä vongata.
Minä olen hetero.

Kyllä tiedän. Vonkasit v a s t a u s t a minulta.

Anonyymi kirjoitti:

Geokuvasta.
Ymmärräthän ettei viivojen yhdistäminen tietokoneella todista yhtään mitään?
Se, että olet vakuuttunut avaruus-saduista siksi, että pystyt katsomaan televisiota saksalaisen kaverisi kanssa, on minulle niin lapselliselta kuulostava ajatus, etten tiedä trollaatko vai et.
Oletko ajatellut , että satelliitteja voi olla lukuisia?
Oletko ajatellut, että "yritys" joka sinulle sinun sirkushuvisi tarjoaa, saattaa tarjota sinulle jotakin ilman hyviä tarkoitusperiä?
Nettilaskurit, "tietoa" jne.
Voisiko olla, että potentiaalisessa pallohuijauksessa olisi osattu huomioida ihmismielen uteliaisuus ja tiedonjano?
Väitän, että uteliaimmat, älykkäimmät ja teknisesti kyvykkäimmät ovat tärkein kohderyhmä huijattavaksi potentiaalisessa suuressa huijauksessa.
Tanssii tähtien kanssa-faneja ja fortnitepelaajia ei ole tarvetta huijata. He ovat itsensä jo uneen tuudittaneet.

Lue lisää

Hyvä on.
Lähdin siitä, että osaat lukea kuvasta miten se on konstruoitu.

Olen piirtänyt 3D-avaruusgeometriseen malliin maapallon säteellä kaksi pituuspiiriä, niille tunnettujen kahden paikkakunnan leveyspiirin kohdalle kummankin vaakatasoon sekä pohjoissuuntaan nähden tunnetuissa korkeus- ja sivusuunnan kulmissa näiden toimivien antennien suuntalinjat.
Ja TODENNUT MALLISTA, että ne leikkaavat toisensa juuri siellä, missä satelliitin pitäisikin olla.

- Sensijaan näit vain pari viivaa, jotka minä olen "yhdistänyt". Et ole tutustunut yhteenkään CAD-ohjelmaan etkä tiedä, mitä niillä voi tehdä?

>"Ymmärräthän ettei viivojen yhdistäminen tietokoneella todista yhtään mitään?"
- En tämän ja pohjantähden vastauksesi perusteella usko, että sinulle kannattaa tarjota todisteeksi mitään, mikä vaatii havainnollistamista piiroksin tai laskelmia. Et näköjään osaa lukea geometrista kuviota etkä ymmärrä sen sisältöä.



>"Se, että olet vakuuttunut avaruus-saduista siksi, että pystyt katsomaan televisiota saksalaisen kaverisi kanssa, on minulle niin lapselliselta kuulostava ajatus, etten tiedä trollaatko vai et."
- Mistä olet tempaissut idean, että käsitykseni aurinkokunnan rakenteesta ja mekaniikasta sekä maan muodosta perustuisi satelliitti-tv:n toimintaan? SE on lapsellista SINULTA.
Käytin satelliittia maapallon ulkopuolisena kiintopisteenä geometrisessa todistuksessa SINULLE, että maa on pallo. Samalla tuli lasketuksi myös yhden satelliitin sijainti ja etäisyys maasta.

>"Oletko ajatellut , että satelliitteja voi olla lukuisia?"
Ei sitä tarvitse ajatella, onko niitä monta. Astra-satelliittijärjestelmä koostuu muistaakseni yhdestätoista transponderista, joiden lähetyskset on siten suunnattu, että ne yhdessä muodotavat hyvin laajan peittoalueen. Niistä valitaan se, jonka näkyvyys on kohdealueella paras, pohjois-Euroopassa Astra 1L 19.2°East.

>"Oletko ajatellut, että "yritys" joka sinulle sinun sirkushuvisi tarjoaa, saattaa tarjota sinulle jotakin ilman hyviä tarkoitusperiä?"
- Ei tätä minulle tarjoa mikään yritys. Ei ole mitään sopimuksia tai ehtoja, TV-satelliitit ovat kuin katuvalo, kaikkien vapaassa käytössä. Niiden rahoitus tulee tv-kanavien käyttömaksuista, jotka peritään niillä lähettäviltä televisiokanavilta, jotka puolestaan rahoitetaan joko paikallisin verovaroin, lupamaksuilla paikallisilta, mainoksin tai katselun maksullisuudella. En katsele maksukanavia; lähinnä vain uutisia, hyviä leffoja, futista ja luonto-ohjelmia, täysin ilmaiseksi. Hankit vain lautasen, antennikaapelin ja dekooderin ja rupeat katselemaan.

>"Nettilaskurit, "tietoa" jne."
- Paikantamiseen ja kulmien laskemseen on tusinoittain itsenäisiä nettisivuja jotka elävät mainosbannereilla tai ovat puhtaasti harrastuspohjaisia. Ne ovat käyttökelpoisempia kuin Astran oma. Hyvin pelaa. Astra ei tarjoa muuta tietoa kuin katselijalle tarpeeliset käyttö- ja asennusohjeet ja tekniset tiedot. En ole missään tekemisissä Astran kanssa, vain katselen.

>"Voisiko olla, että potentiaalisessa pallohuijauksessa olisi osattu huomioida ihmismielen uteliaisuus ja tiedonjano?
Väitän, että uteliaimmat, älykkäimmät ja teknisesti kyvykkäimmät ovat tärkein kohderyhmä huijattavaksi potentiaalisessa suuressa huijauksessa."
- Kohderyhmä? Tämän luokan huijauksessa kohderyhmä ovat kaikki, myös huijaukseen itse osallistuvat ja sitä pyörittävät ihmiset. Äkkiä arvelisin, että tänä päivänä ehkä neljäsosa kaikesta informaatiosta mitä ylipäänsä on olemassakaan, liittyy tai sivuaa avaruus- ja maapalloteemaa. Terve järki sanoo heti, ettei tällaista kykene millään resursseilla edes suunnittelemaan, saati toteuttamaan ja maksamaan. Ilman ainoatakaan vuotoa. No way.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuten sanoin, kun et osaa vastata kysymykseen, poistut ketjusta. Nyt vahvistit, että toisessa ketjussa alun perin tehtyyn kysymykseen ei sinun mielestäsi tässäkään ketjussa tarvitse vastata."

Ei ketjusta poistumisen syynä ole tietenkään se, että poistuisin ellen osaa vastata.
Ei minulle ole mikään ongelma myöntää etten tiedä, ei pitäisi olla myöskään sinulle ongelma myöntää ettet tiedä.
Niin sanotusta valmiista pöydästä on helppo huudella. Esimerkki. Tämä timanttikysymys. Sinä googletat valmiin purkkivastauksen ja postaat sen tänne ja nyt MUKA SINÄ OLET VASTANNUT. Korostus siksi, että ymmärtäisit mitä kritisoin. Mihin minä sinua tarvitsen, jos haluan virallisen totuuden vastauksia?
Osaan ulkoa virallisen totuuden mantrat, koska niitä aktiivisesti seuraan.

Kun aloitat alentuvan tyylin, jonkun kansanryhmän tai uskonnon solvaamisen tai muun sivistymättömän toiminnan, koen parhaaksi poistua.
En halua olla mukana noissa touhuissa enkä anna hiljaista hyväksyntääni esimerkiksi kristittyjen pilkkaamiselle sillä, että jatkaisin aivan niinkuin mitään ei olisi tapahtunut.

Muistuuko mieleen oma pujottelusi koskien painovoimateoriaa?
Teorian todistamiseen vaadittavasta massasta on hukkateillä pyöristys-sääntöjä käyttäen kaikki ja tarkkaan ottaen 97% massasta.
Tämä oli sinulle kiusallinen aihealue, joten ohitit sen muistaakseni jokseenkin näillä sanoilla: "se on debatin alla".
Muistaakseni en ole tästä tässä ketjussa jankuttanut sinulle vaikka odottelenkin, josko sinä olisit ihmisryhmässä pallopäät se ensimmäinen, joka osaa antaa edes hieman reaalimaailmaa koskettavan vastauksen. Pallotiedemiesten ehdoton huippukaan ei osaa antaa tähän vastausta, kuten tiedät.

Jos ja kun molemmilla, sinulla pallopäänä ja minulla lättäpäänä tulee vastaan ratkaisemattomia asioita, ne voidaan ohittaa for the sake of debate, eikö?
Muutoin jää aina kaikki keskustelut kesken. Ensimmäinen en tiedä ja okei..

Olen parhaan kykyni mukaan tarjonnut spekuloituja vastauksia, koska ei minulla eikä myöskään sinulla ole omakohtaista kokemusta, mittausdataa, havaintoja esimerkiksi yläilmakehän ominaisuuksista. Molemmat meistä voisi pastettaa aina tänne ne vastaukset mitkä sinä olet antanut. Se ei ole vaatinut sinulta yhtään mitään. Esimerkki. Ilma ohenee so and so, joten kaasupallo ei voi olla kovin korkealla. Jos, huom jos nykyisen käsityksen mukaan maan ilmakehä ulottuu kuun tuolle puolen, niin kumpikaan meistä ei omakohtaisesti näin tiedä olevan. Sinä uskot koska virallinen totuus niin sanoo, minä uskon sen koska oletan kuun olevan matalalla. Kaasupalloteoriassa on niin paljon muuttujia jotka voivat sisältyä yleisesti käytettyyn sotasalaisuusmappiin. Mitä ainetta pallo on? Mitä kaasua tai kaasuseosta siinä on? Mitkä ominaisuudet vallitsevat avaruuskorkeuksilla? Tarvitaanko heliumia kenties johonkin muuhun, kuin palloon, ehkä "aurinkopurjeeseen".
Juuri kuten timanttisateessa tai Michio Kakun spekuloinneissa, spekulointi ajatusruoaksi ei ole mitään hävettävää vaan perin toivottavaa.
Pystynkö taviksena todistamaan geosatelliittien olemassaolon?
Uskonko niitä olevan?
Voiko olla, että litteän maan päällä on päiväntasaajan lähistöllä korkealla maata kiertävä rinkula-alue josta sinne nostettu objekti ei enää halua pudota ( yli 160 km korkealla olevat kappalet eivät virallisen totuuden mukaan enää suoraan putoa kivenä alas) alas? Toki voi olla ja sinne ajatukseni ovat kallistumassa. Jos tänne nostetaan objekti pallolla tai rakettipolttoaineella, ei minulla ole mitään sitä vastaan.
Olen todennut useasti, että uskon satelliitteja olevan. Miksi ne pysyvät taivaalla?
En tiedä. En kuitenkaan osta virallisen totuuden myymää ideaa pallomaan ohi putoavista telkkareista, kun voin omin silmin nähdä ettei näin ole.
En myöskään osta virallisen totuuden ideaa, että taivaalta sataa jäätä ja pikkukiviä, kun kaikki todisteet viittaa siijen, että herkkä tekniikka ei koskaan vioitu ja ne todistetut pallotkin pysyvät taivaalla ehjinä jopa vuosia.
En myöskään voi uskoa somejättiläisen toimitusjohtajan olevan niin tyhmä, että toteuttaa internetyhteydet afrikkaan aurinkopaneelilennokeilla ja heliumpalloilla, jos mikrosatelliiteilla se voitaisiin toteuttaa yhdellä kertaa ja tämän jälkeen arikassa olisi netti käytännössä forever ( verrattuna lennokkiarmadan ja heliumpalloverkoston ylläpitoon).

Ei minulle tuota tuskaa myöntää olevan ne noin 400 geosatelliittia, niiden geokorkeus on kuitenkin debatin alla. Ehkä se on 3600 km ( älä takerru lukuun).
Ei myöskään 160km korkeammalla lentävät käytännössä maata viistävät lentävät objektit tuota minulle ongelmaa myöntää. Tiedän juuri yhtä paljon noin korkean ilmanalan todellisista ominaisuuksista, kuin sinäkin, eli en yhtään mitään.

Vaikka ilmeisesti pidät itseäsi valistuneena ateistina, päätellen teksteistäsi ja vihastasi uskovia kohtaan, uskon molempien meistä kykenevän sivistyneeseen debattiin. Täytyy myöntää, että olen syyllistynyt ylilyönteihin vaikka lähtökohtaisesti olenkin asiallinen. Rapatessa roiskuu, sano vapaamuurari.

Lue lisää

>"Molemmat meistä voisi pastettaa aina tänne ne vastaukset mitkä sinä olet antanut. Se ei ole vaatinut sinulta yhtään mitään. Esimerkki. Ilma ohenee so and so, joten kaasupallo ei voi olla kovin korkealla. Jos, huom jos nykyisen käsityksen mukaan maan ilmakehä ulottuu kuun tuolle puolen, niin kumpikaan meistä ei omakohtaisesti näin tiedä olevan. Sinä uskot koska virallinen totuus niin sanoo, minä uskon sen koska oletan kuun olevan matalalla. "

- Annan tähän kohtaan erillisvastineen. Ilma ohenee so and so. Ei ole minulle mantraa. Uskon tämän, koska olen aikanaan 60-luvulla ollut tekemisissä radiosondeja valmistavan Vaisala Oy:n kanssa ja keskustellut heidän inssien kanssa sääpallolla tosi ylös menemisen ongelmista ihan nokikkain useita kertoja. Ne jäbät selitti, miksi ilmapallo ei voi nousta (silloisilla materiaaleilla ja sondien painoilla) juurikaan yli 30 km. Niiden se pitäisi tietää, kun sen alan innovaatioilla leipänsä tienaa. Ne sondit on juuri sitä varten että ilman kaikkia, siis ihan kaikkia ominaisuuksia mitataan ja lähetetään maahan koko ajan koko nousumatkan ajan. Ilmakehän fysikaaliset ominaisuudet ei niistä ajoista ole miksikään muuttuneet.

Sen kaasut noudattavat fysiikan lakeja yhtä lailla alailmakehässä kuin ylempnäkin hamaan maailman tappiin. Että nyt tiedetään vetyatomeja löytyvän noinkin kaukaa ei "laajenna ilmakehää" sinne, vaikka jotkut tiedesensaatioilla irtonumeroita myyvät päätoimittajat sen sillä tavoin haluavatkin ilmaista. Minä en "usko" muuta kuin että niitä on löytynyt. Ilmakehää se minulle ei muuta miksikään.

Ilman kaasuseoksen ainesosista sieltä on löytynyt vain yksittäisiä irrallisia vetyatomeja, siis ei edes molekyylejä. Vety on maailmankaikkeuden yleisin alkuaine. Että löydösten on päätelty olevan peräisin maan yläilmakehästä lienee lähin olettamus; tuskin ne korvamerkittyjä ovat. Kuitenkaan ei ole tieteellisesti perusteltavissa väite, että "vielä sielläkin on ilmakehää". Tyhjiössä kaveria huutelevat atomit eivät käyttäydy ilman kaasuseoksen tavoin. On järjetöntä väittää, että löydös mitenkään siirtäisi ilmapalloille tähän asti mahdollista lakikorkeutta tuumaakaan. Ilmakehän kaikista kerrostumista tyhjään saakka on mitattua vanhaa tietoa, kyllä me ilmakehä, fysiikka tunnetaan.

On mahdotonta ilmaista joka lauseessa miten paljon ja millaista omakohtaista kokemusta, havaintoa ja jo elettyä siinä sanottuun sisältyy. Kun parikymppinen sanoo, että joku perusjuttu on niin ja niin, se voi olla vain juuri jostain lähteestä opeteltua mantraa. Mutta kun seitsemänkymmpinen sen sanoo, voi kyllä lähteä siitä, että se perusjuttu on muutamaan kertaan itsekin kelattu kentällä ja tsekattu ristiin että se on tosiaan niin eikä toisin ja mihin se kaikki perustuu ja teoriat haravoitu pohjia myöten.

Kun vastaan tietellisiin faktoihin vedoten, vain harvoin minun täytyy edes etsiä selitystä saati että copypeistaisin kokonaisa selityksiä kuten vihjaat. Joskus kyllä tarkistan yksityiskohtia, lukuja tai viimeisintä tietoa. Kirjoitan asiat sillä tavoin kuin jo tiedän niiden olevan ja miten ne ovat omassa kokemuksessani vuosikymmeniä toimineet ja teoriansa vahvistaneet. - Ellen tiedä ennestään, niin kerron myös, että olen tiedon nyt löytänyt ja mistä.

- Outo mitoitus sinulta tuo "koska oletan kuun olevan matalalla". Löytyneiden vetyatomien sijainti tietääkseni ilmoitettiin kilometreinä maasta. Kuu tuli mukaan etäisyyttä havainnollistamaan.
.

Anonyymi kirjoitti:

Täydennys.
Kysymys Fätille.
Miksi horisontti kohoaa aina havainnoitsijan silmien korkeudelle vaikka pallomaisella alustalla riippumatta sen halkaisijasta, horisontin tulee heti lähteä laskeutumaan, kun havainnoitsija nousee?

Lue lisää

>"Kysymys Fätille.
Miksi horisontti kohoaa aina havainnoitsijan silmien korkeudelle vaikka pallomaisella alustalla riippumatta sen halkaisijasta, horisontin tulee heti lähteä laskeutumaan, kun havainnoitsija nousee? "

- Horisontti ei kohoa aina katsojan silmien korkeudelle. Kävin äskettäin tuntureilla. Kun huipulla suuntaa katseensa tai kameran vaakasuoraan eteenpäin, horisontti on selvästi tätä alempana, taivasta näkyy vielä "jalkojen allakin". Maapallon mittakaava on niin valtava, että ihan vähällä ylöspäin nousulla horisontin vajoamista on vaikea huomata.

Lentokoneen lentäessä rauhallista vaakalentoa kymmenessä kilometrissä, ikkunasta katsellaan pilvimattoa alaspäin, eikö niin? No eihän se horisontti niiden pilvien yläpuolella ole, horisonttihan on taivaan ja maan havaittu rajaviiva. Kyllä se on pilvien alapuolella.

Jos kysyisit, miksi horisontti perspektiivikuvassa piirretään katsojan silmien korkeudelle, olisi vastaus, että koska perspektiivikuva rakennetaan sillä tavoin.

Vedetään vaakasuora viiva, joka kuvaa katsojan silmien tasoa korkeussuunnassa, ja samalla se kuvaa myös kuvatasoa ylhäältä nähtynä, eli "valkokangasta" tai "filmiä", jolle kuva piirtyy. Siis jonka läpi katsoja kohdetta tarkastelee ylhäältä päin nähtynä.

Perspektiivikuvassa tätä vaakasuoraa nimitetään horisontiksi.
Sillä "horisontilla" ei ole mitään tekemistä tuolla ulkona havaittavan taivaan ja maan rajan kanssa.
.

Anonyymi kirjoitti:

Täydennys.
Virallinen totuus itse kertoo, ettei neptunuksesta ole yhtään ainutta lähikuvaa ennen V2:ta.
Timanttisatu on siis tiedemiehen silkkaa spekulaatiota.
Tämä spekulaatio väitetysti alkoi vuonna 1981.
Eli vaaleasta pisteestä taivaalla osattiin muka spekuloida kyseessä olevan planeetta, sen koko ja koostumus, sen mahdollinen kaasukehä ja mahdollisen kaasukehän alla vallitsevat olosuhteet, puhumattakaan olosuhteista vaipan ja ytimen sisällä.
8 vuotta myöhemmin, paikalle kiepsahti V2 joka otti ensimmäiset lähikuvat.
Kuvasta voitiin kivasti päätellä kyseessä olevan planeetta, sillä olevan kaasukehä, kaasukehässä iso reikä ja useita tuhansia kilometrejä tunnissa puhaltavat tuulet.
Nämä kaikki mukavasti tukivat spekuloidun dimangisateen vaatimia olosuhteita.
Sitten vuonna 2008 tai 2018 ( älkää lainatko vuosilukuja) tiedemiehet pystyivät laboratoriossa luomaan planeetOILLA vallitsevia olosuhteita ja kas kummaa, he onnistuivat tekemään mikrometrikokoisia teollisuustimantteja.
Teollisuustimanttejahan ei ole osattu tehdä ilman uranus ja neptunus satuja eihän..

Tämän takia en kritiikittä usko mitään mitä virallinen totuus meille syöttää.
Tämäkin timanttisatu jota ylelläkin meille kaupataan (sillä taustatiedolla, että nykyihmiselle on pitkällisen aivopesun tuloksena opetettu, että tiedemiehen teoria on yhtäkuin tosiasia, spekulaatio on fakta) on kehitetty siksi, että mielemme janoaisi suunnattomia avaruuden ihania rikkauksia.
(Kannattaa muistaa, että arvo perustuu vähäiseen määrään.)
Eli näiltäkin osin meille luodaan tuplaharha.

Fätörtti kiivastuu aina, kun vähänkään kritisoin virallista totuutta. Syitä siihen voi jokainen lukija pohtia.
Toivon fät ettet tähän kommenttiin alennu alentuvaan tyyliin, kirjoitusvirheiden etsimiseen, ad hominemiin tai muihin epäasiallisuuksiin.
Koskaan ei olisi keksitty mitään uutta, jos virallinen totuus olisi arvostelun ulkopuolella.

Analysoisin nykyistä tiedeuskovaisuutta siinä itse mukana olleena siten, että palloismi on kuin star wars saaga. On kiehtovaa olla osana pallo-alustamme, joka kieppuu kaukaisessa galaksissa. Sen uutterat jumalattomat avaruustiedemiehet ratkovat ihmiskunnan eteen lankeavia ongelmia, kuten asterodiuhkia ja niin edelleen. Myönnän, satu on erittäin mukaansatempaava, se saa itsekritiikittömän nuoren helposti kiedottua mukaansa iäksi.
Ehdotan kuitenkin vielä isommat kiksit antavaa tietä. Mitäpä jos avaat silmäsi ja alat itse tutkimaan maailmaa. Ihmeellinen paikka. Ei olekaan kaarevuutta jonka taakse laiva lipuu, kuin Columbo autoonsa. Aurinko ja kuu ajavat "ylitsesi" vähän väliä. "Pieni" aurinko ilmestyy aluksi näköpiiriisi ja kasvaa kokoa siihen asti kunnes ohittaa sinut ja alkaa taas hitaasti "pienentyä". Tietystikään satelliittimme ei todellisuudessa vaihda kokoaan vaan kyseessä on lähenevän ja loittonevan kohteen aiheuttama illuusio. Sama ilmiö kuun kohdalla.
Kaikki tämä on havaittavissa kotikonstein, kunhan kompensoi lähellä horisonttia eli käytännössä matalalla olevan tiheämmän ilman aiheuttaman suurentavan linssi-ilmiön. Suomennos. Taivaanrannan ja silmiesi välissä on niin paljon ilmaa, että se suurentaa horisontissa olevia kohteita. Tämä efekti pitää poistaa ja näet ilmiön, joka päivä, joka ei ole mahdollista meille kerrotuilla auringon ja kuun etäisyyksillä. 150 000 000 kilometrin päässä oleva valonlähde ei voi muuttaa nähtävää kokoaan sillä että siirrymme 10 tai 20tkm.
Elämme geosentrisessä järjestelmässä jossa maa ei liiku eikä siitä ole mitattavissa kaarevuutta.
Kansankielellä tätä kutsutaan litteäksi maaksi.

Lue lisää

>"Kaikki tämä on havaittavissa kotikonstein, kunhan kompensoi lähellä horisonttia eli käytännössä matalalla olevan tiheämmän ilman aiheuttaman suurentavan linssi-ilmiön. Suomennos. Taivaanrannan ja silmiesi välissä on niin paljon ilmaa, että se suurentaa horisontissa olevia kohteita. Tämä efekti pitää poistaa ja näet ilmiön, joka päivä, joka ei ole mahdollista meille kerrotuilla auringon ja kuun etäisyyksillä. 150 000 000 kilometrin päässä oleva valonlähde ei voi muuttaa nähtävää kokoaan sillä että siirrymme 10 tai 20tkm."

- Tämä on silkkaa pötyä.
Tuollaista ilmiötä ei ole olemassa. Ilmakehä ei suurenna kohteita horisontin lähellä, vaan kohottaa hieman ylemmäs, suurimmillaan noin 0.6° ja sen ilmiön nimi on valon taittuminen eli refraktio.

Väitetty auringon näennäisen koon vaihtelu on myös silkkaa pötyä. Kun kotikonsteihin lisätään aurinkosuodatin, jolla saadaan näkyviin aurinko tasaisena pyöreänä täplänä ilman "säteitä", niin sen halkaisija on 0,53° koko päivän auringonnoususta laskuun joka puolella maapalloa muuttumatta asteen kymmennystäkään. Auringon näennäinen koko ei muutu. Aurinkoa ilman suodatinta katsottaessa sen kehä näyttää monin verroin suuremmalta.

Suosittelen littareille seuraavaa ihan hiton yksinkertaista kotikonstia, kun oma havainto kerran on ratkaisevaa:
Ota aurinkolasit ja teippaa linssien päälle jokin voimakas suodatin, esimerkiksi sellainen hopeanhohtoinen pussi, joissa elektroniikan osia myydään, tai tilaa auringonpimennyslasit netistä, 3,50 euroa tai sitten ota hitsarin lasit päähän.
Tarkkaile aurinkoa niillä, erityisesti auringonlasku ja nousu ovat kiinnostavia. Saatat hämmästyä.

Pikemminkin minä haukkuisin litteän maan linssi-ilmiöksi sitä, että paljain silimin tai valokuvassa näkyvää ilmakehässä levinnyttä auringonläiskää tosissaan pidetään auringon kokona.

Aurinko laskee horisontin taakse saman kokoisena eikä suinkaan katoa pienenemisen johdosta minnekään. Googlaa kuvia haulla "sun half way behind horizon". Näet puolipyöreitä aurinkoja, joiden alapuoli on jo horisontin takana. Vihje: ei ne ole nasan maalauksia.

Litteän maan aurinko ei sitäpaitsi edes pääsisi mitenkään niin lähelle horisonttia, että refraktio tai mikään ilmakehän vääristävä vaikutus siihen purisi. Esimerkiksi Melbournessa talvipäivän seisauksena, jolloin aurinko on etäisimmillään, sen korkeuskulma alimmillaankin, keskiyöllä, on vielä n. 7°. Käytännössä auringonlaskun aikaan se on silloin siellä vielä 17.7° korkeudella, jossa korekudessa ei mitään refraktiota tai linssiä pääse muodostumaan. Edellää mainitut luvut, kun auringon etäisyys maanpinnasta on oletettu 3200 kmksi.

Tarkkaile itse litteän maan aurinkoa täällä.:
http://automatch.de/cgi-bin/flatearth.php

Anonyymi kirjoitti:

"Tässä kuvassa vertaillaan pallomaan ja litteän maan pohjantähden näkymistä.
https://aijaa.com/9mJ9Vw
- Voidaan heti helposti todeta, että maa ei ole litteä ja että maanpinta on kaareva."

No nyt avasin linkkisi. Toivottavasti ei ala kohta palomuuri huutamaan.
Eli nyt linkit ovat sallittuja eivätkä automaattisesti salaliittokamaa?

Emme voi helposti todeta mitään. Itse asiassa emme voi todeta yhtään mitään siitä seisommeko kaarevalla vai tasaisella pinnalla.
Se, että kuvaan piirretään useita pohjantähtiä ei tarkoita, että litteässä maassa jokaisella olisi oma pohjantähti vaan sijainnista riippuen pohjantähti NÄYTTÄÄ OLEVAN eri korkeudella. Aivan samoin, kuin palloismissa, se NÄYTTÄÄ OLEVAN eri korkeuksilla.
Kun loittonet, kohde näyttää laskevan. Ihan perspektiivikysymys.
Kun saan katsella kiintotähteämme melkein ylöspäin ( en kerro kulmaa) ja nauttia pohjoisen puhtaan ilman kirkkaista tähtiöistä, meille täällä asuville lähellä oleva tähtitaivas on konkretiaa.

Lue lisää

Voidaan palata lähtöruutuunkin ja yksinkertaistaa rankasti.

Pohjantähti näkyy katsojan leveyspiirin suuruisessa kulmassa horisontista ylöspäin, kuten merenkulkijat jo pari tuhatta vuotta ovat tienneet. Tämä ei liene kiistelty asia. Vai onko litteän maan kannattajilla perustelut ja todisteet, että näin ei olisi?

Litteän maan pohjantähti on taivaankuvussa suoraan pohjoisnavan yläpuolella, eikö niin? Jos ei ole, sanokaa nyt.

Nyt katsotaan uudestaan piirtämääni kuvaa https://ibb.co/NnpYmrq

Kun pohjantähteä katsotaan päiväntasaajalta, se on siis horisontissa eli sen korkeuskulma on nolla kuten päiväntasaajan leveysastekin. Tämäkin on ikivanhaa kokemusperäistä tietoa. Onko tämä oikein vai väärin sanottu?

Jos maa on litteä, niin silloin pohjantähti on pohjoisnavalla maan pinnalla. Siis oikeasti sen etäisyyden maan pinnasta täytyy olla nolla.

Onko litteän maan pohjantähti siis ylhäällä taivaankuvussa vai maan pinnalla, hyvät herrat?

Mikä yllä ei pidä paikkaansa tai on väärin ilmaistu?
.

Fat_Earth kirjoitti:

Voidaan palata lähtöruutuunkin ja yksinkertaistaa rankasti.

Pohjantähti näkyy katsojan leveyspiirin suuruisessa kulmassa horisontista ylöspäin, kuten merenkulkijat jo pari tuhatta vuotta ovat tienneet. Tämä ei liene kiistelty asia. Vai onko litteän maan kannattajilla perustelut ja todisteet, että näin ei olisi?

Litteän maan pohjantähti on taivaankuvussa suoraan pohjoisnavan yläpuolella, eikö niin? Jos ei ole, sanokaa nyt.

Nyt katsotaan uudestaan piirtämääni kuvaa https://ibb.co/NnpYmrq

Kun pohjantähteä katsotaan päiväntasaajalta, se on siis horisontissa eli sen korkeuskulma on nolla kuten päiväntasaajan leveysastekin. Tämäkin on ikivanhaa kokemusperäistä tietoa. Onko tämä oikein vai väärin sanottu?

Jos maa on litteä, niin silloin pohjantähti on pohjoisnavalla maan pinnalla. Siis oikeasti sen etäisyyden maan pinnasta täytyy olla nolla.

Onko litteän maan pohjantähti siis ylhäällä taivaankuvussa vai maan pinnalla, hyvät herrat?

Mikä yllä ei pidä paikkaansa tai on väärin ilmaistu?
.

Lue lisää

"Jos maa on litteä, niin silloin pohjantähti on pohjoisnavalla maan pinnalla. Siis oikeasti sen etäisyyden maan pinnasta täytyy olla nolla. "

Kyseessä on refraktion aiheuttama harha. Pohjantähti pienenee ja himmenee pohjoisnavalta poispäin mennessä, kunnes päiväntasaajan kohdilla se näyttää himmentyneen ja laskeneen horisontin tuntumaan koska ilmakehä vääristää näkymää. Päiväntasaajan eteläpuolella pohjantähteä on vaikea havaita ilmakehän sameuden takia ja pohjantähti lisäksi pienenee perspektiivin katoamispisteeseen jo ennen maailmamme eteläisiä reuna-alueita.

Delphin kirjoitti:

"Jos maa on litteä, niin silloin pohjantähti on pohjoisnavalla maan pinnalla. Siis oikeasti sen etäisyyden maan pinnasta täytyy olla nolla. "

Kyseessä on refraktion aiheuttama harha. Pohjantähti pienenee ja himmenee pohjoisnavalta poispäin mennessä, kunnes päiväntasaajan kohdilla se näyttää himmentyneen ja laskeneen horisontin tuntumaan koska ilmakehä vääristää näkymää. Päiväntasaajan eteläpuolella pohjantähteä on vaikea havaita ilmakehän sameuden takia ja pohjantähti lisäksi pienenee perspektiivin katoamispisteeseen jo ennen maailmamme eteläisiä reuna-alueita.

Lue lisää

Niinkö?
Omakohtainen havaintoni on, että tähtitaivas näkyy kirkkaana ja selkeänä ihan horisonttiin saakka ja kaikissa ilmansuunnissa.

Entä sinun havaintosi?

Koskeeko tämä harha ja pois himmeneminen ilmakehän sameuden vuoksi siis ainoastaan Pohjantähteä välillä pohjoisnapa - päiväntasaaja?
.

Fat_Earth kirjoitti:

Niinkö?
Omakohtainen havaintoni on, että tähtitaivas näkyy kirkkaana ja selkeänä ihan horisonttiin saakka ja kaikissa ilmansuunnissa.

Entä sinun havaintosi?

Koskeeko tämä harha ja pois himmeneminen ilmakehän sameuden vuoksi siis ainoastaan Pohjantähteä välillä pohjoisnapa - päiväntasaaja?
.

Lue lisää

Täydennys edelliseen.
Refraktio tunnetusti kohottaa aivan horisontin tuntumassa olevia kohteita ylemmäs. Kun pohjantähti tai mikä muu tähti hyvänsä refraktion vuoksi näyttää olevan horisontissa, se todellisuudessa siis on jo horisontin alapuolella.

Kuinka on mahdollista, että litteässä maassa tähdet voivat todellisuudessa olla horisontin alapuolella?

Jos Delphinin selitys on oikein, niin maailmamme eteläisillä alueilla pohjoisen tähtitaivaan pitäisi olla ilmakehän sameuden vuoksi kadonnut kokonaan näkyvistä kun taas etelän puolella taivas olisi todella kirkas ja kaikki tähdet erittäin suuria, ollaanhan siellä hyvin lähellä taivaankupua, johon tähdet on kiinnitetty.

Onkohan tämä näin? Eikö Australiassa tai Tulimaassa tosiaan näy mitään tähtiä pohjoisella taivaalla?
.

Fat_Earth kirjoitti:

Täydennys edelliseen.
Refraktio tunnetusti kohottaa aivan horisontin tuntumassa olevia kohteita ylemmäs. Kun pohjantähti tai mikä muu tähti hyvänsä refraktion vuoksi näyttää olevan horisontissa, se todellisuudessa siis on jo horisontin alapuolella.

Kuinka on mahdollista, että litteässä maassa tähdet voivat todellisuudessa olla horisontin alapuolella?

Jos Delphinin selitys on oikein, niin maailmamme eteläisillä alueilla pohjoisen tähtitaivaan pitäisi olla ilmakehän sameuden vuoksi kadonnut kokonaan näkyvistä kun taas etelän puolella taivas olisi todella kirkas ja kaikki tähdet erittäin suuria, ollaanhan siellä hyvin lähellä taivaankupua, johon tähdet on kiinnitetty.

Onkohan tämä näin? Eikö Australiassa tai Tulimaassa tosiaan näy mitään tähtiä pohjoisella taivaalla?
.

Lue lisää

Täydennys edelliseen.

Litteässä maassa tämä on pelkkää suorakulmaisten kolmioiden geometriaa. Kun tunnetaan kaksi sivua, saadaan kulmat ja kolmas sivu. Kun tunnetaan yksi sivu ja kulma, saadaan muut sivut. Kun tunnetaan etäisyys pohjoisnavalta ja tähden etäisyys maasta, lasketaanpa sen korkeuskulma.

Päiväntasaaja on 10000 km pohjoisnavalta, ja Pohjantähti on taivaanlaella, eikö niin?
Jos tähti on 6000 km korkeudella, se on päiväntasaajalla 31° kulmassa.
Jos tähti on 5000 km korkeudella, se on päiväntasaajalla 26,6° kulmassa.
Jos tähti on 4000 km korkeudella, se on päiväntasaajalla 21.8° kulmassa.
Jos tähti on 3000 km korkeudella, se on päiväntasaajalla 16.7° kulmassa.
Jos tähti on 2000 km korkeudella, se on päiväntasaajalla 11.3° kulmassa.
Paljon alempanahan taivaanlaki ei varmaan voi olla? Alimmallakin korkeudella se on selvästi horisontin yläpuolella. Jos haluat vedota refaktioon, niin sehän nostaa tähteä eikä laske sitä.

Muistutan vielä, että Pohjantähti näkyy katsojan leveysasteen suuruisessa kulmassa. Noissa lisatuissa kulmissa se näkyy noilla leveysasteilla, eikä päiväntasaajalla.
.

Fat_Earth kirjoitti:

Hyvä on.
Lähdin siitä, että osaat lukea kuvasta miten se on konstruoitu.

Olen piirtänyt 3D-avaruusgeometriseen malliin maapallon säteellä kaksi pituuspiiriä, niille tunnettujen kahden paikkakunnan leveyspiirin kohdalle kummankin vaakatasoon sekä pohjoissuuntaan nähden tunnetuissa korkeus- ja sivusuunnan kulmissa näiden toimivien antennien suuntalinjat.
Ja TODENNUT MALLISTA, että ne leikkaavat toisensa juuri siellä, missä satelliitin pitäisikin olla.

- Sensijaan näit vain pari viivaa, jotka minä olen "yhdistänyt". Et ole tutustunut yhteenkään CAD-ohjelmaan etkä tiedä, mitä niillä voi tehdä?

>"Ymmärräthän ettei viivojen yhdistäminen tietokoneella todista yhtään mitään?"
- En tämän ja pohjantähden vastauksesi perusteella usko, että sinulle kannattaa tarjota todisteeksi mitään, mikä vaatii havainnollistamista piiroksin tai laskelmia. Et näköjään osaa lukea geometrista kuviota etkä ymmärrä sen sisältöä.



>"Se, että olet vakuuttunut avaruus-saduista siksi, että pystyt katsomaan televisiota saksalaisen kaverisi kanssa, on minulle niin lapselliselta kuulostava ajatus, etten tiedä trollaatko vai et."
- Mistä olet tempaissut idean, että käsitykseni aurinkokunnan rakenteesta ja mekaniikasta sekä maan muodosta perustuisi satelliitti-tv:n toimintaan? SE on lapsellista SINULTA.
Käytin satelliittia maapallon ulkopuolisena kiintopisteenä geometrisessa todistuksessa SINULLE, että maa on pallo. Samalla tuli lasketuksi myös yhden satelliitin sijainti ja etäisyys maasta.

>"Oletko ajatellut , että satelliitteja voi olla lukuisia?"
Ei sitä tarvitse ajatella, onko niitä monta. Astra-satelliittijärjestelmä koostuu muistaakseni yhdestätoista transponderista, joiden lähetyskset on siten suunnattu, että ne yhdessä muodotavat hyvin laajan peittoalueen. Niistä valitaan se, jonka näkyvyys on kohdealueella paras, pohjois-Euroopassa Astra 1L 19.2°East.

>"Oletko ajatellut, että "yritys" joka sinulle sinun sirkushuvisi tarjoaa, saattaa tarjota sinulle jotakin ilman hyviä tarkoitusperiä?"
- Ei tätä minulle tarjoa mikään yritys. Ei ole mitään sopimuksia tai ehtoja, TV-satelliitit ovat kuin katuvalo, kaikkien vapaassa käytössä. Niiden rahoitus tulee tv-kanavien käyttömaksuista, jotka peritään niillä lähettäviltä televisiokanavilta, jotka puolestaan rahoitetaan joko paikallisin verovaroin, lupamaksuilla paikallisilta, mainoksin tai katselun maksullisuudella. En katsele maksukanavia; lähinnä vain uutisia, hyviä leffoja, futista ja luonto-ohjelmia, täysin ilmaiseksi. Hankit vain lautasen, antennikaapelin ja dekooderin ja rupeat katselemaan.

>"Nettilaskurit, "tietoa" jne."
- Paikantamiseen ja kulmien laskemseen on tusinoittain itsenäisiä nettisivuja jotka elävät mainosbannereilla tai ovat puhtaasti harrastuspohjaisia. Ne ovat käyttökelpoisempia kuin Astran oma. Hyvin pelaa. Astra ei tarjoa muuta tietoa kuin katselijalle tarpeeliset käyttö- ja asennusohjeet ja tekniset tiedot. En ole missään tekemisissä Astran kanssa, vain katselen.

>"Voisiko olla, että potentiaalisessa pallohuijauksessa olisi osattu huomioida ihmismielen uteliaisuus ja tiedonjano?
Väitän, että uteliaimmat, älykkäimmät ja teknisesti kyvykkäimmät ovat tärkein kohderyhmä huijattavaksi potentiaalisessa suuressa huijauksessa."
- Kohderyhmä? Tämän luokan huijauksessa kohderyhmä ovat kaikki, myös huijaukseen itse osallistuvat ja sitä pyörittävät ihmiset. Äkkiä arvelisin, että tänä päivänä ehkä neljäsosa kaikesta informaatiosta mitä ylipäänsä on olemassakaan, liittyy tai sivuaa avaruus- ja maapalloteemaa. Terve järki sanoo heti, ettei tällaista kykene millään resursseilla edes suunnittelemaan, saati toteuttamaan ja maksamaan. Ilman ainoatakaan vuotoa. No way.

Lue lisää

Alkaa olla jo huvittavalla tasolla tuo käsityksesi omasta erinomaisuudestasi.
Tuo toista vähättelevä sanailu taitaa olla sinussa niin pitkällisen harjoituksen tulosta ettet enää tuosta parannu.
Vaikka alatkin tästä taas pitkällisen solvauksen jossakin toisessa ketjussa tai selkäni takana, niin kerron, että et edes tajua mitä osaan cadilla.
Jotta minun ei tarvitse kaikkea selittää, totean vain, että hallitsen 1.9 mainitsemasi asiat vähintään yhtä hyvin kuin sinä.

Sitten, kun lopetat toisten vähättelyn, vastauksissa voisi olla muutakin, kuin vähättelyjesi, solvaustesi tai piilosolvaustesi oikomista.

Aiotko lopettaa toisten vähättelyn vai annetaanko koko homman olla?

Fat_Earth kirjoitti:

>"Kaikki tämä on havaittavissa kotikonstein, kunhan kompensoi lähellä horisonttia eli käytännössä matalalla olevan tiheämmän ilman aiheuttaman suurentavan linssi-ilmiön. Suomennos. Taivaanrannan ja silmiesi välissä on niin paljon ilmaa, että se suurentaa horisontissa olevia kohteita. Tämä efekti pitää poistaa ja näet ilmiön, joka päivä, joka ei ole mahdollista meille kerrotuilla auringon ja kuun etäisyyksillä. 150 000 000 kilometrin päässä oleva valonlähde ei voi muuttaa nähtävää kokoaan sillä että siirrymme 10 tai 20tkm."

- Tämä on silkkaa pötyä.
Tuollaista ilmiötä ei ole olemassa. Ilmakehä ei suurenna kohteita horisontin lähellä, vaan kohottaa hieman ylemmäs, suurimmillaan noin 0.6° ja sen ilmiön nimi on valon taittuminen eli refraktio.

Väitetty auringon näennäisen koon vaihtelu on myös silkkaa pötyä. Kun kotikonsteihin lisätään aurinkosuodatin, jolla saadaan näkyviin aurinko tasaisena pyöreänä täplänä ilman "säteitä", niin sen halkaisija on 0,53° koko päivän auringonnoususta laskuun joka puolella maapalloa muuttumatta asteen kymmennystäkään. Auringon näennäinen koko ei muutu. Aurinkoa ilman suodatinta katsottaessa sen kehä näyttää monin verroin suuremmalta.

Suosittelen littareille seuraavaa ihan hiton yksinkertaista kotikonstia, kun oma havainto kerran on ratkaisevaa:
Ota aurinkolasit ja teippaa linssien päälle jokin voimakas suodatin, esimerkiksi sellainen hopeanhohtoinen pussi, joissa elektroniikan osia myydään, tai tilaa auringonpimennyslasit netistä, 3,50 euroa tai sitten ota hitsarin lasit päähän.
Tarkkaile aurinkoa niillä, erityisesti auringonlasku ja nousu ovat kiinnostavia. Saatat hämmästyä.

Pikemminkin minä haukkuisin litteän maan linssi-ilmiöksi sitä, että paljain silimin tai valokuvassa näkyvää ilmakehässä levinnyttä auringonläiskää tosissaan pidetään auringon kokona.

Aurinko laskee horisontin taakse saman kokoisena eikä suinkaan katoa pienenemisen johdosta minnekään. Googlaa kuvia haulla "sun half way behind horizon". Näet puolipyöreitä aurinkoja, joiden alapuoli on jo horisontin takana. Vihje: ei ne ole nasan maalauksia.

Litteän maan aurinko ei sitäpaitsi edes pääsisi mitenkään niin lähelle horisonttia, että refraktio tai mikään ilmakehän vääristävä vaikutus siihen purisi. Esimerkiksi Melbournessa talvipäivän seisauksena, jolloin aurinko on etäisimmillään, sen korkeuskulma alimmillaankin, keskiyöllä, on vielä n. 7°. Käytännössä auringonlaskun aikaan se on silloin siellä vielä 17.7° korkeudella, jossa korekudessa ei mitään refraktiota tai linssiä pääse muodostumaan. Edellää mainitut luvut, kun auringon etäisyys maanpinnasta on oletettu 3200 kmksi.

Tarkkaile itse litteän maan aurinkoa täällä.:
http://automatch.de/cgi-bin/flatearth.php

Lue lisää

Nyt, kun virallisen totuuden itsensä opettama linssi-ilmiö ei kelpaa, niin syljet papistoasi kasvoille. Melkoista uskollisuutta.
Jos sanon korppien olevan yleensä tummia, väitätkö ettei näin ole?
Naurettavaa tuo periaatevänkääminen.

Kysypä asiasta vaikka Kari A. Kuurelta. Hän on aika kauan tuijottanut taivaalle.
Kun olet kysynyt ja vastauksen saanut, kirjataan tänne kumpi valehteli, puhui pötyä ja mitä kaikkea muita termejä käytit, jolla pyrit mustamaalaamaan minut valehtelijaksi saavuttaaksesi epärehellistä etua edistäessäsi pallomaavalettasi.

Fat_Earth kirjoitti:

>"Kysymys Fätille.
Miksi horisontti kohoaa aina havainnoitsijan silmien korkeudelle vaikka pallomaisella alustalla riippumatta sen halkaisijasta, horisontin tulee heti lähteä laskeutumaan, kun havainnoitsija nousee? "

- Horisontti ei kohoa aina katsojan silmien korkeudelle. Kävin äskettäin tuntureilla. Kun huipulla suuntaa katseensa tai kameran vaakasuoraan eteenpäin, horisontti on selvästi tätä alempana, taivasta näkyy vielä "jalkojen allakin". Maapallon mittakaava on niin valtava, että ihan vähällä ylöspäin nousulla horisontin vajoamista on vaikea huomata.

Lentokoneen lentäessä rauhallista vaakalentoa kymmenessä kilometrissä, ikkunasta katsellaan pilvimattoa alaspäin, eikö niin? No eihän se horisontti niiden pilvien yläpuolella ole, horisonttihan on taivaan ja maan havaittu rajaviiva. Kyllä se on pilvien alapuolella.

Jos kysyisit, miksi horisontti perspektiivikuvassa piirretään katsojan silmien korkeudelle, olisi vastaus, että koska perspektiivikuva rakennetaan sillä tavoin.

Vedetään vaakasuora viiva, joka kuvaa katsojan silmien tasoa korkeussuunnassa, ja samalla se kuvaa myös kuvatasoa ylhäältä nähtynä, eli "valkokangasta" tai "filmiä", jolle kuva piirtyy. Siis jonka läpi katsoja kohdetta tarkastelee ylhäältä päin nähtynä.

Perspektiivikuvassa tätä vaakasuoraa nimitetään horisontiksi.
Sillä "horisontilla" ei ole mitään tekemistä tuolla ulkona havaittavan taivaan ja maan rajan kanssa.
.

Lue lisää

Nyt jo vänkäät aivan yleistä tietoa ja myös virallisen totuuden opettamia asioita vastaan. Kylläpä yksi reissu tunturin kupeessa oli vaikuttava kokemus.
Syljet rapparipapistosi kasvoille. Etkö häpeä? Lipsautithan yhdessä vaiheessa olevasi rappari, etkä ole tainnut vielä itsekään sitä huomata.

Alkaa olla aika selvä asia, että olet, kuin joku alakoulun opettaja joka kehuu opettaneensa 30 vuotta. Todellisuudessa tämmöinen opettaja on opettanut yhden vuoden, kolmekymmentä kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Alkaa olla jo huvittavalla tasolla tuo käsityksesi omasta erinomaisuudestasi.
Tuo toista vähättelevä sanailu taitaa olla sinussa niin pitkällisen harjoituksen tulosta ettet enää tuosta parannu.
Vaikka alatkin tästä taas pitkällisen solvauksen jossakin toisessa ketjussa tai selkäni takana, niin kerron, että et edes tajua mitä osaan cadilla.
Jotta minun ei tarvitse kaikkea selittää, totean vain, että hallitsen 1.9 mainitsemasi asiat vähintään yhtä hyvin kuin sinä.

Sitten, kun lopetat toisten vähättelyn, vastauksissa voisi olla muutakin, kuin vähättelyjesi, solvaustesi tai piilosolvaustesi oikomista.

Aiotko lopettaa toisten vähättelyn vai annetaanko koko homman olla?

Lue lisää

Toistuvasti paheksut vähättelevää tai alentuvaa tyyliäni tai vähättelyäni.
En tosiaan tiedä, mitä sillä tarkoitat. Voisitko kopsata tekstistäni muutaman esimerkin, mikä on vähättelyä tai alentuvaa? Olen ihan tosissani, en tiedä mistä puhut. Auta.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt, kun virallisen totuuden itsensä opettama linssi-ilmiö ei kelpaa, niin syljet papistoasi kasvoille. Melkoista uskollisuutta.
Jos sanon korppien olevan yleensä tummia, väitätkö ettei näin ole?
Naurettavaa tuo periaatevänkääminen.

Kysypä asiasta vaikka Kari A. Kuurelta. Hän on aika kauan tuijottanut taivaalle.
Kun olet kysynyt ja vastauksen saanut, kirjataan tänne kumpi valehteli, puhui pötyä ja mitä kaikkea muita termejä käytit, jolla pyrit mustamaalaamaan minut valehtelijaksi saavuttaaksesi epärehellistä etua edistäessäsi pallomaavalettasi.

Lue lisää

>"Kysypä asiasta vaikka Kari A. Kuurelta. "
- Onko tämä Ursan mieskin littari? Ohhoh.

Jospa yksityishenkilöiden vaivaamisen suosittelun sijasta antaisit tähän virallisen totuuden linssi-ilmiön opetukseen yksinkertaisesti linkin muutamaan lähteeseen, jossa asia selitetään.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt, kun virallisen totuuden itsensä opettama linssi-ilmiö ei kelpaa, niin syljet papistoasi kasvoille. Melkoista uskollisuutta.
Jos sanon korppien olevan yleensä tummia, väitätkö ettei näin ole?
Naurettavaa tuo periaatevänkääminen.

Kysypä asiasta vaikka Kari A. Kuurelta. Hän on aika kauan tuijottanut taivaalle.
Kun olet kysynyt ja vastauksen saanut, kirjataan tänne kumpi valehteli, puhui pötyä ja mitä kaikkea muita termejä käytit, jolla pyrit mustamaalaamaan minut valehtelijaksi saavuttaaksesi epärehellistä etua edistäessäsi pallomaavalettasi.

Lue lisää

>" puhui pötyä ja mitä kaikkea muita termejä käytit, jolla pyrit mustamaalaamaan minut valehtelijaksi saavuttaaksesi epärehellistä etua "

- Ketä henkilöä minä pyrin mustamaalaamaan sanoessani että tuo littareilta usein kuultu linssi-ilmiö on pötyä? Kaikki anonyymit ovat samannimisiä, miten se edes käy päinsä?

Jospa rajattaisi kommentit käsiteltäviin asioihin ja esitettyihin ajatuksiin.
.

Fat_Earth kirjoitti:

Täydennys edelliseen.

Litteässä maassa tämä on pelkkää suorakulmaisten kolmioiden geometriaa. Kun tunnetaan kaksi sivua, saadaan kulmat ja kolmas sivu. Kun tunnetaan yksi sivu ja kulma, saadaan muut sivut. Kun tunnetaan etäisyys pohjoisnavalta ja tähden etäisyys maasta, lasketaanpa sen korkeuskulma.

Päiväntasaaja on 10000 km pohjoisnavalta, ja Pohjantähti on taivaanlaella, eikö niin?
Jos tähti on 6000 km korkeudella, se on päiväntasaajalla 31° kulmassa.
Jos tähti on 5000 km korkeudella, se on päiväntasaajalla 26,6° kulmassa.
Jos tähti on 4000 km korkeudella, se on päiväntasaajalla 21.8° kulmassa.
Jos tähti on 3000 km korkeudella, se on päiväntasaajalla 16.7° kulmassa.
Jos tähti on 2000 km korkeudella, se on päiväntasaajalla 11.3° kulmassa.
Paljon alempanahan taivaanlaki ei varmaan voi olla? Alimmallakin korkeudella se on selvästi horisontin yläpuolella. Jos haluat vedota refaktioon, niin sehän nostaa tähteä eikä laske sitä.

Muistutan vielä, että Pohjantähti näkyy katsojan leveysasteen suuruisessa kulmassa. Noissa lisatuissa kulmissa se näkyy noilla leveysasteilla, eikä päiväntasaajalla.
.

Lue lisää

Milläs sen ihan ensimmäisen kulman pystyy selvittämään? Jos lähdetään ihan alusta liikkeelle ja toljotetaan vaikka pohjantähteä ihan ensimmäisinä ihmisinä niin mitenkäs sen etäisyys saadaan selville tai yleensäkään yhtään minkään maan ilmakehän ulkopuolella?

Anonyymi kirjoitti:

Milläs sen ihan ensimmäisen kulman pystyy selvittämään? Jos lähdetään ihan alusta liikkeelle ja toljotetaan vaikka pohjantähteä ihan ensimmäisinä ihmisinä niin mitenkäs sen etäisyys saadaan selville tai yleensäkään yhtään minkään maan ilmakehän ulkopuolella?

Lue lisää

Tähtden korkeuskulma horisontista ylöspäin saadaan mittaamalla se. Suunnataan tähteen tähtäin, johon on kiinnitetty astelevy ja luotilanka osoittimeksi. Luetaan kulma. - (Arvelisin, että sana tähtäin juontuu tästä menetelmästä.)
Ihan ensimmäisistä ihmisistä en tiedä, mutta mm jo foinikialaiset tunsivat pohjantähden korkeuskulman ja oman pohjois-eteläsuuntaisen sijainnin välisen riippuvuuden. Mitä kauempana etelässä, sitä alempana pohjantähti ja päinvastoin. Tätä on käytetty hyväksi paikanmääritykseen siis ammoisista ajoista. Merenkulussa käytetään yhä sekstanttia tähtien korkeuskulman mittaamiseen. Sen periaate on ihan sama, tähtäin, luoti ja astelevy.

Historiallisena aikana on sovittu yksiköistä, jotta tiedetään paljonko etelämpänä tai pohjoisempana jostakin tutusta kohdasta ollaan. Matka pohjoisnavalta päiväntasaajalle on jaettu 90 asteeseen, asteet 60 (kulma)minuuttiin. Yhden kulmaminuutin matka on meripeninkulma ei merimaili, 1852 metriä. Täten pohjantähden korkeuskulma kertoo millä leveyspiirillä ollaan.

Esimerkiksi Helsinki on noin leveyspiirillä 60. Pohjantähti näkyy Helsingissä tuossa kulmassa. Pohjoisnavan leveyspiiri on 90. Etäisyys pohjoisnavalle Helsingistä on 90° - 60°=30°. Se on 30*60 = 1800 kulmaminuuttia, siis meripeninkulmaa eli 1800 *1852 m = 3333.6 kilometriä.
Tämä on etäisyys navalle ja Helsongin leveyspiiri sekä pallokartalla että litteän maan kartalla, esimerkiksi Gleasonin kartalla.

Etäisyyttä tähteen ei saa katsomalla sitä yhdestä kohdasta, tarvitaan kaksi erittäin kaukana toisistaan olevaa pistettä, joiden välinen etäisyys tunnetaan. Litteässä maassa sen kylläkin saa helposti suorakulmaisella kolmiolla, kun kulma ja matka maata pitkin sen alle tunnetaan.
.

Delphin kirjoitti:

"Jos maa on litteä, niin silloin pohjantähti on pohjoisnavalla maan pinnalla. Siis oikeasti sen etäisyyden maan pinnasta täytyy olla nolla. "

Kyseessä on refraktion aiheuttama harha. Pohjantähti pienenee ja himmenee pohjoisnavalta poispäin mennessä, kunnes päiväntasaajan kohdilla se näyttää himmentyneen ja laskeneen horisontin tuntumaan koska ilmakehä vääristää näkymää. Päiväntasaajan eteläpuolella pohjantähteä on vaikea havaita ilmakehän sameuden takia ja pohjantähti lisäksi pienenee perspektiivin katoamispisteeseen jo ennen maailmamme eteläisiä reuna-alueita.

Lue lisää

"Pohjantähti pienenee ja himmenee pohjoisnavalta poispäin mennessä"

Taas näitä aivan ÄLYVAPAITA väitteitä Delphin?

Se tähden valovoima on sama, jokaisen halukkaan itse todennettavissa, niillä alueilla missä Pohjantähti näkyy.

Onko joku jaksanut selvittää mikä on Delphinin oikea nimi? Vihjeitä henkilöllisyydestä lienee jo tullut tarpeeksi hänen itsensä sanomina.

Anonyymi kirjoitti:

Alkaa olla jo huvittavalla tasolla tuo käsityksesi omasta erinomaisuudestasi.
Tuo toista vähättelevä sanailu taitaa olla sinussa niin pitkällisen harjoituksen tulosta ettet enää tuosta parannu.
Vaikka alatkin tästä taas pitkällisen solvauksen jossakin toisessa ketjussa tai selkäni takana, niin kerron, että et edes tajua mitä osaan cadilla.
Jotta minun ei tarvitse kaikkea selittää, totean vain, että hallitsen 1.9 mainitsemasi asiat vähintään yhtä hyvin kuin sinä.

Sitten, kun lopetat toisten vähättelyn, vastauksissa voisi olla muutakin, kuin vähättelyjesi, solvaustesi tai piilosolvaustesi oikomista.

Aiotko lopettaa toisten vähättelyn vai annetaanko koko homman olla?

Lue lisää

No nytkö meni lättäpäälle tunteisiin? Vain väitteenne on kumottu ja todettu arvottomiksi ja naurettaviksi, ei teitä itseänne.

Anonyymi kirjoitti:

Täydennys.
Kysymys Fätille.
Miksi horisontti kohoaa aina havainnoitsijan silmien korkeudelle vaikka pallomaisella alustalla riippumatta sen halkaisijasta, horisontin tulee heti lähteä laskeutumaan, kun havainnoitsija nousee?

Lue lisää

Miten horisontti muka kohoaa silmien korkeudelle? Lähde patikoimaan tuntureille vatupassilla varustetun kameran kanssa ja kokeile pysyykö horisontti samassa tasossa kameran tähtäysristikkoa. Eipä silti, se siirtyisi alaspäin myös litteässä maassa, mutta eri tavalla suhteessa korkeuteen.

Fat_Earth kirjoitti:

Toistuvasti paheksut vähättelevää tai alentuvaa tyyliäni tai vähättelyäni.
En tosiaan tiedä, mitä sillä tarkoitat. Voisitko kopsata tekstistäni muutaman esimerkin, mikä on vähättelyä tai alentuvaa? Olen ihan tosissani, en tiedä mistä puhut. Auta.

Lue lisää

"Et ole tutustunut yhteenkään CAD-ohjelmaan etkä tiedä, mitä niillä voi tehdä?"
"Voidaan palata lähtöruutuunkin ja yksinkertaistaa rankasti."
"Suosittelen littareille seuraavaa ihan hiton yksinkertaista kotikonstia"
Lisäksi kuvitelmasi, että olisit matemaattisesti, teknisesti ja älyllisesti korkeammalla tasolla, kuin kaikki lättymaalaiset.
Lisäksi lukemattomat alentuvat letkaukset.

Olen itsekin niihin syyllistynyt. Heitetään ne nyt kerrasta pois kumpikin.

Anonyymi kirjoitti:

Milläs sen ihan ensimmäisen kulman pystyy selvittämään? Jos lähdetään ihan alusta liikkeelle ja toljotetaan vaikka pohjantähteä ihan ensimmäisinä ihmisinä niin mitenkäs sen etäisyys saadaan selville tai yleensäkään yhtään minkään maan ilmakehän ulkopuolella?

Lue lisää

Jos kyky ympäristön havainnointiin on noin alkeellisella tasolla että ei älyä edes miten jonkin kohteen korkeuskulma mitataan, ei kannattaisi ruveta väittelemään tieteestä yhtään mitään. Peruskoulunkin voi nykyään käydä loppuun aikuisena, aloita siitä.

Fat_Earth kirjoitti:

>"Kysypä asiasta vaikka Kari A. Kuurelta. "
- Onko tämä Ursan mieskin littari? Ohhoh.

Jospa yksityishenkilöiden vaivaamisen suosittelun sijasta antaisit tähän virallisen totuuden linssi-ilmiön opetukseen yksinkertaisesti linkin muutamaan lähteeseen, jossa asia selitetään.

Lue lisää

Mitä pahaa on kysyä asiasta alan ihmiseltä?
Onko Neil Disgrace Tyson jotain muuta kuin yksityinen ihminen?

Fat_Earth kirjoitti:

>" puhui pötyä ja mitä kaikkea muita termejä käytit, jolla pyrit mustamaalaamaan minut valehtelijaksi saavuttaaksesi epärehellistä etua "

- Ketä henkilöä minä pyrin mustamaalaamaan sanoessani että tuo littareilta usein kuultu linssi-ilmiö on pötyä? Kaikki anonyymit ovat samannimisiä, miten se edes käy päinsä?

Jospa rajattaisi kommentit käsiteltäviin asioihin ja esitettyihin ajatuksiin.
.

Lue lisää

Niin kenelle sinä tässä debatissa olet kirjoitellut?
Minullepa hyvinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kovastipas ovat lättäpäät kierrelleet haastetta, vaikka se ei vaatisi kuin paperia, kynän, kumin ja kulmaviivoittimen, ei välttämättä ymmärrystä edes trigonometriasta. Jos vaikka kaivaisi rei'ittimen säiliöstä sellaisen pyöreän paperihippusen ja kokeilisi sitä eri kohtiin lättämaan halkileikkauskuvaa ja yrittäisi saada kaikki alkuehdot toteutumaan. Jos Auringon siirtäisi tarpeeksi korkealle lättämaan tasosta niin sen koko Maasta katsoen on suunnilleen vakio, katsoi mistä päin tahansa, saisi kaksi ensimmäistä ehtoa saisi toteutumaan (vaatii useamman paperin liimaamista jonoon ensimmäisen yläreunaan). Mutta silloin Aurinko paistaa melkein zeniitistä Pohjoisnavallakin kuten kaikkialla muuallakin. Onneksi ennen parempien kellojen keksimistä keskiajalla Maa oli vielä pallo, ei nimittäin olisi aurinkokelloilla olisi nykyisissä olosuhteissa tehnyt mitään. Syy tähänkin on varmasti yksityisautoilijoissa, heidän takiaan pitää olla sileäpintaisia teitä, joita tehdään asvalttijyrillä jotka ovat asvaltin tasoittamisen ohessa ihan tarkoittamattaan litistäneet pyöreän Maan litteäksi.

Lue lisää

No, missä se vastaus viipyy? Pitääkö tästä tehdä se johtopäätös, että lättäpäät ovat joutuneet myöntämään olevansa väärässä, ja varovat tätä aihetta visusti?

Fat_Earth kirjoitti:

Tähtden korkeuskulma horisontista ylöspäin saadaan mittaamalla se. Suunnataan tähteen tähtäin, johon on kiinnitetty astelevy ja luotilanka osoittimeksi. Luetaan kulma. - (Arvelisin, että sana tähtäin juontuu tästä menetelmästä.)
Ihan ensimmäisistä ihmisistä en tiedä, mutta mm jo foinikialaiset tunsivat pohjantähden korkeuskulman ja oman pohjois-eteläsuuntaisen sijainnin välisen riippuvuuden. Mitä kauempana etelässä, sitä alempana pohjantähti ja päinvastoin. Tätä on käytetty hyväksi paikanmääritykseen siis ammoisista ajoista. Merenkulussa käytetään yhä sekstanttia tähtien korkeuskulman mittaamiseen. Sen periaate on ihan sama, tähtäin, luoti ja astelevy.

Historiallisena aikana on sovittu yksiköistä, jotta tiedetään paljonko etelämpänä tai pohjoisempana jostakin tutusta kohdasta ollaan. Matka pohjoisnavalta päiväntasaajalle on jaettu 90 asteeseen, asteet 60 (kulma)minuuttiin. Yhden kulmaminuutin matka on meripeninkulma ei merimaili, 1852 metriä. Täten pohjantähden korkeuskulma kertoo millä leveyspiirillä ollaan.

Esimerkiksi Helsinki on noin leveyspiirillä 60. Pohjantähti näkyy Helsingissä tuossa kulmassa. Pohjoisnavan leveyspiiri on 90. Etäisyys pohjoisnavalle Helsingistä on 90° - 60°=30°. Se on 30*60 = 1800 kulmaminuuttia, siis meripeninkulmaa eli 1800 *1852 m = 3333.6 kilometriä.
Tämä on etäisyys navalle ja Helsongin leveyspiiri sekä pallokartalla että litteän maan kartalla, esimerkiksi Gleasonin kartalla.

Etäisyyttä tähteen ei saa katsomalla sitä yhdestä kohdasta, tarvitaan kaksi erittäin kaukana toisistaan olevaa pistettä, joiden välinen etäisyys tunnetaan. Litteässä maassa sen kylläkin saa helposti suorakulmaisella kolmiolla, kun kulma ja matka maata pitkin sen alle tunnetaan.
.

Lue lisää

" Yhden kulmaminuutin matka on meripeninkulma ei merimaili"

Väärin.

Tiesitkö muuten, että sukellusveneet käyttävät tänä päivänäkin paikannukseen tähtiä?
Tämä ei ole lättymaalaisen keksintöä vaan ihan sotilaallista virallista infoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Et ole tutustunut yhteenkään CAD-ohjelmaan etkä tiedä, mitä niillä voi tehdä?"
"Voidaan palata lähtöruutuunkin ja yksinkertaistaa rankasti."
"Suosittelen littareille seuraavaa ihan hiton yksinkertaista kotikonstia"
Lisäksi kuvitelmasi, että olisit matemaattisesti, teknisesti ja älyllisesti korkeammalla tasolla, kuin kaikki lättymaalaiset.
Lisäksi lukemattomat alentuvat letkaukset.

Olen itsekin niihin syyllistynyt. Heitetään ne nyt kerrasta pois kumpikin.

Lue lisää

- Cad oli aiheellinen kysymys. Koska sanoit, että olen 'viivojen yhdistäminen tietokoneella ei todista mitään' vaikka olin pohjustanut, että olen tehnyt 3D-mallin ja kostruoinut oikeat kulmat ja todennut, että ne leikkaavat toisensa, niin halusin tietää, ymmärrätkö mikä sellainen malli on.
- Mitä ihmeen vikaa on ilmaisussa "voidaan palata lähtöruutuun ja yksinkertaistaa rankasti"? Onko se alentuvaa, solvaavaa vai vähättelevää? Sillä otsikoin, että seuraavaksi selitän saman kuvion mutta siitä vain yhden, päiväntasaajan tilanteen, jossa kulma on nolla ja korkeus nolla.
- Ja mitä alentuvaa, vähättelevää tai solvaavaa on kutsua pahvisten auringonpimennyslasien käyttöä "hiton yksinkertaiseksi kotikonstiksi" - olithan itsekin juuri puhunut kotikonsteista? Se nyt vaan on yksinkertaista.

Ei tällä tavalla voi keskustella, että vainuat jokaisessa normaaliin kielenkäyttöön kuuluvassa ilmaisussa itseesi kohdistuvaa asiatonta arvostelua ja otat nokkiisi. Kuule, jos minä haluaisin sinua ruveta mollaamaan, niin ainakin yhdessä lauseessani olisi sana "sinä".

Ehdotan uudelleen, että kommentit rajataan koskemaan käsiteltävää aihetta ja ajatuksia siitä.
.

Anonyymi kirjoitti:

" Yhden kulmaminuutin matka on meripeninkulma ei merimaili"

Väärin.

Tiesitkö muuten, että sukellusveneet käyttävät tänä päivänäkin paikannukseen tähtiä?
Tämä ei ole lättymaalaisen keksintöä vaan ihan sotilaallista virallista infoa.

Lue lisää

En tiennyt mutta en ihmettele. Radiohiljaisuuden aikana voi navigoida vain sähköttömillä menetelmillä. Periskooppi ylös ja suuntimat talteen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kenelle sinä tässä debatissa olet kirjoitellut?
Minullepa hyvinkin.

Kirjoitan ketjuun aihetta koskevia vastauksiani kaikille lukijoille.

Anonyymi kirjoitti:

" Yhden kulmaminuutin matka on meripeninkulma ei merimaili"

Väärin.

Tiesitkö muuten, että sukellusveneet käyttävät tänä päivänäkin paikannukseen tähtiä?
Tämä ei ole lättymaalaisen keksintöä vaan ihan sotilaallista virallista infoa.

Lue lisää

Lyntivihre. Piti olla meripeninkulma eli merimaili. Oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä pahaa on kysyä asiasta alan ihmiseltä?
Onko Neil Disgrace Tyson jotain muuta kuin yksityinen ihminen?

Alan ihmistä voi lähestyä kysymyksillä hänen henkilökohtaisista näkemyksistään tai julkaisuistaan, mikäli hän itse on tähän esittänyt kutsun. Koskaan kuullut yksityisyyden suojasta?

Mitä pahaa on jakaa tietoa linkittämällä tiedon lähde?
.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kyky ympäristön havainnointiin on noin alkeellisella tasolla että ei älyä edes miten jonkin kohteen korkeuskulma mitataan, ei kannattaisi ruveta väittelemään tieteestä yhtään mitään. Peruskoulunkin voi nykyään käydä loppuun aikuisena, aloita siitä.

Lue lisää

Tätä ei kirjoittanut Fat_Earth

Anonyymi kirjoitti:

No nytkö meni lättäpäälle tunteisiin? Vain väitteenne on kumottu ja todettu arvottomiksi ja naurettaviksi, ei teitä itseänne.

Tätäkään ei kirjoittanut Fat_Earth.

Fat_Earth kirjoitti:

Tähtden korkeuskulma horisontista ylöspäin saadaan mittaamalla se. Suunnataan tähteen tähtäin, johon on kiinnitetty astelevy ja luotilanka osoittimeksi. Luetaan kulma. - (Arvelisin, että sana tähtäin juontuu tästä menetelmästä.)
Ihan ensimmäisistä ihmisistä en tiedä, mutta mm jo foinikialaiset tunsivat pohjantähden korkeuskulman ja oman pohjois-eteläsuuntaisen sijainnin välisen riippuvuuden. Mitä kauempana etelässä, sitä alempana pohjantähti ja päinvastoin. Tätä on käytetty hyväksi paikanmääritykseen siis ammoisista ajoista. Merenkulussa käytetään yhä sekstanttia tähtien korkeuskulman mittaamiseen. Sen periaate on ihan sama, tähtäin, luoti ja astelevy.

Historiallisena aikana on sovittu yksiköistä, jotta tiedetään paljonko etelämpänä tai pohjoisempana jostakin tutusta kohdasta ollaan. Matka pohjoisnavalta päiväntasaajalle on jaettu 90 asteeseen, asteet 60 (kulma)minuuttiin. Yhden kulmaminuutin matka on meripeninkulma ei merimaili, 1852 metriä. Täten pohjantähden korkeuskulma kertoo millä leveyspiirillä ollaan.

Esimerkiksi Helsinki on noin leveyspiirillä 60. Pohjantähti näkyy Helsingissä tuossa kulmassa. Pohjoisnavan leveyspiiri on 90. Etäisyys pohjoisnavalle Helsingistä on 90° - 60°=30°. Se on 30*60 = 1800 kulmaminuuttia, siis meripeninkulmaa eli 1800 *1852 m = 3333.6 kilometriä.
Tämä on etäisyys navalle ja Helsongin leveyspiiri sekä pallokartalla että litteän maan kartalla, esimerkiksi Gleasonin kartalla.

Etäisyyttä tähteen ei saa katsomalla sitä yhdestä kohdasta, tarvitaan kaksi erittäin kaukana toisistaan olevaa pistettä, joiden välinen etäisyys tunnetaan. Litteässä maassa sen kylläkin saa helposti suorakulmaisella kolmiolla, kun kulma ja matka maata pitkin sen alle tunnetaan.
.

Lue lisää

Eikös noissa laskelmissa pitäisi tietää myös esineen koko? Esinehän voi olla suuri ja kaukana tai pieni ja lähellä ja miten vain. AIka paljon muuttuvia tekijöitä ja jos ne ensimmäiset ovat kuvitelleet tietävänsä koon ja sen perusteella tehdään jatkossa laskelmia niin kaikki on päin vittua siis IHAN KAIKKI ON PÄIN VITTUA ja meidän täytyy aloittaa alusta. No mikäs siinä aikaa kulutellessa kun palkka juoksee arvaillessa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös noissa laskelmissa pitäisi tietää myös esineen koko? Esinehän voi olla suuri ja kaukana tai pieni ja lähellä ja miten vain. AIka paljon muuttuvia tekijöitä ja jos ne ensimmäiset ovat kuvitelleet tietävänsä koon ja sen perusteella tehdään jatkossa laskelmia niin kaikki on päin vittua siis IHAN KAIKKI ON PÄIN VITTUA ja meidän täytyy aloittaa alusta. No mikäs siinä aikaa kulutellessa kun palkka juoksee arvaillessa.

Lue lisää

Kerroppas nyt ihan omin sanoin mihin sitä koko tietoa kulmamittauksessa tarvitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös noissa laskelmissa pitäisi tietää myös esineen koko? Esinehän voi olla suuri ja kaukana tai pieni ja lähellä ja miten vain. AIka paljon muuttuvia tekijöitä ja jos ne ensimmäiset ovat kuvitelleet tietävänsä koon ja sen perusteella tehdään jatkossa laskelmia niin kaikki on päin vittua siis IHAN KAIKKI ON PÄIN VITTUA ja meidän täytyy aloittaa alusta. No mikäs siinä aikaa kulutellessa kun palkka juoksee arvaillessa.

Lue lisää

Näillä laskelmilla etsitään vain pistettä, sen sijaintia. Paljonko sillä on lihaa ympärillään ei vaikuta. Tähdistä jne tarkoitetaan keskipistettä. Jos haetaan etäisyyttä ulkopinnasta, niin pitää tietty tietää sen koko.
Mutta tässä puhutaan vain pisteiden välisistä janoista ja niiden suunnista ja suuntien välisistä kulmista. Lasketaan kolmioilla, kärjestä kärkeen.

Fat_Earth kirjoitti:

Alan ihmistä voi lähestyä kysymyksillä hänen henkilökohtaisista näkemyksistään tai julkaisuistaan, mikäli hän itse on tähän esittänyt kutsun. Koskaan kuullut yksityisyyden suojasta?

Mitä pahaa on jakaa tietoa linkittämällä tiedon lähde?
.

Lue lisää

Ei yksityisyyden suojaa loukata lähettämällä kysymys esim faseen tai sähköpostilla. Kirjoittelet ihan outoja.
Annanpa esimerkin. Fädöörd ja Anonyymi debatoi liito-oravan liitomatkan ennätyksestä. Netissä on asiasta ristiriitaista "tietoa".
Liito-oravien suojelijoiden kansainvälisen yhdistyksen toiminnanjohtaja, Ari O.V. Liito on laittanut yhdistyksensä sivuille sähköpostiosoitteensa.
Loukataanko Mr. Liidon yksityisyyttä lähetettäessä tälle sähköpostia?
Vai mikä oli motiivisi tuohon pujotteluun?

Anonyymi kirjoitti:

Ei yksityisyyden suojaa loukata lähettämällä kysymys esim faseen tai sähköpostilla. Kirjoittelet ihan outoja.
Annanpa esimerkin. Fädöörd ja Anonyymi debatoi liito-oravan liitomatkan ennätyksestä. Netissä on asiasta ristiriitaista "tietoa".
Liito-oravien suojelijoiden kansainvälisen yhdistyksen toiminnanjohtaja, Ari O.V. Liito on laittanut yhdistyksensä sivuille sähköpostiosoitteensa.
Loukataanko Mr. Liidon yksityisyyttä lähetettäessä tälle sähköpostia?
Vai mikä oli motiivisi tuohon pujotteluun?

Lue lisää

Jälleen olet vienyt keskustelun kauas aiheesta. En kinaa kanssasi tällaisesta triviaalista kysymyksestä. Kuten keskusteluissa on tapana, anna linkki ns. virallisen totuuden opettaman linssi-ilmiön selittävälle sivulle. Pujottelua on vaatia minua ryhtymään kirjeenvaihtoon tuntemattoman sivullisen kanssa saadakseni tiedon, jonka ainakin yksi lähde sinulla täytyy olla tiedossasi, koskapa siitä itsestään selvyytenä puhut. Käsillä on johtopäätös: Et voi antaa lähdettä, koska sellaista lähdettä ei ole olemassa.

Kyse oli auringon väitetystä perspektiivisestä pienenemisestä horisontin lähellä, mikä sinun mukaasi kompensoituu tällä linssi-ilmiöllä, joten pieneneminen ei ole havaittavissa paljain silmin, aurinko näyttää yhtä suurelta kuin ennenkin. Näinhän se oli.
Tuossa yllä Mr.Delphin juuri kertoi, että horisontin lähellä Pohjantähti perspektiivisesti pienenee ja himmenee niin, ettei sitä voi havaita.
Jospa herrat sopisivat keskenään, onko linssi-ilmiötä vai ei.

Linssi-ilmiö jää pötypuheeksi ilman julkaistua tietolähdettä.

Fat_Earth kirjoitti:

Jälleen olet vienyt keskustelun kauas aiheesta. En kinaa kanssasi tällaisesta triviaalista kysymyksestä. Kuten keskusteluissa on tapana, anna linkki ns. virallisen totuuden opettaman linssi-ilmiön selittävälle sivulle. Pujottelua on vaatia minua ryhtymään kirjeenvaihtoon tuntemattoman sivullisen kanssa saadakseni tiedon, jonka ainakin yksi lähde sinulla täytyy olla tiedossasi, koskapa siitä itsestään selvyytenä puhut. Käsillä on johtopäätös: Et voi antaa lähdettä, koska sellaista lähdettä ei ole olemassa.

Kyse oli auringon väitetystä perspektiivisestä pienenemisestä horisontin lähellä, mikä sinun mukaasi kompensoituu tällä linssi-ilmiöllä, joten pieneneminen ei ole havaittavissa paljain silmin, aurinko näyttää yhtä suurelta kuin ennenkin. Näinhän se oli.
Tuossa yllä Mr.Delphin juuri kertoi, että horisontin lähellä Pohjantähti perspektiivisesti pienenee ja himmenee niin, ettei sitä voi havaita.
Jospa herrat sopisivat keskenään, onko linssi-ilmiötä vai ei.

Linssi-ilmiö jää pötypuheeksi ilman julkaistua tietolähdettä.

Lue lisää

Älä venkoile. Delphini puhuu, että kyseinen tähti katoaa perspektiivin katoamispisteessä ja ilmakehän ominaisuuksien takia.
Tiedät kyllä hyvin miten pienelle kohteelle käy refraktiossa.
Asiasta puhuessaan hän kyllä viittaa sivumennen ilmakehän ominaisuuksiin, joista yksi on kaikkien tuntema "linssi-ilmiö", jossa tiheämpi ilma alhaalla taittaa valoa eri lailla, kuin ylempänä. Siksi aurinkokin "sulaa" reunoiltaan oltuaan jonkin aikaa litistyneen näköisenä aivan horisontissa.
Samasta syystä kaukaisen kohteen alaosa leikkautuu pois näkökentästä vaikka se onkin vielä perspektiivin katoamispisteen tällä puolella.
Sinä et voi myöntää kaikkien omilla silmillään havaitsemaa ilmiötä olemassa olevaksi vaikka siitä meteorologit puhuvat ihan kasuaalisti, koska tiedät, että koulukirjoja myöden on kyseisen ilmiön aiheuttamaa efektiä käytetty huijaamaan lapset, että laiva ajoi kaarevuuden taakse.
Tästähän on oikeasti kyse?
Ei kiinnosta pätkääkään vaikka kirjaat pieneen muistikirjaasi mitä tahansa pötypuheeksi. Sinun uskosi on sinun uskosi. Se ei poistal luonnollista luonnonilmiötä. Ensinnä jauhat miten linkit on salaliittokamaa ja sitten kaikki on pötyä ilman linkkejä.
En lähde tuohon tuuliviireilyyn mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Älä venkoile. Delphini puhuu, että kyseinen tähti katoaa perspektiivin katoamispisteessä ja ilmakehän ominaisuuksien takia.
Tiedät kyllä hyvin miten pienelle kohteelle käy refraktiossa.
Asiasta puhuessaan hän kyllä viittaa sivumennen ilmakehän ominaisuuksiin, joista yksi on kaikkien tuntema "linssi-ilmiö", jossa tiheämpi ilma alhaalla taittaa valoa eri lailla, kuin ylempänä. Siksi aurinkokin "sulaa" reunoiltaan oltuaan jonkin aikaa litistyneen näköisenä aivan horisontissa.
Samasta syystä kaukaisen kohteen alaosa leikkautuu pois näkökentästä vaikka se onkin vielä perspektiivin katoamispisteen tällä puolella.
Sinä et voi myöntää kaikkien omilla silmillään havaitsemaa ilmiötä olemassa olevaksi vaikka siitä meteorologit puhuvat ihan kasuaalisti, koska tiedät, että koulukirjoja myöden on kyseisen ilmiön aiheuttamaa efektiä käytetty huijaamaan lapset, että laiva ajoi kaarevuuden taakse.
Tästähän on oikeasti kyse?
Ei kiinnosta pätkääkään vaikka kirjaat pieneen muistikirjaasi mitä tahansa pötypuheeksi. Sinun uskosi on sinun uskosi. Se ei poistal luonnollista luonnonilmiötä. Ensinnä jauhat miten linkit on salaliittokamaa ja sitten kaikki on pötyä ilman linkkejä.
En lähde tuohon tuuliviireilyyn mukaan.

Lue lisää

"Kaikkien tuntema linssi-ilmiö" on vain littareiden mielikuvituksessa. Mitään lähdeviitettä siihen ei ole olemassa. Ilmakehä ei missään vaiheessa suurenna kohdetta linssin tavoin. Todista päinvastainen.

Jos linssi-ilmiö suurentaa aurinkoa horisontin lähellä, se suurentaa myös tähtiä. Kaikkia tähtiä, ei vain Pohjantähteä.

Kohdetta kohottava refraktio riippuu horisontin alueella olevan ilman kerrostuneisuudesta, jota joko on paljon, vähän, tai ei ollenkaan, tai joku noista vielä peilikuvanakin. Ei ole säännöllistä pysyvää refraktiota koska ei ole pysyviä sääolojakaan.
On hassua väittää, että tällainen satunnaisesti esiintyvä ja vaihtelevasti vaikuttava ilmiö selittää litteän maan auringonlaskun.

Sitäpaitsi litteän maan aurinkohan ei mitenkään voi tulla horisontin lähellekään. Yleensä littamaan aurinko katoaa näkyvistä tuolla 12-18 asteen korkeudella. Muistaakseni noin 7 astetta on ehdoton alaraja ellei aurinko sitten ole vain muutaman sadan kilometrin korkeudella, mikä sekin on mahdotonta.
Voi tutkia täällä http://automatch.de/cgi-bin/flatearth.php
Seitsemänkään asteen päässä horisontista ei mikään refraktio vielä vaikuta.

- Vitsikkäitä hemmoja kyllä olette.

Anonyymi kirjoitti:

Älä venkoile. Delphini puhuu, että kyseinen tähti katoaa perspektiivin katoamispisteessä ja ilmakehän ominaisuuksien takia.
Tiedät kyllä hyvin miten pienelle kohteelle käy refraktiossa.
Asiasta puhuessaan hän kyllä viittaa sivumennen ilmakehän ominaisuuksiin, joista yksi on kaikkien tuntema "linssi-ilmiö", jossa tiheämpi ilma alhaalla taittaa valoa eri lailla, kuin ylempänä. Siksi aurinkokin "sulaa" reunoiltaan oltuaan jonkin aikaa litistyneen näköisenä aivan horisontissa.
Samasta syystä kaukaisen kohteen alaosa leikkautuu pois näkökentästä vaikka se onkin vielä perspektiivin katoamispisteen tällä puolella.
Sinä et voi myöntää kaikkien omilla silmillään havaitsemaa ilmiötä olemassa olevaksi vaikka siitä meteorologit puhuvat ihan kasuaalisti, koska tiedät, että koulukirjoja myöden on kyseisen ilmiön aiheuttamaa efektiä käytetty huijaamaan lapset, että laiva ajoi kaarevuuden taakse.
Tästähän on oikeasti kyse?
Ei kiinnosta pätkääkään vaikka kirjaat pieneen muistikirjaasi mitä tahansa pötypuheeksi. Sinun uskosi on sinun uskosi. Se ei poistal luonnollista luonnonilmiötä. Ensinnä jauhat miten linkit on salaliittokamaa ja sitten kaikki on pötyä ilman linkkejä.
En lähde tuohon tuuliviireilyyn mukaan.

Lue lisää

https://youtu.be/nam90gorcPs

Miksi näissä tähdissä ei näy mitään perspektiiviä?

Anonyymi kirjoitti:

Älä venkoile. Delphini puhuu, että kyseinen tähti katoaa perspektiivin katoamispisteessä ja ilmakehän ominaisuuksien takia.
Tiedät kyllä hyvin miten pienelle kohteelle käy refraktiossa.
Asiasta puhuessaan hän kyllä viittaa sivumennen ilmakehän ominaisuuksiin, joista yksi on kaikkien tuntema "linssi-ilmiö", jossa tiheämpi ilma alhaalla taittaa valoa eri lailla, kuin ylempänä. Siksi aurinkokin "sulaa" reunoiltaan oltuaan jonkin aikaa litistyneen näköisenä aivan horisontissa.
Samasta syystä kaukaisen kohteen alaosa leikkautuu pois näkökentästä vaikka se onkin vielä perspektiivin katoamispisteen tällä puolella.
Sinä et voi myöntää kaikkien omilla silmillään havaitsemaa ilmiötä olemassa olevaksi vaikka siitä meteorologit puhuvat ihan kasuaalisti, koska tiedät, että koulukirjoja myöden on kyseisen ilmiön aiheuttamaa efektiä käytetty huijaamaan lapset, että laiva ajoi kaarevuuden taakse.
Tästähän on oikeasti kyse?
Ei kiinnosta pätkääkään vaikka kirjaat pieneen muistikirjaasi mitä tahansa pötypuheeksi. Sinun uskosi on sinun uskosi. Se ei poistal luonnollista luonnonilmiötä. Ensinnä jauhat miten linkit on salaliittokamaa ja sitten kaikki on pötyä ilman linkkejä.
En lähde tuohon tuuliviireilyyn mukaan.

Lue lisää

>" ... joista yksi on kaikkien tuntema "linssi-ilmiö", jossa tiheämpi ilma alhaalla taittaa valoa eri lailla, kuin ylempänä. Siksi aurinkokin "sulaa" reunoiltaan oltuaan jonkin aikaa litistyneen näköisenä aivan horisontissa.
Samasta syystä kaukaisen kohteen alaosa leikkautuu pois näkökentästä vaikka se onkin vielä perspektiivin katoamispisteen tällä puolella."

Vähän kertausta.
Valo taittuu tiheämmän väliaineen suuntaan läpäistessään eri tiheyksisten aineiden rajapinnan. Muulla tavalla valo ei taitu. Ilmakerrokset kerrostuva vaakasuorina mattoina lämpötilan mukaan. Ne eivät kerrostu rinnakkain kuin syrjälleen käännetty sandwich. Refraktio vääristää siis vain pystysuunnassa. Joko kohottaa kohdetta, jos alempi ilma on lämpimämpää kuin ylempi - tai painaa alemmas, jos alempana on kylmempää ilmaa kuin ylempänä.

Pohdintaa.
Koska sääolot ja ilman lämpökerrostuneisuus koko ajan vaihtelee, on mahdotonta, että laivan vajoaminen horisontin taakse johtuisi vain refraktiosta. Silloinhan pitäisi aina olla laivan ja katsojan välissä kylmää ilmaa merenpinnalla ja lämmintä sen yläpuolella juuri sopivan paksuisina kerroksiana. Meren lämpötilaa kylmemmän ilman ajautuminen meren yläpuolelle päinvastoin kohottaa laivaa.

Linssi-ilmiö, jos se nimensä mukaisesti suurentaa aurinkoa, vaatii siis kaikkiin suuntiin tasaisesti taittavaa pyöreätä pystysuorassa seisovaa ilmalinssiä - ja juuri sopivasti auringon eteen, katsottiinpa mistä suunnasta hyvänsä. Joka aamu ja ilta, kaikkialla maailmassa, kaikkien aurinkoa katsovien ja auringon välissä. Miten se voisi ollenkaan käydä päinsä? Entä muut kohteet siinä auringon vieressä, mihin koko vastarannan rantaviiva saadaan mahtumaan vaikkapa viisi kertaa suurempana? Refraktio tosiaan ei venytä mitään sivusuunnassa. Vain kohottaa tai laskee.

Fat_Earth kirjoitti:

>" ... joista yksi on kaikkien tuntema "linssi-ilmiö", jossa tiheämpi ilma alhaalla taittaa valoa eri lailla, kuin ylempänä. Siksi aurinkokin "sulaa" reunoiltaan oltuaan jonkin aikaa litistyneen näköisenä aivan horisontissa.
Samasta syystä kaukaisen kohteen alaosa leikkautuu pois näkökentästä vaikka se onkin vielä perspektiivin katoamispisteen tällä puolella."

Vähän kertausta.
Valo taittuu tiheämmän väliaineen suuntaan läpäistessään eri tiheyksisten aineiden rajapinnan. Muulla tavalla valo ei taitu. Ilmakerrokset kerrostuva vaakasuorina mattoina lämpötilan mukaan. Ne eivät kerrostu rinnakkain kuin syrjälleen käännetty sandwich. Refraktio vääristää siis vain pystysuunnassa. Joko kohottaa kohdetta, jos alempi ilma on lämpimämpää kuin ylempi - tai painaa alemmas, jos alempana on kylmempää ilmaa kuin ylempänä.

Pohdintaa.
Koska sääolot ja ilman lämpökerrostuneisuus koko ajan vaihtelee, on mahdotonta, että laivan vajoaminen horisontin taakse johtuisi vain refraktiosta. Silloinhan pitäisi aina olla laivan ja katsojan välissä kylmää ilmaa merenpinnalla ja lämmintä sen yläpuolella juuri sopivan paksuisina kerroksiana. Meren lämpötilaa kylmemmän ilman ajautuminen meren yläpuolelle päinvastoin kohottaa laivaa.

Linssi-ilmiö, jos se nimensä mukaisesti suurentaa aurinkoa, vaatii siis kaikkiin suuntiin tasaisesti taittavaa pyöreätä pystysuorassa seisovaa ilmalinssiä - ja juuri sopivasti auringon eteen, katsottiinpa mistä suunnasta hyvänsä. Joka aamu ja ilta, kaikkialla maailmassa, kaikkien aurinkoa katsovien ja auringon välissä. Miten se voisi ollenkaan käydä päinsä? Entä muut kohteet siinä auringon vieressä, mihin koko vastarannan rantaviiva saadaan mahtumaan vaikkapa viisi kertaa suurempana? Refraktio tosiaan ei venytä mitään sivusuunnassa. Vain kohottaa tai laskee.

Lue lisää

Pudota kynä vesilasiin ja katso sivulta. Mitä tapahtuu?
Kynä "taittuu" JA PAKSUUNTUU.
Ei tietenkään todellisuudessa vaan linssi-ilmiön takia.

Fat_Earth kirjoitti:

>" ... joista yksi on kaikkien tuntema "linssi-ilmiö", jossa tiheämpi ilma alhaalla taittaa valoa eri lailla, kuin ylempänä. Siksi aurinkokin "sulaa" reunoiltaan oltuaan jonkin aikaa litistyneen näköisenä aivan horisontissa.
Samasta syystä kaukaisen kohteen alaosa leikkautuu pois näkökentästä vaikka se onkin vielä perspektiivin katoamispisteen tällä puolella."

Vähän kertausta.
Valo taittuu tiheämmän väliaineen suuntaan läpäistessään eri tiheyksisten aineiden rajapinnan. Muulla tavalla valo ei taitu. Ilmakerrokset kerrostuva vaakasuorina mattoina lämpötilan mukaan. Ne eivät kerrostu rinnakkain kuin syrjälleen käännetty sandwich. Refraktio vääristää siis vain pystysuunnassa. Joko kohottaa kohdetta, jos alempi ilma on lämpimämpää kuin ylempi - tai painaa alemmas, jos alempana on kylmempää ilmaa kuin ylempänä.

Pohdintaa.
Koska sääolot ja ilman lämpökerrostuneisuus koko ajan vaihtelee, on mahdotonta, että laivan vajoaminen horisontin taakse johtuisi vain refraktiosta. Silloinhan pitäisi aina olla laivan ja katsojan välissä kylmää ilmaa merenpinnalla ja lämmintä sen yläpuolella juuri sopivan paksuisina kerroksiana. Meren lämpötilaa kylmemmän ilman ajautuminen meren yläpuolelle päinvastoin kohottaa laivaa.

Linssi-ilmiö, jos se nimensä mukaisesti suurentaa aurinkoa, vaatii siis kaikkiin suuntiin tasaisesti taittavaa pyöreätä pystysuorassa seisovaa ilmalinssiä - ja juuri sopivasti auringon eteen, katsottiinpa mistä suunnasta hyvänsä. Joka aamu ja ilta, kaikkialla maailmassa, kaikkien aurinkoa katsovien ja auringon välissä. Miten se voisi ollenkaan käydä päinsä? Entä muut kohteet siinä auringon vieressä, mihin koko vastarannan rantaviiva saadaan mahtumaan vaikkapa viisi kertaa suurempana? Refraktio tosiaan ei venytä mitään sivusuunnassa. Vain kohottaa tai laskee.

Lue lisää

Jos tällä kertaa kelpaisi videoselitys. Kuvat, kun kertovat enemmän, kuin tuhannet sanat.
https://youtu.be/abA922nN7_U
Katso ainakin väli 1:22:00 - 1:34:00 ellet jaksa kokonaan katsoa.
Tässä selitetään muun muassa linssi-ilmiö meteorologin ja professorin kokeella ( palloisteja) sekä lättärin kokeella pöydällä.
Älä hypi vaan katso ajatuksella. Tämä koe on toistettu ja uusittu monet kerrat.
Esitän lisäkysymyksiä, kunhan käsität linssi-ilmiön toiminnan.

Anonyymi kirjoitti:

Pudota kynä vesilasiin ja katso sivulta. Mitä tapahtuu?
Kynä "taittuu" JA PAKSUUNTUU.
Ei tietenkään todellisuudessa vaan linssi-ilmiön takia.

- Paksuuntuu myös, kun tuikkaat kynän sen vesilasin taakse.
- Kun kynä on alaspäin kapenevan kartion muotoisessa vesilasissa, kynän alaosa suurenee enemmän kuin yläosa ja kynä on kartion muotoinen.
- Ota kynä, johon painettu tekstiä, teksti vain levenee, ei veny pystysuunnassa.
- käytä kynän sijaan sormien välissä olevaa kuulaa. Se näyttää vaakasuoraan venyneeltä soikiolta, ei isommalta pyöreältä kuulalta.

- Kun panet kynän lasialtaaseen, jonka sivut ovat suoria tasoja, kynä ei paksuunnu lainkaan.

Ennenkuin kirjoitin tämän, kokeilin kaikki vaihtoehdot keittiön pöydällä.

Voidaan päätellä, että sylinterimäisessä lasissa kynän paksuuntumisen aiheuttaa lasin pyöreys ja venyminen tapahtuu vain sylinterin akselia vastaan kohtisuorassa suunnassa.

Linssi-ilmiön väitetään suurentavan aurinkoa tasaisesti kaikkiin suuntiin. Päätelkäämme, minkä muotoinen lasin pitäisi olla, jotta näin kävisi. Aivan. Pyöreän linssin.

Vaikka tällainen lämmin pysty ilmalinssi jonkin luonnonoikun vuoksi pääsisikin syntymään, miten ajatellaan sen toimivan samalla tavoin aurinkoa kaikista mahdollisista suunnista samanaikaisesti katsoville? Joka aamu ja ilta kaikkialla maailmassa samanlaisena?

Anonyymi kirjoitti:

Jos tällä kertaa kelpaisi videoselitys. Kuvat, kun kertovat enemmän, kuin tuhannet sanat.
https://youtu.be/abA922nN7_U
Katso ainakin väli 1:22:00 - 1:34:00 ellet jaksa kokonaan katsoa.
Tässä selitetään muun muassa linssi-ilmiö meteorologin ja professorin kokeella ( palloisteja) sekä lättärin kokeella pöydällä.
Älä hypi vaan katso ajatuksella. Tämä koe on toistettu ja uusittu monet kerrat.
Esitän lisäkysymyksiä, kunhan käsität linssi-ilmiön toiminnan.

Lue lisää

Katsoin videon suosittelemasi jakson kahteen kertaan pysäytellen, jotta ehdin lukea ja ymmärtää. Kohdasta 1:29 alkaa linssiasia. Ensimmäisenä näytetään pyöreän vesipisaran suurentava vaikutus, kaikki selvää.
- kohdassa 1:29:30 sanotaan, että vesi suurentaa kynää, vaikka oikein olisi, että vesi kuvassa leventää sitä. Leveneminenkään ei johdu itse vedestä vaan lasin pyöreästä muodosta.
- 1:29:47 uimarikuvaa en pidä aitona. Veden alla olevan osan ei pitäisi lihoa joka suuntaan vaan se voi mielestäni vain katketa pinnassa ja siirtyä sivulle päin. Katselin snorkkeliuimareiden vastaavia kuvia.
- Kovin vakuuttavana en pidä myöskään linssi-ilmiötä havainnolistavia valokuvia pilvenpiirtäjistä. Kuvat ovat koosteita joissa ei parhaalla tahdollakaan voi nähdä mitään todistusvoimaa. Mittakaavaksi peistattu henkilöauto ja purjevene? Kauempaa katsottu suurentuneena näkyvä pilvenpiirtäjän huippu eri suunnasta katsottuna kuin vertailukuva? Minäkin pystyisin parempaan. - jos olisin ilkeä, kysyisin tästä kuvasta, että miksi 46 mailin päästä otetussa kuvassa pilvenpiirtäsätä näkyy vain huippu ja alaosa on vedenpinnan takana piilossa?
- Että joku mies, joka esitellään asiantuntijaksi, yhdellä videolla sanoo, että ilmakehä toimii suurentavana linssinä, voi olla jollekulle vakuuttava todiste. Kaikella kuinnioituksella, katsoja ei voi tietää, kuka se on ja mikä on ammatti eikä miksi hän niin sanoo.
- Mitä todistaa suurentava kalvo pöydällä kaupungun siluetin edessä? Että kalvo suurentaa.

Tarvitaan kyllä laajempia selityksiä. Kuten se, missä yleisessä hakuteoksessa tuo professorin ajatus "ilmakehä toimii suurentavana linssinä" on luettavissa?

Jos ilma lähtökohtaisesti toimii suurentavana linssinä, kuten proffa toteaa, niin suurentumisen nähdäkseni täytyy olla jatkuvaa, eli sitä tapahtuu jo lyhyemmällä matkalla mutta vähemmän ja suurentuminen kasvaa tasaisesti ilmakerroksen syvyyden lisääntyessä. Siinä tapaksessa ei tarvitsisi olla mitään ilmalinssiä ja kaikista suunnista katsottuna esim aurinko näyttäisi suurentuneen; tosin kuitenkin kauempana auringosta enemmän kuin lähempänä.

Vakuuttavaa olisi osoittaa tällainen ilmiö esimerkiksi siten, että jostain kaukaisesta kohteesta perspektiiviopin säännöillä konstruoitu perspektiivikuva tuottaa selvästi pienemmän lopputuloksen kuin samasta kohdasta otettu kamerakuva samalla polttovälillä kuin perspektiivikuva tehtiin. Tällaisen poikkeamisen voisi selittää sillä, että välissä oleva ilma on suurentanut valokuvattua kohdetta.
Ilmakehän yleisestä suurentavasta ominaisuudesta ei kuitenkaan löydy mistään hakuteoksista eikä oppikirjoista minkäänlaisia mainintoja. Valon sanotaan vain taittuvan eri lämpöisten ilmakerrosten rajapinnoista, aina lämpimämpään kerrokseen päin.

Olen kovasti pahoillani, mutta en ole ymmrtänyt linssi-ilmiötä vieläkään.
.

Fat_Earth kirjoitti:

Katsoin videon suosittelemasi jakson kahteen kertaan pysäytellen, jotta ehdin lukea ja ymmärtää. Kohdasta 1:29 alkaa linssiasia. Ensimmäisenä näytetään pyöreän vesipisaran suurentava vaikutus, kaikki selvää.
- kohdassa 1:29:30 sanotaan, että vesi suurentaa kynää, vaikka oikein olisi, että vesi kuvassa leventää sitä. Leveneminenkään ei johdu itse vedestä vaan lasin pyöreästä muodosta.
- 1:29:47 uimarikuvaa en pidä aitona. Veden alla olevan osan ei pitäisi lihoa joka suuntaan vaan se voi mielestäni vain katketa pinnassa ja siirtyä sivulle päin. Katselin snorkkeliuimareiden vastaavia kuvia.
- Kovin vakuuttavana en pidä myöskään linssi-ilmiötä havainnolistavia valokuvia pilvenpiirtäjistä. Kuvat ovat koosteita joissa ei parhaalla tahdollakaan voi nähdä mitään todistusvoimaa. Mittakaavaksi peistattu henkilöauto ja purjevene? Kauempaa katsottu suurentuneena näkyvä pilvenpiirtäjän huippu eri suunnasta katsottuna kuin vertailukuva? Minäkin pystyisin parempaan. - jos olisin ilkeä, kysyisin tästä kuvasta, että miksi 46 mailin päästä otetussa kuvassa pilvenpiirtäsätä näkyy vain huippu ja alaosa on vedenpinnan takana piilossa?
- Että joku mies, joka esitellään asiantuntijaksi, yhdellä videolla sanoo, että ilmakehä toimii suurentavana linssinä, voi olla jollekulle vakuuttava todiste. Kaikella kuinnioituksella, katsoja ei voi tietää, kuka se on ja mikä on ammatti eikä miksi hän niin sanoo.
- Mitä todistaa suurentava kalvo pöydällä kaupungun siluetin edessä? Että kalvo suurentaa.

Tarvitaan kyllä laajempia selityksiä. Kuten se, missä yleisessä hakuteoksessa tuo professorin ajatus "ilmakehä toimii suurentavana linssinä" on luettavissa?

Jos ilma lähtökohtaisesti toimii suurentavana linssinä, kuten proffa toteaa, niin suurentumisen nähdäkseni täytyy olla jatkuvaa, eli sitä tapahtuu jo lyhyemmällä matkalla mutta vähemmän ja suurentuminen kasvaa tasaisesti ilmakerroksen syvyyden lisääntyessä. Siinä tapaksessa ei tarvitsisi olla mitään ilmalinssiä ja kaikista suunnista katsottuna esim aurinko näyttäisi suurentuneen; tosin kuitenkin kauempana auringosta enemmän kuin lähempänä.

Vakuuttavaa olisi osoittaa tällainen ilmiö esimerkiksi siten, että jostain kaukaisesta kohteesta perspektiiviopin säännöillä konstruoitu perspektiivikuva tuottaa selvästi pienemmän lopputuloksen kuin samasta kohdasta otettu kamerakuva samalla polttovälillä kuin perspektiivikuva tehtiin. Tällaisen poikkeamisen voisi selittää sillä, että välissä oleva ilma on suurentanut valokuvattua kohdetta.
Ilmakehän yleisestä suurentavasta ominaisuudesta ei kuitenkaan löydy mistään hakuteoksista eikä oppikirjoista minkäänlaisia mainintoja. Valon sanotaan vain taittuvan eri lämpöisten ilmakerrosten rajapinnoista, aina lämpimämpään kerrokseen päin.

Olen kovasti pahoillani, mutta en ole ymmrtänyt linssi-ilmiötä vieläkään.
.

Lue lisää

Ilman vesipartikkelit ovat yksittäisiä pyöreitä linssejä. Yhdessä nämä linssit muodostavat suuren linssin.
Tähän ilmiöön perustuu se, että kaupungin siluetista leikkautuu alaosa pois. Palloistit kuvittelevat alaosan jäävän kaarevuuden taa.
Linssiefektin hetkittäinen voimakkuus riippuu ilmankosteudesta, lämpötilasta jne.
Palloistimeteorologi videossa on toinen noista kokeeseen osallistujista.
Video on osa meteorologin "tutkimusmatkaa" selvittääkseen mikä aiheuttaa optisia muutoksia horisontissa.

Tämän selkeämmin ei oikein asioita voi toiselle selvittää. Pystyt itse toistamaan kokeen kotonasi.
Ymmärrän toki ettei ole sinulle helppo myöntää ilmiön olemassaoloa.
Tämän ilmiön aiheuttamalla efektillä on eksytetty lukemattomia lapsia uskomaan, että alukset ajaisivat maan kaarevuuden taakse. Todellisuudessa ilmakehän ominaisuus lähellä horisonttia leikkaa kohteen pois näkyvistä.

Ainakin yritin. Voit johdattaa hevosen joelle, muttet voi pakottaa sitä juomaan.

Fat_Earth kirjoitti:

Katsoin videon suosittelemasi jakson kahteen kertaan pysäytellen, jotta ehdin lukea ja ymmärtää. Kohdasta 1:29 alkaa linssiasia. Ensimmäisenä näytetään pyöreän vesipisaran suurentava vaikutus, kaikki selvää.
- kohdassa 1:29:30 sanotaan, että vesi suurentaa kynää, vaikka oikein olisi, että vesi kuvassa leventää sitä. Leveneminenkään ei johdu itse vedestä vaan lasin pyöreästä muodosta.
- 1:29:47 uimarikuvaa en pidä aitona. Veden alla olevan osan ei pitäisi lihoa joka suuntaan vaan se voi mielestäni vain katketa pinnassa ja siirtyä sivulle päin. Katselin snorkkeliuimareiden vastaavia kuvia.
- Kovin vakuuttavana en pidä myöskään linssi-ilmiötä havainnolistavia valokuvia pilvenpiirtäjistä. Kuvat ovat koosteita joissa ei parhaalla tahdollakaan voi nähdä mitään todistusvoimaa. Mittakaavaksi peistattu henkilöauto ja purjevene? Kauempaa katsottu suurentuneena näkyvä pilvenpiirtäjän huippu eri suunnasta katsottuna kuin vertailukuva? Minäkin pystyisin parempaan. - jos olisin ilkeä, kysyisin tästä kuvasta, että miksi 46 mailin päästä otetussa kuvassa pilvenpiirtäsätä näkyy vain huippu ja alaosa on vedenpinnan takana piilossa?
- Että joku mies, joka esitellään asiantuntijaksi, yhdellä videolla sanoo, että ilmakehä toimii suurentavana linssinä, voi olla jollekulle vakuuttava todiste. Kaikella kuinnioituksella, katsoja ei voi tietää, kuka se on ja mikä on ammatti eikä miksi hän niin sanoo.
- Mitä todistaa suurentava kalvo pöydällä kaupungun siluetin edessä? Että kalvo suurentaa.

Tarvitaan kyllä laajempia selityksiä. Kuten se, missä yleisessä hakuteoksessa tuo professorin ajatus "ilmakehä toimii suurentavana linssinä" on luettavissa?

Jos ilma lähtökohtaisesti toimii suurentavana linssinä, kuten proffa toteaa, niin suurentumisen nähdäkseni täytyy olla jatkuvaa, eli sitä tapahtuu jo lyhyemmällä matkalla mutta vähemmän ja suurentuminen kasvaa tasaisesti ilmakerroksen syvyyden lisääntyessä. Siinä tapaksessa ei tarvitsisi olla mitään ilmalinssiä ja kaikista suunnista katsottuna esim aurinko näyttäisi suurentuneen; tosin kuitenkin kauempana auringosta enemmän kuin lähempänä.

Vakuuttavaa olisi osoittaa tällainen ilmiö esimerkiksi siten, että jostain kaukaisesta kohteesta perspektiiviopin säännöillä konstruoitu perspektiivikuva tuottaa selvästi pienemmän lopputuloksen kuin samasta kohdasta otettu kamerakuva samalla polttovälillä kuin perspektiivikuva tehtiin. Tällaisen poikkeamisen voisi selittää sillä, että välissä oleva ilma on suurentanut valokuvattua kohdetta.
Ilmakehän yleisestä suurentavasta ominaisuudesta ei kuitenkaan löydy mistään hakuteoksista eikä oppikirjoista minkäänlaisia mainintoja. Valon sanotaan vain taittuvan eri lämpöisten ilmakerrosten rajapinnoista, aina lämpimämpään kerrokseen päin.

Olen kovasti pahoillani, mutta en ole ymmrtänyt linssi-ilmiötä vieläkään.
.

Lue lisää

Eikö sekään herätä ajatuksia miksei virallisen totuuden materiaaleissa tästä julkisesti mitään puhuta? Vaikka voit itse havaita ilmiön olemassaolon joka kesäpäivä?
Tämäkin on yksi hyvä esimerkki siitä, että yhteiskunnat instituutioineen kouluttaa meidät mutta samalla se kouluttaa meidän aivoillemme halutun kaavan miten oppia. Kommunismissa termi oli aivopesu. Länsimaisessa järjestelmässä käytetyn pehmo aivopesun etuna on se, että kohdehenkilö saa tutkintotodistuksen ja uskon, että hän on varustettu hyödyllisillä tiedoilla jatko-oppimista varten.
Osin näin onkin, mutta negatiivisena puolena on se, että tiedonetsijä on samalla putkiaivoistettu ja doktrinoitu uskomaan ylhäältä instituutiosta alaspäin jaettava "tieto" ilman pienintäkään kritiikkiä.
Vaatii ihan erityistä aivokapasiteettia ja erityistä aivotoimintaa ( tämä voi ilmetä joillain myös liiallisena salaliittoteorisointina. Kun kerran tajuaa tulleensa kunnolla kusetetuksi, ei niele mitään sen jälkeen purematta. Tämä on yksilökohtaista) kyetä murtamaan tämä doktrinointi.

"tiedonetsijä on samalla putkiaivoistettu ja doktrinoitu uskomaan ylhäältä instituutiosta alaspäin jaettava "tieto" ilman pienintäkään kritiikkiä."

Amerikkalaishörhöjen Youtube-videoilta oppinsa hakevahan onkin erinomainen esimerkki ihmisestä joka kyseenalaistaa ja tutkii asioita itse...

Ensin vänkäätte että kyllä Aurinko pienenee kun se laskee alemmas iltaa kohti mennessä, koska olette nähneet sen Youtubessa. En tiedä miksi olet muuttanut mielesi, oletko ehkä kerrankin käynyt ulkona ja uskonut omia silmiäsi vai löytänyt netistä videon jossa Aurinko pysyykin saman kokoisena. Ensinnäkin, miksi tämä ilman vesipartikkelit joiden määrä ja koko muuttuu sään mukaan hyvin paljon, kykenevät kaikissa olosuhteissa antamaan samanlaisen näkymän horisontista kuin pallomaageometria? Näkymä on varsin vakaa, silloinkin kun horisontissa on voimakas puuskainen tuuli. Ja jos pisarat ovat pyöreitä, niin miksi ne taittavat valoa vain pystysuunnassa? Kyllähän niiden pitäisi silloin vääristää maisemaa myös sivusuunnassa, niin että esimerkiksi kaukaisuudessa vierekkäin näkyvät vuorenhuiput näkyisivät toisistaan eri etäisyydellä kuin normaalilla geometrialla laskien on.

Taas kerran lättämaateorian aukko paikattiin kanaverkolla: yhden reiän paikkaamisen sijaan siihen tuli vain lisää reikiä. Ei pidä vettä vieläkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman vesipartikkelit ovat yksittäisiä pyöreitä linssejä. Yhdessä nämä linssit muodostavat suuren linssin.
Tähän ilmiöön perustuu se, että kaupungin siluetista leikkautuu alaosa pois. Palloistit kuvittelevat alaosan jäävän kaarevuuden taa.
Linssiefektin hetkittäinen voimakkuus riippuu ilmankosteudesta, lämpötilasta jne.
Palloistimeteorologi videossa on toinen noista kokeeseen osallistujista.
Video on osa meteorologin "tutkimusmatkaa" selvittääkseen mikä aiheuttaa optisia muutoksia horisontissa.

Tämän selkeämmin ei oikein asioita voi toiselle selvittää. Pystyt itse toistamaan kokeen kotonasi.
Ymmärrän toki ettei ole sinulle helppo myöntää ilmiön olemassaoloa.
Tämän ilmiön aiheuttamalla efektillä on eksytetty lukemattomia lapsia uskomaan, että alukset ajaisivat maan kaarevuuden taakse. Todellisuudessa ilmakehän ominaisuus lähellä horisonttia leikkaa kohteen pois näkyvistä.

Ainakin yritin. Voit johdattaa hevosen joelle, muttet voi pakottaa sitä juomaan.

Lue lisää

Mitä ovat ilman vesipartikkelit?
Vesi on ilmassa joko höyrynä tai pisaroina.
- Ellei ole pisaroita, on vain vesihöyryä. Se on väritön kaasu, vesimolekyylejä ilman keskinäistä koheesiota, tätä kutsutaan selkeäksi sääksi.
- Jos on hyvin hyvin pieniä pisaroita, joiden paino on on lähes sama kuin ilman, sitä kutsutaan sumuksi tai pilveksi riippuen millä korkeudella se on. Sen läpi ei kauas näe mitään tai hyvin hyvin huonosti.
- Jos on ilmaa raskaampia pisaroita, sitä kutsutaan sateeksi. Sateellakaan ei näe kovin kauas.
Saanee olettaa, että tämä kaikki on tuttua.

Kokeita en ole nähnyt littareiden tekevän sateella enkä sumussa, joten koetilanteessa ilmassa on vain kirkasta väritöntä vesihöyryä. Anteeksi että kysyn, mutta mistä vesipartikkeleista puhutaan? Siis nytkö vesimolekyylit ovat linssejä? Niissä on kaksi vety- ja yksi hapiatomi, jotka muodostavat linssin, niinkö? Ja nämä molekyylien linssit muodostavat yhden suuren linssin, joka suurentaa mihin suuntaan hyvänsä sen läpi katsottuja kohteita?

Ehdotan lisätodisteeksi koetta, jossa aluksi vaikka kolmella pienellä suurennuslasilla osoitetaan miten ne muodostavat yhden suuren linssin.

Kuulkaapas pojat, jos ilmalla olisi tällainen optinen ominaisuus, niin meillä olisi käytettävissämme ilman suurennuskertoimet etäisyyden funktiona ja niistä taulukot. Tämä ilmiö olisi havaittu, mitattu ja määritelty jo ihan viimeistään keskiajalla. Perspektiivioppiin ja fotogrammetriseen rekonstruktioon sisältyisivät ilman suurennusvaikutuksen kompensointitoimet. Armeijassa opetettaisiin tulenjohtajia ottamaan ilman suureentava vaikutus huomioon. Tykistön optiset etäisyysmittairt eivät olisi koskaan toimineet. Jne.

Mistä tähn hullutuksen on tultu? Siitä, että on pitänyt keksiä selitys sille, ettei auringon näennäinen koko muutu perspektiiviopin mukaan, kuten sen litteässä maassa kuuluisi. Tehän herjaatte järkeviä ihmisiä, jotka ovat ymmärtäneet katsella aurinkoa suodattimen läpi nähdäkseen sen oikean optisen koon.
.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sekään herätä ajatuksia miksei virallisen totuuden materiaaleissa tästä julkisesti mitään puhuta? Vaikka voit itse havaita ilmiön olemassaolon joka kesäpäivä?
Tämäkin on yksi hyvä esimerkki siitä, että yhteiskunnat instituutioineen kouluttaa meidät mutta samalla se kouluttaa meidän aivoillemme halutun kaavan miten oppia. Kommunismissa termi oli aivopesu. Länsimaisessa järjestelmässä käytetyn pehmo aivopesun etuna on se, että kohdehenkilö saa tutkintotodistuksen ja uskon, että hän on varustettu hyödyllisillä tiedoilla jatko-oppimista varten.
Osin näin onkin, mutta negatiivisena puolena on se, että tiedonetsijä on samalla putkiaivoistettu ja doktrinoitu uskomaan ylhäältä instituutiosta alaspäin jaettava "tieto" ilman pienintäkään kritiikkiä.
Vaatii ihan erityistä aivokapasiteettia ja erityistä aivotoimintaa ( tämä voi ilmetä joillain myös liiallisena salaliittoteorisointina. Kun kerran tajuaa tulleensa kunnolla kusetetuksi, ei niele mitään sen jälkeen purematta. Tämä on yksilökohtaista) kyetä murtamaan tämä doktrinointi.

Lue lisää

Kyllä se herättää ajatuksia. Olen niitä ajatuksiani täällä jo esitellytkin.

Fat_Earth kirjoitti:

Mitä ovat ilman vesipartikkelit?
Vesi on ilmassa joko höyrynä tai pisaroina.
- Ellei ole pisaroita, on vain vesihöyryä. Se on väritön kaasu, vesimolekyylejä ilman keskinäistä koheesiota, tätä kutsutaan selkeäksi sääksi.
- Jos on hyvin hyvin pieniä pisaroita, joiden paino on on lähes sama kuin ilman, sitä kutsutaan sumuksi tai pilveksi riippuen millä korkeudella se on. Sen läpi ei kauas näe mitään tai hyvin hyvin huonosti.
- Jos on ilmaa raskaampia pisaroita, sitä kutsutaan sateeksi. Sateellakaan ei näe kovin kauas.
Saanee olettaa, että tämä kaikki on tuttua.

Kokeita en ole nähnyt littareiden tekevän sateella enkä sumussa, joten koetilanteessa ilmassa on vain kirkasta väritöntä vesihöyryä. Anteeksi että kysyn, mutta mistä vesipartikkeleista puhutaan? Siis nytkö vesimolekyylit ovat linssejä? Niissä on kaksi vety- ja yksi hapiatomi, jotka muodostavat linssin, niinkö? Ja nämä molekyylien linssit muodostavat yhden suuren linssin, joka suurentaa mihin suuntaan hyvänsä sen läpi katsottuja kohteita?

Ehdotan lisätodisteeksi koetta, jossa aluksi vaikka kolmella pienellä suurennuslasilla osoitetaan miten ne muodostavat yhden suuren linssin.

Kuulkaapas pojat, jos ilmalla olisi tällainen optinen ominaisuus, niin meillä olisi käytettävissämme ilman suurennuskertoimet etäisyyden funktiona ja niistä taulukot. Tämä ilmiö olisi havaittu, mitattu ja määritelty jo ihan viimeistään keskiajalla. Perspektiivioppiin ja fotogrammetriseen rekonstruktioon sisältyisivät ilman suurennusvaikutuksen kompensointitoimet. Armeijassa opetettaisiin tulenjohtajia ottamaan ilman suureentava vaikutus huomioon. Tykistön optiset etäisyysmittairt eivät olisi koskaan toimineet. Jne.

Mistä tähn hullutuksen on tultu? Siitä, että on pitänyt keksiä selitys sille, ettei auringon näennäinen koko muutu perspektiiviopin mukaan, kuten sen litteässä maassa kuuluisi. Tehän herjaatte järkeviä ihmisiä, jotka ovat ymmärtäneet katsella aurinkoa suodattimen läpi nähdäkseen sen oikean optisen koon.
.

Lue lisää

Vettä tietysti ilmassa on monessa muodossa. Lämpötila ja ilmankosteus vaikuttavat efektin voimakkuuteen.


"Kuulkaapas pojat, jos ilmalla olisi tällainen optinen ominaisuus, niin meillä olisi käytettävissämme ilman suurennuskertoimet etäisyyden funktiona ja niistä taulukot. Tämä ilmiö olisi havaittu, mitattu ja määritelty jo ihan viimeistään keskiajalla. Perspektiivioppiin ja fotogrammetriseen rekonstruktioon sisältyisivät ilman suurennusvaikutuksen kompensointitoimet. Armeijassa opetettaisiin tulenjohtajia ottamaan ilman suureentava vaikutus huomioon. Tykistön optiset etäisyysmittairt eivät olisi koskaan toimineet. Jne."

Tässä on tyylipuhdas purkaus joka kumpuaa doktrinoinnista.
Jos kyseinen ilmiö olisi, olisi palloismin ylipapit sen jo havainneet ja uskollisille seuraajilleen tiedottaneet. Väärin. Jos väitteesi pitäisi paikkaansa, koskaan ei keksittäisi mitään uutta. Piste.
Onko tiedemiehet jumaliasi? Ovatko he erehtymättömiä? Ovatko he aina rehellisiä? Vaikka nämä kuulostavat triviaaleilta, niin vastaa silti. Näen kannattaako kanssasi jatkaa.

Lisää. Miksiköhän rantapyssyttelijöille se opetettaisiin? Ei rantapyssyttelijän tarvitse tuosta mitään tietää. Sivukommenttina toisesta ketjusta johon en ole osallistunut. Se ressuluti jonka lutiutta ja rehellisyyttä voimme vain arvailla, selitti miten he ovat laskeskelleet coriolis-laskuja. News flash. Minäkin olen laskenut monet monet kerran maan kaarevuus laskuja opiskeluaikoinani.
Olen myös laskenut coriolistehtäviä samaan aikaan. Kuuluu doktrinointiin. Käytännössä coriolista ei ota huomioon tykäri, au eikä upseeri. PISTE. Coriolista ei ota huomioon tarkka-ampuja eikä tähäri, ei käyttäen helmitaulua eikä käyttäen softaa. PISTE. Coriolista ei ota huomioon pst eikä ps-ampujat. PISTE. Coriolista ei ota huomioon kukaan reaalimaailmassa. Coriolis on akateeminen abstraktio.

Anonyymi kirjoitti:

Vettä tietysti ilmassa on monessa muodossa. Lämpötila ja ilmankosteus vaikuttavat efektin voimakkuuteen.


"Kuulkaapas pojat, jos ilmalla olisi tällainen optinen ominaisuus, niin meillä olisi käytettävissämme ilman suurennuskertoimet etäisyyden funktiona ja niistä taulukot. Tämä ilmiö olisi havaittu, mitattu ja määritelty jo ihan viimeistään keskiajalla. Perspektiivioppiin ja fotogrammetriseen rekonstruktioon sisältyisivät ilman suurennusvaikutuksen kompensointitoimet. Armeijassa opetettaisiin tulenjohtajia ottamaan ilman suureentava vaikutus huomioon. Tykistön optiset etäisyysmittairt eivät olisi koskaan toimineet. Jne."

Tässä on tyylipuhdas purkaus joka kumpuaa doktrinoinnista.
Jos kyseinen ilmiö olisi, olisi palloismin ylipapit sen jo havainneet ja uskollisille seuraajilleen tiedottaneet. Väärin. Jos väitteesi pitäisi paikkaansa, koskaan ei keksittäisi mitään uutta. Piste.
Onko tiedemiehet jumaliasi? Ovatko he erehtymättömiä? Ovatko he aina rehellisiä? Vaikka nämä kuulostavat triviaaleilta, niin vastaa silti. Näen kannattaako kanssasi jatkaa.

Lisää. Miksiköhän rantapyssyttelijöille se opetettaisiin? Ei rantapyssyttelijän tarvitse tuosta mitään tietää. Sivukommenttina toisesta ketjusta johon en ole osallistunut. Se ressuluti jonka lutiutta ja rehellisyyttä voimme vain arvailla, selitti miten he ovat laskeskelleet coriolis-laskuja. News flash. Minäkin olen laskenut monet monet kerran maan kaarevuus laskuja opiskeluaikoinani.
Olen myös laskenut coriolistehtäviä samaan aikaan. Kuuluu doktrinointiin. Käytännössä coriolista ei ota huomioon tykäri, au eikä upseeri. PISTE. Coriolista ei ota huomioon tarkka-ampuja eikä tähäri, ei käyttäen helmitaulua eikä käyttäen softaa. PISTE. Coriolista ei ota huomioon pst eikä ps-ampujat. PISTE. Coriolista ei ota huomioon kukaan reaalimaailmassa. Coriolis on akateeminen abstraktio.

Lue lisää

<"Vettä tietysti ilmassa on monessa muodossa. "
- Niin on, mutta kun sitä on pisaroina, ei ole kaukaista näjymää, jota se edes teoriassa voisi suurentaa. Ilmankosteus on vesihöyryä, joka on kaasu eikä muodosta linssiä. Mitkään kaasut eivät muodosta linssejä missään. Näkemäni todistelu (Skiban) puhui ilmassa olevista vesihiukkasista, jotka yhdessä muodostavat suuren linssin, mutta ei ikävä kyllä näyttänyt meille sitä hiukkaslinssiä, vaan näytti meille sadepisaroita lasipinnalla ja sitten suurennuslasin.

>"Lämpötila ja ilmankosteus vaikuttavat efektin voimakkuuteen."
- Tämä lause kumoaa efektin käyttämisen selityksenä litteän maan auringon perspektiivisen pienenemisen puuttumiseen. Aurinko laskee saman kokoisena kuin taivaanlaella ollessaan, kelillä kuin kelillä, kaikkialla maailmassa, 0.53° halkaisijaltaan.
Ei mitään halkaisijan vaihtelua ilmankosteuden ja lämpötilan mukaan.

Tekstin muu osa ei sisällä asiallisesti kommentoitavissa olevaa.

Fat_Earth kirjoitti:

<"Vettä tietysti ilmassa on monessa muodossa. "
- Niin on, mutta kun sitä on pisaroina, ei ole kaukaista näjymää, jota se edes teoriassa voisi suurentaa. Ilmankosteus on vesihöyryä, joka on kaasu eikä muodosta linssiä. Mitkään kaasut eivät muodosta linssejä missään. Näkemäni todistelu (Skiban) puhui ilmassa olevista vesihiukkasista, jotka yhdessä muodostavat suuren linssin, mutta ei ikävä kyllä näyttänyt meille sitä hiukkaslinssiä, vaan näytti meille sadepisaroita lasipinnalla ja sitten suurennuslasin.

>"Lämpötila ja ilmankosteus vaikuttavat efektin voimakkuuteen."
- Tämä lause kumoaa efektin käyttämisen selityksenä litteän maan auringon perspektiivisen pienenemisen puuttumiseen. Aurinko laskee saman kokoisena kuin taivaanlaella ollessaan, kelillä kuin kelillä, kaikkialla maailmassa, 0.53° halkaisijaltaan.
Ei mitään halkaisijan vaihtelua ilmankosteuden ja lämpötilan mukaan.

Tekstin muu osa ei sisällä asiallisesti kommentoitavissa olevaa.

Lue lisää

Eli et uskalla vastata näihin.
"Onko tiedemiehet jumaliasi? Ovatko he erehtymättömiä? Ovatko he aina rehellisiä? Vaikka nämä kuulostavat triviaaleilta, niin vastaa silti."

Aika kuvaavaa sinänsä.

Yleensä nämä litteämaa ketjut päättyy aina samanlaiseen pallo- ja lättäpäiden juupas eipäs huuteluihin.

Missä näet raivokkutta, veli hyvä?
Käytän työn ohessa aikaani fysiikan, matematiikan ja astronomian perustietojeni virkistämiseen, kertaamiseen ja syventämiseen oikaisemalla - jos luulen osaavani - täällä esitettyjä kiintoisia väärinkäsityksiä ja yllättäviä harhaoppeja. Kohtaan monenlaisia kiintoisia persoonallisuuksia, luovia lavertelijoita, sympaattisia selittäjiä ja rattoisia riitapukareita. Kirjoittaminen pakottaa minut selkeyttämään ja jäsentämään asiat ensin itselleni ja harjaannuttaa minua käyttämään jälleen äidinkieltäni monipuolisemmalla ja mahdollisimman ymmärrettävällä tavalla. Minulle ei ole tärkeää saada ketään uskomaan mitään, vaan ymmärtämään - eikä sekään ole kovin tärkeää. Minua ei mikään suunnitelma pakota mihinkään ja seison täysin mielipiteideni takana. Tällainen kanssakäyminen tulee halvemmaksi kuin kapakassa joutavista joutavien kanssa joutoilu, missä on lisäksi sekä terveyteen että ruumiilliseen koskemattomuuteen kohdistuvia riskejä, ainakin minun supliikillani.

- Sanoisin jopa, että väittely virkistää.