Enemmistölle (yli 95%) sälytetty velvoite palvella viisiprosenttista ruotsinkielistä vähemmistöä ruotsiksi ja velvollisuus rakentaa itselleen pohjoismainen identiteetti ja siinä sivussa turvata vienti Ruotsiin, ovat niin järjettömiä perusteita pakkoruotsille, että oksat pois.
Miten keskustelu kieltenopetuksesta saadaan irrotettua näistä?
Todelliset tarpeet:
- kaikille vahva suomi ja englanti,
- vieraskielisille myös oman kielen tai kielten opetusta - oikeus säilyttää kotikieli,
- halukkaille mahdollisuus panostaa vaihteleviin kieliin,
- kieltenopetus ei saa vaarantaa perustaitoja eikä syödä muita painotuksia (tekniikka, matematiikka, musiikki, taide,...)
Keskustelut aiheesta vain suomeksi, jotta voidaan irtautua turhasta surukeskeisyydestä ja keskittyä asiaan.
Miten irrottaa keskustelu kieltenopetuksesta kokonaan ruotsista? (keskustelu vain suomeksi, kiitos)
36
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Jotkut ovat pyrkineet siihen, ettei ruotsia lainkaan mainita vieraitten kielten opetuksen yhteydessä. Tähän ei pidä suostua. Jokaiseen keskusteluun on nostettava se, että vain ruotsi on meillä pakollinen kieli, kaikki muut valinnaisia.
Maahanmuuttajien omien kielten merkitys tulee myös nostaa esiin.- Anonyymi
Ihan oikein.
- Anonyymi
Järjen perään kyseleminen tämmöisessä uskonasiassa kuin pakkoruotsi meille on on lähes toivotonta , jotenkin tuo typeryys vaan täytyisi saada lopetettua .
- Anonyymi
En ole ehdotuksestasi lainkaan samaa mieltä: EU:n suositusten mukaisesti minä kannatan jatkossa kahta pakollista kieltä, jotka voisivat ehkä molemmat olla itse valittavia. En halua että Suomi taantuu kielten osaamisessa, annamme nyt jo aivan liikaa liekaa niille, jotka eivät edes viitsi käydä koulua (vert. 1980-90-lukujen kielten opiskelijoiden määrät peruskoulussa).
Sitten korjaus väitteeseen: Vieraskieliset lapset saavat lakisääteisen määrän opetusta koulussa, ovat saaneet jo hyvin pitkään.
Toinen korjaus: Meillä voi jo nyt lukea parhaimmillaan 10 eri kieltä koulussa. Ymmärrettävistä syistä sellaiset kieliryhmät, kuten vaikkapa japani ja italia eivät useinkaan toteudu, koska oppilaiden jo pelkkä motivaatio opiskella kieliä on niin heikko. Motivaatio on parannettava, se on aina lähtökohta.
P.S. Ihmettelen, että olet näin heikosti selvillä Suomen koulujen kielten opetuksesta.
P.P.S. Ja tervetuloa myös ruotsinkieliset keskusteluun mukaan!- Anonyymi
Tack för vänliga ord !Idag har vi blivit så överösta med kritik så man drar sig att för att skriva på svenska i en finskspråkig tråd.
- Anonyymi
No sinähän olet.
- Anonyymi
Mielestäni valehtelu ja ja harkittu harhaanjohtaminen on kunniatonta myös kieliasioissa. Siitä huolimatta teet sitä.
Suomenkielisille oppilaalle ruotsi on edelleen AINOA pakollinen vieras kieli.
KUKAAN oppilas ei saa koulun päästötodistusta ilman hyväksyttyjä ruotsin opintoja.
Kun näin on, on toissijaista missä järjestyksessä jotain kieltä opetetaan. Samoin on aivan toissijaista onko mahdollisuus opiskella vpaaehtoisilla kursseilla kymmentä tai viittäkymmentä kieltä.
Tiedät tämän erinomaisesti ja esiinnytkin Suomen koulujen kielten opetuksen tuntijana. Mutta silti haluat valehdella.
Yhdestä asiasta olemme samaa mieltä. Kahta vierasta kieltä pitää edelleen opiskella pakollisesti, mutta omien valintojen pohjalta.
Valikoima ei tietenkään ole rajaton, mutta keskeisiä Euroopan kulttuuri- ja kauppakieliä tulee olla tarjolla.
Jos kouluviranomaisilla olisi halua ja luovuutta, voitaisiin harvinaisempien kielten opiskelua varten luoda erityisjärjestelyjä, mahdollisesti kyseisten kielten opiskelua tukevien maiden ja järjestöjen avulla.
Mutta - luova ja aikaansaava kouluviranomainen on tietenkin utopiaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni valehtelu ja ja harkittu harhaanjohtaminen on kunniatonta myös kieliasioissa. Siitä huolimatta teet sitä.
Suomenkielisille oppilaalle ruotsi on edelleen AINOA pakollinen vieras kieli.
KUKAAN oppilas ei saa koulun päästötodistusta ilman hyväksyttyjä ruotsin opintoja.
Kun näin on, on toissijaista missä järjestyksessä jotain kieltä opetetaan. Samoin on aivan toissijaista onko mahdollisuus opiskella vpaaehtoisilla kursseilla kymmentä tai viittäkymmentä kieltä.
Tiedät tämän erinomaisesti ja esiinnytkin Suomen koulujen kielten opetuksen tuntijana. Mutta silti haluat valehdella.
Yhdestä asiasta olemme samaa mieltä. Kahta vierasta kieltä pitää edelleen opiskella pakollisesti, mutta omien valintojen pohjalta.
Valikoima ei tietenkään ole rajaton, mutta keskeisiä Euroopan kulttuuri- ja kauppakieliä tulee olla tarjolla.
Jos kouluviranomaisilla olisi halua ja luovuutta, voitaisiin harvinaisempien kielten opiskelua varten luoda erityisjärjestelyjä, mahdollisesti kyseisten kielten opiskelua tukevien maiden ja järjestöjen avulla.
Mutta - luova ja aikaansaava kouluviranomainen on tietenkin utopiaa.Miksi tukea erityisesti "harvinaisten" kielten lukua (arabia, japani) erityisesti, kun ryhmiä ei välttämättä muodostu siitäkään huolimatta, että koulu niitä tarjoaa? Mitä kuvittelet saavutettavan sillä, että tuputetaan vaikkapa japania, jota vain hyvin harva haluaa loppujen lopuksi lukea? Eikö kannattaisi ensin motivoida oppilaita ja kertoa heille, että on erittäin tärkeää lukea muutakin vierasta kieltä kuin englantia, saada oppilaat ymmärtämään tämä perusongelma. Ja vasta sitten alkaa miettiä niitä "harvinaisia" kieliä.
Meillä on erinomaiset mahdollisuudet pitkästä aikaa saada muidenkin kielten osaajia kuin pelkän englannin (ja ruotsin), eli nyt täytyy vain motivoida, jotta aikainen kielten opetus hyödyttää Suomea. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni valehtelu ja ja harkittu harhaanjohtaminen on kunniatonta myös kieliasioissa. Siitä huolimatta teet sitä.
Suomenkielisille oppilaalle ruotsi on edelleen AINOA pakollinen vieras kieli.
KUKAAN oppilas ei saa koulun päästötodistusta ilman hyväksyttyjä ruotsin opintoja.
Kun näin on, on toissijaista missä järjestyksessä jotain kieltä opetetaan. Samoin on aivan toissijaista onko mahdollisuus opiskella vpaaehtoisilla kursseilla kymmentä tai viittäkymmentä kieltä.
Tiedät tämän erinomaisesti ja esiinnytkin Suomen koulujen kielten opetuksen tuntijana. Mutta silti haluat valehdella.
Yhdestä asiasta olemme samaa mieltä. Kahta vierasta kieltä pitää edelleen opiskella pakollisesti, mutta omien valintojen pohjalta.
Valikoima ei tietenkään ole rajaton, mutta keskeisiä Euroopan kulttuuri- ja kauppakieliä tulee olla tarjolla.
Jos kouluviranomaisilla olisi halua ja luovuutta, voitaisiin harvinaisempien kielten opiskelua varten luoda erityisjärjestelyjä, mahdollisesti kyseisten kielten opiskelua tukevien maiden ja järjestöjen avulla.
Mutta - luova ja aikaansaava kouluviranomainen on tietenkin utopiaa."Suomenkielisille oppilaalle ruotsi on edelleen AINOA pakollinen vieras kieli.
KUKAAN oppilas ei saa koulun päästötodistusta ilman hyväksyttyjä ruotsin opintoja."
Näin on, ja kaikissa muissakin monikielisissä maissa on oman äidinkielen lisäksi yksi "pakkokieli", joten emme eroa muista maista. Eroamme siinä, että meillä on vapaampi ja monipuolisempi kielten opiskelu, mitataan millä mittarilla tahansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suomenkielisille oppilaalle ruotsi on edelleen AINOA pakollinen vieras kieli.
KUKAAN oppilas ei saa koulun päästötodistusta ilman hyväksyttyjä ruotsin opintoja."
Näin on, ja kaikissa muissakin monikielisissä maissa on oman äidinkielen lisäksi yksi "pakkokieli", joten emme eroa muista maista. Eroamme siinä, että meillä on vapaampi ja monipuolisempi kielten opiskelu, mitataan millä mittarilla tahansa.Höpöhöpö!
On monta kerta tuotu esiin, kuinka Suomen kielisysteemi on aivan omassa luokassaan, mitä tulee kohtuuttomuuteen pääväestöä kohtaan.
Missään mussa maailman maassa ei pakoteta kaikkia kansalaisia opiskelemaan pienen vähemmistön marginaalikieltä. Puhumattakaan sen pakkovirkakielestä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi tukea erityisesti "harvinaisten" kielten lukua (arabia, japani) erityisesti, kun ryhmiä ei välttämättä muodostu siitäkään huolimatta, että koulu niitä tarjoaa? Mitä kuvittelet saavutettavan sillä, että tuputetaan vaikkapa japania, jota vain hyvin harva haluaa loppujen lopuksi lukea? Eikö kannattaisi ensin motivoida oppilaita ja kertoa heille, että on erittäin tärkeää lukea muutakin vierasta kieltä kuin englantia, saada oppilaat ymmärtämään tämä perusongelma. Ja vasta sitten alkaa miettiä niitä "harvinaisia" kieliä.
Meillä on erinomaiset mahdollisuudet pitkästä aikaa saada muidenkin kielten osaajia kuin pelkän englannin (ja ruotsin), eli nyt täytyy vain motivoida, jotta aikainen kielten opetus hyödyttää Suomea.Miksi ihmeessä yrität vääristellä sanomaani. On selvää KAIKILLE, että valinnaisia kieliä tulee olemaan vain joitakin, ja näiden tulee olla keskeisiä kieliä oppilaille ja Suomen kulttuurille ja taloudelle.
Tämä on siis PÄÄASIA. Älä siis yritä jatkaa harhaanjohtamista!!!
Tämä ei silti tarvitsisi estää, etteikö POIKKEUKSINA, motivoituneen ja kyvykkään oppilaan sellaista anoessa, voitaisi poiketa pääsäännöstä.
Poikkeuksen hyväksyminen edellyttää tietysti, että kyseiset kurssit tarkastetaan ja hyväksytään pakollisen vieraan kielen kurssikokonaisuudeksi.
Anominen edellyttää myös anoneen oppilaan sitoutumista suorittamaan kyseiset kurssit pakollisena oppiaineena.
Tietysti on muutkin järjestelyt oltava tehty ja rahoituksen olevan järjestetty täysin tai ainakin valtaosin ulkopuolisen toimesta.
Rahoittaja voisi olla esimerkiksi kyseistä kieltä edistävä valtio, sanotaan vaikka Puola.
Tällainen osoittaisi OPM:ltä halua kansainvälisyyteen ja luovuutta tyhjien puheiden sijaan. Mutta kuten jo totesin, luovuus ja aikaansaavuus lienevät edelleen utopiaa opetusviranomaisille.
Vaikka kyse olisi poikkeuksista, tulisi konkreettinen hyöty oppilaalle ja Suomelle ilmeisesti ensiksi esille eräiden maahanmuuttajakielien osalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi ihmeessä yrität vääristellä sanomaani. On selvää KAIKILLE, että valinnaisia kieliä tulee olemaan vain joitakin, ja näiden tulee olla keskeisiä kieliä oppilaille ja Suomen kulttuurille ja taloudelle.
Tämä on siis PÄÄASIA. Älä siis yritä jatkaa harhaanjohtamista!!!
Tämä ei silti tarvitsisi estää, etteikö POIKKEUKSINA, motivoituneen ja kyvykkään oppilaan sellaista anoessa, voitaisi poiketa pääsäännöstä.
Poikkeuksen hyväksyminen edellyttää tietysti, että kyseiset kurssit tarkastetaan ja hyväksytään pakollisen vieraan kielen kurssikokonaisuudeksi.
Anominen edellyttää myös anoneen oppilaan sitoutumista suorittamaan kyseiset kurssit pakollisena oppiaineena.
Tietysti on muutkin järjestelyt oltava tehty ja rahoituksen olevan järjestetty täysin tai ainakin valtaosin ulkopuolisen toimesta.
Rahoittaja voisi olla esimerkiksi kyseistä kieltä edistävä valtio, sanotaan vaikka Puola.
Tällainen osoittaisi OPM:ltä halua kansainvälisyyteen ja luovuutta tyhjien puheiden sijaan. Mutta kuten jo totesin, luovuus ja aikaansaavuus lienevät edelleen utopiaa opetusviranomaisille.
Vaikka kyse olisi poikkeuksista, tulisi konkreettinen hyöty oppilaalle ja Suomelle ilmeisesti ensiksi esille eräiden maahanmuuttajakielien osalta.Puhut koko ajan tavalla, joka viittaa siihen, että ikään kuin meillä EI olisi jo Suomessa toimivaa ja kattavaa kielten opetusta. Ts. vääristelet puheillasi todellisuutta. Esimerkkinä tämä lause:
"On selvää KAIKILLE, että valinnaisia kieliä tulee olemaan vain joitakin, ja näiden tulee olla keskeisiä kieliä oppilaille ja Suomen kulttuurille ja taloudelle."
Meillä opetetaan jo kieliä, jotka ovat keskeisiä ja tärkeitä - on opetettu AINA. Nyt opetetaan entistä tehokkaammin ja laajemmin (aikaistus ja kielten laaja kirjo). - Anonyymi
Onko todella ylivoimaista myöntää, että ruotsi on vielä pakotettu kieli kaikille oppilalle - ilman poikkeuksia.
Ongelma ei siis ole vapaavalintaisten kielten tarjonnassa.
Niiden kysyntä on vain riittämätön tarpeeseen ja toivomaamme verrattuna.
Niitä kun ei saa vielä valita toiseksi pakollisista kahdesta vieraasta kielestä.
Ongelma on siis yksinomaan ruotsin pakollisuus ilman vaihtoehtoja.
Tämä pakollisuus on perusteetonta. Siihen ei ole tarvettakaan, sillä tutkitusti tiedämme, että noin puolet oppilaista valitsisi ruotsin valinnaisena.
Edes näin runsaasti ei tarvittaisi. Mutta näinkin noin puolet valitsisi ruotsin sijasta muun kielen. Siksi etenkin saksan, ranska, venäjän osaaminen alkaisi uudelleen yleistyä.
Ja siihen meillä on totinen tarve kulttuurimme ja taloutemme vuoksi.
Pakollisia vieraita kieliä voi koulussa olla vain kaksi. Miiden kummankin on oltava valittavissa pienestä keskeisten kielten valikoimasta.
Älä estä järjen ja kohtuullisuuden ääntä omissa aivoissasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko todella ylivoimaista myöntää, että ruotsi on vielä pakotettu kieli kaikille oppilalle - ilman poikkeuksia.
Ongelma ei siis ole vapaavalintaisten kielten tarjonnassa.
Niiden kysyntä on vain riittämätön tarpeeseen ja toivomaamme verrattuna.
Niitä kun ei saa vielä valita toiseksi pakollisista kahdesta vieraasta kielestä.
Ongelma on siis yksinomaan ruotsin pakollisuus ilman vaihtoehtoja.
Tämä pakollisuus on perusteetonta. Siihen ei ole tarvettakaan, sillä tutkitusti tiedämme, että noin puolet oppilaista valitsisi ruotsin valinnaisena.
Edes näin runsaasti ei tarvittaisi. Mutta näinkin noin puolet valitsisi ruotsin sijasta muun kielen. Siksi etenkin saksan, ranska, venäjän osaaminen alkaisi uudelleen yleistyä.
Ja siihen meillä on totinen tarve kulttuurimme ja taloutemme vuoksi.
Pakollisia vieraita kieliä voi koulussa olla vain kaksi. Miiden kummankin on oltava valittavissa pienestä keskeisten kielten valikoimasta.
Älä estä järjen ja kohtuullisuuden ääntä omissa aivoissasi.On ruotsi pakollinen tai vapaaehtoinen, se ei poista sitä tosiasiaa, että Suomessa opiskellaan monipuolisesti kieliä - tai siis tähän on erinomaiset mahdollisuudet.
Kielten opiskelun motivaatio on laskenut vuosi vuodelta, ja tähän ei ole syynä "pakkoruotsi", vaan motivaation puute, ja kuvitelma, että pelkällä englannilla pärjää.
1980-90-luvuilla peruskoulussa 50% oppilaista luki 3 vierasta kieltä - ja meillä oli tuohon aikaan vaativampi kielten opetus: yo-ruotsi oli pakollinen. Ruotsia osattiin muuten myös paremmin (vrt. virkaruotsi yliopistossa).
Eli "teoriasi" "pakkoruotsin" kaiken pilaavasta vaikutuksesta ei vain yksinkertaisesti ole uskottava - yritä jo ymmärtää! Pakkoruotsin mielekkyydestä pakollisena kielenä voi silti keskustella, ilman muuta. Mutta ruotsin osoittaminen syyylliseksi kaikkeen on täysin perusteetonta mutua! - Anonyymi
Miksi et usko omia väitteitäsi?! Moitit motivaation puutetta aiempaan verrattuna. Joiltakin toki motivaatio puuttuu, mutta useimmilta muilta mahdollisuudet ja joskus kykykin :
-- Kun samanaikaisesti opitaan muut tärkeät aineet, kuten vaikeuksia monelle tuottava matematiikka ja äidinkielikin, jonka osaamisessa monella on nykyään haitallisia puutteita (mm. yhdyssanat yleisesti).
-- Kun samanaikaisesti nuori oppii itsenäisempään elämään, seurusteluun, harrastuksiin ja kaikkeen sellaiseen, jota ei ollut ennen.
Kuten tunteja vuorokaudessa somessa, tietokoneilla ja kännyköillä ym. räpläämistä.
ESTÄ tämä, niin kyllä vapautuu aikaa vapaaehtoisiin kieliinkin!
Sinulla ei vain ole hartioita estää nuoria. Yleensä onneksi, joskus haitaksi.
Asia ei siis hoidu vapaavalintaisten lisäkielten tarjonnalla.
Et ymmärrä tätä? Olet itse mutun vallassa.
Ainoa tyydyttävä ratkaisu on kaksi pakollista valinnaista kieltä. Näiden valikoimassa on oltava ruotsin ohella muutamia oppilaan, kulttuurin ja talouden kannalta keskeisiä vieraita kieliä.
Ruotsin pakollisuus ei tähän sovi. Sitä et voi perustella asiallisesti.
Etkö jo ymmärrä tätä?! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi et usko omia väitteitäsi?! Moitit motivaation puutetta aiempaan verrattuna. Joiltakin toki motivaatio puuttuu, mutta useimmilta muilta mahdollisuudet ja joskus kykykin :
-- Kun samanaikaisesti opitaan muut tärkeät aineet, kuten vaikeuksia monelle tuottava matematiikka ja äidinkielikin, jonka osaamisessa monella on nykyään haitallisia puutteita (mm. yhdyssanat yleisesti).
-- Kun samanaikaisesti nuori oppii itsenäisempään elämään, seurusteluun, harrastuksiin ja kaikkeen sellaiseen, jota ei ollut ennen.
Kuten tunteja vuorokaudessa somessa, tietokoneilla ja kännyköillä ym. räpläämistä.
ESTÄ tämä, niin kyllä vapautuu aikaa vapaaehtoisiin kieliinkin!
Sinulla ei vain ole hartioita estää nuoria. Yleensä onneksi, joskus haitaksi.
Asia ei siis hoidu vapaavalintaisten lisäkielten tarjonnalla.
Et ymmärrä tätä? Olet itse mutun vallassa.
Ainoa tyydyttävä ratkaisu on kaksi pakollista valinnaista kieltä. Näiden valikoimassa on oltava ruotsin ohella muutamia oppilaan, kulttuurin ja talouden kannalta keskeisiä vieraita kieliä.
Ruotsin pakollisuus ei tähän sovi. Sitä et voi perustella asiallisesti.
Etkö jo ymmärrä tätä?!"Asia ei siis hoidu vapaavalintaisten lisäkielten tarjonnalla."
Nyt olen pudonnut kärryiltä. Haluat vapaavalintaisia kieliä, ja sitten et haluakaan vapaavalintaisia kieliä Mitäköhän oikeastaan loppujen lopuksia haluat?? Ja sitten vetoat vielä kännykän käytön tarpeeseen, kun nuorten pitää saada somettaa (!!) Anonyymi kirjoitti:
Onko todella ylivoimaista myöntää, että ruotsi on vielä pakotettu kieli kaikille oppilalle - ilman poikkeuksia.
Ongelma ei siis ole vapaavalintaisten kielten tarjonnassa.
Niiden kysyntä on vain riittämätön tarpeeseen ja toivomaamme verrattuna.
Niitä kun ei saa vielä valita toiseksi pakollisista kahdesta vieraasta kielestä.
Ongelma on siis yksinomaan ruotsin pakollisuus ilman vaihtoehtoja.
Tämä pakollisuus on perusteetonta. Siihen ei ole tarvettakaan, sillä tutkitusti tiedämme, että noin puolet oppilaista valitsisi ruotsin valinnaisena.
Edes näin runsaasti ei tarvittaisi. Mutta näinkin noin puolet valitsisi ruotsin sijasta muun kielen. Siksi etenkin saksan, ranska, venäjän osaaminen alkaisi uudelleen yleistyä.
Ja siihen meillä on totinen tarve kulttuurimme ja taloutemme vuoksi.
Pakollisia vieraita kieliä voi koulussa olla vain kaksi. Miiden kummankin on oltava valittavissa pienestä keskeisten kielten valikoimasta.
Älä estä järjen ja kohtuullisuuden ääntä omissa aivoissasi."Onko todella ylivoimaista myöntää, että ruotsi on vielä pakotettu kieli kaikille oppilalle - ilman poikkeuksia."
Nog är det helt omöjligt att komma till något så omvänt efter det att alla finska skolföräldrar frivilligt, utan undantag, valde svenska åt sina barn trots att de kunde ha valt vilket annat språk som helst.
Som pricken på i:et slängde Finlands folk språkförsökspartiet, Blåa, ut ur både regering och riksdag.
Är det faktiskt en helt överlägsen uppgift att inse fakta eller går hissen bara så långsamt upp att ett år gamla händelser inte har hunnit fram ännu?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko todella ylivoimaista myöntää, että ruotsi on vielä pakotettu kieli kaikille oppilalle - ilman poikkeuksia.
Ongelma ei siis ole vapaavalintaisten kielten tarjonnassa.
Niiden kysyntä on vain riittämätön tarpeeseen ja toivomaamme verrattuna.
Niitä kun ei saa vielä valita toiseksi pakollisista kahdesta vieraasta kielestä.
Ongelma on siis yksinomaan ruotsin pakollisuus ilman vaihtoehtoja.
Tämä pakollisuus on perusteetonta. Siihen ei ole tarvettakaan, sillä tutkitusti tiedämme, että noin puolet oppilaista valitsisi ruotsin valinnaisena.
Edes näin runsaasti ei tarvittaisi. Mutta näinkin noin puolet valitsisi ruotsin sijasta muun kielen. Siksi etenkin saksan, ranska, venäjän osaaminen alkaisi uudelleen yleistyä.
Ja siihen meillä on totinen tarve kulttuurimme ja taloutemme vuoksi.
Pakollisia vieraita kieliä voi koulussa olla vain kaksi. Miiden kummankin on oltava valittavissa pienestä keskeisten kielten valikoimasta.
Älä estä järjen ja kohtuullisuuden ääntä omissa aivoissasi.Se, että ruotsi on "pakotettu kaikille", ei pidä paikkaansa, koska 45% opiskelisi sitä muutenkin - suuri luku, ja viittaa siihen, että ruotsi koetaan tärkeäksi!
- Anonyymi
Ylläolevat kommentoijat jaksavat vääristellä:
-- Vapaavalintaisten tarjonta on hyvä asia, mutta SE ei ole ongelma. KYSYNTÄ ei ole niin suuri kuin toivoisimme. Se on ongelma.
Jos kartta poikkeaa luonnosta, on kartta väärässä. Olette väärässä, koska ette tunnusta tosiasiaa (esimerkiksi tilastoja asiasta).
Realistisen kahden samanaikaisesti opittavan vieraan kielen rinnalle harva pystyy/haluaa ottaa kolmannen vieraan kielen. Tämä on tosiasia.
Päivänselvä seuraus tästä on, että pakollisiksi vieraiksi kieliksi pitää tulla valikoima oppilaalle tärkeitä kieliä.
Nämä ovat samalla keskeisiä kulttuuri- ja talouskieliä.
Osaat vain irvailla kun some ja vastaava vie oppilailta ajan, jota nämä aiemmin usein käyttivät vapaaehtoiseen kieliopiskeluun.
Tunnustaa tämäkin tosiasia.
-- Ruotsi ON pakotettu kaikille, koska SE ON PAKOTETTU KAIKILLE.
Onko vaikea ymmärtää tätä?
-- Ruotsinkielisten suomalaisten iloksi tiedämme tutkitusti, että noin 45% oppilaista valitsisi ruotsin toiseksi pakollisista vieraista kielistä.
Kun tämä määrä on enemmänkin kuin riittävä (=9 ruotsin oppijaa yhtä ruotsinkielistä suomalaista kohti!), ei valinnaisuus voi olla edes tässä suhteessa ongelma. Silti jänkäät vastaan. MIKSI?!
Minäkin voin suositella ruotsia oppilaille, joiden vahvuus ei ole kielissä: -- KOSKA ruotsi on helpompi kuin muut tarjottavat kielet.
-- KOSKA ruotsille on yhä käyttöä rannikkoalueilla ja työelämässäkin.
Ei tule itkeä ja valittaa perusteetta, vaan auttaa korjaamaan ongelma. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ylläolevat kommentoijat jaksavat vääristellä:
-- Vapaavalintaisten tarjonta on hyvä asia, mutta SE ei ole ongelma. KYSYNTÄ ei ole niin suuri kuin toivoisimme. Se on ongelma.
Jos kartta poikkeaa luonnosta, on kartta väärässä. Olette väärässä, koska ette tunnusta tosiasiaa (esimerkiksi tilastoja asiasta).
Realistisen kahden samanaikaisesti opittavan vieraan kielen rinnalle harva pystyy/haluaa ottaa kolmannen vieraan kielen. Tämä on tosiasia.
Päivänselvä seuraus tästä on, että pakollisiksi vieraiksi kieliksi pitää tulla valikoima oppilaalle tärkeitä kieliä.
Nämä ovat samalla keskeisiä kulttuuri- ja talouskieliä.
Osaat vain irvailla kun some ja vastaava vie oppilailta ajan, jota nämä aiemmin usein käyttivät vapaaehtoiseen kieliopiskeluun.
Tunnustaa tämäkin tosiasia.
-- Ruotsi ON pakotettu kaikille, koska SE ON PAKOTETTU KAIKILLE.
Onko vaikea ymmärtää tätä?
-- Ruotsinkielisten suomalaisten iloksi tiedämme tutkitusti, että noin 45% oppilaista valitsisi ruotsin toiseksi pakollisista vieraista kielistä.
Kun tämä määrä on enemmänkin kuin riittävä (=9 ruotsin oppijaa yhtä ruotsinkielistä suomalaista kohti!), ei valinnaisuus voi olla edes tässä suhteessa ongelma. Silti jänkäät vastaan. MIKSI?!
Minäkin voin suositella ruotsia oppilaille, joiden vahvuus ei ole kielissä: -- KOSKA ruotsi on helpompi kuin muut tarjottavat kielet.
-- KOSKA ruotsille on yhä käyttöä rannikkoalueilla ja työelämässäkin.
Ei tule itkeä ja valittaa perusteetta, vaan auttaa korjaamaan ongelma."Silti jänkäät vastaan. MIKSI?!"
Mitä vastaan "jänkään", kerrotko tarkemmin?
- Anonyymi
Meillä suomenkielisillä on pohjoismainen identiteetti jo valmiiksi, sitä ei tarvitse erikseen rakentaa. Teillä Fennomaaneilla on oma identiteettinne, joka ei vastaa keskivertosuomalaisen identiteettiä. Älkää mielellään tuputtako sitä meille ja älkääkä mielellään sotkeko kouluaineita omaan politisointiinne.
- Anonyymi
Suruilla ei ole mitään identiteettiä.
Det är en fråga som man nog aldrig har grubblat över och inte bemödar sig med nu heller, men fenno har ju inget annat än tid. Glädje som nästa? Sorry, jag glömde att det var frågan om fenno så det blir väl skadeglädje?
- Anonyymi
Kielivapaus koko suomeen eikä ainoastaan ahvenanmaalle .
- Anonyymi
Mitenköhän kieltenopetus voidaan "irrottaa ruotsista", kun ruotsia opiskelisi tutkimuksen mukaan vapaaehtoisestikin 45%?
Ja toinen kysymys: Miksi ruotsi pitäisi irrottaa kieltenopetuksesta? - Anonyymi
Suomessa pitäisi opiskella niitä kieliä, joilla on täällä käytännön merkitystä.
Englanti, ruotsi, viro, venäjä, arabia
www.stat.fi/tup/maahanmuutto/maahanmuuttajat-vaestossa/vieraskieliset.html
Ruotsi siksi, että Suomessa on niin suuri ruotsinkielinen vähemmistö.
Englanti siksi, että huono englanti on maailman ja internetin yleiskieli.
Viro siksi, että liikenteessä on niin paljon viron rekkareissa olevia autoja ja rakennusalalla puhutaan viroa. Kieltä osaava pärjäisi hyvin myös kustannustasoltaan paljon huokeammassa etelänaapurissamme.
Venäjä siksi, että se on ruotsin jälkeen yleisin kieli ja matkailuelinkeinon kannalta erittäin hyödyllinen.
Arabia siksi, että nyt ja jatkossakin sitä puhuu Suomessa useampi kuin somaliaa ja kaikki islaminuskoiset lukevat koraaninsa arabiaksi eli osaavat sitä jonkin verran.
Mitä enemmän suomalaiset ymmärtävät Suomessa asuvien vieraskielisten ihmisten keskinäisiä keskusteluita sitä vähemmän tulee epäluuloa siitä mitä he keskustelivat keskenään. Mitä enemmän suomalaisten tiedetään ymmärtävän vieraskielisten keskustelua sitä vähemmän on vieraskielisillä mahdollisuus luoda suljettuja kieliyhteisöjä ja olla keskenään epäkohteliaita kantaväestön suhteen.- Anonyymi
Ihan hyviä, vähän tavanomaisesta poikkeavia näkökulmia sinulla!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan hyviä, vähän tavanomaisesta poikkeavia näkökulmia sinulla!
Kiitos. Uskon käytännöllisiin ratkaisuihin. Seuraavaksi itselläni tarkoitus aloittaa arabiankielen opinnot kun siihen törmää omalla asuinpaikkakunnallani niin usein.
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos. Uskon käytännöllisiin ratkaisuihin. Seuraavaksi itselläni tarkoitus aloittaa arabiankielen opinnot kun siihen törmää omalla asuinpaikkakunnallani niin usein.
Så utvecklar sig orterna. Esbo har service på svenska, finska och som nytt engelskan. Vanda utvidgar också och kör snart med finska, svenska och som nytt arabiska. Kotka har redan nu ryska vägskyltar, vilket måste vara "aitosuomalaisets" dröm.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos. Uskon käytännöllisiin ratkaisuihin. Seuraavaksi itselläni tarkoitus aloittaa arabiankielen opinnot kun siihen törmää omalla asuinpaikkakunnallani niin usein.
Ehdotuksesi on nimenomaan käytännöllinen ja virkistävän poikkeuksellinen juuri siitä syystä.
- Anonyymi
Hienoja ehdotuksia on paljon mutta kaikki alkaa siitä että virkamiesruotsivaatimus ja pakkoruotsi poistetaan .
Kielivapaus koko suomeen eikä ainoastaan ahvenanmaalle jonne se on annettu jo yli kymmenen vuotta sitten .- Anonyymi
Ei ole Ahvenanmaalle koskaan "annettu" mitään. Emme päätä Ahvenanmaan asioista tällaisessa, heillä on oma päätäntävalta.
Ser man på vad en sensommargenomgång av käpphästslagret den här gången slungade på spalten! No wow, samma gamla ramsa.
- Anonyymi
Millä ne ahvenanmaalaiset perustelivat moisen tempun ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä ne ahvenanmaalaiset perustelivat moisen tempun ?
Suomea ei tarvita, koska viranomaiset käyttävät vain ruotsia.
Anonyymi kirjoitti:
Millä ne ahvenanmaalaiset perustelivat moisen tempun ?
Inte behöver man motivera det på något sätt. Finska är helt enkelt ett onödigt språk som man tillsvidare, utan någon godkänd orsak envisas med att regrediera den finska befolkningen med.
Desto mera något område använder sig av enbart finska, desto sämre ser det ut.
Desto mindre finska man använder, desto bättre går det och desto mera hamnar man att betala understöd till Juntlandien.
Om någon skall "perustella" någon "temppu" så är det nog stödfennona som lever på allmosor år in och år ut, utan att lära sig något.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174766
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2012581Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731687Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella291615- 211409
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon251342Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641227- 1471101
Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42962Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä74932