Jostain syystä neitseestäsyntyminen tuntuu olevan sellainen oppi, jonka papit ja piispat mielellään kieltävät. Esimerkiksi taannoin piispaksikin pyrkinyt Kuopion hiippakuntadekaani Sakari Häkkinen ilmoitti, ettei hän usko Jeesuksen syntyneen neitseestä.
Toinen esimerkki:
"Ehdokkaiden suhde uskontunnustukseen käytiin läpi nostamalla vihreitä kyllä- ja punaisia ei-lappuja. Kaikki ehdokkaat kertoivat uskovansa ruumiin ylösnousemukseen, tuomiopäivän tulemiseen ja helvettiin. Siihen, ruokkiko Jeesus konkreettisesti 5 000 ihmistä viidellä leivällä ja kahdella kalalla, Juntunen ja Holma nostivat vihreän ja Hintikka ja Huovinen punaisen lapun.
"Kaikki muut ehdokkaat ilmoittivat uskovansa neitseestäsyntymiseen, paitsi Huovinen. Hän totesi, ettei hänen uskoonsa vaikuta millään lailla, syntyikö Jeesus neitseestä vai ei. Muut katsoivat neitseestäsyntymisen liittyvän siihen, millä tavalla Jumala tuli ihmiseksi ja miten syvästi Jumala sitoutui ihmisyyteen."
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/onko-raamattu-jumalan-sanaa-enta-neitseestasyntyminen-totta-espoon-vaalipaneelissa-loytyi-eroja-muustakin-kuin-sateenkaariparien-vihkimisesta#3c7080ef
Ilmeisesti on helpompi uskoa ruumiin ylösnousemukseen kuin neitseestäsyntymiseen. Miksiköhän? Onko jälkimmäinen suurempi ihme?
Mutta oikeastaan tuntuu siltä, että papit valitsevat hyvin tarkasti, mitä oppeja he kieltävät. Ruumiin ylösnousemus on luovuttamaton, joten sitä ei kielletä, mutta neitseestäsyntyminen on ilmeisesti toissijainen. Ja toissijaiseltahan se tosiaan vaikuttaa.
Apostolisessa uskontunnustuksessa sanotaan "siksi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta". Mutta mitä neitseestäsyntyminen merkitsee? Jos tarkoituksena on vain korostaa sitä, että Jumala tuli ihmiseksi ja astui historiaan, eikö riittäisi, että hän "syntyi Mariasta"?
Huovisen uskoon ei vaikuta millään lailla se, syntyikö Jeesus neitseestä vai ei. Muiden mukaan neitseestäsyntyminen liittyy siihen, millä tavalla Jumala tuli ihmiseksi.
Epäilemättä Jeesuksen synnyintapa "liittyy" siihen, "millä tavalla" inkarnaatio tapahtui, mutta eihän olennaista ole se, että Jeesus "syntyi neitsyt Mariasta", vaan se, että hän "sikisi Pyhästä Hengestä".
Entä jos Maria ei olisikaan ollut neitsyt? Entä jos Jeesuksella olisi ollut vanhempi veli? Silloin Jeesus olisi kyllä siinnyt Pyhästä Hengestä, mutta ei syntynyt neitseestä. Mitä väliä?
Pyhästä Hengestä sikiäminen on oppi. Neitseestäsyntyminen on ihme eli merkki, joka julistaa oppia. Mutta samaa oppia voidaan julistaa monin tavoin, ei ole olennaista, että Jeesus syntyi neitseestä.
Yhtä kaikki tuntuu oudolta, että juuri neitseestäsyntyminen kernaasti kielletään, vaikka muihin merkkeihin ja ihmeisiin uskotaankin. Mikähän siinä neitseestäsyntymisessä korpeaa?
Neitseestäsyntymisen merkitys
95
82
Vastaukset
Jeesus UT:n mukaan uskoi olevansa aluvattu messias, mutta messiaalla pitää olla Davidin sukuinen isä joten... Toisaalta kristinuskon pääopiksi tuli Jeesuksen jumalaisuus silloin ei voisi olla maallista isää mutta inkarnoituminen vaatisi maallisen äidin joten Mariasta tehtiin neitsytäiti ja isä oli Pyhä henki. Tässä on kaksi keskenään ristiriitaista oppia.
- Anonyymi
Jotain taivaallista piti katsos keksiä että tavanomaisesta äpäräkersasta voitiin tehdä pyhimys.
Taivaan isä ja poika Oy, ratkaisut halvat meiltä löytyy... - Anonyymi
Myytti Neitsyt Mariasta perustuu käännösvirheeseen. Arameankielisen tekstin "nuorta tyttöä" tarkoittava termi muuttui kreikankielelle käännettynä "neitsyttä" tarkoittavaan muotoon. Nikean kirkolliskokouksessa päätettiin neitseellisestä syntymästä ja kolminaisuusopista, vaikka esimerkiksi areiolaiset vastustivat Jeesuksen jumaluutta ja pitivät häntä opettajana.
- Anonyymi
Juutalaiset itse käänsivät Vanhan testamentin ensin kreikaksi, eli teos Septuaginta. Heille itselleen ei tainnut olla ongelma, että nuori tyttö kääntyi neitsyeksi.
- Anonyymi
Missään kohtaan ei Raamarussa sanota että Maria oli neitsyt synnyttäessään Jeesusta tai sen jälkeen. Mainiraan vain enkelit valitsivat synnyttäjäksi nuoren naisen joka oli vielä koskemaron neitsyt ja että häner annettiin miehelle jota hän ei entuudesttaan tuntenut. Jeesus oli Marian esikoinen eli ensimmäinen lapsi. Tämä viittaa myös siihen Maria sai myöhemmin lisää lapsia. Raamattu puhuukin Jeesuksen veljistä ja siskoista ohimennen. Siihen aikaan ei myöskään harrastettu nykyisen kalraista huvitteluseksiä silloin kuin siltä tuntui että oli tarve paneskella vaan seksi oli rajattu aviolittoon ja sen tarkoituksena hyväksyttiin ainoastaan lapsen tekeminen. Esi aviolliseen seksiin suhtauduttiin siihen aikaan hyvin nyrpeästi ja kaikki muu kuin lapseen tähräävä seksi ajateltiin olevan luonnon vastaista. Ajat ja tavat olivat aika erilaiset kuin nyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juutalaiset itse käänsivät Vanhan testamentin ensin kreikaksi, eli teos Septuaginta. Heille itselleen ei tainnut olla ongelma, että nuori tyttö kääntyi neitsyeksi.
Heprean sana "almah" tarkoittaa nuorta naista mutta myös koskematonta nuorikkoa eli neitsyttä. Seksiä ei harrastettu ennen avioliittoa, toisin kuin nykyään, vaan yhteiskunnan suhtautuminen esiaviolliseen seksiin oli jyrkempi ja kielteisempi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missään kohtaan ei Raamarussa sanota että Maria oli neitsyt synnyttäessään Jeesusta tai sen jälkeen. Mainiraan vain enkelit valitsivat synnyttäjäksi nuoren naisen joka oli vielä koskemaron neitsyt ja että häner annettiin miehelle jota hän ei entuudesttaan tuntenut. Jeesus oli Marian esikoinen eli ensimmäinen lapsi. Tämä viittaa myös siihen Maria sai myöhemmin lisää lapsia. Raamattu puhuukin Jeesuksen veljistä ja siskoista ohimennen. Siihen aikaan ei myöskään harrastettu nykyisen kalraista huvitteluseksiä silloin kuin siltä tuntui että oli tarve paneskella vaan seksi oli rajattu aviolittoon ja sen tarkoituksena hyväksyttiin ainoastaan lapsen tekeminen. Esi aviolliseen seksiin suhtauduttiin siihen aikaan hyvin nyrpeästi ja kaikki muu kuin lapseen tähräävä seksi ajateltiin olevan luonnon vastaista. Ajat ja tavat olivat aika erilaiset kuin nyt.
Esiaviolliseen seksiiin suhtauduttiin ja suhtaudutaan monissa kehittymättömissä kulttuureissa yhä hyvin nyrpeästi. Silti sitä on harrastettu ja harrastetaan kaikkialla ja runsaasti, enemmän tai vähemmän kulttuurista häpeää tuntien. Avioliitto on vain lyhytkestoinen kulttuuri-ilmiö ihmiskunnan historiassa.
Tarina ei tosiaan kerro minkälainen panopuu Maria oli. Ilmeisesti oli yleisesti käytetty koska ei edes yritetty arvalla kuka ehdokkaista lapsen isä olisi. Oli helpompi paeta paikalta. Verollepano on huono selitys. Matkustamista ei silloinkaan tarvittu - kyllä verottajan koura ylsi kaikkialle muutenkin. Anonyymi kirjoitti:
Heprean sana "almah" tarkoittaa nuorta naista mutta myös koskematonta nuorikkoa eli neitsyttä. Seksiä ei harrastettu ennen avioliittoa, toisin kuin nykyään, vaan yhteiskunnan suhtautuminen esiaviolliseen seksiin oli jyrkempi ja kielteisempi.
Alma kertoo iän, ei seksuaalista kokeneisuutta. Kyllä seksiä harrastettiin muinoinkin ennen avioliittoa myös juutalaisten parissa kuten varmaan kaikkien muidenkin .LXX on käännös /käännökset joilla yritettiin tehdä juutalaisuutta "tykö" hellenistisessä mailmassa käännös on aina käännös. Missään hepr.raamatussa neitsyt ei tule raskaaksi ja koko ajatus olisi irvokas kulttuurissa jossa suku menee isän mukaan.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Alma kertoo iän, ei seksuaalista kokeneisuutta. Kyllä seksiä harrastettiin muinoinkin ennen avioliittoa myös juutalaisten parissa kuten varmaan kaikkien muidenkin .LXX on käännös /käännökset joilla yritettiin tehdä juutalaisuutta "tykö" hellenistisessä mailmassa käännös on aina käännös. Missään hepr.raamatussa neitsyt ei tule raskaaksi ja koko ajatus olisi irvokas kulttuurissa jossa suku menee isän mukaan.
Se asia ei kuitenkaan muuta sitä että esikoinen tarkoittaa perheen ensimmäistä lasta. Ruohon aikaan kyseisessä kulttuurissa oli tärkeää että naimaiän saavutanut nainen oli koskematon. Ehkäisy oli olematonta ja siitä seurasi että jo ensikorkkauksesta naimaikäinen poksahti raskaaksi kuten nykyäänkin jos yhdynnässä ei käytetä ehkäisyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se asia ei kuitenkaan muuta sitä että esikoinen tarkoittaa perheen ensimmäistä lasta. Ruohon aikaan kyseisessä kulttuurissa oli tärkeää että naimaiän saavutanut nainen oli koskematon. Ehkäisy oli olematonta ja siitä seurasi että jo ensikorkkauksesta naimaikäinen poksahti raskaaksi kuten nykyäänkin jos yhdynnässä ei käytetä ehkäisyä.
Ole rauhassa, voit pössytellä ruohosi niin kuin haluat. Ei se minua kiinnosta.
Anonyymi kirjoitti:
Heprean sana "almah" tarkoittaa nuorta naista mutta myös koskematonta nuorikkoa eli neitsyttä. Seksiä ei harrastettu ennen avioliittoa, toisin kuin nykyään, vaan yhteiskunnan suhtautuminen esiaviolliseen seksiin oli jyrkempi ja kielteisempi.
>Seksiä ei harrastettu ennen avioliittoa, toisin kuin nykyään, vaan yhteiskunnan suhtautuminen esiaviolliseen seksiin oli jyrkempi ja kielteisempi.
Miten olisi edes ehditty, kun tytöt naitettiin jo 12-14-vuotiaina heti kuukautisten ilmaannuttua?Anonyymi kirjoitti:
Se asia ei kuitenkaan muuta sitä että esikoinen tarkoittaa perheen ensimmäistä lasta. Ruohon aikaan kyseisessä kulttuurissa oli tärkeää että naimaiän saavutanut nainen oli koskematon. Ehkäisy oli olematonta ja siitä seurasi että jo ensikorkkauksesta naimaikäinen poksahti raskaaksi kuten nykyäänkin jos yhdynnässä ei käytetä ehkäisyä.
Jeesuksen perheesä oli muitakin lapsia eikä uskomusta jumalan pojasta ollut varhaisimmalla Jeesuksn seuraajapiirillä. Perhehän jopa piti Jeesusta vähän "sairaana" kun he hakivat häntä kotiin .Jos Jeesus ei olisi ollut esikoinen teologia myöhemmin olisi mennyt vain että Jeesus oli jumalan poika. Ongelmallisempaahan oikeastaanon että Josef putkahtaa myöhemmin esiin siittämään jumalan veli- ja sisarpuolia.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Seksiä ei harrastettu ennen avioliittoa, toisin kuin nykyään, vaan yhteiskunnan suhtautuminen esiaviolliseen seksiin oli jyrkempi ja kielteisempi.
Miten olisi edes ehditty, kun tytöt naitettiin jo 12-14-vuotiaina heti kuukautisten ilmaannuttua?Ei naitettu . Käsitys lapsimorsiamista on myöhemmistä kirkollisista lähteistä, tuon ajan juutalaisten naisten naimaiät tiedetään ja iät olivat jo lähes tai aikuisikiä. Lapsimorsiamia ei hepr. raamatussakaan ole, joten ei se ole ollut israelilaistenkaan tapa ja naisilla oli itselläänkin asiaan sanomista varmuudella ainakintoisen temppelin aikaan, ei heitä siis vain naitettu ellei nainen halunnut .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se asia ei kuitenkaan muuta sitä että esikoinen tarkoittaa perheen ensimmäistä lasta. Ruohon aikaan kyseisessä kulttuurissa oli tärkeää että naimaiän saavutanut nainen oli koskematon. Ehkäisy oli olematonta ja siitä seurasi että jo ensikorkkauksesta naimaikäinen poksahti raskaaksi kuten nykyäänkin jos yhdynnässä ei käytetä ehkäisyä.
Esikoiset ovatkin aina hulluja ja kusipäitä. Vanhempien kannattaa keskittyä enemmän vasta seuraavaan lapseen sillä ensimmäiseen keskittyminen on pelkkää ajanhukkaa. Onneksi esikoiset kuolee nuorempina kuin perheen muut lapset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heprean sana "almah" tarkoittaa nuorta naista mutta myös koskematonta nuorikkoa eli neitsyttä. Seksiä ei harrastettu ennen avioliittoa, toisin kuin nykyään, vaan yhteiskunnan suhtautuminen esiaviolliseen seksiin oli jyrkempi ja kielteisempi.
Paneskeleehan nuoret nykyäänkin, monet jo enenne sukukypsyyttä. Tavallista että seiskaluokkalainen on anakin kerran viikossa sillein ja yläaseen aikana ehtii olemaan usempikin poikaystävää. Joten mistä sen tietää montako pokkista ja panoa Marialla on ollut ennen Joosefia.
- Anonyymi
Kiitos pakollisesta teologiasta. On valtava ajatus ollut säilyttää yhden kertakaikkinen viattomuus, vain yhden, Joka voisi avata sinetit. Hyvää päivänjatkoa.
Oletuksena on, että miehen hengestä synnyttämä, eli romaanihenkilö syntyy neitseellisesti, eli siveellisesti, koska kirjoittaja ei harrasta yhtymistä naisen kanssa.
Hän vain hengestä synnyttää, sanoilla.
Näin voi synnyttää vaikka kastroitu mieshenkilö.Mies sulkeutuu kammioonsa ja katoaa päänsä sisään, sitä sanotaan myös yläpuoliseksi maailmaksi, hän unohtaa kaiken ympärillään olevan ja ryhtyy kirjoittamaan tarinaa.
Jos miehellä on perhe, hän voi perustaa rinnakkaisperheen, tai usempiakin, päänsä sisällä. Hän voi saada siellä poikia ja tyttäriä, nöyriä, siveitä vaimoja, joihin hän ei koske fyysisesti vaan henkisestä. Tai ihan vain mielikuvituksen voimin kuvitella olevansa Herra, jonka henki laskeutuu nuoren neidon päälle ja ah, sitä kaikkea lentoa mitä siinä tapahtuu.
Siitä syntyy sitten Poika, joka on tämän herran ainoa, ja jonka hän hylkää sitten myöhemmin, kun poika lähti elämään ihan omaa elämäänsä.Neitseestä syntyminen on tavalliselle ihmiselle hämmentävä asia vaikka kuuluisi kirkkoonkin. Se ei mene perille.
- Anonyymi
Ei sinulle mene perille mikään mukaan mitä Jumala tekee. Käsitykykysi hädintuskin riittää siihen mitä ihminen kykenee tekemään.
Anonyymi kirjoitti:
Ei sinulle mene perille mikään mukaan mitä Jumala tekee. Käsitykykysi hädintuskin riittää siihen mitä ihminen kykenee tekemään.
Onneksi sinä olet nero ja neuvot mitä Jumala tekee. Ja vielä rakkaudella, oikeauskoisen rakkaudella.
Anonyymi kirjoitti:
Ei sinulle mene perille mikään mukaan mitä Jumala tekee. Käsitykykysi hädintuskin riittää siihen mitä ihminen kykenee tekemään.
>Käsitykykysi hädintuskin riittää siihen mitä ihminen kykenee tekemään.
Aitouskovien käsityskyky taas ei riitä tuohon alkuunkaan.
Jos ihminen tekee jotain hyvää, todellinen tekijä on aina Jeesus.
Jos taas pahaa, syyllisiä ovat ihminen ja Saatana.
Kristinusko on ihanaa kuin hunaja, mutta hunaja houkuttelee kärpäsiäkin. Jatketaan silti.
Kiinnostava on opin ja ihmeen suhde. Johanneksen evankeliumissahan ihmeitä luonnehditaan merkeiksi (σημεῖον), joiden avulla Jeesus ilmaisi kirkkautensa (ἐφανέρωσεν τὴν δόξαν αὐτοῦ, Joh. 2:11).
Apostolisen uskontunnustuksen Kristusta koskeva osuus kuuluu näin:
ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita,
Kuinka paljon tässä on "opillisesti turhaa", toisin sanoen kuinka paljon tässä on jotakin muuta kuin varsinaista oppia? Kuinka paljon tästä voidaan kieltää luopumatta olennaisesta?
Sikiäminen Pyhästä Hengestä ja kuolleista nouseminen eivät ole ihmeitä siinä merkityksessä kuin ihme määritellään Johanneksen evankeliumissa. Sikiäminen ei tietenkään voi olla merkki: kukaanhan ei näe sitä. Ylösnousemuksellakaan ei ollut todistajia. Myöhemmin hauta havaittiin tyhjäksi ja ylösnoussut Kristus näyttäytyi monille, mutta itse kuolleista nouseminen tapahtui salassa. Taivaaseenastumisella oli todistajia (Luuk. 24:50–53; Apt. 1:9–11), mutta missä mielessä taivaaseenastuminen ilmaisee Kristuksen kirkkautta? Eikö se ole pikemminkin vain samanlainen historiallinen tapahtuma kuin vaikkapa ristiinnaulitseminen?
Näyttää siltä, että vain neitseestäsyntyminen on varsinainen ihme, merkki, joka ilmaisee Kristuksen kirkkautta: se osoittaa Pyhästä Hengestä sikiämiseen ja siinä mielessä kertoo, kuka Kristus on, samalla tavalla kuin Kristuksen itsensä tekemät ihmeet.
Tekisi mieli ajatella, että ihmeet eivät kuulu uskontunnustukseen, mutta siellä se neitseestäsyntyminen kuitenkin on.
Eihän merkkiin tarvitse uskoa, merkki nähdään ja koetaan. Sen sijaan täytyy uskoa siihen, mitä merkki merkitsee.- Anonyymi
Asiallista pohdintaa sulla, kiitos! Noistahan Uskonasioissa kyse on..niitähän se sisältää..ja saattaa niitä miettiä ilman tappelua ja tuomitsemista...siinä ei liene mitään väärää,
(kui2)
- Anonyymi
Lähitapiolan vainiolla valtiokarhun kanssa painii lyövätten. Että tämmöstä luomakuntaa.
- Anonyymi
Neitseestäsyntyminen on ehdoton osa kristillistä uskoa. Ilman sitä ei olisi pelastusta.
Oikeastaan tärkeämpi asia Jumalan Pojan sikiäminen, jonka seuraus neitseestäsyntyminen on. Jeesus sikisi Jumalan Hengestä ja siinä hetkessä Jumala liittää ihmisyyden jumaluuteen. Ihmisyys tulee osalliseksi aivan konkreettisesti jumalallisesta luonnosta. - Anonyymi
Partenogeneesi eli neitseellinen syntymä on harvinainen, mutta myös tieteen todistama tapahtuma.
Ongelma Marian neitseellisessä raskaudessa tulee siis niiltä miehiltä, jotka ovat ylentäneet itsensä naisen yläpuolelle.
Nämä tietyt miehet eivät voi hyväksyä sitä, että nainen ei tarvitse miestä lisääntymiseen. Ennemmin asia on niin, että Jumalan armosta mieskin saa perillisiä.
Juutalaiset tunnetusti katsovat ennemmin naisen sukua eli juutalaisuus periytyy äidin mukaan ei isän mukaan.
Uskon siis neitseelliseen syntymään.
Toinen inhottava usein kuultu kertomus on, että Maria oli kihlattu vanhalle miehelle. Näin asia ei ollut. Joosef oli nuori ja köyhä mies.
Jos Joosef olisi ollut vanhempi niin hän olisi ollut rikas. Sillä nuorta neitoa ei annettu vaimoksi köyhälle ja vanhalle miehelle. Jotkut perheet naittoivat nuoren tyttärensä rikkaisiin naimisiin turvatakseen tyttärensä hyvinvoinnin.
Uskon, että Joosefin ja Marian kihlaus oli kahden nuoren rakastavaisen kihlaus, jonka Jumala ja suvut hyväksyivät.Suvut menivät ja ja yhä menevät isän mukaan, mutta se onko joku juutalainen menee äidin mukaan . Tämän oppineiden päätöksen syytä ei tiedetä, ehkä se johtui siitä että äiti on varma, isä ei, paitsi nyt kun isyys voidaan geneettisesti tutkia.
Vainojen aikana raiskattiin joukoittain juutalaisia naisia ja olisi ollut kohtuutonta että näin alkunsa saaneet lapset olisivat sen vuoksi jotenkin joutuneet yhteisön ulkopuolelle ja äideillekin hirveä lisätaakka.
Isän suvun mukaan siis edelleen mennään eikä ole ajatusta että joku ihminen voisi syntyä neitseestä, saati että jonkun uskonnon mukaan teologisesti pitäisi. Myös ajatus inkarnoituvasta jumalasta on yksin kristinuskon. On epärehellistä muuta väittää enkä käsitä kristittyjen motiiviakaan tässä kun väitetään väärin heprean sanoista.
Partenogeneesissä luonnonilmiönä ei ole kyse teologiasta johon ajatellaan jonkun jumalan sekaantuvan koska tämä jostain syystä haluaa inkarnoitua ihmiseksi.- Anonyymi
”Partenogeneesi eli neitseellinen syntymä on harvinainen, mutta myös tieteen todistama tapahtuma.”
Ihmisillä ei kuitenkaan ole ainuttakaan tunnettua tapausta. Lisäksi partenogeneesin kautta syntynyt on aina äitinsä klooni. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Partenogeneesi eli neitseellinen syntymä on harvinainen, mutta myös tieteen todistama tapahtuma.”
Ihmisillä ei kuitenkaan ole ainuttakaan tunnettua tapausta. Lisäksi partenogeneesin kautta syntynyt on aina äitinsä klooni.Onhan niitä useita väitettyjä tapauksia joista useimmat tapaukset on yhä selvittämättömiä. Esimerkiksi eräs italalainen teinityttö väitti tuleensa raskaaksi itsestään pian kuukautisten alettua, todellisesi syyksi on kuitenkin epäilty esimerkiksi raiskausta mtta tyttö silti kiistää olleensa yhteydessä ainoankaan miehen kanssa. Hulluin tapaus kuitenkin oli naäytyään vessassa, selvisi nimittäin että ennen naista humalassa ollut mies oli laskenut siemenensä vessanpönttön reunalle. Tämä asia ei olisi paljastunut ilma että vessassa ei olisi ollut valvonta kameraa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Partenogeneesi eli neitseellinen syntymä on harvinainen, mutta myös tieteen todistama tapahtuma.”
Ihmisillä ei kuitenkaan ole ainuttakaan tunnettua tapausta. Lisäksi partenogeneesin kautta syntynyt on aina äitinsä klooni."Lisäksi partenogeneesin kautta syntynyt on aina äitinsä klooni. "
Koeputkihedelmöityksessä kyseessä ei ole klooni.
Kyseessä kuitenkin on neitsellinen hedelmöitys. Immenkalvo ei repeydy ja yhdyntää miehen kanssa ei tapahdu.
- Anonyymi
Jos te onnettomat seurakuntalaiset ette usko, tai epäilette neitseellistä synnyttämistä, niin tuomiokapitulien määräyksestä korotamme kirkollisveronne nelinkertaiseksi sekä otamme käyttöön suuremmat kolehtihaavit, sekä sunnuntaisaarnat pidennetään kuusituntisiksi.
- Anonyymi
Jotkut uskovat, toiset eivät. Turha kinastella asiasta.
- Anonyymi
"Kaikki muut ehdokkaat ilmoittivat uskovansa neitseestäsyntymiseen, paitsi Huovinen. Hän totesi, ettei hänen uskoonsa vaikuta millään lailla, syntyikö Jeesus neitseestä vai ei. "
Kyllä tuo kysymys Jeesuksen syntymästä vaikuttaa ihmisen uskoon. Jos Jeesus ei ollut Jumalan Poika eli jos ei syntynyt neitseestä, niin usko on silloin turhaa, pelkkää liturgia"uskoa".- Anonyymi
Vaarallista puhetta huoviselta, koska hän saattaa menettää virkansa ja siitä saatavan pienen nimellisen kulukorvauksensa. Yleensä tuomiokapituli kohtelee kaltoin kerettiläisiään, jopa paavikin voi puuttua asiaan, vaikka ei olekaan täysin luterilainen, julistamallä hänet pannaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaarallista puhetta huoviselta, koska hän saattaa menettää virkansa ja siitä saatavan pienen nimellisen kulukorvauksensa. Yleensä tuomiokapituli kohtelee kaltoin kerettiläisiään, jopa paavikin voi puuttua asiaan, vaikka ei olekaan täysin luterilainen, julistamallä hänet pannaan.
Huovinen käyttää samaa taktiikkaa kuin ortodoksit ja katoliset papit. Näillä kun on tapana olla tosi kumarassa, puhua kummallisella tavalla, katse tuijottava, asia mitä puhutaan on epäselvää ja käsittämätöntä, hidas kävely oudoilla maneevereilla, ei käännä päätä ollenkaan eli koko keho kääntyy, paljon taukoja puheessa, tavoitellaan mietiskelevää ilmettä, ... Tällaisten keinojen kautta pyritään luomaan "jumalallinen" mielikuva jostain tosi viisaasta ja arvokkaasta ihmisestä. Ja täydestä menevät lähes poikkeuksetta.
Jeesus on Jumalan Poika, jos hän sikisi Pyhästä Hengestä. Elämä alkaa hedelmöityksestä, inkarnaatio tapahtui sikiämisen hetkellä. Synnyttäjän neitsyys on tässä ikään kuin päälleliimattua. Tietysti on tosiasia, että Maria oli neitsyt ja että Jeesus oli hänen esikoisensa, mutta Kristuksen jumaluuden kannalta asia ei nähdäkseni ole olennainen. Ehkä on tärkeätä, että Jeesus oli nimenomaan esikoinen, mutta se on vähän eri kysymys.
Olisi ihan kiinnostava tietää, miksei Huovinen usko neitseestäsyntymiseen. Olennaisempaa olisi ollut kysyä, uskooko hän Jeesuksen siinneen Pyhästä Hengestä. Jos hän ajattelee, että se, että Jeesus ei syntynyt neitseestä, implikoi sitä, että Jeesuksen isä oli ihminen, siinä tapauksessa hän kieltää inkarnaation.
Ellei kysymys ole olennainen, ei vastauskaan kerro mitään olennaista.
Ehkä neitseestäsyntymisen kieltämiseen liittyy jotain feminististä höpönlöpöä. Neitsyys edustaa puhtautta, ja feministien mielestä niin ei saa olla. Juutalaisethan rienaavat Mariaa huorintekijäksi. Ehkä feministit pitävät sitä kehuna.
Mutta eikö "liturgiauskoa" olisi nimenomaan se, että sokeasti toistaa liturgian, tai tässä tapauksessa Apostolisen uskontunnustuksen, reflektoimatta liturgian sisältöä, tai tässä tapauksessa miettimättä, mitä neitseestäsyntyminen oikeastaan tekee uskontunnustuksessa?Anonyymi kirjoitti:
Huovinen käyttää samaa taktiikkaa kuin ortodoksit ja katoliset papit. Näillä kun on tapana olla tosi kumarassa, puhua kummallisella tavalla, katse tuijottava, asia mitä puhutaan on epäselvää ja käsittämätöntä, hidas kävely oudoilla maneevereilla, ei käännä päätä ollenkaan eli koko keho kääntyy, paljon taukoja puheessa, tavoitellaan mietiskelevää ilmettä, ... Tällaisten keinojen kautta pyritään luomaan "jumalallinen" mielikuva jostain tosi viisaasta ja arvokkaasta ihmisestä. Ja täydestä menevät lähes poikkeuksetta.
Korkkiruuvi löytää inhokkiensa käytöksestä ja esiintymisestä kaikki viat, koska hehän ovat Saatanan vallassa ja hän Jeesuksen omana huomaa erehtymättä kaikki merkit sellaisesta.
Jeesus syntyi todellakin neitseestä Mariasta. Jeesus on syntynyt Jumalan sanasta, eli tähän viittaa maininta alussa oli Sana. Tuo Sana oli YHDEN Jumalan alusta asti olemassa oleva, mutta tiettynä aikana lausuttu sana, joka synnytti neitseestä profeetan. Virheellisesti kristinuskoksi nimitwetty haamukultti todellakin pyrkii nykyisin vähättelemään ja selittelemään pois Jeesuksen neitseellistä syntymää, mutta samalla vallan huolettomasti viljelee harhaoppia Jeesuksen jumaluudesta ja maailman isoimmat kirkkokunnat jopa palvovat ja rukoilevat profeetan äitiä monijumalaisen pakanajumalan eli kolminaisuuden yhtenä "persoonana". Tosin he hämäyksen vuoksi väittävät pitävänsä kolmantena persoonana Pyhää Henkeä, mutta montakos rukousta he hänelle osoittavat? Mariaa he lähinnä palvovat.
Alkukielessä Syyria-aramea , Mar= herraa tarkoittava sana.
Mar Tomaa, on Herra Tuomas.- Anonyymi
Maria on nimen kreikkalainen muunnos. Mirjam (hepr. Miryām) oli Raamatun mukaan Mooseksen ja Aaronin sisar, Amramin ja Jookebedin tytär, joka toimi naisprofeettana israelilaisten erämaavaelluksen aikana. Nimen etymologia on epäselvä. Koska monet leeviläiset nimet ovat olleet alunperin egyptiläisiä, nimi on voinut tulla egyptiläisestä egyptiläisestä sanasta "mer" (rakastettu), kuten egyptiläisissä nimissä "Meryt-Amun" (Amun-jumalan rakastama) ja "Merytre" (Ra-jumalan rakastama).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maria on nimen kreikkalainen muunnos. Mirjam (hepr. Miryām) oli Raamatun mukaan Mooseksen ja Aaronin sisar, Amramin ja Jookebedin tytär, joka toimi naisprofeettana israelilaisten erämaavaelluksen aikana. Nimen etymologia on epäselvä. Koska monet leeviläiset nimet ovat olleet alunperin egyptiläisiä, nimi on voinut tulla egyptiläisestä egyptiläisestä sanasta "mer" (rakastettu), kuten egyptiläisissä nimissä "Meryt-Amun" (Amun-jumalan rakastama) ja "Merytre" (Ra-jumalan rakastama).
Mirjam (hepr. Miryām) voisi siis tarkoittaa samalla kaavalla esimerkiksi "Yamm-jumalan rakastama". Yamm oli kanaanilainen meren personoituma, minkä vuoksi yam on myös kanaanilaisten käyttämä merta tarkoittava sana. Nimen myöhemmäksi muodoksi vakiintui Miria (hepr. Miryah) joka vastaavasti tarkoittaisi "Jahven rakastama".
ALAAHAA - - - - Jumala (johdettu arabialaisesta sanasta, vaikka kristityt käyttävät sitä Lähi-idässä)
EESHO - - - - Jeesus
MSHEEKHAA - - - - Kristus
MSHEEKHOOTAA - - - - kristinusko
MARRYAA - - - - HerraEipä näistä Raamatun jutuista tavis ota mitään selvää. Jokainen uskovainenkin sanoo olevansa PH:n vaikuttama ja silti kertoo eri tarinan. Miksi PH kertoo eri tarinan jokaiselle uskovalle?
- Anonyymi
Ehkä se PH ei olekaan puhunut kaikille jotka niin kuvittelevat.
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä se PH ei olekaan puhunut kaikille jotka niin kuvittelevat.
Sinulleko on. Kerro.
- Anonyymi
<<Entä jos Maria ei olisikaan ollut neitsyt? Entä jos Jeesuksella olisi ollut vanhempi veli? Silloin Jeesus olisi kyllä siinnyt Pyhästä Hengestä, mutta ei syntynyt neitseestä. Mitä väliä?<<
Kyllä se tieto, joka löytyi Nag Hammadin papyruskääröistä on vielä ongelmallisempi, että Jeesuksella oli jopa kaksoisveli, koska Jeesusta on 'mainostettu' Jumalan ainoana poikana.
Tuo kaksoisveliasia on muuten täysin totta.- Anonyymi
Vaikuttaa siltä, että oppiin on liitetty tämä 'Jumalan ainoa poika' -asia sen jälkeen, kun nuo Jeesuksen omat opetukset on määrätty kirkon toimesta hävitettäväksi 300-luvulla ja ehkä tuo tieto on sitten vain hautautunut tuonne hiekkaan, eikä osattu edes kuviteltu, että se sieltä joskus löytyisi. Onko tuo asia muuten Paavalin teksteissä? Paavalin kirjehän oli myös Nag Hammadin löydön joukossa, siinä hän mainitsi Jeesuksen lapsesta esikoisena.
Anonyymi kirjoitti:
Vaikuttaa siltä, että oppiin on liitetty tämä 'Jumalan ainoa poika' -asia sen jälkeen, kun nuo Jeesuksen omat opetukset on määrätty kirkon toimesta hävitettäväksi 300-luvulla ja ehkä tuo tieto on sitten vain hautautunut tuonne hiekkaan, eikä osattu edes kuviteltu, että se sieltä joskus löytyisi. Onko tuo asia muuten Paavalin teksteissä? Paavalin kirjehän oli myös Nag Hammadin löydön joukossa, siinä hän mainitsi Jeesuksen lapsesta esikoisena.
Kaksoisvelijuttu on keksitty siitä että nimi Tuomas tarkoittaa kaksosta, ei muusta. Jos nimi on sen mukaan annettu,Tuomas on voinut olla kenen hyvänsä kaksonen, mutta ei ole mitään todisteita että hän tosiaan olisi ollut kenenkään kaksonen saati kenenkään tietyn tunnetun henkilön .
- Anonyymi
Jos kerran joka sunnuntai luetaan uskontunnustuksessa että " sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi Neitsyt Mariasta", kyllähän tähän on uskominen. Ei pidä tehdä Jumalasta ihmisen mittaista. " Mikä on ihmiselle mahdotonta on Jumalalle mahdollista."
Eikö siellä Sanassakin sanota " katso neitsyt tulee raskaaksi, ja hän synnyttää pojan, ja Hänelle on annettava nimeksi Immanuel".
Jos jotkut papit eivät usko siihen mitä Raamatussa sanotaan, miksi he yleensäkään ovat pappeina.
Asiasta-ajatellenSe vaan ihmetyttää, kun näitä ihmeellisyyksiä ja ihmetekoja ei tapahdu nykyaikana kun on tiede ja täyspäiset ihmiset ovat valvomassa ettei mitään vilppiä tapahdu.
>Eikö siellä Sanassakin sanota " katso neitsyt tulee raskaaksi, ja hän synnyttää pojan, ja Hänelle on annettava nimeksi Immanuel".
Kyllä sanotaan, eikä tuollaista poikaa ole ainakaan vielä syntynyt.- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Se vaan ihmetyttää, kun näitä ihmeellisyyksiä ja ihmetekoja ei tapahdu nykyaikana kun on tiede ja täyspäiset ihmiset ovat valvomassa ettei mitään vilppiä tapahdu.
Eipä tällaisia ihmeitä ihmisten tietämyksellä ja taidoilla tehdäkään.
Asiasta-ajatellen - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eikö siellä Sanassakin sanota " katso neitsyt tulee raskaaksi, ja hän synnyttää pojan, ja Hänelle on annettava nimeksi Immanuel".
Kyllä sanotaan, eikä tuollaista poikaa ole ainakaan vielä syntynyt.Jaa oletko ihan varma, olet siis klaarannut läpi kaikki maailmaan syntyneet pojat.
Anonyymi kirjoitti:
Jaa oletko ihan varma, olet siis klaarannut läpi kaikki maailmaan syntyneet pojat.
Helppoa. Pojan pitäisi olla neitseestä syntynyt ja nimeltään Immanuel. Eipä löydy.
sage8 kirjoitti:
Se vaan ihmetyttää, kun näitä ihmeellisyyksiä ja ihmetekoja ei tapahdu nykyaikana kun on tiede ja täyspäiset ihmiset ovat valvomassa ettei mitään vilppiä tapahdu.
Nykyaika on ihmeille todella paha, kun kaikki voidaan tutkia ja varmentaa, jos vain päästään tutkimaan. Siksi ihmeitä ei enää tapahdu kuin luotettujen uskovaisten edessä, joskin heidän kertomansa mukaan aika paljon.
- Anonyymi
”Jos kerran joka sunnuntai luetaan uskontunnustuksessa että " sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi Neitsyt Mariasta", kyllähän tähän on uskominen.”
Paitsi, että koko legenda neitseellisestä syntymästä perustuu nykytiedon mukaan käännösvirheeseen. Alkuperäisteksteissähän puhuttiin nuoresta naisesta, mikä kääntyi neitsyeksi, mistä virhe levisi muualle kristillisiin teksteihin kuten uskontunnustukseen. Uskonnoille on aina ollut ongelmallista myöntää ja korjata omia virheitään.
Myyteistä:
https://historianet.fi/yhteiskunta/uskontojen-historia/7-uskomusta-jeesuksen-syntymasta - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Jos kerran joka sunnuntai luetaan uskontunnustuksessa että " sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi Neitsyt Mariasta", kyllähän tähän on uskominen.”
Paitsi, että koko legenda neitseellisestä syntymästä perustuu nykytiedon mukaan käännösvirheeseen. Alkuperäisteksteissähän puhuttiin nuoresta naisesta, mikä kääntyi neitsyeksi, mistä virhe levisi muualle kristillisiin teksteihin kuten uskontunnustukseen. Uskonnoille on aina ollut ongelmallista myöntää ja korjata omia virheitään.
Myyteistä:
https://historianet.fi/yhteiskunta/uskontojen-historia/7-uskomusta-jeesuksen-syntymastaKyllähän nuori nainen mitä todennäköisyydellä oli myös neitsyt.
Siihen aikaan kun tytön tai naisen ei ollut suotavaa olla sukupuoliyhteydessä ennen hääyötään. Miehellähän oli oikeus hyljätä puolisonsa jos paljastui myöhemmin että oli ollut sukupuoliyhteydessä aikaisemmin. Myös raiskauksen uhri pakotettiin menemään avioon raiskaajan kanssa samasta syystä. Naisen piti olla puhdas ja kokematon olipa mies minkälainen hyvänsä.
Tuskinpa siinä ilmapiirissä tytön liikkumatila seksuaalisuuden saralla kovin vapaata oli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän nuori nainen mitä todennäköisyydellä oli myös neitsyt.
Siihen aikaan kun tytön tai naisen ei ollut suotavaa olla sukupuoliyhteydessä ennen hääyötään. Miehellähän oli oikeus hyljätä puolisonsa jos paljastui myöhemmin että oli ollut sukupuoliyhteydessä aikaisemmin. Myös raiskauksen uhri pakotettiin menemään avioon raiskaajan kanssa samasta syystä. Naisen piti olla puhdas ja kokematon olipa mies minkälainen hyvänsä.
Tuskinpa siinä ilmapiirissä tytön liikkumatila seksuaalisuuden saralla kovin vapaata oli."Siihen aikaan kun tytön tai naisen ei ollut suotavaa olla sukupuoliyhteydessä ennen hääyötään."
Höps. Nykyäänkin naiset ovat olleet usein yhdynnässä ennen kuin menevät naimisiin ja varsinkin yläasteikäisillä tuo paneskeleminen on hyvin yleistä. Teologit keksivät tämän selityksen jotta voivat puhua puutaheinää tuon neitsytsynnytys-sadun tueksi. Se on sanottu tässäkin ketjussa jo monta kertaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Jos kerran joka sunnuntai luetaan uskontunnustuksessa että " sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi Neitsyt Mariasta", kyllähän tähän on uskominen.”
Paitsi, että koko legenda neitseellisestä syntymästä perustuu nykytiedon mukaan käännösvirheeseen. Alkuperäisteksteissähän puhuttiin nuoresta naisesta, mikä kääntyi neitsyeksi, mistä virhe levisi muualle kristillisiin teksteihin kuten uskontunnustukseen. Uskonnoille on aina ollut ongelmallista myöntää ja korjata omia virheitään.
Myyteistä:
https://historianet.fi/yhteiskunta/uskontojen-historia/7-uskomusta-jeesuksen-syntymastaOnko tässäkin joku käännösvirhe? Luuk 1:34
" 34Maria kysyi enkeliltä: »Miten se on mahdollista? Minähän olen koskematon.» " RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eikö siellä Sanassakin sanota " katso neitsyt tulee raskaaksi, ja hän synnyttää pojan, ja Hänelle on annettava nimeksi Immanuel".
Kyllä sanotaan, eikä tuollaista poikaa ole ainakaan vielä syntynyt.Ei sanota, vaan nuori nainen tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja poika tosiaan syntyi ja oli todennäköisesti kuninkaan oma poika koska subtantiivin alma edessä on määrätty artikkeli, kuningas siis tunsi ja tiesi kuka tämä nuori nainen oli .
Merkki siinä oli, että "15 Pelkkää maitoa ja hunajaa tämä lapsi saa syödä siihen asti kun hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän.
16 Mutta ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, autioituvat ne maat, joita sinä nyt pelkäät noiden kahden kuninkaan vuoksi." Kyse oli siitä että kaksi kuningasta, Israelin ja Damaskon, olivat juuri hyökänneet Juudaan jonka kuningas Aahas ei tiennyt miten toimia, Jesaja neuvoi ettei pidä pelätä eikä antaa periksi koska nuo kaksi kuningaskuntaa itse tuhoutuisivat, niin tapahtuikin, Assyria kohta tuhosi ne .
Sota oli todellinen ja noin 730 eaa. Nuori nainen synnytti pojan joka siis ei ollut Jeesus joka olisi joutunut piileksimään 700 vuotta ennen kuin taas syntyisi nuoresta naisesta ja saisi väärän nimenkin :Jeesus.
Nykyiset kääntäjät jo kertovat mikä käännös on oikein, nykykäännös Jes.7: 14selittää:
"14 Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel*. [Käännös "neitsyt" perustuu Septuagintaan. Hepreankielisen alkutekstin merkitsee 'nuori nainen'. Nimi Immanuel merkitsee 'meidän kanssamme on Jumala'."Anonyymi kirjoitti:
Kyllähän nuori nainen mitä todennäköisyydellä oli myös neitsyt.
Siihen aikaan kun tytön tai naisen ei ollut suotavaa olla sukupuoliyhteydessä ennen hääyötään. Miehellähän oli oikeus hyljätä puolisonsa jos paljastui myöhemmin että oli ollut sukupuoliyhteydessä aikaisemmin. Myös raiskauksen uhri pakotettiin menemään avioon raiskaajan kanssa samasta syystä. Naisen piti olla puhdas ja kokematon olipa mies minkälainen hyvänsä.
Tuskinpa siinä ilmapiirissä tytön liikkumatila seksuaalisuuden saralla kovin vapaata oli.Raiskaaja pakotettiin ottamaan raiskaamansa nainen vaimoksi koska tällä todennäköisesti ei enää olisi ainkaan hyviä avioliittomahdollisuuksia ja naisten mahdollisuudet työllistyä itsenäisesti olivat muinoin hyvin rajalliset. Laki ei kuitenkaan pakota naista ottamaan raiskaajaa miehekseen vastoin omaa tahtoaan.
- Anonyymi
Septuaginta oli ihan oikein käännetty. Jos Maria ei olisi ollut neitsyt, hän ei olisi ollenkaan ihmetellyt enkelin ilmoitusta, vaan olisi ollut vain tyytyväinen että hänen ja Joosefin lapsesta tulee Korkeimman Poika ja suuri johtaja. Myös enkelin ei olisi tarvinnut jatkaa että pyhä henki mahdollistaa raskaaksi tulemisen, vaikka Maria on koskematon.
Nuori neito/impi/neitsyt pitää Marian tapauksessa kääntää neitsyeksi, jotta käännösvirhettä ei tapahdu. Anonyymi kirjoitti:
Septuaginta oli ihan oikein käännetty. Jos Maria ei olisi ollut neitsyt, hän ei olisi ollenkaan ihmetellyt enkelin ilmoitusta, vaan olisi ollut vain tyytyväinen että hänen ja Joosefin lapsesta tulee Korkeimman Poika ja suuri johtaja. Myös enkelin ei olisi tarvinnut jatkaa että pyhä henki mahdollistaa raskaaksi tulemisen, vaikka Maria on koskematon.
Nuori neito/impi/neitsyt pitää Marian tapauksessa kääntää neitsyeksi, jotta käännösvirhettä ei tapahdu.Lyhyesti: enkelien ilmestykset ovat tarinoita jotka selittävät syntynyttä oppia eikä päin vastoin, ja jos Marialle olisi selitetty oppia joka olisi vastoin juutalaisen uskonnon kirjoituksia, hän ei olisi voinut käsittää miksi oman kansan jumala nyt yhtäkiä olisikin valehtelija.
Jeesusta ei myös kukaan olisi seurannut jos hän olisi selittänyt oppilailleen että on jonkun jumalan inkarnaatio ja ilman maallista isää, ei siis Daavidin jälkeläinen lainkaan eikä minkään muunkaan Israelin suvun .
Heprean sana alma tarkoittaa nuorta naista joka voi olla neitsyt tai sitten ei, mutta kyse on iästä, mm haaremin nuoria vaimoja kutsutiin almoiksi. Kristillinen teologia on omassa tarkoituksessaan yrittänyt muuttaa tuon sanan merkitystä, mutta nyt se jo myönnetään kristittyjenkin parissa että olivat väärässä. Kristinusko saa silti totta kai omassa teologiassaan uskoa Jeesuksesta sen minkä sen oma teologia hänestä opettaa.- Anonyymi
" jos Marialle olisi selitetty oppia joka olisi vastoin juutalaisen uskonnon kirjoituksia, hän ei olisi voinut käsittää miksi oman kansan jumala nyt yhtäkiä olisikin valehtelija."
Maria itse väittää olevansa koskematon, ja ihmettelee miten on mahdollista tällöin olla raskaana. Tämä viittaisi Marian olleen neitsyt.
"Jeesusta ei myös kukaan olisi seurannut jos hän olisi selittänyt oppilailleen että on jonkun jumalan inkarnaatio ja ilman maallista isää, ei siis Daavidin jälkeläinen lainkaan eikä minkään muunkaan Israelin suvun . "
Jeesus yhdessä kohtaa sanookin olevansa Daavidin herra, eikä Daavidin poika. Tai kääntää asian Daavidin itsensä sanomaksi. Matteus 23: "45Jos kerran Daavid sanoo Messiasta herraksi, kuinka Messias silloin voi olla hänen poikansa?» 46Kukaan ei pystynyt vastaamaan hänelle, eikä yksikään siitä päivästä lähtien enää rohjennut kysyä häneltä mitään."
"Heprean sana alma tarkoittaa nuorta naista joka voi olla neitsyt tai sitten ei, mutta kyse on iästä, mm haaremin nuoria vaimoja kutsutiin almoiksi."
Suomessa myös sana impi tarkoittaa kainoa nuorta naista. Ei siis välttämättä neitsyttä. Myöhemmin sanaa impi on alettu käyttää myös synonyymina neitsyelle. Vanhanaikaisessa kielessä omaa sanaa neitsyelle ei edes ollut, mutta Marian tapauksessa sanat alma ja impi voi tulkita tarkoittamaan neitsyttä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko tässäkin joku käännösvirhe? Luuk 1:34
" 34Maria kysyi enkeliltä: »Miten se on mahdollista? Minähän olen koskematon.» "On siinä. Siis periaatteessa. Käännös ei aina vastaa sitä, mitä alunperin on kirjoitettu. Alunperin koineen kreikaksi Marian kirjoitettiin sanoneen enkelille näin:
"Pos estai touto, epei andra ou ginosko?"
Sanasta sanaan käännettynä se jotakuin kuulostaisi näin:
"Kuinka näin on tämä, sillä miestä en tunne?"
Tuo viimeinen sana "ginosko" tarkoittaatodella pelkästääain jonkin asian tieätämistä tai tuntemista henkilökohtaisella tasolla esimerkiksi ennen kuin on tutustunut toiseen henkilöön nimellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On siinä. Siis periaatteessa. Käännös ei aina vastaa sitä, mitä alunperin on kirjoitettu. Alunperin koineen kreikaksi Marian kirjoitettiin sanoneen enkelille näin:
"Pos estai touto, epei andra ou ginosko?"
Sanasta sanaan käännettynä se jotakuin kuulostaisi näin:
"Kuinka näin on tämä, sillä miestä en tunne?"
Tuo viimeinen sana "ginosko" tarkoittaatodella pelkästääain jonkin asian tieätämistä tai tuntemista henkilökohtaisella tasolla esimerkiksi ennen kuin on tutustunut toiseen henkilöön nimellä.Marian tokaisu on siis tyyliä: Aha, minut siis naitetaan jollekkin tuntemattomalle miehelle. Ei v*ttu.
- Anonyymi
<<Onko tässäkin joku käännösvirhe? Luuk 1:34
" 34Maria kysyi enkeliltä: »Miten se on mahdollista? Minähän olen koskematon.» "<<
VOI HYVÄ LUOJA?! MITÄ TARKOITTAA ALUNEPERIN KIRJOITETTU???
<<Nykytutkijoiden näkemyksiä evankeliumeista:
Tutkijoiden mukaan evankeliumit.... EI OLE ... HISTORIANKIRJOITUKSIA, vaan niiden nimenomainen TARKOITUS on ollut SYNNYTTÄÄ ja VAHVISTA USKOA Jeesukseen JUMALAN POIKAAN poikana ja ihmisten VAPAHTAJANA. Evankeliumikirjat on kirjoitettu jälkikäteen suullisen ja osittain kirjallisen PERIMÄTIEDON pohjalta.
.... USKO Jeesuksen ylösnousemukseen MUOKKASI merkittävästi suullista PERIMÄTIETOA. Evankeliumien kirjoittajat, evankelistat, muokkasivat perimätietoa ja TULKITSIVAT niitä edelleen, mikä oli YLEINEN KÄYTÄNTÖ antiikin maailmassa. Kirjoittajat eivät mekaanisesti kopioineet lähdettä vaan KIRJOITTIVAT niihin teologisia TULKINTOJA. Yksittäisten tiedonmurujen jättämät aukot saatettiin SEPITTÄÄ kiinni toisiinsa kirjoittajien OMILLA kerronnallisilla TARINOILLA. Kirjoittajien tarkoituksena EI ollut laatia aukotonta HISTORIALLISTA RAPORTTIA VAAN kertoa ja JULISTAA sanomaa.[2]<<
Lähde wikipedia
JA TE VÄÄNTELETTE KIRJOITUSASUA, KUN SiSÄLLÖSSÄKÄÄN EI OLE MITÄÄN JÄRKEÄ EDES?! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Siihen aikaan kun tytön tai naisen ei ollut suotavaa olla sukupuoliyhteydessä ennen hääyötään."
Höps. Nykyäänkin naiset ovat olleet usein yhdynnässä ennen kuin menevät naimisiin ja varsinkin yläasteikäisillä tuo paneskeleminen on hyvin yleistä. Teologit keksivät tämän selityksen jotta voivat puhua puutaheinää tuon neitsytsynnytys-sadun tueksi. Se on sanottu tässäkin ketjussa jo monta kertaa.Ei se ole niinkään höps. Yhtä se sille kuinka nykyään on, vielä viisikymmentä luvulla yleinen asenne maista kohtaan oli se, että vieroksuttiin naista, joka ei ollut neitsyt mentyään naimisiin, tai ettei hän ollut aikaisemmin ollut kenenkään toisen kanssa kuin tulevan aviomiehensä kanssa sukupuoliyhteydessä. Neitsyys oli hyve ainakin vielä viisikymmentä luvulla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko tässäkin joku käännösvirhe? Luuk 1:34
" 34Maria kysyi enkeliltä: »Miten se on mahdollista? Minähän olen koskematon.» "”Onko tässäkin joku käännösvirhe? Luuk 1:34
" Maria kysyi enkeliltä: »Miten se on mahdollista? Minähän olen koskematon.» "
Tuo 1992 käännös ei ole sanatarkka, mutta kohtalaisen hyvä. Huomattavaa on, että Luukas on ainoa, joka tuo esille neitseellisen syntymän. Matteuksen evankeliumi muistuttaa Luukasta monilta osin ja siellä esiin tuotu neitseellisyys on tiettävästi käännösvirhe. On todennäköistä, että Luukas kopioi virheen Matteukselta. Maria kuvattiin neitsyenä, koska väärin käännetyt VT:n ennustukset näyttivät tätä vaativan messiaan äidiltä. Matteus ja Luukas kirjoitettiin kreikaksi. VT:n messias ennustusten alkukieli oli heprea. Eli pohjimmiltaan kyse näyttää olevan käännösvirheen aiheuttamasta väärinymmärryksestä.
Luukaksen tavasta sepitellä tarinaa löytyy muitakin todisteita. Jos Marialle ilmestyi enkeli, joka kertoi hänen synnyttävän Jumalan pojan, niin on hyvin omituista, ettei Maria muistanut tätä myöhemmin (kts Luuk 2:48-50). Jotenkin luulisi, että tuollainen olisi jäänyt mieleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Onko tässäkin joku käännösvirhe? Luuk 1:34
" Maria kysyi enkeliltä: »Miten se on mahdollista? Minähän olen koskematon.» "
Tuo 1992 käännös ei ole sanatarkka, mutta kohtalaisen hyvä. Huomattavaa on, että Luukas on ainoa, joka tuo esille neitseellisen syntymän. Matteuksen evankeliumi muistuttaa Luukasta monilta osin ja siellä esiin tuotu neitseellisyys on tiettävästi käännösvirhe. On todennäköistä, että Luukas kopioi virheen Matteukselta. Maria kuvattiin neitsyenä, koska väärin käännetyt VT:n ennustukset näyttivät tätä vaativan messiaan äidiltä. Matteus ja Luukas kirjoitettiin kreikaksi. VT:n messias ennustusten alkukieli oli heprea. Eli pohjimmiltaan kyse näyttää olevan käännösvirheen aiheuttamasta väärinymmärryksestä.
Luukaksen tavasta sepitellä tarinaa löytyy muitakin todisteita. Jos Marialle ilmestyi enkeli, joka kertoi hänen synnyttävän Jumalan pojan, niin on hyvin omituista, ettei Maria muistanut tätä myöhemmin (kts Luuk 2:48-50). Jotenkin luulisi, että tuollainen olisi jäänyt mieleen.Jos aria ei ole neitsyt, niin setarkoittaa että hän on täten tullut raskaaksi ja synnyttänyt lapsia jo ennen Jeesusta. Tämä että Jeesuksella on vanhempia veliä taas kumoaa sen väitteen että eesus oli Marian ensimmäinen lapsi. Sen sijaan jos aria olisi ollut raskaaksi tullessaan neitsyt ja menettänyt neitsyytensä ensimmäisessä yhdynnässään.
Ehkä Maria käytti kondomia tai ehkäisypillereitä? Tai molempia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos aria ei ole neitsyt, niin setarkoittaa että hän on täten tullut raskaaksi ja synnyttänyt lapsia jo ennen Jeesusta. Tämä että Jeesuksella on vanhempia veliä taas kumoaa sen väitteen että eesus oli Marian ensimmäinen lapsi. Sen sijaan jos aria olisi ollut raskaaksi tullessaan neitsyt ja menettänyt neitsyytensä ensimmäisessä yhdynnässään.
Ehkä Maria käytti kondomia tai ehkäisypillereitä? Tai molempia?Jospa se käyttikin emättimeen tungettua kierrukkaa.
Anonyymi kirjoitti:
Jos aria ei ole neitsyt, niin setarkoittaa että hän on täten tullut raskaaksi ja synnyttänyt lapsia jo ennen Jeesusta. Tämä että Jeesuksella on vanhempia veliä taas kumoaa sen väitteen että eesus oli Marian ensimmäinen lapsi. Sen sijaan jos aria olisi ollut raskaaksi tullessaan neitsyt ja menettänyt neitsyytensä ensimmäisessä yhdynnässään.
Ehkä Maria käytti kondomia tai ehkäisypillereitä? Tai molempia?Neitsyt ei tarkoita naista joka ei ole synnyttänyt, vaan naista jolla ei ole ollut yhdyntää. Jos Maria oli maannut Josefin kanssa, tai jonkun muun miehen kanssa, hän ei enää olisi ollut neitsyt vaikka ei olisi ollut kertaakaan synnyttänyt.
Anonyymi kirjoitti:
" jos Marialle olisi selitetty oppia joka olisi vastoin juutalaisen uskonnon kirjoituksia, hän ei olisi voinut käsittää miksi oman kansan jumala nyt yhtäkiä olisikin valehtelija."
Maria itse väittää olevansa koskematon, ja ihmettelee miten on mahdollista tällöin olla raskaana. Tämä viittaisi Marian olleen neitsyt.
"Jeesusta ei myös kukaan olisi seurannut jos hän olisi selittänyt oppilailleen että on jonkun jumalan inkarnaatio ja ilman maallista isää, ei siis Daavidin jälkeläinen lainkaan eikä minkään muunkaan Israelin suvun . "
Jeesus yhdessä kohtaa sanookin olevansa Daavidin herra, eikä Daavidin poika. Tai kääntää asian Daavidin itsensä sanomaksi. Matteus 23: "45Jos kerran Daavid sanoo Messiasta herraksi, kuinka Messias silloin voi olla hänen poikansa?» 46Kukaan ei pystynyt vastaamaan hänelle, eikä yksikään siitä päivästä lähtien enää rohjennut kysyä häneltä mitään."
"Heprean sana alma tarkoittaa nuorta naista joka voi olla neitsyt tai sitten ei, mutta kyse on iästä, mm haaremin nuoria vaimoja kutsutiin almoiksi."
Suomessa myös sana impi tarkoittaa kainoa nuorta naista. Ei siis välttämättä neitsyttä. Myöhemmin sanaa impi on alettu käyttää myös synonyymina neitsyelle. Vanhanaikaisessa kielessä omaa sanaa neitsyelle ei edes ollut, mutta Marian tapauksessa sanat alma ja impi voi tulkita tarkoittamaan neitsyttä.Kohdan tarkoitus on vahvistaa jo syntymässä ollutta neitseestäsyntymisteologiaa. Mariahan myöhemmin unohti koko enkelin ilmestyksen. Jeesus ei näköjään ollut ymmärtänyt koko psalmia (tai evankelista ei ollut ymmärtänyt ei siinä puhuta messiaasta vaan kuninkaasta ja annetut kirjoittajat myös Daavid ovat myöhempiä lisäyksiä jo oppineet tuossa eivät myös olleet oppineita.
Se nyt on selvää ette Jeesus kuulunut Daavidin sukuun jos hän kerran oli jopa ilman juutalaista isää. Se taas vaati krastityiltä teologeilta työtä selittää ettei ilmoitus suvusta tarkoittanut mitä sanottiin ja lopulta ettei JHWH ei ole itsekään mitä väitti.- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Kohdan tarkoitus on vahvistaa jo syntymässä ollutta neitseestäsyntymisteologiaa. Mariahan myöhemmin unohti koko enkelin ilmestyksen. Jeesus ei näköjään ollut ymmärtänyt koko psalmia (tai evankelista ei ollut ymmärtänyt ei siinä puhuta messiaasta vaan kuninkaasta ja annetut kirjoittajat myös Daavid ovat myöhempiä lisäyksiä jo oppineet tuossa eivät myös olleet oppineita.
Se nyt on selvää ette Jeesus kuulunut Daavidin sukuun jos hän kerran oli jopa ilman juutalaista isää. Se taas vaati krastityiltä teologeilta työtä selittää ettei ilmoitus suvusta tarkoittanut mitä sanottiin ja lopulta ettei JHWH ei ole itsekään mitä väitti.Ei ole tedossa montako kerta Maria on lukuisia miehiä pannut enne Joosefia, kuten nykyääkin nuorilla on useita poika- ja meisystäviä sekä panoja ja yhden illan juttuja ennen kuin menevät naimisiin. Siis jos nyt ylipäätä edes haluavat avioitua. Maria on käyttänyt ehkä puikkoa, kierukkaa, kondomia tai jotain muuta ehkäisykeinoa ennen kuin synnytti Jeesuksen ja välttänyt näin irtosuhteiden aikaisen raskauden paneskellessaan miehiä.
Jesaja 7
Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel. 15Voita ja hunajaa hän syö siinä iässä, jolloin hän oppii hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän; 16
sillä ennenkuin poika on oppinut hylkäämään pahan ja valitsemaan hyvän, tulee autioksi maa, jonka kahta kuningasta sinä kauhistut.
Jesaja 8
8:1 Ja Herra sanoi minulle: "Ota iso taulu ja kirjoita siihen selkeällä kirjoituksella: Maher-Saalal Haas-Bas.
8:2 Ja minä otan itselleni luotettavat todistajat, pappi Uurian ja Sakarjan, Jeberekjan pojan."
8:3 Sitten minä lähestyin profeetta-vaimoani, ja hän tuli raskaaksi ja synnytti pojan. Niin Herra sanoi minulle: "Pane hänelle nimeksi Maher-Saalal Haas-Bas.
8:4 Sillä ennenkuin poika oppii sanomaan: 'isä' ja 'äiti', viedään Damaskoon tavarat ja Samarian saalis Assurin kuninkaan eteen."- Anonyymi
Kyllä tapahtuu parasta aikaa silmäimme edessä ihme, josta raamatussa mainitaan useassa kohtaa. Jumala on tuomassa ja kokoamassa Israelin kansaa jälleen oamaan maahansa maailman eri kolkista. Muuttoliike Israeliin on todella valtava. Siinä pienessä, entisessä uudenmaan läänin kokoisessa maapläntissä. Asuu tänään jo 8 miljoonaa asukasta. Toinen raamatun profetia toteutuu parasta, josta kerrotaan ilmestyskirjassa. Lopun aikana ei voi ostaa eikä myydä, jos ei ota lukua käteen tai otsaansa. Käteinen raha on katoamassa, kohta ei voi myydä tai ostaa ilman lukua, pankkikortti on jo kädessä, mutta sen luku tullaan jossain vaiheessa siirtämään otsaan.
- Anonyymi
No se on hyvä. Israel onkin ainoa maailman ydinvaltio, jonka ydinaseista ei puhuta mitään.
<< Lopun aikana ei voi ostaa eikä myydä, JOS EI OTA LUKUA KÄTEEN TAI OTSAANSA<<
MISSÄ ILMESTYSKIRJASSA LUKEE TÄMÄ?
Te ootte ihan hulluja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No se on hyvä. Israel onkin ainoa maailman ydinvaltio, jonka ydinaseista ei puhuta mitään.
<< Lopun aikana ei voi ostaa eikä myydä, JOS EI OTA LUKUA KÄTEEN TAI OTSAANSA<<
MISSÄ ILMESTYSKIRJASSA LUKEE TÄMÄ?
Te ootte ihan hulluja.Kyllä se siellä on lukee ja on ennustettu mitä tänään tapahtuu rahamaailmassa. Ota raamattu esille lue ilmestyskirjaa. Lue ennen kaikkea Jeesuksen Kristuksen opetuksia evangeliumeista ja roomalaiskirjettä ja tietysti koko uuttatestamenttia. Niissä teksteissä jumala puhuu ihan henkilökohtaisesti luomalleen ja rakastamalleen ihmiselle. Miljardit ovat lukeneet ja lukavat tänään, saaneet tuntea Jumalan puheen ja Hänen armonsa ja rakkautensa ihan henkiläkohtaisesti.
Hepr. raamatun ennustukset paluusta kertoivat kaikki Assyria/Babylonian pakkosiirrosta nykyinen diaspora on vapaaehtoinen ja tämä vapaaehtoinen diaspora sai alkunsa sekin pakkosiirroista , osa pakkosiirretyistä ei enää halunut palata vaikka se mahdollisuus oli. Jeesuksen aikaan diaspora oli jo emämaan väestöä suurempi ja mm Paavali oli diasporasta eikä häntä kukaan ollut sinne pakolla siirtänyt.
Et ilmeisesti ole seurannut lähi-idän tapahtumia lainkaan, sanot että Israel on Uudenmaan läänin( entisen) kokoinen, niin on, ja on ilman strategista syvyyttä. Pari päivää sitten näimme mitä suhteellisen yksinkertaisella aseella voidaan tuosta vain täsmäiskulla tuhota vaikkapa saudien suurin öljynpuhdistamo. Se oli Iranin oli hyökkäyksen kohteena ,Iran käyttää eri maiden shiaväestöjä omiin tarkoituksiinsa myyräntyötä tekemään. Sunniarabivaltiot ovat sen kohde, mutta Israel on Iranin pääkohde,Iranin pappisjohto on vannonut sen tuhoa siitä asti kun diktatuuri valtaan pääsi.
Iran on aseistanut ja kouluttanut Libanoniin shia-armeija Hizbollan jolla arvellaan olevan yli 100 000 rakettia , täsmäohjuksista sellaisiin joita ei voida ajoissa havaita, primitiivisiä mutta tuhoisia. Jossain vaiheessa iran määrää Hizbollan hyökkäämään, Iranhan ei välitä vaikka Libanonkin käytännössä tuhoutuisi Israelin vastaiskuissa. Irania hallitsee pappisklikki joka pani tuhannet omat lapsisotilaat polkemaan miinakenttiä Irakin ja Iranin välisessä sodassa kun näytti että se sodan häviäsi.
Israelissa pienessä maasa on ja tuho tulee olemaan valtava. Tähän asti Israel on ollut tavanomaisissa sodissa ylivoimainen teknologialtaan ja yhteiskunnan koulutustasolta ja vakaudelta, mutta nyt niillä ei ole merkitystä.Trumpkin on hiljaa kivampi on ollut leikkiä Pohjois- Korean diktaattorin kanssa ja saada tätä "ihania kirjeitä", nyt tosi kyseessä eikä Trumpista ole mihinkään.
Amerikkaan kotoutuneet rikkaat juutalaiset harvoin palaa Israeliin (ja niitä on paljon) eikä siru ole otsassa eikä ilmeisesti koskaan tulekaan.
- Anonyymi
Merkki otsassa ja kädessä on kaste ja vihkisormus, joilla merkitään kristuskulttilaiset - Pietarin sanoin Luciferin jälkeläiset, demonit.
- Anonyymi
Kyselet, että mikähän siinä neitseestäsyntymisessä korpeaa evl. eliittiä aina kirkkokansaa myöten.
Voihan olla niinkin, että Paavin krislam oppi alkaa voittaa jalansijaa kirkko-oppineiden ja seurakuntalaisten piirissä kaikkialla länsimaissa.
Paavin mukaanhan Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala on sama kuin islamin kuunjumala Allah.
Islamin mukaan Isa (=Jeesus) on ihmisestä syntynyt Allahin profeetta, kuten heidän odottamansa ”messias” Mahdikin on oleva. Allahilla ei ole poikaa, toteaa islam-oppi.
Islam-opin mukaan heidän Mahdinsa palaa joko Jerusalemiin (muslimien kolmanneksi pyhin kaupunki) tai Damaskokseen (muslimien neljänneksi pyhin kaupunki), josta käsin Mahdi yhdessä Jeesuksen kanssa tuhoavat heidänkin odottamansa antikristuksen, sekä hävittävät maailmasta kaiken pahuuden ja vääräuskoiset, eli kaikki muut paitsi muslimit.
Toisaalta kirkkoeliittimme ei voi ymmärtää Jeesuksen neitseestäsyntymistä siksikään, koska tieteen mukaan moinen ilmiö on täysi mahdottomuus.
Tosin kirkkoeliitti liki parintuhannen vuoden ajan menetti uskonsa Jumalan lupaukseen koota roomalaisten kaikkien kansojen sekaan hajottama juutalainen kansa, Jumalan ajan ollessa täysi, kaikkien kansojen seasta takaisin omaan maahansa, jota paluumuuttoa Israeliin tapahtuu kaiken aikaa.
Väänsivät Jumalan lupauksen korvausteologiaksi, joka tarkoittaa sitä, että kaikki juutalaisille annetut lupaukset siirtyivät kristitylle kirkolle.
Jeesuksen neitseestäsyntymisen merkitys lepää siinä, että jokaisessa kristityssä, joka ei ole Jumala-/Jeesus-oppia sisäistänyt itseensä, eivät heidän sanansa ole vielä käyneet lihaksi.
-jeesusfani1- "Toisaalta kirkkoeliittimme ei voi ymmärtää Jeesuksen neitseestäsyntymistä siksikään, koska tieteen mukaan moinen ilmiö on täysi mahdottomuus."
Kaikki ihmeethän ovat mahdottomuuksia. Mutta ilman ihmeitä kristinuskosta ei jää mitään jäljelle.
Ehkä osa ylen oppineista teologeista katsoo, että neitseestäsyntymisen historiallinen lähdeaineisto on heikompaa kuin vaikkapa ylösnousemuksen lähdeaineisto, niin että neitseestäsyntymisen kieltäminen on historiantutkimuksellisesti perustellumpaa kuin ylösnousemuksen kieltäminen.- Anonyymi
<<Kaikki ihmeethän ovat mahdottomuuksia. Mutta ilman ihmeitä kristinuskosta ei jää mitään jäljelle.<<
Ihmeiden kanssa sitä ei ole koskaan edes ollutkaan. Tässä puhuu teidän Jumalanne ja antaa määräyksen:
5.Mooseksen kirja:
13:1 "Jos teidän keskuuteenne ilmestyy profeetta tai unennäkijä ja lupaa sinulle jonkun tunnusteon tai ihmeen,
13:2 ja jos sitten todellakin tapahtuu se tunnusteko tai ihme, josta hän puhui sinulle sanoen: 'Lähtekäämme seuraamaan muita jumalia, joita te ette tunne, ja palvelkaamme niitä',
13:3 niin älä kuuntele sen profeetan puhetta tai sitä unennäkijää, sillä Herra, teidän Jumalanne, ainoastaan koettelee teitä tietääksensä, rakastatteko Herraa, teidän Jumalaanne, kaikesta sydämestänne ja kaikesta sielustanne.
13:4 Seuratkaa Herraa, teidän Jumalaanne, häntä peljätkää ja pitäkää hänen käskynsä, häntä kuulkaa, häntä palvelkaa ja hänessä kiinni riippukaa.
13:5 Mutta se profeetta tai unennäkijä surmattakoon, sillä hän on julistanut luopumusta Herrasta, teidän Jumalastanne, joka vei teidät pois Egyptin maasta ja vapahti sinut orjuuden pesästä, ja on tahtonut vietellä sinut siltä tieltä, jota Herra, sinun Jumalasi, käski sinun vaeltaa. Poista paha keskuudestasi. >> Jakeen lisätiedot
13:6 Jos sinun veljesi, sinun äitisi poika, tai sinun poikasi tai tyttäresi tai vaimo, joka on sylissäsi, tai ystäväsi, joka on sinulle kuin oma sielusi, salaa houkuttelisi sinua ja sanoisi: 'Käykäämme palvelemaan muita jumalia', joita et sinä tunne eivätkä sinun isäsi tunteneet -
13:7 niiden kansojen jumalia, jotka asuvat teidän ympärillänne, lähellä sinua tai kaukana sinusta, maan äärestä toiseen -
13:8 niin älä noudata hänen mieltään äläkä kuule häntä; älä sääli äläkä armahda häntä äläkä salaa hänen rikostansa,
13:9 vaan tapa hänet: oma kätesi kohotkoon ensimmäisenä häntä vastaan surmatakseen hänet, ja sitten koko kansan käsi.
13:10 Kivitä hänet kuoliaaksi, sillä hän koetti saada sinut luopumaan Herrasta, sinun Jumalastasi, joka vei sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
13:11 Ja koko Israel kuulkoon sen ja peljätköön, ettei kukaan enää tekisi senkaltaista pahaa sinun keskuudessasi.
13:12 Jos sinä kuulet sanottavan, että jossakin kaupungeistasi, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinun asuttaviksesi,
13:13 sinun keskuudestasi on lähtenyt kelvottomia miehiä, jotka viettelevät kaupunkinsa asukkaita sanoen: 'Käykäämme palvelemaan muita jumalia', joita te ette tunne,
13:14 niin tutki, tiedustele ja kysele tarkoin; ja jos on totta ja varmaa, että sellaista kauhistusta on harjoitettu sinun keskuudessasi,
13:15 niin surmaa sen kaupungin asukkaat miekan terällä ja vihi tuhon omaksi se ja kaikki, mitä siinä on, ja tapa sen karjakin miekan terällä.
13:16 Ja kokoa kaikki siitä otettu saalis keskelle sen toria ja polta tulella sekä kaupunki että kaikki siitä otettu saalis kokonaisuhrina Herralle, sinun Jumalallesi; ja jääköön se rauniokummuksi iankaikkisesti, älköönkä sitä koskaan enää rakennettako.
13:17 Älköön siitä tuhon omaksi vihitystä mitään tarttuko sinun käsiisi, että Herra kääntyisi pois vihansa hehkusta, antaisi sinulle armon ja armahtaisi sinua ja sallisi sinun lisääntyä, niinkuin hän on vannonut sinun isillesi,
13:18 jos sinä vain kuulet Herran, sinun Jumalasi ääntä ja pidät kaikki hänen käskynsä, jotka minä tänä päivänä sinulle annan, ja teet sitä, mikä on oikein Herran, sinun Jumalasi, silmissä." Anonyymi kirjoitti:
<<Kaikki ihmeethän ovat mahdottomuuksia. Mutta ilman ihmeitä kristinuskosta ei jää mitään jäljelle.<<
Ihmeiden kanssa sitä ei ole koskaan edes ollutkaan. Tässä puhuu teidän Jumalanne ja antaa määräyksen:
5.Mooseksen kirja:
13:1 "Jos teidän keskuuteenne ilmestyy profeetta tai unennäkijä ja lupaa sinulle jonkun tunnusteon tai ihmeen,
13:2 ja jos sitten todellakin tapahtuu se tunnusteko tai ihme, josta hän puhui sinulle sanoen: 'Lähtekäämme seuraamaan muita jumalia, joita te ette tunne, ja palvelkaamme niitä',
13:3 niin älä kuuntele sen profeetan puhetta tai sitä unennäkijää, sillä Herra, teidän Jumalanne, ainoastaan koettelee teitä tietääksensä, rakastatteko Herraa, teidän Jumalaanne, kaikesta sydämestänne ja kaikesta sielustanne.
13:4 Seuratkaa Herraa, teidän Jumalaanne, häntä peljätkää ja pitäkää hänen käskynsä, häntä kuulkaa, häntä palvelkaa ja hänessä kiinni riippukaa.
13:5 Mutta se profeetta tai unennäkijä surmattakoon, sillä hän on julistanut luopumusta Herrasta, teidän Jumalastanne, joka vei teidät pois Egyptin maasta ja vapahti sinut orjuuden pesästä, ja on tahtonut vietellä sinut siltä tieltä, jota Herra, sinun Jumalasi, käski sinun vaeltaa. Poista paha keskuudestasi. >> Jakeen lisätiedot
13:6 Jos sinun veljesi, sinun äitisi poika, tai sinun poikasi tai tyttäresi tai vaimo, joka on sylissäsi, tai ystäväsi, joka on sinulle kuin oma sielusi, salaa houkuttelisi sinua ja sanoisi: 'Käykäämme palvelemaan muita jumalia', joita et sinä tunne eivätkä sinun isäsi tunteneet -
13:7 niiden kansojen jumalia, jotka asuvat teidän ympärillänne, lähellä sinua tai kaukana sinusta, maan äärestä toiseen -
13:8 niin älä noudata hänen mieltään äläkä kuule häntä; älä sääli äläkä armahda häntä äläkä salaa hänen rikostansa,
13:9 vaan tapa hänet: oma kätesi kohotkoon ensimmäisenä häntä vastaan surmatakseen hänet, ja sitten koko kansan käsi.
13:10 Kivitä hänet kuoliaaksi, sillä hän koetti saada sinut luopumaan Herrasta, sinun Jumalastasi, joka vei sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
13:11 Ja koko Israel kuulkoon sen ja peljätköön, ettei kukaan enää tekisi senkaltaista pahaa sinun keskuudessasi.
13:12 Jos sinä kuulet sanottavan, että jossakin kaupungeistasi, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinun asuttaviksesi,
13:13 sinun keskuudestasi on lähtenyt kelvottomia miehiä, jotka viettelevät kaupunkinsa asukkaita sanoen: 'Käykäämme palvelemaan muita jumalia', joita te ette tunne,
13:14 niin tutki, tiedustele ja kysele tarkoin; ja jos on totta ja varmaa, että sellaista kauhistusta on harjoitettu sinun keskuudessasi,
13:15 niin surmaa sen kaupungin asukkaat miekan terällä ja vihi tuhon omaksi se ja kaikki, mitä siinä on, ja tapa sen karjakin miekan terällä.
13:16 Ja kokoa kaikki siitä otettu saalis keskelle sen toria ja polta tulella sekä kaupunki että kaikki siitä otettu saalis kokonaisuhrina Herralle, sinun Jumalallesi; ja jääköön se rauniokummuksi iankaikkisesti, älköönkä sitä koskaan enää rakennettako.
13:17 Älköön siitä tuhon omaksi vihitystä mitään tarttuko sinun käsiisi, että Herra kääntyisi pois vihansa hehkusta, antaisi sinulle armon ja armahtaisi sinua ja sallisi sinun lisääntyä, niinkuin hän on vannonut sinun isillesi,
13:18 jos sinä vain kuulet Herran, sinun Jumalasi ääntä ja pidät kaikki hänen käskynsä, jotka minä tänä päivänä sinulle annan, ja teet sitä, mikä on oikein Herran, sinun Jumalasi, silmissä."VT ei sovi moraalioppaaksi yleensäkään. Sama koski homoutta, josta Paavali ilmeisesti otti oppinsa.
- Anonyymi
Tämä on vihainen Jumala ja uhrikultti, jota Jeesus eläessään vastusti, josta syystä fariseukset yrittivät saada Jeesuksen väärästä opetuksesta kiinni.
Tästä syystä Jeesus sanoi, että fariseukseet ovat itse Isästä Perkeleestä ja vainoavat vain hänen henkeään (Joh.8).
Paavali teki tälle Jumalalle uhrikultin Jeesuksesta Jumalan poikana ja Kristuksena - sen toisen Jumalan luokse houkuttelemisesta, joka ei ollut tämä TV:n Jahve.
Paavali kirosi Jeesuksen ristille (Gal.3:13) hyvältä tuoksuvana uhrilahjana, josta luterilaisuuden Augsburgin tunnustus sanoo, että hän oli uhri Jumalan vihan lepyttämiseksi Kristuksena.
Kristuksen seuraamisesta vastaavasti Pietari sanoo Raamatussa kakkoskirjeessään, että se on Luciferin seuraamista.
Ja tämä on totuus kristinuskosta. VT:n Jahve ei ole sama taivaallinen Isä, josta Jeesus puhuu. - Anonyymi
<<VT ei sovi moraalioppaaksi yleensäkään. <<
Nyt ei ole kyse siitä, vaan oppinormiston Jumalasta, VT:n Jahve on oppinormiston mukaan kristinuskon Jumala, ja tästä syystä uskonto on materialistinen - Jeesus sanoi, että tuo VT:n Jumala on vain maallinen Jumala, kun hän opetti kansaa taivasten valtakunnasta, ja josta syystä fariseukset yrittivät saada hänet kiinni Jumalan pilkasta.
Juuri tuohon Mooseksen lain moraaliin ja etiikkaanhan täällä jatkuvasti viitataan, jota Paavali käyttää syntioppinormistonaan, ja on hänen uskontoa juutalaisena fariseuksen ja mainitsee Jeesuksen ristille kiroamisen yhteydessä nimenomaan, että tämä Jahve - Aabrahamin Jumala - on kristittyjen Jumala.
Tässä tulee tämä ero opillisesti Jeesuksen opetukseen - hän vastusti Aabrahamin Jumalaa ja uhrikulttia. Anonyymi kirjoitti:
<<VT ei sovi moraalioppaaksi yleensäkään. <<
Nyt ei ole kyse siitä, vaan oppinormiston Jumalasta, VT:n Jahve on oppinormiston mukaan kristinuskon Jumala, ja tästä syystä uskonto on materialistinen - Jeesus sanoi, että tuo VT:n Jumala on vain maallinen Jumala, kun hän opetti kansaa taivasten valtakunnasta, ja josta syystä fariseukset yrittivät saada hänet kiinni Jumalan pilkasta.
Juuri tuohon Mooseksen lain moraaliin ja etiikkaanhan täällä jatkuvasti viitataan, jota Paavali käyttää syntioppinormistonaan, ja on hänen uskontoa juutalaisena fariseuksen ja mainitsee Jeesuksen ristille kiroamisen yhteydessä nimenomaan, että tämä Jahve - Aabrahamin Jumala - on kristittyjen Jumala.
Tässä tulee tämä ero opillisesti Jeesuksen opetukseen - hän vastusti Aabrahamin Jumalaa ja uhrikulttia.Jeesus siis mielestäsi uskoi että on olemassa JHWH niminen Jumala, mutta tämä on materialistien jumala, kai koska luomistarinan mukaan loi materian ja materiasta koostuvan maailmankin ja komentelee luomakseen väittämiä ihmisiä.
Kuka mahtanee olla se henkinen jumala jota Jeesus seurasi ja jota vastaan hän (Nag Hammadin Jeesus) ei kiukutellut ? Mistä koostuu taivasten valtakunta -ihmisten materiaalisten aivosolujen liikkeestä joka tapahtuu kun ihminen kuvittelee jotain?Anonyymi kirjoitti:
Tämä on vihainen Jumala ja uhrikultti, jota Jeesus eläessään vastusti, josta syystä fariseukset yrittivät saada Jeesuksen väärästä opetuksesta kiinni.
Tästä syystä Jeesus sanoi, että fariseukseet ovat itse Isästä Perkeleestä ja vainoavat vain hänen henkeään (Joh.8).
Paavali teki tälle Jumalalle uhrikultin Jeesuksesta Jumalan poikana ja Kristuksena - sen toisen Jumalan luokse houkuttelemisesta, joka ei ollut tämä TV:n Jahve.
Paavali kirosi Jeesuksen ristille (Gal.3:13) hyvältä tuoksuvana uhrilahjana, josta luterilaisuuden Augsburgin tunnustus sanoo, että hän oli uhri Jumalan vihan lepyttämiseksi Kristuksena.
Kristuksen seuraamisesta vastaavasti Pietari sanoo Raamatussa kakkoskirjeessään, että se on Luciferin seuraamista.
Ja tämä on totuus kristinuskosta. VT:n Jahve ei ole sama taivaallinen Isä, josta Jeesus puhuu.Kertoisitko myös kuka on perkele, mistä Jeesus tuonkin keksi, Paavali ei näköjään keksinyt ihan koko kristinuskon teologiaa . Entä helvetti jonne joutuu jos ei usko mitä Jeesus sanoo, onko se kvanttifysikaalinen ilmiö?
Olen kirjoittanut aiheesta palstalle laajemminkin joskus, mutta nyt vain lyhyesti; kyseessä on evankelista Matteuksena tuntemamme kirjoittajan sepitetty tarina, jolla pyritään selittämään Jeesuksen epämääräinen ja juutalaisen käsityksen mukaan ei-toivottu syntyperä. Matteus esittää daavidilaiseen sukulinjaan kuuluvina esiäiteinä neljä naista, jotka hekään eivät selviä puhtoisina moraalisesta tarkastelusta, kuten ei Mariakaan. Jeesuksen mitä ilmeisimmin avioton syntymä todennäköisesti pakanaisän siittämänä oli niin yleisesti tiedossa ettei sitä voinut kieltääkään, joten sille piti kehitellä teologinen selitys.
- Anonyymi
Voiko tiede sanoa meille, kuinka suuri profeetta Jesaja 700 vuotta ennen Kristuksen syntymää puhui ennalta Hänen elämänsä merkittävimmistä tapahtumista?
Selittäköön tiede meille selvänäkemisen armolahjan, joka on pyhillä, ja sanokoon meille, millaisilla luonnollisilla keinoilla pyhät saavuttivat tuon armolahjan ja miten he tuntemattoman ihmisen nähtyään saattoivat heti ymmärtää hänen sydämensä ja lukea hänen ajatuksensa. Odottamatta sitä, että vieras kysyisi, he antoivat vastauksen häntä vaivaaviin asioihin.
Selittäkööt tiedemiehet meille, millä tavoin pyhät näkivät historian suuret tapahtumat, jotka aikanaan tapahtuivat juuri siten kuin nämä olivat ne ennustaneet.
Älkää pahentuko, kun kuulette heidän puhuvan uskoa vastaan. Ne, jotka niitä puhuvat, eivät ymmärrä uskon olemusta.
Muistakaa te aina keskeinen periaate, jonka ensimmäiset kristityt tunsivat erittäin hyvin. He pitivät onnettomina ihmisiä, jotka tunsivat kaikki tieteet, mutta eivät tunteneet Jumalaa. Sen sijaan he pitivät autuaana ihmistä, joka tunsi Jumalan, vaikka hän ei olisi ollut perillä inhimillisen tiedon asioista vähimmässäkään määrin.Eihän kukaan voinut tuntea kristinuskon jumalaa ennen kuin kristinuskon oli syntynyt ja sen teologia pitkän prosessin jälkeen määritteli millainen kristinuskon jumala on. Kristinusko tuli juutalaisuuden tilalle ja alkoi heti siihen kyettyään vainota juutalaisia.
Ei enää ollut yhtä jumalaa vaan kolminaisuus, ei messiasta joka tuo rauhan maailmaan vaan messias joka on jumalolento ja rankaisee tuonpuoleisessa niitä jotka eivät usko kuten uusi uskonto opettaa. Messias jostain syystä palaakin maan päälle mutta tuo tullessaan sotaa ja tuhoa.
Muutama ajatus, jotka tähänastisista vastauksista heräsivät.
Ensinnäkin Jeesuksesta Daavidin poikana. Maria oli Daavidin jälkeläinen. Poikkeustapauksissa perintöoikeus ja sukulinja voivat jatkua äidinkin kautta (4. Moos. 36; 1. Aik. 2:34–35). Niinpä Jeesus oli äitinsä puolelta Daavidin poika. Isänsä puolelta hän oli suurempi kuin Daavid, nimittäin Jumalan Poika.
Jos Kristuksen täytyi olla sekä Daavidin poika – ja nimenomaan κατὰ σάρκα, lihan mukaan, kuten Paavali kirjoittaa (Room. 1:3) – että Jumalan Poika, muita vaihtoehtoja tuskin on, kuin että hän oli Daavidin poika äitinsä puolelta. Muussa tapauksessahan hänen olisi pitänyt olla Jumalan Poika äitinsä puolelta, jolloin Joosefin olisi ilmeisesti pitänyt hedelmöittää Jumala, enkä tiedä, miten sellainen operaatio olisi käynyt päinsä. Ehkä siten, että Jumala olisi asettanut Mariaan "jumalallisen munasolun", jonka Joosef olisi sitten inhimillisellä siemenellään hedelmöittänyt. Mutta silloin Jeesus ei olisi voinut syntyä neitseestä.
Mutta eihän tällaisessa ihmeen pohtimisessa ole mitään järkeä. Ihme on ihme, ja sillä hyvä.
Toinen seikka. Tässäkin ketjussa matalamieliset pirunpaiseet ovat jo ehtineet herjata pyhää Neitsyttä siveettömäksi. Tämä on mielenkiintoinen syytös, koska se on sama, jonka juutalaiset jo varhain esittivät kristinuskoa vastaan.
Pentti Saarikosken Matteuksen evankeliumin huumorisuomennoksen mukaan Marian havaittiin olevan "selittämättömästä syystä raskaana". Tämä ei tietenkään ole mikään "vaihtoehtoinen suomennos", vaan pelkkää pelleilyä Saarikosken taholta: Matteuksen mukaan Maria oli raskaana ἐκ πνεύματος ἁγίου, siis Pyhästä Hengestä.
Saarikosken "suomennos" on kuitenkin sikäli mielenkiintoinen, että se kertoo erään tosiasian: Jeesuksen isä ei ollut Joosef. Tämä tiedettiin. Niinpä juutalaiset selittivät, että Maria on huorintekijä (ainakin Talmudissa tämä syytös esiintyy: b. Shabbat 104b). Myös pakana Kelsos esittää saman syytöksen, jonka hän on tietysti saanut juutalaisilta.
Jo Origenes kirjassaan "Contra Celsum" kiinnittää huomiota siihen, että kristinuskon vastustajatkin myönsivät Marian tulleen raskaaksi "selittämättömästä syystä", Saarikosken sananpartta lainatakseni. He olisivat voineet väittää yksinkertaisesti, että Jeesuksen isä oli Joosef. Muuta ei olisi tarvittu, jos tarkoituksena oli vain kumota Jeesuksen väitetty jumalallinen alkuperä. Mutta koska tiedettiin, ettei Joosef ollut Jeesuksen isä, Marian selittämätön raskaus selitettiin avioliiton ulkopuolisella suhteella. Mariasta siis tehtiin huorintekijä.
Juutalaiset kielsivät ihmeen, merkin, joka ilmaisi Kristuksen kirkkauden. Marian selittämätön raskaus ei siis ollutkaan ihme, joka ilmaisi Kristuksen kirkkauden, vaan synti, joka ilmaisi Marian siveettömyyden.
Myöhemmin juutalaiset kielsivät toisen merkin. Ylösnousemuksen jälkeinen tyhjä hauta oli ihme, merkki, joka ilmaisi Kristuksen kirkkauden. Tällä kertaa juutalaiset tekivät ihmeen tyhjäksi selittämällä, että opetuslapset olivat varastaneet Jeesuksen ruumiin (Matt. 28:13–15). Tyhjä hauta ei siis ollutkaan ihme, joka ilmaisi Kristuksen kirkkauden, vaan synti, joka ilmaisi opetuslasten petollisuuden. Tässä tapauksessa siis tiedettiin, että hauta on tyhjä, ja tämä tosiasia piti jotenkin selittää pois, aivan samoin kuin Marian yllättävä raskaus piti jotenkin selittää pois.
Sama tapahtui Jeesuksen elinaikana. Kun fariseukset eivät voineet kieltää Jeesuksen tekemiä ihmeitä, he onnistuivat kuitenkin kieltämään niiden merkityksen. Heidän mukaansa Kristuksen ihmeet eivät ilmaisseetkaan Kristuksen kirkkautta, vaan päinvastoin hänen pimeyttään ja syntisyyttään: Jeesus teki ihmeitä Belsebulin voimalla (Matt. 12:24).
Niin tai näin, kaikki, mikä ilmaisi Jeesuksen kirkkautta, piti tavalla tai toisella selittää pois. Tulee mieleen Luuk. 16:31: "Mutta Abraham sanoi: 'Jos he eivät kuuntele Moosesta ja profeettoja, ei heitä saada uskomaan, vaikka joku nousisi kuolleista.'"- Anonyymi
Lukekaapa vaikka Jaakobin Protoevankeliumi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p591937Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,491682- 521604
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51537Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61515Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61435Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81316Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121291Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41173Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41158