1. Mitkä syyt tai tekijät ovat johtaneet universumin syntyyn sen nykyään tunnetussa muodossa? (Oliko universumi olemassa jo ennen syntymistään eri muodossa, esimerkiksi energiana?)
2. Voidaanko aika rajata tämän universumin syntyyn vai oliko aikaa ennen sitä? Jos oli, niin kuinka kauan?
3. Voiko valo läpäistä avaruuden rajan vai ei? (Tämä on tärkeä kysymys etenkin universumin oletettuina alkuaikoina, jolloin universumin halkaisija oli verraten pieni, mutta universumi oli jo näkyvä ja valo kulki valon nopeudella kohti... mitä?) Universumin äärirajojenhan pitäisi olla täynnä materiaa, koska se levisi oletuksen mukaan yhdessä avaruuden kanssa alkuräjähdyksen jälkeen, jolloin avaruus oli halkaisijaltaan noin yksi metri ja tila ei tietenkään karannut valoa nopeammin materialta? Vai karkasiko?
"Koska me uskomme" vai "koska me emme tiedä"?
Universumin synnystä
82
54
Vastaukset
- Anonyymi
Emme tiedä, vielä. Ja voi olla että emme tiedä koskaan. Mutta se on varma ettei yksikään jumala ole mitään luonut.
Miten voit olla varma siitä, että "yksikään jumala" ei ole luonut?
Rajoitatko käsitteen "jumala" tunnettuihin jumaliin vai pidätkö mahdollisena tuntemattoman jumalan tai jumaluuksien olemassa olon ja teot?
Miksi ihmeessä olet varma? Olet lyönyt lukkoon näkemyksen, jota et voi ikinä todistaa, mutta pidät sitä varmasti totena. Sinä siis USKOT!- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Miten voit olla varma siitä, että "yksikään jumala" ei ole luonut?
Rajoitatko käsitteen "jumala" tunnettuihin jumaliin vai pidätkö mahdollisena tuntemattoman jumalan tai jumaluuksien olemassa olon ja teot?
Miksi ihmeessä olet varma? Olet lyönyt lukkoon näkemyksen, jota et voi ikinä todistaa, mutta pidät sitä varmasti totena. Sinä siis USKOT!"Miten voit olla varma siitä, että "yksikään jumala" ei ole luonut?"
Koska ei ole osoitettu että yhtään jumalaa olisi olemassa. Joten voidaan sanoa että olematon ei voi luoda.
"tunnettuihin jumaliin"
Ongelma on vain se että ei tunneta yhtään jumalaa, vaan uskotaan että olisi jumalia.
Ja vaikka joku voisi todistaa että jumalia olisi olemassa, pitäisi vielä todistaa että joku jumala olisi luonut jotain.
"Sinä siis USKOT!"
Aivan sama mitä itsellesi taas luulottelet. - Anonyymi
G4G kirjoitti:
Miten voit olla varma siitä, että "yksikään jumala" ei ole luonut?
Rajoitatko käsitteen "jumala" tunnettuihin jumaliin vai pidätkö mahdollisena tuntemattoman jumalan tai jumaluuksien olemassa olon ja teot?
Miksi ihmeessä olet varma? Olet lyönyt lukkoon näkemyksen, jota et voi ikinä todistaa, mutta pidät sitä varmasti totena. Sinä siis USKOT!Koska et omien sanojesi mukaan usko mihinkään, et voi uskoa tuohonkaan:
"Sinä siis USKOT!"
Siinäpähän heiluttelet pukinsorkkaasi. Anonyymi kirjoitti:
"Miten voit olla varma siitä, että "yksikään jumala" ei ole luonut?"
Koska ei ole osoitettu että yhtään jumalaa olisi olemassa. Joten voidaan sanoa että olematon ei voi luoda.
"tunnettuihin jumaliin"
Ongelma on vain se että ei tunneta yhtään jumalaa, vaan uskotaan että olisi jumalia.
Ja vaikka joku voisi todistaa että jumalia olisi olemassa, pitäisi vielä todistaa että joku jumala olisi luonut jotain.
"Sinä siis USKOT!"
Aivan sama mitä itsellesi taas luulottelet."Koska ei ole osoitettu että yhtään jumalaa olisi olemassa. Joten voidaan sanoa että olematon ei voi luoda. "
Olematon ei tietenkään voi luoda, mutta olematon voi räjähtää lukemattomiksi universumeiksi.
Omassakin universumissamme on paljon sellaista, josta emme vielä tiedä, mutta onko oikein sanoa sitä olemattomaksi tiedon puutteen vuoksi? Jos on, niin evoluutioteoria on olematon, koska se perustuu tiedon aukkojen täyttämiseen uskolla ja mielikuvituksella. Se on olematonta.
"Ongelma on vain se että ei tunneta yhtään jumalaa, vaan uskotaan että olisi jumalia."
Miksi Jumala tai jumala pitäisi tuntea, jotta hän tai ne olisivat olemassa? Tunnetko kaukaisessa galaksissa olevan hörhön nimeltä ateisti? Jos et tunne, niin onko se todiste siitä, että hän ei ole olemassa?
"Ja vaikka joku voisi todistaa että jumalia olisi olemassa, pitäisi vielä todistaa että joku jumala olisi luonut jotain."
Mitä jos pysyisimme uskossa, jota edustat? Sinä uskot, että ei ole eikä ole luonut: toiset uskovat päinvastaista. Minä en usko mitään. Kuka tässä oikein on uskovainen?- Anonyymi
G4G kirjoitti:
"Koska ei ole osoitettu että yhtään jumalaa olisi olemassa. Joten voidaan sanoa että olematon ei voi luoda. "
Olematon ei tietenkään voi luoda, mutta olematon voi räjähtää lukemattomiksi universumeiksi.
Omassakin universumissamme on paljon sellaista, josta emme vielä tiedä, mutta onko oikein sanoa sitä olemattomaksi tiedon puutteen vuoksi? Jos on, niin evoluutioteoria on olematon, koska se perustuu tiedon aukkojen täyttämiseen uskolla ja mielikuvituksella. Se on olematonta.
"Ongelma on vain se että ei tunneta yhtään jumalaa, vaan uskotaan että olisi jumalia."
Miksi Jumala tai jumala pitäisi tuntea, jotta hän tai ne olisivat olemassa? Tunnetko kaukaisessa galaksissa olevan hörhön nimeltä ateisti? Jos et tunne, niin onko se todiste siitä, että hän ei ole olemassa?
"Ja vaikka joku voisi todistaa että jumalia olisi olemassa, pitäisi vielä todistaa että joku jumala olisi luonut jotain."
Mitä jos pysyisimme uskossa, jota edustat? Sinä uskot, että ei ole eikä ole luonut: toiset uskovat päinvastaista. Minä en usko mitään. Kuka tässä oikein on uskovainen?Et voi uskoa kenenkään olevan uskovainen:
"Minä en usko mitään."
Jatka siis rauhassa keskenäsi. - Anonyymi
G4G kirjoitti:
"Koska ei ole osoitettu että yhtään jumalaa olisi olemassa. Joten voidaan sanoa että olematon ei voi luoda. "
Olematon ei tietenkään voi luoda, mutta olematon voi räjähtää lukemattomiksi universumeiksi.
Omassakin universumissamme on paljon sellaista, josta emme vielä tiedä, mutta onko oikein sanoa sitä olemattomaksi tiedon puutteen vuoksi? Jos on, niin evoluutioteoria on olematon, koska se perustuu tiedon aukkojen täyttämiseen uskolla ja mielikuvituksella. Se on olematonta.
"Ongelma on vain se että ei tunneta yhtään jumalaa, vaan uskotaan että olisi jumalia."
Miksi Jumala tai jumala pitäisi tuntea, jotta hän tai ne olisivat olemassa? Tunnetko kaukaisessa galaksissa olevan hörhön nimeltä ateisti? Jos et tunne, niin onko se todiste siitä, että hän ei ole olemassa?
"Ja vaikka joku voisi todistaa että jumalia olisi olemassa, pitäisi vielä todistaa että joku jumala olisi luonut jotain."
Mitä jos pysyisimme uskossa, jota edustat? Sinä uskot, että ei ole eikä ole luonut: toiset uskovat päinvastaista. Minä en usko mitään. Kuka tässä oikein on uskovainen?"...mutta olematon voi räjähtää lukemattomiksi universumeiksi."
Näinhän te kretut väitätte ja valehtelevat, eivät muut.
"...evoluutioteoria on olematon, koska se perustuu tiedon aukkojen täyttämiseen uskolla ja mielikuvituksella."
Eli et tiedä mitä evoluutioteoria tarkoittaa.
"Miksi Jumala tai jumala pitäisi tuntea, jotta hän tai ne olisivat olemassa?"
Ei muuta kuin todistamaan että olisi, siihen asti voidaan sanoa ettei jumalia ole olemassa.
"Mitä jos pysyisimme uskossa, jota edustat?"
Ei tämä ole mikään usko, vaan paras tieto mitä meillä on tähän mennessä. Turhaan yrität tunkea niitä olemattomia jumaliasi.
Meinasitko muuten saada tuolla valehtelullasi kovinkin paljon uskottavuutta? Anonyymi kirjoitti:
"Miten voit olla varma siitä, että "yksikään jumala" ei ole luonut?"
Koska ei ole osoitettu että yhtään jumalaa olisi olemassa. Joten voidaan sanoa että olematon ei voi luoda.
"tunnettuihin jumaliin"
Ongelma on vain se että ei tunneta yhtään jumalaa, vaan uskotaan että olisi jumalia.
Ja vaikka joku voisi todistaa että jumalia olisi olemassa, pitäisi vielä todistaa että joku jumala olisi luonut jotain.
"Sinä siis USKOT!"
Aivan sama mitä itsellesi taas luulottelet."Koska ei ole osoitettu että yhtään jumalaa olisi olemassa. Joten voidaan sanoa että olematon ei voi luoda."
Tuo "osoitettu" on kova vaatimus. Pistäisin riman alemmas ja sanoisin paljon väljemmin: ei ole minkäänlaista perusteltua syytä edes epäillä että mitään jumalia olisi olemassa.
Jumaliin uskotaan vain koska on ollut tapana uskoa. Kaikki palautuu lopulta tietämättömyyteen. Tarvittiin selitys luonnollisille prosesseille, joita ei ymmärretty: ukonilma, vuorovesi, kulkutaudit jne. Näiden selitykseksi on luotu jumaluuksia.G4G kirjoitti:
Miten voit olla varma siitä, että "yksikään jumala" ei ole luonut?
Rajoitatko käsitteen "jumala" tunnettuihin jumaliin vai pidätkö mahdollisena tuntemattoman jumalan tai jumaluuksien olemassa olon ja teot?
Miksi ihmeessä olet varma? Olet lyönyt lukkoon näkemyksen, jota et voi ikinä todistaa, mutta pidät sitä varmasti totena. Sinä siis USKOT!"Sinä siis USKOT!"
Ties miten mones kiihkouskovaisten selittely, että "kaikki uskoo (johonkin todistamattomaan)". No EI USKO!
Uskotko, että jossain maapallon lukuisista tulivuorista asuu lohikäärme? Etkö usko? Jos et ole valmis ottamaan huomioon sitä mahdollisuutta että ehkä jossain tulivuoressa onkin lohikäärme olet kiihkouskovainen! Miksi olet lohikäärmeenkieltäjä? Tai ehkä onkin ihan tervettä että kaikkia hulluja perustelemattomia väitteitä ei usko. Vastaavia esimerkkejä voi keksiä loputtomiin.
Normaali ihminen normaalissa arjessa ei usko väitteitä, joihin ei ole pienintäkään perusteltua syytä uskoa. Jumalat ovat yksi täysin perustelematon väite.Kilgore.Trout kirjoitti:
"Sinä siis USKOT!"
Ties miten mones kiihkouskovaisten selittely, että "kaikki uskoo (johonkin todistamattomaan)". No EI USKO!
Uskotko, että jossain maapallon lukuisista tulivuorista asuu lohikäärme? Etkö usko? Jos et ole valmis ottamaan huomioon sitä mahdollisuutta että ehkä jossain tulivuoressa onkin lohikäärme olet kiihkouskovainen! Miksi olet lohikäärmeenkieltäjä? Tai ehkä onkin ihan tervettä että kaikkia hulluja perustelemattomia väitteitä ei usko. Vastaavia esimerkkejä voi keksiä loputtomiin.
Normaali ihminen normaalissa arjessa ei usko väitteitä, joihin ei ole pienintäkään perusteltua syytä uskoa. Jumalat ovat yksi täysin perustelematon väite."Uskotko, että jossain maapallon lukuisista tulivuorista asuu lohikäärme?"
En usko enkä pidä sitä edes mahdollisena, koska väite on järjetön ja on mahdotonta, että sellainen lohikäärme olisi olemassa.
Väite, jonka mukaan Jumala on olemassa ja hän on luonut kaiken, ei ole vastaava järjetön väite, joka ei voi olla edes teoriassa mahdollisesti totta.
Luominen ei ole järjen vastainen väite. Se on vähintään yhtä järkevä oletus kuin se, että universumi on ollut aina olemassa muodossa tai toisessa tai syntynyt tyhjästä ilman luojan vaikutusta.G4G kirjoitti:
"Uskotko, että jossain maapallon lukuisista tulivuorista asuu lohikäärme?"
En usko enkä pidä sitä edes mahdollisena, koska väite on järjetön ja on mahdotonta, että sellainen lohikäärme olisi olemassa.
Väite, jonka mukaan Jumala on olemassa ja hän on luonut kaiken, ei ole vastaava järjetön väite, joka ei voi olla edes teoriassa mahdollisesti totta.
Luominen ei ole järjen vastainen väite. Se on vähintään yhtä järkevä oletus kuin se, että universumi on ollut aina olemassa muodossa tai toisessa tai syntynyt tyhjästä ilman luojan vaikutusta.Kiitos kun kerroit että sinun "järkesi" on universaali kriteeri sille mikä on järjetöntä ja mikä ei. En ole moista mahdollisuutta edes miettinyt aiemmin.
Lohikäärmeitä on kertomuksia viikingeiltä, keskiajan Euroopasta, Kiinasta aina Keski-Amerikan sulkakäärmeeseen. Voiko siis näin erilaiset kulttuurit keksiä saman, täysin mihinkään perustumattoman hahmon?
Mitä muuta luoja- ja muiden jumalien tueksi on kuin eri kulttuurien tuottamia tarinoita? Aivan kuten lohikäärmeidenkin. Universumin luonut luojajumala on aivan yhtä epälooginen väite kuin tulivuoressa piileskelevät lohikäärmeet. Joku, josta ei minkäänlaista havaintoa, taikoi universumin tavalla josta ei ole aavistustakaan ja syystä joka on täysi mysteeri. Todella järkevä hypoteesi?!?Kilgore.Trout kirjoitti:
Kiitos kun kerroit että sinun "järkesi" on universaali kriteeri sille mikä on järjetöntä ja mikä ei. En ole moista mahdollisuutta edes miettinyt aiemmin.
Lohikäärmeitä on kertomuksia viikingeiltä, keskiajan Euroopasta, Kiinasta aina Keski-Amerikan sulkakäärmeeseen. Voiko siis näin erilaiset kulttuurit keksiä saman, täysin mihinkään perustumattoman hahmon?
Mitä muuta luoja- ja muiden jumalien tueksi on kuin eri kulttuurien tuottamia tarinoita? Aivan kuten lohikäärmeidenkin. Universumin luonut luojajumala on aivan yhtä epälooginen väite kuin tulivuoressa piileskelevät lohikäärmeet. Joku, josta ei minkäänlaista havaintoa, taikoi universumin tavalla josta ei ole aavistustakaan ja syystä joka on täysi mysteeri. Todella järkevä hypoteesi?!?Minun järkeni ei ole tietenkään mikään universaali kriteeri enkä ole sellaista koskaan väittänyt.
Lähes jokainen järkevä ihminen tietää kuitenkin sen, että mitään tulta syökseviä lohikäärmeitä ei ole olemassa, mutta he pitävät silti mahdollisena luomisen.
Luomisen ja tulta syöksevän lohikäärmeen rinnastaminen kuvaa lähinnä sinun alhaista sivistystasoasi, koulutusta tai todistaa vain sen, että olet helvetin tyhmä huonotapainen idiootti, mikä lienee totuus sinusta.G4G kirjoitti:
Minun järkeni ei ole tietenkään mikään universaali kriteeri enkä ole sellaista koskaan väittänyt.
Lähes jokainen järkevä ihminen tietää kuitenkin sen, että mitään tulta syökseviä lohikäärmeitä ei ole olemassa, mutta he pitävät silti mahdollisena luomisen.
Luomisen ja tulta syöksevän lohikäärmeen rinnastaminen kuvaa lähinnä sinun alhaista sivistystasoasi, koulutusta tai todistaa vain sen, että olet helvetin tyhmä huonotapainen idiootti, mikä lienee totuus sinusta."Minun järkeni ei ole tietenkään mikään universaali kriteeri enkä ole sellaista koskaan väittänyt."
Muista tuo!
"Lähes jokainen järkevä ihminen tietää kuitenkin sen, että mitään tulta syökseviä lohikäärmeitä ei ole olemassa, mutta he pitävät silti mahdollisena luomisen."
Unohditko ensimmäiseen lauseeseesi?
Se, että nyt jokainen tietää (vai uskoo vai luulee), että lohikäärmeitä ei ole, perustuu kulttuuriin ja tietomääräämme. On ollut kulttuureja joissa lohikäärmeiden (tai tonttujen, demonien, merihirviöiden ...) olemassa oloon on ihan "järkevät ihmiset" uskoneet. Esimerkiksi Suomalaisen Kirjallisuuden Seuran arkistossa on lukuisia taltioituja 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa taltioituja kertomuksia, jossa "täysjärkiset" yhteisönsä täysivaltaiset jäsenet kertovat miten ovat nähneet tonttuja/haltioita. Kaiken maailman kummitustarinoita löytyy jopa tältä vuosisadalta.
Ja useat uskovat edelleen luojajumaliin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"...mutta olematon voi räjähtää lukemattomiksi universumeiksi."
Näinhän te kretut väitätte ja valehtelevat, eivät muut.
"...evoluutioteoria on olematon, koska se perustuu tiedon aukkojen täyttämiseen uskolla ja mielikuvituksella."
Eli et tiedä mitä evoluutioteoria tarkoittaa.
"Miksi Jumala tai jumala pitäisi tuntea, jotta hän tai ne olisivat olemassa?"
Ei muuta kuin todistamaan että olisi, siihen asti voidaan sanoa ettei jumalia ole olemassa.
"Mitä jos pysyisimme uskossa, jota edustat?"
Ei tämä ole mikään usko, vaan paras tieto mitä meillä on tähän mennessä. Turhaan yrität tunkea niitä olemattomia jumaliasi.
Meinasitko muuten saada tuolla valehtelullasi kovinkin paljon uskottavuutta?Miksi te muutamat vieläkin sanotte, että "Jumalaa, Korkeinta Olentoa" ei ole olemassa?! Hän on sekä yksinkertaisempi että monimutkaisempi kuin minä olen... Jos on pomoja ja johtajia ja voittajia tms. on Jumaliakin, jotka olivat olemassa jo ennen sitä, kun luotiin materiaalinen maailmankaikkeus, enkeleineen, eläimineen ja syntisineen. Vai osaatteko itse luoda maailmankaikkeuden, jos tämä kerran on niin yksinkertaista?! EIpä taida silti olla, siksi tämäkään maailmankaikkeus ei ole ikuinen, vaan joskus myöhemmin tehdään uusikin... Mutta tämä nykyinenkään ole vielä muutamaan miljardiin vuoteen kosahtamassa...
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kiitos kun kerroit että sinun "järkesi" on universaali kriteeri sille mikä on järjetöntä ja mikä ei. En ole moista mahdollisuutta edes miettinyt aiemmin.
Lohikäärmeitä on kertomuksia viikingeiltä, keskiajan Euroopasta, Kiinasta aina Keski-Amerikan sulkakäärmeeseen. Voiko siis näin erilaiset kulttuurit keksiä saman, täysin mihinkään perustumattoman hahmon?
Mitä muuta luoja- ja muiden jumalien tueksi on kuin eri kulttuurien tuottamia tarinoita? Aivan kuten lohikäärmeidenkin. Universumin luonut luojajumala on aivan yhtä epälooginen väite kuin tulivuoressa piileskelevät lohikäärmeet. Joku, josta ei minkäänlaista havaintoa, taikoi universumin tavalla josta ei ole aavistustakaan ja syystä joka on täysi mysteeri. Todella järkevä hypoteesi?!?On myös kertomuksia tontuista, keijuista, haltijoista ja menninkäisistä, mutta jo niiden kertomusten kirjoittajat tunnustavat sen, että kyse on fiktiosta. Samaa ei voida sanoa Raamatun kirjoittajista, mutta ei tämä toteamus tee niistä yhtään uskottavampia kuin ne sisällöltään ovat.
Sisältö ratkaisee.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Minun järkeni ei ole tietenkään mikään universaali kriteeri enkä ole sellaista koskaan väittänyt.
Lähes jokainen järkevä ihminen tietää kuitenkin sen, että mitään tulta syökseviä lohikäärmeitä ei ole olemassa, mutta he pitävät silti mahdollisena luomisen.
Luomisen ja tulta syöksevän lohikäärmeen rinnastaminen kuvaa lähinnä sinun alhaista sivistystasoasi, koulutusta tai todistaa vain sen, että olet helvetin tyhmä huonotapainen idiootti, mikä lienee totuus sinusta."Lähes jokainen järkevä ihminen tietää kuitenkin sen, että mitään tulta syökseviä lohikäärmeitä ei ole olemassa, mutta he pitävät silti mahdollisena luomisen."
Onko sinulla varaa olla ottamatta huomioon sitä mahdollisuutta, että tulta syökeviä lohikäärmeitä on olemassa? Eihän mustia joutseniakaan pitänyt olla olemassa. G4G kirjoitti:
On myös kertomuksia tontuista, keijuista, haltijoista ja menninkäisistä, mutta jo niiden kertomusten kirjoittajat tunnustavat sen, että kyse on fiktiosta. Samaa ei voida sanoa Raamatun kirjoittajista, mutta ei tämä toteamus tee niistä yhtään uskottavampia kuin ne sisällöltään ovat.
Sisältö ratkaisee.Tutustu suomalaiseen kertomusperinteeseen. Tontuista (tai haltioista) on kerrottu ihan vakavissaan ihan "vakavastiotettavat" ihmiset.
Tarinat "luojahengistä" ovat sisällöltään yhtä uskottavia.Anonyymi kirjoitti:
"Miten voit olla varma siitä, että "yksikään jumala" ei ole luonut?"
Koska ei ole osoitettu että yhtään jumalaa olisi olemassa. Joten voidaan sanoa että olematon ei voi luoda.
"tunnettuihin jumaliin"
Ongelma on vain se että ei tunneta yhtään jumalaa, vaan uskotaan että olisi jumalia.
Ja vaikka joku voisi todistaa että jumalia olisi olemassa, pitäisi vielä todistaa että joku jumala olisi luonut jotain.
"Sinä siis USKOT!"
Aivan sama mitä itsellesi taas luulottelet."Koska ei ole osoitettu että yhtään jumalaa olisi olemassa. Joten voidaan sanoa että olematon ei voi luoda."
Mistä sinä tiedät, että ei ole osoitettu? Oletko elänyt koko ihmiskunnan historian läpi ja kysynyt ja varmistanut jokaiselta ihmiseltä, että heillä ei ole todistetta Jumalasta? Varmasti et ole niin tehnyt ja siksi et voi väittää etti ole osoitettu Jumalan olevan olemassa.- Anonyymi
Olen samaa mieltä. Kyllä se niin on että absoluuttinen tilaton olematon avaruus nyt vain sattumalta poksahti olemassoloon aineksineen jotka loivat olosuhteet joissa alkuliemellä oli miljardeja vuosia aikaa muodostaa pikkuhiljaa ötökkä jolla ihan sattumalta oli kyky kopioida itseään miljardeja vuosia kestäneissä suotuisissa olosuhteissa joissa eivät myrskyt sekoittaneet vettä jene.... !
Siis evolutionisten luoja = miljardit vuodet.
Siis kreakkien Luoja = Älykäs olennto.
Mietihän sitä seurausten, eli sen perusteella että mitä aineesta on muodostunut , sitä että voisiko tuo LUOJA olla sokea tarkoitukseton sattuma vaiko taitava suunittelija joka toimi niin että sinulla on ihastuttava puoliso ja ihastuttavat lapset jne?
(Sääli vain että tilastojen mukaan vain harva evokki näkee elämässään kovinkaan paljon todellista onnellisutta. Eikös näin olekin evokit? ) - Anonyymi
G4G kirjoitti:
"Koska ei ole osoitettu että yhtään jumalaa olisi olemassa. Joten voidaan sanoa että olematon ei voi luoda. "
Olematon ei tietenkään voi luoda, mutta olematon voi räjähtää lukemattomiksi universumeiksi.
Omassakin universumissamme on paljon sellaista, josta emme vielä tiedä, mutta onko oikein sanoa sitä olemattomaksi tiedon puutteen vuoksi? Jos on, niin evoluutioteoria on olematon, koska se perustuu tiedon aukkojen täyttämiseen uskolla ja mielikuvituksella. Se on olematonta.
"Ongelma on vain se että ei tunneta yhtään jumalaa, vaan uskotaan että olisi jumalia."
Miksi Jumala tai jumala pitäisi tuntea, jotta hän tai ne olisivat olemassa? Tunnetko kaukaisessa galaksissa olevan hörhön nimeltä ateisti? Jos et tunne, niin onko se todiste siitä, että hän ei ole olemassa?
"Ja vaikka joku voisi todistaa että jumalia olisi olemassa, pitäisi vielä todistaa että joku jumala olisi luonut jotain."
Mitä jos pysyisimme uskossa, jota edustat? Sinä uskot, että ei ole eikä ole luonut: toiset uskovat päinvastaista. Minä en usko mitään. Kuka tässä oikein on uskovainen?Siis mitä tiedämme universumistamme????
Emme yhtään mitään, emme edes sitä tiedä että onko Marsissa elämää!!
Siis emme edes tuota tiedä vaikka Mars on ihan omaa lähipiiriämme joten mitåä ihmettä me voisimme tietää muka miljardeja ja taas miljrdeja valovuosia kauempana olevasta avaruudesta muka kaarutumisineen ja laajentumisineen?????? TODELLISUUDESSA EMME YHTÄÄN MITÄÄN! Piste!
Tämän päivän kosmologien bisnestiedelehtien kuten tieteislehtien koukuttavat otsikot milloin mistäkin avaruuteen liittyvästä aiheesta on tosi helppoa näin googleajankautana todeta ihan muuksi kuin faktoiksi. Siis nämä jatkuvat elämän etsimiset muka, ehkä, voi olla, saattavat todistaa, todennäköisesti, ...jne. - Anonyymi
G4G kirjoitti:
Minun järkeni ei ole tietenkään mikään universaali kriteeri enkä ole sellaista koskaan väittänyt.
Lähes jokainen järkevä ihminen tietää kuitenkin sen, että mitään tulta syökseviä lohikäärmeitä ei ole olemassa, mutta he pitävät silti mahdollisena luomisen.
Luomisen ja tulta syöksevän lohikäärmeen rinnastaminen kuvaa lähinnä sinun alhaista sivistystasoasi, koulutusta tai todistaa vain sen, että olet helvetin tyhmä huonotapainen idiootti, mikä lienee totuus sinusta.”Lähes jokainen järkevä ihminen tietää kuitenkin sen, että mitään tulta syökseviä lohikäärmeitä ei ole olemassa, mutta he pitävät silti mahdollisena luomisen.”
Tulta syöksevä lohikäärme on kuitenkin teoriassa täysin mahdollinen otus. Mistä siis päättelit, ettei niitä ole olemassa? Siitäkö, ettei niistä ole mitään havaintoja? Jos näin, niin voit käyttää samaa perustetta jumaliin.
Raamatullista Jumalaa ei ole osoitettu edes teoriassa mahdolliseksi. Joudutaan vetoamaan yliluonnollisuuteen ja magiaan, mitkä ovat jopa nykyisen tietämyksemme vastaisia eli niitä voi perustellusti pitää mahdottomia.
Toki voit kehitellä aina jumalan, mikä on mahdollinen kuten vaikkapa kehittynyt muukalaissivilisaatio, joilla on jumalallisiin tekoihin yltävä tekniikka ja jotka loivat elämän maapallolle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et voi uskoa kenenkään olevan uskovainen:
"Minä en usko mitään."
Jatka siis rauhassa keskenäsi.Hah hah, on nämä tämän ajan evolutionistit aivopesty totaalisesti uskomaan että absoluuttisesta tyhjyydestä possahtaa uviversumi, hihi!
No ehkä olen vain tietämätön tieteen uusista ulottovuuksista joten voisiko joku ateistievokkiasiantuntijana kertoa minulle että miten se kvannttifluktuaatio-algoritmi toimii tuottaakseen olemattomuudesta olevaa, hehehe? Ai et tiedä? No, sitähän minäkin sinä perusteellisesti petetty!
Uskokoon sokeasti tuota koska niin haluavaa uskoa, siis ihan halukkaan sokeasti voidakseen sateenkaaretella ilman omantunnontuskia joita tietenkin olisi jos ihan omalla järjellä terveesti uskaltaisi ajatella. Kokeilehan tätä ja ylläty!
Ikiaikainen normijärki sanoo edelleenkin että tyhjästä on paha nyhjäistä, mutta ei se kelpaa näiille evomoraalisateenkaarihaureelliseen pahoinvointia tuottavana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi te muutamat vieläkin sanotte, että "Jumalaa, Korkeinta Olentoa" ei ole olemassa?! Hän on sekä yksinkertaisempi että monimutkaisempi kuin minä olen... Jos on pomoja ja johtajia ja voittajia tms. on Jumaliakin, jotka olivat olemassa jo ennen sitä, kun luotiin materiaalinen maailmankaikkeus, enkeleineen, eläimineen ja syntisineen. Vai osaatteko itse luoda maailmankaikkeuden, jos tämä kerran on niin yksinkertaista?! EIpä taida silti olla, siksi tämäkään maailmankaikkeus ei ole ikuinen, vaan joskus myöhemmin tehdään uusikin... Mutta tämä nykyinenkään ole vielä muutamaan miljardiin vuoteen kosahtamassa...
”Jos on pomoja ja johtajia ja voittajia tms. on Jumaliakin”
Jos looginen ajattelu on tuota tasoa, niin ei ihmekään, että uskot Jumaliin.
Samoin jos on olemassa lohia ja käärmeitä, niin silloin on olemassa lohikäärmeitäkin! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"...mutta olematon voi räjähtää lukemattomiksi universumeiksi."
Näinhän te kretut väitätte ja valehtelevat, eivät muut.
"...evoluutioteoria on olematon, koska se perustuu tiedon aukkojen täyttämiseen uskolla ja mielikuvituksella."
Eli et tiedä mitä evoluutioteoria tarkoittaa.
"Miksi Jumala tai jumala pitäisi tuntea, jotta hän tai ne olisivat olemassa?"
Ei muuta kuin todistamaan että olisi, siihen asti voidaan sanoa ettei jumalia ole olemassa.
"Mitä jos pysyisimme uskossa, jota edustat?"
Ei tämä ole mikään usko, vaan paras tieto mitä meillä on tähän mennessä. Turhaan yrität tunkea niitä olemattomia jumaliasi.
Meinasitko muuten saada tuolla valehtelullasi kovinkin paljon uskottavuutta?Niinettäkö tyjhä rähähti universumiksi on todempaa kuin se että NYKYTIETEEN fakta on edelleenkin se että aine on energian, siis ikuisen energian kääntäpuoli!!!!
Mikä tässä on evokille niin kovin vaikeaa että pitää yrittää media palstoilla yrittää sönköttää ihan jotain ihan täyttä potaskaa ja vieläpä kallispalkkaisten proffien suulla jotka ovat täysin vieraantuneet faktatietestä älyttömien teorioiden pariin joilla yritetään selitellä sitä että miksi evomoraali, eli evokki-ihmisten moraaliton syvää murhetta tuottava elämäntapa saataisiin saamaan jotain arvostusta yhteiskunnassa heidän itsensä lisäksi kun he perustavat onnettomia selviytyjäuusprheitä tämän koko ajan.
Minä ainakin olisin perin murheelllinen jos minulla olisi useimpien evokkien tavoin takana tässä vanhalla iällä monia pilattuja parisuhteita ja lapset joita en juurikaan näkisi edes vuosittain kun he ovat ties missä Rovanniemellä ja Lapualla ja ovat vieraantuneet minusta ihan täysin. Eli on se tosi kiva homma tämä evoluutioteorian mukanaan tuoma evomoraali - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miten voit olla varma siitä, että "yksikään jumala" ei ole luonut?"
Koska ei ole osoitettu että yhtään jumalaa olisi olemassa. Joten voidaan sanoa että olematon ei voi luoda.
"tunnettuihin jumaliin"
Ongelma on vain se että ei tunneta yhtään jumalaa, vaan uskotaan että olisi jumalia.
Ja vaikka joku voisi todistaa että jumalia olisi olemassa, pitäisi vielä todistaa että joku jumala olisi luonut jotain.
"Sinä siis USKOT!"
Aivan sama mitä itsellesi taas luulottelet."Ja vaikka joku voisi todistaa että jumalia olisi olemassa, pitäisi vielä todistaa että joku jumala olisi luonut jotain."
Ateisteilla on se ongelma, että heille pitäisi todistaa Jumalan olemassaolo. G4G kirjoitti:
"Koska ei ole osoitettu että yhtään jumalaa olisi olemassa. Joten voidaan sanoa että olematon ei voi luoda. "
Olematon ei tietenkään voi luoda, mutta olematon voi räjähtää lukemattomiksi universumeiksi.
Omassakin universumissamme on paljon sellaista, josta emme vielä tiedä, mutta onko oikein sanoa sitä olemattomaksi tiedon puutteen vuoksi? Jos on, niin evoluutioteoria on olematon, koska se perustuu tiedon aukkojen täyttämiseen uskolla ja mielikuvituksella. Se on olematonta.
"Ongelma on vain se että ei tunneta yhtään jumalaa, vaan uskotaan että olisi jumalia."
Miksi Jumala tai jumala pitäisi tuntea, jotta hän tai ne olisivat olemassa? Tunnetko kaukaisessa galaksissa olevan hörhön nimeltä ateisti? Jos et tunne, niin onko se todiste siitä, että hän ei ole olemassa?
"Ja vaikka joku voisi todistaa että jumalia olisi olemassa, pitäisi vielä todistaa että joku jumala olisi luonut jotain."
Mitä jos pysyisimme uskossa, jota edustat? Sinä uskot, että ei ole eikä ole luonut: toiset uskovat päinvastaista. Minä en usko mitään. Kuka tässä oikein on uskovainen?"Miksi Jumala tai jumala pitäisi tuntea, jotta hän tai ne olisivat olemassa? Tunnetko kaukaisessa galaksissa olevan hörhön nimeltä ateisti? Jos et tunne, niin onko se todiste siitä, että hän ei ole olemassa?"
Yleisesti ottaen G4G on kiero kuin onkiliero (heh), mutta tuossa on kyllä pointti. Miks9i Jumalan olemassaolon pitäisi olla riippuvainen siitä, jos hänet tuntee (tai ei tunne)?- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
"Koska ei ole osoitettu että yhtään jumalaa olisi olemassa. Joten voidaan sanoa että olematon ei voi luoda."
Tuo "osoitettu" on kova vaatimus. Pistäisin riman alemmas ja sanoisin paljon väljemmin: ei ole minkäänlaista perusteltua syytä edes epäillä että mitään jumalia olisi olemassa.
Jumaliin uskotaan vain koska on ollut tapana uskoa. Kaikki palautuu lopulta tietämättömyyteen. Tarvittiin selitys luonnollisille prosesseille, joita ei ymmärretty: ukonilma, vuorovesi, kulkutaudit jne. Näiden selitykseksi on luotu jumaluuksia.Ateistinen logiikka on silkkaa itsepetosta ja epätieteeööistä typeryyttä ja hölmöjä uskomuksia täynnä.
Esimerkki nurinkurisesta ajattekusta on vaikkapa se että ateistinen logiikka räjäyttää kosmoksen olemassaoloon absdoluuttisesta tyhjyydestä, heheeh, vaikka tieteellinen fakta on se se ettei tyhjästä tule ikinä miljardeissakaan vuosissa yhtään mitään, ei edes sattumalta eikä tiedemiesten laboratorioissakaan ole siinä hommassa onnistuttu.
2. esimerkki: Kun atte näkee talon niin häntä ei ikimailmassa saa uskomaan että se ilmaantui siihen itsestään mutta samaan hengnnvetoon kun hän kiistää yksinkertaisen talon itsestäänilmaantumisen hän nähdessään maailman olevan täynnä mitä monimuotoisinta elämää jossa alkeellisinkin solu on jopa modernilla tietoteknniikalla varustettua suihkariakin huomattavasti monimutkaisempi, siis niin monimutkainen ettei ihminen ole kyennyt laboratorioissaan yrityksistään huolimatta valmistamaan elottomasta aineesta edes yhtä ainoaa elävää solua saatikka sellaista joka kosaisi kopioida itse itsensä, heheeh, niin tuo ateisti vaihtaakin logiikkaanssa ja alkaa inttämään että kyllä tuo kaikki elollinen on sitttenkin jotenkin vain mystisesti ilmaantunut olemassaoloon ilman valmistajaa, hehe!
Toisinsanoen ateisti on mestarillinen ylityperä itsensä pettäjä joka ei osaa tehdä näkemästään järjellisiä päätelmiä koska hän ei halua niin tehdä, ja tätä typeryyttä jatkaessaan hän vielä uskottelee itselleen viisas olevansa, heehh!
Sekin on hassua että näitä tyyppejä on ollut aina olemassa ja tässä eräs muistiinmerkitty vanha analyysi heistä: Room 1. luku: " 8 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät."
Eikös ollutkin ällistyttävän tarkka analyysi nykyateistin kaltaisistakin? Sateenkaariväkeähän he ovat joka iikka vaikka tiede ei edelleenkään ole löytänyt mitään geneettistä perimään liittyvää asiaa joka osoittaisi sen että joku on jollakin tasolla muka jotenkin muuta kuin hetero.
Siis Raamattua on ateistin turha yrittää arvostella vaikka tietenkin on ymmärrettävää että heitä pännii aivan jumalattomasti kun sen suorastaan yliluonnolliselta tuntuva viisaus yllätti heidät tuoassa roomalaiskirjeessä aaivan perusteellisesti.
Uskontoja voi toki arvostella sillä maailmassa on yli 10 000 kristilliseksi yhteisöksi itseään väittävää porukkaa joilla kaikilla on toisistaan eriäviä käsityksiä mutta onhan se tietenkin selvää että Jumala on vain yhtä mieltä kustakin asiasta ja se todellinen tosuus löytyy tietenkin juuri Raamatusta, joten se mitä Raamatusta ei löydy, ei olekaan oikeaa uskontoa vaan huijausta siinä missä evouskontokin.
- - Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
"Sinä siis USKOT!"
Ties miten mones kiihkouskovaisten selittely, että "kaikki uskoo (johonkin todistamattomaan)". No EI USKO!
Uskotko, että jossain maapallon lukuisista tulivuorista asuu lohikäärme? Etkö usko? Jos et ole valmis ottamaan huomioon sitä mahdollisuutta että ehkä jossain tulivuoressa onkin lohikäärme olet kiihkouskovainen! Miksi olet lohikäärmeenkieltäjä? Tai ehkä onkin ihan tervettä että kaikkia hulluja perustelemattomia väitteitä ei usko. Vastaavia esimerkkejä voi keksiä loputtomiin.
Normaali ihminen normaalissa arjessa ei usko väitteitä, joihin ei ole pienintäkään perusteltua syytä uskoa. Jumalat ovat yksi täysin perustelematon väite.Paitsi että ateismiuuskontoon kuullu villi uskomus siitä että absoluuttinen tyhjyys räjähti kosmokseksi ja helle ainoana todisteena siitä on se että olemme täällä, heeheh!
Vitsi että atet on pellejä heti suskontunnustuksennsa alkusanoista alkaen. Anonyymi kirjoitti:
Ateistinen logiikka on silkkaa itsepetosta ja epätieteeööistä typeryyttä ja hölmöjä uskomuksia täynnä.
Esimerkki nurinkurisesta ajattekusta on vaikkapa se että ateistinen logiikka räjäyttää kosmoksen olemassaoloon absdoluuttisesta tyhjyydestä, heheeh, vaikka tieteellinen fakta on se se ettei tyhjästä tule ikinä miljardeissakaan vuosissa yhtään mitään, ei edes sattumalta eikä tiedemiesten laboratorioissakaan ole siinä hommassa onnistuttu.
2. esimerkki: Kun atte näkee talon niin häntä ei ikimailmassa saa uskomaan että se ilmaantui siihen itsestään mutta samaan hengnnvetoon kun hän kiistää yksinkertaisen talon itsestäänilmaantumisen hän nähdessään maailman olevan täynnä mitä monimuotoisinta elämää jossa alkeellisinkin solu on jopa modernilla tietoteknniikalla varustettua suihkariakin huomattavasti monimutkaisempi, siis niin monimutkainen ettei ihminen ole kyennyt laboratorioissaan yrityksistään huolimatta valmistamaan elottomasta aineesta edes yhtä ainoaa elävää solua saatikka sellaista joka kosaisi kopioida itse itsensä, heheeh, niin tuo ateisti vaihtaakin logiikkaanssa ja alkaa inttämään että kyllä tuo kaikki elollinen on sitttenkin jotenkin vain mystisesti ilmaantunut olemassaoloon ilman valmistajaa, hehe!
Toisinsanoen ateisti on mestarillinen ylityperä itsensä pettäjä joka ei osaa tehdä näkemästään järjellisiä päätelmiä koska hän ei halua niin tehdä, ja tätä typeryyttä jatkaessaan hän vielä uskottelee itselleen viisas olevansa, heehh!
Sekin on hassua että näitä tyyppejä on ollut aina olemassa ja tässä eräs muistiinmerkitty vanha analyysi heistä: Room 1. luku: " 8 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät."
Eikös ollutkin ällistyttävän tarkka analyysi nykyateistin kaltaisistakin? Sateenkaariväkeähän he ovat joka iikka vaikka tiede ei edelleenkään ole löytänyt mitään geneettistä perimään liittyvää asiaa joka osoittaisi sen että joku on jollakin tasolla muka jotenkin muuta kuin hetero.
Siis Raamattua on ateistin turha yrittää arvostella vaikka tietenkin on ymmärrettävää että heitä pännii aivan jumalattomasti kun sen suorastaan yliluonnolliselta tuntuva viisaus yllätti heidät tuoassa roomalaiskirjeessä aaivan perusteellisesti.
Uskontoja voi toki arvostella sillä maailmassa on yli 10 000 kristilliseksi yhteisöksi itseään väittävää porukkaa joilla kaikilla on toisistaan eriäviä käsityksiä mutta onhan se tietenkin selvää että Jumala on vain yhtä mieltä kustakin asiasta ja se todellinen tosuus löytyy tietenkin juuri Raamatusta, joten se mitä Raamatusta ei löydy, ei olekaan oikeaa uskontoa vaan huijausta siinä missä evouskontokin.
-Ensinnäkin miksi universumin olemus tai synty olisi kädellisjalin nimeltä ihminen helposti intuitiivisesti ymmärrettävissä? Miten jo pelkästään 200 miljardin kiihtyvästi toisistaan etääntyvän näkyvän galaksin synty voisi olla jotenkin itsestään selvä etenkään henkilölle joka ei edes halua tutustua siihen mitä havaintoja meillä on käytettävissä.
Toiseksi: vaikka kvanttifluktuaatio on laboratoriossa kokeellisesti todettu ja mitattu ilmiö, niin missään ei tietääkseni ole kattavasti perustelu että se olisi universumin synnyn taustalla. "Tyhjästä räjähtämisestä" puhuvat etupäässä uskonkiihkoiset kreationistit.
Kvanttifluktuaatio on sinällään ilmiö, joka (vaikka onkin todistettu ja mittattu) on ihmisen intuition vastainen. Se osaltaan osoittaa todellisuuden "absurdin" perusluonteen, jonka Niels Bohr kiteytti lauseessaan: "Everything we call real is made of things that cannot be regarded as real." Meidän aivomme ovat sopeutuneet käsittelemään erityisesti asioita jotka ovat käsin kosketeltavia ja silmin nähtäviä. Fyysisen maailman perushituset eivät sitä ole.
Kaiken elävän biologinen sukulaisuus on moneen kertaan toteennäytetty fakta. Kaikki kädelliset ovat peräisin yhteisestä kantamuodosta samoin kuin kaikki selkärankaiset. Siitä ei ole epäilystäkään. Se, että uskovaiset yrittävät yrittävät tunkea jumalaansa alkuräjähdyksen ensimmäisiin sekunnin murto-osien tiedon aukkoihin ei ole epärehellistä (jos ei järin loogistakaan) mutta se, että tiedon aukkoja väitetään olevan siellä missä niitä ei ole, on valehtelua. Totuutta ei voi puolustaa valehtelemalla ja sellainen "totuus" joka tarvitsee todisteeksi valheita ei ole totta.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistinen logiikka on silkkaa itsepetosta ja epätieteeööistä typeryyttä ja hölmöjä uskomuksia täynnä.
Esimerkki nurinkurisesta ajattekusta on vaikkapa se että ateistinen logiikka räjäyttää kosmoksen olemassaoloon absdoluuttisesta tyhjyydestä, heheeh, vaikka tieteellinen fakta on se se ettei tyhjästä tule ikinä miljardeissakaan vuosissa yhtään mitään, ei edes sattumalta eikä tiedemiesten laboratorioissakaan ole siinä hommassa onnistuttu.
2. esimerkki: Kun atte näkee talon niin häntä ei ikimailmassa saa uskomaan että se ilmaantui siihen itsestään mutta samaan hengnnvetoon kun hän kiistää yksinkertaisen talon itsestäänilmaantumisen hän nähdessään maailman olevan täynnä mitä monimuotoisinta elämää jossa alkeellisinkin solu on jopa modernilla tietoteknniikalla varustettua suihkariakin huomattavasti monimutkaisempi, siis niin monimutkainen ettei ihminen ole kyennyt laboratorioissaan yrityksistään huolimatta valmistamaan elottomasta aineesta edes yhtä ainoaa elävää solua saatikka sellaista joka kosaisi kopioida itse itsensä, heheeh, niin tuo ateisti vaihtaakin logiikkaanssa ja alkaa inttämään että kyllä tuo kaikki elollinen on sitttenkin jotenkin vain mystisesti ilmaantunut olemassaoloon ilman valmistajaa, hehe!
Toisinsanoen ateisti on mestarillinen ylityperä itsensä pettäjä joka ei osaa tehdä näkemästään järjellisiä päätelmiä koska hän ei halua niin tehdä, ja tätä typeryyttä jatkaessaan hän vielä uskottelee itselleen viisas olevansa, heehh!
Sekin on hassua että näitä tyyppejä on ollut aina olemassa ja tässä eräs muistiinmerkitty vanha analyysi heistä: Room 1. luku: " 8 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät."
Eikös ollutkin ällistyttävän tarkka analyysi nykyateistin kaltaisistakin? Sateenkaariväkeähän he ovat joka iikka vaikka tiede ei edelleenkään ole löytänyt mitään geneettistä perimään liittyvää asiaa joka osoittaisi sen että joku on jollakin tasolla muka jotenkin muuta kuin hetero.
Siis Raamattua on ateistin turha yrittää arvostella vaikka tietenkin on ymmärrettävää että heitä pännii aivan jumalattomasti kun sen suorastaan yliluonnolliselta tuntuva viisaus yllätti heidät tuoassa roomalaiskirjeessä aaivan perusteellisesti.
Uskontoja voi toki arvostella sillä maailmassa on yli 10 000 kristilliseksi yhteisöksi itseään väittävää porukkaa joilla kaikilla on toisistaan eriäviä käsityksiä mutta onhan se tietenkin selvää että Jumala on vain yhtä mieltä kustakin asiasta ja se todellinen tosuus löytyy tietenkin juuri Raamatusta, joten se mitä Raamatusta ei löydy, ei olekaan oikeaa uskontoa vaan huijausta siinä missä evouskontokin.
-"räjäyttää kosmoksen olemassaoloon absdoluuttisesta tyhjyydestä"
Paitsi näin väittävät vai ne jotka eivät tiedä asiasta mitään. Vai voitko näyttää yhtään tutkimusta joka näin väittäisi?
Oletko kovinkin ylpeä itsestäsi kun valehtelet näin? Eikös sinun jumalasi heitä tuollaiset valehtelijat sinne helvettiin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Kyllä se niin on että absoluuttinen tilaton olematon avaruus nyt vain sattumalta poksahti olemassoloon aineksineen jotka loivat olosuhteet joissa alkuliemellä oli miljardeja vuosia aikaa muodostaa pikkuhiljaa ötökkä jolla ihan sattumalta oli kyky kopioida itseään miljardeja vuosia kestäneissä suotuisissa olosuhteissa joissa eivät myrskyt sekoittaneet vettä jene.... !
Siis evolutionisten luoja = miljardit vuodet.
Siis kreakkien Luoja = Älykäs olennto.
Mietihän sitä seurausten, eli sen perusteella että mitä aineesta on muodostunut , sitä että voisiko tuo LUOJA olla sokea tarkoitukseton sattuma vaiko taitava suunittelija joka toimi niin että sinulla on ihastuttava puoliso ja ihastuttavat lapset jne?
(Sääli vain että tilastojen mukaan vain harva evokki näkee elämässään kovinkaan paljon todellista onnellisutta. Eikös näin olekin evokit? )No voi että, palstalla poikkesi Jyrin kaksoisveli! Tuntuu ihan hassulta että joku valopää on noin kovin samanmielinen kanssani. n
Ja minä kun luulin olevan ainoa älykäs näillä palstoilla. Oli tosi kiva huomata että joku muukin osaa ajtella terveesti ja tieteen kanssa täysin sopusointuisesti absoluuttisia tyhjyyksiä räjäyttelemättä! - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Koska ei ole osoitettu että yhtään jumalaa olisi olemassa. Joten voidaan sanoa että olematon ei voi luoda."
Mistä sinä tiedät, että ei ole osoitettu? Oletko elänyt koko ihmiskunnan historian läpi ja kysynyt ja varmistanut jokaiselta ihmiseltä, että heillä ei ole todistetta Jumalasta? Varmasti et ole niin tehnyt ja siksi et voi väittää etti ole osoitettu Jumalan olevan olemassa."Oletko elänyt koko ihmiskunnan historian läpi ja kysynyt ja varmistanut jokaiselta ihmiseltä, että heillä ei ole todistetta Jumalasta?"
Olen. Sinunkin "todisteesi Jumalasta" on pelkkää typerää omahyväisyyttä.
- Anonyymi
Oletko tänään muslimi, kristitty, ateisti, agnostikko vai jotakin muuta? Etkö ole jo kerran kysellyt tätä?
Olen sitä kaikkea, mikä lukijalle ja kommentoijalle sopii: en ole siis yhtään mitään. Revi siitä. Jokainen muodostaa sanoistani huolimatta oman käsityksensä minusta ja on omasta mielestään oikeassa, vaikka ei edes tunne minua in real life.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Olen sitä kaikkea, mikä lukijalle ja kommentoijalle sopii: en ole siis yhtään mitään. Revi siitä. Jokainen muodostaa sanoistani huolimatta oman käsityksensä minusta ja on omasta mielestään oikeassa, vaikka ei edes tunne minua in real life.
"en ole siis yhtään mitään"
Kerrankin olet oikeassa. Turha tällaista on oikeastaan edes komme G4G kirjoitti:
Olen sitä kaikkea, mikä lukijalle ja kommentoijalle sopii: en ole siis yhtään mitään. Revi siitä. Jokainen muodostaa sanoistani huolimatta oman käsityksensä minusta ja on omasta mielestään oikeassa, vaikka ei edes tunne minua in real life.
NIin, mikset sitten kerro nimeäsi, jos haluat että sinut tunnetaan? G4G on aika nysä nikiksikin - silti
Olen tänään ehjee asher ehjee ja minua tulee puhutella jatkossa kunnioittavilla sanoilla Jahuwah tai jos joku tykkään niin sitten Jahve tai Jehova: hän on.
Minä olen se joka minä olen ja sellaista olentoa tulee kutsua nimellä "Hän on" se, joka hän on, mutta ehei: en ole Eel Shaddai!
Olen vain tällainen ihan tavallinen peltirummun pärisyttäjä ja Oscar on nimeni. ;)AkiKarppinen kirjoitti:
NIin, mikset sitten kerro nimeäsi, jos haluat että sinut tunnetaan? G4G on aika nysä nikiksikin - silti
Olen John Michael Polet ja Abraham Ivanovitch. Josef von... ja kaikkea, mitä voit kuvitella henkilöstä, joka näki päivänvalon pian toisen maailmansodan jälkeen tataarina.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Olen John Michael Polet ja Abraham Ivanovitch. Josef von... ja kaikkea, mitä voit kuvitella henkilöstä, joka näki päivänvalon pian toisen maailmansodan jälkeen tataarina.
Turha trolli sinä olet, et mitään muuta :D
- Anonyymi
42.
- Anonyymi
Ehtottomasti ehkä.
- Anonyymi
Vastauksen voi jakaa kahteen osaan:
"Mitkä syyt tai tekijät ovat johtaneet universumin syntyyn sen nykyään tunnetussa muodossa?"
Syyt ja tekijät, jotka johtivat näkemämme universumin nykyään tuntemaamme muotoon alkuräjähdyksen lopputilasta alkaen, ovat hyvin tunnetut kuten tuo tilakin.
Tätä ennen tapahtuneesta tai olemassa olleesta emme tiedä, vaan voimme pelkästään spekuloida.- Anonyymi
Ja eikös olekin kummallista, eli suorastaan yliluonnollisen ihmeellistä että jo tuhansia vuosia sitten muuan merkittävä oppinut kirjoitti alkuräjähdyksestä näin: " Alussa loi Jumala taivaan ja maan...."
---Mistä hän olisi tuion tiennyt ellei saanut tietojaan yliluonnollisesta lähteestä sillä vasta meidän aikannamme tiede on edistynyt niin pitkälle että tuo alkuräjähdysn eli nuo Mooseksen puheet on voitu tieteellisesti todeksi todentaa!
Tässä kohdassa ateisi-evokki-sateenkaari heppujen on vain väitettävä vastoin mitään todellista tietoa että Mooses oli vain hyvä arvaaja. Siis tosi noloa!
Sitäpaitsi tiede on myös vahvistanut todeksi sen Mooseksen sanomisen että ensin ilmaantuivat vesieläimet ja sitten maaeläimet ja näitä ennen kasvit. Eis siis mitään epäselvää, Mooseksella oli tietenkin Jumalallista viisautta.
Vai kelpaiskos evokeille paremmin sellainen selitys että egyptiläiset olivat Moosekselle nuo asiat opettaneet? Hehe!
Apt 7:22 " Ja Mooses kasvatettiin kaikkeen egyptiläisten viisauteen, ja hän oli voimallinen sanoissa ja teoissa." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja eikös olekin kummallista, eli suorastaan yliluonnollisen ihmeellistä että jo tuhansia vuosia sitten muuan merkittävä oppinut kirjoitti alkuräjähdyksestä näin: " Alussa loi Jumala taivaan ja maan...."
---Mistä hän olisi tuion tiennyt ellei saanut tietojaan yliluonnollisesta lähteestä sillä vasta meidän aikannamme tiede on edistynyt niin pitkälle että tuo alkuräjähdysn eli nuo Mooseksen puheet on voitu tieteellisesti todeksi todentaa!
Tässä kohdassa ateisi-evokki-sateenkaari heppujen on vain väitettävä vastoin mitään todellista tietoa että Mooses oli vain hyvä arvaaja. Siis tosi noloa!
Sitäpaitsi tiede on myös vahvistanut todeksi sen Mooseksen sanomisen että ensin ilmaantuivat vesieläimet ja sitten maaeläimet ja näitä ennen kasvit. Eis siis mitään epäselvää, Mooseksella oli tietenkin Jumalallista viisautta.
Vai kelpaiskos evokeille paremmin sellainen selitys että egyptiläiset olivat Moosekselle nuo asiat opettaneet? Hehe!
Apt 7:22 " Ja Mooses kasvatettiin kaikkeen egyptiläisten viisauteen, ja hän oli voimallinen sanoissa ja teoissa."Kalevalakin kertoo, miten maailma syntyi alkumunasta.
Jos on niin, että universumi laajenee kiihtyvällä vauhdilla, eikö ole niin, että aluksi universumi laajeni äärimmäisen hitaasti?
Eli, jos kelataan aikaa taaksepäin, eikö se ole luonnollinen johtopäätös?- Anonyymi
Tähtivalo kertoo tarkemmin. Laajeneminen ensin hidastui noin puoliväliin avaruuden ikää ja alkoi sitten kiihtyä. Ihan alussa oli vielä erikseen supernopea jakso.
Kysy vaikka kosmologeilta. Kosmologien mukaan universumin tila laajeni valoa nopeammin kosmisen inflaation aikana, mutta silloin ei ollut vielä materiaa (ainetta).
Virtuaalihiukkaset ryntäilivät sinne tänne tuhoutuakseen pian syntymänsä jälkeen.
Jetzt bin ich sehr müde...G4G kirjoitti:
Kosmologien mukaan universumin tila laajeni valoa nopeammin kosmisen inflaation aikana, mutta silloin ei ollut vielä materiaa (ainetta).
Virtuaalihiukkaset ryntäilivät sinne tänne tuhoutuakseen pian syntymänsä jälkeen.
Jetzt bin ich sehr müde...Dann musst du schlafen.
Kannattaa myös käydä lekurissa, jos jo aamupäivällä väsyttää ankarasti.- Anonyymi
Kosmologit eivät tiedä avaruuden oletetusta laajenmisesta mitään varmaa. Kyse on vain teoriasta jota ei voida ihmisten mittalaitteilla varmistamaan.
Kosmologia on vähän niinkuin evoluutioteoriakin, eli silkkaa uskomusta pääasiassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kosmologit eivät tiedä avaruuden oletetusta laajenmisesta mitään varmaa. Kyse on vain teoriasta jota ei voida ihmisten mittalaitteilla varmistamaan.
Kosmologia on vähän niinkuin evoluutioteoriakin, eli silkkaa uskomusta pääasiassa.Kuten Syksy Räsänen sanoi: "Avaruuden laajeneminen on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön epäily..."
Avaruuden laajenemisesta on empiirinen havainto ja yleinen suhteellisuusteoria ei edes mahdollista staattista avaruutta.
Evoluutioteoria on usein toisistaan rippumattomin menetelmin todennettu.
Uskomuksi saat hakea kaatumaseuroista ja rukoushuoneista.
- Anonyymi
Taasko se kreationistimme on spämmännyt sisällöltään identtisiä avauksia, heti kun on liian selkeästi hävinnyt aiemmat debatit? Noloa.
- Anonyymi
Koska asiaa kysytään ihmisiltä tulen vastaamaan - kuin IHMINEN!
Tämä nykyinen universumi on ties kuinka mones tekele - Jumalien tekele. Aiemmat Universumit olivat joko pieniresoluutioisempia, tai/ja sen sisäiset objektit olivat nykyistä yksinkertaisempia.
Monimutkaiset asiat eivät elä ikuisesti, yksinkertaiset elävät...
Omituisen massiivinen on nykyinen maailmankaikkeus, en ymmärrä, miten täällä kaikki toimii, Jos esim. valonnopeus on tähtikuorellamme c = 300 000 km/s niin jos samaan aikaan pistetyt valonsäteet päivitään uudelleen ja uudelleen, on niiden päivitysnopuden olta c * X, missä X on kaikkien samaan aikaan lähteineiden säteiden määrä sekunnissa, mikä ei ole vähempää kuin jotakin 10^30 kpl....... - Anonyymi
Me itse olemme luontokappaleita, me ole havannoimassa nykyuniversumia, ja meille annettiin alussa tehtävä:"Viljellä ja varjella luontoa"... Meille ei sanottu:"Tulkaa tietämään miten luonto toimii" - vaan tuo oli yksi lankeemuksistamme... Ihminen yritti heti koroittaa itsensä tietorikkomuksellaan "arkkienkelien" sakkiin, mutta se ei ole vielä kai onnistunut...
- Anonyymi
Energiaa eikä edes aikaa- kannata pitää kaiken lähtökohtana, koska energia lasketaan massan liikeestä aina, tai sen pysyttelemisestä tietyllä etäisyydellä putoamiskohteesta...
Energia on sivutuote, tai se on otettu fysiikassa avuksi, laskiessamme kappaleiden liiketiloja. Se, että ihminen on saanut aikaan kompleksisen, aikaderviotuvan, SI-suureiden luettelon, ei tarkoita, että tämä maailmankaikkeus kuitenkaan toimisi itsessään fysikaan kaavojen periaatteilla, koska nuo kaikki SI-suureet on vain havainnoimisesta otettuja ja mitattuja lisäarvoja...
Päämäärä oli luoda tyhjyys ja massa - taivas ja maa, ja niille molemmille resoluutio => koordinaatisto, missä kaikki liikkuu tai lepää... Maailmankaikkeuden alkuenergia on Jumalan Sanassa, siinä määrässä ymmärrystä, mikä vaadittiin etsiin tiedolla, Jumalien tiedolla, luomaan tämä kaikki. Yksinkertaisen periaatteen etsiminen on tietysti oikein, mutta tätä kaavaa pilaa aina se, että jos selitämme Jumalan, omankin Luojamme poies kuvioista, mitä ihmiselle itselleen jää siinä tilanteessa muutakuin paholainen, kaiken alkuunpanijana... En tarkoita Ihmisen Luojaksi, sitä samanlaista kloonaajapersoonaa, tavallista biologista Isäämme, vaan sitä joka hänet, ja hänen ja hänen Isänsä loi, ja kun menemme sukupuussa tarpeeksi kauas, kohtaisimme hänet, vain muutaman partikkelin kanssa työskentelevän Ukko Yli-Jumalamme... Hänkin on edelleen sama, Häneltä ei vuodet lopu, koska Hän antaa jokaisen valita kaiken aikaa sen, mitä teemme ja sanomme, tai missä emme tee mitään, tai vaikenemme. Ja edelleen, tiedämme, että se mitä sanomme ja teemme, on joko hyvää tai pahaa, mutta se ei itseasiassa ole kumpaakaan, jos emme vertaa itseämme kehenkään - enää... - Anonyymi
Anteeksi:"AIKADERIVOITUVAN", ei fluxionisesti funktiotaan tangenttinsa kulmakertoimen avulla alempaan ulottuvuuteen pudottaen. 14-kertaisesti aikaderivoituvan energian...
- Anonyymi
hiiteen alkuräjähdys!. alkujaan oli helekutin isoja vetypalloja (aurinkoja) jotka sitten mossahti tuottaen alkuaineet jonka seurauksena muodostui galaksit tään vetypallon jämistä, ja koska ne oli niin helekutin isoja, jokaisen keskustaan muodostui musta aukko joka taastarkoittaa seuraavaa: tulevaisuudessa maailmankaikkeudessa on vain mustia aukkoja jotka söi galaksit josta seuraa se että maailmankaikkeudessa on lopulta vain mustia aukkoja jotka syö toisiaan, lopulta on jäljellä jättisuuri Musta aukko. The End.
- Anonyymi
Oman kosmologian keksimisen sijasta voisit lukea aiheesta muutaman populaarikirjan. Säälittäviä tuollaiset Havukka-Ahon ajattelijan haahuilut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oman kosmologian keksimisen sijasta voisit lukea aiheesta muutaman populaarikirjan. Säälittäviä tuollaiset Havukka-Ahon ajattelijan haahuilut.
anna muutaman kirjan/kirjoittajan nimi!, ehkä säälittävä huulenheittäjä oppi vielä jotain.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
anna muutaman kirjan/kirjoittajan nimi!, ehkä säälittävä huulenheittäjä oppi vielä jotain.
Enqvist, Valtaoja, Davies... Myös Wikin kautta voi hakea termillä alkuräjähdys tai Big Bang.
Lähinnä sivullisten varalle. Anonyymi kirjoitti:
Enqvist, Valtaoja, Davies... Myös Wikin kautta voi hakea termillä alkuräjähdys tai Big Bang.
Lähinnä sivullisten varalle.Krauss: "Universumi tyhjyydestä"
Adams / Laughlin: "Maailmankaikkeuden elämänkerta"
Greene: "Kosmoksen rakenne"
Weinberg: "Kolme ensimmäistä minuuttia"
Kaksi jälkimmäistä ovat jo vähän vanhempia, mutta perusasiat eivät juurikaan muutu. Greenen kirja on aloittelijalle ehkä turhan raskas.- Anonyymi
joo mutta kun ne kaikki mustat aukot on madonreikiä toisiin maailmankaikkeuksiin ja sitten ne mossahtaa kaikki yhteen niin mikä on lopputulos?.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
joo mutta kun ne kaikki mustat aukot on madonreikiä toisiin maailmankaikkeuksiin ja sitten ne mossahtaa kaikki yhteen niin mikä on lopputulos?.
Onko? Tuskin on eikä olekaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
joo mutta kun ne kaikki mustat aukot on madonreikiä toisiin maailmankaikkeuksiin ja sitten ne mossahtaa kaikki yhteen niin mikä on lopputulos?.
Mutta kun niiden ei tiedetä olevan madonreikiä. Kyllä oman universumimme aukkoja muutama vuodessa mossahtaa yhteenkin, mutta vain rehellisesti törmäämällä. Gravitaatioaallot kertovat.
Muista universumeista ei ole tietoa, vain kaikenlaisia spekulaatioita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun niiden ei tiedetä olevan madonreikiä. Kyllä oman universumimme aukkoja muutama vuodessa mossahtaa yhteenkin, mutta vain rehellisesti törmäämällä. Gravitaatioaallot kertovat.
Muista universumeista ei ole tietoa, vain kaikenlaisia spekulaatioita.Madonreikä on yleisen suhtiksen mahdollinen ratkaisu, mutta vaikka sellaisia syntyisi, olisivat ne epävakaita ja luhistuisivat sekunnin murto-osassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enqvist, Valtaoja, Davies... Myös Wikin kautta voi hakea termillä alkuräjähdys tai Big Bang.
Lähinnä sivullisten varalle.Enkvitsi onn tuon porukan hölmöin petkuttaja kun luulee olevansa ainoa ihminen maan päällä joka muka tietää sen että kuinka absoluuttinen olemattomuus tussahti kosmokseksi. Heheh!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
joo mutta kun ne kaikki mustat aukot on madonreikiä toisiin maailmankaikkeuksiin ja sitten ne mossahtaa kaikki yhteen niin mikä on lopputulos?.
Kosmologian lopputulos mustista aukoista ja avaruuden laajenmisesta ja sen kaareutumisesta on se että tyhjää alatimuuttuvaa uskomustahan tuollaiset höpinät vain olivat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kosmologian lopputulos mustista aukoista ja avaruuden laajenmisesta ja sen kaareutumisesta on se että tyhjää alatimuuttuvaa uskomustahan tuollaiset höpinät vain olivat.
BB teoria on pitänyt kutinsa jo -60 vuotta.
Mustien aukkojen olemassaoloa ei enää epäile kukaan. Jopa niiden törmäyksiä on rekisteröity.
Kaareutuminen massan vaikutuksesta mitattiin ensimmäisen kerran jo vuonna 1918.
Mikä näistä on alatimuuttuvaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enkvitsi onn tuon porukan hölmöin petkuttaja kun luulee olevansa ainoa ihminen maan päällä joka muka tietää sen että kuinka absoluuttinen olemattomuus tussahti kosmokseksi. Heheh!
Sinulle, jyrpä, en kirjoittanut, vaan sivullisille. Omat luulosi saat pitää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enkvitsi onn tuon porukan hölmöin petkuttaja kun luulee olevansa ainoa ihminen maan päällä joka muka tietää sen että kuinka absoluuttinen olemattomuus tussahti kosmokseksi. Heheh!
Tyhjiön kvanttifluktaation ja exponentiaalisen laajenemisen tietää jokainen alaan perehtynyt fyysikko. Mahtaako olla niin, ettei fysiikkaa opeteta Schanghain kirkkoyliopistossa?
- Anonyymi
1. Me emme tiedä. Ehkä eivät mitkään syyt tai tekijät. Niin vain tapahtui.
2. Aikaa on ollut ennen alkuräjähdystä, mutta me emme tiedä sitä, miten kauas menneisyteen aikakoordinaatti ennen kosmista inflaatiota ulottuu.
3. Avaruudella ei voi olla rajoja, joita valo ei voisi läpäistä. "1. Mitkä syyt tai tekijät ovat johtaneet universumin syntyyn sen nykyään tunnetussa muodossa? (Oliko universumi olemassa jo ennen syntymistään eri muodossa, esimerkiksi energiana?)"
Oleellista ei ole tietää,mikstä syystä universumi syntyi (=luotiin). Oleellista on tietää, että se on Jumalan luoma.
Katsellessamme maailmankaikkeutta ymmärrämme Jumalan valtasuuruuden ja ihmisen pienuuden Hänen rinnallaann. Universumi todistaa Jumalan olemassaolosta ja on perusta kreationismille. Voimmekin olla iloisia, että saamme olla osana Jumalan luomistyötä ja katsella Hänen valtasuuruuttaan ja ihmetekojaan.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)- Anonyymi
" Universumi todistaa Jumalan olemassaolosta..."
Vain uskovien mielestä.
Universumi todistaa tiedemiesten mukaan olleensa olemassa lähes 14 miljardia vuotta. Mitä siihen sanoo Raamattu? - Anonyymi
Raamatussa ei ole mitään käsitettä universiumista.
Pannukakku maa kristallikuvun alla, aurinko maata kiertäen. - Anonyymi
Eli ihminen on kyllä pieni, muttei NIIN pieni että muuallakin universumissa voisi olla meidän kaltaistamme tai muunlaista kehittynyttä elämää?
Anonyymi kirjoitti:
Eli ihminen on kyllä pieni, muttei NIIN pieni että muuallakin universumissa voisi olla meidän kaltaistamme tai muunlaista kehittynyttä elämää?
Kerrohan yksikin hyvin perusteltu syy, miksi ei voisi olla. Jään kiinnostuneena odottamaan perusteluja.
- Anonyymi
Antaisipa Jumala sinulle kyvyn nähdä, millainen omahyväinen ja tekopyhä ja läpimätä typerys olet.
"Voimmekin olla iloisia"
Sinun elämästäsi kuulostaa ilo olevan kaukana. - Anonyymi
"Oleellista ei ole tietää,mikstä syystä universumi syntyi (=luotiin). Oleellista on tietää, että se on Jumalan luoma."
Selvä. Uskotaan. Voisitko nyt siirtyä tarkastelemaan esimerkiksi kysymystä, miksi Jumala on tehnyt sinusta tuollaisen omahyväisen pellen? Jos olet Jumalan kuva, Jumala ei ole kovin älykäs eikä looginen.
- Anonyymi
Olen kristitty ja minulla on Raamatun ilmoittama Jumala. Hän on vastannut rukouksiini tuhansia kertoja,joko heti tai myöhemmin,tai toisin kuin olisin halunnut, mutta Hän vastasi viisaammin ja kaukonäköisemmin. Tutustukaa viimeisimpiin tieteellisiin tutkimuksiin,niin huomaatte,että yhä useampi tiedemies tunnustaa,ettei hän tiedä mistään mitään. Viisaimmat alkavat tutkia Jumalan käsittämättömän viisasta luomistyötä, saadakseen ideoita ihmiskunnan käyttöön.Myös he alkavat kyseenalaistaa tieteen vanhoja ajan mittaus menetelmiä. Jumala loi elävän planeettamme kuudessa, päivän pituisessa erässä, seitsemäntenä Hän lepäsi. Tuhat vuotta on Jumalalle kuin yksi päivä. Ehkä Hän antoi meille 6000 vuotta armonaikaa,valita vapaasti ikuisuutemme viettopaikka ja 1000 vuotta Jeesuksen tulevassa kuningaskunnassa, ennen lopullista tuomiota, jossa paha eroitetaan hyvästä. Olemme kohta sukupuutton kuoleva populaatio,perimämme rappionvuoksi. Valitkaa puolenne.
- Anonyymi
Mitä se Jumalasi neuvoi, että meidän pitäisi tehdä ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi?
Juttusi tiedemiehistä on kuin suoraan kreationistiselta saarnamieheltä.
Yksikään tutkija ei ole tunnustanut, ettei tietäisi mistään mitään. Päin vastoin. Koko infrastruktuurimme on rakennettu tieteen pohjalle ja tieteellinen tietomme lisääntyy joka päivä.
Evoluution kehittämiä ratkaisuja on varsinkin teknisissä innovaatioissa pyritty hyödyntämään, mutta hyvin harvassa ovat ne tutkijat, jotka puhuvat siinä yhteydessä uskonnollisesta luomisesta.
En ole huomannut kenenkään ammattitutkijan kyseenalaistavan ajanmääritysmenetelmiä. Osa niistä, jotka osoittavat Maan paljon 6000 vuotta vanhemmaksi, ovat vuoden tarkkoja ja kiistattomia. Menetelmiä on nykyisin suuri joukko ja kaikki antavat omilla pätevyysalueillaan toisiaan tukevia yhdenmukaisia tuloksia. Väitteesi on satua.
Loppu olikin puhtaasti uskonnollista saarnaa.- Anonyymi
Jumala pitää ensisijaisesti huolen maan hiljaisista ja nöyristä - sinunlaisesi omahyväiset idiootit joutuvat kadotukseen.
Anonyymi kirjoitti:
Jumala pitää ensisijaisesti huolen maan hiljaisista ja nöyristä - sinunlaisesi omahyväiset idiootit joutuvat kadotukseen.
Eivätkö köyhimpien maiden lapset ole tarpeeksi "hiljaisia ja nöyriä", kun niitä kuolee yksi JOKA MINUUTTI ripuliin ja yksi JOKA TOINEN MINUUTTI malariaan, eikä Jumalanne näytä piittaavaan heidän kärsimyksistään tuon taivaallista.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .18010470Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde523595Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja543361- 642885
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että2152266- 1162213
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai252053Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä671648Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t221476Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1121396