Kuka avaisi käsitettä äärikristitty ?

Ei näytä 😕

usko.vainen kirjoitti:

Ei näytä 😕

Äärikristitty ON äärimmäisiin tekoihin menevä uskovainen, joka tekee jopa terroristisia tekoja tai estää lievemmissä tapauksissa ihmisten pääsyn kyseenalaisiin elokuviin?

"Nykyaikaiset kristilliset ääriliikkeet nojaavat omaan tulkintaansa Raamatusta, josta he löytävät oikeutuksen terrori-iskuilleen.lähde? Kohteiksi ovat esimerkiksi Yhdysvalloissa joutuneet juutalaiset, islaminuskoiset ja mustat sekä aborttiklinikat ja niissä työskentelevät tai aborttia kannattavat poliitikot.[1] Yksi vaarallisimmiksi katsotuista on yhdysvaltalainen abortteja vastustava Army of God ("Jumalan armeija"), joka on syyllistynyt mm. pommi-iskuihin, murhiin ja tuhopolttoihin.[2]

Kohteena elokuva

Kun Nikos Kazantzakiksen romaaniin perustuvaa elokuvaa Kristuksen viimeinen kiusaus (The Last Temptation of Christ, 1988) alettiin esittää Ranskassa, katoliset ääriliikkeet suorittivat sarjan terrori-iskuja elokuvaa esittäneitä teattereita vastaan. Ryhmät pyrkivät estämään sisäänpääsyn elokuvateatteihin ja katsomaan meneviä ihmisiä pahoinpideltiin. Haju- ja kyynelkaasupommeja räjäytettiin saleissa ja katsomoissa. Murheellisin ja tuhoisin oli katolisen fundamentalistiryhmän suorittama terrori-isku pariisilaiseen Saint Michel-elokuvateatteriin. Ryhmän jäsenet sytyttivät teatterin palamaan palopommilla kesken näytännön 22. lokakuuta 1988. Teatterissa olleista ihmisistä 13 loukkaantui, yksi hengenvaarallisesti. Pariisin arkkipiispa kardinaali Jean-Marie Lustiger vastusti elokuvan esittämistä näkemättä sitä, mutta kehotti ääriliikkeitä pidättäytymään väkivallasta.[3]

Iskut vaikuttivat elokuvan levitykseen Ranskassa. 30 teatteria 50:stä lopetti elokuvan näytännöt ja kaavailtu katsojamäärä jäi 170 000 odotetusta puolesta miljoonasta katsojasta. Äärikristityt kokivat saaneensa voiton ja siirtyivät tekemään iskujaan Claude Chabrolin elokuvaa Naisten asioita[4] esittäneitä teattereita vastaan. Yhdessä kyynelkaasupommihyökkäyksistä kuoli yksi katsoja sydänkohtaukseen etsiessään ulospääsyä teatterista.[3]
Esimerkkejä kristillisestä terrorismista ja hyökkäyksistä
1940-luvulla Yhdysvalloissa perustettiin Christian Identity -niminen terroristijärjestö, joka uskoi armageddonin olevan lähellä ja, että oli aika ryhtyä pyhään sotaan muslimeita, juutalaisia ja kaikkia ei-valkoisia vastaan.
1969–2001 välisenä aikana Pohjois-Irlannissa vallinneiden levottomuuksien aikana katolilaisuuden ja protestantismin nimikkeiden alle ryhmittyneet terroristiryhmät tappoivat lähinnä Pohjois-Irlannissa yli 3 000 ihmistä.
Vuonna 1987 Ugandassa perustettiin kristinuskoa ja afrikkalaista magiaa yhdistelevä Lord's Resistance Army, joka on surmannut arviolta 12 000 ihmistä.
1989 perustettiin äärikristillinen National Liberation Front of Tripura -terroristijärjestö. Se pyrkii Tripuran valtion irrottamiseen Intiasta itsenäiseksi valtioksi, joka järjestön mukaan tulisi olemaan osa jumalan ja Jeesuksen valtakuntaa.[5]
2. lokakuuta 2004 kristitty terroristiryhmä tappoi 44 hindua ja haavoitti 118:a Intiassa."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_terrorismi

Miksiköhän sitten Pe.ku & co käyttävät sanaa negatiivisesti 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Miksiköhän sitten Pe.ku & co käyttävät sanaa negatiivisesti 🤔❓

Yleensähän se on samanlainen termi kuin äärimuslimi. Rasistisia lynkkauksia, murhia, jne. kaikki uskonnon nimissä.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensähän se on samanlainen termi kuin äärimuslimi. Rasistisia lynkkauksia, murhia, jne. kaikki uskonnon nimissä.

Tuo sanomasi oli aiheellinen huomio. Sana "ääri" on erittäin negatiivisesti latautunut sana Suomessa. Suomen turvallisuuspoliisi Supo sanoo äärilliikkeistä seuravaa:

"Ääriliikkeet

Suojelupoliisin keskeisiä tehtäviä on arvioida kotimaisen ääriliikehdinnän aiheuttamia uhkia. Ääriliikkeet eivät toistaiseksi ole toimineet Suomessa tavalla, joka olisi uhannut valtion turvallisuutta tai yhteiskuntajärjestystä.

Ääriliikkeet vastustavat Suomen yhteiskuntajärjestelmää ja parlamentaarista demokratiaa. Vaikka yhteiskuntajärjestyksemme ei ole uhattuna ääriliikkeiden toiminnan vuoksi, ääriliikkeet voivat vaarantaa valtion sisäistä turvallisuutta laittoman toiminnan keinoin.

Väkivaltaiset mielenosoitukset, mellakointi, tuhotyöt ja poliittinen väkivalta ovat ääriliikkeiden mahdollisia toimintamuotoja. Näitä Suojelupoliisi pyrkii ennalta estämään.

Yksittäiset toimijat

Suojelupoliisin näkökulmasta tarkasteltuna suurin uhka valtion sisäiselle turvallisuudelle ovat yksittäiset toimijat. Yksittäisellä toimijalla tarkoitetaan henkilöä, joka tekee itsenäisesti terrori-iskun tai muun laajamittaisen väkivallanteon."

https://www.supo.fi/aariliikkeet

Heh. Oletko esimerkki äärikristitystä?

Sellainen, joka keksii pahojaan?

Anonyymi kirjoitti:

Yleensähän se on samanlainen termi kuin äärimuslimi. Rasistisia lynkkauksia, murhia, jne. kaikki uskonnon nimissä.

Lauta muutama esimerkki Suomesta.

Anonyymi kirjoitti:

Lauta muutama esimerkki Suomesta.

"Lauta" ;D

Kuinka olisi vaikka vaneri tai kakkosnelonen?

Äärinaurua :DDDDDD

torre12 kirjoitti:

Heh. Oletko esimerkki äärikristitystä?

Sellainen, joka keksii pahojaan?

torre12: "Heh. Oletko esimerkki äärikristitystä? Sellainen, joka keksii pahojaan?"

Ei se äärikristitty välttämättä pahojaan tee. Ortodokseilla äärikristitty voi mennä äärimmäisyydessään esimerkiksi munkiksi luostariin. Tai joku toinen äärimäisyyksissään luterilaisena lähetyssaarnajaksi vaarantaen joka henkensä. Ei äärikristitty aina ole mikään terroristi ja aloittaja usko.vainen ei taida oikein täytää äärikristityn määritelmää? Fundamenttikristitty hän voi olla, mutta ei välttämättä äärikristitty? Luterilaisista äärikristittyjä voi olla lestadiolaiset, jotka eivät hyväksy tanssia, televisiota yms.

Anonyymi kirjoitti:

"Lauta" ;D

Kuinka olisi vaikka vaneri tai kakkosnelonen?

Äärinaurua :DDDDDD

Jumalauta, muutama esimerkki Suomesta! 🤣

Ihan hyvin määrittelet äärikristityt mieleltään vinksahtaneiksi. Näinhän se asia on.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan hyvin määrittelet äärikristityt mieleltään vinksahtaneiksi. Näinhän se asia on.

Vain vinksahtanut ihminen voi sanoa noin.

Anonyymi: "Suurin osa äärikristityistä tekee pyyteetöntä ja nöyrää työtä seurakunnissaan toisiaan auttaen ja vanhuksia tavaten ja kaikenlaista muuta "näkymätöntä" työtä tehden."

Tuon määritelmän mukaan minä olen ollut äärikristitty. Toimittajana levitin sanomalehteen seurakunnan valikoitua sanomaa. Toimin seurakunnan tukemassa Saapas-toiminnassa mukana ja ulkoilutin vanhainkodin vanhuksia yms. Olin uskovainen ja seurasin Raamattua, mutta en ollut mikään äärikristitty vaan ihan tavallinen luterilainen. En myöskään ole fundamenttikrisititty, joka ottaa usein Raamatun kirjaimellisesti. Kaukana oli vuosia sitten äärimmäiset teot, joiden perusteella olisi voinut äärimmäisiä tekoja. Äärimmäisiä tekoja tekevä ei välttämättä myöskään täytä äärikristityn määritelmää, kuten seuraavassa arvioidaan Breivikin suhteen. Hän itse kokee itsensä äärikristityksi marttyyriksi, mutta asiantuntijat eivät häntä äärikristityksi hyväksy.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tutkija-breivik-ei-fundamentalistikristitty/

"Oslolaisen Rauhantutkimuksen instituutin tutkijan mukaan joukkomurhaaja Anders Behring Breivikiä ei voida taustansa puolesta verrata uskoviin kristittyihin. Hän lähinnä kannatti kristillisiä perinteitä.

Norjalainen tutkija, oslolaisen Rauhantutkimuksen instituutin johtaja Kristian Berg Harpviken haluaa Keskisuomalaisen (25.7.) haastattelussa katkaista siivet näkemyksiltä, joiden mukaan Norjassa joukkomurhan tunnustanut Anders Breivik olisi äärikristitty.

– Puhe fundamentalistikristitystä on ollut harhaanjohtavaa. Hän ei toiminut missään kristillisessä liikkeessä, mutta halusi vanhojen kristillisten perinteiden nousevan kunniaan, Kristian Berg Harpviken kommentoi.

– Breivikille millään tällä [kristillisyydellä] ei ole merkitystä. Itselleen hän oli marttyyri, jonka teot ymmärrettäisiin vasta vuosikymmenten päästä.

Viikonloppuna julkisuudessa tuotiin esiin Breivikin videoita, joissa hän kertoo pohjustavansa konservatiivista vallankumousta, Euroopan sisällissotaa, joka ”puhdistaisi” Euroopan marxilaisuuden ja islamin vaikutuksesta

Kommentoi uutista! Mitä ajattelit, kun kuulit, että joukkomurhaaja olisi ollut ”äärikristitty”?"

P.Dinosaurus kirjoitti:

Anonyymi: "Suurin osa äärikristityistä tekee pyyteetöntä ja nöyrää työtä seurakunnissaan toisiaan auttaen ja vanhuksia tavaten ja kaikenlaista muuta "näkymätöntä" työtä tehden."

Tuon määritelmän mukaan minä olen ollut äärikristitty. Toimittajana levitin sanomalehteen seurakunnan valikoitua sanomaa. Toimin seurakunnan tukemassa Saapas-toiminnassa mukana ja ulkoilutin vanhainkodin vanhuksia yms. Olin uskovainen ja seurasin Raamattua, mutta en ollut mikään äärikristitty vaan ihan tavallinen luterilainen. En myöskään ole fundamenttikrisititty, joka ottaa usein Raamatun kirjaimellisesti. Kaukana oli vuosia sitten äärimmäiset teot, joiden perusteella olisi voinut äärimmäisiä tekoja. Äärimmäisiä tekoja tekevä ei välttämättä myöskään täytä äärikristityn määritelmää, kuten seuraavassa arvioidaan Breivikin suhteen. Hän itse kokee itsensä äärikristityksi marttyyriksi, mutta asiantuntijat eivät häntä äärikristityksi hyväksy.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tutkija-breivik-ei-fundamentalistikristitty/

"Oslolaisen Rauhantutkimuksen instituutin tutkijan mukaan joukkomurhaaja Anders Behring Breivikiä ei voida taustansa puolesta verrata uskoviin kristittyihin. Hän lähinnä kannatti kristillisiä perinteitä.

Norjalainen tutkija, oslolaisen Rauhantutkimuksen instituutin johtaja Kristian Berg Harpviken haluaa Keskisuomalaisen (25.7.) haastattelussa katkaista siivet näkemyksiltä, joiden mukaan Norjassa joukkomurhan tunnustanut Anders Breivik olisi äärikristitty.

– Puhe fundamentalistikristitystä on ollut harhaanjohtavaa. Hän ei toiminut missään kristillisessä liikkeessä, mutta halusi vanhojen kristillisten perinteiden nousevan kunniaan, Kristian Berg Harpviken kommentoi.

– Breivikille millään tällä [kristillisyydellä] ei ole merkitystä. Itselleen hän oli marttyyri, jonka teot ymmärrettäisiin vasta vuosikymmenten päästä.

Viikonloppuna julkisuudessa tuotiin esiin Breivikin videoita, joissa hän kertoo pohjustavansa konservatiivista vallankumousta, Euroopan sisällissotaa, joka ”puhdistaisi” Euroopan marxilaisuuden ja islamin vaikutuksesta

Kommentoi uutista! Mitä ajattelit, kun kuulit, että joukkomurhaaja olisi ollut ”äärikristitty”?"

Lue lisää

"Tuon määritelmän mukaan minä olen ollut äärikristitty. Toimittajana levitin sanomalehteen seurakunnan valikoitua sanomaa. Toimin seurakunnan tukemassa Saapas-toiminnassa mukana ja ulkoilutin vanhainkodin vanhuksia yms. Olin uskovainen ja seurasin Raamattua, mutta en ollut mikään äärikristitty vaan ihan tavallinen luterilainen. "

Olit vain tekohurskas, sillä sinulta näytti puuttuvan Kristuksen sisäinen tunteminen ja Kristuksessa eläminen. Tekosi olivat hyviä, mutta tämä ei ole pääasia, vaan se, että Jeesus elää sisissämme ja me elämme sitten tässä uudessa todellisuudessa. Tällöin ne hyvät teot tulevat Jeesuksen tekoina meissä ja tuottavat sen Jumalan tarkoittaman hedelmän. Amen

Anonyymi kirjoitti:

"Tuon määritelmän mukaan minä olen ollut äärikristitty. Toimittajana levitin sanomalehteen seurakunnan valikoitua sanomaa. Toimin seurakunnan tukemassa Saapas-toiminnassa mukana ja ulkoilutin vanhainkodin vanhuksia yms. Olin uskovainen ja seurasin Raamattua, mutta en ollut mikään äärikristitty vaan ihan tavallinen luterilainen. "

Olit vain tekohurskas, sillä sinulta näytti puuttuvan Kristuksen sisäinen tunteminen ja Kristuksessa eläminen. Tekosi olivat hyviä, mutta tämä ei ole pääasia, vaan se, että Jeesus elää sisissämme ja me elämme sitten tässä uudessa todellisuudessa. Tällöin ne hyvät teot tulevat Jeesuksen tekoina meissä ja tuottavat sen Jumalan tarkoittaman hedelmän. Amen

Lue lisää

Anonyymi: "Olit vain tekohurskas, sillä sinulta näytti puuttuvan Kristuksen sisäinen tunteminen ja Kristuksessa eläminen. Tekosi olivat hyviä, mutta tämä ei ole pääasia, vaan se, että Jeesus elää sisissämme ja me elämme sitten tässä uudessa todellisuudessa. Tällöin ne hyvät teot tulevat Jeesuksen tekoina meissä ja tuottavat sen Jumalan tarkoittaman hedelmän. Amen"

En ollut tekohurskas vaan kyllä se vanhusten ulkoiluttaminen pari kertaa viikossa lähti lähimmäisen rakkaudesta ja uskosta. Samoiten Saapas-toiminnassa humalaisten nuorten kanssa keskustelussa ei ollut taustalla ulkokultainen hurskauden kokeminen vaan usko ja työ lähimmäisten eteen. Kerran viikossa minulla oli aikaa myös leikkiä lastentarhassa eskareitten kanssa. Eskaripoikien kanssa jalkapalloa pelatessa minulla ei ollut uskonnollisia päämääriä vaan harrastin sitä sen vastapainona, että kävin kaksi kertaa viikossa monia vanhuksia ulkoiluttamassa. Toimittajana päiväsaikaa sitten tapasin erilaisia aikuisia. Pian menetin tämän kivat lähimmäisen auttamiset, kun muutin Helsinkiin. Siellä elämä oli himasta duuniin ja duunista himaan normaalipäivinä, sillä muuhun ei ehtinyt. Viikonloppuna kävin vierailemassa siskojeni luona pääkaupunkiseudulla ja sunnuntaisin kävin aina kirkossa. Stadissa olin köyhempi kuin pienemmässä kaupungissa, kun en voinut toteuttaa samassa määrin lapeudentöitä puhtaasta sydämestä.

P.Dinosaurus kirjoitti:

Anonyymi: "Olit vain tekohurskas, sillä sinulta näytti puuttuvan Kristuksen sisäinen tunteminen ja Kristuksessa eläminen. Tekosi olivat hyviä, mutta tämä ei ole pääasia, vaan se, että Jeesus elää sisissämme ja me elämme sitten tässä uudessa todellisuudessa. Tällöin ne hyvät teot tulevat Jeesuksen tekoina meissä ja tuottavat sen Jumalan tarkoittaman hedelmän. Amen"

En ollut tekohurskas vaan kyllä se vanhusten ulkoiluttaminen pari kertaa viikossa lähti lähimmäisen rakkaudesta ja uskosta. Samoiten Saapas-toiminnassa humalaisten nuorten kanssa keskustelussa ei ollut taustalla ulkokultainen hurskauden kokeminen vaan usko ja työ lähimmäisten eteen. Kerran viikossa minulla oli aikaa myös leikkiä lastentarhassa eskareitten kanssa. Eskaripoikien kanssa jalkapalloa pelatessa minulla ei ollut uskonnollisia päämääriä vaan harrastin sitä sen vastapainona, että kävin kaksi kertaa viikossa monia vanhuksia ulkoiluttamassa. Toimittajana päiväsaikaa sitten tapasin erilaisia aikuisia. Pian menetin tämän kivat lähimmäisen auttamiset, kun muutin Helsinkiin. Siellä elämä oli himasta duuniin ja duunista himaan normaalipäivinä, sillä muuhun ei ehtinyt. Viikonloppuna kävin vierailemassa siskojeni luona pääkaupunkiseudulla ja sunnuntaisin kävin aina kirkossa. Stadissa olin köyhempi kuin pienemmässä kaupungissa, kun en voinut toteuttaa samassa määrin lapeudentöitä puhtaasta sydämestä.

Lue lisää

Ei sinun olisi tarvinnut tuolle pöljälle ajatuspoliisi-kriitikolle vastata yhtikäs mitään. Tsemppiä jatkoon.

P.Dinosaurus kirjoitti:

Anonyymi: "Olit vain tekohurskas, sillä sinulta näytti puuttuvan Kristuksen sisäinen tunteminen ja Kristuksessa eläminen. Tekosi olivat hyviä, mutta tämä ei ole pääasia, vaan se, että Jeesus elää sisissämme ja me elämme sitten tässä uudessa todellisuudessa. Tällöin ne hyvät teot tulevat Jeesuksen tekoina meissä ja tuottavat sen Jumalan tarkoittaman hedelmän. Amen"

En ollut tekohurskas vaan kyllä se vanhusten ulkoiluttaminen pari kertaa viikossa lähti lähimmäisen rakkaudesta ja uskosta. Samoiten Saapas-toiminnassa humalaisten nuorten kanssa keskustelussa ei ollut taustalla ulkokultainen hurskauden kokeminen vaan usko ja työ lähimmäisten eteen. Kerran viikossa minulla oli aikaa myös leikkiä lastentarhassa eskareitten kanssa. Eskaripoikien kanssa jalkapalloa pelatessa minulla ei ollut uskonnollisia päämääriä vaan harrastin sitä sen vastapainona, että kävin kaksi kertaa viikossa monia vanhuksia ulkoiluttamassa. Toimittajana päiväsaikaa sitten tapasin erilaisia aikuisia. Pian menetin tämän kivat lähimmäisen auttamiset, kun muutin Helsinkiin. Siellä elämä oli himasta duuniin ja duunista himaan normaalipäivinä, sillä muuhun ei ehtinyt. Viikonloppuna kävin vierailemassa siskojeni luona pääkaupunkiseudulla ja sunnuntaisin kävin aina kirkossa. Stadissa olin köyhempi kuin pienemmässä kaupungissa, kun en voinut toteuttaa samassa määrin lapeudentöitä puhtaasta sydämestä.

Lue lisää

Kyllä Korkkiruuvi tietää paremmin, äläpäs selittele! Hänessä on Pyhä Henki, joka antaa Korkkarin purtsille kaiken tiedon kaikista, niin sinusta kuin minustakin. 😜

Niinpä Korkkarin sana viiltää sieluamme syvältä kuin kaksiteräinen miekka! ⚔️

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinun olisi tarvinnut tuolle pöljälle ajatuspoliisi-kriitikolle vastata yhtikäs mitään. Tsemppiä jatkoon.

Ajattelin, että tämä ajatuspoliisi-kriitikko edustaa sellaista helluntalaistyyppistä uskovaista, jossa Pyhä Henki täyttää ja sitten seurataan Jeesusta. Raamatun tai Paavalin mukaan hyvät teot ilman uskoa ja rakkautta ovat melko turhia, joten on ymmärrettävää se, että jotkut korostavat Jeesusta, sillä Raamatun mukaan vain hänen kautta pelastutaan. Jeesus on tie, totuus ja elämä. Lutherin mukaan teoilla ei pelastu, mutta toisaalta Raamatussa sanotaan usko ilman hyviä tekoja on kuollut?

P.Dinosaurus kirjoitti:

Ajattelin, että tämä ajatuspoliisi-kriitikko edustaa sellaista helluntalaistyyppistä uskovaista, jossa Pyhä Henki täyttää ja sitten seurataan Jeesusta. Raamatun tai Paavalin mukaan hyvät teot ilman uskoa ja rakkautta ovat melko turhia, joten on ymmärrettävää se, että jotkut korostavat Jeesusta, sillä Raamatun mukaan vain hänen kautta pelastutaan. Jeesus on tie, totuus ja elämä. Lutherin mukaan teoilla ei pelastu, mutta toisaalta Raamatussa sanotaan usko ilman hyviä tekoja on kuollut?

Lue lisää

Oikein meni. Korkkiruuvi kuuluu helluntaikirkkoon.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Oikein meni. Korkkiruuvi kuuluu helluntaikirkkoon.

Kirjoittelin aikanaan luterilaisten pappien puheita sanomalehteen. Sitten menin kertomaan niistä ohimennen helluntalaisille - eivät olleet vastaanottavaisia, sillä heillä oli omat opit ja tyyli. Siinäänsä tykkään hellareista, mutta pienen harkinnan jälkeen en ollut heihin liittymässä. Monta kertaa olen käynyt hellareitten jumalanpalveluksissa. Siellä jotkut puhuvat kielillä ja seurakuntaan virallisesti liittyessä aikuiskasteessa pitäisi syntyä uudelleen?

P.Dinosaurus kirjoitti:

Anonyymi: "Suurin osa äärikristityistä tekee pyyteetöntä ja nöyrää työtä seurakunnissaan toisiaan auttaen ja vanhuksia tavaten ja kaikenlaista muuta "näkymätöntä" työtä tehden."

Tuon määritelmän mukaan minä olen ollut äärikristitty. Toimittajana levitin sanomalehteen seurakunnan valikoitua sanomaa. Toimin seurakunnan tukemassa Saapas-toiminnassa mukana ja ulkoilutin vanhainkodin vanhuksia yms. Olin uskovainen ja seurasin Raamattua, mutta en ollut mikään äärikristitty vaan ihan tavallinen luterilainen. En myöskään ole fundamenttikrisititty, joka ottaa usein Raamatun kirjaimellisesti. Kaukana oli vuosia sitten äärimmäiset teot, joiden perusteella olisi voinut äärimmäisiä tekoja. Äärimmäisiä tekoja tekevä ei välttämättä myöskään täytä äärikristityn määritelmää, kuten seuraavassa arvioidaan Breivikin suhteen. Hän itse kokee itsensä äärikristityksi marttyyriksi, mutta asiantuntijat eivät häntä äärikristityksi hyväksy.

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/tutkija-breivik-ei-fundamentalistikristitty/

"Oslolaisen Rauhantutkimuksen instituutin tutkijan mukaan joukkomurhaaja Anders Behring Breivikiä ei voida taustansa puolesta verrata uskoviin kristittyihin. Hän lähinnä kannatti kristillisiä perinteitä.

Norjalainen tutkija, oslolaisen Rauhantutkimuksen instituutin johtaja Kristian Berg Harpviken haluaa Keskisuomalaisen (25.7.) haastattelussa katkaista siivet näkemyksiltä, joiden mukaan Norjassa joukkomurhan tunnustanut Anders Breivik olisi äärikristitty.

– Puhe fundamentalistikristitystä on ollut harhaanjohtavaa. Hän ei toiminut missään kristillisessä liikkeessä, mutta halusi vanhojen kristillisten perinteiden nousevan kunniaan, Kristian Berg Harpviken kommentoi.

– Breivikille millään tällä [kristillisyydellä] ei ole merkitystä. Itselleen hän oli marttyyri, jonka teot ymmärrettäisiin vasta vuosikymmenten päästä.

Viikonloppuna julkisuudessa tuotiin esiin Breivikin videoita, joissa hän kertoo pohjustavansa konservatiivista vallankumousta, Euroopan sisällissotaa, joka ”puhdistaisi” Euroopan marxilaisuuden ja islamin vaikutuksesta

Kommentoi uutista! Mitä ajattelit, kun kuulit, että joukkomurhaaja olisi ollut ”äärikristitty”?"

Lue lisää

”…joiden mukaan Norjassa joukkomurhan tunnustanut Anders Breivik olisi äärikristitty.”
”Puhe fundamentalistikristitystä on ollut harhaanjohtavaa.”

Äärikristitty on sikäli ongelmallinen, ettei sitä ole määritelty. Jokainen siis voi tehdä siitä omat mielikuvansa. Sen sijaan fundamentalismi on hyvin määritelty. Sillä on neljä tapaa toimia yhteiskunnassa, joista kaksi on vahvasti poliittista. Näitä mm. sanotaan ”ääri” liitteellä, kuten islamin suhteenkin on tehty.

mummomuori kirjoitti:

”…joiden mukaan Norjassa joukkomurhan tunnustanut Anders Breivik olisi äärikristitty.”
”Puhe fundamentalistikristitystä on ollut harhaanjohtavaa.”

Äärikristitty on sikäli ongelmallinen, ettei sitä ole määritelty. Jokainen siis voi tehdä siitä omat mielikuvansa. Sen sijaan fundamentalismi on hyvin määritelty. Sillä on neljä tapaa toimia yhteiskunnassa, joista kaksi on vahvasti poliittista. Näitä mm. sanotaan ”ääri” liitteellä, kuten islamin suhteenkin on tehty.

Lue lisää

Kerro sinä mitä sinä itse tarkoitat kun puhut äärikristityistä Suomessa🤓
Miten ihan konkreettiisesti he eroavat sinusta❓

usko.vainen kirjoitti:

Kerro sinä mitä sinä itse tarkoitat kun puhut äärikristityistä Suomessa🤓
Miten ihan konkreettiisesti he eroavat sinusta❓

En käytä tuota ilmaisua oikeastaan lainkaan.

Et kykene itse muuhun kuin mistä muita taas syytät.

Et siis kykene, selvä!

Mikä hänessä sinusta äärikristillistä?

Siksikö kun pitää homostelua syntinä kuten Raamattukin?

Ei minusta äärikristitty voi toimia sisäministerinä niin kuin Päivi Räsänen on tehnyt. Minusta hän on vain kunnon uskovainen, jota voisin äänestää KD:n jäsenä, jos olisin samassa vaalipiirissä. Päivi Räsenen on vain kunnon kristitty, joka seuraa Raamattua?

Miten äärikristitty eroaa liberaalista?

Anonyymi kirjoitti:

Miten äärikristitty eroaa liberaalista?

Liberaali on lähinnä ateismia.

Anonyymi kirjoitti:

Liberaali on lähinnä ateismia.

Anonyymi: "Liberaali on lähinnä ateismia."

Lue seuraava linkki. Luulisi jo blogin lopun osoittavan sen, että liberaali on valtava kokonaisuus? Konservatismin alku saattaa monesti olla uskonto, mutta liberalismi ei ole pelkkää ateismia?

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.com/2014/10/konservatiivien-ja-liberaalien-eroista.html

"Liberaalien mukaan vain tämä hetki ja utopistinen liberaali tulevaisuus ovat tärkeitä. Konservatiiveille historia, nykyhetki ja tulevaisuus ovat tärkeitä; niitä kaikkia tulee ymmärtää ja analysoida, niistä on otettava opiksi ja niiden on oltava tasapainossa keskenään. Liberalismia pidetään poliittisena ajatteluna, mutta liberalismin kannattajat suhtautuvat siihen ja sen opinkappaleisiin kuin uskontoon. Konservatismi on enemmänkin elämäntapa ja elämänfilosofia kuin poliittinen ideologia. Konservatismi tukee uskonnollisuutta ja on syntynyt uskonnon perustalta, mutta ei ole itse uskontoa muistuttava. Konservatiivit ovat konservatiiveja, eivätkä teeskentele olevansa mitään muuta. Liberaalit teeskentelevät olevansa neutraaleja, mutta ovat toivottoman puolueellisia. Liberaalit uskovat suureen valtioon, ja mitä suurempi valtiosta tulee, sitä pienemmäksi ihminen ja hänen yhteisönsä muuttuvat. Konservatiivit uskovat suhteellisen pieneen valtioon, ja siten suureen ihmiseen ja suureen yhteisöön.

**********

Ps. Liberaalin ideologian yksinkertaisuutta kuvaa se, että on helppoa keksiä iskulauseita sen pohjalta: "Vaadimme tasa-arvoa kaikille!" "Köyhyys pois!" "Loppu sortorakenteille!" "Seksismi kuriin!" "Lisää veroja kapitalisteille!" "Viedään käsiaseet käsistä!" "Apurahataiteilijoille lisää rahaa!" "Homoavioliitto nyt!" Jne. Konservatismi on niin monitahoinen elämänfilosofia, että sitä ei voi juurikaan yksinkertaistaa ja tiivistää iskulauseiksi ilman, että niistä tulee ei-konservatiivisia ja naurettavia. "

P.Dinosaurus kirjoitti:

Anonyymi: "Liberaali on lähinnä ateismia."

Lue seuraava linkki. Luulisi jo blogin lopun osoittavan sen, että liberaali on valtava kokonaisuus? Konservatismin alku saattaa monesti olla uskonto, mutta liberalismi ei ole pelkkää ateismia?

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.com/2014/10/konservatiivien-ja-liberaalien-eroista.html

"Liberaalien mukaan vain tämä hetki ja utopistinen liberaali tulevaisuus ovat tärkeitä. Konservatiiveille historia, nykyhetki ja tulevaisuus ovat tärkeitä; niitä kaikkia tulee ymmärtää ja analysoida, niistä on otettava opiksi ja niiden on oltava tasapainossa keskenään. Liberalismia pidetään poliittisena ajatteluna, mutta liberalismin kannattajat suhtautuvat siihen ja sen opinkappaleisiin kuin uskontoon. Konservatismi on enemmänkin elämäntapa ja elämänfilosofia kuin poliittinen ideologia. Konservatismi tukee uskonnollisuutta ja on syntynyt uskonnon perustalta, mutta ei ole itse uskontoa muistuttava. Konservatiivit ovat konservatiiveja, eivätkä teeskentele olevansa mitään muuta. Liberaalit teeskentelevät olevansa neutraaleja, mutta ovat toivottoman puolueellisia. Liberaalit uskovat suureen valtioon, ja mitä suurempi valtiosta tulee, sitä pienemmäksi ihminen ja hänen yhteisönsä muuttuvat. Konservatiivit uskovat suhteellisen pieneen valtioon, ja siten suureen ihmiseen ja suureen yhteisöön.

**********

Ps. Liberaalin ideologian yksinkertaisuutta kuvaa se, että on helppoa keksiä iskulauseita sen pohjalta: "Vaadimme tasa-arvoa kaikille!" "Köyhyys pois!" "Loppu sortorakenteille!" "Seksismi kuriin!" "Lisää veroja kapitalisteille!" "Viedään käsiaseet käsistä!" "Apurahataiteilijoille lisää rahaa!" "Homoavioliitto nyt!" Jne. Konservatismi on niin monitahoinen elämänfilosofia, että sitä ei voi juurikaan yksinkertaistaa ja tiivistää iskulauseiksi ilman, että niistä tulee ei-konservatiivisia ja naurettavia. "

Lue lisää

Liberaali = ateisti

Anonyymi kirjoitti:

Liberaali = ateisti

Anonyymi: "Liberaali = ateisti"

Isäni on nuoruuudessaan ollut politiikassa mukana Liberaalisessa puolueessa. Sen puolueen jäseniä voisi sanoa liberaaleiksi, mutta eivät he kaikki ateisteja ole. Isäni esimerkiksi ei ole ateisti. Tässä oli liberaalimmin ajatteleva arkkipiipaehdokas - ei häntäkään voi ateistiksi sanoa, jos hän on luterilainen piispa, joka kannattaa samaasukupuolta olevien vihkimistä?

P.Dinosaurus kirjoitti:

Anonyymi: "Liberaali = ateisti"

Isäni on nuoruuudessaan ollut politiikassa mukana Liberaalisessa puolueessa. Sen puolueen jäseniä voisi sanoa liberaaleiksi, mutta eivät he kaikki ateisteja ole. Isäni esimerkiksi ei ole ateisti. Tässä oli liberaalimmin ajatteleva arkkipiipaehdokas - ei häntäkään voi ateistiksi sanoa, jos hän on luterilainen piispa, joka kannattaa samaasukupuolta olevien vihkimistä?

Lue lisää

Liberaalinen puolue oli porvaripuolue mutta nykyään liberalismi on kommunismia.

Anonyymi kirjoitti:

Liberaalinen puolue oli porvaripuolue mutta nykyään liberalismi on kommunismia.

Sosiaalistinen liberalimi on vasemmistolaista, mutta alunperin liberalismi on ollut porvariston aate eikä se liberalismi kuulu nykyänkään kommunisteille, joka on jo jokseenkin kuollut aate. Kommunismi kituu olemassaoloaan kolmessa valtiossa: Kuuba, Pohjois-Korea ja Kiina? Ensiksi sanottu ja viimeinen noudattavat jo jonkinlaista markkinataloutta ja keskimmäinen on kaikkea muuta liberalistinen valtio diktatuurina?

"Porvariston aatteeksi tuli liberalismi eli vapaudenaate. Liberalismi vastusti kuninkaiden yksinvaltaa. Liberaalit vaativat kansalaisille äänioikeutta sekä mielipiteen- ja sananvapautta. Yksilön oikeudet olivat liberaalien mielestä tärkeämpiä kuin valtion oikeudet. Jokainen ihminen oli syntynyt vapaaksi syntyperästään ja uskonnostaan riippumatta. Jokainen ihminen oli myös vastuussa itse itsestään.

Liberaalit halusivat, että myös talous voisi toimia täysin vapaasti. Valtiot eivät saisi rajoittaa kaupankäyntiä ja yritysten toimintaa veroilla ja tulleilla. Ajateltiin, että jos valtio ei puutu talouden toimintaan, se hyödyttää lopulta koko yhteiskuntaa ja kaikkia ihmisiä.

Monet liberaalien toivomat uudistukset toteutuivat 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa. Ranskasta tuli vuonna 1871 demokraattinen valtio, jossa kaikki miehet saivat äänioikeuden. Vähitellen demokratia laajeni myös muihin valtioihin. Naisia demokratia ei kuitenkaan vielä koskenut. Monet liberaalit ajattelivat, että äänioikeus kuului vain veroja maksaville miehille.

Myös taloutta vapautettiin 1800-luvulla. Se nopeutti teollistumista ja helpotti kaupankäyntiä valtioiden välillä. Kun sääty-yhteiskunta hävisi ja tilalle tuli luokkayhteiskunta, porvarit olivat voittajia. Heidän yhteiskunnallinen asemansa parani niin paljon, että 1800-lukua on alettu kutsua ”porvariston vuosisadaksi”."

http://www.hi2.fi/3-uudet-ajatukset-leviavat-euroopassa/3-2-liberalismi/

Anonyymi kirjoitti:

Liberaalinen puolue oli porvaripuolue mutta nykyään liberalismi on kommunismia.

Ai niin wikipedia väittää, että sosiaaliliberalismissa Kokoomus on liukunut vähän siihen suuntaan? Nykyisessä hallituksessa sosiaaliliberaaleja puolueita ovat kaikki muut paitsi Vasemmistoliitto?

"Sosiaaliliberalismi on klassisesta liberalismista 1800-luvun lopulla kehittynyt aate, jossa otettiin mukaan hyvinvointivaltiolle kuuluvia tehtäviä. Sosiaaliliberalistisen moraalin mukaan yhteiskunnalla ei ole oikeutta moralisoida kansalaisiaan, mutta yhteiskunnan tehtäviin kuuluu mahdollisuuksien tasa-arvon turvaaminen kaikille kansalaisilleen. Sosiaaliliberalismi kehittyi klassisesta liberalismista kun teollisuusyhteiskunnassa alkoi esiintyä sosiaalisia ongelmia, kuten köyhyyttä ja työttömyyttä ja valtiolla nähtiin rooli ongelmien korjaamisessa.

Sosiaaliliberaalit puolueet ovat yleensä keskustalaisia ja keskusta-vasemmistolaisia. Suomen Keskusta ja Ruotsalainen kansanpuoluelähde? määrittelevät ideologiansa sosiaaliliberalismiksi. Myös Vihreän liiton entinen puheenjohtaja Ville Niinistö[1] ja SDP:n entinen puheenjohtaja Jutta Urpilainen[2] kuvaavat puolueitaan sosiaaliliberaaleiksi. Jopa ennen hyvin konservatiivinen Kokoomus on liukunut merkittävästi sosiaaliliberalismin suuntaan[3]. Suurissa liberaaleissa demokratioissa kuten USA:ssa ja Japanissa on suuria sosiaaliliberaaleja puolueita kuten Yhdysvaltain demokraattinen puolue sekä Japanin demokraattinen puolue. Jotkut sosiaaliliberaalit puolueet ovat omaksuneet populistisia piirteitä kuten Viron Keskustapuolue."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaaliliberalismi

P.Dinosaurus kirjoitti:

Anonyymi: "Liberaali on lähinnä ateismia."

Lue seuraava linkki. Luulisi jo blogin lopun osoittavan sen, että liberaali on valtava kokonaisuus? Konservatismin alku saattaa monesti olla uskonto, mutta liberalismi ei ole pelkkää ateismia?

http://hiljaistapohdintaa.blogspot.com/2014/10/konservatiivien-ja-liberaalien-eroista.html

"Liberaalien mukaan vain tämä hetki ja utopistinen liberaali tulevaisuus ovat tärkeitä. Konservatiiveille historia, nykyhetki ja tulevaisuus ovat tärkeitä; niitä kaikkia tulee ymmärtää ja analysoida, niistä on otettava opiksi ja niiden on oltava tasapainossa keskenään. Liberalismia pidetään poliittisena ajatteluna, mutta liberalismin kannattajat suhtautuvat siihen ja sen opinkappaleisiin kuin uskontoon. Konservatismi on enemmänkin elämäntapa ja elämänfilosofia kuin poliittinen ideologia. Konservatismi tukee uskonnollisuutta ja on syntynyt uskonnon perustalta, mutta ei ole itse uskontoa muistuttava. Konservatiivit ovat konservatiiveja, eivätkä teeskentele olevansa mitään muuta. Liberaalit teeskentelevät olevansa neutraaleja, mutta ovat toivottoman puolueellisia. Liberaalit uskovat suureen valtioon, ja mitä suurempi valtiosta tulee, sitä pienemmäksi ihminen ja hänen yhteisönsä muuttuvat. Konservatiivit uskovat suhteellisen pieneen valtioon, ja siten suureen ihmiseen ja suureen yhteisöön.

**********

Ps. Liberaalin ideologian yksinkertaisuutta kuvaa se, että on helppoa keksiä iskulauseita sen pohjalta: "Vaadimme tasa-arvoa kaikille!" "Köyhyys pois!" "Loppu sortorakenteille!" "Seksismi kuriin!" "Lisää veroja kapitalisteille!" "Viedään käsiaseet käsistä!" "Apurahataiteilijoille lisää rahaa!" "Homoavioliitto nyt!" Jne. Konservatismi on niin monitahoinen elämänfilosofia, että sitä ei voi juurikaan yksinkertaistaa ja tiivistää iskulauseiksi ilman, että niistä tulee ei-konservatiivisia ja naurettavia. "

Lue lisää

Blogin kirjoittanut nimimerkki ”Valkea ” on kyllä sortunut melkoiseen käsitteiden sekaannukseen. Ilmeisesti hän ei lainkaan tunne historiaa, eikä näin ole oppinut sieltä oikein mitään.

”Liberaalit uskovat suureen valtioon, ja mitä suurempi valtiosta tulee, sitä pienemmäksi ihminen ja hänen yhteisönsä muuttuvat. Konservatiivit uskovat suhteellisen pieneen valtioon, ja siten suureen ihmiseen ja suureen yhteisöön.”

Olemassa on arvoliberaaleja sekä talousliberaaleja. Nämä poikkeavat keskenään aika tavalla. Moni konservatiivi on talousliberaali, eli kuten tuossa sanotaan ”uskovat suhteellisen pieneen valtioon”, sillä talousliberalismi lähtee ajatuksesta, ettei valtiot saisi lainsäännöllä tai muillakaan kaupan esteillä puuttua talouselämän toimintaan. Eli globaalitalous ja vapaa rahan liikkuminen (myös työvoiman liikkuminen) kuuluvat tähän olennaisesti.

Arvoliberalismi sen sijaan lähtee siitä, että yksilöllä on oikeus päättää asioistaan. Samoin siihen liittyvät eri vapaudet, kuten sananvapaus, uskonnonvapaus jne. Joita kovin tuntuvat konservatiivitkin arvostavan? Tässä suhteessa mitä liberaalimpi on, sitä enemmän he vastustavat valtion lainsäädännön kautta tulevaa kontrollia, jonka taas konservatiivit hyväksyvät jostain kumman syystä-

Suurin osa ihmisisät onneksi on tuolta ja väliltä. Mutta vapaus on etenkin meille länsimaisille tärkeää.

Mitä tulee sitten kristinuskon kautta liberalismiin tai konservatismiin, niin aivan sama juttu.

mummomuori kirjoitti:

Blogin kirjoittanut nimimerkki ”Valkea ” on kyllä sortunut melkoiseen käsitteiden sekaannukseen. Ilmeisesti hän ei lainkaan tunne historiaa, eikä näin ole oppinut sieltä oikein mitään.

”Liberaalit uskovat suureen valtioon, ja mitä suurempi valtiosta tulee, sitä pienemmäksi ihminen ja hänen yhteisönsä muuttuvat. Konservatiivit uskovat suhteellisen pieneen valtioon, ja siten suureen ihmiseen ja suureen yhteisöön.”

Olemassa on arvoliberaaleja sekä talousliberaaleja. Nämä poikkeavat keskenään aika tavalla. Moni konservatiivi on talousliberaali, eli kuten tuossa sanotaan ”uskovat suhteellisen pieneen valtioon”, sillä talousliberalismi lähtee ajatuksesta, ettei valtiot saisi lainsäännöllä tai muillakaan kaupan esteillä puuttua talouselämän toimintaan. Eli globaalitalous ja vapaa rahan liikkuminen (myös työvoiman liikkuminen) kuuluvat tähän olennaisesti.

Arvoliberalismi sen sijaan lähtee siitä, että yksilöllä on oikeus päättää asioistaan. Samoin siihen liittyvät eri vapaudet, kuten sananvapaus, uskonnonvapaus jne. Joita kovin tuntuvat konservatiivitkin arvostavan? Tässä suhteessa mitä liberaalimpi on, sitä enemmän he vastustavat valtion lainsäädännön kautta tulevaa kontrollia, jonka taas konservatiivit hyväksyvät jostain kumman syystä-

Suurin osa ihmisisät onneksi on tuolta ja väliltä. Mutta vapaus on etenkin meille länsimaisille tärkeää.

Mitä tulee sitten kristinuskon kautta liberalismiin tai konservatismiin, niin aivan sama juttu.

Lue lisää

” Arvoliberalismi sen sijaan lähtee siitä, että yksilöllä on oikeus päättää asioistaan. ”
Ja kuka meidän arvokonservatiivien puolesta sinun mielestäsi sitten päättää 🤔❓

mummomuori kirjoitti:

Blogin kirjoittanut nimimerkki ”Valkea ” on kyllä sortunut melkoiseen käsitteiden sekaannukseen. Ilmeisesti hän ei lainkaan tunne historiaa, eikä näin ole oppinut sieltä oikein mitään.

”Liberaalit uskovat suureen valtioon, ja mitä suurempi valtiosta tulee, sitä pienemmäksi ihminen ja hänen yhteisönsä muuttuvat. Konservatiivit uskovat suhteellisen pieneen valtioon, ja siten suureen ihmiseen ja suureen yhteisöön.”

Olemassa on arvoliberaaleja sekä talousliberaaleja. Nämä poikkeavat keskenään aika tavalla. Moni konservatiivi on talousliberaali, eli kuten tuossa sanotaan ”uskovat suhteellisen pieneen valtioon”, sillä talousliberalismi lähtee ajatuksesta, ettei valtiot saisi lainsäännöllä tai muillakaan kaupan esteillä puuttua talouselämän toimintaan. Eli globaalitalous ja vapaa rahan liikkuminen (myös työvoiman liikkuminen) kuuluvat tähän olennaisesti.

Arvoliberalismi sen sijaan lähtee siitä, että yksilöllä on oikeus päättää asioistaan. Samoin siihen liittyvät eri vapaudet, kuten sananvapaus, uskonnonvapaus jne. Joita kovin tuntuvat konservatiivitkin arvostavan? Tässä suhteessa mitä liberaalimpi on, sitä enemmän he vastustavat valtion lainsäädännön kautta tulevaa kontrollia, jonka taas konservatiivit hyväksyvät jostain kumman syystä-

Suurin osa ihmisisät onneksi on tuolta ja väliltä. Mutta vapaus on etenkin meille länsimaisille tärkeää.

Mitä tulee sitten kristinuskon kautta liberalismiin tai konservatismiin, niin aivan sama juttu.

Lue lisää

Wiki-suuntausmummo ;DDD

usko.vainen kirjoitti:

” Arvoliberalismi sen sijaan lähtee siitä, että yksilöllä on oikeus päättää asioistaan. ”
Ja kuka meidän arvokonservatiivien puolesta sinun mielestäsi sitten päättää 🤔❓

Lue lisää

En tiedä kuka teidän arvokonservatiivien puolesta päättää. Mutta monilla arvokonservatiiveilla on kova hinku määritellä ja päättää miten muut saavat elää.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä kuka teidän arvokonservatiivien puolesta päättää. Mutta monilla arvokonservatiiveilla on kova hinku määritellä ja päättää miten muut saavat elää.

Kerro joku esimerkki 😃

usko.vainen kirjoitti:

Kerro joku esimerkki 😃

Aa-kerho ja kumppanit (TV7, OM, Patmos) on loistava esimerkki. Siinä ne äärihihhulit halusivat määrätä etteivät homot saa elää avioliitossa vaikka laki sanoo että saavat.

Anonyymi kirjoitti:

Aa-kerho ja kumppanit (TV7, OM, Patmos) on loistava esimerkki. Siinä ne äärihihhulit halusivat määrätä etteivät homot saa elää avioliitossa vaikka laki sanoo että saavat.

Mitä he ovat määränneet sinut tekemään 🤔❓

Anonyymi kirjoitti:

Aa-kerho ja kumppanit (TV7, OM, Patmos) on loistava esimerkki. Siinä ne äärihihhulit halusivat määrätä etteivät homot saa elää avioliitossa vaikka laki sanoo että saavat.

Avioliittoon myös heillä on sananvapaus 😃

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä kuka teidän arvokonservatiivien puolesta päättää. Mutta monilla arvokonservatiiveilla on kova hinku määritellä ja päättää miten muut saavat elää.

”…monilla arvokonservatiiveilla on kova hinku määritellä ja päättää miten muut saavat elää.”

Kyllä, sillä konservatiivisuus sisältää hyvin usein jäykkiä moraalisia näkemyksiä, joita pyritään tavalla tai toisella ihmisten noudattavan.

mummomuori kirjoitti:

”…monilla arvokonservatiiveilla on kova hinku määritellä ja päättää miten muut saavat elää.”

Kyllä, sillä konservatiivisuus sisältää hyvin usein jäykkiä moraalisia näkemyksiä, joita pyritään tavalla tai toisella ihmisten noudattavan.

Lue lisää

Mitä pahaa korkeassa moraalissa on?

Löytyy siis sinun pururadaltasi.

Tämän palstan perusteella juurikin noin 🤓

Voisit siis lopultakin näyttää sitä iloista mieltäsi. Vähän on piilossa ollut viime vuodet. 😀

usko.vainen kirjoitti:

Tämän palstan perusteella juurikin noin 🤓

Aamen!

Sinulle siis ehdottomuus on fanaattisuutta 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Sinulle siis ehdottomuus on fanaattisuutta 🤔❓

Fanaattinen mielipide.

Äärikristitty tarkoittaa reunakristittyä, joka on reunalla onko enää kristitty vai ei. Esim. tapakristityt ovat tällaisia, menevät kirkossa naimisiin ja kastavat lapsensa, mutta muuten eivät käy kirkossa. Uskovat historialliseen Jeesukseen, mutta eivät usko Jumalaan tai Jeesukseen yliluonnollisina olentona.

”Meidän kulttuurissamme sillä on fanaattisuuteen viittaava konnotaatio.”

Tavallaan on ja tavallaan ei. Jos ajatellaan että asenne jaetaan kolmeen osaan – miltei välinpitämätön, keskitien kulkija ja erittäin innokas, niin se vain pyrkii täsmentämään tätä. Toisaalta ”ääri” ei aina kerro kokonaiskuvaa kovinkaan hyvin.

Mielestäni fundamentalisti kertoo riittävän hyvin asenteesta uskontoon, ja senkin vielä ymmärrän, kun käytetään ilmaisua ”hihhuli”. Kyse on vain siitä, että halutaan jotenkin ilmaista se, mikä on se asenne uskontoon. Valtaosa on keskitien kulkijoita, sitten on vahvasti jotain suuntausta edustava, joka on aika ehdoton näkemyksissään.

mummomuori kirjoitti:

”Meidän kulttuurissamme sillä on fanaattisuuteen viittaava konnotaatio.”

Tavallaan on ja tavallaan ei. Jos ajatellaan että asenne jaetaan kolmeen osaan – miltei välinpitämätön, keskitien kulkija ja erittäin innokas, niin se vain pyrkii täsmentämään tätä. Toisaalta ”ääri” ei aina kerro kokonaiskuvaa kovinkaan hyvin.

Mielestäni fundamentalisti kertoo riittävän hyvin asenteesta uskontoon, ja senkin vielä ymmärrän, kun käytetään ilmaisua ”hihhuli”. Kyse on vain siitä, että halutaan jotenkin ilmaista se, mikä on se asenne uskontoon. Valtaosa on keskitien kulkijoita, sitten on vahvasti jotain suuntausta edustava, joka on aika ehdoton näkemyksissään.

Lue lisää

kerro joku suomalainen fundamentalistikristitty.

Anonyymi kirjoitti:

kerro joku suomalainen fundamentalistikristitty.

Miksi pitää noukkia joku yksi tietty henkilö, vaikka tätä asiaa pitää osata katsoa laajempana kokonaisuutena`?

Anonyymi kirjoitti:

kerro joku suomalainen fundamentalistikristitty.

Ainakin Anonyymi tuntuisi monesti olevan. Toki hän on muutakin, mutta aika usein fundis.

Anonyymi kirjoitti:

Äärikristitty tarkoittaa reunakristittyä, joka on reunalla onko enää kristitty vai ei. Esim. tapakristityt ovat tällaisia, menevät kirkossa naimisiin ja kastavat lapsensa, mutta muuten eivät käy kirkossa. Uskovat historialliseen Jeesukseen, mutta eivät usko Jumalaan tai Jeesukseen yliluonnollisina olentona.

Lue lisää

Äärikristitty tarkoittaa tietysti kristinuskon oppeja äärimmäisen jyrkästi tulkitsevaa, ei ”äärimmäisen” loivasti.

mummomuori kirjoitti:

Miksi pitää noukkia joku yksi tietty henkilö, vaikka tätä asiaa pitää osata katsoa laajempana kokonaisuutena`?

Kerro sitten muutama kunhan kerrot joitain tuon yleisen paskasi tueksi!

Luterilaisuus on lahko hellareihin verrattuna.

Riemumielin, vaikka on menossa Helvettiin? Palstan aitouskovien mukaanhan niin käy yli 90 prosentille meistä.

Voisitteko jo päättää? No ette tietenkään. 😴

Aamen!