Luomiselle ei ole mekanismia.

Trollikultaseni, me tiedämme sen jo. Ikävää ettei se ole valjennut sinulle.

Universumista tuli universumi mutta ei tässä universumissa)?

Olen ennenkin törmännyt ongelmien siirtoon. Nuorena luin Dänikeniä, joka kreationistisin perusteluin kertoi, miten elämä ei ole voinut syntyä Maassa. Sen on siis pitänyt tulla avaruusmiesten tuomana.
Muistan vieläkin nuoren miehen pettymyksen. Ensin todistetaan, ettevät miljardit vuodet riitä älykkään elämän syntyyn ja heti perään väitetään vielä paljon ihmistä älykkäämmän lajin tuoneen elämän maapallolle. Melkoinen ongelman siirto ilman, että ongelma poistui mitenkään. Päin vastoin. Selitys oli vielä paljon epätodennäköisempi, kuin mitä sillä yritettiin selittää. Törkeää lukijoiden aliarvioimista.
Oli viimeinen Däniken minulta ja taisi olla ensimmäinenkin.

Nyt sinä teet vielä suuremman loikan. Siirrät elämän synnyn kokonaan universumimme ulkopuolelle. Älyllinen tuplahärveli kahdella kierteellä. Sinulla varmaan on myös näyttöä väitteellesi?

agnoskepo kirjoitti:

Olen ennenkin törmännyt ongelmien siirtoon. Nuorena luin Dänikeniä, joka kreationistisin perusteluin kertoi, miten elämä ei ole voinut syntyä Maassa. Sen on siis pitänyt tulla avaruusmiesten tuomana.
Muistan vieläkin nuoren miehen pettymyksen. Ensin todistetaan, ettevät miljardit vuodet riitä älykkään elämän syntyyn ja heti perään väitetään vielä paljon ihmistä älykkäämmän lajin tuoneen elämän maapallolle. Melkoinen ongelman siirto ilman, että ongelma poistui mitenkään. Päin vastoin. Selitys oli vielä paljon epätodennäköisempi, kuin mitä sillä yritettiin selittää. Törkeää lukijoiden aliarvioimista.
Oli viimeinen Däniken minulta ja taisi olla ensimmäinenkin.

Nyt sinä teet vielä suuremman loikan. Siirrät elämän synnyn kokonaan universumimme ulkopuolelle. Älyllinen tuplahärveli kahdella kierteellä. Sinulla varmaan on myös näyttöä väitteellesi?

Tuo nikkini varastanut asdfman onkin uskovaa teeskentelevä trolli. Ei ole ihme, että hän tekee loogisia virheitä.

- Aito asdfman

agnoskepo kirjoitti:

Olen ennenkin törmännyt ongelmien siirtoon. Nuorena luin Dänikeniä, joka kreationistisin perusteluin kertoi, miten elämä ei ole voinut syntyä Maassa. Sen on siis pitänyt tulla avaruusmiesten tuomana.
Muistan vieläkin nuoren miehen pettymyksen. Ensin todistetaan, ettevät miljardit vuodet riitä älykkään elämän syntyyn ja heti perään väitetään vielä paljon ihmistä älykkäämmän lajin tuoneen elämän maapallolle. Melkoinen ongelman siirto ilman, että ongelma poistui mitenkään. Päin vastoin. Selitys oli vielä paljon epätodennäköisempi, kuin mitä sillä yritettiin selittää. Törkeää lukijoiden aliarvioimista.
Oli viimeinen Däniken minulta ja taisi olla ensimmäinenkin.

Nyt sinä teet vielä suuremman loikan. Siirrät elämän synnyn kokonaan universumimme ulkopuolelle. Älyllinen tuplahärveli kahdella kierteellä. Sinulla varmaan on myös näyttöä väitteellesi?

Luomisen tuloksena syntyi tämä universumi, mutta luominen ei tapahtunut tässä universumissa.

Mitä sitten, jos et tätä ymmärrä?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nikkini varastanut asdfman onkin uskovaa teeskentelevä trolli. Ei ole ihme, että hän tekee loogisia virheitä.

- Aito asdfman

Se nikkivaras on palstaa 24/7 päivystävä entinen nikki Heh hah.

Käski poistaa viestini, kun paljastin hänet.

Viesti ehti vanheta vain muutaman minuutin.

Miten Heh hah saa poistettua viestejä muutamassa minuutissa?

Anonyymi kirjoitti:

Luomisen tuloksena syntyi tämä universumi, mutta luominen ei tapahtunut tässä universumissa.

Mitä sitten, jos et tätä ymmärrä?

Ja sinulla on tuolle väitteelle varmaan jotain näyttöä?
Asian ymmärtäminen ja höyrähtäneisiin tarinoihin luottaminen ei taida olla sama asia.

Anonyymi kirjoitti:

Se nikkivaras on palstaa 24/7 päivystävä entinen nikki Heh hah.

Käski poistaa viestini, kun paljastin hänet.

Viesti ehti vanheta vain muutaman minuutin.

Miten Heh hah saa poistettua viestejä muutamassa minuutissa?

"Miten Heh hah saa poistettua viestejä muutamassa minuutissa?"

Kenties väittämällä että niissä on niin sanottu n-sana?

agnoskepo kirjoitti:

Ja sinulla on tuolle väitteelle varmaan jotain näyttöä?
Asian ymmärtäminen ja höyrähtäneisiin tarinoihin luottaminen ei taida olla sama asia.

Kuka tässä on puhunut höyrähtäneistä tarinoista ja niihin luottamisesta? Sinä. En minä.

Onko sinulla näyttöä siitä, että luominen ei olisi tapahtunut ja universumi ei olisikaan luomisen tulosta?

Anonyymi kirjoitti:

"Miten Heh hah saa poistettua viestejä muutamassa minuutissa?"

Kenties väittämällä että niissä on niin sanottu n-sana?

Miten Heh hah tai joku muu on onnistunut kirjoittamaan minun rekisteröimälläni nikillä tänne?

Anonyymi kirjoitti:

Miten Heh hah tai joku muu on onnistunut kirjoittamaan minun rekisteröimälläni nikillä tänne?

Onhan pankkeja ja puolustuslaitoksiakin hakkeroitu. Tänne lienee vielä helpompi tunkeutua.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tässä on puhunut höyrähtäneistä tarinoista ja niihin luottamisesta? Sinä. En minä.

Onko sinulla näyttöä siitä, että luominen ei olisi tapahtunut ja universumi ei olisikaan luomisen tulosta?

> Onko sinulla näyttöä siitä, että luominen ei olisi tapahtunut ja universumi ei olisikaan luomisen tulosta? >

Luomista ei tarvitse todistaa olemattomaksi, jos on sitä mieltä että sitä ei ole tapahtunut. Todistustaakka on niillä, jotka väittävät että luominen *on* tapahtunut.

agnoskepo kirjoitti:

Ja sinulla on tuolle väitteelle varmaan jotain näyttöä?
Asian ymmärtäminen ja höyrähtäneisiin tarinoihin luottaminen ei taida olla sama asia.

Universumin olemassaolo todistaa Jumalan luomistyöstä. Universumia ei olisi olemassa ilman luojaansa.

Ja tämä luoja on pakostikkin luomakunnastaan erillinen, siis universumin ulkopuolella. Enhän minäkään ole osa leipomani kakkua, vaan kakku ja kakun leipuri on eri oliot.

Kakun leipominen ei tapahtunut kakussa, vaan leipomisprosessi tapahtui kun kakkua ei vielä ollut edes olemassa. Sama pätee universumin luomiseen.

Anonyymi kirjoitti:

> Onko sinulla näyttöä siitä, että luominen ei olisi tapahtunut ja universumi ei olisikaan luomisen tulosta? >

Luomista ei tarvitse todistaa olemattomaksi, jos on sitä mieltä että sitä ei ole tapahtunut. Todistustaakka on niillä, jotka väittävät että luominen *on* tapahtunut.

"Väitteet luomisesta perustuvat pelkästään jumaltaruihin."
"Maailma on syntynyt sattumalta itsestään."
"Maailma on ollut aina olemassa muodossa tai toisessa."

Jokainen väite voidaan kääntää positiiviseksi.

Todista, että luomista ei ole tapahtunut.

Todista, että maailma on syntynyt ilman luomista tai ollut aina olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tässä on puhunut höyrähtäneistä tarinoista ja niihin luottamisesta? Sinä. En minä.

Onko sinulla näyttöä siitä, että luominen ei olisi tapahtunut ja universumi ei olisikaan luomisen tulosta?

Tiede on koonnut melkoisen vahvan näytön siitä, miten universumimme on syntynyt. Minulla ei ole mitään syytä kyseenalaistaa tutkijoiden työtä. Luonnontieteet eivät tunne minun tietääkseni ainuttakaan ilmiötä, joka vaastisi selityksekseen yliluonnollista toimijaa.

"Luominen on tapahtunut" on positiivinen väite ja väitteen esittäjällä on todistustaakka.

"Universumista tuli universumi mutta ei tässä universumissa."

Onko siitä toisesta universumista havaittavissa mitään merkkiä, jolla asia voitaisiin todentaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Väitteet luomisesta perustuvat pelkästään jumaltaruihin."
"Maailma on syntynyt sattumalta itsestään."
"Maailma on ollut aina olemassa muodossa tai toisessa."

Jokainen väite voidaan kääntää positiiviseksi.

Todista, että luomista ei ole tapahtunut.

Todista, että maailma on syntynyt ilman luomista tai ollut aina olemassa.

Olemassaolemattomuutta ei voi todistaa. Rautalangasta vääntäen: on mahdotonta todistaa, että lentäviä vaaleanpunaisia yksisarvisia ei olisi olemassa.

Jos väität, että maailma on luotu tai että Jumala on olemassa, sinun on pystyttävä todistamaan se. Saa suorittaa. Onnea matkaan.

Äläkä tarjoa Raamattua todisteeksi.