Evoluution perusteista

Antiikin kreikkalaiset olivat käytettävissään oleviin keinoihin nähden eteviä tutkijoita - huomattavasti etevämpiä kuin ateistis-evolutionistista Googlea käyttävät nykykreationistit.

Väittävät ihmisten eläneen maan päällä... yli satatuhatta vuotta? Mutta siinä ajassa ihmissuku olisi kuollut sukupuuttoon jo useita kertoja, koska geneettinen rappeutuminen. Vaikka unohtaisimme tämän "pienen" ongelman, täytyy muistaa, että ihmisen ja apinan geneettinen ero on liian suuri. Mikäli arvioisin sitä tahallaan heidän edukseen, että se on vain 1%. Se silti tarkoittaisi satoja tuhansia geenejä! Apinankaltaisen esi-isän kehittymiselle ihmiseksi ei ole riittävästi aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Väittävät ihmisten eläneen maan päällä... yli satatuhatta vuotta? Mutta siinä ajassa ihmissuku olisi kuollut sukupuuttoon jo useita kertoja, koska geneettinen rappeutuminen. Vaikka unohtaisimme tämän "pienen" ongelman, täytyy muistaa, että ihmisen ja apinan geneettinen ero on liian suuri. Mikäli arvioisin sitä tahallaan heidän edukseen, että se on vain 1%. Se silti tarkoittaisi satoja tuhansia geenejä! Apinankaltaisen esi-isän kehittymiselle ihmiseksi ei ole riittävästi aikaa.

Lue lisää

Yksikään laji ei ole kuollut geneettisen rappeutumisen takia sukupuuttoon, jos sen elinkelpoisuus ei sitä ennen ole muista syistä vaarantunut.

Kolmesataatuhatta vuotta on vasta Homo sapiensin olemassaoloaika. Homo suku on ollut yli 2-3 miljoonaa vuotta.
Ihminen ei ole kehittynyt apinasta. Ihminen ON apina. Kaikilla hominidae heimon lajeilla on yhteinen kantamuoto, kuten jo täsmälleen sama geenivirhekin todistaa; virhe jota apinoita lukuun ottamatta ei millään muulla nisäkkäällä maailmassa ole. Yhteinen kantamuoto on ainoa järjellinen selitys. Myös saman vanhat retrovirusten pätkät samoilla kohdilla genomia, ovat selvä näyttö yhteisestä periytymisestä.

Aikaa on hyvinkin ollut riittävästi. Sinun sadantuhannen vuotesi sijaan on simpanssin ja nykyihmisen haarautumisesta aikaa vähintään 5 miljoonaa vuotta. Molemmat ovat kehittyneet omaan suuntaansa, eli muutosta on tapahtunut 2 x 5 miljoonan vuoden ajan, eli n. 100 kertaa pidemmän ajan kuin mitä sinä väitit. Molekyylikello kertoo erkaantumisen.

Aikaa on ollut aivan riittävästi.

Anonyymi kirjoitti:

Yksikään laji ei ole kuollut geneettisen rappeutumisen takia sukupuuttoon, jos sen elinkelpoisuus ei sitä ennen ole muista syistä vaarantunut.

Kolmesataatuhatta vuotta on vasta Homo sapiensin olemassaoloaika. Homo suku on ollut yli 2-3 miljoonaa vuotta.
Ihminen ei ole kehittynyt apinasta. Ihminen ON apina. Kaikilla hominidae heimon lajeilla on yhteinen kantamuoto, kuten jo täsmälleen sama geenivirhekin todistaa; virhe jota apinoita lukuun ottamatta ei millään muulla nisäkkäällä maailmassa ole. Yhteinen kantamuoto on ainoa järjellinen selitys. Myös saman vanhat retrovirusten pätkät samoilla kohdilla genomia, ovat selvä näyttö yhteisestä periytymisestä.

Aikaa on hyvinkin ollut riittävästi. Sinun sadantuhannen vuotesi sijaan on simpanssin ja nykyihmisen haarautumisesta aikaa vähintään 5 miljoonaa vuotta. Molemmat ovat kehittyneet omaan suuntaansa, eli muutosta on tapahtunut 2 x 5 miljoonan vuoden ajan, eli n. 100 kertaa pidemmän ajan kuin mitä sinä väitit. Molekyylikello kertoo erkaantumisen.

Aikaa on ollut aivan riittävästi.

Lue lisää

"Ihminen on apina" Kokeillaan välillä toisinpäin: "Apina on ihminen"

Anonyymi kirjoitti:

"Ihminen on apina" Kokeillaan välillä toisinpäin: "Apina on ihminen"

Voihan sitä kokeilla kääntämistä muillakin tuohon rinnasteisilla väitteillä:

- Suomalaiset ovat eurooppalaisia... Eurooppalaiset ovat suomalaisia.
- Mustikka on metsämarja... Metsämarjat ovat mustikoita.
- Hauki on petokala...Petokalat ovat haukia.

Raksuttaako yhtään?

Tyhjästä syntyy aivan ihmisen näköinen kosminen anti-Thanos, joka sormiaan napsauttamalla luo tyhjästä aivan itsensä näköisiä (mutta ei kosmisia) kopioita ?

Just joo, todella uskottavaa...

Luominen vaatii enemmän uskoa. Oikeastaan väitteet luomisesta perustuvat kokonaan uskoon, kun taas evolutiivisesta kehityksestä on lukemattomia toisistaan riippumattomia tieteellisiä näyttöjä.

agnoskepo kirjoitti:

Luominen vaatii enemmän uskoa. Oikeastaan väitteet luomisesta perustuvat kokonaan uskoon, kun taas evolutiivisesta kehityksestä on lukemattomia toisistaan riippumattomia tieteellisiä näyttöjä.

Lue lisää

evoluutio on pseudotiedettä, pelkkiä olettamuksia joita tieteellisillä faktoilla ei voida todeta.
kerro tieteen määritelmä.

Anonyymi kirjoitti:

evoluutio on pseudotiedettä, pelkkiä olettamuksia joita tieteellisillä faktoilla ei voida todeta.
kerro tieteen määritelmä.

"evoluutio on pseudotiedettä, pelkkiä olettamuksia joita tieteellisillä faktoilla ei voida todeta."
Kerrotaanko teidän raamattukoulussa noin?
;D

lue itse wikipediasta tieteen määritelmä, miten se sopii kreationismiin?

Itse asiassa yksisoluisen levän on havaittu muuttuneen labrassa aidosti monisoluiseksi.
Creation.com lapsellinen yritys pönkittää jo parisataa vuotta sitten kaatunutta YEC oppia. Tuota Shakespeare - apina juttuakin kehtaavat vielä tarjoilla, vaikka sekin on naurettu suohon kymmeniä vuosia sitten. Ei pelkkä sattuma, vaan sattuma ja valinta. Mitä entsyymeihin tulee, siinäkin premissit ovat väärät. Toimivia entsyymejä on tähtitieteellinen määrä. Sattuma valitsee niistä jonkun. Ei sitä voida pitää tilastollisesti välttämättömänä.

Nuo lainauksesi uppoavat vain tyhmiin ihmisiin, joilla on vimmainen halu uskoa. Luonnontieteet ovat useilla tavoilla osoittaneet YEC opin naurettavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa yksisoluisen levän on havaittu muuttuneen labrassa aidosti monisoluiseksi.
Creation.com lapsellinen yritys pönkittää jo parisataa vuotta sitten kaatunutta YEC oppia. Tuota Shakespeare - apina juttuakin kehtaavat vielä tarjoilla, vaikka sekin on naurettu suohon kymmeniä vuosia sitten. Ei pelkkä sattuma, vaan sattuma ja valinta. Mitä entsyymeihin tulee, siinäkin premissit ovat väärät. Toimivia entsyymejä on tähtitieteellinen määrä. Sattuma valitsee niistä jonkun. Ei sitä voida pitää tilastollisesti välttämättömänä.

Nuo lainauksesi uppoavat vain tyhmiin ihmisiin, joilla on vimmainen halu uskoa. Luonnontieteet ovat useilla tavoilla osoittaneet YEC opin naurettavaksi.

Lue lisää

Hiilen 14 isotoopin eristäminen mm. hiilikaivoksista, raakaöljystä, dinosaurusten luista ja timanteista, osoittavat että vuosimiljoonat on hatusta vedetty.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilen 14 isotoopin eristäminen mm. hiilikaivoksista, raakaöljystä, dinosaurusten luista ja timanteista, osoittavat että vuosimiljoonat on hatusta vedetty.

Kerro yksikin tapaus, jota ei ole osoitettu kontaminaatioksi.
Esimerkkinä timantit, joille on saatu 50 000 vuotta tai vanhempi ikä. Tuolloin C-14 määrä on jo aivan menetelmän pätevyysrajoilla, jos ei jo ulkopuolella. Pienen pieni kontaminaatio saa testin näyttämään jotain. Kyse on vähän samasta kuin punnitsisi 10 kg:n viisari vaa´alla 20 kg:n perunasäkkiä. Viisari pysähtyisi tappiin ja näyttäisi arvoa 10 kg.

Geologit olivat vakuuttuneet Maan miljoonien vuosien iästä yli kaksisataa vuotta sitten ja yli vuosisata ennen kuin C-14 menetelmää edes keksittiin.
Radioaktiiviseen iänmääritykseen on kehitetty viitisentoista menetelmää, jotka kaikki osoittavat Maan vanhaksi ja antavat pätevyysalueillaan samoja tuloksia /- menetelmän toleranssi.
Lukuisat radioaktiivisuudesta riippumattomat menetelmät osoittavat Maan vanhaksi.

"dna sattuu vain olemaan rappeutuvaa, toisin sanoen 100 000-vuoden jälkeen meitä ei enää olisi (entropian laki). "

Täyttä roskaa. Yksikään laji ei ole kuollut sukupuuttoon geneettisen rappeutumisen seurauksena, jos se ei ole ajautunut muista syistä uhanalaiseksi. Kukaan vakavasti otettava biologian tutkija ei ole ikinä esittänyt tuollaista, eivätkä harvat tutkijakoulutuksen saaneet kressut ole kyenneet väitteitään todistamaan.
Termodynamiikkaan kuuluvalla entropian lailla ei ole tuon asian kanssa mitään tekemistä. Kas kun et esittänyt Kirchoffin lakeja syyksi.

"nyky uskonto (tiede) kertoo meidän kehittyneen alkunisäkkäästä heti dinojen tuhon jälkeen siis 60miljoonaa vuotta sitten. "

Mikähän tieteen haara sellaista väittää? Ei ainakaan paleontologia, antropologia tai biologia.

Loppukaneettiisi sanoisin, etteivät TV:n luonto-ohjelmat, koulut tai yliopistoproffat ole enää vuosikymmeniin levittäneet kreationismin nimellä kulkevaa pseudotiedettä ainakaan Suomessa. Edes luterilainen kirkko ei enää syyllisty moiseen. Vain kreationistisissa lahkoissa määrätään jättämään aivot narikkaan ja kuuntelemaan tieteen sijaan lahkolaissaarnaajia. Aikuisten kohdalla kyseessä on valinta, mutta lasten aivopesu on surkuteltavaa.

agnoskepo kirjoitti:

"dna sattuu vain olemaan rappeutuvaa, toisin sanoen 100 000-vuoden jälkeen meitä ei enää olisi (entropian laki). "

Täyttä roskaa. Yksikään laji ei ole kuollut sukupuuttoon geneettisen rappeutumisen seurauksena, jos se ei ole ajautunut muista syistä uhanalaiseksi. Kukaan vakavasti otettava biologian tutkija ei ole ikinä esittänyt tuollaista, eivätkä harvat tutkijakoulutuksen saaneet kressut ole kyenneet väitteitään todistamaan.
Termodynamiikkaan kuuluvalla entropian lailla ei ole tuon asian kanssa mitään tekemistä. Kas kun et esittänyt Kirchoffin lakeja syyksi.

"nyky uskonto (tiede) kertoo meidän kehittyneen alkunisäkkäästä heti dinojen tuhon jälkeen siis 60miljoonaa vuotta sitten. "

Mikähän tieteen haara sellaista väittää? Ei ainakaan paleontologia, antropologia tai biologia.

Loppukaneettiisi sanoisin, etteivät TV:n luonto-ohjelmat, koulut tai yliopistoproffat ole enää vuosikymmeniin levittäneet kreationismin nimellä kulkevaa pseudotiedettä ainakaan Suomessa. Edes luterilainen kirkko ei enää syyllisty moiseen. Vain kreationistisissa lahkoissa määrätään jättämään aivot narikkaan ja kuuntelemaan tieteen sijaan lahkolaissaarnaajia. Aikuisten kohdalla kyseessä on valinta, mutta lasten aivopesu on surkuteltavaa.

Lue lisää

"Loppukaneettiisi sanoisin, etteivät TV:n luonto-ohjelmat, koulut tai yliopistoproffat ole enää vuosikymmeniin levittäneet kreationismin nimellä kulkevaa pseudotiedettä ainakaan Suomessa.".

kuka on puhunut kreationismista!, mähän puhun evoluutio uskovaisista jotka tulee tänne selittämään ties mitä höpöö. minä puhun evoluutio uskovaisten pseudotieteestäl, älä nyt sekoita asiota.

Anonyymi kirjoitti:

"Loppukaneettiisi sanoisin, etteivät TV:n luonto-ohjelmat, koulut tai yliopistoproffat ole enää vuosikymmeniin levittäneet kreationismin nimellä kulkevaa pseudotiedettä ainakaan Suomessa.".

kuka on puhunut kreationismista!, mähän puhun evoluutio uskovaisista jotka tulee tänne selittämään ties mitä höpöö. minä puhun evoluutio uskovaisten pseudotieteestäl, älä nyt sekoita asiota.

Lue lisää

Jos et osaa alkeellisia yhdyssanasääntöjä, et varmastikaan kykene erottamaan tiedettä omista fantasioistasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Loppukaneettiisi sanoisin, etteivät TV:n luonto-ohjelmat, koulut tai yliopistoproffat ole enää vuosikymmeniin levittäneet kreationismin nimellä kulkevaa pseudotiedettä ainakaan Suomessa.".

kuka on puhunut kreationismista!, mähän puhun evoluutio uskovaisista jotka tulee tänne selittämään ties mitä höpöö. minä puhun evoluutio uskovaisten pseudotieteestäl, älä nyt sekoita asiota.

Lue lisää

Tiedän kyllä, että sinä kirjoitit evoluutioteoriasta. Se on kuitenkin vahvasti todennettu tieteellinen teoria. Asian voi tarkastaa mistä tahansa akreditoidusta yliopistosta.
Kreationismi taas on todettu pseudotieteeksi useillakin tahoilla. Mikään tieteellinen taho ei hyväksy kreationismia tieteeksi, vaikka kreationistit yrittävätkin hämärtää tieteen ja uskomusten rajaa parhaan kykynsä mukaan.

Esität mustan valkoiseksi ja valkoisen mustaksi. Lukioiden harkintaan jää, johtuuko se ymmärryksen puutteesta vai tahallisesta valehtelusta. Missään tapauksessa väitteissäsi ei ole järjen häivää. Evoluutioteoria on tiedettä ja nuoren Maan kreationismi silkkaa taikauskoa. Ei edes kristillisyyttä.

agnoskepo kirjoitti:

Tiedän kyllä, että sinä kirjoitit evoluutioteoriasta. Se on kuitenkin vahvasti todennettu tieteellinen teoria. Asian voi tarkastaa mistä tahansa akreditoidusta yliopistosta.
Kreationismi taas on todettu pseudotieteeksi useillakin tahoilla. Mikään tieteellinen taho ei hyväksy kreationismia tieteeksi, vaikka kreationistit yrittävätkin hämärtää tieteen ja uskomusten rajaa parhaan kykynsä mukaan.

Esität mustan valkoiseksi ja valkoisen mustaksi. Lukioiden harkintaan jää, johtuuko se ymmärryksen puutteesta vai tahallisesta valehtelusta. Missään tapauksessa väitteissäsi ei ole järjen häivää. Evoluutioteoria on tiedettä ja nuoren Maan kreationismi silkkaa taikauskoa. Ei edes kristillisyyttä.

Lue lisää

olen vanhan maan Kreationisti uskoen ihmiseen 6000-v sitten luotuna olentona. vaan mitä oli ennen ihmistä?. unohdetaan se satuilu dinoista ja vuosimiljoonista koska dinot on kaiverrettu kiveen etelä-amerikassa jokunen tuhat vuotta sitten,,,,siis kysymys kuuluu: jos dinot kuoli 65-miljoonaa v-sitten, Kuka piirteli niiden kuvia kiviin jokunen tuhat vuotta sitten?, niin..löytyy sieltä myös pienoispatsaita.
täytyy ihmiskunnan olla tosi vanha, lyö ällikällä jo evolutionistitkin teorioineen.
ihan kauniisti sanottuna evokki vois heittää sen valkolakkinsa narikkaan ja ottaa käyttöön sen alta löytyvät aivopuoliskot jollei niitä ole pesty niin perin juurin ettei Fakta enää uppoa. harjoituksena. selitä yllämainittu!.

voikauhiast anteeks huono kirjotustaito ku ei menny pilkku ja piste kohalleen.

"Olemme kehittyneet siihen pisteeseen, että kykenemme halutessamme räjäyttämään paikat tuusan nuuskaksi."

Riippuu ihan mitä tarkoitat kirjoittamalla: "Paikat tuusan nuuskaksi". Ihminen kykenee hävittämään itsensä ja suuren osan biodiversiteetti siinä ohessa. Elämää maapallolta saati Maata ei ihmisen keinoin kyetä onneksi hävittämään.

Sanoja voidaan asettaa peräkkäin ja saada siten aikaan ajatuksia, joita on mahdollista pitää tieteenä, mutta todellisuudessa kyse on fiktiosta ja ihmisen mielikuvituksen tuotoksista.

On jännää, että suurin osa ihmisistä uskoo näitä satuja ja taruja. Syynä taitaa olla se, että ihmisten perimässä on uskontogeeni.

Anonyymi kirjoitti:

Sanoja voidaan asettaa peräkkäin ja saada siten aikaan ajatuksia, joita on mahdollista pitää tieteenä, mutta todellisuudessa kyse on fiktiosta ja ihmisen mielikuvituksen tuotoksista.

On jännää, että suurin osa ihmisistä uskoo näitä satuja ja taruja. Syynä taitaa olla se, että ihmisten perimässä on uskontogeeni.

Lue lisää

Ei tiede ole sanoja peräkkäin tai ajatuksia, vaan menetelmä tiedon hankkimiseksi.

Evoluutioteoria ei esitä uskomuksia, eikä myöskään faktoja kuten ei esitä mikään muukaan luonnontieteellinen teoria. Evoluutioteoria perustuu tiettyihin luonnossa havaittuihin ilmiöihin ja lainalaisuuksiin. Havainnot osoittavat eliöstön kehittyvän ja kun havaintoja yhdistetään tarpeeksi, kyetään määrittelemään kehitystä säätelevät lainalaisuudet. Tätä määritelmää kutsutaan evoluutioteoriaksi.

Tieteellinen teoria on paras saatavissa oleva selitys ilmiölle tai ilmiöryhmälle. Arkikielessä siitä saatettaisiin käyttää sanaa fakta, mutta tieteessä hyvin harvoin jos lainkaan. Mutta koska evoluutioteorialle ei ole tieteellistä vaihtoehtoa edes olemassa, on se maailmankuvan pohjaksi luotettavinta saatavissa olevaa tietoa.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria ei esitä uskomuksia, eikä myöskään faktoja kuten ei esitä mikään muukaan luonnontieteellinen teoria. Evoluutioteoria perustuu tiettyihin luonnossa havaittuihin ilmiöihin ja lainalaisuuksiin. Havainnot osoittavat eliöstön kehittyvän ja kun havaintoja yhdistetään tarpeeksi, kyetään määrittelemään kehitystä säätelevät lainalaisuudet. Tätä määritelmää kutsutaan evoluutioteoriaksi.

Tieteellinen teoria on paras saatavissa oleva selitys ilmiölle tai ilmiöryhmälle. Arkikielessä siitä saatettaisiin käyttää sanaa fakta, mutta tieteessä hyvin harvoin jos lainkaan. Mutta koska evoluutioteorialle ei ole tieteellistä vaihtoehtoa edes olemassa, on se maailmankuvan pohjaksi luotettavinta saatavissa olevaa tietoa.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Lue lisää

Ottamalla negaation kautta kantaa mahdollisuuteen älyllisestä suunnittelijasta (poissulkemalla se), ei ole minusta tieteellinen lähtökohta.
Todisteiden puuttuessa ,, suuntaan tai toiseen olisi parempi pysyä neutraalina. Se tasaa pakkaa, että osa tiedemiehistä on kriittisiä myös naturalismille.

Median, tiedejulkaisujen ja oppikirjojen kautta saatava informaatio ei kerro koko totuutta,
Jos tiede ottaa kantaa uskonnollisiin aiheisiin, se on vaarassa muuttua itse uskonnoksi (jonkun aiheen lähtökohtainen epääminen on kannanotto)
Siksi ateismi, eikä myöskään kreationismi ole nimellisesti tieteellinen alkuasetus, koska molemmat sisältävät aatejärjestelmän, toisin kuin tiede, joka on pelkkä(avoin/neutraali) väline tiedonsaamisessa. Ihmiset muodostavat uskontoja, tiede ei.

Ihmisillä, jotka tulkitsevat ja välittävät tietoa, on tietenkin vastuu siinä, miten tämä tieto vaikuttaa yhteiskunnassa. onko se aitoa vai höystettyä, ja myöskin siinä, antaako se jonkin viestin joka voidaan mahd. tulkita virheellisesti. Jos mahdollista varsinkin "epävarmoissa", aiheissa korostaa "tietämättömtyyttä" ja avoimuutta.

Tieteen itsekritiikin tärkeyttä ei pitäisi ainakaan vähentää ne aiheet, joilla on yhteys ihmisten maailmankuvaan ja ihmiskuvaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ottamalla negaation kautta kantaa mahdollisuuteen älyllisestä suunnittelijasta (poissulkemalla se), ei ole minusta tieteellinen lähtökohta.
Todisteiden puuttuessa ,, suuntaan tai toiseen olisi parempi pysyä neutraalina. Se tasaa pakkaa, että osa tiedemiehistä on kriittisiä myös naturalismille.

Median, tiedejulkaisujen ja oppikirjojen kautta saatava informaatio ei kerro koko totuutta,
Jos tiede ottaa kantaa uskonnollisiin aiheisiin, se on vaarassa muuttua itse uskonnoksi (jonkun aiheen lähtökohtainen epääminen on kannanotto)
Siksi ateismi, eikä myöskään kreationismi ole nimellisesti tieteellinen alkuasetus, koska molemmat sisältävät aatejärjestelmän, toisin kuin tiede, joka on pelkkä(avoin/neutraali) väline tiedonsaamisessa. Ihmiset muodostavat uskontoja, tiede ei.

Ihmisillä, jotka tulkitsevat ja välittävät tietoa, on tietenkin vastuu siinä, miten tämä tieto vaikuttaa yhteiskunnassa. onko se aitoa vai höystettyä, ja myöskin siinä, antaako se jonkin viestin joka voidaan mahd. tulkita virheellisesti. Jos mahdollista varsinkin "epävarmoissa", aiheissa korostaa "tietämättömtyyttä" ja avoimuutta.

Tieteen itsekritiikin tärkeyttä ei pitäisi ainakaan vähentää ne aiheet, joilla on yhteys ihmisten maailmankuvaan ja ihmiskuvaan.

Lue lisää

Tuossa kohtaa tarkentaisin:

"Siksi ateismi, eikä myöskään kreationismi ole nimellisesti tieteellinen alkuasetus,.."

Ateismi muodossa "en usko mihinkään jumalaan" kyllä ei mutta muodossa "mitään jumalaa ei ole" (antiteismi). Siis tieteellinen alkuasetus.

Anonyymi kirjoitti:

Ottamalla negaation kautta kantaa mahdollisuuteen älyllisestä suunnittelijasta (poissulkemalla se), ei ole minusta tieteellinen lähtökohta.
Todisteiden puuttuessa ,, suuntaan tai toiseen olisi parempi pysyä neutraalina. Se tasaa pakkaa, että osa tiedemiehistä on kriittisiä myös naturalismille.

Median, tiedejulkaisujen ja oppikirjojen kautta saatava informaatio ei kerro koko totuutta,
Jos tiede ottaa kantaa uskonnollisiin aiheisiin, se on vaarassa muuttua itse uskonnoksi (jonkun aiheen lähtökohtainen epääminen on kannanotto)
Siksi ateismi, eikä myöskään kreationismi ole nimellisesti tieteellinen alkuasetus, koska molemmat sisältävät aatejärjestelmän, toisin kuin tiede, joka on pelkkä(avoin/neutraali) väline tiedonsaamisessa. Ihmiset muodostavat uskontoja, tiede ei.

Ihmisillä, jotka tulkitsevat ja välittävät tietoa, on tietenkin vastuu siinä, miten tämä tieto vaikuttaa yhteiskunnassa. onko se aitoa vai höystettyä, ja myöskin siinä, antaako se jonkin viestin joka voidaan mahd. tulkita virheellisesti. Jos mahdollista varsinkin "epävarmoissa", aiheissa korostaa "tietämättömtyyttä" ja avoimuutta.

Tieteen itsekritiikin tärkeyttä ei pitäisi ainakaan vähentää ne aiheet, joilla on yhteys ihmisten maailmankuvaan ja ihmiskuvaan.

Lue lisää

"Ihmisillä, jotka tulkitsevat ja välittävät tietoa, on tietenkin vastuu siinä, miten tämä tieto vaikuttaa yhteiskunnassa."

Ei ole. Tutkijat vastaavat tiedon oikeellisuudesta, poliitikot tiedon soveltamisesta yhteiskunnassa.
Minkä tahansa viestin voi joku mahdollisesti tulkita virheellisesti, mutta ei se voi olla tiedon jakamisen este. Tiede tarjoaa tietoa, uskonnolliset liikkeet tarjoavat uskomuksia. On kokonaan ihmisen omalla vastuulla, minkä varaan hän maailmankuvansa muodostaa.

agnoskepo kirjoitti:

"Ihmisillä, jotka tulkitsevat ja välittävät tietoa, on tietenkin vastuu siinä, miten tämä tieto vaikuttaa yhteiskunnassa."

Ei ole. Tutkijat vastaavat tiedon oikeellisuudesta, poliitikot tiedon soveltamisesta yhteiskunnassa.
Minkä tahansa viestin voi joku mahdollisesti tulkita virheellisesti, mutta ei se voi olla tiedon jakamisen este. Tiede tarjoaa tietoa, uskonnolliset liikkeet tarjoavat uskomuksia. On kokonaan ihmisen omalla vastuulla, minkä varaan hän maailmankuvansa muodostaa.

Lue lisää

Tarkoitin juuri tiedemiehiä ja tutkimusta.Tutkijoiden todella tulisi vastata eli olla vastuussa tiedon oikeellisuudesta. tästä olen samaa mieltä. Yhteiskunnassa tarvittaisiin riittävästi kriittisiä valmiuksia ja vertailevia näkökulmia, sekä avointa debattia tieteestä ja sen käytännöistä. Poliitikot lienevät pitkälti kulloisenkin tiedon varassa mitä on yleisesti saatavilla.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitin juuri tiedemiehiä ja tutkimusta.Tutkijoiden todella tulisi vastata eli olla vastuussa tiedon oikeellisuudesta. tästä olen samaa mieltä. Yhteiskunnassa tarvittaisiin riittävästi kriittisiä valmiuksia ja vertailevia näkökulmia, sekä avointa debattia tieteestä ja sen käytännöistä. Poliitikot lienevät pitkälti kulloisenkin tiedon varassa mitä on yleisesti saatavilla.

Lue lisää

Tutkijat eivät sinänsä voi vaikuttaa siihen miten tiedettä käytetään - mm. käytetäänkö sitä oikein vai väärin. He voivat esittää mielipiteensä, mutta diktatuurimaissa sellainen voi johtaa ongelmiin ja jopa hengenmenetykseen.

Historiadokumentti 'Leipää kansalle' kertoo mitä Nauvostoliitossa tapahtui.

https://areena.yle.fi/1-4414470

Kommunismi ei paljoakaan eroa siitä uskonnollisesta diktatuurista, joka useissa arabimaissa ja esim. Iranissa vallitsee ja jonkalaista jotkut haikailevat Suomeenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkijat eivät sinänsä voi vaikuttaa siihen miten tiedettä käytetään - mm. käytetäänkö sitä oikein vai väärin. He voivat esittää mielipiteensä, mutta diktatuurimaissa sellainen voi johtaa ongelmiin ja jopa hengenmenetykseen.

Historiadokumentti 'Leipää kansalle' kertoo mitä Nauvostoliitossa tapahtui.

https://areena.yle.fi/1-4414470

Kommunismi ei paljoakaan eroa siitä uskonnollisesta diktatuurista, joka useissa arabimaissa ja esim. Iranissa vallitsee ja jonkalaista jotkut haikailevat Suomeenkin.

Lue lisää

Tarkoitat pakolaisuus, kyllä minä lähtisin lätkimään maasta jossa ei tiedä onko huomenna elossa.

Joskus takavuosina kävin tällä sivustalla väittelemässä kreatonistien kanssa se oli kuin olisi hakannut päätä seinään.

Edelleen yhtämieltä mitä tiede on tutkimuksissaan todennut, ihminen aika viisas päätelmissään havainnoissaan, teoriat muuttuneet faktoiksi, kaikki on monimutkaista kuitenkin loogista täällä maailmankaikkeudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitin juuri tiedemiehiä ja tutkimusta.Tutkijoiden todella tulisi vastata eli olla vastuussa tiedon oikeellisuudesta. tästä olen samaa mieltä. Yhteiskunnassa tarvittaisiin riittävästi kriittisiä valmiuksia ja vertailevia näkökulmia, sekä avointa debattia tieteestä ja sen käytännöistä. Poliitikot lienevät pitkälti kulloisenkin tiedon varassa mitä on yleisesti saatavilla.

Lue lisää

"Poliitikot lienevät pitkälti kulloisenkin tiedon varassa mitä on yleisesti saatavilla."

Ja mistä sitä tietoa saisi paremmin kuin tieteellisestä tutkimuksesta? Kuka yhteiskunnassa esittää vertailevia näkökulmia tieteen suhteen ilman tieteellistä koulutusta?
Kyllä sitä esitetään räjähtelevistä lepakoista lähtien, mutta onko esittäjillä todellista kompetenssia? Syöpähoitojen asiantuntijan ja leivinjauhetta lääkkeeksi tarjoavan puoskarin mielipiteet eivät ole yhdenvertaiset.

Jonkin verran sekä tiedettä että politiikkaa seuravana on pakko todeta, että politikkojen tulisi huomioida tieteellinen tieto huomattavasti nykyistä vahvemmin päätöksen teossa. Nyt valitettavasti puolueen linjaukset ajavat monesti tieteellisen tiedon edelle. Ydinvoima ja GMO ovat olleet vihreille sielunvihollisen vastine ja keskusta on yrittänyt valkopestä turvetta muka uusiutuvaksi luonnonvaraksi. Nämä vain esimerkkeinä. Vastaavaa löytyy varmasti kaikista puolueista.