Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Suomen puolustusmenot olivat 15–20 prosenttia valtion kokonaismenoista. Lisäksi 1930-luvulla vaikuttivat suojeluskunnat, ja ajan henki tuki vahvoja puolustusvoimia. Muun muassa urheilu ja koululiikunta kytkettiin varsin avoimesti maanpuolustushenkisyyteen.
Puolustusmenot on 1930-luvulla on selvitetty mm. PV:n omien arkistojen kautta.
www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/suomi-varustautui-hyvin-talvisotaan-historiankirjoitus-kumoaa-myytteja/2176676
Suomi varustautui voimakkaasti ennen sotia
75
121
Vastaukset
- Anonyymi
Malli Cajander-myytti on osa systemaattista valehtelu- ja peittelytoimintaa, jolla sotien todellista historiaa on yritetty vääristää.
- Anonyymi
En usko, ainakin isäni tovereineen pärjäsivät Kuhmon talvessa 1940 metriä syvässä hangessa ja 30 asteen pakkasessa siksi, että useimmilla oli omat kotoa tuodut vaatteet ja tottumus talvisessa luonnossa toimimiseen. Yksinkertaista ruokaa, johon oltiin totuttu, oli onneksi vielä silloin kohtalaisesti. Aseistuksena olivat vain kiväärit ja joku harvalukuinen konetuliase.
- Anonyymi
Miten niin? Kun reservillä oli liikekannallepano niin valtaosalle miehistä ei armeijalla OLLUT TARJOTA MUUTA ASUA kuin kokardi ja vyö!
Kerrotko, että mikä siinä on valetta ja peittelyä? Pikemminkin kuulostaa siltä, että teet sitä ITSE!
- Anonyymi
Panssarilaivat veivät 30- luvulla noin puolet puolustusmäärärahoista.
- Anonyymi
No eivät nyt sentään koko 30-lukua. Panssarilaivat olivat osa Suomen ja Saksan lähentymistä ja yhteistyötä 2. maailmansodan alla, aivan kuten Suomen ja Saksan välinen sukellusveneyhteistyökin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No eivät nyt sentään koko 30-lukua. Panssarilaivat olivat osa Suomen ja Saksan lähentymistä ja yhteistyötä 2. maailmansodan alla, aivan kuten Suomen ja Saksan välinen sukellusveneyhteistyökin.
Laskettiin vesille 1930 ja -31, tuskin meni puolet koko 30-luvun asevarustelusta näihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No eivät nyt sentään koko 30-lukua. Panssarilaivat olivat osa Suomen ja Saksan lähentymistä ja yhteistyötä 2. maailmansodan alla, aivan kuten Suomen ja Saksan välinen sukellusveneyhteistyökin.
No mistä revit panssarilaivat saksalaiseksi yhteistyöksi, olivatko muka saksalaista suunnittelua?
Entä oliko saksalla muka vastaavia aluksia?
Sukellusveneet olivat kyllä, mikä on yleisesti tiedossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mistä revit panssarilaivat saksalaiseksi yhteistyöksi, olivatko muka saksalaista suunnittelua?
Entä oliko saksalla muka vastaavia aluksia?
Sukellusveneet olivat kyllä, mikä on yleisesti tiedossa.No koitahan vähän ottaa selvää asioista. Panssarilaivat olivat osa tasan samaa yhteistyötä. Sama Ingenieurskantoor voor Scheepsbouw vauhdissa, kuin oli sukellusveneidenkin taustalla.
Ihmeellistä miten kuva asioista on muuttumassa nyt, kun valheiden verkot ovat vihdoin hajoamassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No koitahan vähän ottaa selvää asioista. Panssarilaivat olivat osa tasan samaa yhteistyötä. Sama Ingenieurskantoor voor Scheepsbouw vauhdissa, kuin oli sukellusveneidenkin taustalla.
Ihmeellistä miten kuva asioista on muuttumassa nyt, kun valheiden verkot ovat vihdoin hajoamassa.No suunnittelutoimisto näyttää olevan sama, mutta mitä hyötyä tästä suunnittelusta oli Saksalle?
Vastaavia aluksia ei Saksassa rakennettu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No eivät nyt sentään koko 30-lukua. Panssarilaivat olivat osa Suomen ja Saksan lähentymistä ja yhteistyötä 2. maailmansodan alla, aivan kuten Suomen ja Saksan välinen sukellusveneyhteistyökin.
Suomi pyrki valoittamaan talvisodassa Neuvostoliiton saadakseen siitä siirtomaan. Vähän myöhemmin Hitler kopioi Suomea
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi pyrki valoittamaan talvisodassa Neuvostoliiton saadakseen siitä siirtomaan. Vähän myöhemmin Hitler kopioi Suomea
Jopa sosiaalidemokraatit, enemmisto heistä eli Tannerilaiset olivat fasisteja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jopa sosiaalidemokraatit, enemmisto heistä eli Tannerilaiset olivat fasisteja.
Eivät olleet. He rajoittivat armeijan määrärahoja. Tietämyksesi on tästäkin aiheesta nollan luokkaa.
- Anonyymi
Ei niitä kymmentä vuotta rakennettu!
- Anonyymi
Eivät vieneet! Laivat valmistuivat jo 30 luvun alussa!
- Anonyymi
..heh, "systemaattista valehtelu toimintaa". Venäjällä ne asiat niin tosiaan hoidetaan ja valehdellaan ihmisille. Melko järjetöntä puhua jonkilaisesta propagandasta Suomessa, koskien 1939 tapahtumia. Tosin elokuvia ei olla tehty vieläkään mottitaisteluista kymmenien tuhansien Neuvostoliiton sotilaiden kaatumisista itärajallamme. Ehkä tässä on vieläkin tuota systemaattista valehteua, siis se kohdistuu Neuvostoliiton tappioihin ja tapaan sotia...
- Anonyymi
Klassinen esimerkki mainitusta valehtelusta siinä. Ja Venäjä tottakai nostetaan esiin heti. Näitä asioita, kuten sukellusvene- ja panssarilaivayhteistyö, einsatzgruppe finnland, turvallisuuspoliisien välinen yhteistyö, Suomen voimakkaat panostukset armeijaan, finnlands lebensraum ym., fasististen järjestöjen toiminta Suomessa 2. maailmansotaa ennen jne. jne. jne. on systemaattisesti yritetty vähätellä, peitellä ja jopa hävittää tietoisuudesta. Tämä systemaattinen valkopesu, valehtelu ja propaganda aloitettiin Suomessa jo sotien vielä kestäessä.
- Anonyymi
No, jospa itse kerrot sitten omin sanoin?
Jos väittämä on: ” Suomi varustautui voimakkaasti ennen sotia”
NIIN MITEN SE ILMENI? Panssarilaivojan hankinnan järkevyydestä voidaan olla montaa mieltä, mutta ne tuskin juurikaan uhkasivat muita maita?
Jos muka ”varustauduimme voimakkaasti” niin kai meillä oli voimakas reservi ja varustustilanne? Avaa nyt ihmeessä mitä lauseella tarkoitit?- Anonyymi
Eli et osannut sitten vastata? Kysymys kun oli yksinkertainen. Jos noin paljon (muka) rahaa käytettiin niin miksei se ilmennyt konkreettisesti missään?
Aina kun joudut häviölle eli usein niin turvaudut siihen, että sivuutat kysymyksen ja alat haukkua kysyjää samalla arvaillen tämän henkilöä? - Anonyymi
Suomenlahden tykistösulku
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomenlahden_tykistösulku
Aunuksen retkikunta
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Aunuksen_retkikunta
Brittien lentäjä-ässät kävivät sotaansa Suomesta 1919: ”Mainio pikku sota”
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001272100.html
Tästä ei ole Suomessa juuri puhuttu: tasan sata vuotta sitten suomalaiset toteuttivat Pietarissa terroritekojen sarjan, jolla haluttiin hävittää koko kaupunki
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000006052331.html
Ehkä näistä nyt saa jonkunlaisen kuvan että yhteenottoa jollain tasolla provosoitiin jo paljon ennen talvisotaakin. Joskus tavotteissa voi jopa onnistua. Outoa olisi jos kukaan Suomessa ei olisi arvannut mihin tälläinen toiminta voi johtaa. - Anonyymi
Juuri näin on asia . Suomalaiset ovat äärioikeistolaista trollikansaa, joka himoitsi aina Neuvostoliiton aluetta.
- Anonyymi
Suomen voimakas varustautuminen 2. maailmansodan alla ei lähimainkaan jäänyt Saksan kanssa tehtyyn sukellusvene- ja panssarilaivayhteistyöhön.
- Anonyymi
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Ikävä fakta, jota trollit yrittävät taas peitellä mölyllään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Ikävä fakta, jota trollit yrittävät taas peitellä mölyllään.” Ikävä fakta, jota trollit yrittävät taas peitellä mölyllään.”
Turha väite, joka ei konkretisoitunut mitenkään! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Ikävä fakta, jota trollit yrittävät taas peitellä mölyllään.”
Turha väite, joka ei konkretisoitunut mitenkään!SDP esti varautumisen sotaan, näin kertoo historia. Mitä muuta SDP on tehnyt, harmia vaan. Kyllä kansa tietää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Ikävä fakta, jota trollit yrittävät taas peitellä mölyllään.”
Turha väite, joka ei konkretisoitunut mitenkään!Trollipellen turha mölyäminen ei muuta aloituksen faktoja, PV:n dokumentteja eikä tehtyä tutkimusta. Mutta saathan sinä mölytä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suomi oli yksi varustautuneimpia valtioita Euroopassa 1930-luvulla, jos pohjaksi otetaan bruttokansantulo."
Ikävä fakta, jota trollit yrittävät taas peitellä mölyllään.Suomen bruttokansantuote oli kovin matala 1930-luvulla. Oli täysin normaalia että maa varustautuu puolustautumaan kun naapurissa on täysin arvaamaton despootin johtama laajentumishaluinen suurvalta.
Mitä Suomen olisi pitänyt tehdä että kommari olisi tyytyväinen? Olisiko pitänyt lyödä laimin puolustus ja antautua?
Suomen armeijalla ei ollut 1930-luvulla mitään hyökkäysaikeita Neuvostoliittoa kohtaan. Mannerheim sanoi tämän selvästi Elias Simojoelle. Koko väite on naurettava. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
SDP esti varautumisen sotaan, näin kertoo historia. Mitä muuta SDP on tehnyt, harmia vaan. Kyllä kansa tietää.
Niukkasen ja Mannerheimin vaatimuksia Tanner vastusti yksinkertaisesti siitä syystä, että ihmisillä piti olla mitä puolustaa. Enemmistö rahoista meni muutenkin laivastoon. Ruotsinkieliset olivat laivastossa piilossa ja suomenkieliset polttopulloilla heiluen teuraana. Äyräpään ärjyissä ei ollut ruottalaisia pohojalaisia. Mannerheim toki uhosi antavansa Ahvenanmaan neukuille, perännyttyään tästä ajatuksesta vasta freudenthalistien painostuksesta.
- Anonyymi
Miksei se hurja varustelu näkynyt Talvisodassa? Pst-tykkejä vain nimeksi ja hirveä pula tykistön kranuista, tykkeinä vanhoja hyppy-Heikkejä. Polttopullot, kasapanokset ja koivuhalko telaketjujen väliin, siinä Suomen pst-aseet.
- Anonyymi
Avauksessa verrataan eurooppalaiseen tasoon samana aikana, ei muissa Pohjoismaissakaan oltu satsattu ilmavoimiin ja maavoimiin senkään vertaa, mitä Suomessa.
Tanskassa, Norjassa ja Ruotsissa oli satsattu merivoimiin, ja erityisesti rannikkopanssarilaivoihin, kuten Suomessakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avauksessa verrataan eurooppalaiseen tasoon samana aikana, ei muissa Pohjoismaissakaan oltu satsattu ilmavoimiin ja maavoimiin senkään vertaa, mitä Suomessa.
Tanskassa, Norjassa ja Ruotsissa oli satsattu merivoimiin, ja erityisesti rannikkopanssarilaivoihin, kuten Suomessakin.Suomessa pantiin tuolloin rahaa aika tolkuttomasti erilaisiin asevarusteluihin ja verrattain suureen armeijaan. Suomi taisi olla jopa Neuvostoliittoa ja Saksaakin edellä siinä 1930-luvun alkupuolella, kun katsotaan prosentuaalista osuutta BKT:sta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomessa pantiin tuolloin rahaa aika tolkuttomasti erilaisiin asevarusteluihin ja verrattain suureen armeijaan. Suomi taisi olla jopa Neuvostoliittoa ja Saksaakin edellä siinä 1930-luvun alkupuolella, kun katsotaan prosentuaalista osuutta BKT:sta.
Lykkäät pötyä. Maavoimissa ja ilmavoimissa oli erittäin suuria puutteita aseistuksessa.
- Anonyymi
” Suomi oli eurooppalaisittain katsoen hyvin varustautunut talvisotaan, jos mittareina pidetään esimerkiksi aseistuksen ja sotilaiden määrää. Asia selviää Historian kosto – Suomen talvisota kehyksissään -teoksesta (Siltala 2015).”
Professori Henrik Meinanderin kokoama teos Historian kosto suo 19 historiantutkijalle mahdollisuuden romuttaa talvisotaan liittyviä myyttejä. Oikeastaan aika harva joukosta halusi särkeä vallitsevia käsityksiä.
Yksi heistä, taloushistorian professori Ilkka Nummela, ryhtyy yritykseen. Hän ottaa tuekseen kirjavat tilastolliset todisteet, jotka saivat Helsingin Sanomien kriitikon, tri Veli-Pekka Leppäsen nyökyttelemään innokkaasti. Teorian tasolle todistelu jäi.
Nummelan käänteentekeväksi tarkoittama väite on, ettei Suomi ollut suinkaan huonosti varustautunut ennen talvisotaa. Kirjoittaja vapauttaa talvisotaa edeltävän pääministeri A.K. Cajanderin syyllisyydestä. Ns. malli Cajander kuvasi pilkallisesti sotaa edeltäneen sotilasparan varustusta.
Nummelan numeroaineisto on karkeassa ristiriidassa sen kanssa, minkä talvisodassa rintamalle joutuneet suomalaisjoukot kokivat: varustautuminen oli puolitiessä, valtiojohto ei ollut vaistonnut eurooppalaista ilmapiiriä oikein ja tuudittautui hyväuskoisuuteen. Itsenäisyys siinä oli mennä.
Todistelu tuo mieleen oman 1960-luvun kokemukseni Pohjois-Karjalasta. Pataljoonan talousupseeri piti meille samantasoisen esityksen päivittäisestä ruoka-annoksestamme. Hän ynnäsi vuorokaudessa meille tarjottavat kalorit ja totesi, ettei tämän nauttijalle voi tulla nälkä. Silti nälkä oli hirveä, posti toi meille kodeistamme jatkuvasti lisäruokaa, ja sotilaskodin munkkikulutus oli valtaisa.- Anonyymi
Sinä siis paatuneena valehtelijana haluat ohittaa PV:n kirjanpidosta ja muista dokumenteista hankitun todellisen tiedon, ja yrität tehdä sen tarinoimalla jostain yksittäisten sotilaiden kokemuksista (kuulopuheita ja myyttejä). Joillekin harvoille sotilaille ei ehkä ehditty heti sodan alkuun hankkimaan juuri sopivia varusteita, mutta kyse ei ollut millään tasolla siitä, että Suomi ei olisi käyttänyt rahaa varustautumiseen sotien alla.
Fakta on se, että Suomi käytti 1930-luvulla poikkeuksellisen paljon rahaa armeijaansa, eikä mikään natinasi, tarinointisi ja mutuilusi sitä asiaa muuksi muuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä siis paatuneena valehtelijana haluat ohittaa PV:n kirjanpidosta ja muista dokumenteista hankitun todellisen tiedon, ja yrität tehdä sen tarinoimalla jostain yksittäisten sotilaiden kokemuksista (kuulopuheita ja myyttejä). Joillekin harvoille sotilaille ei ehkä ehditty heti sodan alkuun hankkimaan juuri sopivia varusteita, mutta kyse ei ollut millään tasolla siitä, että Suomi ei olisi käyttänyt rahaa varustautumiseen sotien alla.
Fakta on se, että Suomi käytti 1930-luvulla poikkeuksellisen paljon rahaa armeijaansa, eikä mikään natinasi, tarinointisi ja mutuilusi sitä asiaa muuksi muuta.” Fakta on se, että Suomi käytti 1930-luvulla poikkeuksellisen paljon rahaa armeijaansa, eikä mikään natinasi, tarinointisi ja mutuilusi sitä asiaa muuksi muuta.”
Fakta on se, että käytti mitä vain niin armeijalla oli olematon kalusto ja varustetilanne 30.11.1939, mikä saa ’tietosi’ kuulostamaan absurdille! Väite ja todellisuus eivät kohtaa eikä mikään natinasi, tarinointisi ja mutuilusi sitä asiaa muuksi muuta.” - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Fakta on se, että Suomi käytti 1930-luvulla poikkeuksellisen paljon rahaa armeijaansa, eikä mikään natinasi, tarinointisi ja mutuilusi sitä asiaa muuksi muuta.”
Fakta on se, että käytti mitä vain niin armeijalla oli olematon kalusto ja varustetilanne 30.11.1939, mikä saa ’tietosi’ kuulostamaan absurdille! Väite ja todellisuus eivät kohtaa eikä mikään natinasi, tarinointisi ja mutuilusi sitä asiaa muuksi muuta.”Valheesi nyt vain ei pidä paikkaansa, Suomi oli poikkeuksellisen hyvin varustautunut tuohon aikaan. Panssarilaivojen ja sukellusveneiden lisäksi armeija oli maan kokoon nähden suuri, ja maavoimillekin hankittiin runsaasti aseita. Valtion budjetista meni tuolloin sotilaalliseen varustautumiseen 20%, vertaapa valepukki vaikka nykypäivään sitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valheesi nyt vain ei pidä paikkaansa, Suomi oli poikkeuksellisen hyvin varustautunut tuohon aikaan. Panssarilaivojen ja sukellusveneiden lisäksi armeija oli maan kokoon nähden suuri, ja maavoimillekin hankittiin runsaasti aseita. Valtion budjetista meni tuolloin sotilaalliseen varustautumiseen 20%, vertaapa valepukki vaikka nykypäivään sitä.
Tarkkispojan valheet nyt vain ei pidä paikkaansa,
Suomi oli poikkeuksellisen huonosti varustautunut tuohon aikaan.
Panssarilaivojen ja sukellusveneiden lisäksi armeija oli maan kokoon nähden suuri, ja maavoimillekin hankittiin runsaasti aseita. ”
Panssarilaivat oli virheinvestointi eikä sukellusveneillä tehnyt mitään talvella. Armeija oli pieni ja sen reservin koko oli vain 350.000 vaikka yli 500.000 olisi ollut mahdollista.
Kerrotko hieman maavoimien ”rinsaasta” aseistuksesta. Väite on naurettava silloin kun kaikille ei ollut edes kivääriä ja sekä pst että it puuttui lähes kokonaan. Tykistö oli heikko ja sillekin vain parin viikon ammukset. Reservistä riviin kutsuttuna vain pienelle osalle löytyi asuste ja valtaosalla oli m/ Cajander!
”Valtion budjetista meni tuolloin sotilaalliseen varustautumiseen 20%, vertaapa valepukki vaikka nykypäivään sitä.”
En tiedä mistä luvun tempaisit. Ihmetyttää, että sekin oli alkuun 16 ja nyt jo 20? Minne korkeuteen ehtinee Tarkkis-käsittelyssä jatkossa?
Oli prosentti mikä hyvänsä niin armeijan kalustotilanteessa se ei näkynyt ja se oli surkean heikko!
Ei todellisuus siitä muutu, että keksit hatusta huimia lukuja! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkkispojan valheet nyt vain ei pidä paikkaansa,
Suomi oli poikkeuksellisen huonosti varustautunut tuohon aikaan.
Panssarilaivojen ja sukellusveneiden lisäksi armeija oli maan kokoon nähden suuri, ja maavoimillekin hankittiin runsaasti aseita. ”
Panssarilaivat oli virheinvestointi eikä sukellusveneillä tehnyt mitään talvella. Armeija oli pieni ja sen reservin koko oli vain 350.000 vaikka yli 500.000 olisi ollut mahdollista.
Kerrotko hieman maavoimien ”rinsaasta” aseistuksesta. Väite on naurettava silloin kun kaikille ei ollut edes kivääriä ja sekä pst että it puuttui lähes kokonaan. Tykistö oli heikko ja sillekin vain parin viikon ammukset. Reservistä riviin kutsuttuna vain pienelle osalle löytyi asuste ja valtaosalla oli m/ Cajander!
”Valtion budjetista meni tuolloin sotilaalliseen varustautumiseen 20%, vertaapa valepukki vaikka nykypäivään sitä.”
En tiedä mistä luvun tempaisit. Ihmetyttää, että sekin oli alkuun 16 ja nyt jo 20? Minne korkeuteen ehtinee Tarkkis-käsittelyssä jatkossa?
Oli prosentti mikä hyvänsä niin armeijan kalustotilanteessa se ei näkynyt ja se oli surkean heikko!
Ei todellisuus siitä muutu, että keksit hatusta huimia lukuja!"Suomi oli poikkeuksellisen huonosti varustautunut tuohon aikaan."
Sinähän se jaksat toistella tuota valhettasi, mutta kun se ei vaan toistelemalla todeksi muutu.
"Ei todellisuus siitä muutu, että keksit hatusta huimia lukuja!
Enpä ole keksinyt hatusta mitään, ja lähteetkin on ilmoitettu. Miltä se tuntuu olla tuollainen paatunut ja irvokas valehtelija? Minua tuollaiset inhottaa, minulle kun opetettiin että rehellisyys on suomalainen arvo.
"Armeija oli pieni"
Maan kokoon nähden aivan poikkeuksellisen suuri, ja on muuten vieläkin. Olet kyllä niin säälittävä valehtelija etten toista vastaavaa tiedä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suomi oli poikkeuksellisen huonosti varustautunut tuohon aikaan."
Sinähän se jaksat toistella tuota valhettasi, mutta kun se ei vaan toistelemalla todeksi muutu.
"Ei todellisuus siitä muutu, että keksit hatusta huimia lukuja!
Enpä ole keksinyt hatusta mitään, ja lähteetkin on ilmoitettu. Miltä se tuntuu olla tuollainen paatunut ja irvokas valehtelija? Minua tuollaiset inhottaa, minulle kun opetettiin että rehellisyys on suomalainen arvo.
"Armeija oli pieni"
Maan kokoon nähden aivan poikkeuksellisen suuri, ja on muuten vieläkin. Olet kyllä niin säälittävä valehtelija etten toista vastaavaa tiedä.Kaikki halusivat esimerkiksi Lapissa taistella. Sekös sinua hatuttaa. Norjassa taisivat pohjoisessa mennä hirsimökkeihin ja kotaansa kuultuaan etenkin Oslon kaatumisesta.
- Anonyymi
Vertaillaanpa sitten muutaman valtakunnan asevoimiin käytettyä osuutta bruttokansantuotteesta 1930 ja 1938. Puheet Suomen suuresta varustautumisesta muihin verrattuna ovat selvästi pötyä. Paitsi Tanskaan, josta tiedetään, kuinka sen kävi.
Valtio / sotilasmenot 1930 / sotilasmenot 1938 (%-osuus bkt:sta)
Tanska / 1,0 / 1,0
Ranska / 4,0 / 7,0
Britannia / 2,5 / 6,5
Suomi / 3,0 / 4,0
Saksa / 1,0 / 15
Italia / 4,0 / 7,0
Japani / 3,0 / 22
Neuvostoliitto / 3,0 / 11
Lähde:
http://eh.net/encyclopedia/military-spending-patterns-in-history/- Anonyymi
Totuus on tietenkin se, että Suomen BKT oli tuolloin erittäin pieni.
Puolustusbudjetti oli prosenteissa suuri, mutta markoissa pieni tarpeisiin nähden.
Varustelun tasoa kuvaa se, että jouduttiin tekemään ns. hätäohjelmia välttämättömän varustuksen hankkimiseksi, sillä puolustusbudjetti riitti tuskin rauhan ajan armeijalle. Varusmiehiä jouduttiin mm. lomauttamaan. Se oli myös syy varsin suurille asepalveluksesta vapauttamisille.
Sotilaslääkäreillä oli velvoite vapautta palvelukseen astuneistakin 5-10 %, jos suinkin oli mahdollista. Ja olihan se, Noin 100 000 miestä jäi kouluttamatta. - Anonyymi
Jaa tempaisit jostain netin syövereistä jotain epämääräisiä lukuja? Aloitus perustuu suomalaiseen tutkimukseen, joka vuorostaan perustuu PV:n kirjanpitoon ja muihin vastaaviin dokumentteihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa tempaisit jostain netin syövereistä jotain epämääräisiä lukuja? Aloitus perustuu suomalaiseen tutkimukseen, joka vuorostaan perustuu PV:n kirjanpitoon ja muihin vastaaviin dokumentteihin.
Professori Eloranta saattaa olla ihan suomalainen tutkija hänkin, jos nyt on muuttunut niin että vain yhden kansallisuuden suorittama tutkimus on enää pätevä tieteellisillä standardeilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Professori Eloranta saattaa olla ihan suomalainen tutkija hänkin, jos nyt on muuttunut niin että vain yhden kansallisuuden suorittama tutkimus on enää pätevä tieteellisillä standardeilla.
Sattaa olla ja saattaa olla, saattaahan olla että nuo hämäräperäiset linkitetyt nettisivut ovat jokseenkin ok, muttaa saattaa taas olla että niillä jaellaan vanhentunutta ja väärää tietoa.
- Anonyymi
Tuulesta oli siis temmattu tuo "malli Cajander" myyttikin.
- Anonyymi
Päinvastoin ja asian voi todeta jokainen epäilijä itsekin!
Kaksi vaihtoehtoista tapaa:
- googlaa sama ’malli Cajander’
- etsi netistä ’sotakuvat’ ja laita hauksi ’malli Cajander’
Tarkkis toistelee vain paria sanaa kun reaalitodellisuus on niihin nähden musertava todistaja! - Anonyymi
No kerro sitten missä ne pst-aseet ja it sitten olivat. Suomessa todellakin oli antaa jokaiselle ase lähinnä suojeluskuntien toiminnan takia. Pohjantähdessä on Linna hyvin kuvannut miten demarit onnistuivat rajoittamaan suojekuskuntien määrärahoja, harvassa siitä tosin seurasi mitä Kivivuorelle. Kivivuoren muilutus perustuu suojeluskuntia 1941 tukeneen Hakkilan muilutukseen. Linnakin kertoo miten hänen omassa sotilaskoulutuksessaan juuri suojeluskuntalaiset kouluttivat joukkoja tehokkaasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päinvastoin ja asian voi todeta jokainen epäilijä itsekin!
Kaksi vaihtoehtoista tapaa:
- googlaa sama ’malli Cajander’
- etsi netistä ’sotakuvat’ ja laita hauksi ’malli Cajander’
Tarkkis toistelee vain paria sanaa kun reaalitodellisuus on niihin nähden musertava todistaja!Norja oli pohjoisessa käytännössä Suomeen verrattuna alasti. Mäntyvaaralla ja Pelkosenniemellä taistelleille pystyttiin antamaan ase omasta takaa. Haanpään valitukset koskivat it:n ja pst:n puutetta. Jos jenkit pystyisi nykypäivänä toimittamaan javelineja, niin oltaisi paremmassa jamassa kuin talvisodan aikaan.
- Anonyymi
Mikä on aloittajan linkki tosiasioihin?
- Anonyymi
Aloitushan on ilmeinen desantin päivätyö. Lukeekaahan sieltä rivien välistä, niin huomaatte. Näitä nyt alkaa lisääntyä kaiken aikaa ja hyvä laittaa faktat pöytään.
Ne todelliset, jotka me tiedämme. - Anonyymi
Radioita ei saatu hankittua mistään lisää, tykistö oli lähettien varassa pahimmillaan. Tykit olivat suurelta osin ajalta ennen maailmansotia, ilmavoimat olivat mitättömät, 114 kpl ja hankittiin meripelastuskoneita, 32 kpl Renault leikkitankkia, 27 kpl Vickersiä saatiin ilman varustelua. Olisi tarvittu pst-tykkejä, niitä oli vain 50 kpl ja norsupyssyjä vähän, pst-ammuksia oli liian vähän. Armeija koostui lähes kokonaan jv:stä, mutta tykistö osasi laatia sulkuja mm-paperille ja kopioi niitä leivinpaperille.
Suomi siis saattoi käydä vain viivytyssotaa ja kenraalit harjoittelivat hölmön tölmäyksiä. Voitot alussa johtuivat vihollisen liiallisen intoilun vaihtumisesta pelkuruuteen. Puna-armeijan huolto-ongelmat olivat todella vakavia, koska suomalaiset saivat Belgiasta valtavan määrän krh_ammuksia ja pystyivät tekemään heidän öistään helvettiä.- Anonyymi
Suomen armeijalla oli talvisodan syttyessä :
Kivääreitä 245 581 kpl.
Konepistooleja 4144 kpl.
Pikakiväärejä 4062 kpl.
Konekiväärejä 2405 kpl.
Kenttätykkejä 75 - 155 mm. 420kpl. Lisäksi vanhoja jäykkälavettisia 72 kpl.
Panssarintorjuntatykkejä ( 37 mm.) 112 kpl.
Kranaatinheittimiä (81 mm.) 360 kpl.
Panssareita (ilman aseistusta) 27 kpl. Lisäksi renault vaunuja 32 kpl.
Lentokykyisiä lentokoneita 114 kpl.
Reserviläisiltä päällystakeista puuttui 75% ja saappaista 100%.
Lähde: Suomi sodassa kirja.
Suomi oli todistetusti varustautunut vain välttävästi. - Anonyymi
Paljon pötyä lykkäät.
Radiokalustoa oli vähän ja tykistökin käytti johdinyhteyksiä. Se oli korkeatasoinen, mutta poti ammuspulaa.
Ilmavoimat hankki hävittäjiä,mutta vain pieni määrä ehti Talvisotaan.
Vickersit ostettiin jo 1937 ilman aseita, viestivälineitä ja optiikkaa. Vain 15 ehti yhteen taisteluun.
Laatokan pohjoispuolella käytiin rohkeita tuhoamistaisteluja. Kannaksella jouduttiin materiaalisotaan, johon voimavarat eivät riittäneet.
Kranaatinheittimillä ei ollut mitään vaikutusta Puna-armeijan huoltoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paljon pötyä lykkäät.
Radiokalustoa oli vähän ja tykistökin käytti johdinyhteyksiä. Se oli korkeatasoinen, mutta poti ammuspulaa.
Ilmavoimat hankki hävittäjiä,mutta vain pieni määrä ehti Talvisotaan.
Vickersit ostettiin jo 1937 ilman aseita, viestivälineitä ja optiikkaa. Vain 15 ehti yhteen taisteluun.
Laatokan pohjoispuolella käytiin rohkeita tuhoamistaisteluja. Kannaksella jouduttiin materiaalisotaan, johon voimavarat eivät riittäneet.
Kranaatinheittimillä ei ollut mitään vaikutusta Puna-armeijan huoltoon.KRH ampui venäläisten soppatykit ja teltat, senkin pölö. Laske vain sormiasi, tykistö joutui käyttämään siviilien lankapuhelin verkkoa ja lähettejä. Kaapelista oli pulaa ja NL:n tykistö katkoi ne, oli pakko siirtyä radioihin, mutta niitä oli vain 239 kpl kenttäradiot armeija, divisioona ja etulinjan komentopikkoihin. Tykistö vaati repussa liikkuvan radion. Näitä sotilaskäyttöön tarkoitettuja razoja saatiin sotasaaliiksi 165 kpl. Mitä pölön pikkujättiläisessä seisoo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
KRH ampui venäläisten soppatykit ja teltat, senkin pölö. Laske vain sormiasi, tykistö joutui käyttämään siviilien lankapuhelin verkkoa ja lähettejä. Kaapelista oli pulaa ja NL:n tykistö katkoi ne, oli pakko siirtyä radioihin, mutta niitä oli vain 239 kpl kenttäradiot armeija, divisioona ja etulinjan komentopikkoihin. Tykistö vaati repussa liikkuvan radion. Näitä sotilaskäyttöön tarkoitettuja razoja saatiin sotasaaliiksi 165 kpl. Mitä pölön pikkujättiläisessä seisoo.
Ja hävittyäsi väittelyn turvaudut tapas mukaan pikkulapsen tavoin nimittelyyn.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
KRH ampui venäläisten soppatykit ja teltat, senkin pölö. Laske vain sormiasi, tykistö joutui käyttämään siviilien lankapuhelin verkkoa ja lähettejä. Kaapelista oli pulaa ja NL:n tykistö katkoi ne, oli pakko siirtyä radioihin, mutta niitä oli vain 239 kpl kenttäradiot armeija, divisioona ja etulinjan komentopikkoihin. Tykistö vaati repussa liikkuvan radion. Näitä sotilaskäyttöön tarkoitettuja razoja saatiin sotasaaliiksi 165 kpl. Mitä pölön pikkujättiläisessä seisoo.
Idiootti: "KRH ampui venäläisten soppatykit ja teltat, senkin pölö."
KRH 81:n maximikantama on 3 km, käytännössä noin 1,5 km. Teho on melko vaatimaton.Kranaateista oli pulaa niilläkin. Telttoja ei Puna-armeijalla ollut. Soppatykit eivät olleet tähystyksellä nähtävissä.
" Laske vain sormiasi, tykistö joutui käyttämään siviilien lankapuhelin verkkoa ja lähettejä."
Siviiliverkosto oli tietenkin selustassa käytössä,ei rintamalla.
Sotaväki rakensi omat johdinyhteytensä.
"Kaapelista oli pulaa ja NL:n tykistö katkoi ne, oli pakko siirtyä radioihin, mutta niitä oli vain 239 kpl kenttäradiot armeija, divisioona ja etulinjan komentopikkoihin."
Kuten totesin,kelvollisesta radiokalustosta oli pulaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Idiootti: "KRH ampui venäläisten soppatykit ja teltat, senkin pölö."
KRH 81:n maximikantama on 3 km, käytännössä noin 1,5 km. Teho on melko vaatimaton.Kranaateista oli pulaa niilläkin. Telttoja ei Puna-armeijalla ollut. Soppatykit eivät olleet tähystyksellä nähtävissä.
" Laske vain sormiasi, tykistö joutui käyttämään siviilien lankapuhelin verkkoa ja lähettejä."
Siviiliverkosto oli tietenkin selustassa käytössä,ei rintamalla.
Sotaväki rakensi omat johdinyhteytensä.
"Kaapelista oli pulaa ja NL:n tykistö katkoi ne, oli pakko siirtyä radioihin, mutta niitä oli vain 239 kpl kenttäradiot armeija, divisioona ja etulinjan komentopikkoihin."
Kuten totesin,kelvollisesta radiokalustosta oli pulaa.Teltat olivat sirkusteltan mallisia, niissä naurettiin ja laulettiin kuin lapset, lauluja joissa kerrottiin, mitä suomalaisilla ei ollut, kuinka krh:lla ei voinut osua nuotioon tai soppatykkiin, venäläiset istuivat kuin lapset ja kuuntelivat, kun politrukki kertoi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja hävittyäsi väittelyn turvaudut tapas mukaan pikkulapsen tavoin nimittelyyn.
Niin sinä olet pikkulapsen tasolla.
- Anonyymi
Hirvittävän suuria valeita on esittänyt niinsanottu Suomen tietokirjallisuus. Pitäisiköhän välillä katsoa , mitä esim. Leonid Breshnevin Neuvostoliiossa kirjoitettiin. Siellä oli tiede huipussaan, kuten avaruustiede.
- Anonyymi
Toistelet itse yhtä ainoaa lausetta, jossa ei ole päätä eikä häntää kun vertaa todelliseen tilanteeseen!
Sinun voi olla tarpeen vilkaista Vihanneksen valeita, mutta meidän muiden ei ole pakko:-D - Anonyymi
Kerropa muutama "niinsanotun Suomen tietokirjallisuuden" esittämä "hirvittävän suuri vale".
NL:n tietokirjallisuus kyllä tunnetaan Suomessakin. Se oli vahvasti propagandistinen pyrkien esittämään kaikki tieteen saavutukset venäläisten ansioiksi.
- Anonyymi
kuuntelin pienenä tyttönä ku miehet puhu kokemuksiaan rintamalla. tupakansavun täyttämässä huoneissa iltahämärissä.jotain kimallusta silmäkulmassa erotin?tais olla pelko joka sai itkemään.rankkaa.ei jääny sodasta tai varustuksista muu mielee....kuin se pelko.
- Anonyymi
Olihan se varustautuminen oikein hyvällä mallilla:
– Suomella 32 panssarivaunua, Venäjällä niitä oli 3000
–Suomella 114 lentokonetta, Venäjällä 3800
Mutta suomalaiset olivat niin moraalittomia, että alkoivat heittelemään niitä polttopulloja se oli kovin pahasti tehty. Stalinin armeijoineen olisi pitänyt päästää Suomeen tekemään kansanmurha.- Anonyymi
Isompi ongelma oli tykkien lisenssivalmistuksen ongelmat, 5 kk lakko ja runsaasti sutta Tampellan yövuorossa. Ruotsista saatiin 48 kpl kenttäkäyttöön valmiita aitoja Boforsseja, joissa oli tehokas laukaus, mutta T-28:a vahvistettiin, sekin etu meni.
- Anonyymi
Olivatko tehtaan työn tekijät bandalissimuksen asialla, kun krh ei osunut nuotioon.
Oli Suomella paljon tykkiä ja ammuksia. Mainilan laukauksetkin oli varaa ampua...
- Anonyymi
jOS krh:lla, tippuivatko aitojen ja rehtien suomalaisten omaan niskaan.
- Anonyymi
Suomi EI AMPUNUT MAINILAN LAUKAUKSIA JA JELTSININ HALLINTO TUNNUSTI ASIAN OLLEEN TEKAISTU!
- Anonyymi
pst-aseistus oli alle arvostelun, norsupyssyjä lähinnä vain.
- Anonyymi
Turhat ps-laivat ja vieläkin turhemmat sukellusveneet söivät maavoimien aseistuksen. Nyt saman tekee 10 miljardin hävittäjät kun vähempikin riittäisi. Jostain muusta tuokin raha on pois. Ilmavoimia tänne voisi tulla lännestä mutta maavoimat joutuvat olemaan omia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turhat ps-laivat ja vieläkin turhemmat sukellusveneet söivät maavoimien aseistuksen. Nyt saman tekee 10 miljardin hävittäjät kun vähempikin riittäisi. Jostain muusta tuokin raha on pois. Ilmavoimia tänne voisi tulla lännestä mutta maavoimat joutuvat olemaan omia.
Ps-laivat eivät olleet turhia, niitä tarvittiin Ahvenanmaan puolustukseen, samoin sukellusveneitä.
Hävittäjät tarvitaan, koska nykyiset koneet ovat käyttöikänsä päässä. Uusilla koneilla on myös ominaisuuksia, joita Valdemarin porukalla ei ole.
- Anonyymi
Eurooppa ei hyökännyt Suomeen,vaan maailman vahvimmin varustautunut valtio.
Varmaan olisimme kyenneet torjumaan Norjan tai Ruotsin, ehkä Puolankin hyökkäyksen, mutta kun ei sitä tarvittu.
Suurvaltaa vastaan ei ollut asettaa ainoatakaan ajanmukaista hävittäjäkonetta,kenttätykkiä tai panssarivaunua.
Prosentuaalisesti suuret puolustusbudjetit menivät rauahanajan armeijan ylläpitoon.
Suomi oli köyhä maa, jossa oli äärivasemmistoa lukuun ottamatta vahva maanpuolustahto. - Anonyymi
Kun syksyllä 1939 reserviläisiä kutsuttiin YH:hon (Ylimääräinen harjoitus) niin ilmeni, että armeijalla ei ollut tarjota riviin kutsutulle reserviläiselle muuta asua kuin kokardi ja vyö. Vain suojeluskuntalaisilla oli tullessaan yllään sotilasasu, mutta he olivat vähemmistö reserviläisissä!
Olen huomannut, että Venäjän Tiltut yrittävät esittää, ettei asia ouåidä paikkaansa. Asiasta on tosin vankat näytöt. Joten nyt arvon stallarisiipi! Väitättekö yhä ettei väite ole totta!?
Olen myös havainnut, että kun asiaan ei valehtelematta voi vastata niin stallarit varsin usein jättävät kokonaan vastaamatta ja vain toistacvat oman väitteensä! - Anonyymi
"Suomi pyrki valoittamaan talvisodassa Neuvostoliiton saadakseen siitä siirtomaan. Vähän myöhemmin Hitler kopioi Suomea"
Aika kunnianhimoinen tavoita, mitätön pikkuvalta suunnitteli valtaavansa maailman toiseksi vahvimman valtion. - Anonyymi
Aloitus voisi olla suoraan ulkoasiainkansankomissariaatin itkuvirsistä.
- Anonyymi
Määrärahoja oli mutta niitä ei käytetty ennen talvisotaa. Ja kun sota alkoi ei aseita saanut enää mistään.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 561328
Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.1601260Janni Tikkanen ohjattiin miesten pukuhuoneeseen
Vai olisko sittenkin Janne Tikkanen? Jos siellä jalkojen välissä on miesten killukkeet, mieshän tämä Janni on. Ja kuuluu561193Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle601125Tiedän ettet tehnyt tahallasi pahaa
Asiat tapahtuivat, ristiriidat ovat meitä vahvempia. Olemmeko me niin vahvoja, että selviämme tästäkin vielä? Aika paljo1041101Rakastan ja ikävöin sinua
Ei helpota tämä ikävä millään. Pelkäsin että tämä ajanjakso tulee olemaan juuri näin vaikea. Siksi halusin ennen tätä pä58897Nyt tiistain galluppi alkaa....
Kuka on sun elämän rakkaus? Ketä kaipaat edelleenkin? Nyt nimiä vaan rohkeesti tuohon alle.Tää on ikäväpalsta, eikä mikä56873KIIKKUSTUOLI
Aloitetaan taas uudella alustalla, nuo pitkiksi venyneet ovat hankalia etsiä uusia viestejä, joskus vastauksia tulee sin77813- 51807
Miten aiot saada kaivattusi?
1) loukuttamalla 2) kidnappaamalla 3) huijaamalla 4) jokin muu, mikä?54795