Evolutionistit ja ateistitt sanovat usein, että Jumalaa ei tarvita mihinkään. Evoluutio on lsaanut kaiken aikaan. Jumalalle ei ole enää mitään sijaa jne.
Haluaisinkin mielelläni kuulla, miten evoluutio tasavertaisesti korvaa Raamatussa kerrotun ns. pienoisevankeliumin, joka kuuluu seuraavasti:
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." (Joh.3:16)
Jumala ja evoluutio
28
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Ei mitenkään. Ei se korvaa myöskään Juice Leskisen biisiä kuudestoista yö.
- Anonyymi
Tämän vuoden Toukokuussa tiedemiehet onnistuivat ensimmäistä kertaa valmistamaan fossiilin. He laittoivat kalan ja lehtiä hienoon hiekkaan ja puristivat sitä kovalla paineella ja lämmöllä,jolloin kalan kaasut ja nesteet imeytyivät ympäristöön ja tunnissa syntyi täydellinen fossiili. Tiede todisti näin ,että miljoonat vuodet ovat höpinää. Jos kuolleen kalan päälle varisee muutama milli ainetta vuodessa,niin kyllä se mätänee olemattomiin jo kuukaudessa.Joten fossiilit peittyivät äkkiä tonnien painoisten kerrosten alle,jossain laajassa mullistuksessa.
Luulenpa että paleontologit kykenisivät helpostikin erottamaan tuoreen keinofossiilin aidosta ikivanhasta, ja helpostikin.
Merenalaisia maanvyörymiä tapahtuu useinkin. Ei tarvita sellaiseen mitään globaalia katastrofia.
Sedimenttien kerrostumisnopeus esim. jokisuistoissa voi olla runsaasti enemmän kuin muutama milli vuodessa. Vesistöjen pohjamudissa on yleensä vain vähän happea, niin ettei mätäneminen sellaisissa olosuhteissa ylen nopeaa ole.- Anonyymi
Voi että mie olen helepottunut tästä tieosta.
kekek-kekek kirjoitti:
Luulenpa että paleontologit kykenisivät helpostikin erottamaan tuoreen keinofossiilin aidosta ikivanhasta, ja helpostikin.
Merenalaisia maanvyörymiä tapahtuu useinkin. Ei tarvita sellaiseen mitään globaalia katastrofia.
Sedimenttien kerrostumisnopeus esim. jokisuistoissa voi olla runsaasti enemmän kuin muutama milli vuodessa. Vesistöjen pohjamudissa on yleensä vain vähän happea, niin ettei mätäneminen sellaisissa olosuhteissa ylen nopeaa ole.Pitää korjata hieman: vesistöjen pohjalla tapahtuu nimenomaan mätänemistä vähähappisuuden vuoksi, mutta hajoaminen vähähappisissa oloissa on joka tapauksessa hitaampaa kuin hapekkaissa oloissa.
https://www.slashgear.com/scientists-create-realistic-fossils-in-24-hours-using-new-lab-method-25539058/
Tuossahan se keinofossiilin teko on lyhyesti selostettu.- Anonyymi
Eipä todistanut ekä linkissäsi sitä väitäkään:
" Tiede todisti näin ,että miljoonat vuodet ovat höpinää."
Eivät miljoonia vuosia ole koskaan todistaneet fossiilit, vaan kalliokerrostumat, joiden sisältä niitä löytyy kiveen valettuina ilman ihmiskäden jälkeä. - Anonyymi
Tiede todisti? Ko. tutkimus toteaa:
"According to the University of Bristol, existing methods for creating synthetic fossils involve small sealed chambers that produce a less than authentic result.
These chambers can trap stable organic molecules that researchers are interested in studying, but have the downside of trapping unstable molecules that aren’t typically found in natural fossils. This presents an element of difficultly in comparing synthetic fossils with natural fossils. "
Synteettiset fossiilit eivät vastaa aitoja. Ja miten se todistaisi, että miljoonat vuodet ovat höpinää?
Mitä hautautumiseen tulee, niin runsain kambrikauden löydös Burgesissa on syntynyt vuoren seinän romahdettua veteen ja haudattua eliöstön. Fossiloituminen on harvinainen ilmiö, mutta Nooan tulvan esittäminen fossiillien syyksi, on lapsellista satuilua. - Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Luulenpa että paleontologit kykenisivät helpostikin erottamaan tuoreen keinofossiilin aidosta ikivanhasta, ja helpostikin.
Merenalaisia maanvyörymiä tapahtuu useinkin. Ei tarvita sellaiseen mitään globaalia katastrofia.
Sedimenttien kerrostumisnopeus esim. jokisuistoissa voi olla runsaasti enemmän kuin muutama milli vuodessa. Vesistöjen pohjamudissa on yleensä vain vähän happea, niin ettei mätäneminen sellaisissa olosuhteissa ylen nopeaa ole.Paleontologit eivät pystyneet sanomaan kumpi kahdesta fossiilista oli 140 milj. vuotta ja toinen 70 milj.vuotta vanha.Aikaisemmat tutkijat olivat määrittäneet niiden iät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paleontologit eivät pystyneet sanomaan kumpi kahdesta fossiilista oli 140 milj. vuotta ja toinen 70 milj.vuotta vanha.Aikaisemmat tutkijat olivat määrittäneet niiden iät.
Kerrohan kyseisen kokeen järjestelyistä.
Ei uskonnollisilla hömpötyksillä luonnontieteissä olekaan mitään sijaa.
>>Haluaisinkin mielelläni kuulla, miten evoluutio tasavertaisesti korvaa Raamatussa kerrotun ns. pienoisevankeliumin, joka kuuluu seuraavasti:
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." (Joh.3:16)<<
Jos tarkoitat evoluutiobiologiaa, niin se ei käsittele teologian piiriin kuuluvia asioita."Jos tarkoitat evoluutiobiologiaa, niin se ei käsittele teologian piiriin kuuluvia asioita"
Juuri siksi evoluutiobiologia ei kelpaa elämän- tai maailmankatsomukseksi. Se ei sisällä ihmiselle tärkeitä elämänarvoja.
Siksi tarvitsemme Jumalaa emmekä evoluutiota.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Jos tarkoitat evoluutiobiologiaa, niin se ei käsittele teologian piiriin kuuluvia asioita"
Juuri siksi evoluutiobiologia ei kelpaa elämän- tai maailmankatsomukseksi. Se ei sisällä ihmiselle tärkeitä elämänarvoja.
Siksi tarvitsemme Jumalaa emmekä evoluutiota.Eihän evoluutiobiologia olekaan kenenkään maailmankatsomus. Montako kertaa sinulle pitää muistuttaa, että "evolutionismi" on kuvitelmaa, ettet pysty ymmärtämään ateismia uskosta käsi ja ettei ateismilla ja evoluutiolla ole mitään tekemistä keskenään? Evoluutiota tapahtuu koko ajan, halusit tai et. Mutta sinulle on tietysti yhtä hyödytöntä puhua kuin keskimääräiselle kipsilevyseinälle.
- Ilkimyksen teologitäti - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Jos tarkoitat evoluutiobiologiaa, niin se ei käsittele teologian piiriin kuuluvia asioita"
Juuri siksi evoluutiobiologia ei kelpaa elämän- tai maailmankatsomukseksi. Se ei sisällä ihmiselle tärkeitä elämänarvoja.
Siksi tarvitsemme Jumalaa emmekä evoluutiota.Miksi emme voisi tarvita Jumalaa ja evoluutiota? Kreationistit ovat outoja
- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Jos tarkoitat evoluutiobiologiaa, niin se ei käsittele teologian piiriin kuuluvia asioita"
Juuri siksi evoluutiobiologia ei kelpaa elämän- tai maailmankatsomukseksi. Se ei sisällä ihmiselle tärkeitä elämänarvoja.
Siksi tarvitsemme Jumalaa emmekä evoluutiota.David Hume: "Tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä."
Eliöiden biologinen evoluutio on faktaa, mutta yhteiskunnan moraalisäännöt muokkaa ihmisen kulttuurievoluutio. - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Jos tarkoitat evoluutiobiologiaa, niin se ei käsittele teologian piiriin kuuluvia asioita"
Juuri siksi evoluutiobiologia ei kelpaa elämän- tai maailmankatsomukseksi. Se ei sisällä ihmiselle tärkeitä elämänarvoja.
Siksi tarvitsemme Jumalaa emmekä evoluutiota."Siksi tarvitsemme Jumalaa emmekä evoluutiota."
Sinä tarvitset sitä jumaluskoasi. Jumaluskon suurin tarkoitus on pitää hihhulien kuuppa sen verran kasassa etteivät he muutu itselleen tai ympäristölle vaarallisiksi. Mutta suoraan sanoen uskonnot ovat kerta toisensa jälkeen epäonnistuneet siinäkin. Mark5 kirjoitti:
"Jos tarkoitat evoluutiobiologiaa, niin se ei käsittele teologian piiriin kuuluvia asioita"
Juuri siksi evoluutiobiologia ei kelpaa elämän- tai maailmankatsomukseksi. Se ei sisällä ihmiselle tärkeitä elämänarvoja.
Siksi tarvitsemme Jumalaa emmekä evoluutiota.Ei sisällä "elämänarvoja" matematiikka, fysiikka, kemia eikä geologiakaan, jne.
"Elämänarvoja" voi kyllä olla ilman uskontoakin.
- Anonyymi
Enpä ole tuota huomannut:
"Evolutionistit ja ateistitt sanovat usein, että Jumalaa ei tarvita mihinkään."
Sanovat kyllä, ettei luonnontieteessä tarvita. Jokainen huomaa silti, että monet ihmiset tarvitsevat subjektiivisessa elämässään erilaisiin asioihin.Lastenkasvatuksen helpottamisessa judeokristillistä mytologiaa onkin perinteisesti hyödynnetty.
Mark5:n Jumala on valitettavasti niin avuton, ettei mahda mitään sodille, kulkutaudeille, luonnonmullistuksille eikä muille luomuksilleen - varmaan siksi, että ne ovat Mark5:n mielestä kauniita ja hyviä. Hänestähän kaikki Jumalan luoma on kaunista ja hyvää.
"Mark5:n Jumala on valitettavasti niin avuton, ettei mahda mitään sodille, kulkutaudeille, luonnonmullistuksille eikä muille luomuksilleen - varmaan siksi, että ne ovat Mark5:n mielestä kauniita ja hyviä. Hänestähän kaikki Jumalan luoma on kaunista ja hyvää."
Ihminen on itse kuvitellut, että hän pystyy ratkaisemaan maailman asiat. Siksi Jumala on antanut ihmiselle mahdollisuuden osoittaa, mihin hän pystyy. Nyt olemme nähneet, että ihmisviisaus tai evoluutio tai tiede ei pysty poistamaan sotia, sairauksia ja muuta pahaa.
Niimpä Jumala onkin luvannut Raamatussa luoda uudet taivaat ja uuden maan, missä vanhurskaus asuu. Meillä uskovilla on ihana tulevaisuus edessämme.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Mark5:n Jumala on valitettavasti niin avuton, ettei mahda mitään sodille, kulkutaudeille, luonnonmullistuksille eikä muille luomuksilleen - varmaan siksi, että ne ovat Mark5:n mielestä kauniita ja hyviä. Hänestähän kaikki Jumalan luoma on kaunista ja hyvää."
Ihminen on itse kuvitellut, että hän pystyy ratkaisemaan maailman asiat. Siksi Jumala on antanut ihmiselle mahdollisuuden osoittaa, mihin hän pystyy. Nyt olemme nähneet, että ihmisviisaus tai evoluutio tai tiede ei pysty poistamaan sotia, sairauksia ja muuta pahaa.
Niimpä Jumala onkin luvannut Raamatussa luoda uudet taivaat ja uuden maan, missä vanhurskaus asuu. Meillä uskovilla on ihana tulevaisuus edessämme.Sinulla on sama tulevaisuus kuin kaikilla muilla - kun kuolet niin kuolet ja se on sitten siinä. Ei ole taivasta eikä kadotusta.
Tai jos olisikin, itse Jumala on tällä palstalla useaan kertaan ilmoittanut sinulle, että loputon itsekeskeisyytesi ja tekopyhyytesi vie sinut kadotukseen. Rohkenetko epäillä hänen sanojaan?
- Ilkimyksen teologitäti Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on sama tulevaisuus kuin kaikilla muilla - kun kuolet niin kuolet ja se on sitten siinä. Ei ole taivasta eikä kadotusta.
Tai jos olisikin, itse Jumala on tällä palstalla useaan kertaan ilmoittanut sinulle, että loputon itsekeskeisyytesi ja tekopyhyytesi vie sinut kadotukseen. Rohkenetko epäillä hänen sanojaan?
- Ilkimyksen teologitätino minusta kyllä Mark5 on aivan vilpitön
- Anonyymi
iowa kirjoitti:
no minusta kyllä Mark5 on aivan vilpitön
Mark5 on useamman vuoden seurannan perusteella omalla tavallaan vilpitön, mutta joka tapauksessa loppumattoman tekopyhä ja omahyväinen.
- Ilk. teol.t. Mark5 kirjoitti:
"Mark5:n Jumala on valitettavasti niin avuton, ettei mahda mitään sodille, kulkutaudeille, luonnonmullistuksille eikä muille luomuksilleen - varmaan siksi, että ne ovat Mark5:n mielestä kauniita ja hyviä. Hänestähän kaikki Jumalan luoma on kaunista ja hyvää."
Ihminen on itse kuvitellut, että hän pystyy ratkaisemaan maailman asiat. Siksi Jumala on antanut ihmiselle mahdollisuuden osoittaa, mihin hän pystyy. Nyt olemme nähneet, että ihmisviisaus tai evoluutio tai tiede ei pysty poistamaan sotia, sairauksia ja muuta pahaa.
Niimpä Jumala onkin luvannut Raamatussa luoda uudet taivaat ja uuden maan, missä vanhurskaus asuu. Meillä uskovilla on ihana tulevaisuus edessämme.>> Nyt olemme nähneet, että ihmisviisaus tai evoluutio tai tiede ei pysty poistamaan sotia, sairauksia ja muuta pahaa.<<
Ja Raamatun kuvaama jumala ei tehnyt senkään vertaa kys. pahuuksien poistamiseksi. Päinvastoin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mark5 on useamman vuoden seurannan perusteella omalla tavallaan vilpitön, mutta joka tapauksessa loppumattoman tekopyhä ja omahyväinen.
- Ilk. teol.t.Miten termit tekopyhä ja omahyväinen liittyy evoluution?
- Anonyymi
Hahhah! "pienoisevankeliumisi" on iänikuisten kamelinkasvattajien aikoinaan sepittämä lapsellinen paapatus. Luonnonilmiö evoluutiolla ei ole sellaisen suhteen mitään tekemistä.
Evoluutio on reaalimaailman prosessi, jonka seurauksena elämä maapallolla on sellaista kuin se nykyään on.
Keksityt "Jumalat" "Poikineen" ja "iänkaikkisine elämineen" ovat joutavia ja tyhjänpäiväisiä satuiluja. Yhdenkään täysijärkisen aikuisen ei pitäisi sellaisia ottaa todesta.
Leikkiä, satua, kertomuksia, fiktiota - joko Mark ymmärtää viimein?
JC- Anonyymi
Makroevoluutiosta ei taida olla pahemmin havaintoja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1201787
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi991598Lasten hyväksikäyttö netissä - Joka 3. nuori on saanut seksuaalisen yhteydenoton pedofiililtä
Järkyttävää! Lapsiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö verkossa on yhä pahempi ongelma. Ulkolinja: Lasten hyväksikäy491134Kumpi vetoaa enemmän sinuun
Kaivatun ulkonäkö vai persoonallisuus? Ulkonäössä kasvot vai vartalo? Mikä luonteessa viehättää eniten? Mikä ulkonäössä?441010Multa sulle
Pyörit 24/7 mielessä, kuljet mun mukana, mielessä kyselen sun mielipiteitä, vitsailen sulle, olen sydän auki, aitona. M29939Nainen, olen tutkinut sinua paljon
Salaisuutesi ei ole minulle salaisuus. Ehkä teimme jonkinlaista vaihtokauppaa kun tutkisimme toisiamme. Meillä oli kumm50866Mies, eihän sulla ole vaimoa tai naisystävää?
Minusta tuntuu jotenkin, että olisit eronnut joskus, vaikka en edes tiedä onko se totta. Jos oletkin oikeasti edelleen s46838Olet myös vähän ärsyttävä
Tuntuu, että olet tahallaan nuin vaikeasti tavoiteltava. En tiedä kauanko jaksan tätä näin.37800Okei nyt mä ymmärrän
Olet siis noin rakastunut, se selittää. Onneksesi tunne on molemminpuolinen 😘56788Onko sulla empatiakykyä?
Etkö tajua yhtään miltä tämä tuntuu minusta? Minä ainakin yritän ymmärtää miltä sinusta voisi tuntua. En usko, että olet37760