Jatkuvasti ihmiset huomaamattaan edellyttävät, että evoluution tuomat ominaisuudet tuottaisivat tiedollisesti oikeita ratkaisuja, mutta näin ei ole.
Evoluutio on tuottanut ominaisuuden, että reagoi erittäin nopeasti, esimerkiksi paetessaan toista eläintä. Suurin osa pakenemisista on kuitenkin TIEDOLLISESTI VÄÄRIÄ. Mutta on EVOLUTIIVISESTI HYÖDYLLISTÄ paeta, koska jo yksikin virhe toiseen suuntaan katkaisee koko lisääntymisketjun.
Samoin hyödyllinen on pöhöttynyt itseluottamus. 80 % autoilijoista uskoo olevansa keskimääräistä parempia autoilijoita, vaikka oikea luku olisi 50 %. Lukuisat muutkin ominaisuudet ovat samoin.
Evoluution tulos on myös palstoilla esiintyvä loputon vastakkaisen sukupuolen moittiminen, pilkkaaminen ja suorastaan katkeruus. Kyse on geenien tuottamasta käyttäytymisestä, ei oikeasta tiedosta, vaan alitajuisesta suhtautumisesta ETURISTIRIIDASSA, joka naisen ja miehen välillä vallitsee.
Kumpikin ajaa omien geeniensä etua ja geenien periytymistä populaatioon. Tietoinen ajattelu ja biologian tuntemattomuus panee kuvittelemaan toisella olevan aivan muita syitä käyttäytymiseensä.
Takana on kaksi muuta evoluution mukana syntynyttä ominaisuutta, jotka ovat myös evolutiivisesti hyödyllisiä, mutta tiedollisesti vääriä.
1) Etnosentrisyys, oman ryhmän näkeminen tärkeämpänä. Tämä ominaisuus synnyttää mm. lähisukulaisuuden näkemisen tärkeänä ja rasismin.
Toisen sukupuolen haukkujat erehtyvät etnoryhmän muodostamisessa. Ei ole ryhmiä naiset ja miehet. On vain yksilö ja yksilö. Muut naiset eivät ole vähääkään syyllisiä jonkun naisen munauksiin, samoin eivät muut miehet ole vähääkään syyllisiä määräisen miehen tekemiin munauksiin.
2) Taipumus mustaan magiaan, oman aseman parantamiseen toista vahingoittamalla. Tähän perustui mm. noitien paljastaminen, epäsaksalaisten henkilöitten ilmiantaminen Gestapolle ja antikommunistien paljastaminen Stalinin ajan vainoissa.
Samaa toistaa ihan kansanperinnekin: Kylän hyvinvointi eli lykky on vakiosuuruinen, joten jos vähentää toisen lykkyä, enentää omaansa, vaikkapa tekemällä ilkeyksiä toisen navetassa. Tähän perustuu myös oman kuvitellun ryhmänsä, sukupuolen, edun ajaminen toista sukupuolta moittimalla ja pilkkaamalla.
Toisen sukupuolen moittiminen kokonaisuutena on samanlaista karkeaa rasismia kuin toisen kansallisen ryhmän moittiminen kokonaisuutena.
Evoluution tulos, mutta tiedollisesti väärä
38
<50
Vastaukset
Mun tekee mieli lisätä miesten ja naisten suhteisiin peliteorian näkökulma.
Esim. https://fi.wikipedia.org/wiki/Vangin_dilemma johtaa kerran toistettuna, kun jokainen maksimoi oman etunsa, siihen että yhteinen kokonaisetu ei toteudu. Vaaditaan hyvin vakiintunutta kulttuuria, että yksilö voi luottaa siihen että näennäisesti luopumalla jostakin mikä olisi mahdollista voi lopulta saada enemmän.Peliteoria riittänee osoittamaan, että kokonaisuuden kannalta epäluottamus on haitallista, mutta evoluution kannalta on hyödyllistä vain yksilön geenimuunnelman runsastuminen populaatiossa.
Firdawsi kirjoitti:
Peliteoria riittänee osoittamaan, että kokonaisuuden kannalta epäluottamus on haitallista, mutta evoluution kannalta on hyödyllistä vain yksilön geenimuunnelman runsastuminen populaatiossa.
Muutaman tuhat vuotta ihmisten geenien runsastumiseen on kuitenkin vaikuttanut yksilöiden valintojen ohella se mitä sanotaan kulttuuriksi. Niihin kuuluu yksilöiden välinen luottamus.
Populaatiot ovat kasvaneet. Eri geenien selviytymiseksi on riittänyt se, että geenit monistuvat hyvin. Sen sijaan se on ollut toissijaista että geenit menestyisivät myös siinä tilanteessa että populaatio ei kasva tai jopa pienenee.
Uskon, että länsimaissa olemme kohdanneet tai kohtamassa murroksen. On eletty normaalia, jossa sekä nais- että miesyksilöt ovat tehneet kompromisseja, koska ovat traditioihin perustuen uskoneet, että se johtaa win-win tilanteeseen. Ja ollaan siirrytty uutena normaalina siihen, että kukin yksilö omilla valinnoillaan haluaa saada enemmän samalla olettaen, että naiset/miehet toimivat kuten ennenkin. Ja sitten petytään kun peliin osallistuvat vastakkaisen sukupuolen edustajat myös ovat päätyneet haluta vähän enemmän. Ja kukaan ei oikein ole lopputulokseen lopulta kovin tyytyväinen.scrg kirjoitti:
Muutaman tuhat vuotta ihmisten geenien runsastumiseen on kuitenkin vaikuttanut yksilöiden valintojen ohella se mitä sanotaan kulttuuriksi. Niihin kuuluu yksilöiden välinen luottamus.
Populaatiot ovat kasvaneet. Eri geenien selviytymiseksi on riittänyt se, että geenit monistuvat hyvin. Sen sijaan se on ollut toissijaista että geenit menestyisivät myös siinä tilanteessa että populaatio ei kasva tai jopa pienenee.
Uskon, että länsimaissa olemme kohdanneet tai kohtamassa murroksen. On eletty normaalia, jossa sekä nais- että miesyksilöt ovat tehneet kompromisseja, koska ovat traditioihin perustuen uskoneet, että se johtaa win-win tilanteeseen. Ja ollaan siirrytty uutena normaalina siihen, että kukin yksilö omilla valinnoillaan haluaa saada enemmän samalla olettaen, että naiset/miehet toimivat kuten ennenkin. Ja sitten petytään kun peliin osallistuvat vastakkaisen sukupuolen edustajat myös ovat päätyneet haluta vähän enemmän. Ja kukaan ei oikein ole lopputulokseen lopulta kovin tyytyväinen.Minusta taas näyttää biologisen tiedon valossa, että muutama tuhat vuotta ei vielä riitä merkittävästi muuttamaan ihmisen geenistöä.
Firdawsi kirjoitti:
Minusta taas näyttää biologisen tiedon valossa, että muutama tuhat vuotta ei vielä riitä merkittävästi muuttamaan ihmisen geenistöä.
En tiedä. Tämä on vain ääneen pohdintaa.
Jossain metsästäjä-keräilijä-yhteisössä innovaatiot eivät levinneet kovinkaan nopeasti. Pienellä porukalla itsellään piti olla kyky hankkia ruoka, välttää vaarat ja selviytyä.
Sen jälkeen on keksitty ruuan jemmaaminen, kirjoitustaito, lait, lääkkeitä jne. jotka kaikki vakauttavat oloja ja auttavat suojautumana ulkoisilta vihollisilta. Joiden yksilöiden tai ryhmien kehittämät jutut leviävät hyödyttämään kaikkia. Eikö tällainen muutos ole vainut vaikuttaa siihen, että jotkut geenit ovat runsastuneet enemmän kuin jotkut muut. Rumasti sanoen erilaiset pienessä eristetyssä laumassa heikosti pärjäävät yksilöt menestyvät kuitenkin meidän yhteiskunnissamme varsin hyvin.
Eikö meidän pitäisi pystyä ottamaan riittävä otanta ihmisten perimästä vaikka 20 000 vuoden takaa ja verrata sitä nykyihmisiin? Pelkästään mutaatioiden kannalta aika on tietenkin hyvin lyhyt.scrg kirjoitti:
En tiedä. Tämä on vain ääneen pohdintaa.
Jossain metsästäjä-keräilijä-yhteisössä innovaatiot eivät levinneet kovinkaan nopeasti. Pienellä porukalla itsellään piti olla kyky hankkia ruoka, välttää vaarat ja selviytyä.
Sen jälkeen on keksitty ruuan jemmaaminen, kirjoitustaito, lait, lääkkeitä jne. jotka kaikki vakauttavat oloja ja auttavat suojautumana ulkoisilta vihollisilta. Joiden yksilöiden tai ryhmien kehittämät jutut leviävät hyödyttämään kaikkia. Eikö tällainen muutos ole vainut vaikuttaa siihen, että jotkut geenit ovat runsastuneet enemmän kuin jotkut muut. Rumasti sanoen erilaiset pienessä eristetyssä laumassa heikosti pärjäävät yksilöt menestyvät kuitenkin meidän yhteiskunnissamme varsin hyvin.
Eikö meidän pitäisi pystyä ottamaan riittävä otanta ihmisten perimästä vaikka 20 000 vuoden takaa ja verrata sitä nykyihmisiin? Pelkästään mutaatioiden kannalta aika on tietenkin hyvin lyhyt.Ihmisen ja toisen ihmiskuntaan kuluvan geneettinen etäisyys on hyvin pieni, ei edes muiden eläinten eri rotujen suuruinen.
Eri eläinten geenistöä vertaamalla saadaan geneettinen etäisyys. Geneettinen erilaisuus syntyy melko tasaista tahtia, joten geneettinen etäisyys kertoo osapuilleen myös haarautumisen ajankohdasta, paljon tarkemmin kuin satunnaisesti syntyneitten fossiilien DNA:ta vertaamalla. Tiedämme siis, että ihmiset ovat sangen läheistä sukua keskenään.Firdawsi kirjoitti:
Ihmisen ja toisen ihmiskuntaan kuluvan geneettinen etäisyys on hyvin pieni, ei edes muiden eläinten eri rotujen suuruinen.
Eri eläinten geenistöä vertaamalla saadaan geneettinen etäisyys. Geneettinen erilaisuus syntyy melko tasaista tahtia, joten geneettinen etäisyys kertoo osapuilleen myös haarautumisen ajankohdasta, paljon tarkemmin kuin satunnaisesti syntyneitten fossiilien DNA:ta vertaamalla. Tiedämme siis, että ihmiset ovat sangen läheistä sukua keskenään.Geneettinen etäisyys on pieni, mutta silti eroja on. Vaikkapa nyt ihon väri. Juuri tällä hetkellä vaaleiden ihmisten osuus pienenee, tummien kasvaa.
Eikö esim. 20 000 vuotta sitten eläneiden perimässä ole voinut samalla tavalla ominaisuuksia, jotka ovat harvinaistuneet ajan saatossa. Nykyihmiselle esim. hyvä kuulo, hyvä näkö tai nopeasti kulkeva ajatus eivät ole kovin tärkeitä ominaisuuksia.scrg kirjoitti:
Geneettinen etäisyys on pieni, mutta silti eroja on. Vaikkapa nyt ihon väri. Juuri tällä hetkellä vaaleiden ihmisten osuus pienenee, tummien kasvaa.
Eikö esim. 20 000 vuotta sitten eläneiden perimässä ole voinut samalla tavalla ominaisuuksia, jotka ovat harvinaistuneet ajan saatossa. Nykyihmiselle esim. hyvä kuulo, hyvä näkö tai nopeasti kulkeva ajatus eivät ole kovin tärkeitä ominaisuuksia.Toki geneettinen ero painottuu vähitellen erilaiseksi ja eri alueilla ympäristö suosii eri ominaisuuksia. Muutosta on koko ajan, mutta olen pyrkinyt esittämään, että se on hidasta.
- Anonyymi
Mutta miksi lähtökohtaisesti olisi olemassa eturistiriita miehen ja naisen välillä? En kyseenalaista sanomaasi, vaan mietin miksi näin on. Itselleni tuo vastakkainasettelu tuntuu jotenkin järjettömältä. Olen nainen, enkä kykene näkemään eturistiriitaa itseni ja miesten välillä. Vaikkapa työpaikasta kilpailtaessa, minulle on täysin yhdentekevää saako paikan mies vai nainen, mikäli minä en sitä saa. Sensijaan monille miehille tuntuu olevan aivan kammottavaa, jos nainen "vie" paikan. Aivan sama vaikka edellä olisi kymmenen miestä, kunhan siellä ei ole yhtään naista. Miksihän näin on?
Evolutiivisen edun ainoa mitta on jälkeenjäävien geenimuunnelmien määrä ihmispopulaatiossa. Koska nainen voi saada eläessään vain vähän lapsia ja mies lukuisia, naisen paras tulos syntyy parittelemalla laatu-uroksen kanssa, miehen parittelemalla mahdolisimman monen naisen kanssa. Syntyy eturistiriita, kun nainen pyrkii löytämään laatu-uroksen siittäjäksi, mutta pitämään miehen omanaan ja resurssien tuojana, ns. aisurina, kun mies taas pyrkii jakamaan resurssinsa usean naisen kesken.
Molempien sukupuolten toiminta on alitajuista, tiedostamatonta. Selitykset ovat tietoisia, mutta vääriä.
Strategiaero on vakiintunut jo vuosimiljoonia sitten, joten se on valikoitumisen kautta päätynyt jo geenitasolle. Jos valikoitumisen peruste olisi toinen, sen päätyminen geenitasolle veisi ainakin kymmeniä tuhansia vuosia. Meillä on muinaiset perintögeenit mutta nuori kulttuuriympäristö, joka ei ole kerinnyt paljonkaan vaikuttamaan käyttäytymiseemme.
Miesten mahdollinen naiskammo elättäjänä saattaa johtua siitä, että varhaisessa yhteisössä miehen asema oli tärkeä resurssien hankkijana. Yksinhuoltajaäidin lapsi, erittäin lähellä ainaista nälkärajaa, kuoli verrattomasti useammin ennen omaa lisääntymistään kuin kaksinhuoltajien lapsi. Vakiintui jo aikoja sitten geenitasolle.Kyse on siis lähtökohtaisesti eturistiriidasta, ei väärin ymmärtämisestä, kuten ns. avioliittoneuvojat sun seksuaaliterapeutit selittävät.
Välttämättä sinä et sitä eturistiriitaa näe siinä haastattelussa. Olen ollut yrityksen tasa-arvosuunnitelmaa tekemässä (tuli kyllä mieleen että kiintiömiehenä) ja siellä kyllä perattiin asioita hyvin tarkkaan. Kun selvisi että työnjohtotaso oli vahvasti miesvaltainen niin vaikka sitä ääneen ei siellä sanottu niin kaikki kyllä tiesivät kumpaa sukupuolta seuraava työnjohtaja on.
Töissä minulla on kaksikin eturistiriitaa naisiin nähden. Tietyt työt annetaan minulle ihan sukupuolen vuoksi ja vaikka olen sanonut että näihin minun hommiin kyllä muytakin opastan ja perehdytän niin ei käy naisille.
Tämä laajempi työnkuva taas näkyy hieman paremmassa tilissä jota sitten taas ihmetellään ja oletetaan että parempi palkka johtuu sukupuolesta eikä työn kuvasta.
Toinen eturistiriita tulee vaatimuksista edistää tasa-arvoa. Kansanedustajista alkaen minutkin on leimattu setämieheksi iän ja sukupuolen perusteella joka tarkoittaa syyllisyyttä myös alkuaikojen miesten tekemisistä. Jos nyt kohtuudella miettii vaikka ministereitä tasa-arvon mittareina niin onhan selvää että ei ihan tasa-arvoisesti ole mennyt. Jos nyt miettii vaikka 2000 lukua jolloin olen näihin pystynyt vaikuttamaan niin miehiä on ollut ministereinä reilu 52% niin ihan kohtuudella mietittynä aika tasan on mennyt.M184 kirjoitti:
Välttämättä sinä et sitä eturistiriitaa näe siinä haastattelussa. Olen ollut yrityksen tasa-arvosuunnitelmaa tekemässä (tuli kyllä mieleen että kiintiömiehenä) ja siellä kyllä perattiin asioita hyvin tarkkaan. Kun selvisi että työnjohtotaso oli vahvasti miesvaltainen niin vaikka sitä ääneen ei siellä sanottu niin kaikki kyllä tiesivät kumpaa sukupuolta seuraava työnjohtaja on.
Töissä minulla on kaksikin eturistiriitaa naisiin nähden. Tietyt työt annetaan minulle ihan sukupuolen vuoksi ja vaikka olen sanonut että näihin minun hommiin kyllä muytakin opastan ja perehdytän niin ei käy naisille.
Tämä laajempi työnkuva taas näkyy hieman paremmassa tilissä jota sitten taas ihmetellään ja oletetaan että parempi palkka johtuu sukupuolesta eikä työn kuvasta.
Toinen eturistiriita tulee vaatimuksista edistää tasa-arvoa. Kansanedustajista alkaen minutkin on leimattu setämieheksi iän ja sukupuolen perusteella joka tarkoittaa syyllisyyttä myös alkuaikojen miesten tekemisistä. Jos nyt kohtuudella miettii vaikka ministereitä tasa-arvon mittareina niin onhan selvää että ei ihan tasa-arvoisesti ole mennyt. Jos nyt miettii vaikka 2000 lukua jolloin olen näihin pystynyt vaikuttamaan niin miehiä on ollut ministereinä reilu 52% niin ihan kohtuudella mietittynä aika tasan on mennyt.Olen pyrkinyt selostamaan, että eturistiriita on periaatteellinen, koska evoluutio on suosinut sellaisia eliömuotoja, jotka pyrkivät ajamaan omien geeniensä etua, eli runsastumista populaatiossa.
Firdawsi kirjoitti:
Olen pyrkinyt selostamaan, että eturistiriita on periaatteellinen, koska evoluutio on suosinut sellaisia eliömuotoja, jotka pyrkivät ajamaan omien geeniensä etua, eli runsastumista populaatiossa.
Varmaan näin on mutta tällaisena matalan koulutuksen putkiaivona ei hirveästi tule mietittyä asioita evoluution mittakaavassa tai näkökulmasta.
M184 kirjoitti:
Varmaan näin on mutta tällaisena matalan koulutuksen putkiaivona ei hirveästi tule mietittyä asioita evoluution mittakaavassa tai näkökulmasta.
Ei nykyisenä runsaan tiedon aikana kenenkään aivot riitä miettimään kovin monia asioita.
- Anonyymi
M184 kirjoitti:
Välttämättä sinä et sitä eturistiriitaa näe siinä haastattelussa. Olen ollut yrityksen tasa-arvosuunnitelmaa tekemässä (tuli kyllä mieleen että kiintiömiehenä) ja siellä kyllä perattiin asioita hyvin tarkkaan. Kun selvisi että työnjohtotaso oli vahvasti miesvaltainen niin vaikka sitä ääneen ei siellä sanottu niin kaikki kyllä tiesivät kumpaa sukupuolta seuraava työnjohtaja on.
Töissä minulla on kaksikin eturistiriitaa naisiin nähden. Tietyt työt annetaan minulle ihan sukupuolen vuoksi ja vaikka olen sanonut että näihin minun hommiin kyllä muytakin opastan ja perehdytän niin ei käy naisille.
Tämä laajempi työnkuva taas näkyy hieman paremmassa tilissä jota sitten taas ihmetellään ja oletetaan että parempi palkka johtuu sukupuolesta eikä työn kuvasta.
Toinen eturistiriita tulee vaatimuksista edistää tasa-arvoa. Kansanedustajista alkaen minutkin on leimattu setämieheksi iän ja sukupuolen perusteella joka tarkoittaa syyllisyyttä myös alkuaikojen miesten tekemisistä. Jos nyt kohtuudella miettii vaikka ministereitä tasa-arvon mittareina niin onhan selvää että ei ihan tasa-arvoisesti ole mennyt. Jos nyt miettii vaikka 2000 lukua jolloin olen näihin pystynyt vaikuttamaan niin miehiä on ollut ministereinä reilu 52% niin ihan kohtuudella mietittynä aika tasan on mennyt.Niin, johtuu varmaan siitä, että elän tasa-arvoisessa kuplassani. Niissä töissä, joita olen aikanani etsinyt, ei sukupuolella ole mitään väliä. Näissä hommissa oisi äärimmäistä typeryyttä miettiä yhtään muuta, kuin ihmisen taitoja ja pätevyyttä. Kyllä sitäkin varmasti jossakin joku silti katsoo.
Olen ollut itsekin mukana palkkaamassa ihmisiä ja tulen olemaan vastakin. Juuri siksi ei tajua lainkaan tuota asenneta, jota kuvasit. Itse olen tuossa tilanteessa täysin sokea hakijan sukupuolelle. Se on lähes vihonviimeinen asia, jolla on mitään väliä. Ainoa kohta, jossa voisin sitä miettiä, on diversiteetin lisääminen. Eli jos meillä olisi all female - tai all male team, niin silloin pyrkisin varmasti rekrytoidessa rikkomaan tuon asetelman. Jos vain sopiva hakija olisi. Anonyymi kirjoitti:
Niin, johtuu varmaan siitä, että elän tasa-arvoisessa kuplassani. Niissä töissä, joita olen aikanani etsinyt, ei sukupuolella ole mitään väliä. Näissä hommissa oisi äärimmäistä typeryyttä miettiä yhtään muuta, kuin ihmisen taitoja ja pätevyyttä. Kyllä sitäkin varmasti jossakin joku silti katsoo.
Olen ollut itsekin mukana palkkaamassa ihmisiä ja tulen olemaan vastakin. Juuri siksi ei tajua lainkaan tuota asenneta, jota kuvasit. Itse olen tuossa tilanteessa täysin sokea hakijan sukupuolelle. Se on lähes vihonviimeinen asia, jolla on mitään väliä. Ainoa kohta, jossa voisin sitä miettiä, on diversiteetin lisääminen. Eli jos meillä olisi all female - tai all male team, niin silloin pyrkisin varmasti rekrytoidessa rikkomaan tuon asetelman. Jos vain sopiva hakija olisi.Olet ehkä ymmärtänyt minut väärin.
Olen esittänyt biologisen selityksen esiintyvälle sukupuolien sodalle, joka näkyy myös peittelemättömänä tällä nimettömällä palstalla. En suinkaan pidä sotaa oikeana, vaan kerron vain mistä se johtuu ja pyrin vähentämään sitä kertomalla oikean syyn akuankkamaisten syyttelyjen tilalle.
Suuri osa naisten ja miesten eroista on ollut KULTTUURISTA laatua, ei geneettistä. Mitä pitemmälle aika on edennyt, sitä enemmän samankaltaisuutta on ilmennyt. Kun koulutus on runsastunut, on ilmennyt, että naiset ovat erittäin sopivia tehtäviin, joita ennen pidettiin vain miehille käypinä.
En missään tapauksessa vastusta tasa-arvoa, mutta pieni ero jää, mikä johtuu naisen ja miehen biologisen roolin erilaisuudesta. Se on ero, muttei ero tiedoissa eikä taidoissa.- Anonyymi
Firdawsi kirjoitti:
Olet ehkä ymmärtänyt minut väärin.
Olen esittänyt biologisen selityksen esiintyvälle sukupuolien sodalle, joka näkyy myös peittelemättömänä tällä nimettömällä palstalla. En suinkaan pidä sotaa oikeana, vaan kerron vain mistä se johtuu ja pyrin vähentämään sitä kertomalla oikean syyn akuankkamaisten syyttelyjen tilalle.
Suuri osa naisten ja miesten eroista on ollut KULTTUURISTA laatua, ei geneettistä. Mitä pitemmälle aika on edennyt, sitä enemmän samankaltaisuutta on ilmennyt. Kun koulutus on runsastunut, on ilmennyt, että naiset ovat erittäin sopivia tehtäviin, joita ennen pidettiin vain miehille käypinä.
En missään tapauksessa vastusta tasa-arvoa, mutta pieni ero jää, mikä johtuu naisen ja miehen biologisen roolin erilaisuudesta. Se on ero, muttei ero tiedoissa eikä taidoissa.En kirjoittanut kommenttiani sinulle, vaan vastineena tuohon lainaamaani M184:n viestiin.
Olen pitkälti samoilla linjoilla sinun kanssasi. Sukupuolissa on eroja, jotka näkyvät kun katsotaan isoa ryhmää. Ryhmän sisällä olevien yksilöiden väliset erot voivat tosin olla ryhmien keskimääräistä eroa suurempia. Kuitenkin jos otettaisiin ääripää miessukupuolesta ja toinen ääripää naissukupuolesta, niin näiden välinen erotus olisi varmasti kaikkein suurin.
On varmasti olemassa tehtäviä, joihin mies on keskimäärin soveltuvampi ja sama toisinpäin. Vastakkaisesta sukupuolesta löytyy kuitenkin myös yksilöitä, jotka ovat tehtäviin erinomaisen soveltuvia. Diversiteetin lisääminen on tutkitusti erittäin kannattavaa. Mitä monimuotoisempi työyhteisö on, sitä toimivampi ja tuottavampi se on. Tietysti tämä vaatii myös sääntöjen asettamista ja niiden valvomista. Jotta yhteisö toimii, niin jokaisen yksilön täytyy sitoutua noudattamaan sääntöjä. "Perinteisten" ja jo vakiintuneiden sääntöjen muuttaminen on kaikkein vaikein tehtävä.
Ihminen on kuitenkin oppiva ja sopeutuva eläin. Biologia selittää paljon, mutta yksilön ei tarvitse olla biologiansa orja. Ihmisen suurin ero muihin eläimiin nähden on se, että ihminen kykenee halutessaan itse ymmärtämään ja tulkitsemaan omaa käytöstään. Omia primitiivisiä tunteitaan ja reaktioitaan voi pyrkiä ymmärtämään ja sitä kautta muuttamaan käytöstään. Evoluutio ei tule ratkaisemaan näitä "ongelmia". Siihen se on aivan liian hidas ja kaoottinen mekanismi :) Anonyymi kirjoitti:
Niin, johtuu varmaan siitä, että elän tasa-arvoisessa kuplassani. Niissä töissä, joita olen aikanani etsinyt, ei sukupuolella ole mitään väliä. Näissä hommissa oisi äärimmäistä typeryyttä miettiä yhtään muuta, kuin ihmisen taitoja ja pätevyyttä. Kyllä sitäkin varmasti jossakin joku silti katsoo.
Olen ollut itsekin mukana palkkaamassa ihmisiä ja tulen olemaan vastakin. Juuri siksi ei tajua lainkaan tuota asenneta, jota kuvasit. Itse olen tuossa tilanteessa täysin sokea hakijan sukupuolelle. Se on lähes vihonviimeinen asia, jolla on mitään väliä. Ainoa kohta, jossa voisin sitä miettiä, on diversiteetin lisääminen. Eli jos meillä olisi all female - tai all male team, niin silloin pyrkisin varmasti rekrytoidessa rikkomaan tuon asetelman. Jos vain sopiva hakija olisi.Meillä silloin ei aina valittu parasta vaan riittävän hyvä. Kun taulukko näytti että molempia sukupuolia on edustettu niin sitä markkinoitiin osoituksena hyvästä työnantajan maineesta joka huolehtii työntekijöistä yksilöllisesti.
Eikä se nyt tietysti ihan tyhjää mainospuhettaa ollut ja tuo tilasto vähän kuin antoi lihaa luiden ympärille.Anonyymi kirjoitti:
En kirjoittanut kommenttiani sinulle, vaan vastineena tuohon lainaamaani M184:n viestiin.
Olen pitkälti samoilla linjoilla sinun kanssasi. Sukupuolissa on eroja, jotka näkyvät kun katsotaan isoa ryhmää. Ryhmän sisällä olevien yksilöiden väliset erot voivat tosin olla ryhmien keskimääräistä eroa suurempia. Kuitenkin jos otettaisiin ääripää miessukupuolesta ja toinen ääripää naissukupuolesta, niin näiden välinen erotus olisi varmasti kaikkein suurin.
On varmasti olemassa tehtäviä, joihin mies on keskimäärin soveltuvampi ja sama toisinpäin. Vastakkaisesta sukupuolesta löytyy kuitenkin myös yksilöitä, jotka ovat tehtäviin erinomaisen soveltuvia. Diversiteetin lisääminen on tutkitusti erittäin kannattavaa. Mitä monimuotoisempi työyhteisö on, sitä toimivampi ja tuottavampi se on. Tietysti tämä vaatii myös sääntöjen asettamista ja niiden valvomista. Jotta yhteisö toimii, niin jokaisen yksilön täytyy sitoutua noudattamaan sääntöjä. "Perinteisten" ja jo vakiintuneiden sääntöjen muuttaminen on kaikkein vaikein tehtävä.
Ihminen on kuitenkin oppiva ja sopeutuva eläin. Biologia selittää paljon, mutta yksilön ei tarvitse olla biologiansa orja. Ihmisen suurin ero muihin eläimiin nähden on se, että ihminen kykenee halutessaan itse ymmärtämään ja tulkitsemaan omaa käytöstään. Omia primitiivisiä tunteitaan ja reaktioitaan voi pyrkiä ymmärtämään ja sitä kautta muuttamaan käytöstään. Evoluutio ei tule ratkaisemaan näitä "ongelmia". Siihen se on aivan liian hidas ja kaoottinen mekanismi :)Anteeksi, että luulin vastineesi olevan minulle. En ole pystynyt sisäistämään S24:n uutta systeemiä. Olen sillä kannalla, että biologinen evoluutio ei ratkaise yhteisöllisiä ongelmia ja että kulttuurievoluutiokin on siihen liian heikko. Kaikkien sota kaikkia vastaan jatkuu.
- Anonyymi
Lue aiheen Evoluutio keskusteluja. Katso, mitä muut ajattelevat, ja osallistu keskusteluun; https://keskustelu.suomi24.fi/tiede-ja-teknologia/tiede/evoluutio
- Anonyymi
Olipa vaikea aloitus. Eipä siinä oikein ollut päätä eikä häntää, mutta kuulostaa tärkeältä. Tätähän ne poliitikot harrastavat halutessaan vastata kysymykseen, mutta eivät halua sanoa mitään.
Vaikea se olikin, jos ei ole biologian perustietoja. Itse biologian teoria on yksinkertainen, rakenteeltaan matemaattinen, mutta se johtaa valtavaan määrään yksittäisiä seikkoja, joita ei tule edes ajatelleeksi.
- Anonyymi
Uusi evoluutio on jo täällä ja tulet huomaamaan sen jo oman elämäsi aikana, saatikka lapsiesi.
Biologinen evoluutio on häkellyttävän hidas, paljon hitaampi kuin ihmiset yleensä kuvittelevat. Kulttuuurievoluutio voi ottaa huomattavan askeleen jo muutamassa vuodessa. Se ei kuitenkaan pitkään aikaan vaikuta geeneihin, eikä ole perinnöllinen.
Biologinen evoluutio käy kymmeniä tuhansia vuosia, miljooniakin, jäljessä kulttuurievoluutiosta. Puhun vain ja ainoastaan biologisesta evoluutiosta. Sitä ei voi havaita ihmisen kohdalla edes lukuisien sukupolvien aikana.- Anonyymi
Firdawsi kirjoitti:
Biologinen evoluutio on häkellyttävän hidas, paljon hitaampi kuin ihmiset yleensä kuvittelevat. Kulttuuurievoluutio voi ottaa huomattavan askeleen jo muutamassa vuodessa. Se ei kuitenkaan pitkään aikaan vaikuta geeneihin, eikä ole perinnöllinen.
Biologinen evoluutio käy kymmeniä tuhansia vuosia, miljooniakin, jäljessä kulttuurievoluutiosta. Puhun vain ja ainoastaan biologisesta evoluutiosta. Sitä ei voi havaita ihmisen kohdalla edes lukuisien sukupolvien aikana.Oli hidas vaan eipä ole enää, hyväksy vaan muuttuva maailma.
Katsotaanpa vaikka kaikkia terveysongelmia mitä meillä on ja joitakin mistä lääkärit eivät ole vielä raportoineet.
Ja katsotaanpa tietokoneiden ja niiden vaikutusten yleistyminen.
Planeettojen puolella maan akselin muuttuminen ja muiden planeettojen vaikutus.
DNAmme muuttuu.
- Anonyymi
50% on keskimääräistä parempia, johan on matematiikkaa.
Kun autoilijoiden taidot noudattavat normaalijakaumaa eli Gaußin käyrää, niin kuin on syytä olettaa, keskimääräistä taitoa ylempää noudatta 50 %.
Tää ny menee ihan tukkatuntumalta, mut kerro miks pitäisin itseni arvoisina itseään kilttinä ja kunnollisina ja sillä tälläkin palstalla retostelevia vaimonhakkajia? Heitä, joiden mielestä kaikki MUUT on pahoja.
"...kerro miks pitäisin itseni arvoisina..."
Tieteellinen katsomus ei tunne lainkaan arvoarvostelmia. Tieteellinen tutkimus selvittää. miten on, ideologinen taas, miten jonkun mielestä pitäisi olla.
Olen keskittynyt tieteelliseen, mutta on minulla toki ideologinenkin puoleni. Vaimonhakkaamiseen tulee olla nollatoleranssi. Järkevän siskon tulee jättää hakkaava mies jo ensi kerrasta, sillä hakkaaminen toistuu varmasti.Firdawsi kirjoitti:
"...kerro miks pitäisin itseni arvoisina..."
Tieteellinen katsomus ei tunne lainkaan arvoarvostelmia. Tieteellinen tutkimus selvittää. miten on, ideologinen taas, miten jonkun mielestä pitäisi olla.
Olen keskittynyt tieteelliseen, mutta on minulla toki ideologinenkin puoleni. Vaimonhakkaamiseen tulee olla nollatoleranssi. Järkevän siskon tulee jättää hakkaava mies jo ensi kerrasta, sillä hakkaaminen toistuu varmasti.Sekä tieteellinen että ideologinen katsantokanta kuuluu ihmisyyteen. En usko, että kellään voi olla vain jompaakumpaa.
pitkätukka-68 kirjoitti:
Sekä tieteellinen että ideologinen katsantokanta kuuluu ihmisyyteen. En usko, että kellään voi olla vain jompaakumpaa.
On vain pidettävä huoli, ettei väitä ideologisten suuntaumusten perustuvan tietoon.
Yksilö, olipa mies tai nainen, on jotenkin saatava ensin ymmärtämään oma tilanteensa. Mutta vaikka tämä ymmärtäisikin tilanteensa, olisi hänen muutosta tehtäessä vielä opeteltava tunnistamaan omat tunteensa niin, että siinä huomioidaan muutos toimintatavoissa tai ajattelussa.
Ja evoluutio toteutuu jokatapauksessa.... se ei kysele ja odota...En usko, että suuria muutoksia tulee tapahtumaan ihmisen käyttäytymisessä, koska sitä kuitenkin johtaa enemmän tiedostamaton geenien ohjaus kuin tiedostettu kulttuurin ohjaus. Vähitellen tieto kuitenkin lisääntyy kulttuurissamme, joten karkeimmat selittelyt toiminnallemme eivät enää kuulosta uskottavilta.
Oikea tieto jonkin verran vähentänee väärästä tiedosta johtuvaa syyttelyä.- Anonyymi
Firdawsi kirjoitti:
En usko, että suuria muutoksia tulee tapahtumaan ihmisen käyttäytymisessä, koska sitä kuitenkin johtaa enemmän tiedostamaton geenien ohjaus kuin tiedostettu kulttuurin ohjaus. Vähitellen tieto kuitenkin lisääntyy kulttuurissamme, joten karkeimmat selittelyt toiminnallemme eivät enää kuulosta uskottavilta.
Oikea tieto jonkin verran vähentänee väärästä tiedosta johtuvaa syyttelyä.Olosuhteet ja oppiminen kylläkin määrittävät ihmisenkin käyttäytymistä enemmän kuin geenit, käytännössä jokaista asiaa mitä teemme.
Anonyymi kirjoitti:
Olosuhteet ja oppiminen kylläkin määrittävät ihmisenkin käyttäytymistä enemmän kuin geenit, käytännössä jokaista asiaa mitä teemme.
Näin uskotaan keittiöpsykologiassa ja kasvatustieteessä. Molemmat inkkaritasolla.
Asiaa voidaan kuvata myös siten, että koska puolisoilla/seksipartnereilla on vastakkaiset evolutiiviset tarpeet, jatkuva tyytymättömyys toiseen on evolutiivisesti hyödyllistä, tyytyväisyys vahingollista.
Lyhytaikainen tyytyväisyys on evolutiivisesti hyödyllinen. Tämä näkyy romanssin parin ensimmäisen vuoden yltiöpäisenä hurmaantumisena ja rakastumisena, jolloin varhaisissa oloissa oli jo lapsikin. Hurmaantuminen edisti kriittisimmän vaiheen ylittämiseen, jolloin isä oli välttämätön resurssien tuoja.
Käyttäytyminen vakiintui geenitasolle siten, että rakastumaan taipuvat saivat todennäköisemmin lapsensa säilymään hengissä, saamaan rakastumiseen kehottavat geeninsä heille ja edelleen ihmispopulaatioon. Heidän jälkeläisinään olemme erittäin taipuvia rakastumaan.
Naisen kannattaa jatkuvasti etsiä parempaa parittelukumppania, ja miehen useampia naisia parittelukumppaneikseen. Samoin tällaiset taipumukset ovat vakiintuneet geenitasolle. Koska olemme muinaisihmisten jälkeläisiä, geenit teettävät meille jatkuvasti rakastumisia muihin kuin kumppaniimme.
Tutkimusten mukaan noin puolet niin naisista kuin miehistäkin on ollut sivusuhteessa kiinteän suhteen aikana. Mainittakoon taas varmuuden vuoksi, että meitä ohjailevat perintögeenit tiedostamattamme, vaikka tietoisesti kehittelemme jos minkälaisia kyökkipsykologisia selityksiä.
Meitä riivaa jatkuva tyytymättömyys. Se ei ole ollenkaan helppo tunne, mutta sekin on geeneissämme ja takertuneena kuin kakka rattaaseen. Eri ihmisillä eri suuruisena. Selitys toisen sukupuolen kelvottomuudesta on akuankkatasoista kyökkipsykologiaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1022107
Venäjä lähettää 480 tuhannen sotilaan armeijan Suomen rajalle
Miten Suomessa vastataan Venäjän uhkaan sotilaallisesti2441720Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht2571063- 85988
Nainen voi rakastaa
Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt79951- 7885
Kalateltta fiasko
Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr10825- 28811
Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa
Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.55764IS Viikonloppu 20.-21.7.2024
Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku38729