Ateisteilla näyttää olevan vain kaksi "faktaa", joihin he perustavat maailmankatsomuksensa. Ne ovat mielikuvitusolento ja saunatonttu. Mitään muita todisteita heillä ei ole oman maailmankatsomuksensa tueksi. Niihin koko ateismi nojaa ja siksi niitä hoetaan jatkuvasti. Tosin joskun joulupukkikin otetaan avuksi.
Eikö noissa sekulaarisissa yliopistoisakaan keksitä jotain tieteellisempää argumenttia? Minua kun kiinnostaisi enemmän keskustella Jumalan olemassaolosta kuin saunatonttujen ja mielikuvitusolentojen olemassaolosta.
Ateismin "faktat"
52
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Palvomasi mielikuvitusjumalan tueksi sinulla ei ole esittää mitään todistusaineistoa.
>>Minua kun kiinnostaisi enemmän keskustella Jumalan olemassaolosta
Tuolla on eri uskonnoille omat palstat missä jokainen voi keskustella juurikin tietyn mielikuvitusjumalan olemassaolosta :) Pidä hauskaa. Ei totta vieköön ei. Ei saunatonttuja tai joulupukkia ole todellisuudessa olemassakaan.
Luotan kotimaisiin (avainlipputuote) Kalevalaan, Väinämöiseen ja tietysti seppä Ilmariseen.- Anonyymi
"Minua kun kiinnostaisi enemmän keskustella Jumalan olemassaolosta kuin saunatonttujen ja mielikuvitusolentojen olemassaolosta."
Keskustelun pohjaksi voit antaa objektiivisen todisteen Jumalan olemassaolosta, muuten keskustelu olemattomasta on hedelmätötä.
Pystyt varmaan erottamaan objektiivisen todisteen subjektiivisesta väitteestä."Keskustelun pohjaksi voit antaa objektiivisen todisteen Jumalan olemassaolosta, muuten keskustelu olemattomasta on hedelmätötä.
Pystyt varmaan erottamaan objektiivisen todisteen subjektiivisesta väitteestä."
Kaikki, mitä pystyt havaitsemaan, on objektiivista tieteellistä todistetta Jumalan olemassaolosta ja Hänen luomisteoistaan. Yhtään poikkeusta ei kukaan ole pystynyt koskaan esittämään.
Toiseksi, on yhdentekevää, onko todiste objektiivinen vai subjektiivinen, koska molemmat todistavat Jumalan olemassaolosta.
Kolmanneksi, Jumala on luonut ihmisille tiedon siitä, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi tiedämme ilman todisteitakin, että Jumala on olemassa.Mark5 kirjoitti:
"Keskustelun pohjaksi voit antaa objektiivisen todisteen Jumalan olemassaolosta, muuten keskustelu olemattomasta on hedelmätötä.
Pystyt varmaan erottamaan objektiivisen todisteen subjektiivisesta väitteestä."
Kaikki, mitä pystyt havaitsemaan, on objektiivista tieteellistä todistetta Jumalan olemassaolosta ja Hänen luomisteoistaan. Yhtään poikkeusta ei kukaan ole pystynyt koskaan esittämään.
Toiseksi, on yhdentekevää, onko todiste objektiivinen vai subjektiivinen, koska molemmat todistavat Jumalan olemassaolosta.
Kolmanneksi, Jumala on luonut ihmisille tiedon siitä, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi tiedämme ilman todisteitakin, että Jumala on olemassa.Asiat mitä pystyt objektiivisesti havaitsemaan olemassaoleviksi ovat todisteita niiden itsensä olemassaolosta.
Jos tahdot tehdä argumentin että jumaluutesi liittyy mitenkään näiden olemassaoloon, pitää sinun löytää erilliset todisteet, esim. että pystyt todistettavasti näyttämään hetken miten jumaluutesi on luomassa jotain jolloin voimme tutkia asiaa.- Anonyymi
Oudoksuva kirjoitti:
Asiat mitä pystyt objektiivisesti havaitsemaan olemassaoleviksi ovat todisteita niiden itsensä olemassaolosta.
Jos tahdot tehdä argumentin että jumaluutesi liittyy mitenkään näiden olemassaoloon, pitää sinun löytää erilliset todisteet, esim. että pystyt todistettavasti näyttämään hetken miten jumaluutesi on luomassa jotain jolloin voimme tutkia asiaa.Ateisteilla on kaikki päälaellaan. Ei maallisesta näkökulmasta voida ikinä tutkia Jumalaa. Mitä oikein kuvittelet itsestäsi?
Mietipä uudelleen. Anonyymi kirjoitti:
Ateisteilla on kaikki päälaellaan. Ei maallisesta näkökulmasta voida ikinä tutkia Jumalaa. Mitä oikein kuvittelet itsestäsi?
Mietipä uudelleen.Vain olemassaolevia asioita joilla on minkäänlaista vaikutusta maailmaamme voi tutkia. :)
- Anonyymi
Rationaalisena ihmisenä ihmettelin ennen uskoontuloa: Eri kulttuureissa. Ihmiset rukoilevat ja hiljentyvät. On oma liturgia. On omat ns. Pyhät paikat, voi olla oma mytologia, mystiikka säilyy edelleen. On hengellisesti rikkaat " päälliköt". Osa lukee yliopistoissa lisää. Teologian ymmärrys toteutuu rukouksen, meditoinnin avulla. Ihmiset ovat henkisiä ja hengellisiä jotka ymmärtävät sekä Jumalan, että oman kuolevaisuutensa. Tämä puoli ei ole ymmärrettävää ateismissa, vaikka kaikella on pitkät ja vahvat perinteet.
- Anonyymi
Olet ilmeisesti ymmärtänyt väärin. No yritä uudelleen!
- Anonyymi
Myötätunto on myös värähtelyä:
https://tcccblog.wordpress.com/2019/10/10/six-little-stories-with-lots-of-meaning/ - Anonyymi
Minua kiinostaa keskustella oluttuopin olemassaolosta ja sen tyhjentämisestä. Onko sitä Jeesusta pakko tunkea ja tuputtaa väkisin joka paikkaan jos kerran muita ei kiinnosta puhua siitä?
- Anonyymi
Aasialaisen paimentolaiskansan jutut ei paljon kiinnosta. Viikingeilläkin oli parempaa. Suomessa pitää pysyä omissa "jumalissa", Ukko Ylijumala on Rrautaa.
- Anonyymi
No miksi olet täällä jumalankieltäjien palstalla etkä baarissa?
Anonyymi kirjoitti:
Aasialaisen paimentolaiskansan jutut ei paljon kiinnosta. Viikingeilläkin oli parempaa. Suomessa pitää pysyä omissa "jumalissa", Ukko Ylijumala on Rrautaa.
"Aasialaisen paimentolaiskansan jutut ei paljon kiinnosta. Viikingeilläkin oli parempaa. Suomessa pitää pysyä omissa "jumalissa", Ukko Ylijumala on Rrautaa."
Jumala on antanut ihmisille viisauden tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi uskomme Raamatun Jumalaan, josta on myös objektiiviset tieteelliset todisteet kaikkien nähtävissä.Mark5 kirjoitti:
"Aasialaisen paimentolaiskansan jutut ei paljon kiinnosta. Viikingeilläkin oli parempaa. Suomessa pitää pysyä omissa "jumalissa", Ukko Ylijumala on Rrautaa."
Jumala on antanut ihmisille viisauden tietää, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi uskomme Raamatun Jumalaan, josta on myös objektiiviset tieteelliset todisteet kaikkien nähtävissä."Siksi uskomme Raamatun Jumalaan, josta on myös objektiiviset tieteelliset todisteet kaikkien nähtävissä."
Meillä on objektiiviset luonnontieteelliset todisteet siitä, ettei Raamattu sananmukaisesti tulkittuna voi pitää paikaansa. Päin vastoin. Sitä joutuu tulkitsemaan erittäin "luovasti", jotta se saataisiin sopimaan luonnontieteelliseen viitekehykseen.- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
"Siksi uskomme Raamatun Jumalaan, josta on myös objektiiviset tieteelliset todisteet kaikkien nähtävissä."
Meillä on objektiiviset luonnontieteelliset todisteet siitä, ettei Raamattu sananmukaisesti tulkittuna voi pitää paikaansa. Päin vastoin. Sitä joutuu tulkitsemaan erittäin "luovasti", jotta se saataisiin sopimaan luonnontieteelliseen viitekehykseen.Miksi jankuttaa jatkuvasti sananmukaisesta siis kirjaimellisesta tulkinnasta? Olethan jo huomannut, ettei se toimi. Raamattu ei edes kerro luonnosta, vaan hengestä. Jos tulkitset hengellistä sanaa luonnontieteellisenä, joudut tietenkin metsään.
Jorpakkoon. Siis hukkaan. Hukut. Ymmärrätkö metaforia.
Alkukielisillä sanoilla on ollut pyhät mutta varmat merkitykset. Ne ei ole tarkoitettukaan epäpyhästi asennoituneiden korville.
Jokaisessa on pyhyys sisällä. Ja kun sen löytää, löytää Jumalan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi jankuttaa jatkuvasti sananmukaisesta siis kirjaimellisesta tulkinnasta? Olethan jo huomannut, ettei se toimi. Raamattu ei edes kerro luonnosta, vaan hengestä. Jos tulkitset hengellistä sanaa luonnontieteellisenä, joudut tietenkin metsään.
Jorpakkoon. Siis hukkaan. Hukut. Ymmärrätkö metaforia.
Alkukielisillä sanoilla on ollut pyhät mutta varmat merkitykset. Ne ei ole tarkoitettukaan epäpyhästi asennoituneiden korville.
Jokaisessa on pyhyys sisällä. Ja kun sen löytää, löytää Jumalan.>>Jokaisessa on pyhyys sisällä. Ja kun sen löytää, löytää Jumalan.
Jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja
>>Raamattu ei edes kerro luonnosta, vaan
VT:ssä seikkailee eläinuhreilla mässäilevä jumalaolento. Ei tarvitse kauaa lukea ymmärtääkseen että ihminen loi jumalan oman kuvansa mukaiseksi.
Keksitty jumala on keksitty, valitan.
- Anonyymi
Ehkä jotkut ateistit muuttuisivat uskoviksi,jos saat heidät vakuuttuneeksi siitä, että viidellä leivällä ja kahdella kalalla ruokitaan tuhansia ihmisiä.
- Anonyymi
Usko siihen että syömällä nälkä lähtee, ei riitä uskoksi Jumalaan. Raamatullinen hengen leipä tai ravinto viittaa aivan eri asiaan kuin mitä ateisti ymmärtää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usko siihen että syömällä nälkä lähtee, ei riitä uskoksi Jumalaan. Raamatullinen hengen leipä tai ravinto viittaa aivan eri asiaan kuin mitä ateisti ymmärtää.
Ei meillä ole mitään syytä uskoa että mitään jumalia on ylipäätään olemassa. Raamattu on vain ihmisten kirjoittamaa hömppää, ei muuta.
"Ehkä jotkut ateistit muuttuisivat uskoviksi,jos saat heidät vakuuttuneeksi siitä, että viidellä leivällä ja kahdella kalalla ruokitaan tuhansia ihmisiä."
Se on todistettu jo Raamatussa.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Ehkä jotkut ateistit muuttuisivat uskoviksi,jos saat heidät vakuuttuneeksi siitä, että viidellä leivällä ja kahdella kalalla ruokitaan tuhansia ihmisiä."
Se on todistettu jo Raamatussa.Raamatussa myöskään ei ole kielletty Mark5:n olevan homo, joten sehän on totta joka-.......pv!
Mark5 kirjoitti:
"Ehkä jotkut ateistit muuttuisivat uskoviksi,jos saat heidät vakuuttuneeksi siitä, että viidellä leivällä ja kahdella kalalla ruokitaan tuhansia ihmisiä."
Se on todistettu jo Raamatussa.Tarkoittanet että "ainakin todistettavasti niin lukee kirjassa jota olen lukenut"?
Se, että niin lukee raamatussa todistaa vain siitä että joku on joskus niin kirjoittanut raamattuun.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Ehkä jotkut ateistit muuttuisivat uskoviksi,jos saat heidät vakuuttuneeksi siitä, että viidellä leivällä ja kahdella kalalla ruokitaan tuhansia ihmisiä."
Se on todistettu jo Raamatussa.Eivät uskovatkaan osaa tämän sadun tai tarinan opetusta, Kukaan ei siihen aikaan lähtenyt ilman ruokaa ja vettä erämaahan. Aina paimenilla ja muillakin oli päällysmekon alla pussukka, jossa oli kuivattua kalaa, sipulia, leipää juustoa esim. ja tietysti vettä leilissä. Kaikille riitti kun jokainen jakoi omansa naapuriensa kanssa, ja jäi ylikin. tätä eivät uskovat osaa vieläkään, jakamisen periaatetta. Eivätkä ole halunneet edes opetella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät uskovatkaan osaa tämän sadun tai tarinan opetusta, Kukaan ei siihen aikaan lähtenyt ilman ruokaa ja vettä erämaahan. Aina paimenilla ja muillakin oli päällysmekon alla pussukka, jossa oli kuivattua kalaa, sipulia, leipää juustoa esim. ja tietysti vettä leilissä. Kaikille riitti kun jokainen jakoi omansa naapuriensa kanssa, ja jäi ylikin. tätä eivät uskovat osaa vieläkään, jakamisen periaatetta. Eivätkä ole halunneet edes opetella.
Raamattu on vaikeaselkoinen syvästi uskovillekin. Se johtuu siitä että emme osaa sen alkukieltä, emmekä siten ymmärrä sen symboliikkaa, puhumattakaan sen numerokoodista.
http://heprea.com/
Raamatun symboliikkaa voi avata ankaralla opiskelulla, mutta toisaalta raamatun symboliikan tuntemus ei ole ehdoton edellytys sille, että ihminen voi olla Jumalan tiellä. Jumala itse vetää luokseen sielun, mikä on se asia josta raamattu puhuu. Raamattu on kertomusta sielun matkasta jumaluuteen.
Jokaisella raamatun tarinalla on hengellinen ja syvä merkitys, myös viidellä leivällä ja kahdella kalalla. Englannin kielen taito auttaa selvittämään raamatun merkityksiä, sillä internetistä löytyy englannin kielellä paljon runsaammin materiaalia. Voi esimerkiksi googlettaa "symbolic meaning of", "spiritual meaning of" tai "hidden meaning of".
Kahdesta kalasta ja viidestä leivästä suomenkielistä selitystä tässä:
https://houseoftruth.education/fi/opetus/kysy-totuuden-talolta/mita-tarkoittavat-viisi-leipaa-ja-kaksi-kalaa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on vaikeaselkoinen syvästi uskovillekin. Se johtuu siitä että emme osaa sen alkukieltä, emmekä siten ymmärrä sen symboliikkaa, puhumattakaan sen numerokoodista.
http://heprea.com/
Raamatun symboliikkaa voi avata ankaralla opiskelulla, mutta toisaalta raamatun symboliikan tuntemus ei ole ehdoton edellytys sille, että ihminen voi olla Jumalan tiellä. Jumala itse vetää luokseen sielun, mikä on se asia josta raamattu puhuu. Raamattu on kertomusta sielun matkasta jumaluuteen.
Jokaisella raamatun tarinalla on hengellinen ja syvä merkitys, myös viidellä leivällä ja kahdella kalalla. Englannin kielen taito auttaa selvittämään raamatun merkityksiä, sillä internetistä löytyy englannin kielellä paljon runsaammin materiaalia. Voi esimerkiksi googlettaa "symbolic meaning of", "spiritual meaning of" tai "hidden meaning of".
Kahdesta kalasta ja viidestä leivästä suomenkielistä selitystä tässä:
https://houseoftruth.education/fi/opetus/kysy-totuuden-talolta/mita-tarkoittavat-viisi-leipaa-ja-kaksi-kalaa"Jokaisella raamatun tarinalla on hengellinen ja syvä merkitys"
Tätä liirumlaarumia alettiin tarjoilemaan heti kun raamattua ei voinut enää lukea kirjaimellisesti sen kammottavien moraalisten ongelmia takia. Ei raamattua tarvitse kauaa lukea huomatakseen että ihminen loi jumalan oman kuvansa mukaiseksi.
15 Pappi tuokoon linnun alttarin luo, repäisköön irti pään ja polttakoon sen alttarilla. Mutta veri on puserrettava alttarin kylkeen.
Meille muille on päivänselvää että tällaisen ELÄINUHREJA vaatineen jumalaolennon keksi ihminen. Katsos ikuinen ja äärettömän viisas jumalaolento ei vaadi linnulta päätä revittäväksi irti ja alttarinsa tuhrimista verellä.
Keksitty jumala on keksitty, valitan :)
Kerropas enemmän jumalasi ominaisuuksista, muutakin kuin olemassaolo.
>Minua kun kiinnostaisi enemmän keskustella Jumalan olemassaolosta kuin
Tuhansissa viesteissäsi et ole toistaiseksi antanut mitään merkkejä halustasi keskustella kenenkään kanssa. Sinä vain julistat samalla selittäen mitä mieltä muut ovat ja miksi. Tavallaan siis keskustelet, mutta keskenäsi.- Anonyymi
Sinähän tässä et pysty keskustelemaan aloituksen aiheesta.
- Anonyymi
Tuo joskus se Jumalasi tänne keskustelemaan kanssamme niin minä tuon Zeuksen heittämään läppää.
- Anonyymi
Sitkeästi näytät puolustelevan omaa kantaasi useissa ketjuissa, muttet onnistu vakuuttamaan yhtään ateistia.
- Anonyymi
Mark5, olet ensimmäinen, joka pitää saunatonttua faktana.... Onko sinulla tontuista jotain havaintoja?
- Anonyymi
Katos nyt Mark, kun sä laitat kärryn hevosen eteen ja uskot sitten kovasti, että systeemi liikkuis johonkin. Ei se liiku, ja ateisti pyytää sua ihan vaan näyttämään, kuinka saat sen hevosen kärryn eteen, jotta systeemi oikeasti liikkuis.
- Anonyymi
Todella lapsellinen aloitus. Sopii hyvin noin 13v kirjoitukseksi.
- Anonyymi
Jeesus jutteli saunatontun kanssa ja sai siltä ohjeita.
"Ateisteilla näyttää olevan vain kaksi "faktaa", joihin he perustavat maailmankatsomuksensa. Ne ovat mielikuvitusolento ja saunatonttu. "
Kyseessä on lähinnä analogia siihen että esittämäsi todisteet kelpaavat jomman kumman näistä tai joulupukin olemassaolon todistamiseen.
Eli jos tahdot oikeasti tehdä argumentin olemassaolosta, pidä huoli että todiste on oikeasti tarpeeksi täsmällinen ettei se voi todista minkä vaan (tai ei minkään) olemassaoloa yhtä hyvin koska tällöin sen todistusarvo on pyöreä nolla.
"Eikö noissa sekulaarisissa yliopistoisakaan keksitä jotain tieteellisempää argumenttia? Minua kun kiinnostaisi enemmän keskustella Jumalan olemassaolosta kuin saunatonttujen ja mielikuvitusolentojen olemassaolosta."
Ensiksi sinun pitää tuoda esiin objektiiviset todisteet uskomasi jumaluuden olemassaolosta, näiden perusteella voimme aloittaa keskustelemaan asiasta lähemmin.
Mutta jos argumenttisi todistaa yhtä hyvin saunatontun kuin jumaluuden olemassaolon, sen todistusarvo on olematon.- Anonyymi
Jeesus rakastaa ateisteja ja jos saunatonttuja olisi olemassa niin Jeesus rakastaisi niitäkin ja joulupukkia. Jeesus rakastaa kaikkia Jumalan luomia.
Niin, Stephen Hawging selitti jo kuinka alussa säteilystä tuli materiaa. Ja kuinka materiasta syntyi universumi. Tämä on helppo ymmärtää.
Mutta kuinka tuli BB ja säteilyä? Ei, se ei olekaan niin yksinkertaista kuin teidän Jesse ja Jumala.
Katsokaas rakkaat emme elä äärettömässä universumissa. Me olemme toki osa kaikkeutta, ikään kuin muurahaiset keossaan metsässä.
Sopiiko jos kerron multiversumista? Sisällytän Jumalankin siihen. Kaikkeutemme kolmiulotteinen maailmamme sai alkunsa kun musta-aukko oli ahminut kaiken materian sekä energian toisessa kaikkeudessa.
Musta-aukko räjähti omaan mahdottomuuteensa ja räjähtessään syöksi vahingossa energiaa meidän ulottovuuteen.
Sitten ihan fysiikan lakien mukaan tästä säteilystä syntyu materiaa ja maailmankaikkeutemme sai alkunsa. Tämä on helppoa eikö?
Mutta koska elämme multiversumissa ja yhden romahtaminen tarkoittaa seuraavan syntymistä, niin voimme olettaa, että ulottovuuksiakin on useita.
Voimme myös olettaa, että koska ulottovuuksia on rajattomasti, on myös meitä itseämme rajattomasti, eri ulottovuuksissa..
Mikäli vielä pysyit kärryillä, niin muistutan, että esim. kvanttifysiikassa ei päde normaalit fysiikan lait.
Tästä johtuen toisessa kaikkeudessa minä olen himouskovainen joka uskoo pyöreisiin kiviin Jumalana ja sinä olet kvanttifyysikko jooka nauraa minulle.- Anonyymi
Okei... ja missä universumissa haluaisit mieluiten olla? Kuka haluaisit mieluiten olla, mihin siis pyrit.
Voitko valita universumin jossa olet? Voitko vaikuttaa siihen, mitä universumia koet nyt? Anonyymi kirjoitti:
Okei... ja missä universumissa haluaisit mieluiten olla? Kuka haluaisit mieluiten olla, mihin siis pyrit.
Voitko valita universumin jossa olet? Voitko vaikuttaa siihen, mitä universumia koet nyt?Tottakai voin vaikuttaa. Ihan yhtälailla kuin sinäkin voit vaikuttaa Jumalasi päätöksiin. Minun päätökset kuitenkin perustuu realismiin, koska voin tietoisesti tehdä valintoja.
Sinä et voi tehdä valintoja koska Jumalasi on ne valinnat tehnyt jo ennen kuin itse tiesitkään. Täten voidaan todeta, että vapaa tahto on lumetta. Mikäli se ei ole lumetta, niin Jumala ei olekaan kaikkitietävä kohtalon herra.- Anonyymi
TimoSimilä kirjoitti:
Tottakai voin vaikuttaa. Ihan yhtälailla kuin sinäkin voit vaikuttaa Jumalasi päätöksiin. Minun päätökset kuitenkin perustuu realismiin, koska voin tietoisesti tehdä valintoja.
Sinä et voi tehdä valintoja koska Jumalasi on ne valinnat tehnyt jo ennen kuin itse tiesitkään. Täten voidaan todeta, että vapaa tahto on lumetta. Mikäli se ei ole lumetta, niin Jumala ei olekaan kaikkitietävä kohtalon herra.Jumala tekee tietoisia valintoja. Kun on Jumalassa tekee tietoisia valintoja. Tietoinen ihminen tekee tietoisia valintoja. Ei tietoisuus siitä muuksi muutu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala tekee tietoisia valintoja. Kun on Jumalassa tekee tietoisia valintoja. Tietoinen ihminen tekee tietoisia valintoja. Ei tietoisuus siitä muuksi muutu.
>>Jumala tekee tietoisia valintoja
Jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja - Anonyymi
<< Katsokaas rakkaat emme elä äärettömässä universumissa. >>>
Köh, universumi on ääretön - ja se voi olla jopa kooltaan ääretön.
<< Sopiiko jos kerron multiversumista? Sisällytän Jumalankin siihen. >>
Multiversumi on hypoteettinen malli - mutta voih, siinäkään ei ole mitään jumalia mukana. Kaikki sellaiset on vain uskovien mielikuvituksellisia lisäyksiä sinänsä ihan järkevään hypoteesiin.
<< Kaikkeutemme kolmiulotteinen maailmamme sai alkunsa kun musta-aukko oli ahminut kaiken materian sekä energian toisessa kaikkeudessa. >>
Jaaha ?
Ja missäkö on todisteet tästä ?
Niin, eipä ne mielikuvitukselliset sepustukset ole mitään muuta kuin huuhaapaskaa vaikka voissa paistaisi. Valitettavasti.
<< Musta-aukko räjähti omaan mahdottomuuteensa ja räjähtessään syöksi vahingossa energiaa meidän ulottovuuteen. >>
Mikään ei viittaa tuollaiseen. Eipä se Hawkingkaan mitään mustien aukkojen räjähtämisiä (varsinkaan "muuten vaan, simsala bim") ole näyttänyt toteen edes hypoteettisena.
Pistäs nyt faktat ensin kuntoon ja tule sitten vasta selittämään yhtään mitään mistään.
<< Sitten ihan fysiikan lakien mukaan tästä säteilystä syntyu materiaa ja maailmankaikkeutemme sai alkunsa. Tämä on helppoa eikö? >>
Helppoa ? No, ehkä voisi olla, mutta kun tuo ei ole totta.
<< Mutta koska elämme multiversumissa ja yhden romahtaminen tarkoittaa seuraavan syntymistä >>
Missä tieteellisessä lähteessä on todettu, että yhden romahtaminen tarkoittaisi toisen syntymistä ?
Eikö missään ?
Niin, sitähän minäkin, että olet kehittänyt oman satusi, jossa kyllä vilisee tieteellisesti oikean kuuloisia termejä, mutta mikään siinä ei pidä paikkaansa. Tuo on vaan ihan silkkaa huuhaata.
<< Voimme myös olettaa, että koska ulottovuuksia on rajattomasti, on myös meitä itseämme rajattomasti, eri ulottovuuksissa. >>
Tottakai voimme olettaa vaikka saunatonttuja, mutta koska tuollaiselle oletukselle ei ole perusteita, kyse on tosiaan saunatonttuun verrattavasta huuhaasepitelmästä, jossa ei ole päätä eikä häntää. Valitan. Omasta mielestäsi tuo varmasti kuulostaa jotenkin järkevältä tms., mutta todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
<< Mikäli vielä pysyit kärryillä, niin muistutan, että esim. kvanttifysiikassa ei päde normaalit fysiikan lait. >>
Tottakai pätee. Kvanttifysiikka on nimittäin koko fysiikan ydin: sen kautta tätä maailmaa ylipäätään sanotaan fysiikan lakeja noudattavaksi.
<< Tästä johtuen toisessa kaikkeudessa minä olen himouskovainen joka uskoo pyöreisiin kiviin Jumalana ja sinä olet kvanttifyysikko jooka nauraa minulle. >>
Ei. Kyllä se on ihan tässä kaikkeudessa: et tiedä hevonvittua koko asiasta, mutta sepittelet ummet ja lammet paskaa - vaikken voi itseäni luonnehtia edes kvanttifyysikoksi.
Ja tosiaan, yksi harha-ajatus on se, että olisi mukamas kaikenlaisia kaikkeuksia (jos multiversumihypoteesi pitää paikkansa), mutta näinhän se ei ole: on toki ääretön määrä kaikkeuksia, mutta kun lähtöjoukko on myös ääretön, siitä ei seuraa "kaikki". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Katsokaas rakkaat emme elä äärettömässä universumissa. >>>
Köh, universumi on ääretön - ja se voi olla jopa kooltaan ääretön.
<< Sopiiko jos kerron multiversumista? Sisällytän Jumalankin siihen. >>
Multiversumi on hypoteettinen malli - mutta voih, siinäkään ei ole mitään jumalia mukana. Kaikki sellaiset on vain uskovien mielikuvituksellisia lisäyksiä sinänsä ihan järkevään hypoteesiin.
<< Kaikkeutemme kolmiulotteinen maailmamme sai alkunsa kun musta-aukko oli ahminut kaiken materian sekä energian toisessa kaikkeudessa. >>
Jaaha ?
Ja missäkö on todisteet tästä ?
Niin, eipä ne mielikuvitukselliset sepustukset ole mitään muuta kuin huuhaapaskaa vaikka voissa paistaisi. Valitettavasti.
<< Musta-aukko räjähti omaan mahdottomuuteensa ja räjähtessään syöksi vahingossa energiaa meidän ulottovuuteen. >>
Mikään ei viittaa tuollaiseen. Eipä se Hawkingkaan mitään mustien aukkojen räjähtämisiä (varsinkaan "muuten vaan, simsala bim") ole näyttänyt toteen edes hypoteettisena.
Pistäs nyt faktat ensin kuntoon ja tule sitten vasta selittämään yhtään mitään mistään.
<< Sitten ihan fysiikan lakien mukaan tästä säteilystä syntyu materiaa ja maailmankaikkeutemme sai alkunsa. Tämä on helppoa eikö? >>
Helppoa ? No, ehkä voisi olla, mutta kun tuo ei ole totta.
<< Mutta koska elämme multiversumissa ja yhden romahtaminen tarkoittaa seuraavan syntymistä >>
Missä tieteellisessä lähteessä on todettu, että yhden romahtaminen tarkoittaisi toisen syntymistä ?
Eikö missään ?
Niin, sitähän minäkin, että olet kehittänyt oman satusi, jossa kyllä vilisee tieteellisesti oikean kuuloisia termejä, mutta mikään siinä ei pidä paikkaansa. Tuo on vaan ihan silkkaa huuhaata.
<< Voimme myös olettaa, että koska ulottovuuksia on rajattomasti, on myös meitä itseämme rajattomasti, eri ulottovuuksissa. >>
Tottakai voimme olettaa vaikka saunatonttuja, mutta koska tuollaiselle oletukselle ei ole perusteita, kyse on tosiaan saunatonttuun verrattavasta huuhaasepitelmästä, jossa ei ole päätä eikä häntää. Valitan. Omasta mielestäsi tuo varmasti kuulostaa jotenkin järkevältä tms., mutta todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
<< Mikäli vielä pysyit kärryillä, niin muistutan, että esim. kvanttifysiikassa ei päde normaalit fysiikan lait. >>
Tottakai pätee. Kvanttifysiikka on nimittäin koko fysiikan ydin: sen kautta tätä maailmaa ylipäätään sanotaan fysiikan lakeja noudattavaksi.
<< Tästä johtuen toisessa kaikkeudessa minä olen himouskovainen joka uskoo pyöreisiin kiviin Jumalana ja sinä olet kvanttifyysikko jooka nauraa minulle. >>
Ei. Kyllä se on ihan tässä kaikkeudessa: et tiedä hevonvittua koko asiasta, mutta sepittelet ummet ja lammet paskaa - vaikken voi itseäni luonnehtia edes kvanttifyysikoksi.
Ja tosiaan, yksi harha-ajatus on se, että olisi mukamas kaikenlaisia kaikkeuksia (jos multiversumihypoteesi pitää paikkansa), mutta näinhän se ei ole: on toki ääretön määrä kaikkeuksia, mutta kun lähtöjoukko on myös ääretön, siitä ei seuraa "kaikki".Miksi on olemassa yhtään mitään, koskee myös multiversiumia ja kvanttifluktaatiota.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Katsokaas rakkaat emme elä äärettömässä universumissa. >>>
Köh, universumi on ääretön - ja se voi olla jopa kooltaan ääretön.
<< Sopiiko jos kerron multiversumista? Sisällytän Jumalankin siihen. >>
Multiversumi on hypoteettinen malli - mutta voih, siinäkään ei ole mitään jumalia mukana. Kaikki sellaiset on vain uskovien mielikuvituksellisia lisäyksiä sinänsä ihan järkevään hypoteesiin.
<< Kaikkeutemme kolmiulotteinen maailmamme sai alkunsa kun musta-aukko oli ahminut kaiken materian sekä energian toisessa kaikkeudessa. >>
Jaaha ?
Ja missäkö on todisteet tästä ?
Niin, eipä ne mielikuvitukselliset sepustukset ole mitään muuta kuin huuhaapaskaa vaikka voissa paistaisi. Valitettavasti.
<< Musta-aukko räjähti omaan mahdottomuuteensa ja räjähtessään syöksi vahingossa energiaa meidän ulottovuuteen. >>
Mikään ei viittaa tuollaiseen. Eipä se Hawkingkaan mitään mustien aukkojen räjähtämisiä (varsinkaan "muuten vaan, simsala bim") ole näyttänyt toteen edes hypoteettisena.
Pistäs nyt faktat ensin kuntoon ja tule sitten vasta selittämään yhtään mitään mistään.
<< Sitten ihan fysiikan lakien mukaan tästä säteilystä syntyu materiaa ja maailmankaikkeutemme sai alkunsa. Tämä on helppoa eikö? >>
Helppoa ? No, ehkä voisi olla, mutta kun tuo ei ole totta.
<< Mutta koska elämme multiversumissa ja yhden romahtaminen tarkoittaa seuraavan syntymistä >>
Missä tieteellisessä lähteessä on todettu, että yhden romahtaminen tarkoittaisi toisen syntymistä ?
Eikö missään ?
Niin, sitähän minäkin, että olet kehittänyt oman satusi, jossa kyllä vilisee tieteellisesti oikean kuuloisia termejä, mutta mikään siinä ei pidä paikkaansa. Tuo on vaan ihan silkkaa huuhaata.
<< Voimme myös olettaa, että koska ulottovuuksia on rajattomasti, on myös meitä itseämme rajattomasti, eri ulottovuuksissa. >>
Tottakai voimme olettaa vaikka saunatonttuja, mutta koska tuollaiselle oletukselle ei ole perusteita, kyse on tosiaan saunatonttuun verrattavasta huuhaasepitelmästä, jossa ei ole päätä eikä häntää. Valitan. Omasta mielestäsi tuo varmasti kuulostaa jotenkin järkevältä tms., mutta todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
<< Mikäli vielä pysyit kärryillä, niin muistutan, että esim. kvanttifysiikassa ei päde normaalit fysiikan lait. >>
Tottakai pätee. Kvanttifysiikka on nimittäin koko fysiikan ydin: sen kautta tätä maailmaa ylipäätään sanotaan fysiikan lakeja noudattavaksi.
<< Tästä johtuen toisessa kaikkeudessa minä olen himouskovainen joka uskoo pyöreisiin kiviin Jumalana ja sinä olet kvanttifyysikko jooka nauraa minulle. >>
Ei. Kyllä se on ihan tässä kaikkeudessa: et tiedä hevonvittua koko asiasta, mutta sepittelet ummet ja lammet paskaa - vaikken voi itseäni luonnehtia edes kvanttifyysikoksi.
Ja tosiaan, yksi harha-ajatus on se, että olisi mukamas kaikenlaisia kaikkeuksia (jos multiversumihypoteesi pitää paikkansa), mutta näinhän se ei ole: on toki ääretön määrä kaikkeuksia, mutta kun lähtöjoukko on myös ääretön, siitä ei seuraa "kaikki".Äijä on tosikko.
"Musta-aukko räjähti omaan mahdottomuuteensa"
Melko loogista.
"Niin, Stephen Hawging selitti jo kuinka alussa säteilystä tuli materiaa. Ja kuinka materiasta syntyi universumi. Tämä on helppo ymmärtää."
Todellakin.
- Anonyymi
Sinä et usko saunatonttuun, koska kuvittelet sen saunatontun, johon et usko yksityiskohdiltaan täysin vääränlaiseksi. Jos sinulla olisi oikea kuva saunatontusta, johon et usko, niin uskoisit.
- Anonyymi
Taidat olla melkoinen torvi?
Jos Jumalista keskustelu niin kovasti kiinnostaa, teen nyt asian helpoksi
----------------------------------------------------
tähän ylle ^^ kirjoitat omin sanoen vakuuttavan todistuksen Jumalasta.- Anonyymi
Motako kertaa sinulle täytyy muistuttaa, ettet voi ymmärtää etkä tutkia ateismia uskosta käsin, Mark? Häpäiset tuttuun tapaasi mm. Jumalan, uskontosi ja itsesi.
Sivullisten tiedoksi muistutettakoon, että Markin purkaukset johtuvat yksinomaan hänen uskonsa horjumisesta. Hän pelkää sairaalloisesti itseään.
- Ilkimyksen teologitäti - Anonyymi
Jo ensimmäinen lause on täyttä soopaa.
Ryhdyn kyllä keskustelemaan Jumalan olemassaolosta heti kun sinäkin osoitat kykeneväsi siihen. Tähän asti et ole kyennyt muuhun kuin toistamaan aapiskirjatason jargoniasi. - Anonyymi
On niillä muitakin, esim. satukirja ja lentävä spagettihirviö mainitaan usein ateistiraivoajien puheissa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo747664Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per583203- 372496
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj132109Osuuspankki Kuhmo!
Ei pysty pitämään yhtä Otto pankkiautomaattia toiminnassa Ksupermarketin kanssa,20 vuotta sitten Kuhmossa oli neljä auto352054- 221988
- 131887
Rakkaalleni!
Halusin tulla kertomaan, että sinua ajattelen ja ikävöin vaikka olen sukuloimassa. Meinasin herkistyä, kun tykkään sinus151673- 611621
- 181599