Mikä on kansanryhmä?

Mutta kun homoja on eri kansoista niin miten he voivat olla kansantyhmä?

Ei Suomen rikoslaki voi kuitenkaan poistattaa maastamme Raamattua, vaikka se tavallaan "solvaa" jokaista 10 käskyn rikkojaa. Etenkin käsky "älä tee huorin" varmaan aiheuttaa monellekin loukkauksen. Se käsky on selkeä ohje ja kehoitus tehdä parannus haureudessa elämisestä.
Raamatussa kielletään jyrkästi viettelemästä lasta tms. vähimmäistä. Suomessa kuitenkin LAKI sallii lasten viettelemisen antamalla täys vapaus medialle riettauden yllyttämiseen filmeistä alkaen! Lisäksi velvoitetaan vanhemmat pois lastensa luota kokopäiväansioon . Ovat estettyjä suojelemasta lapsiaan sielun saastumiselta. Lapsia kohtaavat viettelykset ovat moninkertaistuneet sitten -70-luvun.

Suomi on ja on ollut monta sataa vuotta kristinuskon tunnustava maa. Onko haureellisten lisääntyminen sellainen asia , että heidän tahdostaan ja pride- kulkuein julistetaan maailmalle maamme muuttuneen ateismiuskonnon tunnustavaksi maaksi?

Maamme kristillisiin seurakuntiin kuuluvat ovat niihin liittyneet käyttäen omaa tahtoaan valinnassaan. He ovat valinneet seurata Jeesuksen tietä eli totuuden tietä, mikä Raamatun Sanassa ohjeistetaan. Ateismiuskontoon myös liitytään omasta tahdosta . Suomen laki on ollut aina 10 käskyn mukainen, kunnes se joku vallankumouksen seuraus sai aikaan tulkintoja ja pykäliä , jotka ovatkin pikkuhiljaa osoittautuneet Raamatun käskyjen vastaisiksi.

Mutta jos valtio/tai sen alla työskentelevä taho kiihottaa kansanryhmää vastaan niin se on ok..
Ne jotka eivät mukaudu sääntöihin ja normeihin ovat väistämättäkin joko leimattu sairaiksi/syrjäytyneiksi eli uhaksi tai rikollisiksi.
Vainottuja toisinsanoen maailman puolesta.

Tommonen lakihan on ihan sairas. Ei se voi olla laki jota tulee noudattaa, koska se on väärin.
Ihmisellä on oikeus mielipiteeseen, oli se sitten ihan millainen vaan ja kiihottuu siitä joku tai ei.
Tuollainen laki tulee poistaa.
En ainakaan aio noudattaa tuollaista.
Se mikä on väärin, ei voi olla laki tai ainakaan sitä ei tarvitse noudattaa.
Terveisin kansalainen!

Anonyymi kirjoitti:

Ei Suomen rikoslaki voi kuitenkaan poistattaa maastamme Raamattua, vaikka se tavallaan "solvaa" jokaista 10 käskyn rikkojaa. Etenkin käsky "älä tee huorin" varmaan aiheuttaa monellekin loukkauksen. Se käsky on selkeä ohje ja kehoitus tehdä parannus haureudessa elämisestä.
Raamatussa kielletään jyrkästi viettelemästä lasta tms. vähimmäistä. Suomessa kuitenkin LAKI sallii lasten viettelemisen antamalla täys vapaus medialle riettauden yllyttämiseen filmeistä alkaen! Lisäksi velvoitetaan vanhemmat pois lastensa luota kokopäiväansioon . Ovat estettyjä suojelemasta lapsiaan sielun saastumiselta. Lapsia kohtaavat viettelykset ovat moninkertaistuneet sitten -70-luvun.

Suomi on ja on ollut monta sataa vuotta kristinuskon tunnustava maa. Onko haureellisten lisääntyminen sellainen asia , että heidän tahdostaan ja pride- kulkuein julistetaan maailmalle maamme muuttuneen ateismiuskonnon tunnustavaksi maaksi?

Maamme kristillisiin seurakuntiin kuuluvat ovat niihin liittyneet käyttäen omaa tahtoaan valinnassaan. He ovat valinneet seurata Jeesuksen tietä eli totuuden tietä, mikä Raamatun Sanassa ohjeistetaan. Ateismiuskontoon myös liitytään omasta tahdosta . Suomen laki on ollut aina 10 käskyn mukainen, kunnes se joku vallankumouksen seuraus sai aikaan tulkintoja ja pykäliä , jotka ovatkin pikkuhiljaa osoittautuneet Raamatun käskyjen vastaisiksi.

Lue lisää

”Suomen laki on ollut aina 10 käskyn mukainen, ”

Et taida olla perillä joko 10 käskystä tai sitten et tunne lakia. Kaipa sinäkin olet huomannut, ettei monikaan kymmenestä käskystä ole rangaistavaa suomen laissa. Kenties selvin esimerkki on kielto tehdä töitä lepopäivänä.

Anonyymi kirjoitti:

Tommonen lakihan on ihan sairas. Ei se voi olla laki jota tulee noudattaa, koska se on väärin.
Ihmisellä on oikeus mielipiteeseen, oli se sitten ihan millainen vaan ja kiihottuu siitä joku tai ei.
Tuollainen laki tulee poistaa.
En ainakaan aio noudattaa tuollaista.
Se mikä on väärin, ei voi olla laki tai ainakaan sitä ei tarvitse noudattaa.
Terveisin kansalainen!

Lue lisää

”En ainakaan aio noudattaa tuollaista. Se mikä on väärin, ei voi olla laki tai ainakaan sitä ei tarvitse noudattaa.”

Mikä tuossa laissa on mielestäsi väärin?

Sehän vain suojelee vähemmistöjä julkisuudessa panettelulta ja solvaamiselta. Lain tarkoitus on selvä - ehkäistä johonkin kansanryhmään kohdistuvaa syrjintää.

Anonyymi kirjoitti:

Tommonen lakihan on ihan sairas. Ei se voi olla laki jota tulee noudattaa, koska se on väärin.
Ihmisellä on oikeus mielipiteeseen, oli se sitten ihan millainen vaan ja kiihottuu siitä joku tai ei.
Tuollainen laki tulee poistaa.
En ainakaan aio noudattaa tuollaista.
Se mikä on väärin, ei voi olla laki tai ainakaan sitä ei tarvitse noudattaa.
Terveisin kansalainen!

Lue lisää

>Tuollainen laki tulee poistaa.
En ainakaan aio noudattaa tuollaista.

Haluat siis karpaasin miesmorsiameksi tai huumemuuliksi? Noilla aloilla on vankiloissa aina työvoimapulaa, joten aloitahan heti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tuollainen laki tulee poistaa.
En ainakaan aio noudattaa tuollaista.

Haluat siis karpaasin miesmorsiameksi tai huumemuuliksi? Noilla aloilla on vankiloissa aina työvoimapulaa, joten aloitahan heti.

Lue lisää

kristinuskon pilkkaajat ovat syyllistyneet kiihottamiseen kansanryhmäävastaan

No sitten pitäisi miettiä onko kritisointi tai varoittaminen panettelua ja solvaamista. Vasemmiston mielestä kaikki eri mieltä oleminen on jopa kiihottamista, kun taas isänmaallisten mielestä ne eivät lähellekään ole sitä. Pitääkö tässä heittää arpaa kussakin tapauksessa, mikä on mitäkin? Laki ei sen epämääräisempi voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

No sitten pitäisi miettiä onko kritisointi tai varoittaminen panettelua ja solvaamista. Vasemmiston mielestä kaikki eri mieltä oleminen on jopa kiihottamista, kun taas isänmaallisten mielestä ne eivät lähellekään ole sitä. Pitääkö tässä heittää arpaa kussakin tapauksessa, mikä on mitäkin? Laki ei sen epämääräisempi voi olla.

Lue lisää

Minun maalaisjärki sanoo että asioiden (minkään asian asiallinen kritisointi) kritisointi ei ole panettelua eikä solvaamista. Ei myöskään ja varsinkaan asioista varoittaminen ole sitä. Päivi on aina puhunut äärimmäisen asialliseen tyyliin. Asia sekä mitä Päivi edustaa, nämä ovat aina ratkaisseet kuinka hänen puheeseen suhtaudutaan. Ei voida kertakaikkiaan löytää hänen puheestaan jotain asiattomuutta, öykkäröintiä, uhkailuja. Kaikki puheet joita olen hänen kuullut puhuvan, ovat olleet äärimmäisen asiallisesti esitettyjä. Siitä ette punaiset saa häntä kiinni ainakaan. Harmittaako?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun homoja on eri kansoista niin miten he voivat olla kansantyhmä?

"Mutta kun homoja on eri kansoista niin miten he voivat olla kansantyhmä?"

Ei siinä sanottukaan kansakunnan ryhmä.

Anonyymi kirjoitti:

kristinuskon pilkkaajat ovat syyllistyneet kiihottamiseen kansanryhmäävastaan

Onneksi kristityillä on Päivi, niin puntit tasoittuvat :-)

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun homoja on eri kansoista niin miten he voivat olla kansantyhmä?

Esim, Vammaisiakin on ei kansoissa, silti he ovat kansanryhmä, uskovaisiakin on ERI kansoissa, silti he ovat kansanryhmä.,, jne! Eri kirkko- tunnustuskuntiakin on eri kansoissa

Anonyymi kirjoitti:

Esim, Vammaisiakin on ei kansoissa, silti he ovat kansanryhmä, uskovaisiakin on ERI kansoissa, silti he ovat kansanryhmä.,, jne! Eri kirkko- tunnustuskuntiakin on eri kansoissa

Lue lisää

Korjaan: ..Vammasiakin on eri kansoissa..

Anonyymi kirjoitti:

Minun maalaisjärki sanoo että asioiden (minkään asian asiallinen kritisointi) kritisointi ei ole panettelua eikä solvaamista. Ei myöskään ja varsinkaan asioista varoittaminen ole sitä. Päivi on aina puhunut äärimmäisen asialliseen tyyliin. Asia sekä mitä Päivi edustaa, nämä ovat aina ratkaisseet kuinka hänen puheeseen suhtaudutaan. Ei voida kertakaikkiaan löytää hänen puheestaan jotain asiattomuutta, öykkäröintiä, uhkailuja. Kaikki puheet joita olen hänen kuullut puhuvan, ovat olleet äärimmäisen asiallisesti esitettyjä. Siitä ette punaiset saa häntä kiinni ainakaan. Harmittaako?

Lue lisää

Raamattuun on tehty muutoksia v. 1992 . Miksi kuudennen käskyn muutos oli tarpeen?Viellä 33/38 raamattu ilmoittaa sen käskyn olevan "älä tee huorin", joka on varoitus kaiken haureuden harjoittamisesta monessakin raamatun kohdassa, V -92 käsky muutettiin "älä tee aviorikosta". Siitähän tulemme johtopäätökseen että Jumala on tarkoittanut tuon käskyn ainoastaan aviopareille.
Aikaisemman käännöksen huoruudesta/haureudesta varoitus taas on koko ihmiskunnalle.
Miksi tuo käsky on muutettu vain aviopareja koskevaksi? Kun Raamatussa varoitetaan haureudesta, annetaan ohje, miten siitä välttyä:

1 Mutta mitä siihen tulee, mistä kirjoititte, niin hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä;
2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.

3 Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan, ja samoin vaimo miestänsä kohtaan.
4 Vaimon ruumis ei ole hänen omassa, vaan hänen miehensä vallassa; samoin ei miehenkään ruumis ole hänen omassa, vaan vaimon vallassa.
5 Älkää vetäytykö pois toisistanne, paitsi ehkä keskinäisestä sopimuksesta joksikin ajaksi, niin että olisitte vapaat rukoukseen ja sitten taas tulisitte yhteen, ettei saatana teitä kiusaisi teidän hillittömyytenne tähden.
6 Mutta tämän minä sanon myönnytyksenä, en käskynä.
7 Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen.
8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.
10 Mutta naimisissa oleville minä julistan, en kuitenkaan minä, vaan Herra, ettei vaimo saa erota miehestään;
11 mutta jos hän eroaa, niin pysyköön naimatonna tai sopikoon miehensä kanssa; eikä mies saa hyljätä vaimoansa.

Anonyymi kirjoitti:

Tommonen lakihan on ihan sairas. Ei se voi olla laki jota tulee noudattaa, koska se on väärin.
Ihmisellä on oikeus mielipiteeseen, oli se sitten ihan millainen vaan ja kiihottuu siitä joku tai ei.
Tuollainen laki tulee poistaa.
En ainakaan aio noudattaa tuollaista.
Se mikä on väärin, ei voi olla laki tai ainakaan sitä ei tarvitse noudattaa.
Terveisin kansalainen!

Lue lisää

Ovatko lapset maassamme lainsuojattomia kiihoittamiseen nähden. Ainakin heille on tarjolla monenlainen kiihoittava katselu mediassa?
Katselu, mitä eivät ymmärrä ja mistä kiihoittuvat?

Entä isät, joita näkee päiväkodin jälkeen pienet hetket kuten äitiäkin. Oliko päiväkodissa estetty vapaus, oliko kiihoitettu? Entä levoton lapsi illalla kiihoittuiko moittesta levottomuuden ja väsymisen yllättäessä? Kovin kovaäänisesti julistetaan nyt medioissa kurituksen tarpeesta - kumpa kuulutettaisiin lapselle välttämätöntä tarvetta eli vanhempien rakkautta.

Efesolaiskirje 6
1 Lapset, olkaa vanhemmillenne kuuliaiset Herrassa, sillä se on oikein.
2 "Kunnioita isääsi ja äitiäsi" -tämä on ensimmäinen käsky, jota seuraa lupaus-
3 "että menestyisit ja kauan eläisit maan päällä".

4 Ja te isät, älkää kiihoittako lapsianne vihaan, vaan kasvattakaa heitä Herran kurissa ja nuhteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Suomen rikoslaki voi kuitenkaan poistattaa maastamme Raamattua, vaikka se tavallaan "solvaa" jokaista 10 käskyn rikkojaa. Etenkin käsky "älä tee huorin" varmaan aiheuttaa monellekin loukkauksen. Se käsky on selkeä ohje ja kehoitus tehdä parannus haureudessa elämisestä.
Raamatussa kielletään jyrkästi viettelemästä lasta tms. vähimmäistä. Suomessa kuitenkin LAKI sallii lasten viettelemisen antamalla täys vapaus medialle riettauden yllyttämiseen filmeistä alkaen! Lisäksi velvoitetaan vanhemmat pois lastensa luota kokopäiväansioon . Ovat estettyjä suojelemasta lapsiaan sielun saastumiselta. Lapsia kohtaavat viettelykset ovat moninkertaistuneet sitten -70-luvun.

Suomi on ja on ollut monta sataa vuotta kristinuskon tunnustava maa. Onko haureellisten lisääntyminen sellainen asia , että heidän tahdostaan ja pride- kulkuein julistetaan maailmalle maamme muuttuneen ateismiuskonnon tunnustavaksi maaksi?

Maamme kristillisiin seurakuntiin kuuluvat ovat niihin liittyneet käyttäen omaa tahtoaan valinnassaan. He ovat valinneet seurata Jeesuksen tietä eli totuuden tietä, mikä Raamatun Sanassa ohjeistetaan. Ateismiuskontoon myös liitytään omasta tahdosta . Suomen laki on ollut aina 10 käskyn mukainen, kunnes se joku vallankumouksen seuraus sai aikaan tulkintoja ja pykäliä , jotka ovatkin pikkuhiljaa osoittautuneet Raamatun käskyjen vastaisiksi.

Lue lisää

Kymmenen käskyä ei millään tavalla solvaa tai "solvaa" kymmenen käskyn rikkojaa. Joku voi toki loukkaantua niiden vuoksi, vaikka niissä ei solvausta olekaan.

Kyseinen laki on poliittinen laki ja sitä sovelletaan poliittisin perustein. Kansanryhmä, tai siis suojeltu kansanryhmä on siis se, jonka poliittinen tarkoituksenmukaisuus sellaiseksi tulkitsee. Hauska yksityiskohta laissa on tuo "vakaumus". Jos siis vaikka persuus tunnustettaisiin "vakaumukseksi" niin jos vaikka tällä palstalla asettaa yleisön saataville mielipiteen tai viestin, jossa panetellaan tai solvataan persuja rasisteiksi, natseiksi, tai idiooteiksi niin viestin kirjoittanutta pitäisi rangaista kiihottamisesta kansanryhmää vastaan em rikoslain kohdan mukaan. Näin ei tietenkään tehdä ja se johtuu poliittisista syistä.

Mutta rekisteröidyt parisuhteet saisivat purkaa. Se, todellakin, hyvä täydellinen kaveruus ja todella onnellisessa yhteikunnassa se myös onnistuu, ja jää siihen..... Niin ajattelen.


Sama

Onhan se määritelty ‰:llen tarkkuudella. eikä polliisi voi omasta päästään päätellä syllistyykö henkilö rattijuopumukseen?

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se määritelty ‰:llen tarkkuudella. eikä polliisi voi omasta päästään päätellä syllistyykö henkilö rattijuopumukseen?

Nollatoleranssi sille on huumeiden osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Nollatoleranssi sille on huumeiden osalta.

"Poliisin nollatoleranssista huolimatta oikeus voi päättää, että huumausaine ei ole vaikuttanut ajokykyyn. Tällaisen päätöksen oikeus teki kesäkuussa 2016 tulkittuaan, että kuljettajan useampi päivä ennen rattijuopumuskäryä käyttämä kannabis ei vaikuttanut kuljettajan ajokykyyn."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201709132200391186

Totuushan on: Ei tarvitse olla lapsi huutamassa , ettei keisarilla ole vaatteita.

Jos seksuaalista poikkeavaisuutta mainitseva pykälä tarkoittaa haureuden harjoittamista ( homous kielletty raamatussa) niin mitenköhän suuri kömmähdys on käynyt lakia laadittaessa?

On kohdistettu mammuttisolvaus jo lakipykälään "tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää" , elikkä ei edes ryhmää, vaan koko Suomen kristikuntaa, kaikkia uskovaisia kohtaan. Lakipykälä jostakin erityisseksuaaliharjoittamisen suojelusta on täysin näkyvässä ristiriidassa koko kansamme kautta aikain tunnustaman "älä tee huorin" käskyn kanssa.

Aivan järjetön laki. Kuka tuon keksi? Järjetön!!! Aivoton!

Hupaisaa on että tällä lailla on tuomittu homo ja nyt ollaan tuomitsemassa uskovaista
lainhan pitäs suojella vähemmistö ryhmiin kuuluvia?

"Eli, ei tarvitse kuulua/olla mikään kansanryhmä jotta saa "suojan" tämän lain kautta."

Ei tarvi kuulua kansanryhmään, ja silti suojellaan kansanryhmän jäsenenä?

Ei tarvi olla kansanryhmä, mutta silti suojellaan kansanryhmänä?

Ei se noin mene. Kyllä tarvii. Siihen riittää varmasti aika vähän, mutta ei varmasti kaikki yksilöity tai mikä tahansa. Ottamatta mitään kantaa siihen onko laki hyvä laki!

Ja lopulta saattaa olla vaikea erotella mikä ei olisi seksuaalista, sellaiseksi saattavat asiat myös muuttua. Kaikki seksuaaliset fetissit ovat sellaisia ja muuttuvia asioita yhteiskunnassa.

t. pakana ja hieroglyfi

Anonyymi kirjoitti:

"Eli, ei tarvitse kuulua/olla mikään kansanryhmä jotta saa "suojan" tämän lain kautta."

Ei tarvi kuulua kansanryhmään, ja silti suojellaan kansanryhmän jäsenenä?

Ei tarvi olla kansanryhmä, mutta silti suojellaan kansanryhmänä?

Ei se noin mene. Kyllä tarvii. Siihen riittää varmasti aika vähän, mutta ei varmasti kaikki yksilöity tai mikä tahansa. Ottamatta mitään kantaa siihen onko laki hyvä laki!

Ja lopulta saattaa olla vaikea erotella mikä ei olisi seksuaalista, sellaiseksi saattavat asiat myös muuttua. Kaikki seksuaaliset fetissit ovat sellaisia ja muuttuvia asioita yhteiskunnassa.

t. pakana ja hieroglyfi

Lue lisää

Lueppa tämän ketjun toinen viesti - Ajatuksella!

Periaatteessa samasta asiasta kyse kuin on tieliikennelaissakin kohdassa jossa puhutaan rattijuoppoudesta.

Siihenkin lakiin on jälkeenpäin lisätty huumaantuneena ajaminen (huumeet) ja nykyään tämän lain perusteella voidaan tuomita pelkästään huumeiden vaikutuksen alaisena ajaminen, ei siis tarvitse olla alkoholista promilleja veressä!

Eli vaikka lain nimenä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan NIIN tätä samaa lakia voidaan soveltaa "muihinkin tapauksiin" (jotka on siis erikseen määritelty), niitä varten ei siis ole kirjoitettu omaa lakia koska on lähdetty siitä että "seuraukset" olisivat samanlaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Hupaisaa on että tällä lailla on tuomittu homo ja nyt ollaan tuomitsemassa uskovaista
lainhan pitäs suojella vähemmistö ryhmiin kuuluvia?

Niin, onhan tuossa laissa mainittu uskontokin. Uskonnon vuoksikaan ei saa syrjiä, ja jos jonkin ryhmän uskontoon kuuluu tuo käsky "älä tee huorin" ja sen ulkopuolelle jää muut kuin miehen ja naisen seksuaaliset suhteet, niin miksei näin saa uskoa uskonnonvapautta tunnustavassa maassa.
Uskonnonvapauden nimissähän Päivi on mielipiteensä lausunutkin. Uskovatkin kun alkaa olla vähemmistö maassamme.
Kumman vähemmistön oikeudet nyt sitten menee edelle, siitähän on kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, onhan tuossa laissa mainittu uskontokin. Uskonnon vuoksikaan ei saa syrjiä, ja jos jonkin ryhmän uskontoon kuuluu tuo käsky "älä tee huorin" ja sen ulkopuolelle jää muut kuin miehen ja naisen seksuaaliset suhteet, niin miksei näin saa uskoa uskonnonvapautta tunnustavassa maassa.
Uskonnonvapauden nimissähän Päivi on mielipiteensä lausunutkin. Uskovatkin kun alkaa olla vähemmistö maassamme.
Kumman vähemmistön oikeudet nyt sitten menee edelle, siitähän on kysymys.

Lue lisää

Ei 70-80% krisillisiin seurakuntaan kuuluvista ole vähemmistö. Heidän ylin ohjekirja on edelleen Raamattu.

On vain niin, että maassamme valvonta repsahti ennennäkemättömällä tavalla puolivuosisataa sitten, kun alettiin toimia valtaapitävien mielenmuutosten mukaan ja uusia Raamatunvastaisia lakeja väsäillen.
T Luoma on saanut Päiviltä selontekoa, mitä mieltä Raamattu käskyineen on ihmisen haureuden harjoittamisesta. Tapio Luoma on arkkipiispan ominaisuudessa vastuussa Suomen Luterilaisesta seurakunnasta eli 70 % maamme väestöstä. Aiemmin ei kristilliset seurakunnat ole menneet niin pitkälle Raamatun Sanassa, että selkeästi 10 käskyä muutetaan . Muutosvaatimuksille ei ole ollut mitään oikeutta Jumalan edessä, ei mihinkään nykyaikaan vedoten.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan järjetön laki. Kuka tuon keksi? Järjetön!!! Aivoton!

Sinua fiksummat keksivät. Sellaiset, jotka tietävät, että jokainen etninen puhdistus, kansanmurha, sisällissota tms. on alkanut kansanryhmää vastaan kiihottamisella.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli, ei tarvitse kuulua/olla mikään kansanryhmä jotta saa "suojan" tämän lain kautta."

Ei tarvi kuulua kansanryhmään, ja silti suojellaan kansanryhmän jäsenenä?

Ei tarvi olla kansanryhmä, mutta silti suojellaan kansanryhmänä?

Ei se noin mene. Kyllä tarvii. Siihen riittää varmasti aika vähän, mutta ei varmasti kaikki yksilöity tai mikä tahansa. Ottamatta mitään kantaa siihen onko laki hyvä laki!

Ja lopulta saattaa olla vaikea erotella mikä ei olisi seksuaalista, sellaiseksi saattavat asiat myös muuttua. Kaikki seksuaaliset fetissit ovat sellaisia ja muuttuvia asioita yhteiskunnassa.

t. pakana ja hieroglyfi

Lue lisää

Kansanryhmä = ihmisryhmä, jolla on yhteinen nimittäjä. Nimittäjä voi olla muukin kuin ko. laissa erikseen mainitut. Vaikka punatukkaiset, jos nyt joku keksisi ryhtyä punatukkaisia ryhmänä syrjimään.:)

Ilmeisesti enemmän kuin yksi. Kaksi tai useampi on kansanryhmä. Esim. jokin juopporemmi. Jos sitä arvostelet, että kuseskelee jatkuvasti rappukäytävään, voit saada 2 vuotta kakkua. Onko tulkintani oikea, ja mitähän demlarit sanoo.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti enemmän kuin yksi. Kaksi tai useampi on kansanryhmä. Esim. jokin juopporemmi. Jos sitä arvostelet, että kuseskelee jatkuvasti rappukäytävään, voit saada 2 vuotta kakkua. Onko tulkintani oikea, ja mitähän demlarit sanoo.

Lue lisää

Juoppo tai työtön on pohjasakkaa joita saa ja pitää halveksua.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti enemmän kuin yksi. Kaksi tai useampi on kansanryhmä. Esim. jokin juopporemmi. Jos sitä arvostelet, että kuseskelee jatkuvasti rappukäytävään, voit saada 2 vuotta kakkua. Onko tulkintani oikea, ja mitähän demlarit sanoo.

Lue lisää

Yksin uskovia ei haittaa mitkään asiat mitä "maailmassa" tapahtuu. Hiljaisuus,mietiskely ja lukeminen pääasioita.

Anonyymi kirjoitti:

Juoppo tai työtön on pohjasakkaa joita saa ja pitää halveksua.

Ensin pitää kysyä, ottavatko Jeesuksen vastaan, ja jos eivät, halveksinta voidaan aloittaa täysillä.

Entäs homojen oppositioryhmä, onko sekin kansanryhmä.

Anonyymi kirjoitti:

Entäs homojen oppositioryhmä, onko sekin kansanryhmä.

Älä nyt sotke tähän kokoomusta ja persuja.

Anonyymi kirjoitti:

Entäs homojen oppositioryhmä, onko sekin kansanryhmä.

Voiko kansanryhmän rekisteröidä kuten ry:t.
Olisi lyhenne kr.
Pitäisi oikeastaan tehdä kansalaisaloite kansanryhmien virallisesta rekisteröinnistä.

Ja auta Armias sitä, joka rekisteröidystä kansanryhmästä pahaa sanoo.

Kielitoimisto on tietysti oikeassa, mutta lainsäätäjä päättää vapaasti ja sitten kertoo, keitä jossain laissa jollain käsitteellä tarkoitetaan. Tässä tapauksessa käsitettä on vähän laajennettu, ja tämä perustuu Suomen solmimiin kansainvälisiin sopimuksiin.

Anteeksi, puhuitkin kansanryhästä. Sille kielitoimistolla tuskin on vielä mitään määritelmää, kun ihmisillä on niin monenlaisia ryhiä ja yleensä ne vielä piilotetaan, jos mahdollista..

RepeRuutikallo kirjoitti:

Anteeksi, puhuitkin kansanryhästä. Sille kielitoimistolla tuskin on vielä mitään määritelmää, kun ihmisillä on niin monenlaisia ryhiä ja yleensä ne vielä piilotetaan, jos mahdollista..

Lue lisää

No kyllä se enemmänkin on "kansanryhä" jos siihen eri seksuaaliset suuntauksetkin otetaan.

Anonyymi kirjoitti:

No kyllä se enemmänkin on "kansanryhä" jos siihen eri seksuaaliset suuntauksetkin otetaan.

Aika monikin kun on jäänyt rysän päältä kiinni. Joten....

Kansanryhmän paras määritelmä on ihmisryhmä, jolla on yhteinen nimittäjä. Sanakirjassa ja laissa mainitut ovat vain esimerkkejä kansanryhmistä ja sen vuoksi laissa käytetään esimerkkien jälkeen sanamuotoa "tai muu vastaava".

Anonyymi kirjoitti:

Kansanryhmän paras määritelmä on ihmisryhmä, jolla on yhteinen nimittäjä. Sanakirjassa ja laissa mainitut ovat vain esimerkkejä kansanryhmistä ja sen vuoksi laissa käytetään esimerkkien jälkeen sanamuotoa "tai muu vastaava".

Lue lisää

Eiköhän kansamme pääsisi hyvin vähällä ja loppuisi lakikikkailu, kun palautettaisiin takaisin Länsimainen laki, missä 10 Jumalan käskyä on lakiperusta?

6:s käsky ensin muutettiin harhauttamaan ihmisiä, kun alettiin räpelöidä sanaa "haureus" muuttamalla se 1992 raamatunkäännöksessä sanaan "aviorikos". Haureuden saastan harjoittaminen on niin sanatarkasti Raamatussa selitetty, ettei edes kansakoulussa jäänyt epäselväksi, mitä tarkoitetaan siveettömällä elämällä, Se on myös aina ymmärretty samalla sivistymättömäksi elämäksi.

Julkinen Pride-kulkue Suomessa olisi ollut kansakouluaikaan maailman suurimpia nähtävyyksiä, mitä nuoremme olisivat ällistelleet! Todella shokki se olisi ollut kansallemme. Median viimeiset vuosikymmenet opettama kansa kuitenkin oppi ja lisäksi haureus-sanan poistaminen ja muuttaminen aviorikossanaksi 6:een käskyyn.

Siis laaja haureuden saastekenttä muutettiin tarkoittamaan vain hairahdusta avioliitossa! Ikäänkuin sinkuilla olisi täydellinen lupa elää nykyisellä tavallaan päihteiden avulla huumaantuen saastaelämässä. Ja vasta avioliiton solmineita koskisi kuudes käsky muutettuna "älä tee aviorikosta"! Tuo valhe avasi tien kaikille haureussaastan alueille, mitä nyt kilpaa keksitään!

Anonyymi kirjoitti:

Kansanryhmän paras määritelmä on ihmisryhmä, jolla on yhteinen nimittäjä. Sanakirjassa ja laissa mainitut ovat vain esimerkkejä kansanryhmistä ja sen vuoksi laissa käytetään esimerkkien jälkeen sanamuotoa "tai muu vastaava".

Lue lisää

Avoliitto on haureutta ja haureus on synti ja häpeä. No miksi ei olisi avo--liittolaisetkin "suuntautuneet".

Ainoastaanko vain yksi haureuden suuntaus eli homous saa pitää nimityksen "suuntautunut"? Tv;ssä mielellään medioidaan kolmen hengen liitoista - ovatko hekään sitten vielä suuntautuneet? Entä pedofilian kasvaminen sen maamme lapsia suojelemattoman perhe-elämän turvin? ihmiset Suomessa alkavat jo voimakkaasti "valistettuina" suuntautua lapsesta alkaen?

On niin tosi, että media on luonut vapaasti maahamme haureuden palvonnan.
Nimitämmekö suuntaukseksi pornolevittämisen vapauden maassamme vai sen levittämisen aikaansaannokset?

"”Olennaista liberalismia on, ettei uhrittomista rikoksista voi rangaista.”

Hmm...Liberalismista voi olla tietysti monta mieltä, mutta periaate lienee ettei helpoin perustein puututtaisi ihmisen yksilönvapauteen.

Uhrittomia rikoksia ovat eri maissa em. prostituutio, uhkapelaaminen, huumeet, julkijuopottelu ja likipitäen kaikki liikennerikokset.

Kuten vaikkapa ajaminen ilman turvavyötä piripäissään ajovalot sammuksissa katsastamattomalla jarruvikaisella autolla hinaten samalla umpikännisiä moottoripyöräilijöitä, jotka harrastavat seksiä moottoritiellä väärän suuntaan mennessä 250km/h ilman kypärää ja kondomia.

Kenenkään koskemattomuutta, omaisuutta tai yksityisyyttä ei ole siinäkään loukattu, joten loogisuuden nimissä sen pitäisi olla sallittua?

"Oletan että tässä on taustalla olleet toisen maailmansodan tapahtumat etenkin natsien kohdalla."

Pitää paikkansa. Amerikkalaisen ja eurooppalaisen sananvapauden tiet erkanivat viimeistään 1950-luvulla. Yhdysvallat jatkoi hyvin vapaalla linjalla. Euroopassa taas natsien ja fasistien teot aiheuttivat sen, että Euroopassa katsottiin olevan tarpeellista rajata sananvapautta vastaavien tekojen ehkäisemiseksi tulevaisuudessa.

Yhdysvalloissa raja menee siinä, että poliisi puuttuu asiaan, jos kyseessä on 1) suora uhkaus JA 2) välittömän laittomuuden uhka. Tarkoittaa sitä, että voi seistä synagogan edessä soihtu kädessä ja huutaa polttavasi kaikki vääräuskoiset. Se on vielä sallittua. Poliisi nappaa sinut vain jos se arvioi, että kohta alat sytyttämään varsinaista kokkoa.

Tuo kansanryhmä käsite tulee muuten YK:n rasisminvastaisesta sopimuksesta, joka solmittiin vuonna 1965. Suomi allekirjoitti sen 1970, jolloin pykälä tuli rikoslakiin kyseisen sopimuksen velvoittamana. Sopimuksessa puhutaan toista ihonväriä, toista rotua tai etnistä alkuperää olevista ryhmistä.

Alkuperäinen rikoslain pykälä (Kiihottaminen kansanryhmän syrjintään) kuului näin:
”rotua, ihonväriä, kansallista tai etnistä alkuperää taikka uskontunnustusta olevaa kansanryhmää”

Suomi lisäsi siis oma-aloitteisesti uskonnon mukaan, vaikka sitä ei vaadittu sopimuksessa. Huom. tämän takia ei voitu puhua enää pelkästään etnisistä ryhmistä kuten sopimuksen alkuperäinen teksti olisi edellyttänyt, vaan päädyttiin sanaan "kansanryhmä".

1995 pykälän nimeksi tuli nykyinen kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Samalla sen sisältö ja tulkinta muuttuivat. Alkuperäinen pykälä kielsi pelkästään syrjinnän . Tämä tarkoitti suurinpiirtein samaa kuin nykyinen laki yhdenvertaisuudesta. Eli syrjintä oli kiellettyä työpaikoilla, julkisissa laitoksissa jne.

"Jo johdonmukaisuussyistä on perusteltua ulottaa rangaistavuus kaikkiin tilanteisiin, joissa kansalaiset käyttävät yleisölle tarjottuja palveluja, ja laajentaa syrjintää perustavien kriteerien luettelo koskemaan kaikkia keskeisiä syrjinnän perusteena käytännössä
esiintyviä henkilöominaisuuksia." -Eli määritelmää laajennettiin sukupuoliin, seksuaalisiin suuntautumisiin jne.

"Rikoksen nimeksi ehdotetaan "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" siksi, että kansanryhmän uhkaaminen, panettelu tai solvaaminen voi johtaa muuhunkin kuin sitä syrjivään kohteluun, esimerkiksi väkivaltaisuuksiin tai vihaan. " -Syrjinnästä tehtiin oma pykälä ja myöhemmin yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolaki korvasivat sen. Jäljelle jäi tämä kiihottamispykälä.

Lainaukset Hallituksen esityksestä 1993/94.

Jos jotakuta kiinnostaa, niin muutosesityksen takana oli Esko Ahon porvarihallitus. Mukana olivat keskusta, kokoomus, RKP ja kristilliset. (Muistaakseni tosin eräs kuuluisa unitohtori Toimi Kankaanniemi erosi ainoana kristillisenä hallituksesta EU:n takia 1994 (?), eikä hänen tilalleen valittu uutta kristillistä ministeriä.)

Anonyymi kirjoitti:

"Oletan että tässä on taustalla olleet toisen maailmansodan tapahtumat etenkin natsien kohdalla."

Pitää paikkansa. Amerikkalaisen ja eurooppalaisen sananvapauden tiet erkanivat viimeistään 1950-luvulla. Yhdysvallat jatkoi hyvin vapaalla linjalla. Euroopassa taas natsien ja fasistien teot aiheuttivat sen, että Euroopassa katsottiin olevan tarpeellista rajata sananvapautta vastaavien tekojen ehkäisemiseksi tulevaisuudessa.

Yhdysvalloissa raja menee siinä, että poliisi puuttuu asiaan, jos kyseessä on 1) suora uhkaus JA 2) välittömän laittomuuden uhka. Tarkoittaa sitä, että voi seistä synagogan edessä soihtu kädessä ja huutaa polttavasi kaikki vääräuskoiset. Se on vielä sallittua. Poliisi nappaa sinut vain jos se arvioi, että kohta alat sytyttämään varsinaista kokkoa.

Tuo kansanryhmä käsite tulee muuten YK:n rasisminvastaisesta sopimuksesta, joka solmittiin vuonna 1965. Suomi allekirjoitti sen 1970, jolloin pykälä tuli rikoslakiin kyseisen sopimuksen velvoittamana. Sopimuksessa puhutaan toista ihonväriä, toista rotua tai etnistä alkuperää olevista ryhmistä.

Alkuperäinen rikoslain pykälä (Kiihottaminen kansanryhmän syrjintään) kuului näin:
”rotua, ihonväriä, kansallista tai etnistä alkuperää taikka uskontunnustusta olevaa kansanryhmää”

Suomi lisäsi siis oma-aloitteisesti uskonnon mukaan, vaikka sitä ei vaadittu sopimuksessa. Huom. tämän takia ei voitu puhua enää pelkästään etnisistä ryhmistä kuten sopimuksen alkuperäinen teksti olisi edellyttänyt, vaan päädyttiin sanaan "kansanryhmä".

1995 pykälän nimeksi tuli nykyinen kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Samalla sen sisältö ja tulkinta muuttuivat. Alkuperäinen pykälä kielsi pelkästään syrjinnän . Tämä tarkoitti suurinpiirtein samaa kuin nykyinen laki yhdenvertaisuudesta. Eli syrjintä oli kiellettyä työpaikoilla, julkisissa laitoksissa jne.

"Jo johdonmukaisuussyistä on perusteltua ulottaa rangaistavuus kaikkiin tilanteisiin, joissa kansalaiset käyttävät yleisölle tarjottuja palveluja, ja laajentaa syrjintää perustavien kriteerien luettelo koskemaan kaikkia keskeisiä syrjinnän perusteena käytännössä
esiintyviä henkilöominaisuuksia." -Eli määritelmää laajennettiin sukupuoliin, seksuaalisiin suuntautumisiin jne.

"Rikoksen nimeksi ehdotetaan "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" siksi, että kansanryhmän uhkaaminen, panettelu tai solvaaminen voi johtaa muuhunkin kuin sitä syrjivään kohteluun, esimerkiksi väkivaltaisuuksiin tai vihaan. " -Syrjinnästä tehtiin oma pykälä ja myöhemmin yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolaki korvasivat sen. Jäljelle jäi tämä kiihottamispykälä.

Lainaukset Hallituksen esityksestä 1993/94.

Jos jotakuta kiinnostaa, niin muutosesityksen takana oli Esko Ahon porvarihallitus. Mukana olivat keskusta, kokoomus, RKP ja kristilliset. (Muistaakseni tosin eräs kuuluisa unitohtori Toimi Kankaanniemi erosi ainoana kristillisenä hallituksesta EU:n takia 1994 (?), eikä hänen tilalleen valittu uutta kristillistä ministeriä.)

Lue lisää

”Liberalismista voi olla tietysti monta mieltä, mutta periaate lienee ettei helpoin perustein puututtaisi ihmisen yksilönvapauteen. ”

Totta, tämä oli mielenkiintoista luettavaa juuri siksi, miten liberalistit hahmottavat tuon asian. Ja millainen ristiriita syntyy, kun nyt konservatiivit ovat ottaneet tämän asian pöydälle.

”Uhrittomia rikoksia ovat eri maissa em. prostituutio, uhkapelaaminen, huumeet, julkijuopottelu ja likipitäen kaikki liikennerikokset.”
”Kenenkään koskemattomuutta, omaisuutta tai yksityisyyttä ei ole siinäkään loukattu, joten loogisuuden nimissä sen pitäisi olla sallittua?”

Juuri tuota pohdiskelin, miksi ”uhriton” rikos ei voisi olla rikos. Meillähän on valtava määrä lakeja, jotka määrittelevät uhrittomia rikoksia muutenkin.

”Euroopassa taas natsien ja fasistien teot aiheuttivat sen, että Euroopassa katsottiin olevan tarpeellista rajata sananvapautta vastaavien tekojen ehkäisemiseksi tulevaisuudessa.”

Kiitos hyvästä infosta. Juuri nuo olivat syynä mm. turvapaikka menettelyyn, sillä jotain oli opittu noista.

"Rikoksen nimeksi ehdotetaan "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" siksi, että kansanryhmän uhkaaminen, panettelu tai solvaaminen voi johtaa muuhunkin kuin sitä syrjivään kohteluun, esimerkiksi väkivaltaisuuksiin tai vihaan. "

Näin olen tämän ymmärtänyt. Koska ihmisiä tosiaan voidaan innoittaa tekemään aivan suoranaisia rikoksia, ja koska osa ei tunnu ymmärtävän sitä, millä perusteella he tuollaisia alkavat tehdä – pitävät jopa sitä jonkinlaisena oikeutena.

”…muutosesityksen takana oli Esko Ahon porvarihallitus. Mukana olivat keskusta, kokoomus, RKP ja kristilliset.”

Ilmankos tuolloin liberaalit pitivät sitä ”autoritaarisina :D

mummomuori kirjoitti:

”Liberalismista voi olla tietysti monta mieltä, mutta periaate lienee ettei helpoin perustein puututtaisi ihmisen yksilönvapauteen. ”

Totta, tämä oli mielenkiintoista luettavaa juuri siksi, miten liberalistit hahmottavat tuon asian. Ja millainen ristiriita syntyy, kun nyt konservatiivit ovat ottaneet tämän asian pöydälle.

”Uhrittomia rikoksia ovat eri maissa em. prostituutio, uhkapelaaminen, huumeet, julkijuopottelu ja likipitäen kaikki liikennerikokset.”
”Kenenkään koskemattomuutta, omaisuutta tai yksityisyyttä ei ole siinäkään loukattu, joten loogisuuden nimissä sen pitäisi olla sallittua?”

Juuri tuota pohdiskelin, miksi ”uhriton” rikos ei voisi olla rikos. Meillähän on valtava määrä lakeja, jotka määrittelevät uhrittomia rikoksia muutenkin.

”Euroopassa taas natsien ja fasistien teot aiheuttivat sen, että Euroopassa katsottiin olevan tarpeellista rajata sananvapautta vastaavien tekojen ehkäisemiseksi tulevaisuudessa.”

Kiitos hyvästä infosta. Juuri nuo olivat syynä mm. turvapaikka menettelyyn, sillä jotain oli opittu noista.

"Rikoksen nimeksi ehdotetaan "kiihottaminen kansanryhmää vastaan" siksi, että kansanryhmän uhkaaminen, panettelu tai solvaaminen voi johtaa muuhunkin kuin sitä syrjivään kohteluun, esimerkiksi väkivaltaisuuksiin tai vihaan. "

Näin olen tämän ymmärtänyt. Koska ihmisiä tosiaan voidaan innoittaa tekemään aivan suoranaisia rikoksia, ja koska osa ei tunnu ymmärtävän sitä, millä perusteella he tuollaisia alkavat tehdä – pitävät jopa sitä jonkinlaisena oikeutena.

”…muutosesityksen takana oli Esko Ahon porvarihallitus. Mukana olivat keskusta, kokoomus, RKP ja kristilliset.”

Ilmankos tuolloin liberaalit pitivät sitä ”autoritaarisina :D

Lue lisää

"Ilmankos tuolloin liberaalit pitivät sitä ”autoritaarisina""

Heh, mutta on siinä ihan todellinen ajatus takana näillä nuorilla.

Meillä on kaksi nopeasti kasvavaa äärilaitaa, vihreä vasemmisto ja kansallismielinen oikeisto, jotka nähdään toistensa vastakohtina. Näin onkin, mutta vain osittain. Näitä molempia yhdistää kuitenkin yksi asia: kollektivismi.

Vihreä vasemmisto korostaa valtion vahvaa roolia ja yhteistä kollektiivista vastuuta, kansallismielinen oikeisto korostaa vahvaa kansallisvaltiota ja kuulumista tiettyyn perinteeseen/uskontoon. Molemmat ovat liberalismin kannalta ongelmallisia kumppaneita. Klassinen liberalismi kuitenkin perustui individualismiin, yksilöllisyyteen ja yksilön vapauteen. Se ei korostanut kuulumista johonkin ryhmään tai kollektiiviseen ideologiaan.

Meillä on hajallaan liberalisteja eri puolueissa (em. Vartiainen, Jungner, Lepomäki, Soininvaara), mutta ei enää yhteistä puoluetta heille. Suomesta puuttuu tällainen urbaani liberaalipuolue, mitä kokoomusnuoret näyttävät ainakin osin edustavan. He tulevat valitettavasti huomaamaan, että ovat aika tavalla väärässä puolueessa ajatuksineen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmankos tuolloin liberaalit pitivät sitä ”autoritaarisina""

Heh, mutta on siinä ihan todellinen ajatus takana näillä nuorilla.

Meillä on kaksi nopeasti kasvavaa äärilaitaa, vihreä vasemmisto ja kansallismielinen oikeisto, jotka nähdään toistensa vastakohtina. Näin onkin, mutta vain osittain. Näitä molempia yhdistää kuitenkin yksi asia: kollektivismi.

Vihreä vasemmisto korostaa valtion vahvaa roolia ja yhteistä kollektiivista vastuuta, kansallismielinen oikeisto korostaa vahvaa kansallisvaltiota ja kuulumista tiettyyn perinteeseen/uskontoon. Molemmat ovat liberalismin kannalta ongelmallisia kumppaneita. Klassinen liberalismi kuitenkin perustui individualismiin, yksilöllisyyteen ja yksilön vapauteen. Se ei korostanut kuulumista johonkin ryhmään tai kollektiiviseen ideologiaan.

Meillä on hajallaan liberalisteja eri puolueissa (em. Vartiainen, Jungner, Lepomäki, Soininvaara), mutta ei enää yhteistä puoluetta heille. Suomesta puuttuu tällainen urbaani liberaalipuolue, mitä kokoomusnuoret näyttävät ainakin osin edustavan. He tulevat valitettavasti huomaamaan, että ovat aika tavalla väärässä puolueessa ajatuksineen.

Lue lisää

”Meillä on kaksi nopeasti kasvavaa äärilaitaa, vihreä vasemmisto ja kansallismielinen oikeisto…”

Rehellisesti sanoen minusta on omituinen lause. Meillä suomessa nykyinen vasemmisto on ”oikeistolaistunut” eli ovat jo aika kaukana entisistä kommunisteista (heitäkin yhä on, ehkä sellainen kourallinen vielä jäljellä) ja vihreät ovat aika lailla enemmän keskusta oikeistoa. En siis miellä näitä keskitien kulkijoita millään tasolla ”äärilaidaksi”.

Ehkä tällainen vääristymä on tullut, koska meiltä suomesta puuttuu tyyten ns. äärivasemmisto – lukien peruskommunisteja tai vasemmisto anarkisteja?

Mitä tulee kansallismieliseen, niin nyt esillä on enemmän ns. etninen nationalismi, joka on huomattavasti jyrkempi näkemys kuin perinteinen nationalismi. Sellaisia lienee valta osa suomalaisista puolueista.

”Vihreä vasemmisto korostaa valtion vahvaa roolia ja yhteistä kollektiivista vastuuta, kansallismielinen oikeisto korostaa vahvaa kansallisvaltiota ja kuulumista tiettyyn perinteeseen/uskontoon.”

Niin, suomessa on toteutettu järjestelmää, missä on markkinatalous perustana, mutta valtiolla on pidetty oikeus ohjata sen toimintaan lainsäädännöin ym. Perinteinen oikeisto on taas ajanut enemmän vapaan markkinatalouden suuntaan, eli missä valtion rooli on vähäinen. Nyt tämä uusi oikeistoon lukeutuva populismi sen sijaan ei tällaista tunnu kannattavan. Päinvastoin, vaaditaan melkoisia lakeja, joilla kaikenlainen vapaa talouden toiminta estyisi.

Mielestäni tuollainen ”vahva” kansallisvaltio (mitä se nyt sisällään sitten pitääkin) on erittäin kollektiivinen näkemys. Vieläpä ahtaampi kuin vasemmiston kannattama yhteisvastuullisuus, jos se sisältää vielä uskonnonvapauden rajoituksia.

Voidaan siis ajatella, että on kaksi eri liberaalia leiriä, arvoliberaalit ja talousliberaalit – jotka voivat olla aivan eri poliittisissa leireissä.

mummomuori kirjoitti:

”Meillä on kaksi nopeasti kasvavaa äärilaitaa, vihreä vasemmisto ja kansallismielinen oikeisto…”

Rehellisesti sanoen minusta on omituinen lause. Meillä suomessa nykyinen vasemmisto on ”oikeistolaistunut” eli ovat jo aika kaukana entisistä kommunisteista (heitäkin yhä on, ehkä sellainen kourallinen vielä jäljellä) ja vihreät ovat aika lailla enemmän keskusta oikeistoa. En siis miellä näitä keskitien kulkijoita millään tasolla ”äärilaidaksi”.

Ehkä tällainen vääristymä on tullut, koska meiltä suomesta puuttuu tyyten ns. äärivasemmisto – lukien peruskommunisteja tai vasemmisto anarkisteja?

Mitä tulee kansallismieliseen, niin nyt esillä on enemmän ns. etninen nationalismi, joka on huomattavasti jyrkempi näkemys kuin perinteinen nationalismi. Sellaisia lienee valta osa suomalaisista puolueista.

”Vihreä vasemmisto korostaa valtion vahvaa roolia ja yhteistä kollektiivista vastuuta, kansallismielinen oikeisto korostaa vahvaa kansallisvaltiota ja kuulumista tiettyyn perinteeseen/uskontoon.”

Niin, suomessa on toteutettu järjestelmää, missä on markkinatalous perustana, mutta valtiolla on pidetty oikeus ohjata sen toimintaan lainsäädännöin ym. Perinteinen oikeisto on taas ajanut enemmän vapaan markkinatalouden suuntaan, eli missä valtion rooli on vähäinen. Nyt tämä uusi oikeistoon lukeutuva populismi sen sijaan ei tällaista tunnu kannattavan. Päinvastoin, vaaditaan melkoisia lakeja, joilla kaikenlainen vapaa talouden toiminta estyisi.

Mielestäni tuollainen ”vahva” kansallisvaltio (mitä se nyt sisällään sitten pitääkin) on erittäin kollektiivinen näkemys. Vieläpä ahtaampi kuin vasemmiston kannattama yhteisvastuullisuus, jos se sisältää vielä uskonnonvapauden rajoituksia.

Voidaan siis ajatella, että on kaksi eri liberaalia leiriä, arvoliberaalit ja talousliberaalit – jotka voivat olla aivan eri poliittisissa leireissä.

Lue lisää

Äärilaidoilla tarkoitin poliittisen kartan toisistaan kaukana olevia, toisilleen (ainakin omasta mielestään) vastakkaisia vaihtoehtoja, en ääriliikkeitä. Ilmaisu kuvasi siis suuntausten välissä olevaa eroa, ei suuntausten ideologiaa.

Arvoliberalismi on vaikea sana, koska siihen pungetaan nykyisiä merkityksiä, jotka eivät siihen oikeastaan kuulu. Siitä on tullut synonyymi vapaamielisyydelle, jolla tarkoitan tässä suvaitsevaa, ennakkoluulotonta ja avarakatseista suhtautumista.

Arvoliberalismi alunperin tarkoitti kuitenkin sitä, että ihmisellä on oikeus elää haluamallaan tavalla ilman, että valtio tai muut ihmiset puuttuvat hänen elämäänsä. Tämä tietysti niin kauan, kun hänen toiminnastaan ei aiheudu muille vahinkoa.

Arvoliberalisti voi aivan hyvin olla konservatiiviuskovainen, joka henkilökohtaisesti vastustaa homoliittoja, abortteja ja on uskomatta evoluutioon. Hänen ei tarvitse olla vapaamielinen tai ylipäätään mitenkään suvaitsevainen. Hän on vapaa tekemään näin niin kauan, kun hän ei yritä pakottaa muita noudattamaan omaa maailmankuvaansa.

Hyvä esimerkki tästä ovat sukupuoliroolit, joista täälläkin usein keskustellaan.

Arvoliberalismi ei puutu siihen, onko ihmisen sukupuolirooli mies tai nainen, onko perheessä konservatiiviset tai feministiset miehen ja naisen mallit, kasvatetaanko lapset nähin malleihin jne. Jokaisella on oikeus itse määritellä yksityiselämäänsä liittyvät asiat, mielipiteensä ja elämäntapansa.

Uskonnollinen arvokonservatiivi on tänä päivänä usein paljon kiinnostuneempi muiden seksielämän moraalisesta oikeellisuudesta kuin omastaan. Vasemmistolainen vapaamielinen on taas tänä päivänä usein paljon kiinnostuneempi muiden mielipiteiden moraalisesta oikeellisuudesta kuin omistaan.

Arvoliberaali ei taas heistä poiketen yritä pakottaa omaa moraaliaan tai maailmankatsomustaan yleiseksi normiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Äärilaidoilla tarkoitin poliittisen kartan toisistaan kaukana olevia, toisilleen (ainakin omasta mielestään) vastakkaisia vaihtoehtoja, en ääriliikkeitä. Ilmaisu kuvasi siis suuntausten välissä olevaa eroa, ei suuntausten ideologiaa.

Arvoliberalismi on vaikea sana, koska siihen pungetaan nykyisiä merkityksiä, jotka eivät siihen oikeastaan kuulu. Siitä on tullut synonyymi vapaamielisyydelle, jolla tarkoitan tässä suvaitsevaa, ennakkoluulotonta ja avarakatseista suhtautumista.

Arvoliberalismi alunperin tarkoitti kuitenkin sitä, että ihmisellä on oikeus elää haluamallaan tavalla ilman, että valtio tai muut ihmiset puuttuvat hänen elämäänsä. Tämä tietysti niin kauan, kun hänen toiminnastaan ei aiheudu muille vahinkoa.

Arvoliberalisti voi aivan hyvin olla konservatiiviuskovainen, joka henkilökohtaisesti vastustaa homoliittoja, abortteja ja on uskomatta evoluutioon. Hänen ei tarvitse olla vapaamielinen tai ylipäätään mitenkään suvaitsevainen. Hän on vapaa tekemään näin niin kauan, kun hän ei yritä pakottaa muita noudattamaan omaa maailmankuvaansa.

Hyvä esimerkki tästä ovat sukupuoliroolit, joista täälläkin usein keskustellaan.

Arvoliberalismi ei puutu siihen, onko ihmisen sukupuolirooli mies tai nainen, onko perheessä konservatiiviset tai feministiset miehen ja naisen mallit, kasvatetaanko lapset nähin malleihin jne. Jokaisella on oikeus itse määritellä yksityiselämäänsä liittyvät asiat, mielipiteensä ja elämäntapansa.

Uskonnollinen arvokonservatiivi on tänä päivänä usein paljon kiinnostuneempi muiden seksielämän moraalisesta oikeellisuudesta kuin omastaan. Vasemmistolainen vapaamielinen on taas tänä päivänä usein paljon kiinnostuneempi muiden mielipiteiden moraalisesta oikeellisuudesta kuin omistaan.

Arvoliberaali ei taas heistä poiketen yritä pakottaa omaa moraaliaan tai maailmankatsomustaan yleiseksi normiksi.

Lue lisää

”Äärilaidoilla tarkoitin poliittisen kartan toisistaan kaukana olevia, toisilleen (ainakin omasta mielestään) vastakkaisia vaihtoehtoja, en ääriliikkeitä.”

Ehkä olisi parempi käyttää ilmaisua vastakkaiset näkemykset kuin ”äärilaita”. Koska ilmeisesti katsot asiaa aika kapealla näkökulmalla kuitenkin.

”Arvoliberalisti voi aivan hyvin olla konservatiiviuskovainen, joka henkilökohtaisesti vastustaa homoliittoja, abortteja ja on uskomatta evoluutioon. Hänen ei tarvitse olla vapaamielinen tai ylipäätään mitenkään suvaitsevainen.”

Tuo on aikamoista sanakikkailua. Henkilö, joka kannattaa eri vapauksia, ei todennäköisesti silloin omalta kohdaltaan niitä kiellä itseltään mutta sallii toisille?

Jonkun määritelmän mukaan arvoliberalismin aspekteja ovat ”…hmisoikeudet: sananvapaus, uskonnonvapaus, yhdistymisvapaus, aseenkanto-oikeus, sijaissynnytys, itsen ja omien lasten geenimuuntelu, vapaus liberaaleihin ja konservatiivisiin sukupuolirooleihin, yleensäkin ihmisten oikeus päättää itse omista ei-taloudellisista asioistaan.”

Arvoliberalismin vastakohtana pidetään arvototalitarismia eli valtio tai muu taho määrää ihmisten yksityiselämistä.

”Hän on vapaa tekemään näin niin kauan, kun hän ei yritä pakottaa muita noudattamaan omaa maailmankuvaansa.”

Mutta jos joku haluaa elää omien konservatiivisten arvojen mukaan, ei häntä kukaan estä, mikäli hän elää ainakin jollain lailla arvoliberaalissa yhteiskunnassa. Tämä on tietysti jokaisen oikeus, niin kauan kun ei tosiaan poljeta niiden muiden oikeuksia.

”Arvoliberaali ei taas heistä poiketen yritä pakottaa omaa moraaliaan tai maailmankatsomustaan yleiseksi normiksi…”

Aivan, eli valtiovalta ei puutu yksittäisten ihmisten arvomaailmaan niin kauan, kun ei loukata muiden oikeuksia.

mummomuori kirjoitti:

”Äärilaidoilla tarkoitin poliittisen kartan toisistaan kaukana olevia, toisilleen (ainakin omasta mielestään) vastakkaisia vaihtoehtoja, en ääriliikkeitä.”

Ehkä olisi parempi käyttää ilmaisua vastakkaiset näkemykset kuin ”äärilaita”. Koska ilmeisesti katsot asiaa aika kapealla näkökulmalla kuitenkin.

”Arvoliberalisti voi aivan hyvin olla konservatiiviuskovainen, joka henkilökohtaisesti vastustaa homoliittoja, abortteja ja on uskomatta evoluutioon. Hänen ei tarvitse olla vapaamielinen tai ylipäätään mitenkään suvaitsevainen.”

Tuo on aikamoista sanakikkailua. Henkilö, joka kannattaa eri vapauksia, ei todennäköisesti silloin omalta kohdaltaan niitä kiellä itseltään mutta sallii toisille?

Jonkun määritelmän mukaan arvoliberalismin aspekteja ovat ”…hmisoikeudet: sananvapaus, uskonnonvapaus, yhdistymisvapaus, aseenkanto-oikeus, sijaissynnytys, itsen ja omien lasten geenimuuntelu, vapaus liberaaleihin ja konservatiivisiin sukupuolirooleihin, yleensäkin ihmisten oikeus päättää itse omista ei-taloudellisista asioistaan.”

Arvoliberalismin vastakohtana pidetään arvototalitarismia eli valtio tai muu taho määrää ihmisten yksityiselämistä.

”Hän on vapaa tekemään näin niin kauan, kun hän ei yritä pakottaa muita noudattamaan omaa maailmankuvaansa.”

Mutta jos joku haluaa elää omien konservatiivisten arvojen mukaan, ei häntä kukaan estä, mikäli hän elää ainakin jollain lailla arvoliberaalissa yhteiskunnassa. Tämä on tietysti jokaisen oikeus, niin kauan kun ei tosiaan poljeta niiden muiden oikeuksia.

”Arvoliberaali ei taas heistä poiketen yritä pakottaa omaa moraaliaan tai maailmankatsomustaan yleiseksi normiksi…”

Aivan, eli valtiovalta ei puutu yksittäisten ihmisten arvomaailmaan niin kauan, kun ei loukata muiden oikeuksia.

Lue lisää

"Henkilö, joka kannattaa eri vapauksia, ei todennäköisesti silloin omalta kohdaltaan niitä kiellä itseltään mutta sallii toisille?"

Tässä juuri on arvoliberaalin ja "arvoliberaalin" ero. Lainausmerkit tarkoittavat tässä ihmistä, joka kyllä kutsuu itseään arvoliberaaliksi, mutta ia ei sitä aina ole.

Isaiah Berlin, liberalisti ja filosofi, erotti kaksi eri vapautta: positiivisen ja negatiivisen (em. Berlin 1969). Negatiivinen vapaus tarkoitti hänelle niitä yhteisön asettamia rajoja, joiden sisällä ihminen voi toimia vapaasti. Positiivinen vapaus taas tarkoitti hänelle, että ketkä tai mikä määrittelee ihmisen valintoja noiden rajojen sisällä.

Esimerkki: uskonnollinen pukeutuminen. Mikäli ihmisen pukeutumista ei rajoiteta muiden asettamilla säännöksillä tai rangaistuksilla, on hän negatiivisen vapauden kannalta vapaa toimimaan. Mutta jos uskonto, johon hän kuuluu, on hänelle lapsesta asti opettanut, että ollakseen harras uskovainen, hänen tulee pukeutua tietyllä tavalla tai hän ei tule sosiaalisesti hyväksytyksi, niin positiivisen vapauden kannalta hän ei ole enää vapaa valitsemaan.

Arvoliberalismi lähtee näin yksilön vapaudesta valita vapaasti. Tästä vapaudesta ei kuitenkaan seuraa automaattisesti se, että yksilö kannattaa jotakin. Hän kannattaa muiden oikeutta vapaasti valita se jokin.

Minä voin vastustaa aborttia ja pyrkiä yhteiskunnallisella keskustelulla siihen, että mahdollisimman moni jättäisi abortin tekemättä. Se ei kuitenkaan tarkoita vielä sitä, että haluaisin tyystin kieltää muilta mahdollisuuden tehdä abortti, jos he sellaiseen ratkaisuun päätyvät.

Arvokonservativismin ja arvototalitarismin raja menee juuri tässä. Omaa moraalista näkemystä yritetään saada ainoaksi hyväksyttäväksi valinnaksi kieltämällä, kuten em. abortti, jolloin siirrytään totalitarismin puolelle. Tällöin puututaan yksilön negatiiviseen vapauteen.

Mutta sama siirtymä totalitarismiin nähdään myös arvoliberaalin ja "arvoliberaalin" välillä.

Oletetaan vaikka, että kannatan konservatiivista perhemallia, jossa on isä ja äiti, joilla molemmilla on omat sukupuolittuneet roolinsa ja tehtävänsä perheessä. Sanotaan vaikka, että mielestäni isän tehtävä on tuoda rahaa perheeseen ja äidin tehtävä hoitaa kotia sekä huolehtia lapsista . Mielestäni tämä on yhteiskunnallisesti ja moraalisesti paras ratkaisu. Mikä on yleisin vastaus tähän mielipiteen ilmaisuun? Moraalinen paheksunta, jossa näkemykseni leimataan muinaiseksi, patriarkaaliseksi ja tasa-arvon vastaiseksi. Minua kehotetaan mahdollisesti olemaan hiljaa, muuttamaan käsityksiäni, kutsutaan sovinistiksi jne.

Tilanne vertautuu näin suoraan uskonnolliseen pukeutumiseen. Ollaksesi harras uskovainen ja tullaksesi hyväksytyksi, sinun on pukeuduttava tietyllä tavalla. Ollaksesi "arvoliberaali" sinun tulee kannattaa tiettyä perhekäsitystä ja tullaksesi hyvätyksi, sinun tulee allekirjoittaa tietyn ryhmän käsitys miehen ja naisen rooleista tai roolittomuudesta. Näin puututaan yksilön positiiviseen vapauteen.

Arvokonservatiivi on asiallisesti täysin oikeassa, kun hän vastustaa tätä kehitystä "arvoliberaaliin" suuntaan. Samaan aikaan hän on täysin väärässä heti, kun hän tämän varjolla pyrkiikin arvototalitarismiin eli rajoittamaan muiden vapautta asian suhteen. Sama pätee myös "arvoliberaaliin".

Eron voi käsittää myös toisella tavalla arvoliberaalin ja "arvoliberaalin" välillä.

Arvoliberaali kannattaa yksilön vapautta toimia ja valita vapaasti mahdollisimman pitkälle muiden siihen puuttumatta. Tämä pätee myös asioihin, jotka loukkaavat hänen henkilökohtaista moraaliaan.

"Arvoliberaali" kannattaa myös yksilön vapautta toimia ja valita vapaasti mahdollisimman pitkälle muiden siihen puuttumatta. Tämä ei kuitenkaan välttämättä päde asioihin, jotka loukkaavat hänen henkilökohtaista moraaliaan. Tämä seikka on yhteistä "arvoliberaalin" ja arvototalitarismin välillä.

Tuo on aivan hyvä pointti.

Voiko pelkän käyttäytymisen perusteella määritellä kansanryhmää? Sillä sama henkilöhän voi tänään olla esim. kristitty ja huomenna ei sitten olekaan, eli kuulukaan sitten kys. "kansanryhmään".

kekek-kekek kirjoitti:

Tuo on aivan hyvä pointti.

Voiko pelkän käyttäytymisen perusteella määritellä kansanryhmää? Sillä sama henkilöhän voi tänään olla esim. kristitty ja huomenna ei sitten olekaan, eli kuulukaan sitten kys. "kansanryhmään".

Lue lisää

Samoin voi tänään elää seksuaalisesti suuntautuneena ja ei enää huomenna olkaan muutoksen tapahtuessa. Eli jää suuntutumattomaksi.

"Niitä on lukematon määrä. "

Melkeinpä. Mutta erityisesti tuo laki pyrkii suojaamaan niitä ryhmiä, joita vastaan yritetään levittää väärää tietoa, joka nostaa vihamielisyyttä heitä kohtaan joissakin henkilöissä.

mummomuori kirjoitti:

"Niitä on lukematon määrä. "

Melkeinpä. Mutta erityisesti tuo laki pyrkii suojaamaan niitä ryhmiä, joita vastaan yritetään levittää väärää tietoa, joka nostaa vihamielisyyttä heitä kohtaan joissakin henkilöissä.

Lue lisää

"Melkeinpä. Mutta erityisesti tuo laki pyrkii suojaamaan niitä ryhmiä, joita vastaan yritetään levittää väärää tietoa"

Niin no suomessa niin vähän koulujakäyneitä lukutaitoisia ihmisiä että väärän tiedon levitys todella helppoa.
Suomi vois tietysti opettaa kansalaisiaan lukemaan? ja porukka vois sitten tiedon pohjalta vihata joitakin ryhmiä...

mummomuori kirjoitti:

"Niitä on lukematon määrä. "

Melkeinpä. Mutta erityisesti tuo laki pyrkii suojaamaan niitä ryhmiä, joita vastaan yritetään levittää väärää tietoa, joka nostaa vihamielisyyttä heitä kohtaan joissakin henkilöissä.

Lue lisää

"Mutta erityisesti tuo laki pyrkii suojaamaan niitä ryhmiä, joita vastaan yritetään levittää väärää tietoa."

Homojen suojelemisen varjolla jätetään KAIKKI lapset haureuden saastan opetteluun niin pian kuin lukea ymmärtävät. Miksi keskenkasvuisia nuoria pitää erityisesti valistaa seksipoikkeavista. Mitä he siitä muuta ymmärtävät, kun kiinnostua järkyttävästä riettaudesta. mitä heille tarjotaan netissä sanalla homo.

Normaali sukupuolisuus ei lapsia ole ennenkään kiinnostanut ennenkuin on sille aika. Media muutti kaiken kiinnostuksen kohdistaen sen luonnottomuuksien näkökulmasta katseltavaksi. Siihen ei ennen sydämen sivistykseen kasvatettu kansa tarvinnut mitään erityisoppitunteja. Sitäpaitsi kaikki intiimiasioiden hoitaminen kuuluu lapsen vanhemmille. Jokainen opettaja on omiin vanhempiin nähden erikseen omalaatuisensa omine mielipiteineen ja omine suuntauksineen. Miksi heillä pitäisi oikeus lapsen mielen manipuloimiseen ihmisen herkimmässä kehitysvaiheessa?

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta erityisesti tuo laki pyrkii suojaamaan niitä ryhmiä, joita vastaan yritetään levittää väärää tietoa."

Homojen suojelemisen varjolla jätetään KAIKKI lapset haureuden saastan opetteluun niin pian kuin lukea ymmärtävät. Miksi keskenkasvuisia nuoria pitää erityisesti valistaa seksipoikkeavista. Mitä he siitä muuta ymmärtävät, kun kiinnostua järkyttävästä riettaudesta. mitä heille tarjotaan netissä sanalla homo.

Normaali sukupuolisuus ei lapsia ole ennenkään kiinnostanut ennenkuin on sille aika. Media muutti kaiken kiinnostuksen kohdistaen sen luonnottomuuksien näkökulmasta katseltavaksi. Siihen ei ennen sydämen sivistykseen kasvatettu kansa tarvinnut mitään erityisoppitunteja. Sitäpaitsi kaikki intiimiasioiden hoitaminen kuuluu lapsen vanhemmille. Jokainen opettaja on omiin vanhempiin nähden erikseen omalaatuisensa omine mielipiteineen ja omine suuntauksineen. Miksi heillä pitäisi oikeus lapsen mielen manipuloimiseen ihmisen herkimmässä kehitysvaiheessa?

Lue lisää

”Normaali sukupuolisuus ei lapsia ole ennenkään kiinnostanut ennenkuin on sille aika.”

Eli noin parivuotiaasta lähtien… :D

”Miksi heillä pitäisi oikeus lapsen mielen manipuloimiseen ihmisen herkimmässä kehitysvaiheessa?”

Aivan, siksi lapsille tulee antaa rehellistä ja avointa tietoa. Tuo sinun näkökulmasi ikävä kyllä ei sellaista ole, vaan juuri sitä manipuloimista.

Miten on, haluaisitko että sinusta ja sinunlaisien näkemysten edustajista välitettäisiin yhtä kielteistä ja värittynyttä tietoa lapsille kuin sinä nyt teet homoseksuaaleista?

Tarkoitat siis avarasti suuntautuneita?

afriikasta ja lähiidästä tulleille ihmisille ei kouluissa opetettu mitään avarakatseisuutta?
mutta eikös ne ole ihan kelpo ihmisiä yhtä hyviä kuin me muutkin?

Eli ihan VI****UN! sama mitä niille kouluissa opetetaan? yhtä hyviä niistä kasvaa opetuksesta riippumatta? heheheeeeHHHHHH!

”Parempi että lapsista opetetaan avarakatseisia koulussa tai muussa valvotussa tilassa.”

Aivan. Meidän aikuisten tulee kasvattaa lapsia sellaisiksi, että he osaavat elää rauhanomaisesti ja oppivat elämään erilaisten ihmisen kanssa.

mummomuori kirjoitti:

”Parempi että lapsista opetetaan avarakatseisia koulussa tai muussa valvotussa tilassa.”

Aivan. Meidän aikuisten tulee kasvattaa lapsia sellaisiksi, että he osaavat elää rauhanomaisesti ja oppivat elämään erilaisten ihmisen kanssa.

Lue lisää

Miksi meidän tulee lapset niin kasvattaa
Voidaanhan me kasvattaa lapset niin että "vääräuskoiset tulee ja voi tappaa? ja homot tulee heittää katolta tai kivittää?"
eiköhän lapsista silläkin kasvatuksella kasva aivan kunnollisia nuoria miehiä jotka sopeutuu hienosti ja hyvin mihin tahansa länsimaahan asumaan...

mummomuori kirjoitti:

”Parempi että lapsista opetetaan avarakatseisia koulussa tai muussa valvotussa tilassa.”

Aivan. Meidän aikuisten tulee kasvattaa lapsia sellaisiksi, että he osaavat elää rauhanomaisesti ja oppivat elämään erilaisten ihmisen kanssa.

Lue lisää

Myös voidaan jättää osa lapsista kokonaan kasvattamatta (kouluttamatta) ajattele kustannussäästöjä.
Ja niistä kasvaa kuitenkin ihan yhtä hyviä ihmisiä jotka tulee hienosti toimeen suomessa

https://yle.fi/uutiset/3-10530437

osa lapsista voitas kouluttaa niinkuin Irakilaiset kouluttaa lapsiaan?
eikö irakilaiset ihmiset jotka on tänne tullu olekkin aivan yhtä hyviä kuin me?

osa niinkuin uganda lapsiaan kouluttaa? jne jne...

Suomalaiset opettajat vois ottaa esimerkkejä muslimimaista kuinka lapsia tulee kasvattaa ja kouluttaa??????

Eikö muslimitkin ole ihan hyviä ihmisiä? (jopa yhtä hyviä kuin me?)

mummomuori kirjoitti:

”Parempi että lapsista opetetaan avarakatseisia koulussa tai muussa valvotussa tilassa.”

Aivan. Meidän aikuisten tulee kasvattaa lapsia sellaisiksi, että he osaavat elää rauhanomaisesti ja oppivat elämään erilaisten ihmisen kanssa.

Lue lisää

Pidätkö tämän päivän normiperheen vanhempia tolloina? Miksi he suurin osa ovat lukeneet korkeakoulut ja työskentelevät vastuuta kantaen? Kaiketi vastuun ovat osanneet kantaa aina lapsen vanhemmat poikkeuksia lukuunottamatta. Normivanhemmat ajattelevat aina lapsensa sielunelämänkin kannalta , mikä on lapselleen parasta. He ovat lapsensa AINOITA ASIANTUNTIJOITA!

Ateistinen varhaiskasvatusjärjestelmä on kasvattanut Suomen lapsia jo vuosikymmenet , niin miksi nuorisot yhä enemmän ovatkin rauhattomia (ei rauhanomaisiksi) mikä johtaa yhä enemmän masennukseen ja päihteiden käyttäjiksi. Kaiken kukkuraksi pitäisi heille vielä päättäjien taholta vapauttaa huumeita käyttöön!

Kai muorimummokin sen ymmärtää , miten elämisen arvonrippeetkin katoaa päihdekäyttäytymisessä?

Seksuaalinen opetus kuuluu aina lasten omille vanhemmilleen. He ovat vastuussa lastensa sielunelämästä. Erityisesti tänään , kun opettajakunta on jo valistettu ymmärtäväiseksi ja sallivaksi päihteisiin ja haureutta suvaitsevaiseksi. Sekä itselleen että nuorisolle.

Anonyymi kirjoitti:

Myös voidaan jättää osa lapsista kokonaan kasvattamatta (kouluttamatta) ajattele kustannussäästöjä.
Ja niistä kasvaa kuitenkin ihan yhtä hyviä ihmisiä jotka tulee hienosti toimeen suomessa

https://yle.fi/uutiset/3-10530437

osa lapsista voitas kouluttaa niinkuin Irakilaiset kouluttaa lapsiaan?
eikö irakilaiset ihmiset jotka on tänne tullu olekkin aivan yhtä hyviä kuin me?

osa niinkuin uganda lapsiaan kouluttaa? jne jne...

Suomalaiset opettajat vois ottaa esimerkkejä muslimimaista kuinka lapsia tulee kasvattaa ja kouluttaa??????

Eikö muslimitkin ole ihan hyviä ihmisiä? (jopa yhtä hyviä kuin me?)

Lue lisää

”Myös voidaan jättää osa lapsista kokonaan kasvattamatta (kouluttamatta) ajattele kustannussäästöjä.”

No, tästä ideasta varmaan ilahtuvat ne Halla-ahon kannattajat, joille ihmisillä on vain välineellinen arvo. Mitäpä sitä kouluttamaan niitä suomalaisia, joiden taloudellinen arvo on heikko?

Mitä tulee viittauksiin noihin maihin, niin kun yhteiskunta romahtaa, miten eri instituutiot lakkaavat toimimasta. Koulutus on juuri siksi tärkeää, että se takaa myös yhteiskunnan toimimisen.

Irakin koulujärjestelmä herätti aikoinaan kateutta koko Lähi-idässä. Öljytuloja investoitiin myös perusopetukseen, ja 1980-luvun lopulla käytännössä kaikki kansalaiset osasivat jo lukea.

Kahden vuosikymmenen sotien ja talouspakotteiden jälkeen jäljellä on paljolti vain raunioita. Opetusministeri Khodair al-Khozain mukaan kolmannes aikuisista on tätä nykyä lukutaidottomia.
Kaleva ”Irakin koulujärjestelmä romahti” 25.4.2008

En nyt ymmärrä tuon linkin tarkoitusta tässä yhteydessä.
”Sovellus toimii ääniohjauksella somaliksi ja arabiaksi. Sovellus on kehitetty yhdessä kotiäitien kanssa, joiden lukutaidon taso vaihtelee.”
YLE ”Mobiilisovellus auttaa lukutaidottomia maahanmuuttajia” 28.11.2018

Mielestäni tuo on hyvä juttu. Kun ajattelee sitä, miten naiset on monissa maissa pakotettu olemaan siellä kotona, niin ei heitä aina koulutetakaan – kuten ennen tehtiin suomessakin. Kun joutuu opettelemaan kaksi asiaa yhtä aikaa, lukutaidon ja toisen kielen, ei käy kädenkäänteessä. Sitä ennen pitää voida hoitaa asioitaan ja näin tulla yhdeksi yhteiskunnan jäseneksi.

”Eikö muslimitkin ole ihan hyviä ihmisiä? (jopa yhtä hyviä kuin me?)”

Totta kai, ei uskonto määrittele sitä, onko ihminen hyvä vai huono.

Anonyymi kirjoitti:

Pidätkö tämän päivän normiperheen vanhempia tolloina? Miksi he suurin osa ovat lukeneet korkeakoulut ja työskentelevät vastuuta kantaen? Kaiketi vastuun ovat osanneet kantaa aina lapsen vanhemmat poikkeuksia lukuunottamatta. Normivanhemmat ajattelevat aina lapsensa sielunelämänkin kannalta , mikä on lapselleen parasta. He ovat lapsensa AINOITA ASIANTUNTIJOITA!

Ateistinen varhaiskasvatusjärjestelmä on kasvattanut Suomen lapsia jo vuosikymmenet , niin miksi nuorisot yhä enemmän ovatkin rauhattomia (ei rauhanomaisiksi) mikä johtaa yhä enemmän masennukseen ja päihteiden käyttäjiksi. Kaiken kukkuraksi pitäisi heille vielä päättäjien taholta vapauttaa huumeita käyttöön!

Kai muorimummokin sen ymmärtää , miten elämisen arvonrippeetkin katoaa päihdekäyttäytymisessä?

Seksuaalinen opetus kuuluu aina lasten omille vanhemmilleen. He ovat vastuussa lastensa sielunelämästä. Erityisesti tänään , kun opettajakunta on jo valistettu ymmärtäväiseksi ja sallivaksi päihteisiin ja haureutta suvaitsevaiseksi. Sekä itselleen että nuorisolle.

Lue lisää

”Normivanhemmat ajattelevat aina lapsensa sielunelämänkin kannalta , mikä on lapselleen parasta. He ovat lapsensa AINOITA ASIANTUNTIJOITA!”

No, ei ehkä noinkaan. Tuskin kovinkaan moni vanhempi on perehtynyt kunnolla lasten kehitykseen, mutta aika hyvin moni on asiallista tietoa saanut. Onneksi vanhempien ei enää tarvitse yksin selviytyä kaikesta .

”Kai muorimummokin sen ymmärtää , miten elämisen arvonrippeetkin katoaa päihdekäyttäytymisessä?”

Oikeastaan en ymmärrä mitä tuolla tarkoitat? Mitä on ”päihdekäyttäytyminen” sinun mielestäsi? Eivätkö riippuvuuteen sairastuneet ole mielestäsi yhtä arvokkaita ihmisinä kuin muutkin?

”Seksuaalinen opetus kuuluu aina lasten omille vanhemmilleen.”

Seksuaalikasvatus on tosiaan elämän mittainen juttu. Toki myös vanhemmat antavat sitä, mutta kyllä se kouluihinkin kuuluu. Oikeastaan se on osa yleissivistystä, eikä näissä asioissa ole mitään hävettävää. Parempi että saadaan asiallista tietoa kuin se, että kaverit kertovat kaikenlaisia vääristyneitä tarinoita. Näihinhän eivät vanhemmat voi edes vaikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pidätkö tämän päivän normiperheen vanhempia tolloina? Miksi he suurin osa ovat lukeneet korkeakoulut ja työskentelevät vastuuta kantaen? Kaiketi vastuun ovat osanneet kantaa aina lapsen vanhemmat poikkeuksia lukuunottamatta. Normivanhemmat ajattelevat aina lapsensa sielunelämänkin kannalta , mikä on lapselleen parasta. He ovat lapsensa AINOITA ASIANTUNTIJOITA!

Ateistinen varhaiskasvatusjärjestelmä on kasvattanut Suomen lapsia jo vuosikymmenet , niin miksi nuorisot yhä enemmän ovatkin rauhattomia (ei rauhanomaisiksi) mikä johtaa yhä enemmän masennukseen ja päihteiden käyttäjiksi. Kaiken kukkuraksi pitäisi heille vielä päättäjien taholta vapauttaa huumeita käyttöön!

Kai muorimummokin sen ymmärtää , miten elämisen arvonrippeetkin katoaa päihdekäyttäytymisessä?

Seksuaalinen opetus kuuluu aina lasten omille vanhemmilleen. He ovat vastuussa lastensa sielunelämästä. Erityisesti tänään , kun opettajakunta on jo valistettu ymmärtäväiseksi ja sallivaksi päihteisiin ja haureutta suvaitsevaiseksi. Sekä itselleen että nuorisolle.

Lue lisää

>Ateistinen varhaiskasvatusjärjestelmä on kasvattanut Suomen lapsia jo vuosikymmenet , niin miksi nuorisot yhä enemmän ovatkin rauhattomia (ei rauhanomaisiksi) mikä johtaa yhä enemmän masennukseen ja päihteiden käyttäjiksi.

Mihin sinä olisit laittanut ne lapset, jotta äidit pääsevät töihin? Luuletko että nuorten ongelmat johtuvat vain yhteiskunnan sekulaaristumisesta ja että ennen, kun ongelmista ei paljon puhuttu, niitä ei ollutkaan? Kuten ei ollut helposti saatavia mielenterveyspalvelujakaan, vaikka tarve olisi ollut miten huutava.

>Normivanhemmat ajattelevat aina lapsensa sielunelämänkin kannalta , mikä on lapselleen parasta. He ovat lapsensa AINOITA ASIANTUNTIJOITA!

No eivätpä todellakaan ole. Lasten kiusaamiset, rötöstelyt ja huumekokeilut tulevat yleensä vanhemmille täysinä yllätyksinä eikä niitä aina edes suostuta uskomaan. Asiantuntija taas olisi ehkä jo tunnin sessiossa huomannut, että tässä ei nyt ole kaikki hyvin.

>Seksuaalinen opetus kuuluu aina lasten omille vanhemmilleen.

Höpö höpö. Lapsen on usein paljon helpompi puhua seksistä vieraan kuin vanhemman kanssa. Joillakin vanhemmilla on myös uskonnollisia estoja puhua asioista niiden oikeilla nimillä, ja sitten lapsi joutuu hankkimaan tietonsa vaikka mistä – pornosivustot mukaan lukien. Tai joutuisi, ellei koulu valistaisi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ateistinen varhaiskasvatusjärjestelmä on kasvattanut Suomen lapsia jo vuosikymmenet , niin miksi nuorisot yhä enemmän ovatkin rauhattomia (ei rauhanomaisiksi) mikä johtaa yhä enemmän masennukseen ja päihteiden käyttäjiksi.

Mihin sinä olisit laittanut ne lapset, jotta äidit pääsevät töihin? Luuletko että nuorten ongelmat johtuvat vain yhteiskunnan sekulaaristumisesta ja että ennen, kun ongelmista ei paljon puhuttu, niitä ei ollutkaan? Kuten ei ollut helposti saatavia mielenterveyspalvelujakaan, vaikka tarve olisi ollut miten huutava.

>Normivanhemmat ajattelevat aina lapsensa sielunelämänkin kannalta , mikä on lapselleen parasta. He ovat lapsensa AINOITA ASIANTUNTIJOITA!

No eivätpä todellakaan ole. Lasten kiusaamiset, rötöstelyt ja huumekokeilut tulevat yleensä vanhemmille täysinä yllätyksinä eikä niitä aina edes suostuta uskomaan. Asiantuntija taas olisi ehkä jo tunnin sessiossa huomannut, että tässä ei nyt ole kaikki hyvin.

>Seksuaalinen opetus kuuluu aina lasten omille vanhemmilleen.

Höpö höpö. Lapsen on usein paljon helpompi puhua seksistä vieraan kuin vanhemman kanssa. Joillakin vanhemmilla on myös uskonnollisia estoja puhua asioista niiden oikeilla nimillä, ja sitten lapsi joutuu hankkimaan tietonsa vaikka mistä – pornosivustot mukaan lukien. Tai joutuisi, ellei koulu valistaisi.

Lue lisää

">Seksuaalinen opetus kuuluu aina lasten omille vanhemmilleen."

Seksin opetus kuuluu tosiaan aina vanhemmille, koska vieraat ihmiset ajavat kulttuuurimarksista propagandaa näissä opetuksissa ja näin saadaan tuhottua lasten elämä herättämällä lapsen mielenkiinto asiaan, että lapset menevät sitten nettiin porukalla samaan lisätietoa ja psyyke tuhoutuu. Ja osa heistä ajautuu aikuisten miesten leikkikaluiksi kuten olemme kuulleet vaikka asiasta pyritään visusti vaikenemaan. Tärkeintä on nyt saada lasten elämä sekaisin.


">Normivanhemmat ajattelevat aina lapsensa sielunelämänkin kannalta , mikä on lapselleen parasta. He ovat lapsensa AINOITA ASIANTUNTIJOITA!

Tämäkin on totta! Vanhemmat ovat lastensa parhaita asiantuntijoita. Sillä nykyään lasten kiusaamiset, rötöstelyt ja huumekokeilut ovat lisääntyneet koska asiantuntijat ovat saaneet valtaa näihin lapsiin eivätkä kiireiset vanhemmat ole lapsiaan hoitamassa. Sinänsä hyvä että Repe nyt tässä kohdin huomasi myös nämä lähes kattavaksi muodostuneet kiusaamiset, huumekokeilut, alkoholin kokeilut ja seksin kokeilut jo kattaa lähes kaikkia muita lapsia mutta ei uskovien lapsia eikä lapsia joilla on jokin hyvä harrastus.

Anonyymi kirjoitti:

">Seksuaalinen opetus kuuluu aina lasten omille vanhemmilleen."

Seksin opetus kuuluu tosiaan aina vanhemmille, koska vieraat ihmiset ajavat kulttuuurimarksista propagandaa näissä opetuksissa ja näin saadaan tuhottua lasten elämä herättämällä lapsen mielenkiinto asiaan, että lapset menevät sitten nettiin porukalla samaan lisätietoa ja psyyke tuhoutuu. Ja osa heistä ajautuu aikuisten miesten leikkikaluiksi kuten olemme kuulleet vaikka asiasta pyritään visusti vaikenemaan. Tärkeintä on nyt saada lasten elämä sekaisin.


">Normivanhemmat ajattelevat aina lapsensa sielunelämänkin kannalta , mikä on lapselleen parasta. He ovat lapsensa AINOITA ASIANTUNTIJOITA!

Tämäkin on totta! Vanhemmat ovat lastensa parhaita asiantuntijoita. Sillä nykyään lasten kiusaamiset, rötöstelyt ja huumekokeilut ovat lisääntyneet koska asiantuntijat ovat saaneet valtaa näihin lapsiin eivätkä kiireiset vanhemmat ole lapsiaan hoitamassa. Sinänsä hyvä että Repe nyt tässä kohdin huomasi myös nämä lähes kattavaksi muodostuneet kiusaamiset, huumekokeilut, alkoholin kokeilut ja seksin kokeilut jo kattaa lähes kaikkia muita lapsia mutta ei uskovien lapsia eikä lapsia joilla on jokin hyvä harrastus.

Lue lisää

>Tärkeintä on nyt saada lasten elämä sekaisin.

Tätä en hyväksy, sillä lapsille tulee tarjota turvallisuutta ja ikäkauteen sopivaa valistusta. Ajatuksesi lasten elämän sekaisin saamiseksi on tuomittava.