Room. kirjeen luvun 1 loppua?
Miksi homot eivät hyväksy
Anonyymi
183
147
Vastaukset
- Anonyymi
Koska se näyttää heidän syntinsä.
Heh. Mikä Room. 1 lopussa koskee homoja, jotka mm. rakastavat äitejään enemmän ketkään muut?
Ei edes Room. 1 alku koske homoja ainakaan sen mitä heitä tunnen.
- Anonyymi
Miksi heidän tarvitsisi hyväksyä kohta, joka puhuu heteroista? Eli kysymyksen tulee kuulua: miksi HETEROT eivät hyväksy tuota luvun loppua?
Jeesus kuitenkin tuomiopäivänä tuomitsee aivan toisin perustein kuin Paavalin kirjeissä. Tämä kerrotaan Raamatussa Matt. 25: 31-46.
- Anonyymi
Aloittako taas väittää, että ihminen pelastuu hyvillä teoillaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloittako taas väittää, että ihminen pelastuu hyvillä teoillaan?
EIkös Räsäsenkin mukaan jokainen homo pelastu ja Jumalalle on homo ihan o'gay, kunhan ei vaan KOSKAAN toteuta seksuaalisia tekoja eli makaa miehensä kanssa kuten naisen kanssa maataan --- mikä onkin kahdelle miehelle ilman naisen läsnäoloa joka tapauksessa fyysisesti mahdoton teko, koska kyseessä on todellakin kaksi miestä, joilla on miesten sukuelimet, joissa ei siis ole yhtään naisen sukuelintä :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
EIkös Räsäsenkin mukaan jokainen homo pelastu ja Jumalalle on homo ihan o'gay, kunhan ei vaan KOSKAAN toteuta seksuaalisia tekoja eli makaa miehensä kanssa kuten naisen kanssa maataan --- mikä onkin kahdelle miehelle ilman naisen läsnäoloa joka tapauksessa fyysisesti mahdoton teko, koska kyseessä on todellakin kaksi miestä, joilla on miesten sukuelimet, joissa ei siis ole yhtään naisen sukuelintä :D
Ei sano.
Anonyymi kirjoitti:
Aloittako taas väittää, että ihminen pelastuu hyvillä teoillaan?
Raamattu jotain väittää; kukin tuomitaan tekojensa mukaan; joko hyvää tai pahaa tehty.
torre12 kirjoitti:
Raamattu jotain väittää; kukin tuomitaan tekojensa mukaan; joko hyvää tai pahaa tehty.
Kyllä, Raamatun kertomuksessa tuomiopäivänä Jeesus sanoo näin, ja on niitä monia kohtia joissa sanotaan näin.
Anonyymi kirjoitti:
Aloittako taas väittää, että ihminen pelastuu hyvillä teoillaan?
Minä en väitä muuta kuin että näin Raamatussa kerrotaan. Eikö tuo raamatunpaikka ole sinusta totta?
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Minä en väitä muuta kuin että näin Raamatussa kerrotaan. Eikö tuo raamatunpaikka ole sinusta totta?
Ei siinä niin sanota mutta jos muuta väität niin kopioi se kohta tähän nyt.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Kyllä, Raamatun kertomuksessa tuomiopäivänä Jeesus sanoo näin, ja on niitä monia kohtia joissa sanotaan näin.
Ei siinä mitään pelastumisesta puhuta.
sage8 kirjoitti:
Minä en väitä muuta kuin että näin Raamatussa kerrotaan. Eikö tuo raamatunpaikka ole sinusta totta?
Taasko tuota valhettasi jauhat 🤔
Anonyymi kirjoitti:
Ei siinä mitään pelastumisesta puhuta.
Ei kai, jos ne heitetään ikuiseen kärsimykseen, jotka eivät auta eivätkä huomio muita.
torre12 kirjoitti:
Ei kai, jos ne heitetään ikuiseen kärsimykseen, jotka eivät auta eivätkä huomio muita.
Usko.vaisen tulkinnat ovat mitä sattuu. Yleensä omia nikki-anoja tukevia.
usko.vainen kirjoitti:
Taasko tuota valhettasi jauhat 🤔
Sinä täällä valehtelet monien rekattujenkin mielestä.
sage8 kirjoitti:
Sinä täällä valehtelet monien rekattujenkin mielestä.
Niinkö❓ Kerrohan sitten vaikka yksi valhe alkuun niin tarkastellaan sitä 😃
usko.vainen kirjoitti:
Niinkö❓ Kerrohan sitten vaikka yksi valhe alkuun niin tarkastellaan sitä 😃
Olet esittänyt mielipiteitä, joissa ei ole ollut mitään totta. Surkeaa kerrassaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
EIkös Räsäsenkin mukaan jokainen homo pelastu ja Jumalalle on homo ihan o'gay, kunhan ei vaan KOSKAAN toteuta seksuaalisia tekoja eli makaa miehensä kanssa kuten naisen kanssa maataan --- mikä onkin kahdelle miehelle ilman naisen läsnäoloa joka tapauksessa fyysisesti mahdoton teko, koska kyseessä on todellakin kaksi miestä, joilla on miesten sukuelimet, joissa ei siis ole yhtään naisen sukuelintä :D
Vain usko Jeesukseen pelastaa ja siinä todellisuudessa eläminen. Amen
Myös tuo kohta Matt.25:31-46 on täysin yhtenevä Paavalin opetuksen kanssa, kun kohdan lukee tarkasti ja huomio mitä määreitä kahdesta eri ryhmästä käytetään.
juhani1965 kirjoitti:
Myös tuo kohta Matt.25:31-46 on täysin yhtenevä Paavalin opetuksen kanssa, kun kohdan lukee tarkasti ja huomio mitä määreitä kahdesta eri ryhmästä käytetään.
Paavali kylläkin korosti armosta pelastumista. Ei hän teoilla mitään tehnyt, eli oli tuon Matteuksen vastainen.
juhani1965 kirjoitti:
Myös tuo kohta Matt.25:31-46 on täysin yhtenevä Paavalin opetuksen kanssa, kun kohdan lukee tarkasti ja huomio mitä määreitä kahdesta eri ryhmästä käytetään.
Ei ole. Sinun määreisi eivät ole ymmärrätteviä. Voihan väittää mustaa kissaakin valkoiseksi.
torre12 kirjoitti:
Paavali kylläkin korosti armosta pelastumista. Ei hän teoilla mitään tehnyt, eli oli tuon Matteuksen vastainen.
Ei ollut vastainen. Ei Paavali tekoja kumonnut, hän piti tekoja hyvänä, mutta pelastusta ne eivät tuo. Ei sen enempää Jeesuksen kuin Paavalinkaan opetuksen mukaan, onneksi näin.
sage8 kirjoitti:
Ei ole. Sinun määreisi eivät ole ymmärrätteviä. Voihan väittää mustaa kissaakin valkoiseksi.
Niin, no eivät ne ole minun määreitä vaan ne löytyvät tuosta itse tekstistä. Otetaan vaikka viimeinen jae siinä sanotaan:"Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Uuden Testamentin yksiselitteinen sanoma on että vanhurskaaksi tullaan ainoastaan uskomalla Jeesukseen Kristukseen. Eli iankaikkiseen elämään menevät ne jotka uskovat Jeesukseen Kristukseen.juhani1965 kirjoitti:
Ei ollut vastainen. Ei Paavali tekoja kumonnut, hän piti tekoja hyvänä, mutta pelastusta ne eivät tuo. Ei sen enempää Jeesuksen kuin Paavalinkaan opetuksen mukaan, onneksi näin.
No turhaa sinä yrität.
Paavali on siis toista mieltä kuin Jeesus Matteuksen esityksessä.juhani1965 kirjoitti:
Niin, no eivät ne ole minun määreitä vaan ne löytyvät tuosta itse tekstistä. Otetaan vaikka viimeinen jae siinä sanotaan:"Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Uuden Testamentin yksiselitteinen sanoma on että vanhurskaaksi tullaan ainoastaan uskomalla Jeesukseen Kristukseen. Eli iankaikkiseen elämään menevät ne jotka uskovat Jeesukseen Kristukseen.Tuossa kohdassa vanhurskas on se, joka auttaa muita.
torre12 kirjoitti:
No turhaa sinä yrität.
Paavali on siis toista mieltä kuin Jeesus Matteuksen esityksessä.Ei tarvi yrittää vaan Jeesuksen ja Paavalin opetukset ovat yhteneviä tämänkin asian osalta. Ja miksipä ei olisi.
juhani1965 kirjoitti:
Niin, no eivät ne ole minun määreitä vaan ne löytyvät tuosta itse tekstistä. Otetaan vaikka viimeinen jae siinä sanotaan:"Ja niin he lähtevät, toiset iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään."
Uuden Testamentin yksiselitteinen sanoma on että vanhurskaaksi tullaan ainoastaan uskomalla Jeesukseen Kristukseen. Eli iankaikkiseen elämään menevät ne jotka uskovat Jeesukseen Kristukseen.Tuota en usko.
torre12 kirjoitti:
Tuossa kohdassa vanhurskas on se, joka auttaa muita.
Uusi Testamentti ilmoittaa että vanhurskaaksi tullaan ainoastaan uskomalla Jeesukseen. Näin asia ilmoitetaan läpi Uuden Testamentin. Siksipä tämä pätee myös tähän kohtaan. Vanhurskasta ryhmää puhutellaan myös Jumalan siunaamiksi. Eli he ovat Jumalaan uskovia ihmisiä. Kyllä tämänkin kohdan sanoma on hyvin selvä. Usko pelastaa.
sage8 kirjoitti:
Tuota en usko.
Se on selkeä Uuden Testamentin sanoma. tässä joitakin esimerkkejä:
Room. 10:4 :
Kristus on näet lain loppu, ja niin tulee vanhurskaaksi jokainen, joka uskoo.
Room. 1:17:
Siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon. Onhan kirjoitettu: "Uskosta vanhurskas saa elää."
Room. 3:22:
Tämä Jumalan vanhurskaus tulee uskosta Jeesukseen Kristukseen, ja sen saavat omakseen kaikki, jotka uskovat. Kaikki ovat samassa asemassa
Apt:13:38:
ja hänen ansiostaan jokainen, joka uskoo, tulee vanhurskaaksi,
Gal. 3:11:
On selvää, ettei kukaan tule Jumalan silmissä vanhurskaaksi lakia noudattamalla, sillä "uskosta vanhurskas saa elää"juhani1965 kirjoitti:
Ei tarvi yrittää vaan Jeesuksen ja Paavalin opetukset ovat yhteneviä tämänkin asian osalta. Ja miksipä ei olisi.
Et siis halua edes tajuta jostain syystä.
juhani1965 kirjoitti:
Uusi Testamentti ilmoittaa että vanhurskaaksi tullaan ainoastaan uskomalla Jeesukseen. Näin asia ilmoitetaan läpi Uuden Testamentin. Siksipä tämä pätee myös tähän kohtaan. Vanhurskasta ryhmää puhutellaan myös Jumalan siunaamiksi. Eli he ovat Jumalaan uskovia ihmisiä. Kyllä tämänkin kohdan sanoma on hyvin selvä. Usko pelastaa.
No tuo ei käy ilmi Matteuksen esityksessä.
Auttaa voi muutenkin kuka tahansa, kuten olemme esimerkiksi muslimeista ja ateisteista huomanneet.
Sellaiset ovat vanhurskaita, että turha siinä on itseään korottaa.juhani1965 kirjoitti:
Se on selkeä Uuden Testamentin sanoma. tässä joitakin esimerkkejä:
Room. 10:4 :
Kristus on näet lain loppu, ja niin tulee vanhurskaaksi jokainen, joka uskoo.
Room. 1:17:
Siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon. Onhan kirjoitettu: "Uskosta vanhurskas saa elää."
Room. 3:22:
Tämä Jumalan vanhurskaus tulee uskosta Jeesukseen Kristukseen, ja sen saavat omakseen kaikki, jotka uskovat. Kaikki ovat samassa asemassa
Apt:13:38:
ja hänen ansiostaan jokainen, joka uskoo, tulee vanhurskaaksi,
Gal. 3:11:
On selvää, ettei kukaan tule Jumalan silmissä vanhurskaaksi lakia noudattamalla, sillä "uskosta vanhurskas saa elää"Miten selität Matt. 25:31-46 kohdan, jota pidetään tuomiopäivän kohtana? Kyllä minä tiedän opetettuna kohdat esim. Paavalin käsityksistä ja kirkkoisien kohdatkin, mutta jotain ristiriitaa niissä on verrattuna Matteuksen evankeliumiin.
Minä tarjosin kiku-palstalla Matteusta, ilmeisesti liberaalille naispapille, ja hänkin torjui sen sanomalla, että tuo on vain yksi kohta Raamatussa ja muut kohdat ovat niitä, joita evl. kirkko noudattaa. Ei ihan noilla sanoilla, mutta suurinpiirtein.torre12 kirjoitti:
No tuo ei käy ilmi Matteuksen esityksessä.
Auttaa voi muutenkin kuka tahansa, kuten olemme esimerkiksi muslimeista ja ateisteista huomanneet.
Sellaiset ovat vanhurskaita, että turha siinä on itseään korottaa.Se käy juuri ilmi siinä että pelastuneita kutsutaan vanhurskaiksi eli Raamatun mukaan uskovaisiksi. Totta, auttaa voi kuka tahansa mutta se ei tuo pelastusta.
Ei se että auttaa toisia tuo pelastusta. Koko Raamatun sanomahan on että uskokaa Jumalaan. Jos pelkästään auttamalla pelastuu niin miksi sitten Raamattu painottaa uskon tärkeyttä? Uskoon toki kuuluu hyvät teot, kuten auttaminen. Mutta ne teot eivät tuo pelastusta.juhani1965 kirjoitti:
Se käy juuri ilmi siinä että pelastuneita kutsutaan vanhurskaiksi eli Raamatun mukaan uskovaisiksi. Totta, auttaa voi kuka tahansa mutta se ei tuo pelastusta.
Ei se että auttaa toisia tuo pelastusta. Koko Raamatun sanomahan on että uskokaa Jumalaan. Jos pelkästään auttamalla pelastuu niin miksi sitten Raamattu painottaa uskon tärkeyttä? Uskoon toki kuuluu hyvät teot, kuten auttaminen. Mutta ne teot eivät tuo pelastusta.Vai niin.
Olet kyllä hakoteillä, sillä niin monet muutkin auttavat toisia, joten ovat vanhurskaita.
Vanhurskas tarkoittaa olla oikeudenmukainen.sage8 kirjoitti:
Miten selität Matt. 25:31-46 kohdan, jota pidetään tuomiopäivän kohtana? Kyllä minä tiedän opetettuna kohdat esim. Paavalin käsityksistä ja kirkkoisien kohdatkin, mutta jotain ristiriitaa niissä on verrattuna Matteuksen evankeliumiin.
Minä tarjosin kiku-palstalla Matteusta, ilmeisesti liberaalille naispapille, ja hänkin torjui sen sanomalla, että tuo on vain yksi kohta Raamatussa ja muut kohdat ovat niitä, joita evl. kirkko noudattaa. Ei ihan noilla sanoilla, mutta suurinpiirtein.Raamatusta ei mitään pidä torjua. Hyvä on ottaa koko paketti. Ateistit usein ohjeistavat että ei pidä poimia rusinoita pullasta, ja ovat siinä täysin oikeassa. En tiedä miksi kiku-palstan pappi oli torjunut kyseisen kohdan, sillä tämäkin kohta kuuluu Raamattuun.
Kohta on haastava, ensi lukemalla siinä näyttäisi kerrottavan että tekoja tekemällä pelastuu. Silloin kohta olisi ristiriidassa muun Raamatun kanssa. Koko Raamatun sanomahan on että uskomalla Jumalaan pelastut.
Kohta onkin hyvä lukea tarkoin. Ensinnäkin pelastuneet eivät edes tiedä tehneensä hyviä tekoja. He ovat ihmeissään että "milloin teimme?". Jos ihminen kokee että tekoja tekemällä pelastuu niin kyllä hän tietoisesti tekee niitä hyviä tekoja pelastuakseen. Nähdäkseni tämä sulkee pois sen luonteen että tekoja olisi tehty "ansaitsemistarkoituksessa", että olisi pyritty ansaitsemaan pelastus.
Toisekseen pelastuvia puhutellaan "Jumalan siunatuiksi". Kun on kyseessä Jumala niin on helppo ajatella että Jumala siunaa uskon ei epäuskoa.
Lisäksi pelastuvia kutsutaan "vanhurskaiksi". Ja aiemmassa viestissäni osoitin Raamatun kohtia lainaamalla että Raamatussa vanhurskas tarkoittaa uskovaista ihmistä.
Uskoon kuuluu myös hyvät teot, se että pelastuu armosta uskomalla ei sulje pois sitä että hyviä tekoja tulee tehdä, vaalia ja kannustaa niiden tekemiseen.torre12 kirjoitti:
Vai niin.
Olet kyllä hakoteillä, sillä niin monet muutkin auttavat toisia, joten ovat vanhurskaita.
Vanhurskas tarkoittaa olla oikeudenmukainen.Tokihan vanhurskas tarkoittaa myös oikeamielistä, oikeudenmukaista. Mutta Raamatun kielen käytössä se tarkoittaa ennen kaikkea ihmisestä puhuttaessa uskovaista.
Vanhurskas
Vanhurskas voidaan suomentaa sanalla ”oikeamielinen”. Se viittaa ensisijaisesti Jumalaan, joka on hyvä ja oikeamielinen. Myös ihmistä voidaan sanoa vanhurskaaksi, jos hän uskoo Jeesuksen sovitustyöhön ja siinä lahjoitettuun syntien anteeksiantamukseen. Näin vanhurskas ihminen tarkoittaa henkilöä, joka on uskonsa kautta osallinen vanhurskaasta Jumalasta. Käsitystä ihmisen pelastumisesta kuvaa vanhurskauttamisoppi. https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Vanhurskasjuhani1965 kirjoitti:
Raamatusta ei mitään pidä torjua. Hyvä on ottaa koko paketti. Ateistit usein ohjeistavat että ei pidä poimia rusinoita pullasta, ja ovat siinä täysin oikeassa. En tiedä miksi kiku-palstan pappi oli torjunut kyseisen kohdan, sillä tämäkin kohta kuuluu Raamattuun.
Kohta on haastava, ensi lukemalla siinä näyttäisi kerrottavan että tekoja tekemällä pelastuu. Silloin kohta olisi ristiriidassa muun Raamatun kanssa. Koko Raamatun sanomahan on että uskomalla Jumalaan pelastut.
Kohta onkin hyvä lukea tarkoin. Ensinnäkin pelastuneet eivät edes tiedä tehneensä hyviä tekoja. He ovat ihmeissään että "milloin teimme?". Jos ihminen kokee että tekoja tekemällä pelastuu niin kyllä hän tietoisesti tekee niitä hyviä tekoja pelastuakseen. Nähdäkseni tämä sulkee pois sen luonteen että tekoja olisi tehty "ansaitsemistarkoituksessa", että olisi pyritty ansaitsemaan pelastus.
Toisekseen pelastuvia puhutellaan "Jumalan siunatuiksi". Kun on kyseessä Jumala niin on helppo ajatella että Jumala siunaa uskon ei epäuskoa.
Lisäksi pelastuvia kutsutaan "vanhurskaiksi". Ja aiemmassa viestissäni osoitin Raamatun kohtia lainaamalla että Raamatussa vanhurskas tarkoittaa uskovaista ihmistä.
Uskoon kuuluu myös hyvät teot, se että pelastuu armosta uskomalla ei sulje pois sitä että hyviä tekoja tulee tehdä, vaalia ja kannustaa niiden tekemiseen.Minä olen toista mieltä tuosta Matteuksen 25:n luvun kohdasta. Jos nyt Jumala ja Jeesus ovat sellaisena olemassa kuin ihmiset tai ainakin minä käsittävät.
juhani1965 kirjoitti:
Tokihan vanhurskas tarkoittaa myös oikeamielistä, oikeudenmukaista. Mutta Raamatun kielen käytössä se tarkoittaa ennen kaikkea ihmisestä puhuttaessa uskovaista.
Vanhurskas
Vanhurskas voidaan suomentaa sanalla ”oikeamielinen”. Se viittaa ensisijaisesti Jumalaan, joka on hyvä ja oikeamielinen. Myös ihmistä voidaan sanoa vanhurskaaksi, jos hän uskoo Jeesuksen sovitustyöhön ja siinä lahjoitettuun syntien anteeksiantamukseen. Näin vanhurskas ihminen tarkoittaa henkilöä, joka on uskonsa kautta osallinen vanhurskaasta Jumalasta. Käsitystä ihmisen pelastumisesta kuvaa vanhurskauttamisoppi. https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/VanhurskasAha. Käsität siis niin, että vain uskovat pelastetaan, vaikka Jeesus puhui auttavaisista ihmisistä.
Et varmaan usko edes ilmestyskirjan sanaa, että kukin tuomitaan tekojensa mukaan. Eli uskoa ei kysytä.sage8 kirjoitti:
Minä olen toista mieltä tuosta Matteuksen 25:n luvun kohdasta. Jos nyt Jumala ja Jeesus ovat sellaisena olemassa kuin ihmiset tai ainakin minä käsittävät.
Saa olla toista mieltä, vapaus vallitkoon. Itse tarkastelen kohtaa Raamatun kokonaisilmoituksen valossa. Raamattu ei aina päästä helpolla, pohdittavaa riittää yhden eliniän ajaksi. Omalta kohdaltani pidän sitä pelkkänä ilona ja aarteena, aina löytää uutta kun lukee ja tutkii Raamatun Sanaa :)
juhani1965 kirjoitti:
Saa olla toista mieltä, vapaus vallitkoon. Itse tarkastelen kohtaa Raamatun kokonaisilmoituksen valossa. Raamattu ei aina päästä helpolla, pohdittavaa riittää yhden eliniän ajaksi. Omalta kohdaltani pidän sitä pelkkänä ilona ja aarteena, aina löytää uutta kun lukee ja tutkii Raamatun Sanaa :)
Mihin kokonaisuuteen kuuluu nämä, että ne pelastetaan, jotka auttavat, sekä kaikki tuomitaan tekojensa mukaan?
- Anonyymi
juhani1965 kirjoitti:
Raamatusta ei mitään pidä torjua. Hyvä on ottaa koko paketti. Ateistit usein ohjeistavat että ei pidä poimia rusinoita pullasta, ja ovat siinä täysin oikeassa. En tiedä miksi kiku-palstan pappi oli torjunut kyseisen kohdan, sillä tämäkin kohta kuuluu Raamattuun.
Kohta on haastava, ensi lukemalla siinä näyttäisi kerrottavan että tekoja tekemällä pelastuu. Silloin kohta olisi ristiriidassa muun Raamatun kanssa. Koko Raamatun sanomahan on että uskomalla Jumalaan pelastut.
Kohta onkin hyvä lukea tarkoin. Ensinnäkin pelastuneet eivät edes tiedä tehneensä hyviä tekoja. He ovat ihmeissään että "milloin teimme?". Jos ihminen kokee että tekoja tekemällä pelastuu niin kyllä hän tietoisesti tekee niitä hyviä tekoja pelastuakseen. Nähdäkseni tämä sulkee pois sen luonteen että tekoja olisi tehty "ansaitsemistarkoituksessa", että olisi pyritty ansaitsemaan pelastus.
Toisekseen pelastuvia puhutellaan "Jumalan siunatuiksi". Kun on kyseessä Jumala niin on helppo ajatella että Jumala siunaa uskon ei epäuskoa.
Lisäksi pelastuvia kutsutaan "vanhurskaiksi". Ja aiemmassa viestissäni osoitin Raamatun kohtia lainaamalla että Raamatussa vanhurskas tarkoittaa uskovaista ihmistä.
Uskoon kuuluu myös hyvät teot, se että pelastuu armosta uskomalla ei sulje pois sitä että hyviä tekoja tulee tehdä, vaalia ja kannustaa niiden tekemiseen.Aamen.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Mihin kokonaisuuteen kuuluu nämä, että ne pelastetaan, jotka auttavat, sekä kaikki tuomitaan tekojensa mukaan?
Vuorisaarnassa sanotaan että "autuaita ovat rauhantekijät" eli ihmiset jotka kohtelevat toisia oikein, kyllä, auttavat ja eivät puhu pahaa jne. Siten kukaan ei ole eriarvoisessa asemassa koska Jumala tuntee kaikkien sisäiset motiivit. Vuorisaarnassa Jeesus puhui suurelle ihmisjoukolle asioista jotka kertovat millainen on "autuas" ihminen.
torre12 kirjoitti:
Aha. Käsität siis niin, että vain uskovat pelastetaan, vaikka Jeesus puhui auttavaisista ihmisistä.
Et varmaan usko edes ilmestyskirjan sanaa, että kukin tuomitaan tekojensa mukaan. Eli uskoa ei kysytä.Se on Raamatun ilmoitus. Usko jeesukseen Kristukseen pelastaa. Jeesus puhui "Jumalan siunaamista ja vanhurskaista"- ihmisistä eli uskovaisista. Hyvä on olla auttavainen, mutta pelastusta sillä ei ansaita. Pelastus on yksin armosta ja uskosta, ja hyvä niin.
torre12 kirjoitti:
Mihin kokonaisuuteen kuuluu nämä, että ne pelastetaan, jotka auttavat, sekä kaikki tuomitaan tekojensa mukaan?
Se kuuluu siihen kokonaisuuteen että vanhurskaat pelastetaan. Ja vanhurskaus saadaan yksin uskomalla Jeesukseen. Se perustuu tähän Raamatun totuuteen.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Olet esittänyt mielipiteitä, joissa ei ole ollut mitään totta. Surkeaa kerrassaan.
Onko sage8 ja torre12 todellakin yksi ja sama ihminen.
Miten muuten voi kokea omakseen toiselle heitetyn asian?
Tuskin kukaan noin tyhmä on? juhani1965 kirjoitti:
Se kuuluu siihen kokonaisuuteen että vanhurskaat pelastetaan. Ja vanhurskaus saadaan yksin uskomalla Jeesukseen. Se perustuu tähän Raamatun totuuteen.
Eli katsot, että oikeudenmukainen ihminen ei ole vanhurskas, vaan pelkästään Jeesukseen uskova.
Se ei päde siihen mikä vanhurskas on Raamatun kielen selityksen mukaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloittako taas väittää, että ihminen pelastuu hyvillä teoillaan?
Aiotteko taas väittää, että ihminen tuomitaan teoistaan?
torre12 kirjoitti:
Eli katsot, että oikeudenmukainen ihminen ei ole vanhurskas, vaan pelkästään Jeesukseen uskova.
Se ei päde siihen mikä vanhurskas on Raamatun kielen selityksen mukaan.Juuri Raamatun kielen mukaan se on näin. Ja kun puhumme Raamatusta on hyvä säilyttää sen mukainen opetus.
Room. 3:22:
Tämä Jumalan vanhurskaus tulee uskosta Jeesukseen Kristukseen, ja sen saavat omakseen kaikki, jotka uskovat. Kaikki ovat samassa asemassa.
Apt:13:38:
ja hänen ansiostaan jokainen, joka uskoo, tulee vanhurskaaksi.
Tässä vain kaksi kohtaa asian varmistamiseksi, lisääkin on.juhani1965 kirjoitti:
Juuri Raamatun kielen mukaan se on näin. Ja kun puhumme Raamatusta on hyvä säilyttää sen mukainen opetus.
Room. 3:22:
Tämä Jumalan vanhurskaus tulee uskosta Jeesukseen Kristukseen, ja sen saavat omakseen kaikki, jotka uskovat. Kaikki ovat samassa asemassa.
Apt:13:38:
ja hänen ansiostaan jokainen, joka uskoo, tulee vanhurskaaksi.
Tässä vain kaksi kohtaa asian varmistamiseksi, lisääkin on.Tuossa on siis Paavalin käsitys.
Tätä se on kun Raamattu on satojen kirjoittajien ajatusten hautomo.torre12 kirjoitti:
Tuossa on siis Paavalin käsitys.
Tätä se on kun Raamattu on satojen kirjoittajien ajatusten hautomo.Myös Paavalin käsitys on Raamatullinen. Ateistit yleensä varoittelevat että ei pidä poimia rusinoita pullasta eli kun kyseessä on Raamattu niin osia sieltä ja toisia täältä. Eli myös Paavalin kirjoitukset ovat osa Raamattua.
Raamatun kirjoittajia on noin 36. (https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu).juhani1965 kirjoitti:
Myös Paavalin käsitys on Raamatullinen. Ateistit yleensä varoittelevat että ei pidä poimia rusinoita pullasta eli kun kyseessä on Raamattu niin osia sieltä ja toisia täältä. Eli myös Paavalin kirjoitukset ovat osa Raamattua.
Raamatun kirjoittajia on noin 36. (https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu).Eli mikä tahansa kunkin kirjoittajan ajatus on "raamatullinen".
Miksi haluat esittää Raamatun sekavana?juhani1965 kirjoitti:
Myös Paavalin käsitys on Raamatullinen. Ateistit yleensä varoittelevat että ei pidä poimia rusinoita pullasta eli kun kyseessä on Raamattu niin osia sieltä ja toisia täältä. Eli myös Paavalin kirjoitukset ovat osa Raamattua.
Raamatun kirjoittajia on noin 36. (https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu).En tiedä mitä haet takaa.
Tehdään nyt niin, että jätetään sana "vanhurskas" pois ja miltä sitten näyttää.
"Otitte kotiinne outoja, annoitte vettä ja ruokaa tarvitseville, kävitte katsomassa sairaita ja vankeja. He ovat uskovia, jotka pelastetaan".
Tämä kuulostaa aivan toiselta kuin Raamattu sanoo.
Ja kun muutetaan Ilmestyskirjan kohta, jossa kukin tuomitaan tekojensa mukaan.
Se kuuluisi näin: "Kirjat avataan, ja Jeesukseen uskovien nimet tulevat esiin. Heidät pelastetaan."
Tämä muuttaa Raamatun vallan toiseksi.torre12 kirjoitti:
Eli mikä tahansa kunkin kirjoittajan ajatus on "raamatullinen".
Miksi haluat esittää Raamatun sekavana?Koska kirjoittajan teksti on Raamatussa on se silloin Raamatullinen. Itse koen että Raamattu on hyvinkin selkeä kirja. Toisaalta kaikki Raamatun esittämät asiat eivät avaudu tässä ajassa täydellisesti. Rajatun ihmisen on mahdotonta täysin ymmärtää rajatonta Jumalaa.
torre12 kirjoitti:
En tiedä mitä haet takaa.
Tehdään nyt niin, että jätetään sana "vanhurskas" pois ja miltä sitten näyttää.
"Otitte kotiinne outoja, annoitte vettä ja ruokaa tarvitseville, kävitte katsomassa sairaita ja vankeja. He ovat uskovia, jotka pelastetaan".
Tämä kuulostaa aivan toiselta kuin Raamattu sanoo.
Ja kun muutetaan Ilmestyskirjan kohta, jossa kukin tuomitaan tekojensa mukaan.
Se kuuluisi näin: "Kirjat avataan, ja Jeesukseen uskovien nimet tulevat esiin. Heidät pelastetaan."
Tämä muuttaa Raamatun vallan toiseksi.Juuri tuosta varoitellaan että ei oteta rusinoita pullista. Eli Raamattu kokonaisuutena, ei edes yhtä sanaa voi jättää pois. Ja miksi pitäisikään? Jättämällä sanoja pois merkitys voi muuttua ihan toisenlaiseksi.
juhani1965 kirjoitti:
Juuri tuosta varoitellaan että ei oteta rusinoita pullista. Eli Raamattu kokonaisuutena, ei edes yhtä sanaa voi jättää pois. Ja miksi pitäisikään? Jättämällä sanoja pois merkitys voi muuttua ihan toisenlaiseksi.
Niin juuri.
Sinun esitykset muuttavat Raamatun tarinoita radikaalisti.torre12 kirjoitti:
Niin juuri.
Sinun esitykset muuttavat Raamatun tarinoita radikaalisti.Minähän lainaan Raamatun lauseita suoraan. Miten se silloin voisi edes muuttaa Raamattua? Esimerkiksi juuri tuo "vanhurskas"-sana löytyy kyseisestä Matt. kohdasta ja muualta Raamatusta.
juhani1965 kirjoitti:
Minähän lainaan Raamatun lauseita suoraan. Miten se silloin voisi edes muuttaa Raamattua? Esimerkiksi juuri tuo "vanhurskas"-sana löytyy kyseisestä Matt. kohdasta ja muualta Raamatusta.
Heh. Kun muutin Raamattua sinun ajatuksia vastaavaksi, niin Raamatun kohdat muuttuivat ihan toiseksi.
torre12 kirjoitti:
Heh. Kun muutin Raamattua sinun ajatuksia vastaavaksi, niin Raamatun kohdat muuttuivat ihan toiseksi.
Minä olen laittanut perusteluiksi Raamatun kohdat tähän ketjuun esille, ne ovat edelleen luettavissa tuolta yläpuolelta. Joten en ole muuttanut Raamatun kohtia, ne voi tarkistaa ketjustamme.
Aniharvaa homoa(kaan) kiinnostaa toisten kirjeet paskan vertaa. Edes Paavalin.
- Anonyymi
"Aniharvaa homoa(kaan) kiinnostaa toisten kirjeet paskan vertaa."
Mutta ainakin evankeliumin Sanaa on pidetty tälläkin foorumilla ihan kiitettävästi tarjolla. Amen - Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Homot ovat todellisuudessa eläviä, ainakin se lesbopari jonka minä tunnen.
Sage8 sinulla on nimimerkissäsi luku 8, se on egyptiläinen täydellisyyden luku tuo luku 4 ja toisaalta 8 toistuu teksteissä ja reliefeissa jatkuvasti, satoja, ehkä tuhansia kertoja eri muodoissa.
Se littyy myos niin sanottuun negatiiviseen vakuutukseen, Maat-lakiin. Maat laki on 42 vakuutusta, erilaisia moraaleja, jotka alkavat "en ole muodossa", kuten esimerkiksi:
"En ole aiheuttanut kyyneleitä"
Tämä on totuuden jumalattaren Maat laki. Maat täyttää kuitenkin myos Totuuden kaksossisarten Maat-jj jumaluuden saman akaisessti Maat-jj sisältää:
"Olen hävittänyt synnin (sydämestäni) jumaluudelle ja tuonut (sydämessani) jumaluudelle hyvän"
Maat laki täyttyy edelleen saadessaan muodon:
"En ole aiheuttanut kyyneleitä; olen hävittanyt kyynelien aiheuttamisen"
Totuuden kaksossisarissa on kuitenkin molemmissa sekä elämä, että pahan hävittäminen, tämä kaikki tulee esiin valona ja ilona. Valo ja ilo on se symboli joka on heidän hiuksissaan. Se on Maat-sulka.
Maat laki tulee nelinkertaiseksi
"En ole aiheuttanut Kyyneleitä;
en ole suunnitellut Kyynelien aiheutamista;
olen hävittänyt Kyynelien aiheuttamisen;
olen hävittänyt suunnitelmat Kyynelien aiheuttamisesta"
Maat laki koskee kuitenkin jokaista, nyt Maat laki tulee Jumalaiseksi, täydelliseksi,
8-kertaiseksi.
"En ole aiheuttanut Kyyneleitä itselleni;
en ole suunnitellut Kyynelien aiheutamista itselleni;
olen hävittänyt Kyynelien aiheuttamisen itselleni;
olen hävittänyt suunnitelmat Kyynelien aiheuttamisesta itselleni"
En ole aiheuttanut Kyyneleitä toisille;
en ole suunnitellut Kyynelien aiheuttamista toisille;
olen hävittänyt Kyynelien aiheuttamisen toisille;
olen hävittänyt suunnitelmat Kyynelien aiheuttamisesta toisille"
https://aijaa.com/VxAx3I
Linkissä yläpuolella totuus Maat vaa assa, sekä myos sydän, ja linkissä edelleen totuuden kaksossisaret, hiuksissaan valo, ilo, kunnia, jne. siis Shuw, eli Maat-sulka. Pitävät vasemmassa kädessään elämää. Heidän edessaan heidän nimensä; M ´A ´´A T JiJ, jossa sirppi ja kaksi kobraa. Heidän yläpuolellaan 8 Shw-sulkaa joiden valkoisuus loistaa esille. Edelleen jumalataret seisovat lain päällä; että se tavoiteltava viattomuus on olemassa, mitä he noudattavat.
Kohti valoa siihen on oltava halu.
t. pakana ja hieroglyfi Anonyymi kirjoitti:
Sage8 sinulla on nimimerkissäsi luku 8, se on egyptiläinen täydellisyyden luku tuo luku 4 ja toisaalta 8 toistuu teksteissä ja reliefeissa jatkuvasti, satoja, ehkä tuhansia kertoja eri muodoissa.
Se littyy myos niin sanottuun negatiiviseen vakuutukseen, Maat-lakiin. Maat laki on 42 vakuutusta, erilaisia moraaleja, jotka alkavat "en ole muodossa", kuten esimerkiksi:
"En ole aiheuttanut kyyneleitä"
Tämä on totuuden jumalattaren Maat laki. Maat täyttää kuitenkin myos Totuuden kaksossisarten Maat-jj jumaluuden saman akaisessti Maat-jj sisältää:
"Olen hävittänyt synnin (sydämestäni) jumaluudelle ja tuonut (sydämessani) jumaluudelle hyvän"
Maat laki täyttyy edelleen saadessaan muodon:
"En ole aiheuttanut kyyneleitä; olen hävittanyt kyynelien aiheuttamisen"
Totuuden kaksossisarissa on kuitenkin molemmissa sekä elämä, että pahan hävittäminen, tämä kaikki tulee esiin valona ja ilona. Valo ja ilo on se symboli joka on heidän hiuksissaan. Se on Maat-sulka.
Maat laki tulee nelinkertaiseksi
"En ole aiheuttanut Kyyneleitä;
en ole suunnitellut Kyynelien aiheutamista;
olen hävittänyt Kyynelien aiheuttamisen;
olen hävittänyt suunnitelmat Kyynelien aiheuttamisesta"
Maat laki koskee kuitenkin jokaista, nyt Maat laki tulee Jumalaiseksi, täydelliseksi,
8-kertaiseksi.
"En ole aiheuttanut Kyyneleitä itselleni;
en ole suunnitellut Kyynelien aiheutamista itselleni;
olen hävittänyt Kyynelien aiheuttamisen itselleni;
olen hävittänyt suunnitelmat Kyynelien aiheuttamisesta itselleni"
En ole aiheuttanut Kyyneleitä toisille;
en ole suunnitellut Kyynelien aiheuttamista toisille;
olen hävittänyt Kyynelien aiheuttamisen toisille;
olen hävittänyt suunnitelmat Kyynelien aiheuttamisesta toisille"
https://aijaa.com/VxAx3I
Linkissä yläpuolella totuus Maat vaa assa, sekä myos sydän, ja linkissä edelleen totuuden kaksossisaret, hiuksissaan valo, ilo, kunnia, jne. siis Shuw, eli Maat-sulka. Pitävät vasemmassa kädessään elämää. Heidän edessaan heidän nimensä; M ´A ´´A T JiJ, jossa sirppi ja kaksi kobraa. Heidän yläpuolellaan 8 Shw-sulkaa joiden valkoisuus loistaa esille. Edelleen jumalataret seisovat lain päällä; että se tavoiteltava viattomuus on olemassa, mitä he noudattavat.
Kohti valoa siihen on oltava halu.
t. pakana ja hieroglyfiTuohon ei minulla ole sanoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sage8 sinulla on nimimerkissäsi luku 8, se on egyptiläinen täydellisyyden luku tuo luku 4 ja toisaalta 8 toistuu teksteissä ja reliefeissa jatkuvasti, satoja, ehkä tuhansia kertoja eri muodoissa.
Se littyy myos niin sanottuun negatiiviseen vakuutukseen, Maat-lakiin. Maat laki on 42 vakuutusta, erilaisia moraaleja, jotka alkavat "en ole muodossa", kuten esimerkiksi:
"En ole aiheuttanut kyyneleitä"
Tämä on totuuden jumalattaren Maat laki. Maat täyttää kuitenkin myos Totuuden kaksossisarten Maat-jj jumaluuden saman akaisessti Maat-jj sisältää:
"Olen hävittänyt synnin (sydämestäni) jumaluudelle ja tuonut (sydämessani) jumaluudelle hyvän"
Maat laki täyttyy edelleen saadessaan muodon:
"En ole aiheuttanut kyyneleitä; olen hävittanyt kyynelien aiheuttamisen"
Totuuden kaksossisarissa on kuitenkin molemmissa sekä elämä, että pahan hävittäminen, tämä kaikki tulee esiin valona ja ilona. Valo ja ilo on se symboli joka on heidän hiuksissaan. Se on Maat-sulka.
Maat laki tulee nelinkertaiseksi
"En ole aiheuttanut Kyyneleitä;
en ole suunnitellut Kyynelien aiheutamista;
olen hävittänyt Kyynelien aiheuttamisen;
olen hävittänyt suunnitelmat Kyynelien aiheuttamisesta"
Maat laki koskee kuitenkin jokaista, nyt Maat laki tulee Jumalaiseksi, täydelliseksi,
8-kertaiseksi.
"En ole aiheuttanut Kyyneleitä itselleni;
en ole suunnitellut Kyynelien aiheutamista itselleni;
olen hävittänyt Kyynelien aiheuttamisen itselleni;
olen hävittänyt suunnitelmat Kyynelien aiheuttamisesta itselleni"
En ole aiheuttanut Kyyneleitä toisille;
en ole suunnitellut Kyynelien aiheuttamista toisille;
olen hävittänyt Kyynelien aiheuttamisen toisille;
olen hävittänyt suunnitelmat Kyynelien aiheuttamisesta toisille"
https://aijaa.com/VxAx3I
Linkissä yläpuolella totuus Maat vaa assa, sekä myos sydän, ja linkissä edelleen totuuden kaksossisaret, hiuksissaan valo, ilo, kunnia, jne. siis Shuw, eli Maat-sulka. Pitävät vasemmassa kädessään elämää. Heidän edessaan heidän nimensä; M ´A ´´A T JiJ, jossa sirppi ja kaksi kobraa. Heidän yläpuolellaan 8 Shw-sulkaa joiden valkoisuus loistaa esille. Edelleen jumalataret seisovat lain päällä; että se tavoiteltava viattomuus on olemassa, mitä he noudattavat.
Kohti valoa siihen on oltava halu.
t. pakana ja hieroglyfiSe on laki, ja että se toteutuu tarvitaan lisäksi parannuksen tekevä jumaluus, että myos toinen viaton.....joita kunnioittaa, jotka ottaa vastaan.
Ihan aluksi.
sama Anonyymi kirjoitti:
Sage8 sinulla on nimimerkissäsi luku 8, se on egyptiläinen täydellisyyden luku tuo luku 4 ja toisaalta 8 toistuu teksteissä ja reliefeissa jatkuvasti, satoja, ehkä tuhansia kertoja eri muodoissa.
Se littyy myos niin sanottuun negatiiviseen vakuutukseen, Maat-lakiin. Maat laki on 42 vakuutusta, erilaisia moraaleja, jotka alkavat "en ole muodossa", kuten esimerkiksi:
"En ole aiheuttanut kyyneleitä"
Tämä on totuuden jumalattaren Maat laki. Maat täyttää kuitenkin myos Totuuden kaksossisarten Maat-jj jumaluuden saman akaisessti Maat-jj sisältää:
"Olen hävittänyt synnin (sydämestäni) jumaluudelle ja tuonut (sydämessani) jumaluudelle hyvän"
Maat laki täyttyy edelleen saadessaan muodon:
"En ole aiheuttanut kyyneleitä; olen hävittanyt kyynelien aiheuttamisen"
Totuuden kaksossisarissa on kuitenkin molemmissa sekä elämä, että pahan hävittäminen, tämä kaikki tulee esiin valona ja ilona. Valo ja ilo on se symboli joka on heidän hiuksissaan. Se on Maat-sulka.
Maat laki tulee nelinkertaiseksi
"En ole aiheuttanut Kyyneleitä;
en ole suunnitellut Kyynelien aiheutamista;
olen hävittänyt Kyynelien aiheuttamisen;
olen hävittänyt suunnitelmat Kyynelien aiheuttamisesta"
Maat laki koskee kuitenkin jokaista, nyt Maat laki tulee Jumalaiseksi, täydelliseksi,
8-kertaiseksi.
"En ole aiheuttanut Kyyneleitä itselleni;
en ole suunnitellut Kyynelien aiheutamista itselleni;
olen hävittänyt Kyynelien aiheuttamisen itselleni;
olen hävittänyt suunnitelmat Kyynelien aiheuttamisesta itselleni"
En ole aiheuttanut Kyyneleitä toisille;
en ole suunnitellut Kyynelien aiheuttamista toisille;
olen hävittänyt Kyynelien aiheuttamisen toisille;
olen hävittänyt suunnitelmat Kyynelien aiheuttamisesta toisille"
https://aijaa.com/VxAx3I
Linkissä yläpuolella totuus Maat vaa assa, sekä myos sydän, ja linkissä edelleen totuuden kaksossisaret, hiuksissaan valo, ilo, kunnia, jne. siis Shuw, eli Maat-sulka. Pitävät vasemmassa kädessään elämää. Heidän edessaan heidän nimensä; M ´A ´´A T JiJ, jossa sirppi ja kaksi kobraa. Heidän yläpuolellaan 8 Shw-sulkaa joiden valkoisuus loistaa esille. Edelleen jumalataret seisovat lain päällä; että se tavoiteltava viattomuus on olemassa, mitä he noudattavat.
Kohti valoa siihen on oltava halu.
t. pakana ja hieroglyfiPiti juuri sanomani ihan samaa, mutta nyt ei sitten tarttekkaan.
- Anonyymi
Oikeasti se koskee Rooman keisarikunnan bi-seksuaaleja.
Koittakaa nyt ymmärtää, että tuolloin, ne ihmiset olivat melkein järjestään KAIKKI bi-seksuaaleja, lukemattomine huorataloineen ja kylpylöineen. 😂🤗😍- Anonyymi
Ihan sama onko bi, hetero vai homo jos harjoittaa seksiä oman sukupuolensa kanssa,
- Anonyymi
Ja sitten Rooman valtakunnalle tuli loppu!
- Anonyymi
Aloittaja taitaa kuvitella, että muutkin uskoisi ja tulkitsisi Raamattua kuten hän.
No ei tulkitse ja siksi meillä onkin lukematon määrä kristinuskoisia kirkkoja ja toinen mokoma lahkoja niiden sisällä.
Sana on vapaa ja "Totuus" vielä vapaampi! Homot ei hyväksy Paavalin kirjeen loppua sen muunnellun totuuden takia. Minun käsitykseni mukaan homot käsittävät homouden syntyperäiseksi ominaisuudeksi ja silloin Paavali on käsittänyt väärin koko homouden asian.
- Anonyymi
Miten syntyperäisyys antaisi luvan synnin tekoon?
En tiedä onko sellaisia ihmisiä olemassakaan, jollaisia Paavali esittelee Room.1 lopussa.
Eivät he ainakaan homoja ole.gaymailit kirjoitti:
Homot itse väittävät että bi-miehet ovat homoja ja niin myös ns. Heterotkin 🤣
Oho.
Siitä huolimatta on heteroja, biseksuaalisia ja homoja. Turha muuta väittää.torre12 kirjoitti:
Oho.
Siitä huolimatta on heteroja, biseksuaalisia ja homoja. Turha muuta väittää.Selvä se.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Oho.
Siitä huolimatta on heteroja, biseksuaalisia ja homoja. Turha muuta väittää.Voi tuota höpsöttelijä-Jömbhöstä, niin kimittävä ääni😊
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Oho.
Siitä huolimatta on heteroja, biseksuaalisia ja homoja. Turha muuta väittää.Torre12. Edes sen, jota sinä Torre sanot homoksi, vaikka sen vähän naismaisemman ei ole mikään tarvis levitellä ryppyreikää sille tomppa-homolle, joka on konstinsa oppinut ihan syntymän jälkeen. Teitin, Torre12. kavereita on kahta sorttia, ja kumpikin tekee syntiä eri tavalla, mutta tekee kuitenkin.
Ja sen synnin olemus on myos maalittava projisoiva kostopilkka. Se tapahtuu homomoseksin avulla.
Ihan turha selitellä. Toivoisin että maailma pääsisi siitä vapaaksi, ei se ole kivaa teidän porukallekaan. Muussa tapauksessa olettekin sitten kokonaan ja lopullisesti pahan seurassa.
En usko sitä, en toivo sitä. Mutta tietysti joku varmasti on.
Se on sitten lopullista menoa, kukaanhan siihen ei voi auttaa ellei itsellä ole halua.
t. pakana ja hieroglyfi Anonyymi kirjoitti:
Torre12. Edes sen, jota sinä Torre sanot homoksi, vaikka sen vähän naismaisemman ei ole mikään tarvis levitellä ryppyreikää sille tomppa-homolle, joka on konstinsa oppinut ihan syntymän jälkeen. Teitin, Torre12. kavereita on kahta sorttia, ja kumpikin tekee syntiä eri tavalla, mutta tekee kuitenkin.
Ja sen synnin olemus on myos maalittava projisoiva kostopilkka. Se tapahtuu homomoseksin avulla.
Ihan turha selitellä. Toivoisin että maailma pääsisi siitä vapaaksi, ei se ole kivaa teidän porukallekaan. Muussa tapauksessa olettekin sitten kokonaan ja lopullisesti pahan seurassa.
En usko sitä, en toivo sitä. Mutta tietysti joku varmasti on.
Se on sitten lopullista menoa, kukaanhan siihen ei voi auttaa ellei itsellä ole halua.
t. pakana ja hieroglyfiVoi! En ymmärtänyt mitään.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Voi! En ymmärtänyt mitään.
Et sinä ymmärrä koskaan mitään.
- Anonyymi
Avaa se, ehkä se kertoo mikä on oikein Paavalillekin!
https://aijaa.com/VxAx3I
kadous? - Anonyymi
Kadotus on sellaisen osana.
- Anonyymi
Puhukaa ääliöt politiikasta, kolminaisuusopista, muista ihmisitä kuin itsestänne ja mistä muusta paskasta tahansa, mutta älkää missään nimessä puhuko Kristuksen rististä ja siitä, mitä siellä meille tapahtui! Idiootit.
"mitä siellä meille tapahtui!"
Tota noin, siitä on reippaasti yli 1900 vuotta aikaa mitä tapahtui.
En ole niin vanha.
- Anonyymi
Uusimpien tutkimusten mukaan homous ei ehkä ole geneettistä.
Ihan vain omaa valintaa mihin yhteiskunnan trendit vaikuttaa ja YLEn aivopesut.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/homogeenia-ei-ole-olemassakaan-taman-verran-perima-vaikuttaa-seksuaalisuuteen/7529814#gs.foedynJohtopäätös: homoseksuaalisuutta ei kannata parantaa.
Se kun on "normaalia lajinsisäistä vaihtelua".- Anonyymi
Yes!
- Anonyymi
Onko roomalaiskirjeen alku jo hyväksytty? Luulen että koko luvussa lienee hyväksymistä ja haastetta, kuten koko raamatussa. Uskon kyllä raamattuun.
On hyväksytty.
Kukaan ei vaan tiedä ketkä ovat niitä, jotka ovat tunteneet Jumalan, mutta vaihtaneet hänet ihmisten ja eläinten kuviin.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
On hyväksytty.
Kukaan ei vaan tiedä ketkä ovat niitä, jotka ovat tunteneet Jumalan, mutta vaihtaneet hänet ihmisten ja eläinten kuviin.Heh! Älähän nyt huIIuja haasta😊
- Anonyymi
"Onko roomalaiskirjeen alku jo hyväksytty? Luulen että koko luvussa lienee hyväksymistä ja haastetta, kuten koko raamatussa. Uskon kyllä raamattuun."
SInänsä hyvä merkki että "homottajat" käyvät kovaa taistoa Paavalia ja Uutta Testamenttia vastaan, sillä se on merkki siitä, että ovat oikein ymmärtäneet asian. Anonyymi kirjoitti:
"Onko roomalaiskirjeen alku jo hyväksytty? Luulen että koko luvussa lienee hyväksymistä ja haastetta, kuten koko raamatussa. Uskon kyllä raamattuun."
SInänsä hyvä merkki että "homottajat" käyvät kovaa taistoa Paavalia ja Uutta Testamenttia vastaan, sillä se on merkki siitä, että ovat oikein ymmärtäneet asian.Jos mitään, niin heteroittajat, käyvät vastaan bi-seksualisaatiota kohtaan pysyvää taistelua Täällä.😴
- Anonyymi
gaymailit kirjoitti:
Jos mitään, niin heteroittajat, käyvät vastaan bi-seksualisaatiota kohtaan pysyvää taistelua Täällä.😴
Kaikki tarvii armoo yhtä lailla; "Siellä missä synti on suureksi tullut, siellä armo on tullut ylenpalttiseksi."
Anonyymi kirjoitti:
"Onko roomalaiskirjeen alku jo hyväksytty? Luulen että koko luvussa lienee hyväksymistä ja haastetta, kuten koko raamatussa. Uskon kyllä raamattuun."
SInänsä hyvä merkki että "homottajat" käyvät kovaa taistoa Paavalia ja Uutta Testamenttia vastaan, sillä se on merkki siitä, että ovat oikein ymmärtäneet asian.En itse ole ihan ymmärtänyt.
Keitä ovat ne, jotka ovat tunteneet Jumalan, mutta vaihtaneet hänet ihmisten ja eläinten kuviin?
Siis Room. 1 alku.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
En itse ole ihan ymmärtänyt.
Keitä ovat ne, jotka ovat tunteneet Jumalan, mutta vaihtaneet hänet ihmisten ja eläinten kuviin?
Siis Room. 1 alku.Tässä saattaa olla viittaus darwinismiin. Siinähän on älykäs suunnittelija korvattu kehittyvillä kuvilla ilman sielua (eläimet ja ihmiset)..jokaisella on kuitenkin omatunto joka tietää että on Jumala, joten Room. 1. kuvaa sitä paatumusta mitä tapahtuu kun omatunto kovettuu.
- Anonyymi
Aloittaja: "miksi homot". Kummastuttaa, että kaikki homot on pantu samaan pakettiin. Homoissa on sama kirjo erilaisia ihmisiä kuin muissakin. Ei heitä voi kaikkia laittaa samaan pakettiin.
- Anonyymi
Paavalin sana ei ole Jumalan sana, hän sanoo itsekkin, että puhun ihmisen tavalla.
- Anonyymi
Miksi lainaat Raamatusta jonkin sanan vaikka et tajua siitä mitään, et kontekstia et mitään, miksi haluat noin isosti ilmaista pöllöytesi?
- Anonyymi
Kyllä kaikki homouden synnin tekijät voidaan laittaa ja pitääkin laittaa samaan "pakettiin", koska ovat saman synnin tekijöitä. Lohdutuksena on totuus, että voivat saada syntinsä anteeksi,
kun sitä vilpittömästi haluavat ja pyytävät.Tokko ole muita "syntejä" kuin homous? Jeesus ei sitä Raamatussa maininnut erikseen syntinä. Monia muita kyllä mainitsi.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Tokko ole muita "syntejä" kuin homous? Jeesus ei sitä Raamatussa maininnut erikseen syntinä. Monia muita kyllä mainitsi.
Miksi sellainen luonnonoikku on sinulle niin tärkeää?
eikö mailmassa ole muita asioita joita voisit ajaa, vaikkapa nyt lakasta naapurin portaita ja kertoa siitä? Anonyymi kirjoitti:
Miksi sellainen luonnonoikku on sinulle niin tärkeää?
eikö mailmassa ole muita asioita joita voisit ajaa, vaikkapa nyt lakasta naapurin portaita ja kertoa siitä?Koska aloituksessa kysytään homoudesta niin täytyyhän siihen vastata. Ja onhan homous ns. oikeille uskovaisille melkein ainoa aihe jota "synniksi" mainitaan.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Koska aloituksessa kysytään homoudesta niin täytyyhän siihen vastata. Ja onhan homous ns. oikeille uskovaisille melkein ainoa aihe jota "synniksi" mainitaan.
Ei suinkaan, mutta se on ainoa synti jonka evl.kirkon liberaalit yrittävät valkopestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei suinkaan, mutta se on ainoa synti jonka evl.kirkon liberaalit yrittävät valkopestä.
Ja sinä taliaivo et tunnu tauavan sitä, että Jumala oli Kristuksessa ja sovitti jo maailman itsensä kanssa, joten ei ole olemassa sovittamattomia syntejä.
- Anonyymi
Ei välttämättä tarvitse olla uskova.
Kyllä muillekin normikansalaiselle homous on iljetys.
Niin ja syntiähän se homotus on eihän siitä mihinkään pääse.- Anonyymi
Aamen!
Suurin osa ei siis ole "normikansalaisia", koska heitä ei näytä kiinnostavan mitä homot tekevät ja hyväksyvät heidän avioliittonsa.
- Anonyymi
Aivan ja sinukin suvussa niitä homoja on, muuten raamattu on se "aikuisten satukirja" ja miksi mies panee naistaan "kakkoseen"??
- Anonyymi
Miksköhän toi homojen lässytys on aina niin tyhmää ettei sitä jaksa miettiä eikä lukea?
Voisko homot vähän korottaa tasoaan, että jaksaisi edes miettiä yhtään noita vääristyneitä mieliänne. Ehkä se on turha odotus, koska kyllä homoista taidettiin sanoa että heidät hylättiin omien sotkujensa luokse.
Ei taida ketään ymmärtää noita, joilla on mieli ja kieli väärinpäin?- Anonyymi
Lelli upola kirjoitti kerran ystävälleen kauniin kirjeen
- Anonyymi
Room. 1:18-29 muodostaa eheän kokonaisuuden. Joka väittää, että jakeissa 26-27 puhutaan homoseksuaaleista, joutuu samalla logiikalla väittämään, että aiemmissa jakeissa puhutaan umpiateisteista, jotka eivät ole koskaan Jumalaa tunteneet. Olennaista molemmissa jaejaksoissa on verbi "vaihtaa" (ja "luopua"). Jostakin LUOVUTAAN (totuudesta/fyysisesti luontevasta yhteydestä) ja se VAIHDETAAN johonkin (valheeseen/yhteyteen, joka ei ole aiemmin ollut fyysisesti luonteva).
Joka kaataa jakeet 26-27 homojen niskaan, syyllistyy samanlaiseen mielettömyyteen kuin Paavali syyllistyisi, jos hän aiemmissa jakeissa syyttäisikin Jumalasta mitään tietämättömiä siitä, etteivät nämä usko Jumalaan!!! Väite, että homoseksi on homoille syntiä, on yhtä mielipuolinen ja epälooginen kuin väite, että vaikka Paavali aiemmissa jakeissa syyttää ainoastaan sellaisia, jotka ovat MUUTTANEET Luojansa tuntemisen ja kirkkauden katoavaisten olentojen kaltaiseksi ja VAIHTANEET totuuden valheeseen, sama kritiikki kyllä koskee Jumalaan uskomattomia, jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan Jumalasta mitään.
Tällainen logiikka on yhtä tervettä kuin väite, jonka mukaan pikkulapsi, jonka maitopulloon alkkisäiti on laittanut kuukausien ja vuosien ajan aina välillä hieman viskiä, jotta lapsi nukkuisi paremmin, on itse syyllinen alkoholirippuvuuteensa ja ansaitsee samanlaisen moraalisen paheksunnan kuin äitinsä.- Anonyymi
"Väite, että homoseksi on homoille syntiä, on yhtä mielipuolinen ja epälooginen kuin väite, että ..."
Hyvä kun tunnustat että ko. kohdassa Jumala Paavalin kautta tuomitsee seksin samaa sukupuoltaolevien kesken! Täytyy tiedostaa, että Jumalan säädökset koskee aina kaikkia ihmisiä, sekä heteroja, biitä että homoseksuaaleja. Kaikilta ihmisiltä seksi samaa sukupuoltaolevien kesken on kiellettyä. Kellään ei ole lupaa vaihtaa luonnollista miehen ja naisen seksuaalisuutta miksikään muuksi. Jumala ei erottele ihmisiä, Jumalan tahto ja laki on kaikille sama. Amen - Anonyymi
Homot vastaavat ihan itse siitä homostelevatko vai eivät. Ja kantavat myös valintansa seuraukset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Homot vastaavat ihan itse siitä homostelevatko vai eivät. Ja kantavat myös valintansa seuraukset.
Heterottajat irstailee!!
Anonyymi kirjoitti:
"Väite, että homoseksi on homoille syntiä, on yhtä mielipuolinen ja epälooginen kuin väite, että ..."
Hyvä kun tunnustat että ko. kohdassa Jumala Paavalin kautta tuomitsee seksin samaa sukupuoltaolevien kesken! Täytyy tiedostaa, että Jumalan säädökset koskee aina kaikkia ihmisiä, sekä heteroja, biitä että homoseksuaaleja. Kaikilta ihmisiltä seksi samaa sukupuoltaolevien kesken on kiellettyä. Kellään ei ole lupaa vaihtaa luonnollista miehen ja naisen seksuaalisuutta miksikään muuksi. Jumala ei erottele ihmisiä, Jumalan tahto ja laki on kaikille sama. AmenPaavali on Paavali.
Hänen mukaansa pitkä tukka miehellä on luonnonvastaista, ja aviomiesten pitää elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan.
Kukaan ei kysele lupaa kenen kanssa alkaa olemaan. Ei ainakaan länsimaiden ihmiset.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Väite, että homoseksi on homoille syntiä, on yhtä mielipuolinen ja epälooginen kuin väite, että ..."
Hyvä kun tunnustat että ko. kohdassa Jumala Paavalin kautta tuomitsee seksin samaa sukupuoltaolevien kesken! Täytyy tiedostaa, että Jumalan säädökset koskee aina kaikkia ihmisiä, sekä heteroja, biitä että homoseksuaaleja. Kaikilta ihmisiltä seksi samaa sukupuoltaolevien kesken on kiellettyä. Kellään ei ole lupaa vaihtaa luonnollista miehen ja naisen seksuaalisuutta miksikään muuksi. Jumala ei erottele ihmisiä, Jumalan tahto ja laki on kaikille sama. AmenHyvä että tunnustat, ettet osaa lukea. Ei tarvitse jatkaa "keskustelua" kanssasi.
- Anonyymi
Tehän luette kuin Piru Raamattua!!!
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Jaa. Raamattua luetaan niin kuin se on.
Raamattu on kirjoitettu jo ajat sitten ja siihen aikaan sopivaksi,ei nykyaikaan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on kirjoitettu jo ajat sitten ja siihen aikaan sopivaksi,ei nykyaikaan!
Raamattu on sopiva myös tälle ajalle. Sukupuolet ovat ihan samanlaiset kuin silloinkin.
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on sopiva myös tälle ajalle. Sukupuolet ovat ihan samanlaiset kuin silloinkin.
Aivan 😃
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on sopiva myös tälle ajalle. Sukupuolet ovat ihan samanlaiset kuin silloinkin.
No siitä sitten tappamaan mies, joka makaa toisen miehen vaimon kanssa ja se vaimokin.
Raamattu on siltä osin sopiva myös tälle ajalle.
- Anonyymi
loppujen lopuksi kyse on siitä, että alussa Jumala asetti miehen ja naisen lisääntymään keskenään. Sitten kun väki lisääntyi maan päällä ja lankeemuksen luopumus syveni, alkoi tulla esille vääristymät alkuperäisestä asetuksesta.
Se on miksi kirjoitukset varoittaa miehiä ja naisia tekemästä seksuaalisia tekoja toistensa kanssa, koska ne teot poikkkeavat alkuperäisestä asetuksesta ja aiheuttavat toteutettuina ei haluttuja seuraamuksia.
On hyvä ymmärtää, että Jumalan ilmoittamat ja tarkoittamat asiat ovat niin ja aamen. Niissä ei ole neuvottelemisen varaa. Jos elämänhengen asioista poikkeaa...sillä on omat seuraamuksensa.
Kuitenkin, Jumalan armo on ja pysyy jopa tietämättömyyden aikanakin. Mutta kun joku joka samaa sukupuolta olevan kanssa puuhailee, tulee ymmärtämään tai tietämään Jumalan kannan asiaan, etä niin ei tulisi tehdä, silloin on ratkaisun paikka asiana suhteen.Jumala asetti miehen ja naisen myös vallitsemaan lintuja, kaloja ja maan eläimiä.
Ei Raamattua kovin hyvin noudateta.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Jumala asetti miehen ja naisen myös vallitsemaan lintuja, kaloja ja maan eläimiä.
Ei Raamattua kovin hyvin noudateta.Lankeemuksessa asiat muuttui. Luomakunta syöksyi luopumuksen kierteeseen ja ihmisen voima hallita yli maan heikkeni. Se mitä katselemme tänään on seuraamusta siitä.
- Anonyymi
Ehkä sinun sitten kannattaa lopettaa samaa sukupuolta olevien kanssa seksuaalinen kanssakäyminen ja toimia kuten minä harjoittaen pelkkää heteroseksiä.
Mitä muuten olet mieltä kun luomistyössään Jumala siunasi miehen ja naisen olemaan hedelmälliset, lisääntymään ja täyttämään maan..., niin onko avioliitossa ehkäisy, keskeytetty tai luonnoton yhdyntä Raamatullisesti hyväksyttävää?
Jos on, niin voisitko kiva kiltti perustella please.
Ai niin ja sitten vielä piti kysyä, että onko hedelmällisen iän jälkeen harjoitettu seksi joka siis ei enää ole luomistyön siunauksen alaista touhua, Raamatullisesti hyväksyttävää?
- Anonyymi
"Homottajat" eivät hyväksy Paavalia ja hänen kirjeitään koska tiedostavat, että Jumala Paavalin kautta tuomitsee seksin samaa sukupuoltaolevien kesken vaikka liberaalit teologit kuinka väittävät muuta. "Homottajat" uskovat Raamatun tekstiä enemmän kuin liberaalien tulkintoja :) Jotenkin ironista - eikö totta?
- Anonyymi
Juuri näin.
- Anonyymi
Heterottaja noin kirjoittaa.
torre12 kirjoitti:
No. Paavali noitui ne, jotjs
Paavali noitui ne, jotka vaihtoivat luonnollisen yhteyden. Eivät sentään homoja olleet.
- Anonyymi
Homot esiintyvät nykyaikana niinkuin he olisivat parempia kuin muut ihmiset. He vaativat etuoikeuksia, joita ei ole kenelläkään. He yrittävät hallita yhteiskuntaa valheidensa avulla. He pilkkaavat normaaleja ihmisiä ja varsinkin uskovaisia härskisti.
On hyvä muistaa, että homoja saa loukata ja ärsyttää, heille voi vittuilla ihan vapaasti eikä heidän valheitaan tarvitse hyväksyä. Tällainenhan on ihan normaalia keskustelua nykyaikana. Edelleen monet uskovat ovat sitä mieltä, että Paavali on kunkku homoudenkin asiassa eivätkä huomio Jeesuksen mielipidettä, joka oli hiljaisuus.
usko.vainen kirjoitti:
😃 onpa taas tuubaa.
Koskaan Jeesus ei puhunut Raamatussa homoudesta sitä nimeltään mainiten. Sinun sanasi on tuubaa aina ja joka asiassa.
sage8 kirjoitti:
Koskaan Jeesus ei puhunut Raamatussa homoudesta sitä nimeltään mainiten. Sinun sanasi on tuubaa aina ja joka asiassa.
Jeesus puhui vain juutalaisille jotka tunsivat Mooseksen kirjat kuin omat taskunsa. Ei Jeesuksen tarvinnut heille miehimyksistä puhua. Mutta Paavali opetti pakanoita jotka eivät tunteneen Israelin Jumalaa, Moosesta eikä sitä miten kauheaa miehimysten touhut Jumalasta on 🤓
usko.vainen kirjoitti:
Jeesus puhui vain juutalaisille jotka tunsivat Mooseksen kirjat kuin omat taskunsa. Ei Jeesuksen tarvinnut heille miehimyksistä puhua. Mutta Paavali opetti pakanoita jotka eivät tunteneen Israelin Jumalaa, Moosesta eikä sitä miten kauheaa miehimysten touhut Jumalasta on 🤓
Tuubaa vain tuo jankutuksesi, keksi välillä muuta.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Koskaan Jeesus ei puhunut Raamatussa homoudesta sitä nimeltään mainiten. Sinun sanasi on tuubaa aina ja joka asiassa.
Usein kuulee tämän saman väitteen, että Jeesus ei puhunut opetuslapsilleen mitään koskien homoutta, mutta sehän on täysin väärä tulkinta tästä asiasta.
Gal 1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista, enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut. (Paavali.)
Paavali ilmoitti, että se mitä hän julistaa on saatu itse Jeesukselta Kristukselta eikä keneltäkään muulta. Siihen on siis uskominen. Asia loppuun käsitelty. sage8 kirjoitti:
Tuubaa vain tuo jankutuksesi, keksi välillä muuta.
Olllaanpa sitä taas herkällä päällä kun yksi kerta on jo jankutusta 😃 ei kai sulla vaan taas oo menkat❓
Anonyymi kirjoitti:
Usein kuulee tämän saman väitteen, että Jeesus ei puhunut opetuslapsilleen mitään koskien homoutta, mutta sehän on täysin väärä tulkinta tästä asiasta.
Gal 1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista, enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut. (Paavali.)
Paavali ilmoitti, että se mitä hän julistaa on saatu itse Jeesukselta Kristukselta eikä keneltäkään muulta. Siihen on siis uskominen. Asia loppuun käsitelty.Älä yritä, uskovainen.
Täälläkin monet "uskovat" sanovat, että J.K ja PH antaa heille totuuden, mutta se "totuus" on kaikilla erilainen. Ei siis uskottava.sage8 kirjoitti:
Älä yritä, uskovainen.
Täälläkin monet "uskovat" sanovat, että J.K ja PH antaa heille totuuden, mutta se "totuus" on kaikilla erilainen. Ei siis uskottava.Mitä sinä taas sekoilet 🤔❓ alat vaikuttaa jo erittäin maaniselta.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Älä yritä, uskovainen.
Täälläkin monet "uskovat" sanovat, että J.K ja PH antaa heille totuuden, mutta se "totuus" on kaikilla erilainen. Ei siis uskottava.Et pärjää täällä. Lopeta jo itsesi nöyryyttäminen.
Anonyymi kirjoitti:
Et pärjää täällä. Lopeta jo itsesi nöyryyttäminen.
Sinä olet nero! Onneksi sinut julistetaan täällä yhdeksi jumalaksi josta VT:ssa jumalten kokouksessa kerrotaan.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Sinä olet nero! Onneksi sinut julistetaan täällä yhdeksi jumalaksi josta VT:ssa jumalten kokouksessa kerrotaan.
Näytäs nämä kirjoittelusi sille vaimollesi ja kysy mitä mieltä hän niistä on.
Anonyymi kirjoitti:
Näytäs nämä kirjoittelusi sille vaimollesi ja kysy mitä mieltä hän niistä on.
Sinulla ei ole edes puolisoa, sen verran vittumainen olet, usko.vainen.
sage8 kirjoitti:
Sinulla ei ole edes puolisoa, sen verran vittumainen olet, usko.vainen.
Mitä sinä täällä taas mesot 😂❓
Anonyymi kirjoitti:
Usein kuulee tämän saman väitteen, että Jeesus ei puhunut opetuslapsilleen mitään koskien homoutta, mutta sehän on täysin väärä tulkinta tästä asiasta.
Gal 1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista, enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut. (Paavali.)
Paavali ilmoitti, että se mitä hän julistaa on saatu itse Jeesukselta Kristukselta eikä keneltäkään muulta. Siihen on siis uskominen. Asia loppuun käsitelty.Heh. Ja Jeesus ei itse sanonut mitään homoista, mutta helvetistä ja teoistaan.
Paavali puhui mieltymyksistä, mutta ei helvetistä eikä Jeesuksen teoista- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Jeesus puhui vain juutalaisille jotka tunsivat Mooseksen kirjat kuin omat taskunsa. Ei Jeesuksen tarvinnut heille miehimyksistä puhua. Mutta Paavali opetti pakanoita jotka eivät tunteneen Israelin Jumalaa, Moosesta eikä sitä miten kauheaa miehimysten touhut Jumalasta on 🤓
Seliseliseliseliseli..... Jeesus siksi ei... seliseliseli
Anonyymi kirjoitti:
Seliseliseliseliseli..... Jeesus siksi ei... seliseliseli
Ei mitään seliä vaan tosiasiaa 😃
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Ei mitään seliä vaan tosiasiaa 😃
Kun ihminen joutuu helvetin pelosta puolustamaan hirviötä, jonka hän uskoo voivan heittää hänet helvettiin, jollei hän ole tuolle jumalalleen kuuliainen, hän joutuu valitsemaan sanansa äärimmäisen tarkasti, jottei tulisi loukanneeksi tuota kaikkivaltiasta kostonhimoista hullua. Tällöin hänen on puolustettava tuota kaikkivaltiasta hullua hinnalla millä hyvänsä - ja tuon puolustuksen on tapahduttava koko sielun voimalla, koska puolivillaisuudet kyllä paljastuisivat hullun "kaiken näkevän katseen" edessä. Siksi tuollaisen hirviöjumalan hirviöoppia puolustetaan raamatullisin sanankääntein ja suljetaan vaistomaisesti silmät siltä, kuinka sairas, sadistinen ja saatanallinen on oppi iankaikkisesta helvetistä.
Nimittäin: jos uskaltaisi edes välähdyksenomaisen hetken ajatella, että hulluhan se tuommoinen oppi on, silloin tulisi kaiken näkevän katseen edessä paljastetuksi saman tien, ja sama helvetin tuomion uhka siirtyisi itsen ylle. Ja kuka sellaista uskaltaa? Ei tuollaisen hullun vallassa ollessa kukaan! - Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Mitä sinä taas sekoilet 🤔❓ alat vaikuttaa jo erittäin maaniselta.
Tarkoitatko, että toiset saavat kanssasi saman lääkityksen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usein kuulee tämän saman väitteen, että Jeesus ei puhunut opetuslapsilleen mitään koskien homoutta, mutta sehän on täysin väärä tulkinta tästä asiasta.
Gal 1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista, enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut. (Paavali.)
Paavali ilmoitti, että se mitä hän julistaa on saatu itse Jeesukselta Kristukselta eikä keneltäkään muulta. Siihen on siis uskominen. Asia loppuun käsitelty.Kerrotko nyt vielä mitä Jeesus kertoi homoseksuaalisuudesta.
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko, että toiset saavat kanssasi saman lääkityksen?
Oletpa avuton 😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrotko nyt vielä mitä Jeesus kertoi homoseksuaalisuudesta.
Sitä mitä Mooseksen kirjoissa lukee. Hän ei hypännnyt miehimyskohtien yli.
Anonyymi kirjoitti:
Kun ihminen joutuu helvetin pelosta puolustamaan hirviötä, jonka hän uskoo voivan heittää hänet helvettiin, jollei hän ole tuolle jumalalleen kuuliainen, hän joutuu valitsemaan sanansa äärimmäisen tarkasti, jottei tulisi loukanneeksi tuota kaikkivaltiasta kostonhimoista hullua. Tällöin hänen on puolustettava tuota kaikkivaltiasta hullua hinnalla millä hyvänsä - ja tuon puolustuksen on tapahduttava koko sielun voimalla, koska puolivillaisuudet kyllä paljastuisivat hullun "kaiken näkevän katseen" edessä. Siksi tuollaisen hirviöjumalan hirviöoppia puolustetaan raamatullisin sanankääntein ja suljetaan vaistomaisesti silmät siltä, kuinka sairas, sadistinen ja saatanallinen on oppi iankaikkisesta helvetistä.
Nimittäin: jos uskaltaisi edes välähdyksenomaisen hetken ajatella, että hulluhan se tuommoinen oppi on, silloin tulisi kaiken näkevän katseen edessä paljastetuksi saman tien, ja sama helvetin tuomion uhka siirtyisi itsen ylle. Ja kuka sellaista uskaltaa? Ei tuollaisen hullun vallassa ollessa kukaan!Vai niin 😃
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Olllaanpa sitä taas herkällä päällä kun yksi kerta on jo jankutusta 😃 ei kai sulla vaan taas oo menkat❓
>>Olllaanpa sitä taas herkällä päällä kun yksi kerta on jo jankutusta 😃 ei kai sulla vaan taas oo menkat❓<<
Olipa taas miehinen päätelmä sinulla, ehkä kysyt muijaltasi voiko miehellä olla menksut... Anonyymi kirjoitti:
>>Olllaanpa sitä taas herkällä päällä kun yksi kerta on jo jankutusta 😃 ei kai sulla vaan taas oo menkat❓<<
Olipa taas miehinen päätelmä sinulla, ehkä kysyt muijaltasi voiko miehellä olla menksut...Juuri sageen sopiva 😃
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Juuri sageen sopiva 😃
Miten päädyit arvioimaan noin älykkäästi asioita taas kerran, ollut nitrodiscossa hummaamassa ja poikaporukassa välähtänyt?
Anonyymi kirjoitti:
Sitä mitä Mooseksen kirjoissa lukee. Hän ei hypännnyt miehimyskohtien yli.
Ei hypännyt, mutta ei mitenkään varoittanut miehimyksiä.
Jeesukselle oli tärkeintä toisten huomioiminen, köyhien auttaminen, omaisuudesta luopuminen, sairaiden parantaminen.
Eikä kukaan tiedä, että juuri homo olisi miehen kanssa makaava, koska vain puolet homoista niin makaa. Miehen kanssa makaavat myös heterot ja biseksuaaliset.Anonyymi kirjoitti:
Miten päädyit arvioimaan noin älykkäästi asioita taas kerran, ollut nitrodiscossa hummaamassa ja poikaporukassa välähtänyt?
En harrasta noita sinun harrastuksiasi 😃
- Anonyymi
Oi kuinka viisaita ja tosi uskovia ihmisiä tälle palstalle kirjoittaakaan.Mistä te olette saaneet kaiken tuon viisautenne?Osaatte siteerata Raamattuakin oikein,tiedätte tarkalleen mitä mikäkin kohta Raamatussa tarkoittaa ja miten se pitää tulkita,ihmeellistä!Te olette todellisia hengen miehiä ja naisia.Olette oikeutettuja tuomitsemaan muita oman viisautenne ja tietämyksenne vuoksi.Kumarran teitä syvään ja tunnustan oman mitättömyyteni teidän edessänne.Siunausta teille.
- Anonyymi
Niin,minähän kirjoitinkin teidän muiden viisaudestanne.Enhän minä osaa edes kirijottaakaa oike!Kerro siis mitä minä kirijotin viärin.Mikä muuten on RR?
- Anonyymi
Loistava kommenti! :D :D :D
- Anonyymi
LUKEEKO RAAMATUSSA:
Niinpä siis, samoin kuin yhden ihmisen lankeemus on koitunut kaikille ihmisille kadotukseksi, niin myös yhden ihmisen vanhurskauden teko koituu JOILLEKUILLE elämän vanhurskauttamiseksi.
Sillä niinkuin kaikki kuolevat Aadamissa, niin myös MUUTAMAT tehdään eläviksi Kristuksessa.
Sillä Jumala on sulkenut kaikki tottelemattomuuteen, että hän MUUTAMIA armahtaisi.
Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme, joka tahtoo, että JOTKUT ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden.
Sillä Jumalan armo on ilmestynyt pelastukseksi MUUTAMILLE ihmisille.
Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti PIENEN OSAN MAAILMASTA itsensä kanssa eikä lukenut heille heidän rikkomuksiaan, ja hän uskoi meille sovituksen sanan.
Ja häntä me julistamme, neuvoen jokaista ihmistä ja opettaen jokaista ihmistä kaikella viisaudella, asettaaksemme esiin JOITAKUITA ihmisiä täydellisenä Kristuksessa
Ja kun minut ylennetään maasta, niin minä vedän MUUTAMIA IHMISIÄ tyköni.
--koska sinä olet antanut hänen valtaansa kaiken lihan, että hän antaisi iankaikkisen elämän MUUTAMILLE, jotka sinä olet hänelle antanut.
Ja jos joku kuulee minun sanani eikä niitä noudata, niin häntä en minä pelasta; sillä en minä ole tullut pelastamaan koko maailmaa, vaan tuomitsemaan siitä enemmistön.
Ja me olemme nähneet ja todistamme, että Isä on lähettänyt Poikansa MUUTAMIEN IHMISTEN Vapahtajaksi.
Ei Herra viivytä lupauksensa täyttämistä, niinkuin muutamat pitävät sitä viivyttelemisenä, vaan hän on pitkämielinen teitä kohtaan, sillä hän ei tahdo, että AIVAN KAIKKI hukkuvat, vaan että JOITAKUITA tulee parannukseen.
Ja hän on meidän syntiemme sovitus; eikä ainoastaan meidän, vaan myös MUUTAMIEN MUIDEN syntien.
Sen tähden onkin Jumala hänet korkealle korottanut ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman, niin että MUUTAMIEN polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat, ja MUUTAMIEN pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra.
Sillä Jumala näki hyväksi, että kaikki täyteys hänessä asuisi ja että hän, tehden rauhan hänen ristinsä veren kautta, hänen kauttaan sovittaisi itsensä kanssa MUUTAMAT, hänen kauttaan MUUTAMAT sekä maan päällä että taivaissa.
Sillä siksi me vaivaa näemme ja kilvoittelemme, että olemme panneet toivomme elävään Jumalaan, joka on MUUTAMIEN ihmisten vapahtaja, varsinkin uskovien. - Anonyymi
"Miksi homot eivät hyväksy"
tarkoittanet, että miksi samaan sukupuoleen sekaantuneet eivät hyväksy ? Homoja kun ei ole edes olemassa, on ainoastaan "homoiluun" innostuneita yksilöitä.- Anonyymi
Kertoisitko minulle seikkaperäisesti ja tyhjentävästi mitä on homoilu.Onko sinulla henkilökohtaisia kokemuksia siitä?Onko se kivaa?
Olet väärässä. Ja siksi joudun jatkamaan palstalla.
On olemassa heteroja, biseksuaalisia js homoja. Mutta ei sen takia, että olisivat niihin innostuneita.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Olet väärässä. Ja siksi joudun jatkamaan palstalla.
On olemassa heteroja, biseksuaalisia js homoja. Mutta ei sen takia, että olisivat niihin innostuneita.Mutta sinä et ole homo, siitä lähdetään.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Olet väärässä. Ja siksi joudun jatkamaan palstalla.
On olemassa heteroja, biseksuaalisia js homoja. Mutta ei sen takia, että olisivat niihin innostuneita.On olemassa ainoastaan uroita ja naaraita, miehiä ja naisia, Siinä se. Loput on yritystä määritellä heidän seksuaalisia halujaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On olemassa ainoastaan uroita ja naaraita, miehiä ja naisia, Siinä se. Loput on yritystä määritellä heidän seksuaalisia halujaan.
Homoja, biseksuaaleja, homoja eikä muitakaan vastaavia ole. Ne on määritelmiä yksilön seksuaaliselle suuntautumiselle.
Anonyymi kirjoitti:
On olemassa ainoastaan uroita ja naaraita, miehiä ja naisia, Siinä se. Loput on yritystä määritellä heidän seksuaalisia halujaan.
En taida käsittää.
Hetero tykkää vastakkaisesta sukupuolesta ja mielii seksiä sellaisen kanssa. Biseksuaali tykkää vähän kaikista ja haluaa seksiä niiden kanssa. Homo ja lesbo tykkäävät samasta sukupuolesta kuin itsekin on ja haluaa seksiä sillä tavalla.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Homoja, biseksuaaleja, homoja eikä muitakaan vastaavia ole. Ne on määritelmiä yksilön seksuaaliselle suuntautumiselle.
Aki Ruotsala sanoi hyvin, että ei ole homoja on vain homoseksuaalisia tekoja.
Anonyymi kirjoitti:
Aki Ruotsala sanoi hyvin, että ei ole homoja on vain homoseksuaalisia tekoja.
Onko Ruotsala saanut Nobelin noin loistavasta keksinnöstä?
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
En taida käsittää.
Hetero tykkää vastakkaisesta sukupuolesta ja mielii seksiä sellaisen kanssa. Biseksuaali tykkää vähän kaikista ja haluaa seksiä niiden kanssa. Homo ja lesbo tykkäävät samasta sukupuolesta kuin itsekin on ja haluaa seksiä sillä tavalla.hyvinhän tuon käsitit :D
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
En taida käsittää.
Hetero tykkää vastakkaisesta sukupuolesta ja mielii seksiä sellaisen kanssa. Biseksuaali tykkää vähän kaikista ja haluaa seksiä niiden kanssa. Homo ja lesbo tykkäävät samasta sukupuolesta kuin itsekin on ja haluaa seksiä sillä tavalla.ja silti kaikessa on vain mies tai nainen, jonka seksuaalisesta suuntautumisesta käytetään nimkkeitä, hetero, bi, homo tai lesbo jne. mutta mies pysyy meihenä ja nainen naisena. Seksuaalisten taipumusten nimitykset eivät ole persoonia vaan pelkkiä sanoja taipumuksille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aki Ruotsala sanoi hyvin, että ei ole homoja on vain homoseksuaalisia tekoja.
Tottahan tuo on sanonut mutta asia on tahalteen yritetty vääristää joksikin muuksi.
Anonyymi kirjoitti:
ja silti kaikessa on vain mies tai nainen, jonka seksuaalisesta suuntautumisesta käytetään nimkkeitä, hetero, bi, homo tai lesbo jne. mutta mies pysyy meihenä ja nainen naisena. Seksuaalisten taipumusten nimitykset eivät ole persoonia vaan pelkkiä sanoja taipumuksille.
Niin on.
Tässä on kaksi miestä, jotka elävät tyytyväisinä yhdessä.
Ketjusta on poistettu 29 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä913130Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2991767Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461627- 901460
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4051447Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4041341Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21199Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381107Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun344959Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden270938