Johtaako teologian opiskelu aina ateistiksi? Tunnen monta teologia jotka ovat tulleet pois uskostaan. Ainakin sellaisesta uskosta jossa he ovat aikaisemmin olleet. Onko uskonto vain niille jotka eivät tiedä tai eivät tahdokaan tietää. Onko se pelkkää tosiasioiden kieltämistä?
Viekö teologia ateismiin?
Anonyymi
171
94
Vastaukset
Ei vie mutta LIBERAALIteologia vie 😃
- Anonyymi
Tieteeseen kuuluu ajattelun vapaus, eli liberalismi. Teologia haluaa esiintyä tieteenä ja kyllä se monelta osin ainakin humasintisen tieteen kriteerit täyttääkin. Jos uskonnon tieteellinen tutkimus vieroittaa ihmiset uskonnosta, onko vika silloin tutkimuksen vai uskonnon?
Liberaaliteologia on syntynyt jo 1700 luvun lopulla, joten aivan tuoreesta suuntauksesta ei ole kysymys. Edes yleissivistystä hankkimattomana, puhumattakaan yliopistokoulutuksesta olet tavallaan sikäli ulkopuolella keskustelun, ettet voi puhua koulutetumman näkökulmasta.
Koulutettu voi, koska on joskus ollut kouluttamaton.Anonyymi kirjoitti:
Tieteeseen kuuluu ajattelun vapaus, eli liberalismi. Teologia haluaa esiintyä tieteenä ja kyllä se monelta osin ainakin humasintisen tieteen kriteerit täyttääkin. Jos uskonnon tieteellinen tutkimus vieroittaa ihmiset uskonnosta, onko vika silloin tutkimuksen vai uskonnon?
Liberaaliteologia on syntynyt jo 1700 luvun lopulla, joten aivan tuoreesta suuntauksesta ei ole kysymys.Tottakai tieteeseen kuulu ajattelun vapaus ja niin kuuluu myös Raamatun tutkimiseen. Siitä huolimatta kuitenkaan Jumalan sana ei muutu, ajatteli ihmiset siitä mitä tahansa 🤓
a-teisti kirjoitti:
Edes yleissivistystä hankkimattomana, puhumattakaan yliopistokoulutuksesta olet tavallaan sikäli ulkopuolella keskustelun, ettet voi puhua koulutetumman näkökulmasta.
Koulutettu voi, koska on joskus ollut kouluttamaton.Pidän sinun tyyliäsi ja sivistystäsi ala-arvoisena jopa ateistille 😃
- Anonyymi
a-teisti kirjoitti:
Edes yleissivistystä hankkimattomana, puhumattakaan yliopistokoulutuksesta olet tavallaan sikäli ulkopuolella keskustelun, ettet voi puhua koulutetumman näkökulmasta.
Koulutettu voi, koska on joskus ollut kouluttamaton.Oliko Jeesus kouluttamaton?
😂 on sinulla kova tarve nimitellä minua. Onko kuule tuo sivistyneen ihmisen tapa ilmaista itseään ❓
- Anonyymi
Ei todellakaan! Miksi tuo tuli mieleesi?
Anonyymi kirjoitti:
Ei todellakaan! Miksi tuo tuli mieleesi?
Aina kun näen tuon yllä näkyvän profiilisi, niin muistuu mieleen miten sinä anonyymina minulle olet kommentoinut osoittaaksesi mitä vihaa koet ateisteja kohtaan.
usko.vainen kirjoitti:
Vai niin, mistä moiseen päätelmään olet tullut 😄❓
No, eihän sinua kiinnostanut edes tietää paljonko ylistämäsi Trumpin velkaelvyttävä talouspolitiikka tekee "tasetta" valtionvelkaantumisen suhteen prosenteissa verrattuna Suomeen. Ilmaisit selvästi ettei asia edes kiinnosta sinua.
No, onhan Trumpkin ilmaissut, tai siis suoraan sanonut ettei häntä kiinnosta paskaakaan valtionvelka koska ei ole enää presidentti laskun langetessa.a-teisti kirjoitti:
No, eihän sinua kiinnostanut edes tietää paljonko ylistämäsi Trumpin velkaelvyttävä talouspolitiikka tekee "tasetta" valtionvelkaantumisen suhteen prosenteissa verrattuna Suomeen. Ilmaisit selvästi ettei asia edes kiinnosta sinua.
No, onhan Trumpkin ilmaissut, tai siis suoraan sanonut ettei häntä kiinnosta paskaakaan valtionvelka koska ei ole enää presidentti laskun langetessa.Mutta osoitapa kiinnostuksesi ja kerro tuo prosenttiluku.
a-teisti kirjoitti:
Mutta osoitapa kiinnostuksesi ja kerro tuo prosenttiluku.
Budjettialijäämästä siis kyse.
- Anonyymi
"Ei vie mutta LIBERAALIteologia vie 😃"
Jos tarkoitat liberaalilla totuutta. Faktat vievät pois modernista fundu-uskosta (jota sinäkin ilmeisesti hokemiesi propagandasanojen perusteella seuraat) ja antavat laajemman kuvan kristinuskosta ja sen ajallisista tulkinnoista! Liberaalius ei tarkoita ateismia, mutta te fundut pelaatte ateistienkin joukkueessa aina kun avaatte suunne. - Anonyymi
Olen huomannut että harvemmin nämä liberaalit uskovat päätyvät opiskeltuaan ateksteiksi vaan side Jeesukseen rakkaudessa kestää teologian opintojen läpi sillä heidän uskonsa ei ole tinkimätöntä ja joustamatonta joten siten mukautuvampaa ja kestää paremmin kolhuja, kun sen sijaan ateisteiksi ajautuneita on ollut paljon konservatiiviskssa fundamentaleissa jotka teologiaa opiskellessaan huomaavat joustamattomissa ja tinkimättömissä ajatuksissaan olleen väärässä ja pettyneinä kokevat että heidän uskoltaan on murentunut pohja. Sen seurauksena on jopa syntynyt vahvaa katkeruutta ja vihaa kristinuskoa kohtaan, minkätakia olen erittäin huolissani näiden entisten fundamentalistikristittyjen nykyisestä mielenterveydestä jonka he nyt ateisteina purkavat voimakkaana ja taistelevana antiteismina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko Jeesus kouluttamaton?
Sitä voidaan vahvahsti pohtia. Luukkaan evankeliumi kertoo miten Jeesus jo 12-vuotiaana haastoi lainopettajat monilla vaikeilla kysymyksillä mikä varmadti herätti monen mielenkiinnon opettaa tätä älykästä lasta. Toki yksikään evankeliumi ei ole mikään luotettava lähde, mutta ainakin nykyinen valtanäkemyksen mukaan Jeesuksella saattoi olla pohjalla jonkinlainen "teologinen" koulutus jonka hän luultavasti sai Hillel suurimman huoneeseen kuuluneelta rabbiiniselta opettajalta. Jeesuksen moni opetus ja arvopohja nimittäin viittaa voimakkaasti farisealaiseen Hillelin perustamaan koulukuntaan ja Jeesus saattoi täten olla farisealainen ennen liittymistään Johannes Kastajan pikaista maailmanloppua odottaneeseen eskatologiseen essealaislahkoon. Nämä kuitenkin ovat vain pelkkiä teorioita ja oletuksia, sillä itse Jeesus on suuri mysteeri nykytutkijoillekkin.
a-teisti kirjoitti:
No, eihän sinua kiinnostanut edes tietää paljonko ylistämäsi Trumpin velkaelvyttävä talouspolitiikka tekee "tasetta" valtionvelkaantumisen suhteen prosenteissa verrattuna Suomeen. Ilmaisit selvästi ettei asia edes kiinnosta sinua.
No, onhan Trumpkin ilmaissut, tai siis suoraan sanonut ettei häntä kiinnosta paskaakaan valtionvelka koska ei ole enää presidentti laskun langetessa.Vai on Trumpin velkaelvytys sinulle tiedon mittari 😃 minulle ei ole.
Mutta pääasia, että Clinttonista ei tullu pressaa eikä Obaman linja jatkunut.
Tutki sinä toki tarkemmin näitä asioita jos ne sinulle tärkeitä ovat.usko.vainen kirjoitti:
Vai on Trumpin velkaelvytys sinulle tiedon mittari 😃 minulle ei ole.
Mutta pääasia, että Clinttonista ei tullu pressaa eikä Obaman linja jatkunut.
Tutki sinä toki tarkemmin näitä asioita jos ne sinulle tärkeitä ovat.Kyse oli haluttomuudesta tietää. Ei siitä, että tietäisit vaan siitä, ettet haluakaan tietää. Etkä selvästi haluakaan.
Tai voihan olla, että olet tuon yksinkertaisen jakolaskun suorittanut mutta et vain voi sitä lukua tuohon laittaa, koska se on niin kammottavan suuri verrattuna meidän velkaantumiseemme, jota kritisoit kovin sanoin.
Trumpin talouspolitiikan vankkumattomana tukijana voisi olettaa tuon luvun olevan tiedossa. Ainakin sen tulisi olla. Jos on niin mitä ajatuksia se sinussa herättää?a-teisti kirjoitti:
Kyse oli haluttomuudesta tietää. Ei siitä, että tietäisit vaan siitä, ettet haluakaan tietää. Etkä selvästi haluakaan.
Tai voihan olla, että olet tuon yksinkertaisen jakolaskun suorittanut mutta et vain voi sitä lukua tuohon laittaa, koska se on niin kammottavan suuri verrattuna meidän velkaantumiseemme, jota kritisoit kovin sanoin.
Trumpin talouspolitiikan vankkumattomana tukijana voisi olettaa tuon luvun olevan tiedossa. Ainakin sen tulisi olla. Jos on niin mitä ajatuksia se sinussa herättää?Kysymys on kiinnostuksesta tietää 😃minua kuule kiinnostaa eri asiat kuin sinua.
Laskeskele kuule sinä ihan vapaasti mitä sinä koet itsellesi tärkeäksi. Minä laskeskelen työkseni ihan tarpeeksi.usko.vainen kirjoitti:
Kysymys on kiinnostuksesta tietää 😃minua kuule kiinnostaa eri asiat kuin sinua.
Laskeskele kuule sinä ihan vapaasti mitä sinä koet itsellesi tärkeäksi. Minä laskeskelen työkseni ihan tarpeeksi.Mitähän sinäkään mahdat laskea? Mahdottomia yhtälöitä? Sellainen nimittäin on kertomuksesi useista käteisellä ostetuista sijoitusasunnoistasi, joita et puheidesi mukaan ole edes yhtiöittänyt, eikä siten sijoittamasi pääoma ole kuin kuluerä vaikka toisinkin olisi voinut toimia. Viisaasti. Kertomassasi toimintatavassa kun yhtiöittäminen on ainoa järkevä ratkaisu.
Oletkin varsinainen kommunisti, jaat omaisuuttasi varsin avokätisesti valtiolle. Tai jakaisit mikäli ne sijoitusasunnot olisivat olemassa.a-teisti kirjoitti:
Mitähän sinäkään mahdat laskea? Mahdottomia yhtälöitä? Sellainen nimittäin on kertomuksesi useista käteisellä ostetuista sijoitusasunnoistasi, joita et puheidesi mukaan ole edes yhtiöittänyt, eikä siten sijoittamasi pääoma ole kuin kuluerä vaikka toisinkin olisi voinut toimia. Viisaasti. Kertomassasi toimintatavassa kun yhtiöittäminen on ainoa järkevä ratkaisu.
Oletkin varsinainen kommunisti, jaat omaisuuttasi varsin avokätisesti valtiolle. Tai jakaisit mikäli ne sijoitusasunnot olisivat olemassa.Sepä ei sinulle kuulu mitä minä työssäni lasken 😃
Kommunistiksi et vielä ole haukkunutkaan.usko.vainen kirjoitti:
Sepä ei sinulle kuulu mitä minä työssäni lasken 😃
Kommunistiksi et vielä ole haukkunutkaan.Juttusi ovat ylipäätään päättömiä. Kritisoit budjettialijäämäämme ja maltillista velanottoamme. Toisaalta taas ylistät Trumpin talouspolitiikkaa, joka perustuu varsin holtittomaan budjettialijäämään ja velkaantumiseen. Ja joista Trump on sanonut olevansa piittaamaton.
Vannot Ahvion lobbaaman äärikapitalismin nimiin ja oman kertomasi mukaan taas hoidat omaa sijoitustoimintaasi siten, että tuotto sinulle on lähes minimaallisin mahdollinen ja valtion hyöty maksimaallinen.
Ei mitään tolkkua.a-teisti kirjoitti:
Juttusi ovat ylipäätään päättömiä. Kritisoit budjettialijäämäämme ja maltillista velanottoamme. Toisaalta taas ylistät Trumpin talouspolitiikkaa, joka perustuu varsin holtittomaan budjettialijäämään ja velkaantumiseen. Ja joista Trump on sanonut olevansa piittaamaton.
Vannot Ahvion lobbaaman äärikapitalismin nimiin ja oman kertomasi mukaan taas hoidat omaa sijoitustoimintaasi siten, että tuotto sinulle on lähes minimaallisin mahdollinen ja valtion hyöty maksimaallinen.
Ei mitään tolkkua.Juttuni eivät ole päättömiä mutta sinun tulkistasi niistä ovat pättömiä 😀
usko.vainen kirjoitti:
Juttuni eivät ole päättömiä mutta sinun tulkistasi niistä ovat pättömiä 😀
Kyllä ne ihan tolkullisia tulkintoja kuitenkin olivat, koskien tuota sinun porvarilarppaamistasi.
usko.vainen kirjoitti:
Vai niin, mistä moiseen päätelmään olet tullut 😄❓
Kysyit anonyymina minulta toisessa ketjussa, että "antaisinko" lapseni Siltsun kanssa saunaan. Vastasin, etten antaisi lapsiani mihinkään. Vastasit, että "Panisitko itse?". Kysynkin nyt, että mistä olet moiseen päätelmään tullut, että jos en antaisi lapsiani mihinkään, että panisin heitä? Kysyisin lisäksi, että miten sinä kehtaat edes kysellä tuommoisia?
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Juttuni eivät ole päättömiä mutta sinun tulkistasi niistä ovat pättömiä 😀
Hän onkin ateisti, kävelevä multakasa, kemian, biokemian ja evoluution luomus.
usko.vainen kirjoitti:
Vai on Trumpin velkaelvytys sinulle tiedon mittari 😃 minulle ei ole.
Mutta pääasia, että Clinttonista ei tullu pressaa eikä Obaman linja jatkunut.
Tutki sinä toki tarkemmin näitä asioita jos ne sinulle tärkeitä ovat.Miten jokin voi olla ”pääasia”, jos et tiedä koko aihepiiristä hevon humppaa? 🙄
Tuolla lausahduksella todistit, että olet täydellisesti idoliesi vietävissä. Toki tämä muutenkin jo tiedettiin, mutta aika huimaa on että sen erikseen itse halusit vahvistaa. 😬usko.vainen kirjoitti:
Kysymys on kiinnostuksesta tietää 😃minua kuule kiinnostaa eri asiat kuin sinua.
Laskeskele kuule sinä ihan vapaasti mitä sinä koet itsellesi tärkeäksi. Minä laskeskelen työkseni ihan tarpeeksi.>Minä laskeskelen työkseni ihan tarpeeksi.
😅😂🤣usko.vainen kirjoitti:
Sepä ei sinulle kuulu mitä minä työssäni lasken 😃
Kommunistiksi et vielä ole haukkunutkaan.Sinuna kertoisin ylpeänä mitä lasket, kun kerran aloit asiasta kenenkään pyytämättä ja oma-aloitteisesti puhua, enkä kiukuttelisi kysyjille. Matematiikan osaaminen on nykyään hyvin arvostettua, mutta sinä et näköjään itse arvosta itseäsi.
(Leik, leik, leik)Anonyymi kirjoitti:
Hän onkin ateisti, kävelevä multakasa, kemian, biokemian ja evoluution luomus.
Kuten sinäkin. Luonto ei erottele, luonto toimii. 😋
usko.vainen kirjoitti:
Tottakai tieteeseen kuulu ajattelun vapaus ja niin kuuluu myös Raamatun tutkimiseen. Siitä huolimatta kuitenkaan Jumalan sana ei muutu, ajatteli ihmiset siitä mitä tahansa 🤓
Jumalan sana ei muutu (paitsi vähän eri käännöksissä), mutta ihmisten tulkinnat siitä muuttuvat aikakaudesta, kulttuurista ja uskonnollisesta viiteryhmästä riippuen.
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Pidän sinun tyyliäsi ja sivistystäsi ala-arvoisena jopa ateistille 😃
Asiaahan a-teisti kirjoittaa. Miten kouluttamaton ihminen ottaa kantaa yliopistokoulutukseen? Pelkällä mutulla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko Jeesus kouluttamaton?
Ei ollut. Israelissa lasten koulutus synagoonassa aloitettiin 12 vuotiaana. Jeesus ei tainnut missään kohtaa myöskään arvostella oppineisuutta sinänsä. Päin vastoin, hän asetti kirjoitusten tuntemisen korkealle sijalle ja mitä muuta oppineisuus sinä aikana oli.
usko.vainen kirjoitti:
Vai on Trumpin velkaelvytys sinulle tiedon mittari 😃 minulle ei ole.
Mutta pääasia, että Clinttonista ei tullu pressaa eikä Obaman linja jatkunut.
Tutki sinä toki tarkemmin näitä asioita jos ne sinulle tärkeitä ovat.Mikä vika oli" CLINTTON"issa ja mikä Obama oli Obaman linjaa ? Tuskin tiedät. Se nyt on käynyt selväksi että ne jotka vannovat uskonnon nimeen eivät tosiasiassa välitä vaikka joku valehtelee jatkuvasti, petkuttaa ,nimittelee, ivailee vammaisia, on rasisti, tekee syrjähyppyjä ym kunhan tyhmyyksissänne luulette että henkilö jotenkin edistää kristittyjen oikeanlaidan asiaa, mutta ehkä teillä onkin tosiaan samat normit?
Nyt laitettiin trumpin toimesta Israelkin roskakoppaan kun tollo Trump mielistelee Erdogania, Irania ja Putinia .Clinton oli sentään täysjärkinen ja suuri osa Syyrian sisällissodan siviliuhreista olisi voitu välttää jos Clintonin vaatima lentokieltoalue Syyriaan olisi saatu aikaan. Obama sen torppasi, se oli hänen suurin virheensä presidenttinä. Siviiliuhrithan tulivat pääosin kun kaupunkeja pommitettiin ilmasta tynnyripommein ja myös myrkyin.
Nyt USA:sta tekee pellevaltion Putinin sylikoira joka asustaa Valkoisessa Talossa"Mene sinä jatkaan finnien puristelua."
Sulkijalihaksesi on taas löysällä, ja näköjään tuollainen oli sen seuraus tällä kertaa.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Minä laskeskelen työkseni ihan tarpeeksi.
😅😂🤣Niin, kyllä hän tosiaan laskeskelee peräpäästään laudalle minunkin mielestäni jo aivan tarpeeksi kaikenlaista, esim. tämmöistä:
"Mene sinä jatkaan finnien puristelua."- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut. Israelissa lasten koulutus synagoonassa aloitettiin 12 vuotiaana. Jeesus ei tainnut missään kohtaa myöskään arvostella oppineisuutta sinänsä. Päin vastoin, hän asetti kirjoitusten tuntemisen korkealle sijalle ja mitä muuta oppineisuus sinä aikana oli.
Nyt sekoitat myöhemmät 3. vuosisadalla perustetut synagogakoulut lainopettajien rabbiiniseen opetukseen. Farisealaiset lainopettaja opettivat omia ryhmiä jonka keräsivät lähes vapaamuotoisesti, esimerkiksi Hillel Ha-Zaḳenilla oli noin 84 opetuslasta, Shammailla 72 ja lainopettaja Nakdimon Ben-Guriolla 24 ja useimmat heidän opetuslapsista otti omia opetuslapsia.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Jumalan sana ei muutu (paitsi vähän eri käännöksissä), mutta ihmisten tulkinnat siitä muuttuvat aikakaudesta, kulttuurista ja uskonnollisesta viiteryhmästä riippuen.
Aivan, Jumalan sana ei muutu. Eikä sitä siksi pidä alkaa tulkitsemaan vaan lukea ja ymmärtää 😃
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut. Israelissa lasten koulutus synagoonassa aloitettiin 12 vuotiaana. Jeesus ei tainnut missään kohtaa myöskään arvostella oppineisuutta sinänsä. Päin vastoin, hän asetti kirjoitusten tuntemisen korkealle sijalle ja mitä muuta oppineisuus sinä aikana oli.
>Israelissa lasten koulutus synagoonassa aloitettiin 12 vuotiaana.
Vai niin. Luotettava lähde tälle? Miksihän sitten aiheen syvällisesti tunteva TT-ystäväni on sitä mieltä, että Jeesus ilmeisesti oli lukutaidoton? (Kysyn tämän tietysti häneltä itseltäänkin kunhan palaa Suomeen.)
Et kai tosiaan selitä, että kaikki "Israelin" lapset olivat jonkinlaisen oppivelvollisuuden alla? Ihan pokkana veikkaan, että kuvaamasi koulutus koski vain pientä osaa lapsista ja tuskin ainuttakaan Joosefin perheestä.Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut. Israelissa lasten koulutus synagoonassa aloitettiin 12 vuotiaana. Jeesus ei tainnut missään kohtaa myöskään arvostella oppineisuutta sinänsä. Päin vastoin, hän asetti kirjoitusten tuntemisen korkealle sijalle ja mitä muuta oppineisuus sinä aikana oli.
Aivan, vieläkin juutalaisuudessa 12 vuotiaana lapset ottavat vastuun omasta uskonelämästään Par Mitsva juhlalla ✡️🕎
https://www.youtube.com/watch?v=tEBnpxhb0rc- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut. Israelissa lasten koulutus synagoonassa aloitettiin 12 vuotiaana. Jeesus ei tainnut missään kohtaa myöskään arvostella oppineisuutta sinänsä. Päin vastoin, hän asetti kirjoitusten tuntemisen korkealle sijalle ja mitä muuta oppineisuus sinä aikana oli.
Ko. bar mitsva -opetus on perua vasta keskiajalta (13. / 14. vs. jaa). Sellaista ei ollut vielä Jeesuksen aikana.
Anonyymi kirjoitti:
Ko. bar mitsva -opetus on perua vasta keskiajalta (13. / 14. vs. jaa). Sellaista ei ollut vielä Jeesuksen aikana.
Ei sellaisenaan mutta myös Jeesuksen aikaan 12 vuotias oli kypsä uskonasioihin 🤓
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Ei sellaisenaan mutta myös Jeesuksen aikaan 12 vuotias oli kypsä uskonasioihin 🤓
Jos perhe ei ollut rikas ja hyvin varakas niin tuskin yksikään laösista sai minkäänlaista opetusta luku- ja kirjoitustaidon oppimiseen. Opetus maksoi ja siksi kouluja kävi ainoastaan vain yläluokan kersat joiden vanhemmilla oli varaa palkata laösilleen yksityisopettajia. Näin oli kauttaaltaan koko antiikin maailman ja vielä pitkään yli keskiajan. Oppivelvollisuus ja pakollinen perusopetus keksittiin vasta 1700-luvulla kun kirkon sortamaa ja alistamaa tavallista rahvasta halustiin sivistää valistuksella. Siksi sitä sanotaankin valistuksen ajaksi.
Anonyymi kirjoitti:
Jos perhe ei ollut rikas ja hyvin varakas niin tuskin yksikään laösista sai minkäänlaista opetusta luku- ja kirjoitustaidon oppimiseen. Opetus maksoi ja siksi kouluja kävi ainoastaan vain yläluokan kersat joiden vanhemmilla oli varaa palkata laösilleen yksityisopettajia. Näin oli kauttaaltaan koko antiikin maailman ja vielä pitkään yli keskiajan. Oppivelvollisuus ja pakollinen perusopetus keksittiin vasta 1700-luvulla kun kirkon sortamaa ja alistamaa tavallista rahvasta halustiin sivistää valistuksella. Siksi sitä sanotaankin valistuksen ajaksi.
Synagogat opettivat siihen aikaan lukemaan, enkä usko niiden perivän maksuja 🤓
Myös meillä papit olivat ensimmäisiä opettajia ja Raamattu kirja jota luettiin.Tuo loppu oli kyllä ihan turhaa. Tuohon aikaanhan likimain kaikki tunnustivat jotain uskontoa, eikä Jeesus-kultti varmaan mistään lahopäästä liikkeelle lähtenyt. Jos hän nyt oli todellinen henkilö, mikä ei ole täysin varmaa.
usko.vainen kirjoitti:
Ei sellaisenaan mutta myös Jeesuksen aikaan 12 vuotias oli kypsä uskonasioihin 🤓
Jeesuksen aikaan 12-vuotias oli töissä, ellei ollut rikkaasta perheestä.
Tokihan Jeesus oli saanut synnyinlahjana kultaa, ja aitouskovien selitykset jalometallin kohtalosta ovat olleet aika vinkeitä, kun Raamattu mokoma ei sitten kerrokaan tuosta rikkaudesta mitään enempää vaan koko malmikasa jää ikään kuin roikkumaan ilmaan.usko.vainen kirjoitti:
Aivan, vieläkin juutalaisuudessa 12 vuotiaana lapset ottavat vastuun omasta uskonelämästään Par Mitsva juhlalla ✡️🕎
https://www.youtube.com/watch?v=tEBnpxhb0rcTytöt 12vuotiaana koska ovat poikia kypsempiä ja pojat 13vuotiana, nämä bat ja barmitzva-juhlat ovat aivan uusi ilmiö.Lain mukaan pojasta tulee lain edesssä täysi-ikäinen 13vuoden ja yhden päivän iässä tytöstä 12 vuotiaana eikä muinoin tapausta mitenkään juhlittu .
Jeesukselle ikä 12 on ollut kun mikä tahansa lapsuuden ikä eikä ole ollut Jeesuksen bar mitzvajuhlaakaanAnonyymi kirjoitti:
Tieteeseen kuuluu ajattelun vapaus, eli liberalismi. Teologia haluaa esiintyä tieteenä ja kyllä se monelta osin ainakin humasintisen tieteen kriteerit täyttääkin. Jos uskonnon tieteellinen tutkimus vieroittaa ihmiset uskonnosta, onko vika silloin tutkimuksen vai uskonnon?
Liberaaliteologia on syntynyt jo 1700 luvun lopulla, joten aivan tuoreesta suuntauksesta ei ole kysymys.Ehkä sinne teologiseen hakeutuu joitain tieto-orientoituneitakin henkilöitä.
usko.vainen kirjoitti:
Synagogat opettivat siihen aikaan lukemaan, enkä usko niiden perivän maksuja 🤓
Myös meillä papit olivat ensimmäisiä opettajia ja Raamattu kirja jota luettiin.Synagogat eivät Jeesuksen aikaan opettaneet lukemaan, ei niitäJeesuksen aikaan juuri edes ollut kuin diasporassa. Jerusalemista tunnetaan tuolta ajalta varmuudella yksi ja se oli diaporasta tulleiden asuin-ja kokoontumispaikka.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kuten sinäkin. Luonto ei erottele, luonto toimii. 😋
Uskoa tuokin, siis varmuus siitä, että luonto toimii tietyllä tavalla, vaikka edes maailmankaikkeuden pimeän aineen ja energian luonnetta ei kunnolla tunneta ja havaita.
usko.vainen kirjoitti:
Aivan, Jumalan sana ei muutu. Eikä sitä siksi pidä alkaa tulkitsemaan vaan lukea ja ymmärtää 😃
Se lukeminen ja ymmärtäminen ovat juuri sitä tulkintaa.
Anonyymi kirjoitti:
Uskoa tuokin, siis varmuus siitä, että luonto toimii tietyllä tavalla, vaikka edes maailmankaikkeuden pimeän aineen ja energian luonnetta ei kunnolla tunneta ja havaita.
Minulla ei ole varmuuksia, on vain todennäköisyyksiä, jotka voivat olla suuriakin.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Se lukeminen ja ymmärtäminen ovat juuri sitä tulkintaa.
Ei ne vaan tajua.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei ne vaan tajua.
Niin, sana tulkita näyttää olevan joidenkin mielestä paha, mutta ei saman asian sanominen toisin sanoin.
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Ei sellaisenaan mutta myös Jeesuksen aikaan 12 vuotias oli kypsä uskonasioihin 🤓
Ihminen tulee täysi-ikäiseksi 18-vuotiaana. Ei 12-vuotiaana. Tuo 12-vuotias on vielä ihan pieni lapsi eikä aivotkaan ole vielä kehittynyt. Täytettyään 18-vuotta ihminen ei enää kuitenkaan ole lapsi vaan tulee aikuiseksi. Sitä täysi-ikäisyys tatkoittaa kuten ihan Suomen valtion laissakin on sanottu. Tuo 12-vuotias ei ole juridisesti kelvollinen mihinkään.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Niin, sana tulkita näyttää olevan joidenkin mielestä paha, mutta ei saman asian sanominen toisin sanoin.
Juu, tulkinta on aitouskoville suorastaan kirosana, vaikka heidän "ymmärtämisensä" on aina tulkintaa puhtaimmillaan.
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen tulee täysi-ikäiseksi 18-vuotiaana. Ei 12-vuotiaana. Tuo 12-vuotias on vielä ihan pieni lapsi eikä aivotkaan ole vielä kehittynyt. Täytettyään 18-vuotta ihminen ei enää kuitenkaan ole lapsi vaan tulee aikuiseksi. Sitä täysi-ikäisyys tatkoittaa kuten ihan Suomen valtion laissakin on sanottu. Tuo 12-vuotias ei ole juridisesti kelvollinen mihinkään.
12-vuotias on tosiaan paljon helpommin jallitettavissa kuin vaikka 22-vuotias, joten sikäli hän on kyllä "kypsä uskonasioihin".
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Se lukeminen ja ymmärtäminen ovat juuri sitä tulkintaa.
Miten tulkitset, että 1 1 = 2 ❓
Tai hauki on kala❓usko.vainen kirjoitti:
Miten tulkitset, että 1 1 = 2 ❓
Tai hauki on kala❓Kuten huomaat, niin molempiin tarvitset tulkintaa. Sinun pitää osata lukea nuo ja tietää, minkä oletusarvon olemme antaneet numeroille, kirjaimille, symboleille sekä millainen määre niistä muodostuu.
Esimerkiksi kieli ja sanojen merkitykset muuttuvat ajan ja kulttuuristen muutosten myötä. Ymmärrämme niitä sekä kulttuuri- että aikakontestissa. Ilman tulkintaa et ymmärtäisi käytettyä kieltä, varsinkaan kirjoitettua.Siirtolapuutarha kirjoitti:
Kuten huomaat, niin molempiin tarvitset tulkintaa. Sinun pitää osata lukea nuo ja tietää, minkä oletusarvon olemme antaneet numeroille, kirjaimille, symboleille sekä millainen määre niistä muodostuu.
Esimerkiksi kieli ja sanojen merkitykset muuttuvat ajan ja kulttuuristen muutosten myötä. Ymmärrämme niitä sekä kulttuuri- että aikakontestissa. Ilman tulkintaa et ymmärtäisi käytettyä kieltä, varsinkaan kirjoitettua.Mikä noissa on tulkintaa 🤔❓
Mitä vaihtoehtoja on❓usko.vainen kirjoitti:
Mikä noissa on tulkintaa 🤔❓
Mitä vaihtoehtoja on❓En minä aikuisten oikeasti uskonutkaan, että olisit asian ymmärtänyt.
Voin kääntää selkokielelle asian sinulle joskus paremmalla ajalla.Siirtolapuutarha kirjoitti:
En minä aikuisten oikeasti uskonutkaan, että olisit asian ymmärtänyt.
Voin kääntää selkokielelle asian sinulle joskus paremmalla ajalla.Huomaatko, että alat nälviä kun huomaat, ettei kaikkia asioita tarvitsekaan tulkita 😃❓
usko.vainen kirjoitti:
Huomaatko, että alat nälviä kun huomaat, ettei kaikkia asioita tarvitsekaan tulkita 😃❓
Mikäs sinun motiivisi nälvintääsi sitten on? Sekö, ettet pysty hätistämään inhottavina pitämiäsi liberaaleja ja ateisteja omaksi kuvittelemaltasi palstalta?
usko.vainen kirjoitti:
Huomaatko, että alat nälviä kun huomaat, ettei kaikkia asioita tarvitsekaan tulkita 😃❓
Huomasin vain ettet ymmärtänyt asiaa.
Siirtolapuutarha kirjoitti:
Huomasin vain ettet ymmärtänyt asiaa.
Minä ymmärsin oikein hyvin, ettet kyennyt yhtään erilaista tulkintaa esittäjilleni asioille 😃
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Synagogat eivät Jeesuksen aikaan opettaneet lukemaan, ei niitäJeesuksen aikaan juuri edes ollut kuin diasporassa. Jerusalemista tunnetaan tuolta ajalta varmuudella yksi ja se oli diaporasta tulleiden asuin-ja kokoontumispaikka.
Jeesuksen elinaikaan ei myöskään ollut synogogia. Vanhimmat synagogat kuten esimerkiksi Kapernaumin rauniot on vasta 300-luvun lopulta varhaisella bysanttilaisella. Kertomukset joissa väitetään tämän köyhän lukutaidottoman rääsyläi Jeesuksen lukeneen ja opettaneen näissä sinäaikana olemattomissa synagogissa on silkkaa satua ja tämän kusipäisen kamelikansan mielikuvituksen tuotetta.
Anonyymi kirjoitti:
Olen huomannut että harvemmin nämä liberaalit uskovat päätyvät opiskeltuaan ateksteiksi vaan side Jeesukseen rakkaudessa kestää teologian opintojen läpi sillä heidän uskonsa ei ole tinkimätöntä ja joustamatonta joten siten mukautuvampaa ja kestää paremmin kolhuja, kun sen sijaan ateisteiksi ajautuneita on ollut paljon konservatiiviskssa fundamentaleissa jotka teologiaa opiskellessaan huomaavat joustamattomissa ja tinkimättömissä ajatuksissaan olleen väärässä ja pettyneinä kokevat että heidän uskoltaan on murentunut pohja. Sen seurauksena on jopa syntynyt vahvaa katkeruutta ja vihaa kristinuskoa kohtaan, minkätakia olen erittäin huolissani näiden entisten fundamentalistikristittyjen nykyisestä mielenterveydestä jonka he nyt ateisteina purkavat voimakkaana ja taistelevana antiteismina.
”…harvemmin nämä liberaalit uskovat päätyvät opiskeltuaan ateksteiksi vaan side Jeesukseen rakkaudessa kestää teologian opintojen läpi sillä heidän uskonsa ei ole tinkimätöntä ja joustamatonta joten siten mukautuvampaa ja kestää paremmin kolhuja…”
Aivan, sillä usko ei perustu niin jäykkiin käsityksiin tai kaavoihin, mitä etenkin uuskonservatiiviset suuntaukset tuntuvat edustavan.usko.vainen kirjoitti:
Minä ymmärsin oikein hyvin, ettet kyennyt yhtään erilaista tulkintaa esittäjilleni asioille 😃
No, nyt on hetki aikaa selittää asiaa tarkemmin.
Aina, kun olemme esim. kielen kanssa tekemisissä, teemme tulkintaa.
Aloitetaan vaikkapa puhutusta kielestä. Jotta ymmärtäisit ja voisit käyttää sitä, sinun tulee osata tulkita sitä. Sinun täyttyy siis osata tulkita, mitä tarkoittavat sanat hauki tai kala sekä myös verbi on. Itselle vieraissa kielissä tämä tulee konkreettisesti esille. Et ymmärrä sitä, jos sanat ja kielioppi ovat tuntemattomia. Lisäksi sanat ovat symboleja, joilla kuvataan jotakin asiaa tai esinettä yms. Sinun täytyy siis yleisesti osata tulkita, mitä mikäkin tarkoittaa. Esimerkiksi saamenkielessä on yli 40 sanaa lumen eri olomuodoille. Jos olisit äidinkieleltäsi saamelainen ja ollut koko elämäsi vaikkapa maassa, jossa ei koskaan sada lunta, sinun olisi todennäköisesti mahdotonta osata tulkita näiden sanojen nyansseja.
Kielen tulkintaan liittyy myös se, että sanojen merkitykset voivat ajansaatossa muuttua tai vaikkapa eri puolilla maata saman sanan käyttöllä on erilaisia variaatioita
(esim. itikka tai tuima). Lisäksi kielissä on metaforia, joita ei voi ilman tulkintaa käsittää. Esim. hän on sinisilmäinen, joilloin lauseella on ainakin kaksi merkitystä: hänen silmänsä ovat siniset tai hän on hyväuskoinen. Jo siis puhuttu kieli vaatii jatkuvaa tulkintaa.
Kirjoitetun kielen tulkintaan liittyy vielä se, että pitää osata tulkita, että mitä äännettä mikäkin symbolinen kirjain tai merkki tarkoittaa. Lisäksi niitä pitää osata laittaa oikeaan järjestestykseen, jotta niistä syntyy sanoja. lauseita tai virkkeitä.
Raamatun liittyy vielä sellaisiakin tulkintaan liitt,yviä asioita, kuten, että emme juurikaan lue sitä alkuperäisillä kielillä, jolloin joku/jotkut ovat tulkinneet sen meille eri kielille. Lisäksi siinä käytetty esim. oman aikakautensa kieltä ja kulttuurista viitekehystä, jotka voivat olla nykysuomalaiselle tai jollekin toiselle kulttuurille vieras tai tuntematon, mutta aikalaisilleen ja kyseisessä kulttuurissa eläneille toki tuttua. Meitä voi johdattaa myös jotkut perinteiset tulkintatraditiot, joissa tulkinta on aivan eri kuin se, mitä sillä on tarkoitettu alkuperäisessä kontekstissa tai joka on nähty oikeana omassa ajassa tai kulttuurissa.
Joten kyllä Raamatun käsittelemisessä runsaasti tarvitaan tulkintaa.Siirtolapuutarha kirjoitti:
No, nyt on hetki aikaa selittää asiaa tarkemmin.
Aina, kun olemme esim. kielen kanssa tekemisissä, teemme tulkintaa.
Aloitetaan vaikkapa puhutusta kielestä. Jotta ymmärtäisit ja voisit käyttää sitä, sinun tulee osata tulkita sitä. Sinun täyttyy siis osata tulkita, mitä tarkoittavat sanat hauki tai kala sekä myös verbi on. Itselle vieraissa kielissä tämä tulee konkreettisesti esille. Et ymmärrä sitä, jos sanat ja kielioppi ovat tuntemattomia. Lisäksi sanat ovat symboleja, joilla kuvataan jotakin asiaa tai esinettä yms. Sinun täytyy siis yleisesti osata tulkita, mitä mikäkin tarkoittaa. Esimerkiksi saamenkielessä on yli 40 sanaa lumen eri olomuodoille. Jos olisit äidinkieleltäsi saamelainen ja ollut koko elämäsi vaikkapa maassa, jossa ei koskaan sada lunta, sinun olisi todennäköisesti mahdotonta osata tulkita näiden sanojen nyansseja.
Kielen tulkintaan liittyy myös se, että sanojen merkitykset voivat ajansaatossa muuttua tai vaikkapa eri puolilla maata saman sanan käyttöllä on erilaisia variaatioita
(esim. itikka tai tuima). Lisäksi kielissä on metaforia, joita ei voi ilman tulkintaa käsittää. Esim. hän on sinisilmäinen, joilloin lauseella on ainakin kaksi merkitystä: hänen silmänsä ovat siniset tai hän on hyväuskoinen. Jo siis puhuttu kieli vaatii jatkuvaa tulkintaa.
Kirjoitetun kielen tulkintaan liittyy vielä se, että pitää osata tulkita, että mitä äännettä mikäkin symbolinen kirjain tai merkki tarkoittaa. Lisäksi niitä pitää osata laittaa oikeaan järjestestykseen, jotta niistä syntyy sanoja. lauseita tai virkkeitä.
Raamatun liittyy vielä sellaisiakin tulkintaan liitt,yviä asioita, kuten, että emme juurikaan lue sitä alkuperäisillä kielillä, jolloin joku/jotkut ovat tulkinneet sen meille eri kielille. Lisäksi siinä käytetty esim. oman aikakautensa kieltä ja kulttuurista viitekehystä, jotka voivat olla nykysuomalaiselle tai jollekin toiselle kulttuurille vieras tai tuntematon, mutta aikalaisilleen ja kyseisessä kulttuurissa eläneille toki tuttua. Meitä voi johdattaa myös jotkut perinteiset tulkintatraditiot, joissa tulkinta on aivan eri kuin se, mitä sillä on tarkoitettu alkuperäisessä kontekstissa tai joka on nähty oikeana omassa ajassa tai kulttuurissa.
Joten kyllä Raamatun käsittelemisessä runsaasti tarvitaan tulkintaa.Taas pelkkää höpöhöpö-jargoniasi mutta ei yhtään konkreetista esimerkkiä muista tulkinnoista 😃
usko.vainen kirjoitti:
Taas pelkkää höpöhöpö-jargoniasi mutta ei yhtään konkreetista esimerkkiä muista tulkinnoista 😃
Kyse oli siis siitä, että tarvitsemmeko tulkintaa, kun luemme ja ymmärrämme kieltä. Kuten jo totesin, ymmärtääksesi lauseen hauki on kala, olet tarvinnut jo paljon tulkisemista.
Toisaalta ennen kaloja pidettiin yhtenä selkärankaisten luokkana (Pisces), mutta nykyisen käsityksen mukaan ne kuuluvat useisiin eri luokkiin eikä kaloja voida pitää tieteellisen luokittelun ryhmänä. Kalojen luokittelu on erityisen pulmallista, koska niiden rakenne vaihtelee hyvin paljon. Nykyään jako tehdään pääasiassa luuston rakenteen perustella. Carl von Linné luki myös valaat polyfyleettiseen ryhmään ”kalat”. Ei ole myöskään yksimielisyyttä vaikkapa siitä. että onko nahkiainen kala vai ei. Tästä näet, että tulkinnat siitä, mikä on kala, ei edes näin yksinkertaisessa esimerkissäsi ole yksiselitteisiä ja että tulkinnat muuttuvat.Siirtolapuutarha kirjoitti:
No, nyt on hetki aikaa selittää asiaa tarkemmin.
Aina, kun olemme esim. kielen kanssa tekemisissä, teemme tulkintaa.
Aloitetaan vaikkapa puhutusta kielestä. Jotta ymmärtäisit ja voisit käyttää sitä, sinun tulee osata tulkita sitä. Sinun täyttyy siis osata tulkita, mitä tarkoittavat sanat hauki tai kala sekä myös verbi on. Itselle vieraissa kielissä tämä tulee konkreettisesti esille. Et ymmärrä sitä, jos sanat ja kielioppi ovat tuntemattomia. Lisäksi sanat ovat symboleja, joilla kuvataan jotakin asiaa tai esinettä yms. Sinun täytyy siis yleisesti osata tulkita, mitä mikäkin tarkoittaa. Esimerkiksi saamenkielessä on yli 40 sanaa lumen eri olomuodoille. Jos olisit äidinkieleltäsi saamelainen ja ollut koko elämäsi vaikkapa maassa, jossa ei koskaan sada lunta, sinun olisi todennäköisesti mahdotonta osata tulkita näiden sanojen nyansseja.
Kielen tulkintaan liittyy myös se, että sanojen merkitykset voivat ajansaatossa muuttua tai vaikkapa eri puolilla maata saman sanan käyttöllä on erilaisia variaatioita
(esim. itikka tai tuima). Lisäksi kielissä on metaforia, joita ei voi ilman tulkintaa käsittää. Esim. hän on sinisilmäinen, joilloin lauseella on ainakin kaksi merkitystä: hänen silmänsä ovat siniset tai hän on hyväuskoinen. Jo siis puhuttu kieli vaatii jatkuvaa tulkintaa.
Kirjoitetun kielen tulkintaan liittyy vielä se, että pitää osata tulkita, että mitä äännettä mikäkin symbolinen kirjain tai merkki tarkoittaa. Lisäksi niitä pitää osata laittaa oikeaan järjestestykseen, jotta niistä syntyy sanoja. lauseita tai virkkeitä.
Raamatun liittyy vielä sellaisiakin tulkintaan liitt,yviä asioita, kuten, että emme juurikaan lue sitä alkuperäisillä kielillä, jolloin joku/jotkut ovat tulkinneet sen meille eri kielille. Lisäksi siinä käytetty esim. oman aikakautensa kieltä ja kulttuurista viitekehystä, jotka voivat olla nykysuomalaiselle tai jollekin toiselle kulttuurille vieras tai tuntematon, mutta aikalaisilleen ja kyseisessä kulttuurissa eläneille toki tuttua. Meitä voi johdattaa myös jotkut perinteiset tulkintatraditiot, joissa tulkinta on aivan eri kuin se, mitä sillä on tarkoitettu alkuperäisessä kontekstissa tai joka on nähty oikeana omassa ajassa tai kulttuurissa.
Joten kyllä Raamatun käsittelemisessä runsaasti tarvitaan tulkintaa."Joten kyllä Raamatun käsittelemisessä runsaasti tarvitaan tulkintaa."
Annoit hyvän esimerkin siitä, miten paljon tulkintaa tarvitaan.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Joten kyllä Raamatun käsittelemisessä runsaasti tarvitaan tulkintaa."
Annoit hyvän esimerkin siitä, miten paljon tulkintaa tarvitaan.Vain te liberaalit ja ateistit tarvitsette tulkintaa koska teillä ei ole Pyhää Henkeä vaan pelkkä oma mielenne.
- Anonyymi
Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen. Liberaaliteologia haluaa avata mielet vapaiksi myös sille mahdollisuudelle, että Raamattu ei olisikaan Jumalan ilmoitus, jonka perustalle voidaan rakentaa kestävä ja ohjeellinen uskonoppi ja kristillinen elämäntapa.
– Itse asiassa liberaaliteologia katsoo varsin varmasti tietävänsä, että Raamattu ei ole tällainen perustus. Arvoitukseksi on aina jäänyt, millä liberaaliteologia kykenee tällaisen tiedollisen varmuutensa oikeuttamaan.
Liberaaliteologit uskovat omaan tiedolliseen varmuuteensa niin vankasti, että eivät salli minkäänlaista vapaamielistä suhtautumista tähän perususkomukseensa”.
– Konservatiivinen teologia haluaa säilyttää vanhakirkollisen ja uskonpuhdistuksen terävöittämän uskonopin, koska tämä perinne nojaa Raamattuun Jumalan Sanana. Konservatiivi uskoo edelleen, että on olemassa kolmiyhteinen Jumala, joka on ilmoittanut tahtonsa sekä Poikansa Jeesuksen Kristuksen historiallisessa ihmiseksi tulemisessa että totuudenmukaisessa kirjallisessa Sanassa, Raamatussa.
Konservatiivi vastaa edelleen käärmeen ”Onko Jumala todellakin sanonut?” -kysymykseen myönteisesti: kyllä, Jumala on puhunut Pojassaan Kristuksessa ja Raamatussa”.
– Liberaali sen sijaan horjuu ja aprikoi, että ei Jumala ehkä olekaan sanonut ja on oikeastaan varma siitä, että Jumala ei ole puhunut eikä sanallisesti ilmoittanut tahtoaan ihmisen ymmärrettävästi.
Liberaaliteologia ja konservatiivinen teologia ovat ”kaksi eri uskontoa”.
– Konservatiivinen kristinusko ilmenee monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä. Liberaaliteologia sen sijaan poikkeaa ratkaisevasti näistä kaikista.
– Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön. Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla.- Anonyymi
"Liberaaliteologit uskovat omaan tiedolliseen varmuuteensa niin vankasti, että eivät salli minkäänlaista vapaamielistä suhtautumista tähän perususkomukseensa”.
LIberaaliteologia onkin pohjimmiltaan hyvin lähellä sitä fundementalismia, josta kristittyjä syyttävät. Tosin liberaalien uskon kohteena on oma itse, ei Jumala. Anonyymi kirjoitti:
"Liberaaliteologit uskovat omaan tiedolliseen varmuuteensa niin vankasti, että eivät salli minkäänlaista vapaamielistä suhtautumista tähän perususkomukseensa”.
LIberaaliteologia onkin pohjimmiltaan hyvin lähellä sitä fundementalismia, josta kristittyjä syyttävät. Tosin liberaalien uskon kohteena on oma itse, ei Jumala.Ei kukaan syytä kristittyjä mistään tuollaisesta. Vain pieni osa Euroopan kristityistä on fundamentalisteja, ja osuus pienenee koko ajan.
- Anonyymi
Ainakin teologian opiskelu vie nuoret pois kristinuskon piiristä eräänlaisten tulkintojen sekamelskaan ja tämähän on tarkoituskin, että päät menee nuorilla ja myös lapsilla mahdollisimman sekaisin silläkin uhalla, että masennus ja psyykelääkkeiden syönti lisääntyy niin paljon ettei lääkkeitä enää kyetä valmistamaan tarpeeksi.
- Anonyymi
Teologian opiskelu antaa opiskelijoille erottamaan myytit niistä arvoista, jotka ovat tärkeitä kristinuskolle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teologian opiskelu antaa opiskelijoille erottamaan myytit niistä arvoista, jotka ovat tärkeitä kristinuskolle.
Kerro vaikka kolme esimerkkiä molemmista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teologian opiskelu antaa opiskelijoille erottamaan myytit niistä arvoista, jotka ovat tärkeitä kristinuskolle.
"Teologian opiskelu antaa opiskelijoille erottamaan myytit niistä arvoista, jotka ovat tärkeitä kristinuskolle."
Eli vain rusinat kelpaavat nykyajan teologioille. Muut julistetaan myyteiksi monimutkaisten ihmistulkintojen avulla.
Mutta Jumalaa ei voida ihmisjärjen keinoin palastaa, vaan Hän on tarkoittanut Sanansa kokonaan luettavaksi.
Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro vaikka kolme esimerkkiä molemmista.
Kysy teologian opiskelijoilta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysy teologian opiskelijoilta.
Teologian opiskelijatkin varmaan jo osaa kertoa millä tulkinnoilla Jumala palastellaan ihmisen mittoihin.
Kuulepas Korkkiruuvi. Kun ne teologian opiskelijat ovat ihan aikuisia, eivätkä varsinkaan mitään lapsia. Valmistuessaan luokkaa 25 vee ja jotkut jopa yli 50. 😅
Luulisi että sinä korkeasti koulutettuna tohtorina viimeksi maailmassa vastustaisit tieteellisen yliopistotiedon hankintaa, mutta luulohan ei ole tiedon väärti. 🧐Anonyymi kirjoitti:
"Teologian opiskelu antaa opiskelijoille erottamaan myytit niistä arvoista, jotka ovat tärkeitä kristinuskolle."
Eli vain rusinat kelpaavat nykyajan teologioille. Muut julistetaan myyteiksi monimutkaisten ihmistulkintojen avulla.
Mutta Jumalaa ei voida ihmisjärjen keinoin palastaa, vaan Hän on tarkoittanut Sanansa kokonaan luettavaksi.
Ps. 119:160
Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.>Muut julistetaan myyteiksi monimutkaisten ihmistulkintojen avulla.
Ennen kehittynyttä tekoälyä meillä valitettavasti on apunamme vain ihmisjärki jolla tulkita lukemaamme.
Raamatunkin ovat täysin varmasti kirjoittaneet ihmiset. Edes Raamattu itse ei väitä muuta.- Anonyymi
Teologia ja henkilökohtainen usko ovat kaksi eri asiaa. Teologia ei ole uskonnon harjoittamista, vaan uskontoa, uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva humanistisen tieteen ala. Ihmisen aivot on luotu käsittelemään tietoa, ei pää siitä sekaisin mene. Aivot sen sijaan surkastuvat, mitä vähemmän niitä käyttää.
Nämä "koulutus sekoittaa pään" jutut ovat uskonnollisissa piireissä patriarkaatin hallintakeinoja. Sillä mitä koulutetumpi on, sitä pienemmällä todennäköisyydellä nielee purematta puolivillaisia maailman selityksiä. Naiset pitävät harvemmin koulutusta uhkana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teologia ja henkilökohtainen usko ovat kaksi eri asiaa. Teologia ei ole uskonnon harjoittamista, vaan uskontoa, uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva humanistisen tieteen ala. Ihmisen aivot on luotu käsittelemään tietoa, ei pää siitä sekaisin mene. Aivot sen sijaan surkastuvat, mitä vähemmän niitä käyttää.
Nämä "koulutus sekoittaa pään" jutut ovat uskonnollisissa piireissä patriarkaatin hallintakeinoja. Sillä mitä koulutetumpi on, sitä pienemmällä todennäköisyydellä nielee purematta puolivillaisia maailman selityksiä. Naiset pitävät harvemmin koulutusta uhkana.Kyllä siinä pää menee sekaisin kun lekee Raamatusta Jeesuksista ja Jumalista, näitä uskoon hurahtaneita on maailman suljetutosastot täynnä.
- Anonyymi
Hesassa julistetaan
Aten sanomaa.Jumala kostaa väärän sanan julistuksesta
kaikista ankarammin. Voi teitä väärät profeetat ,kun viimeiset päivänne ovat käsillä ,niin teillä ei pelastusta ole.Se joka uskoo ei
ikinä kuole.- Anonyymi
Atte luulee ymmärtävänsä täysin syy/seuraus-ketjun, vaikka edes tiede ei ole vielä pystynyt todistamaan kaikkia maailmankaikkeuden vaikutusmekanismeja. Mutta usko on atella kova.
- Anonyymi
Jos Jeesus olisi keskuudessamme tänään, hän varmaan kertoisi tapauksen laupiaasta ateistista tai laupiaasta homoseksuaalista. Samarialaisethan olivat silloin näihin mainitsemiini ryhmiin verrattavia joita silloiset omahyväiset uskovaiset pitivät kaikkea ihmisarvoa alempana.
- Anonyymi
Maassa makasi verinen ja viinanhajuinen laitapuolenkulkija. Hänen ohitseen kulki kristitty, mutta tämä vain nosti kaulustaan ja kiirehti nopeammin kohti kirkkoa. Samoin tuli rukoushuoneelle matkalla ollut muslimi, joka peitti kasvonsa huivillaan jottei näkisi maassa makaava ruumista. Mutta sitten paikalle sattui kaksi tummaihoista miestä, jotka kovasti rakastivat toisiaan ja nähdessään ruumiin he keskeyttivät kiihkeän suutelon. Miehet nostivat verisen kodittoman kadulta ja taluttivat lähimpään sairaalaan ja maksoivat kaiken mitä tämän hoito vaati. Kuka heistä oli verisen kulkijan lähimmäinen?
- Anonyymi
Luukkaan kertomus laupiaasta samarialaisesta on maailmankirjallisuuden helmiä, mutta tuskin se on Jeesuksen itsensä kertoma koska sitä ei ole missään muussa evankeliumeissa mainittu. Samaan sarjaan kuuluvat sadut itämaan tietäjistä, tähdestä ja lastenmurhasta. Ne eivät ole historiallisia tosiasioita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luukkaan kertomus laupiaasta samarialaisesta on maailmankirjallisuuden helmiä, mutta tuskin se on Jeesuksen itsensä kertoma koska sitä ei ole missään muussa evankeliumeissa mainittu. Samaan sarjaan kuuluvat sadut itämaan tietäjistä, tähdestä ja lastenmurhasta. Ne eivät ole historiallisia tosiasioita.
Kertomus laupiaasta samarialaisesta ei todellakaan ole Jeesuksen itsensä keksimä. Vastaavanlainen opetuskertomus esiintyy muutamassa erillaisessa muodossa juutalaisten omassa rabbiinisessa kirjallisuudessa. Niissä tosin opetetaan että pappi ja leeviläinen tekivät oikein koska eivät saastuttaneet itseään auttamalla henkihieverissä olevaa miestä.
Anonyymi kirjoitti:
Maassa makasi verinen ja viinanhajuinen laitapuolenkulkija. Hänen ohitseen kulki kristitty, mutta tämä vain nosti kaulustaan ja kiirehti nopeammin kohti kirkkoa. Samoin tuli rukoushuoneelle matkalla ollut muslimi, joka peitti kasvonsa huivillaan jottei näkisi maassa makaava ruumista. Mutta sitten paikalle sattui kaksi tummaihoista miestä, jotka kovasti rakastivat toisiaan ja nähdessään ruumiin he keskeyttivät kiihkeän suutelon. Miehet nostivat verisen kodittoman kadulta ja taluttivat lähimpään sairaalaan ja maksoivat kaiken mitä tämän hoito vaati. Kuka heistä oli verisen kulkijan lähimmäinen?
> Miehet nostivat verisen kodittoman kadulta ja taluttivat lähimpään sairaalaan ja maksoivat kaiken mitä tämän hoito vaati.
Veivät siis yksityissairaalaan. Olisikohan kuitenkin ollut parempi tilata piipaa-auto ja viedä julkiseen ensiapuun?- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
> Miehet nostivat verisen kodittoman kadulta ja taluttivat lähimpään sairaalaan ja maksoivat kaiken mitä tämän hoito vaati.
Veivät siis yksityissairaalaan. Olisikohan kuitenkin ollut parempi tilata piipaa-auto ja viedä julkiseen ensiapuun?Hehee kun on lystikästä, kaikkialla maailmassa ei ole Suomen ilmaista julkisenpuolen terveyslaitosta eikä se kyllä Suomessakaan ole ilmaista hakea hoitoa julkiselta vaan sieltäkin pamahtaa useampi lasku eri huoitomuodoista erikseen. Kallein lasku julkisella on yleensä ambulanssi kyyditys eikä ambulanssia edes saa joka tilanteessa. Suomessa onneksi sentää saa kivunlievitystä noihin julkisen sairaalan maksuihin ettei potilaan nyt täydy sitä ihan kokohintaa hoidosta maksaa mutta maksamaan joutuu silti vaikka onkin julkinen. Viimeksi kun itse kävin sairaalassa murtuneen nilkan takia niin kyllä teki kutaa kun laskuttivat erikseen terveydenhoitajasta, lääkäristä, röntgenistä, kipsauksesta ja vielä lääkärin jälkitarkastuksesta ja kipsin poistosta. Ja laskuttivat vielä joka kerta laskutuksestaki . Että tervetuloa vain tänne Suomeen.
Anonyymi kirjoitti:
Hehee kun on lystikästä, kaikkialla maailmassa ei ole Suomen ilmaista julkisenpuolen terveyslaitosta eikä se kyllä Suomessakaan ole ilmaista hakea hoitoa julkiselta vaan sieltäkin pamahtaa useampi lasku eri huoitomuodoista erikseen. Kallein lasku julkisella on yleensä ambulanssi kyyditys eikä ambulanssia edes saa joka tilanteessa. Suomessa onneksi sentää saa kivunlievitystä noihin julkisen sairaalan maksuihin ettei potilaan nyt täydy sitä ihan kokohintaa hoidosta maksaa mutta maksamaan joutuu silti vaikka onkin julkinen. Viimeksi kun itse kävin sairaalassa murtuneen nilkan takia niin kyllä teki kutaa kun laskuttivat erikseen terveydenhoitajasta, lääkäristä, röntgenistä, kipsauksesta ja vielä lääkärin jälkitarkastuksesta ja kipsin poistosta. Ja laskuttivat vielä joka kerta laskutuksestaki . Että tervetuloa vain tänne Suomeen.
On sulla jutut!
>Kallein lasku julkisella on yleensä ambulanssi kyyditys eikä ambulanssia edes saa joka tilanteessa.
Ambulanssi maksaa muistaakseni 25 €.
>Suomessa onneksi sentää saa kivunlievitystä noihin julkisen sairaalan maksuihin ettei potilaan nyt täydy sitä ihan kokohintaa hoidosta maksaa mutta maksamaan joutuu silti vaikka onkin julkinen.
Tampereella sairaalapäivä on alkuun jotain 48 €, mutta vähänkin pitemmässä oleilussa 17 €.
>Viimeksi kun itse kävin sairaalassa murtuneen nilkan takia niin kyllä teki kutaa kun laskuttivat erikseen terveydenhoitajasta, lääkäristä, röntgenistä, kipsauksesta ja vielä lääkärin jälkitarkastuksesta ja kipsin poistosta. Ja laskuttivat vielä joka kerta laskutuksestaki .
Sairaalapäivän hintaan sisältyy ihan kaikki. Tiedän kun olen hiljattain ollut ja vaimo myös. Kaksi operaatiota tehtiin meikämandoliinille, sille toiselle puolet vähemmän mutta isompi. Sinä olet käynyt yksityissairaalassa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luukkaan kertomus laupiaasta samarialaisesta on maailmankirjallisuuden helmiä, mutta tuskin se on Jeesuksen itsensä kertoma koska sitä ei ole missään muussa evankeliumeissa mainittu. Samaan sarjaan kuuluvat sadut itämaan tietäjistä, tähdestä ja lastenmurhasta. Ne eivät ole historiallisia tosiasioita.
Minulla on kirja, jossa on koottuna juutalaisia kertomuksia. Kertomus laupiaasta samarialaisesta noudattaa vakiokaavaa. Kyseessä on "opettavainen kertomus" moraalin kasvattamiseksi. Faktuaalisuus ei ole tärkeä pointti.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
On sulla jutut!
>Kallein lasku julkisella on yleensä ambulanssi kyyditys eikä ambulanssia edes saa joka tilanteessa.
Ambulanssi maksaa muistaakseni 25 €.
>Suomessa onneksi sentää saa kivunlievitystä noihin julkisen sairaalan maksuihin ettei potilaan nyt täydy sitä ihan kokohintaa hoidosta maksaa mutta maksamaan joutuu silti vaikka onkin julkinen.
Tampereella sairaalapäivä on alkuun jotain 48 €, mutta vähänkin pitemmässä oleilussa 17 €.
>Viimeksi kun itse kävin sairaalassa murtuneen nilkan takia niin kyllä teki kutaa kun laskuttivat erikseen terveydenhoitajasta, lääkäristä, röntgenistä, kipsauksesta ja vielä lääkärin jälkitarkastuksesta ja kipsin poistosta. Ja laskuttivat vielä joka kerta laskutuksestaki .
Sairaalapäivän hintaan sisältyy ihan kaikki. Tiedän kun olen hiljattain ollut ja vaimo myös. Kaksi operaatiota tehtiin meikämandoliinille, sille toiselle puolet vähemmän mutta isompi. Sinä olet käynyt yksityissairaalassa.Jos noin on niin aluesairaaloiden maksuissa ja palveluissa on sitten todella isoja eroja. Oma kokemukseni on Keski-Keskussairaalasta Jyväskylästä. Pelkästään siitä että kävit hoitajalla rapsahti noin 70 siitä että se vain kahteli ja väänteli nilkkaa ennen kuin totesi että tarvitsee lekuria. Sitten lähes satanen siitä että lääkäri väänteli ja kahteli nilkkaa ennen kuin totesi että tarvitsee röntgeniä ja röngenistä napsahti noin 50 euron lasku.
Anonyymi kirjoitti:
Jos noin on niin aluesairaaloiden maksuissa ja palveluissa on sitten todella isoja eroja. Oma kokemukseni on Keski-Keskussairaalasta Jyväskylästä. Pelkästään siitä että kävit hoitajalla rapsahti noin 70 siitä että se vain kahteli ja väänteli nilkkaa ennen kuin totesi että tarvitsee lekuria. Sitten lähes satanen siitä että lääkäri väänteli ja kahteli nilkkaa ennen kuin totesi että tarvitsee röntgeniä ja röngenistä napsahti noin 50 euron lasku.
Nuo on kyllä nyt yksityisen hintoja. Julkisella hinnat määrää laki ja katot on ehdottomat. Kaveri on menossa kaupungille yli 30 000 egeä maksavaan hoitoon ja maksaa siitä itse luultavasti 135 € eli päiväoperaation hinnan.
Jyväskyläläisten asiakasmaksut tässä:
https://www.jyvaskyla.fi/terveys/terveyspalvelujen-asiakasmaksutAnonyymi kirjoitti:
Kertomus laupiaasta samarialaisesta ei todellakaan ole Jeesuksen itsensä keksimä. Vastaavanlainen opetuskertomus esiintyy muutamassa erillaisessa muodossa juutalaisten omassa rabbiinisessa kirjallisuudessa. Niissä tosin opetetaan että pappi ja leeviläinen tekivät oikein koska eivät saastuttaneet itseään auttamalla henkihieverissä olevaa miestä.
Antaisitko lähteen? Sairaan tai vahingoittuneen auttaminen on mitsva joka menee muiden ohi etenkin jos kohen on ainoa joka voi auttaa ja millä tavoin kohen tuossa olisi voinut rituaalisesti saastua kun kerran ei ollut kuolleesta kyse?
Anonyymi kirjoitti:
Jos noin on niin aluesairaaloiden maksuissa ja palveluissa on sitten todella isoja eroja. Oma kokemukseni on Keski-Keskussairaalasta Jyväskylästä. Pelkästään siitä että kävit hoitajalla rapsahti noin 70 siitä että se vain kahteli ja väänteli nilkkaa ennen kuin totesi että tarvitsee lekuria. Sitten lähes satanen siitä että lääkäri väänteli ja kahteli nilkkaa ennen kuin totesi että tarvitsee röntgeniä ja röngenistä napsahti noin 50 euron lasku.
”Jos noin on niin aluesairaaloiden maksuissa ja palveluissa on sitten todella isoja eroja.”
Mitä kävin katsomassa Keski-Suomen sairaanhoitopiirin maksuja, niin aivan samat ovat kuin muuallakin.
Esimerkkeinä:
Hoitopäivämaksu / yleissairaudet 48,90 €
Poliklinikkakäynti ja päiväsairaanhoitokäynti 41,20 €
Päiväkirurgia 135,10 €
Lähde ksshp ”Asiakas- ja potilasmaksut”
Jos tarvis kyytiä, niin omavastuu on tuo 25 ekua, teki sen sitten ambulanssilla tai taksilla.
Murtunut nilkka hoidetaan päivystyksessä eli poliklinikalla, ja tutkimuksista ym. ei makseta erikseen. Aika erikoinen on siis tilanteesi.
Sitten on olemassa ”Potilaan maksamille julkisen terveydenhuollon tietyille maksuille on säädetty enimmäismäärä, maksukatto.”
Eli kun on maksanut noin 700 ekua eri maksuja, sen jälkeen käynnit ovat ilmaisia.
- Anonyymi
Uskovaisissa on paljon yhden aivosolun teologeja joille tiede ja tosiasiat eivät kerro mitään vaan jotka lukevat Raamattua maagisesti, eivät kuuntele järkensä eivätkä omantuntonsakaan ääntä vaan haluavat nähdä omat ja uskonlahkonsa houreet ainoana oikeana Jumalan sanana.
- Anonyymi
Teologi ainakin pitää Raamattua ihmisten tarinointina, ei jumalansanana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teologi ainakin pitää Raamattua ihmisten tarinointina, ei jumalansanana.
Fundisusko on pään työntämistä pensaaseen eli tiettyä epärehellisyyttä ensisijaisesti itselleen.
Anonyymi kirjoitti:
Teologi ainakin pitää Raamattua ihmisten tarinointina, ei jumalansanana.
Anonyymi Tänään 18:52 "Teologi ainakin pitää......"
Mahdollisesti kirjanoppinut pitää noin, mutta eihän kirjanoppinut ole välttämättä edes uskossa, eikä voikaan ymmärtää Raamattua. Teologi sana on vain joillakin titteli, millä ei välttämättä ole mitään tekemistä uskon ja Raamatun tuntemisen kanssa.Anonyymi kirjoitti:
Teologi ainakin pitää Raamattua ihmisten tarinointina, ei jumalansanana.
Ahvio ei siis saata olla teologi, vaikka on olevinaan teologian tohtori.🤔
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ahvio ei siis saata olla teologi, vaikka on olevinaan teologian tohtori.🤔
Niin, ja aika monta muutakin teologia on noissa piireissä.
Teologian opiskelupaikat eivät ole vakuuttavia, koska teologian opettajan pitää olla uudestisyntynyt ja Pyhällä Hengellä täytetty. Ennenkuin on täytetty Pyhällä Hengellä ei pidä lähteä ainakaan opettamaan. Teologiaa opettaa monta kirjanoppinutta.
Luuk. 20:
45Kaiken kansan kuullen Jeesus sanoi opetuslapsilleen:
46. "Varokaa kirjanoppineita! He kuljeskelevat mielellään pitkissä viitoissa ja rakastavat tervehdyksiä toreilla, etumaisia istuimia synagogissa ja kunniapaikkoja pidoissa.
47. He syövät leskiltä talot ja näön vuoksi pitävät pitkiä rukouksia. Sitä kovemman tuomion he saavat."
Ap.t.20:
29. Minä tiedän, että lähtöni jälkeen teidän keskuuteenne tulee julmia susia, jotka eivät laumaa säästä,
30. ja teidän omasta joukostanne nousee miehiä, jotka vääristelevät totuutta vetääkseen opetuslapset mukaansa.
Luuk. 24:
46. Ja hän sanoi heille: "Näin on kirjoitettu. Kristuksen tuli kärsiä ja kolmantena päivänä nousta kuolleista,
47. ja parannusta syntien anteeksiantamiseksi on saarnattava hänen nimessään kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista.
48. Te olette tämän todistajat.
49. Ja minä lähetän teille sen, minkä minun Isäni on luvannut. Mutta pysykää te tässä kaupungissa, kunnes teidät puetaan voimalla korkeudesta."
Joh .16:
13. Mutta kun Totuuden Henki tulee, hän johdattaa teidät kaikkeen totuuteen. Hän ei puhu omia ajatuksiaan, vaan minkä hän kuulee, sen hän puhuu, ja hän ilmoittaa teille, mitä on tuleva.
14. Hän kirkastaa minut, sillä hän ottaa minun omastani ja ilmoittaa teille.- Anonyymi
Oletko kateellinen etteivät "uudestisyntyneet" helluntailaiset pääse yliopistoon opettamaan?
>teologian opettajan pitää olla uudestisyntynyt ja Pyhällä Hengellä täytetty.
Teologia on yliopiston oppiaine eikä sen opettajan vaatimuksissa taatusti lue mitään tuollaista. Varsinainen satusetä olet sinäkin.- Anonyymi
"Teologian opiskelupaikat eivät ole vakuuttavia, koska teologian opettajan pitää olla uudestisyntynyt ja Pyhällä Hengellä täytetty."
No voi sun kanssas.:) Teologia EI OLE uskonnon opettamista tai harjoittamista. Sitä tehdään kirkoissa Teologia tutkii millä tavoin uskontoa on eri aikoina tulkittu ja harjoitettu. Teologisessa tiedekunnassa on viisi tieteenalaa (eksegetiikka, kirkkohistoria, käytännöllinen teologia, systemaattinen teologia sekä uskontotiede). Neljä ensimmäistä tutkii kristinuskoa. Uskontotiede taas tutkii ja vertailee muita maailmanuskontoja. Anonyymi kirjoitti:
"Teologian opiskelupaikat eivät ole vakuuttavia, koska teologian opettajan pitää olla uudestisyntynyt ja Pyhällä Hengellä täytetty."
No voi sun kanssas.:) Teologia EI OLE uskonnon opettamista tai harjoittamista. Sitä tehdään kirkoissa Teologia tutkii millä tavoin uskontoa on eri aikoina tulkittu ja harjoitettu. Teologisessa tiedekunnassa on viisi tieteenalaa (eksegetiikka, kirkkohistoria, käytännöllinen teologia, systemaattinen teologia sekä uskontotiede). Neljä ensimmäistä tutkii kristinuskoa. Uskontotiede taas tutkii ja vertailee muita maailmanuskontoja."Teologia EI OLE uskonnon opettamista tai harjoittamista. "
Tämän sanan sisältö näemmä on joidenkin vaikeaa ymmärtää?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Teologia EI OLE uskonnon opettamista tai harjoittamista. "
Tämän sanan sisältö näemmä on joidenkin vaikeaa ymmärtää?Syyni erota Vapaa-ajattelijoista.
- Anonyymi
Rehelliset ja viisaat ihmiset muuttuvat ei uskovaisia. 😳
- Anonyymi
Ei vie, teologia on mielenkiintoista.
- Anonyymi
Raamatun pitäminen historiallisesti tai eettisesti erehtymättömänä Jumalan sanana perustuu huonoon raamatuntuntemukseen tai tosiasioiden kieltämiseen.
Teologia ei välttämättä johda ateismiin mutta laajempaan näkemykseen raamatunhistoriasta, jossa kaiken maailman laitalahkojen vippaskekkalointi sun muu mustavalkoinen keppaskokkelointi voidaan huoletta heittää romukoppaan.
Laitalahkoille yliopistoteologia näyttää olevan myrkkyä. En ymmärrä miksi he ovat niin paniikissa sen takia. Onhan Ahviokin sen prosessin läpi käynyt, ja on silti säilyttänyt lahkouskonsa. Ei muuta kuin vaan asiasta kiinnostuneet alan opintoihin. Vai siitäkö se kiikastaakin, että eräät opin tuoman ymmärryksen omiin tarkoitusperiinsä hankkineet haluavat pitää erityisasemansa itsellään, ettei kukaan muu vain pääsisi käyttämään teologiaa kristinuskon kentällä tapahtuvan ajattelun muovaamiseksi muuksi, kuin mitä nuo oppineet laitalahkolaiset haluaisivat?
- Anonyymi
T218O kirjoitti:
Laitalahkoille yliopistoteologia näyttää olevan myrkkyä. En ymmärrä miksi he ovat niin paniikissa sen takia. Onhan Ahviokin sen prosessin läpi käynyt, ja on silti säilyttänyt lahkouskonsa. Ei muuta kuin vaan asiasta kiinnostuneet alan opintoihin. Vai siitäkö se kiikastaakin, että eräät opin tuoman ymmärryksen omiin tarkoitusperiinsä hankkineet haluavat pitää erityisasemansa itsellään, ettei kukaan muu vain pääsisi käyttämään teologiaa kristinuskon kentällä tapahtuvan ajattelun muovaamiseksi muuksi, kuin mitä nuo oppineet laitalahkolaiset haluaisivat?
Omalla asuinpaikkakunnalla on monia jotka ovat teologisen käytyään menettäneet uskonsa ja siitä niin katkeroituneita, että heitten uskontovihansa takia ihan hävettää itteä olla syntymäateisti. Siksi en kovin mielellään itteä ateistiksi tituleeraa kun se tuo niin paljon häpeää vaan sanon mieluummin olevani ihan vaan uskonnoton.
Anonyymi kirjoitti:
Omalla asuinpaikkakunnalla on monia jotka ovat teologisen käytyään menettäneet uskonsa ja siitä niin katkeroituneita, että heitten uskontovihansa takia ihan hävettää itteä olla syntymäateisti. Siksi en kovin mielellään itteä ateistiksi tituleeraa kun se tuo niin paljon häpeää vaan sanon mieluummin olevani ihan vaan uskonnoton.
Nyt täytyy myöntää, että olipa hämmentävä tuo kommenttisi. Ensinnäkin ihmettelen, että miksi joku katkeroituisi siitä, että hänen maailmankuvansa muuttuu, kun hän saa lisää tietoa. Luulisi, että sitä olisi vain tyytyväinen, että kas, nytpä ymmärränkin paremmin tämän asian.
Toisekseen ihmettelen, että miksi sinua hävettäisi syntymäateistina se, että joku voi kokea uskontovihaa. Se, mitä muut tuntevat jotakin kohtaan, ei ole sinun asiasi, eikä sinun vastuullasi millään tavalla, eikä sitä kautta mitenkään sinun hävettävissäsikään.
Ja vielä lisäksi, kaiken kukkuraksi ihmettelen, että miksi ihmiset ylipäätään eivät vain voi syystä tai toisesta myöntää, että mikäli he eivät usko jumaliin, niin he ovat ateisteja, vaikka olisivat muutoinkin uskonnottomia tai epähengellisiä tai naturalisteja tms. Teismi on jättänyt selkeästi syvän haavan ihmisyyteen siten, että sen omaksumatta jättäminen voidaan tulkita jotenkin paheksuttavana, ja se kertoo todella karua sanomaansa siitä, mitä teismi pahimmillaan on.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Omalla asuinpaikkakunnalla on monia jotka ovat teologisen käytyään menettäneet uskonsa ja siitä niin katkeroituneita, että heitten uskontovihansa takia ihan hävettää itteä olla syntymäateisti. Siksi en kovin mielellään itteä ateistiksi tituleeraa kun se tuo niin paljon häpeää vaan sanon mieluummin olevani ihan vaan uskonnoton.
Teologia on minulle tärkeä oppiaine, opiskelen tosin yksityisesti.
Raamattua kuitenkin saa ja pitääkin tutkia vapaasti, kumpikaan sen uskonnoista, juutalaisuus tai kristinusko ei sitä estä eikä vastusta. Miksi tietoa pitäisi jollain alueella pelätä? Islam sen sijaan ei salli Koraanin tieteellistä tutkimusta millään tasolla ja muukin koulutus alistetaan Koraanin mielipiteiden alle. Ne maat joissa islam pääuskonto ovat lähes kaikki, lähes kaikessa kehityksessä jääneet muista maista jälkeen. Islam on niissä kehityksen este, ei voimavara.
Kristinuskokin oli vielä jokin vuosisata sitten monesti tiedevastainen mutta joutui muuttamaan kantansa eikä tässä ole kyse pikkuasiasta, sen näkee yhä niissä maissa joissa katolinen kirkko on voimatekijä ja vastustaa syntvyyden säännöstelyä ja aiheuttaa siten hallitsematonta väestön kasvua ja kurjuutta entisestäänkin köyhien pariin. Rikkaat kyllä niissäkin maissa voivat kiertää kirkon kieltoja.
Jokin yksittäinen Raamatun tulkinta voi tuoda miljoonille tässä elämässä kurjuutta ja usein naimattomat papit ja rikkaat kehittyneiden maiden pönäkät miehet joilla itsellään voi sattumoisin olla vain 1 tai 2 lasta ovat ylimmäisinä näiltä köyhiltä kieltämässä jopa ehkäisyn . Hurskaus voi saada hyvin oudot muodot ja usein sellaiset joissa jotkut muut laitetaan kärsimään jotta henkilö itse voisi olla hyvin jumalinen.- Anonyymi
T218O kirjoitti:
Laitalahkoille yliopistoteologia näyttää olevan myrkkyä. En ymmärrä miksi he ovat niin paniikissa sen takia. Onhan Ahviokin sen prosessin läpi käynyt, ja on silti säilyttänyt lahkouskonsa. Ei muuta kuin vaan asiasta kiinnostuneet alan opintoihin. Vai siitäkö se kiikastaakin, että eräät opin tuoman ymmärryksen omiin tarkoitusperiinsä hankkineet haluavat pitää erityisasemansa itsellään, ettei kukaan muu vain pääsisi käyttämään teologiaa kristinuskon kentällä tapahtuvan ajattelun muovaamiseksi muuksi, kuin mitä nuo oppineet laitalahkolaiset haluaisivat?
"En ymmärrä miksi he ovat niin paniikissa sen takia."
Sekoitetaan kaksi eri asiaa: 1) kirkkokuntien oma uskon sisältöä ja oppia määrittävä teologia ja 2) yliopistotason teologia, jossa opiskellaan ja tutkitaan yleisellä tasolla kristinuskon ja eri uskontojen tulkintoja ja historiaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Omalla asuinpaikkakunnalla on monia jotka ovat teologisen käytyään menettäneet uskonsa ja siitä niin katkeroituneita, että heitten uskontovihansa takia ihan hävettää itteä olla syntymäateisti. Siksi en kovin mielellään itteä ateistiksi tituleeraa kun se tuo niin paljon häpeää vaan sanon mieluummin olevani ihan vaan uskonnoton.
On sitten ollut sen verran lapsellinen ja hutera usko, että jouti mennäkin. Analyyttisempi ryhtyy siinä vaiheessa pohtimaan mitä usko on ja mitä se ei ole. Vinkki: usko ei ole tiettyjen sinulle kerrottujen asioiden totena pitämistä, vaan elävä ja kehittyvä sisäinen kasvuprosessi.
- Anonyymi
T218O kirjoitti:
Nyt täytyy myöntää, että olipa hämmentävä tuo kommenttisi. Ensinnäkin ihmettelen, että miksi joku katkeroituisi siitä, että hänen maailmankuvansa muuttuu, kun hän saa lisää tietoa. Luulisi, että sitä olisi vain tyytyväinen, että kas, nytpä ymmärränkin paremmin tämän asian.
Toisekseen ihmettelen, että miksi sinua hävettäisi syntymäateistina se, että joku voi kokea uskontovihaa. Se, mitä muut tuntevat jotakin kohtaan, ei ole sinun asiasi, eikä sinun vastuullasi millään tavalla, eikä sitä kautta mitenkään sinun hävettävissäsikään.
Ja vielä lisäksi, kaiken kukkuraksi ihmettelen, että miksi ihmiset ylipäätään eivät vain voi syystä tai toisesta myöntää, että mikäli he eivät usko jumaliin, niin he ovat ateisteja, vaikka olisivat muutoinkin uskonnottomia tai epähengellisiä tai naturalisteja tms. Teismi on jättänyt selkeästi syvän haavan ihmisyyteen siten, että sen omaksumatta jättäminen voidaan tulkita jotenkin paheksuttavana, ja se kertoo todella karua sanomaansa siitä, mitä teismi pahimmillaan on."Teismi on jättänyt selkeästi syvän haavan ihmisyyteen siten, että sen omaksumatta jättäminen voidaan tulkita jotenkin paheksuttavana, ja se kertoo todella karua sanomaansa siitä, mitä teismi pahimmillaan on."
Ihmiset ovat pahimmillaan typeriä, suvaitsemattomia ja heimoajatteluun taipuvaisia. Eikä siitä voi syyttää erityisesti teismiä. Se on vain yksi vuohien ja lampaiden erottelun muodoista. Anonyymi kirjoitti:
"Teismi on jättänyt selkeästi syvän haavan ihmisyyteen siten, että sen omaksumatta jättäminen voidaan tulkita jotenkin paheksuttavana, ja se kertoo todella karua sanomaansa siitä, mitä teismi pahimmillaan on."
Ihmiset ovat pahimmillaan typeriä, suvaitsemattomia ja heimoajatteluun taipuvaisia. Eikä siitä voi syyttää erityisesti teismiä. Se on vain yksi vuohien ja lampaiden erottelun muodoista.Kirjoitat viisaasti, mutta nähdäkseni hieman ohi pointtini.
Anonyymi kirjoitti:
"En ymmärrä miksi he ovat niin paniikissa sen takia."
Sekoitetaan kaksi eri asiaa: 1) kirkkokuntien oma uskon sisältöä ja oppia määrittävä teologia ja 2) yliopistotason teologia, jossa opiskellaan ja tutkitaan yleisellä tasolla kristinuskon ja eri uskontojen tulkintoja ja historiaa.Tietysti teologia oppiaineena voisi olla toisin nimetty, niin sillä päästäisiin ainakin tuosta sekaannuksesta eroon.
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Raamattua kuitenkin saa ja pitääkin tutkia vapaasti, kumpikaan sen uskonnoista, juutalaisuus tai kristinusko ei sitä estä eikä vastusta. Miksi tietoa pitäisi jollain alueella pelätä? Islam sen sijaan ei salli Koraanin tieteellistä tutkimusta millään tasolla ja muukin koulutus alistetaan Koraanin mielipiteiden alle. Ne maat joissa islam pääuskonto ovat lähes kaikki, lähes kaikessa kehityksessä jääneet muista maista jälkeen. Islam on niissä kehityksen este, ei voimavara.
Kristinuskokin oli vielä jokin vuosisata sitten monesti tiedevastainen mutta joutui muuttamaan kantansa eikä tässä ole kyse pikkuasiasta, sen näkee yhä niissä maissa joissa katolinen kirkko on voimatekijä ja vastustaa syntvyyden säännöstelyä ja aiheuttaa siten hallitsematonta väestön kasvua ja kurjuutta entisestäänkin köyhien pariin. Rikkaat kyllä niissäkin maissa voivat kiertää kirkon kieltoja.
Jokin yksittäinen Raamatun tulkinta voi tuoda miljoonille tässä elämässä kurjuutta ja usein naimattomat papit ja rikkaat kehittyneiden maiden pönäkät miehet joilla itsellään voi sattumoisin olla vain 1 tai 2 lasta ovat ylimmäisinä näiltä köyhiltä kieltämässä jopa ehkäisyn . Hurskaus voi saada hyvin oudot muodot ja usein sellaiset joissa jotkut muut laitetaan kärsimään jotta henkilö itse voisi olla hyvin jumalinen."Raamattua kuitenkin saa ja pitääkin tutkia vapaasti"
Raamattua lukemalla saa ainoastaan päänsä sekaisin ja vintin pimeäksi, sen jälkeen tulee valkotakkiset hakemaan suljetulle. On parempi ettei lue ja tutki Raamattua ollenkaan.
- Anonyymi
En ihmettelisi, vaikka joku kristitty olisi sitten "ateistiksi" tullutkin, vaikka juuri teologiaa opiskellessaan. Mutta. Minusta sihen tarvitaan kuitenkin jotain henkilökohtaisempaa, syvempää eikä sitä sellaista lopulta opeteta laitoksella?
Ennemmin olen huomannut, etta monet ateistit lopulta myöntävät, että he eivät ole täysin varmoja vakaumuksestaan. Siinä onkin kyseessä lopulta jonkinlainen henkilökohtainen viha tai kieltäminen tiettyä uskontoa , tai uskontoja kohtaan, tai kieltäminen sen suhteen, millainen uskonnon kuvittelee olevan, ei niinkään suuremman tai tavoiteltavan kieltäminen.
Olen ollut kristitty, ja myös yrittänyt olla ateisti. Ateistina olo ei minulta kuitenkaan oikein onnistu, ja olen näin ja tallaisena kovin onnellinen, ja se ilo vielä lisääntyykin...
t. pakana ja hieroglyfi”Ennemmin olen huomannut, etta monet ateistit lopulta myöntävät, että he eivät ole täysin varmoja vakaumuksestaan. ”
Tämän allekirjoitan täysin. Olen käynyt aika monia keskusteluja tämän asian tiimoilta.
”… jonkinlainen henkilökohtainen viha tai kieltäminen tiettyä uskontoa , tai uskontoja kohtaan, tai kieltäminen sen suhteen, millainen uskonnon kuvittelee olevan, ei niinkään suuremman tai tavoiteltavan kieltäminen.”
Näinkin, mutta moni on muodostanut käsityksen sen mukaan, mitä on esim. lapsen kuullut tai millaisia asenteita on osalla uskovista, jotka ovat tiukan ”opillisia”.
Usein olen saanut oikoa näitä käsityksiä. Mielestäni se pieni siemen pitää säilyttää, eikä tyrmätä täysin.- Anonyymi
"En ihmettelisi, vaikka joku kristitty olisi sitten "ateistiksi" tullutkin, vaikka juuri teologiaa opiskellessaan. Mutta. Minusta sihen tarvitaan kuitenkin jotain henkilökohtaisempaa, syvempää eikä sitä sellaista lopulta opeteta laitoksella?"
Lähinnä sen tiedon kasvaminen vie kauemmaksi siitä mitä uskonnollisissa ryhmissä väitetään. Kun realimaailmaan tieto ei menekään kuten uskonnollinen pyhä kirjoitus väittää, niin on ymmärrettävää että menee usko koko asiaan.
"Ennemmin olen huomannut, etta monet ateistit lopulta myöntävät, että he eivät ole täysin varmoja vakaumuksestaan. Siinä onkin kyseessä lopulta jonkinlainen henkilökohtainen viha tai kieltäminen tiettyä uskontoa , tai uskontoja kohtaan, tai kieltäminen sen suhteen, millainen uskonnon kuvittelee olevan, ei niinkään suuremman tai tavoiteltavan kieltäminen."
Mistä vakaumuksesta? Välillä tulee uskovilta täysin järjettömiä väitteitä ja niille on parempi antaa vaan kintaat, koska asian selittäminen on varmasti tyhjän kanssa.
En ole tavannut vielä yhtenäistä kuvausta edes kristinuskon sisällä, joten tottakai siinä uskomattomalla on erilaisia näkemyksiä myös. Eivätkä kristinuskoiset ole noista omista sanoista yhtään poikkeavia jos aletaan puhumaan esimerkiksi islaminuskosta.
Jotkut uskonryhmät tosin ovat rasittavampia tai jopa pahempia kuin toiset ihan näkyvästi.
"Olen ollut kristitty, ja myös yrittänyt olla ateisti. Ateistina olo ei minulta kuitenkaan oikein onnistu, ja olen näin ja tallaisena kovin onnellinen, ja se ilo vielä lisääntyykin..."
Miten ateistina yritetään olla? Miten teit sen? Kuulostaa meinaan epäuskottavalta, koska ateismi on johtopäätös eikä valinta.
- Anonyymi
Ei tarvitse opiskella teologiaa tullakseen pois uskosta jumaliin tai Jumalaan. Lapsena uskoin Taivaan Isään, mutta nyt aikuisena tiedän että se oli pelkkä kuvitelma, uskomus. Ennen kuin voi sanoa uskooko Jumalaan tai ei usko olisi määriteltävä mitä Jumalalla tarkoitetaan. Raamatun Jumala on aika kauhistuttava olento. Hän tapattaa imeväisetkin jos ne eivät häntä miellytä ja ovat "väärää" kansaa. Lopulta hän tapattaa oman poikansakin ristillä. Rehellinen raamatunlukija huomaa ettei tätä sovituskuolema-ajatusta löydy mm. Luukkaalta, ei löydy myöskään kolminaisuusoppia yms. Aikojen kuluessa näitä uskontunnustuksia on sorvattu riitaisissa kirkolliskokouksissa. Raamattu sisältää antiikin aikaista mytologiaa koska paremmasta ei tiedetty yms. On siis hyvin vaikeaa edes tietää mihin pitäisi uskoa Raamattua lukiessa. Sadat kristilliset uskonlahkot ja kirkot keksivät kilvan omia juttujaan ainoiksi oikeiksi Jumalan sanoiksi. Ajattelevat ihmiset aivan syystä karttavat näitä höperöitä. Mielestäni täytyy olla todella pölvästi että viitsii käydä jossain helluntailaisten hihhulikokouksissa kuuntelemassa samoja vuodatuksia vuodesta toiseen. Ihmisiä myös sekoaa näissä paikoissa henkisesti enkä ollenkaan ihmettele sitä. Uskontojen uhrien tuki ry yrittää auttaa heitä selviytymään ja pääsemään eroon sairaaksi tekevästä uskonlahkosta.
Mitä enemmän tiedämme historiasta, huomataan että Raamatun tapahtumat ja henkilöt ovat pelkkää kansantarustoa kuten meidän Kalevala. Jeesuksen olemassaolo on kyseenalaista, hän saarnasi syrjäytyneiden parissa nelisen vuotta, hänestä ei ole merkkejä, kirjoituksia hänen elinaikanaan. Kristinusko syntyi hänen kuolemansa jälkeen kun Nasaretin lahko alkoi kirjoittaa hänestä tarinoita noin 100 vuotta hänen kuolemansa jälkeen.
- Anonyymi
Ensimmäisenä kirjottaa Paavali noin 20 vuotta* Jeesuksen kuoleman jälkeen, ensimmäinen evankeliumi ilmestyy noin 40 vuotta* Jeesuksen kuoleman jälkeen, ja täydellinen kaikki opetukset ja niiden selitykset sisältävä kokoelma noin 70 vuotta* Jeesuksen kuoleman jälkeen.
1*Paavali kirjoittaa kirjeen ensimmäinen kirje tessalonikalaisille
2*Markuksen evankeliumi kirjoitetaan Alexandriassa tai Roomassa
3*Papias julkaisee teoksensa Logiōn kyriakōn eksēgēseōs syngrammata pente
- Anonyymi
Teologia voi johtaa ateismiin, tieto paisuttaa.
Nykyinen evl.kirkko on joustava ja vakaa eikä puutu ihmisen jumalsuhteen mitenkään ja hyvä niin. Se pitää ihmisiä täyspäisinä eikä sorru mihinkään hihhulointeihin.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Nykyinen evl.kirkko on joustava ja vakaa eikä puutu ihmisen jumalsuhteen mitenkään ja hyvä niin. Se pitää ihmisiä täyspäisinä eikä sorru mihinkään hihhulointeihin.
Nykyinen evl.kirkko ei enää pitkään aikaan ole ollut oikea seurakunta vaan politiikan teko väline.
Ateismiin vienee paremminkin uskonnollisen höyrypäisyyden näkeminen.
- Anonyymi
Onhan teologiassa myös kirkkotaide ja kirkkomusiikki,arkkitehtuurikin. Nämäkin osa-alueet tuovat näkemystä teologiaan.
Esimerkkinä Temppeliaukion kirkko arkkitehtuurista,ortodoksienkin laulettu kirkkomusiikista.
Teologisessa joutuu opiskelemaan myös lähi-idän historiaa ja arkeologiaa, joten näkee mikä Raamatun kertomuksista on totta mikä ei. Siinä ei varmaan voi laittaa päätään pensaaseen, ehkä jotkut voivat , mutta tuskin kaikki, joten opiskelijat joutuvat miettimään asioita uudelleen.
- Anonyymi
Youtubessa on teologian opiskelijoiden näkemyksiä, maailmanuskontoja myös oppiaineena.Uskontoja on paljon joten voi niihinkin tutustua.Minulle riittää omat valtionkirkot.
- Anonyymi
En usko että uudesti syntynyt uskova luopuu uskostaan teologisessa. Paremminkin hän voi luopua evankelisluterilaisesta kirkosta, ja etsiä sellaista uskonnollista yhteisöä, mikä paremmin vastaa hänen hengellistä elämäänsä.
Usko kun on muutakin kuin Raamatun tuntemus. Usko on sisäinen vakaumus, mikä vaikuttaa kokonaisvaltaisesti ihmisen elämään.- Anonyymi
Nimenomaan vakaumus vaikuttaa ihmisten elämään.
- Anonyymi
Rukoukset ovat turvaa ja luottamusta antavia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rukoukset ovat turvaa ja luottamusta antavia.
Jep, sossutoimistosta ei kuitenkaan tarvii rukoilla mitään. Ja kela kortilla saa sairaanhoidot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimenomaan vakaumus vaikuttaa ihmisten elämään.
Uskonnon voi kuitenkin jättää koulu- ja työpäivän ajaksi kotiin sillä uskonto ei kuulu sen enempää työ- kuin opiskelupaikallekkaan. Sillä on sitten oma aikansa koulu- ja työpäivän jälkeen vapaa-ajalla kun on sitten sitä omaa aikaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnon voi kuitenkin jättää koulu- ja työpäivän ajaksi kotiin sillä uskonto ei kuulu sen enempää työ- kuin opiskelupaikallekkaan. Sillä on sitten oma aikansa koulu- ja työpäivän jälkeen vapaa-ajalla kun on sitten sitä omaa aikaa.
Teologia aukaisee uusia ovia, totta. Uskonnosta puhuminen "maailmassa" johtaa sitten mihin johtaa. Usko on jokaisen oma asia, tämä on ortodoksisen papinkin näkemys.Hyvä vastaus kyselijöille.
- Anonyymi
Jos olen ymmärtänyt oikein, valtiolliset ja kirkolliset instituutiot ovat hyvin pitkälti evotuksen(usko evoluutioon/ihmisen vähittäiseen kehitykseen miljoonien vuosien aikana, ja niinkin, että ihminen on "eläin") aivopesemiä.
Jos väite on tosi, ei ihme jos moisen pesuohjelman jälkeen olis uskosta jotain jäljellä. - Anonyymi
"Ei tarvitse opiskella teologiaa tullakseen pois uskosta jumaliin tai Jumalaan. Lapsena uskoin Taivaan Isään, mutta nyt aikuisena tiedän että se oli pelkkä kuvitelma, uskomus. Ennen kuin voi sanoa uskooko Jumalaan tai ei usko olisi määriteltävä mitä Jumalalla tarkoitetaan. Raamatun Jumala on aika kauhistuttava olento. Hän tapattaa imeväisetkin jos ne eivät häntä miellytä ja ovat "väärää" kansaa. Lopulta hän tapattaa oman poikansakin ristillä. Rehellinen raamatunlukija huomaa ettei tätä sovituskuolema-ajatusta löydy mm. Luukkaalta, ei löydy myöskään kolminaisuusoppia yms. Aikojen kuluessa näitä uskontunnustuksia on sorvattu riitaisissa kirkolliskokouksissa. Raamattu sisältää antiikin aikaista mytologiaa koska paremmasta ei tiedetty yms. On siis hyvin vaikeaa edes tietää mihin pitäisi uskoa Raamattua lukiessa. Sadat kristilliset uskonlahkot ja kirkot keksivät kilvan omia juttujaan ainoiksi oikeiksi Jumalan sanoiksi. Ajattelevat ihmiset aivan syystä karttavat näitä höperöitä. Mielestäni täytyy olla todella pölvästi että viitsii käydä jossain helluntailaisten hihhulikokouksissa kuuntelemassa samoja vuodatuksia vuodesta toiseen. Ihmisiä myös sekoaa näissä paikoissa henkisesti enkä ollenkaan ihmettele sitä. Uskontojen uhrien tuki ry yrittää auttaa heitä selviytymään ja pääsemään eroon sairaaksi tekevästä uskonlahkosta."
Sinä olet hän, joka on synnyttänyt sinun eilisesi, tämän päiväsi ja huomisesi. Sinä itse olet ne itsellesi aiheuttanut. Täysin riipumatta siitä missä ympäristossä olet ollut, olet tai tulet olemaan.
Sinä itse olet vastuussa jokaisesta teostasi ja ajatuksestasi, olet sitten kuten hän joka on vankina keskitysleirillä, tai maaiman johtavan valtion arvostettuna päämiehenä. Ympäristo ei sinua puhdista. Olet itse vastuussa itsestäsi, miten näet silmälläsi. Vaikka olisit missä. Uhriutuminen tai asema, kumpikaan ei sinua pelasta.
Sillti sinun pitää pyrkiä puhdistamaan itsesi lisäksi myos ympäristo.
Minkä annoin esille, on hieroglyfitekstista 4500 vuoden takaa
Jumala on täydellisyys. Mutta hän antaa täyden vastuun. Se on ihmisen osa.
Teksti alkaa, sielu sanoo: Minä olen eilinen, tämä päivä, huominen, kasvot kaiken (taivaan, (kaikkeuden)) yläpuolella; synnyttänyt hänet....
Olet vastuussa itsestäsi, kuten Jumala, joka on täydelinen, ja elämä ja on vastuussa itsestään. Sinä olet sielu, jonka velvollisuus on ottaa vastaan Jumala, ja siten tulla jumalaiseksi, ellei paremmin sanottuna Jumalaksi. Toimia kuten hän, olit sitten suuri tai pieni.
Siihen on ohjeet ja keinot. Palaan siihen.
t. Pakana ja hieroglyfi
(Jatkan jatkan näitä samoja. Se mitä tässä joku nyt mahdollisesti jälleen julistaa saduiksi, niin ole hyvä! Mutta ei se asiaa mihinkään muuta. Hyvä "Jumalainen" totuus on tässä alkujaankin tarkoitettu vastaanotettavaksi, ei minkään muun, kuin kielikuvien ja mielikuvien välityksellä. Minusta se toimii (enemmän kuin) ylivoimaisella tavalla. Tuon sitä myos esiin......)- Anonyymi
Opiekelijat ja opettajatkin voivat olla hengellisesti kuolleita, eivätkä pääse taivaaseen, elleivät koe uudestisyntymää, kuten tässä linkissä teologian opiskelija koki ja silloin myös Raamattu avautuu ja tulee rakkaaksi. https://www.youtube.com/watch?v=3SGhaIqDufA
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Opiekelijat ja opettajatkin voivat olla hengellisesti kuolleita, eivätkä pääse taivaaseen, elleivät koe uudestisyntymää, kuten tässä linkissä teologian opiskelija koki ja silloin myös Raamattu avautuu ja tulee rakkaaksi. https://www.youtube.com/watch?v=3SGhaIqDufA
Uskon pitää puhutella,kolkuttavalle avataan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskon pitää puhutella,kolkuttavalle avataan.
Teologiaan todellakin kuuluu historia,taidekin,arkkitehtuuri.
- Anonyymi
Kun tässä nyt ollaan niin jatketaan, alla tulee sanasta sanaan suomennosta "hieroglyfitekstistä, siis suoraan merkeistä. Kirjoitus on kappaleen 125 alku ns. kuolleen kirjasta, siis: Teksti siitä miten tullaan päivään. Koko kappale vertautuu parhaiten Matteus 25, mutta alkaa oikeastaan siitä mihin Matteus 25, siis viimeinen tuomio päättyy. Hieroglyfiteksti alkaa miltei heti kadotettujen tuholla, ja jatkuu eri muodoissa pelastuksena, ja miksi, miten sielun pitää pelastua. Teksti on varmasti tunnettu. Kuitenkin, mitä alla on ehkä korostettuna ja muutenkin esillä, on esimerkiksi se, että egyptiläinen verbi "tehdä": jr kirjoitetaan silmänä, merkki on silmä, siten se väkisinkin tarkoittaa paitsi fyysistä tekemistä, myos sielun silmin tapahtuvia tekoja. Toinen eroavaisuus tavallisista käännoksistä ovat koska- konjunktiot, jotka esiintyvät käännoksen toisessa kappaleessa. Ne esiintyvät alkuperäisessä tekstissä, ja ovat olennainen osa kokonaisuutta. Edelleen huomaa erikoisesti"Osiriksen" nimi. Nimeen liittyy moninkertainen puhtaus; Pahan torjuminen, ja lisäksi hävittäminen sydämestä, sekä vielä sydämen täyttäminen pahan sijaan hyvällä. Nimi viittaa myos kahteen naiseen, jotka eivät hyväksyneet viattoman kuolemaa, He ovat Aset ja Nebet-het ja he seisovat viattoman takana. Samalla nimi viittaa totuuden jumalattariin kaksossisarmuodossa.
Teksti:
Sielu sydämineen (sielulla on silmät joilla näkee sydämensä) saapuu saliin ja sanoo:
"Suojelijani, suuri Jumala, synnittomänä ja puhtaana pysyvän kaupungin (Maat-jij(x)) herra. Tulen suusi eteen, herra, astian tuojana, katsomaan kaikkea hyvyyttäsi. Tunnen sinut ja tunnen nimesi ja tunnen neljän kymmenen ja kahden Jumalan nimet, jotka ovat kanssasi täällä synnittomyyden ja puhtauden salissa, he elävät ilkeiden hävittäjinä, juodakseen heidän verensä, tänä päivänä, likaisuuden loppuna, miehuuden, ystävällisen ja hyvän asunon (Wunn-nefer Wsjir:in nimi,(Wsjir; Osiris)) edessä.
Koska Teidän nimenne on herra kahdelle sisarelle, kahdelle rakkaudelle, kahdelle silmälle ja kobrasisarelle, kahdesta synnittomyydestä ja puhtaudesta (St-jij Mert-jij Nebt jij Neb M´a´at jij ( Wsjir:in; Osiriksen) nimi), koska olen tuonut teille kaiken puhtauden ja hävittänyt Teille kaiken synnin,
en ole tehnyt silmälläni syntiä ihmisiä vastaan,
en ole antanut elämää ihmisten edessä,
en ole tehnyt silmälläni ilkeää pienuutta siellä, missä on valtaistuin kaikelle puhtaalle,
en ole ole nostanut arvottomuutta olemassaoloon (en ole tuntenut arvottomuutta),
en ole tehnyt silmälläni paikkaa ilkeydelle,
en ole tehnyt silmälläni itseäni ensimmaiseksi, päivän, sielujen herraksi, toisten silmissä,
en ole tuonut nimeäni sellaisten johtajien joukkoon jotka lyovät alas puhtaan palvelijan,
..............ja niin edelleen................
olen puhdas, olen puhdas, olen puhdas, olen puhdas".
Teksti jatkuu lopulta siinäkin muodossa, että sielu kertoo ruokkineensa nälkäiset, vaatettaneensa alastomat, ja antaneensa veneen haaksirikkoiselle.
Jatkan aiheesta.
t. pakana ja hieroglyfi
Ps. Kokonaisuuteen kuuluu, että MYOS se syntinen Jumaluus, Hän joka on tappanut viattoman puhdistuu. Hänestä tulee viattoman kannattelija.- Anonyymi
"Teologiaa" teillle
Lainaan vielä aivan lyhyesti pyramiiditekstistä, siitä, miten syntinen saa elämän. Setsh-Jumaluus on vikapää viattoman kuolemaan, kuitenkin pyramiditeksti sanoo:
......jos Setsh ei elä, niin sinäkään et elä......
Ja vielä:
.......olen tuonut sinulle (ylosnousseelle Wsjirille; Sjir; "Osiris") hänet joka sinut tappoi, leikattuna kolmeen kappaleeseen.....
Teksti yläpuolella viittaa kuitenkin käärmeeseen, pilkkaajaan, joka on kaiken pahan alku. Käärme on leikattu. Ja käärme heitetään toisaalta myos tuleen hänestä ei siis jää mitään jäljelle, sen sijaan Setsh elää.
Ja viela pyramiiditekstista Sjirin poika tulee ja sanoo:
.......olen tappanut, tuonut sinulle (ylosnousseelle Sjirille) villin sonnin, hänen sijastaan, joka sinut tappoi........
Mutta huomaa: Sonni ei kuole, vaan hänen sielunsa jää elämään, kuten jokaisen viattoman, ja sen viattomampaa ei tähän loydy, kuin viaton eläin. Ja toisaalta myos viaton Jumaluus Sjir.
Syntinen Jumaluus Setsh elää siis siksi, että käärme on hävitetty ( Setsh on katunut tekonsa, hän on antanut itsensä Atum-Ra:lle), ja myos siksi, että hän elää täysin viattoman armosta, joka on viattomuuden muoto.
Siksi Setsh on vielä hän, josta tulee Sjirin kannattelija, hän, joka on puhdistunut viattomuuden ihailijaksi. Se on Setsh:in jumaluutta,
t. pakana ja hieroglyfi
(Itse koen luotettavaksi, aidoksi kirjoitukseksi niiden temppelien seinät, jotka ovat siltä ajalta kun maa oli omillaan, samoin pyramiditekstit, jne. Mutta en näiden kanssa ristiriidassa olevia kreikkalaisten historioitsijoiden kirjoituksia. Samoin en pidä uskonnollisena kirjoituksena karnevaalisatiiria, vaikka se niin haluttaisiin lukea). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Teologiaa" teillle
Lainaan vielä aivan lyhyesti pyramiiditekstistä, siitä, miten syntinen saa elämän. Setsh-Jumaluus on vikapää viattoman kuolemaan, kuitenkin pyramiditeksti sanoo:
......jos Setsh ei elä, niin sinäkään et elä......
Ja vielä:
.......olen tuonut sinulle (ylosnousseelle Wsjirille; Sjir; "Osiris") hänet joka sinut tappoi, leikattuna kolmeen kappaleeseen.....
Teksti yläpuolella viittaa kuitenkin käärmeeseen, pilkkaajaan, joka on kaiken pahan alku. Käärme on leikattu. Ja käärme heitetään toisaalta myos tuleen hänestä ei siis jää mitään jäljelle, sen sijaan Setsh elää.
Ja viela pyramiiditekstista Sjirin poika tulee ja sanoo:
.......olen tappanut, tuonut sinulle (ylosnousseelle Sjirille) villin sonnin, hänen sijastaan, joka sinut tappoi........
Mutta huomaa: Sonni ei kuole, vaan hänen sielunsa jää elämään, kuten jokaisen viattoman, ja sen viattomampaa ei tähän loydy, kuin viaton eläin. Ja toisaalta myos viaton Jumaluus Sjir.
Syntinen Jumaluus Setsh elää siis siksi, että käärme on hävitetty ( Setsh on katunut tekonsa, hän on antanut itsensä Atum-Ra:lle), ja myos siksi, että hän elää täysin viattoman armosta, joka on viattomuuden muoto.
Siksi Setsh on vielä hän, josta tulee Sjirin kannattelija, hän, joka on puhdistunut viattomuuden ihailijaksi. Se on Setsh:in jumaluutta,
t. pakana ja hieroglyfi
(Itse koen luotettavaksi, aidoksi kirjoitukseksi niiden temppelien seinät, jotka ovat siltä ajalta kun maa oli omillaan, samoin pyramiditekstit, jne. Mutta en näiden kanssa ristiriidassa olevia kreikkalaisten historioitsijoiden kirjoituksia. Samoin en pidä uskonnollisena kirjoituksena karnevaalisatiiria, vaikka se niin haluttaisiin lukea).Tuo hieroglyfikohta, jossa Sjirin poika tuo isälleen sonnin, kun syntinen on tehnyt parannuksen, siis Setsh on tehnyt paranuksen. Yritin sovittaa sitä raamatun tuhlaajapoikavertaukseen. Se ei riitä.
Päin vastoin.
Ei. Se kohta on enemmän. Eläin on täysin puhdas, viaton. Tuo kohta on paljon paljon enemmän.....
Sama
- Anonyymi
Uskon pitää herättää kysymyksiä!
- Anonyymi
Ihmisenä oleminen on lähtökohtaisesti vastaaanottamista, eli uskomista, mutta myös sitä, että ei vastaanota, siis ei usko. Toisin sanoen miten sielu sen itse haluaa, hyväksyykö näkemänsä, ottaako näkemänsä vastaan.
Jos ateisti sanoo, että hän ei usko, niin hän ei ole ottanut vastaan yhtään mitään. Sellainen mihinkään uskomaton ateisti, ei ilmeisesti osaa edes puhua tai kirjoittaa, koska ei koskaan ole mihinkään uskonut, eikä usko, eikä tule koskaan uskomaan.
Ateisti on tässä merkityksessä siis lopulta hyvinkin uskovainen!
Mutta, lisäksi voisi kysyä, mitä ja millaista uskontoon lopulta kuuluu, mitä se on??
-pakana ja hieroglyfi- ”Johtaako teologian opiskelu aina ateistiksi?”
Kun ensin ottaisit selvää siitä, mitä teologian opintoihin kuuluu, niin ymmärtäisit, että opiskelu ei ”johda! ateismiin.
Koulutus perustuu korkeatasoiseen tutkimukseen, jota tehdään teologisen tiedekunnan viidellä oppialalla:
eksegetiikassa (raamatuntutkimuksessa)
kirkkohistoriassa
systemaattisessa teologiassa
käytännöllisessä teologiassa
uskontotieteessä
Eksegetiikassa tutkitaan Raamattua ja sen ulkopuolelle jääneitä kirjoituksia sekä kulttuureja, joissa kirjoitukset ovat syntyneet
Kirkkohistoriassa tarkastellaan kirkkoja ja uskonnollisia liikkeitä niin muuttujina kuin muutosvoiminakin. Tutkimuskohteena on yhteiskunta, jossa kirkot, uskonnolliset yhteisöt sekä niiden vastustajat ovat vaikuttaneet.
Systemaattiseen teologiaan kuuluvat kristillisten tai muiden oppien ja käsitysten sisältöä sekä rakennetta tutkivat teologiset tieteet. Tutkimuskohteina ovat muun muassa reformaation ja keskiajan teologia ja filosofia, patristinen teologia sekä globaaliteologia ja ekumeeniset ja sosiaaliset kysymykset.
Käytännöllinen teologia tutkii yksilöiden, yhteisöjen ja yhteiskunnan uskonnollista toimintaa sekä teologian soveltamista käytäntöön.
Uskontotieteessä tutkitaan erilaisia uskonnollisia ilmiöitä ja uskontoperinteitä sekä niihin liittyviä tapoja, uskomuksia, kirjoituksia ja instituutioita.
helsinki.fi ”TEOLOGINEN TIEDEKUNTA /OPISKELIJAKSI”
”Tunnen monta teologia jotka ovat tulleet pois uskostaan. Ainakin sellaisesta uskosta jossa he ovat aikaisemmin olleet.”
Tämä toki voi olla mahdollista, että uskon muoto muuttuu. Kun ei enää niele ihan kaikkia yksinkertaistuksia tai ymmärtää sen, mitä jonkun uskonnollisen jargonin takana on, syntyy parempi ymmärrys.
”Onko uskonto vain niille jotka eivät tiedä tai eivät tahdokaan tietää. Onko se pelkkää tosiasioiden kieltämistä?”
Niin, osalla saattaa olla niiden omien oppirakennelmien pitäminen koossa tärkeämpää ja näin pitää kieltää myös tosiasioita aika tavalla. Suurimmalle osalle uskovia näin asia ei ole.- Anonyymi
Jo eksegetiikassakin kirkolliset dogmit saavat kyytiä puhumattakaan uskontotieteestä ja uskonnonpsykologiasta. Siksi monet herätysliikkeet ovatkin perustaneet vaihtoehtoisen opiskelupaikan "uskoville" eli Suomen teologisen instituutin (STI) koska yliopistoteologia vie heidän mielestään pois uskosta. Itse teologiaa Helsingin yliopistossa opiskelleena tiedän tämän hyvin läheisesti.
- Anonyymi
Tutkimus, tieto ja todellisuus ajaa Jumalan nurkkaan. Tämän on moni teologian opiskelija todennut henkilökohtaisesti. Kertooko hän sen julkisuudessa, se on toinen asia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutkimus, tieto ja todellisuus ajaa Jumalan nurkkaan. Tämän on moni teologian opiskelija todennut henkilökohtaisesti. Kertooko hän sen julkisuudessa, se on toinen asia.
Teologia ei todista Jumalan olemassaoloa. Voi käydä aivan päinvastoin.
Anonyymi kirjoitti:
Jo eksegetiikassakin kirkolliset dogmit saavat kyytiä puhumattakaan uskontotieteestä ja uskonnonpsykologiasta. Siksi monet herätysliikkeet ovatkin perustaneet vaihtoehtoisen opiskelupaikan "uskoville" eli Suomen teologisen instituutin (STI) koska yliopistoteologia vie heidän mielestään pois uskosta. Itse teologiaa Helsingin yliopistossa opiskelleena tiedän tämän hyvin läheisesti.
”Siksi monet herätysliikkeet ovatkin perustaneet vaihtoehtoisen opiskelupaikan "uskoville" eli Suomen teologisen instituutin (STI)…”
STI:n sivuilla toiminnasta kerrotaan seuraavaa:
teologisia luentoja ja pienryhmiä
seurakuntavierailuja
kirjasto ja lukusali
julkaisutoimintaa
teologinen aikakauskirja IUSTITIA
tiedotuslehti KULMAKIVI/HÖRNSTENEN
Eli taitaa näitä olla muillakin, kuten vapailla suunnilla jokaisella omansa? Mikä on ihan hyvä juttu.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Siksi monet herätysliikkeet ovatkin perustaneet vaihtoehtoisen opiskelupaikan "uskoville" eli Suomen teologisen instituutin (STI)…”
STI:n sivuilla toiminnasta kerrotaan seuraavaa:
teologisia luentoja ja pienryhmiä
seurakuntavierailuja
kirjasto ja lukusali
julkaisutoimintaa
teologinen aikakauskirja IUSTITIA
tiedotuslehti KULMAKIVI/HÖRNSTENEN
Eli taitaa näitä olla muillakin, kuten vapailla suunnilla jokaisella omansa? Mikä on ihan hyvä juttu.STI on lähinnä viidesläisten (mm. Päivi Räsäsen) uskonnollinen poppoo jonka tunnusmerkkeihin kuuluu naispappien ja homojen kiusaaminen.
ja maaginen raamatuntulkinta. Minusta puljun oveen voitaisiin panna lappu: TOIMINTA LOPPUNUT! Anonyymi kirjoitti:
STI on lähinnä viidesläisten (mm. Päivi Räsäsen) uskonnollinen poppoo jonka tunnusmerkkeihin kuuluu naispappien ja homojen kiusaaminen.
ja maaginen raamatuntulkinta. Minusta puljun oveen voitaisiin panna lappu: TOIMINTA LOPPUNUT!No, kyllä minusta voi jokaisella olla näitä omia juttujaan ja opetuksiaan. En ymmärrä, miksi näin ei voisi olla.
- Anonyymi
Nostan tähän hiukan lisää egyptiläistä teologiaa, sivuaa aihetta. Otan lainauksen pyramiditekstistä. Tuossa tekstissä on sycamorepuu, se on elämän puu, lisäksi lainauksessa on mainittu käärme, kuten aiemminkin ketjussa kirjoitin. Mutta huomaa kuitenkin että egyptiläinen uskonto näkee juuri tietyn käärmeen elämän vihollisena. Juuri sen pahuuden itsensä, joka leikataan ja heitetään tuleen, edelleen tekstissä on mainittu villi sonni, josta aiemminkin mainitsin:
"Sycamore on sinun siemenestäsi, sinä olet sycamoren siemen. Hylätty käärme, sinun häntäsi on sinun omassa suussasi. Suuri sonni, mitä ympäröit, ympäröi sinua. Suuri..., joka on ympäröitynä on pelastunut. "
Sinä olet elämän puun siemen....sinun siemenesi on elämän puu (olet molempia).....kuolema sinä tuhoat itsesi.......viaton, myös viattomaksi tullut (lopulta armosta)......sinä pelastut. Siis tuossa jotakin miten se minulle avautui. Teksti on Teta:n pyramidista.
t. pakana ja hieroglyfi- Anonyymi
Usko,toivo ja rakkaus on kaiken perusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usko,toivo ja rakkaus on kaiken perusta.
"Usko,toivo ja rakkaus on kaiken perusta."
Mitä on rakkaus tai täydellisyys?
St-jij Mert-jij Nebt-jij Nebt Maat-jij
Siis yllä Sjir:in eli "osiriksen" nimi:
Herra kahdelle sisarelle, kahdelle rakkaudelle, kahdelle kaksisilmäaiselle kobratyttärelle kahdesta puhtaudesta ja totuudesta.
Kaksi naista ovat Aset ja Nebet-het, jotka eivät voineet hyväksyä että viaton kuolee. Viaton Sjir ei kuollut, vaan on nousssut kuolleista. Olet ehkä sattumalta nähnyt heidät. He seisovat papyruksessa Sjir:in (osiriksen) takana, Joskus myös käsi olkapäällä.
Nimen voi nähdä viittaavan myos samalla kahteen totuuteen ja puhtauteen elämän antajalta: Totuuteen ja totuuden tyttäriin, jotka ovat auringosta. Silloin he ovat totuuden jumalattaret kaksosina, kaksossisarina: M ´a´at-jij
Kaksi puhtautta ja kaksi totuutta tarkoittaa myos sitä, että hävittää sydämestä pahan ja täyttää sen sen sijaan hyvällä. Kuin myös, että torjuu pahan sekä tekee pahan sijaan vastakohdan.
Huomaa, se paha kadotetaan olemattomuuteen, sitä ei enää ole, muu on - olisi elämän pilkkaamista.
Tuo on se puhdas tavoite, mutta että miten ja millä tavalla se voi toteutua, sen ymmärtämiseen tarvii sen, mitä on synti; sellainen joka on syntinen, ja miten sen synnin voi jättää pois, miten se tapahtuu. Miksi? Miten? Palaan vielä siihen, kun aihetta sivuaa. Tuossa kohtuu pian.
t. pakana ja hieroglyfi
- Anonyymi
"Johtaako teologian opiskelu aina ateistiksi?"
Ei, mutta REHELLINEN teologian opiskelu vie pohjan fundamentalismilta.
"Tunnen monta teologia jotka ovat tulleet pois uskostaan. Ainakin sellaisesta uskosta jossa he ovat aikaisemmin olleet. Onko uskonto vain niille jotka eivät tiedä tai eivät tahdokaan tietää. Onko se pelkkää tosiasioiden kieltämistä?"
Fundamentalismi on ainoastaan niille, jotka eivät tiedä tai eivät haluakaan tietää. Lopputulos on umpikuja ja jatkuva tiedon pelko. Puhutaan viherpunaisesta kuplasta, mutta tämä fundiskupla on aivan samanlainen ja yhtä vaarallinen niille, jotka sen vangiksi mielensä antavat.- Anonyymi
"REHELLINEN teologian opiskelu vie pohjan fundamentalismilta."
Tieto on fundamentalismille myrkkyä - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"REHELLINEN teologian opiskelu vie pohjan fundamentalismilta."
Tieto on fundamentalismille myrkkyäJos ihminen haluaa olla fundisuskova, hänen on torjuttava kaikki tutkimus ja tieto omasta tietoisuudestaan. Tieteellinen teologia vie varmasti pois uskosta.
”Fundamentalismi on ainoastaan niille, jotka eivät tiedä tai eivät haluakaan tietää. Lopputulos on umpikuja ja jatkuva tiedon pelko.”
Tuo on oikeastaan ytimekkäästi ilmaistu. Sillä tuollainen lopputulos usein on.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2373671Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha262248- 242101
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.901995Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?901675Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241391- 81291
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361277Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351227Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61208