Historian lyhykäisin ketju osa 2

Loogisia mahdollisuuksia on ainakin kolme muuta (se on mainittu sinullekin ties montako kertaa), evoluutiolla ei ole luomisen kanssa mitään tekemistä, ja lisäksi unohdit kreationistitieteilijän Tomi Aallon neljän kohdan listan siitä, että todisteiden pitää olla:

A. Havainnoituja
B. Vahvistettuja
C. Mitattavia
D. Toistettavia

Eikö sinulla ole sen vertaa solidaarisuutta uskonveljeäsi kohtaan, että edes yrittäisit noudattaa hänen kriteerejään?

Anonyymi kirjoitti:

Loogisia mahdollisuuksia on ainakin kolme muuta (se on mainittu sinullekin ties montako kertaa), evoluutiolla ei ole luomisen kanssa mitään tekemistä, ja lisäksi unohdit kreationistitieteilijän Tomi Aallon neljän kohdan listan siitä, että todisteiden pitää olla:

A. Havainnoituja
B. Vahvistettuja
C. Mitattavia
D. Toistettavia

Eikö sinulla ole sen vertaa solidaarisuutta uskonveljeäsi kohtaan, että edes yrittäisit noudattaa hänen kriteerejään?

Lue lisää

Kreationistillahan ei ole solidaarisuutta edes itseään khtaan. Aika ikävää, kun hän on sentään itse oma Jumalansakin.

Logiikka ei siis taida olla vahvuusaluettasi.

eli jos evoluutiota ei ole, luonto jotenkin itsestään nytkähtää moodiin, joka on yhtenevä Raamatun kanssa? No, todista se sitten...

Teillä ei ole edes ajoitusmenetelmiä koska kaikki tieteellissti toimivat ajoitukset osoittavat ihan muuta.
Ainoana huvittavana poikkeuksena raamatun sukulettelot, jotka ovat erittäin, erittäin epäluotettavia, tieteellisyydestä nyt puhumattakaan. Ne on kirjoitettu muistiinkiin tyyliin muutamia tuhansia vuosia myöhemmin kuin kys henkilöt olivat elossa.

Rikostutkijana olisit kauhistuttava. Jos Arska ei olisikaan syyllinen, olisi sitä ehdottomasti Reiska, vaikka häntä kohtaan ei olisi minkäänlaisia todisteita, ja itse asiassa Reiskan olemassaolostakin olisi vain huhupuheita.

Ei tietenkään ole, vaikka väitteesi pitäisi paikkaansakin. Mutta tiedäthän sinä hömelöparka itsekin, että kaikki alan asiantuntijat ovat eri mieltä kanssasi.

Oletetaan kuitenkin pienenä logiikkaharjoitteluna, että premissisi olisi oikein Tässä vastaavaa himmeää logiikkaa (ei siis sumeaa) lisää:

Koska hydrodynamiikassa turbulenssia ei ole kyetty tieteellisesti mallintamaan, on AINOA looginen johtopäätelmä, että Iku-Turso Äijön poika aiheuttaa sen.

Koska abiogeneesiä ei ole kyetty todistamaan, on AINOA looginen johtopäätelmä se, että Däniken oli oikeassa kertoessaan yliälykkäiden avaruusölliäisten tuoneen elämän maapallolle.

Koska evoluutiolla ei ole mekanismia, on AINOA looginen johtopäätelmä, että näkymättömät Maxwellin demonit ohjaavat eliöiden kehitystä.

Koska maailma näyttää luonnontieteiden valossa aivan erilaiselta, kuin YEC-oppi opettaa, on AINOA looginen johtopäätelmä, että YEC-oppi on sairaiden aivojen houretta.

Viimeisen kohdan logiikka poikkeaa edellisistä siinä, että se on ainakin yksi hyvin todennäköinen selitys, jos ei peräti ainoa.

iowa kirjoitti:

eli jos evoluutiota ei ole, luonto jotenkin itsestään nytkähtää moodiin, joka on yhtenevä Raamatun kanssa? No, todista se sitten...

Teillä ei ole edes ajoitusmenetelmiä koska kaikki tieteellissti toimivat ajoitukset osoittavat ihan muuta.
Ainoana huvittavana poikkeuksena raamatun sukulettelot, jotka ovat erittäin, erittäin epäluotettavia, tieteellisyydestä nyt puhumattakaan. Ne on kirjoitettu muistiinkiin tyyliin muutamia tuhansia vuosia myöhemmin kuin kys henkilöt olivat elossa.

Lue lisää

jopa epäluotettava on liian voimakas sana Raamatun "ajanmääritykselle", se on yksinkertaisesti virheellinen. Varmaan luotu hyvässä tarkoituksessa, jotta aikaansaataisiin todisteketju Jumalan ensiksi luomiin ihmisiin, mutta hyvä tarkoitusperä ei oikein riitä.

iowa kirjoitti:

jopa epäluotettava on liian voimakas sana Raamatun "ajanmääritykselle", se on yksinkertaisesti virheellinen. Varmaan luotu hyvässä tarkoituksessa, jotta aikaansaataisiin todisteketju Jumalan ensiksi luomiin ihmisiin, mutta hyvä tarkoitusperä ei oikein riitä.

Lue lisää

Koko Vanha Testamentti heijastelee aikansa yhteiskuntaa (joka oli voimakkaasti patriarkaalinen) ja Jumala kuvataan sotia käyväksi mieshahmoksi...Suurin osa ihmisista sentään tajuaa asian suhteellisuuden, Jumala ei voi mitenkään olla 'ihminen', vielä vähemmän nimenomaan mies. Mutta fundamentalistit ovatkin aika hauskaa porukkaa, muinoin kirjoitettu sana on tärkeämpi kuin mitä oma tuntuma asioihin sanoo, heh.

iowa kirjoitti:

Koko Vanha Testamentti heijastelee aikansa yhteiskuntaa (joka oli voimakkaasti patriarkaalinen) ja Jumala kuvataan sotia käyväksi mieshahmoksi...Suurin osa ihmisista sentään tajuaa asian suhteellisuuden, Jumala ei voi mitenkään olla 'ihminen', vielä vähemmän nimenomaan mies. Mutta fundamentalistit ovatkin aika hauskaa porukkaa, muinoin kirjoitettu sana on tärkeämpi kuin mitä oma tuntuma asioihin sanoo, heh.

Lue lisää

Oletko tavannut Jumalan, koska voit antaa arvioita? Annat arvioita Jumalasta, kuten Jumalan kieltävä ateisti raamatun ajanmäärityksestä.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko tavannut Jumalan, koska voit antaa arvioita? Annat arvioita Jumalasta, kuten Jumalan kieltävä ateisti raamatun ajanmäärityksestä.

Myös Jumalaan uskova piispa Ussher joutui käyttämään ulkopuolisia lähteitä laskiessaan maailman ikää Raamatusta. Tämä siksi, että Raamatun tekstit ovat joiltakin osin sen verran epätarkkoja ja ristiriitaisia, ettei niistä voi suoraan laskea maailman ikää.

Sen tajusi jo piispa Ussher 1600-luvulla eikä sitä millään lailla kyseenalaisteta siinä historiallisessa teologiassa, jote yliopistoissa opetetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Loogisia mahdollisuuksia on ainakin kolme muuta (se on mainittu sinullekin ties montako kertaa), evoluutiolla ei ole luomisen kanssa mitään tekemistä, ja lisäksi unohdit kreationistitieteilijän Tomi Aallon neljän kohdan listan siitä, että todisteiden pitää olla:

A. Havainnoituja
B. Vahvistettuja
C. Mitattavia
D. Toistettavia

Eikö sinulla ole sen vertaa solidaarisuutta uskonveljeäsi kohtaan, että edes yrittäisit noudattaa hänen kriteerejään?

Lue lisää

Ei oo ei. Ainoa looginen johtopäätös, jonka todistusaineistosta voi vetää on se että maailma on luotu.

Evoluutio on kouluttamattomien sekä vasemmistolobbareiden selviytymismekanismi joiden herkkä mieli ei kestä todellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei oo ei. Ainoa looginen johtopäätös, jonka todistusaineistosta voi vetää on se että maailma on luotu.

Evoluutio on kouluttamattomien sekä vasemmistolobbareiden selviytymismekanismi joiden herkkä mieli ei kestä todellisuutta.

Lue lisää

Evoluutio on vahvasti todennettu tieteellinen teoria. Evoluutioteoriaan ja yleensäkin tieteeseen uskominen korreloi positiivisesti ihmisen älykkyyden kanssa, kun taas kreationistisen uskonnon korrelaatio älykkyyteen on negatiivinen.

Kumman herkkä mieli ei kestä todellisuutta; sen joka uskaltaa elää elämäänsä ilman tukeutumista yliluonnollisiin mielikuvituskavereihin, vai sen joka tarvitsee kainalosauvakseen uskonnon?
Suomalaisista 71 % uskoo evoluutioteorian pitävän paikkaansa, kun sitä vastustaa vain 10 %.

Ei ole. Vaihtoehtoina ovat kaikki muutkin luomiskertomukset.

"Koska evoluutiota..."

Mikä näitä hihhuleita vaivaa? Kun kysyy luomisesta, niin ne alkaa jankkaamaan evoluutiosta. Aina ja joka kerta. Lievää vaikeampi pakkoneuroosi.

Anonyymi kirjoitti:

"Koska evoluutiota..."

Mikä näitä hihhuleita vaivaa? Kun kysyy luomisesta, niin ne alkaa jankkaamaan evoluutiosta. Aina ja joka kerta. Lievää vaikeampi pakkoneuroosi.

Lue lisää

Olisikohan syy se ettei heillä ole oikeasti mitään sisältöä siinä. Mitään yhtenäistä linjaakaan ei löydy, niin he olisivat toistensa kanssa ristiriidassa jo heti alkumetreillä. Onhan tuo nähty kerta toisensa jälkeen miten jokaisella tuntuu olevan oma versio, kun ne edes vähän raottavat mihin itse uskovat. Joillakin voi olla mahdollista etteivät he ole edes miettineet koko asiaa vaan lampaan lailla menevät saarnaajan perässä ja hokevat väitteitä.