Tieteen menetelmät, joissa pyritään totuuteen, antavat osviittaa siihen, miten totuuteen ylipäänsä kannattaa pyrkiä.
Tutkija lähtee tarkastelemaan kohdettaan, maailmaansa, vailla ennakkoluuloja ja -olettamuksia. Hän kerää mahdollisimman paljon informaatiota, jotta saa jonkinlaisen esiymmärryksen kohteestaan. Esimerkiksi natiiviin menevä antropologi opettelee kielen, ja tutkii ennalta kaiken mahdollisen saatavana olevan informaation. Tutkija ei kuitenkaan tuomitse kohdettaan. Tutkija on kohteeseensa neutraali.
Ateismi väittää olevansa tieteen kanssa sinut. Mutta ateistien tiedekäsitys on valitettavan yksioikoinen ja kapea. Ei maailmaa tai ihmistä voida katsella pelkästään biologin näkökulmasta, tai pelkästään teknokraattisen tiedeuskovaisen näkökulmasta. Tai no voidaan tietysti, mutta totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Se on esimerkki siitä, miten tieteentekijä voi unohtaa varsinaisen kohteensa, totuuden, ja jäädä vellomaan omassa erinomaisessa ylemmyydessään, saaden sosiaalista arvonnousua tittelin myötä.
Ateistien gurut ovat yleisesti kovien tieteiden suuria nimiä. Ja vähemmänkin suuret kelpaavat ateisteja johtamaan. Heidän kompetenssinsa koskien Jumalaa ei kuitenkaan ole sen suurempi kuin muillakaan ihmisillä. Ja mitä jumaluusopin tuntemukseen tulee, eivät kovat luonnontieteet anna siihen yleensä minkäänlaista koulutusta.
Tieteessä pyritään totuuteen
48
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Totta. Tiedeyliopistoissa ei juuri perehdytä kansantaruihin ja satukirjojen hahmoihin.
- Anonyymi
Tiedeyliopistoissa opetetaan ja opiskellaan kulttuurin- ja perinteentutkimusta, kielten tutkimusta, filosofiaa, kirjallisuudentutkimusta, kansatiedettä ja teologiaa, joiden tutkimusaloihin kuuluu myös mainitsemasi aihepiirit ja -alueet.
- Anonyymi
"Ateistien gurut ovat yleisesti kovien tieteiden suuria nimiä. Ja vähemmänkin suuret kelpaavat ateisteja johtamaan. "
Ei kiinnosta gurut, ei sinun gurusi eikä ateisti"gurut"- Anonyymi
Todellako? Sinua ei siis kiinnosta Darwin, Einstein, Hawking, Dawkins, Enqvist ja muut yleisimmin ateistien palvonnan kohteet?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellako? Sinua ei siis kiinnosta Darwin, Einstein, Hawking, Dawkins, Enqvist ja muut yleisimmin ateistien palvonnan kohteet?
Ateistit ei alennu palvomaan mitään. Se kuuluu uskovaisten oireyhtymään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellako? Sinua ei siis kiinnosta Darwin, Einstein, Hawking, Dawkins, Enqvist ja muut yleisimmin ateistien palvonnan kohteet?
Miksi pitäisi kiinnostaa? Teillä uskiksilla tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että kaikki ihmiset eivät palvo mitään kuten te itse palvotte omianne.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi pitäisi kiinnostaa? Teillä uskiksilla tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että kaikki ihmiset eivät palvo mitään kuten te itse palvotte omianne.
"Miksi pitäisi kiinnostaa? Teillä uskiksilla tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että kaikki ihmiset eivät palvo mitään kuten te itse palvotte omianne."
Meillä uskovilla on Jumala, jota palvomme ja Hän on nimenomaan Totuus, j
Palvomme siis Totuutta!
Kut ateistit kieltävät Jumalan olemassaolon, he samalla kieltävät totuuden olemassaolon.
Kaiken lisääksi he usein pilkkaavat Totuutta mielikuvitusolennoksi tai satuolennoksi.
Ateistinen tiede ei siten pyri Totuuteen, vaan siitä poispäin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi pitäisi kiinnostaa? Teillä uskiksilla tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että kaikki ihmiset eivät palvo mitään kuten te itse palvotte omianne.
Palvonta ja ansaittu kunnioitus sekä arvostus ovat kaksi eri asiaa. Sitä eivät kaikki kirjoittajat näytä nyt ymmärtävän. Viittaan lähinnä siihen kirjoittajaan, joka on kaikesta päätelle teisti ja jolle vastasit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistit ei alennu palvomaan mitään. Se kuuluu uskovaisten oireyhtymään.
On ateistitiedemiehillä selvästikin vakaumus. Uskoi tai ei, voi havaintojaan ja mittauksiaan tehdä tieteellisesti, ilman aktiivia uskonnonvastaisuutta. Mutta näillä on. Selvä halu vaikuttaa yhteiskunnassa uskonnon poistamiseksi, keppihevosena tiede ja että ei ole nähty minkäänlaista jumalaa. Että uskokaa nyt.
- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Miksi pitäisi kiinnostaa? Teillä uskiksilla tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että kaikki ihmiset eivät palvo mitään kuten te itse palvotte omianne."
Meillä uskovilla on Jumala, jota palvomme ja Hän on nimenomaan Totuus, j
Palvomme siis Totuutta!
Kut ateistit kieltävät Jumalan olemassaolon, he samalla kieltävät totuuden olemassaolon.
Kaiken lisääksi he usein pilkkaavat Totuutta mielikuvitusolennoksi tai satuolennoksi.
Ateistinen tiede ei siten pyri Totuuteen, vaan siitä poispäin.Mark5, muistatko, että olet itse myöntänyt ettei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellako? Sinua ei siis kiinnosta Darwin, Einstein, Hawking, Dawkins, Enqvist ja muut yleisimmin ateistien palvonnan kohteet?
Olet marinoinut aivosi Jeesus-soossissa niin pahasti että kuvittelet kaikkiean ajattelevan yhdä dogmaattisesti kuin itse ajattelet.
Darwinin ja Einsteinin johtopäätökset ovat arvokkaita koska ne ovat kestäneet tiedeyhteisön kritiikin. Einsteinin perusideoita ei pidetä totena siksi että Einsteinillä on joku "virallinen status". Einstein oli patenttivirastossa työskentelevä jatko-opiskelija kun julkaisi suppean suhteellisuusteorian. Eli Einstein oli "ei-kukaan". Hänen ajatustensa arvo perustuu vain siihen, että hänen johtopäätöksensä osoittautuivat oikeaksi.
Keskeistä on myös se, mitä tapahtuu jos tai kun Einsteinin teoriat osoittautuvat joltain kulmaltaan selkeästi puutteellisiksi? Teorioita tarkennetaan eikä se vähennä mitenkään Einsteinin arvoa. Aivan samoinhan Einstein todisti Newtonin fysiikan olevan puutteellista, vaikka Newtonin fysiikka toimii monessa arkielämän sovelluksessa vielä ihan hyvin.
- Anonyymi
En ole koskaan havainnut uskovien tekemisissä minkäänlaista pyrkimystä totuuteen. Vain törkeää valehtelua ja tieteen tulosten jatkuvaa vääristelyä, jotta ne saataisiin vastamaan uskonnollisen hölynpölyn typeriä näkemyksiä.
Siksi onkin surkuhupaisan irvokasta, että totuudesta puhuvat ihmiset joiden ainoa suhde totuuteen on jyrkkä denialismi."En ole koskaan havainnut uskovien tekemisissä minkäänlaista pyrkimystä totuuteen. Vain törkeää valehtelua ja tieteen tulosten jatkuvaa vääristelyä, jotta ne saataisiin vastamaan uskonnollisen hölynpölyn typeriä näkemyksiä."
Ensinnäkin sinun tulisi määritellä, mikä on totuus?
Jos väität, että uskovat eivät pyri totuuteen, väität, että he eivät usko Jeesukseen, sillä juuri Jeesus Kristus on totuus. Ateistit kieltävät Jeesuksen ja Jumalan olemassaolon eli he kieltävät totuuden olemassaolon.. Kuinka he silloin voisivat pyrkiä totuuteen, jonka olemassaolon he kieltävät.
Jeesus: "Minä olen tie totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani" (Joh.14:6)- Anonyymi
Valehtelu on eri asia kuin vilpitön erehtyminen.
Olen havainnut itse asiassa valehtelua enemmän ateistien joukossa kuin uskovien keskuudessa. Uskovaiset pitävät vilpittömästi totena sen, mitä todeksi väittävät, vaikka se ei totta olisikaan, mutta monet ateistit valehtelevat tarkoituksella, vääristelevät totuutta ja johtavat harhaan.
Minä en usko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelu on eri asia kuin vilpitön erehtyminen.
Olen havainnut itse asiassa valehtelua enemmän ateistien joukossa kuin uskovien keskuudessa. Uskovaiset pitävät vilpittömästi totena sen, mitä todeksi väittävät, vaikka se ei totta olisikaan, mutta monet ateistit valehtelevat tarkoituksella, vääristelevät totuutta ja johtavat harhaan.
Minä en usko.Minä en kylläkään usko tuohon vilpittömyyteen. Hellariperheen lapsena olen nähnyt niin lukuisia tapauksia joissa kierrätetään ikivanhoja valheita, jotka kierrättäjät itsekin kyllä hyvin tiesivät valheiksi, mutta katsoivat että tarkoitus pyhittää keinot.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valehtelu on eri asia kuin vilpitön erehtyminen.
Olen havainnut itse asiassa valehtelua enemmän ateistien joukossa kuin uskovien keskuudessa. Uskovaiset pitävät vilpittömästi totena sen, mitä todeksi väittävät, vaikka se ei totta olisikaan, mutta monet ateistit valehtelevat tarkoituksella, vääristelevät totuutta ja johtavat harhaan.
Minä en usko.Onko "vilpitöntä erehtymistä" se että hylkää itsekritiikin ja pitää omia mutu-käsityksiään lähtökohtaisesti tosina, eikä halua niitä kriittisesti arvioida, vaikka ei pysty niitä loogisesti perustelemaan. Tästähän ukonnoissa on pitkälti kysymys.
Tiede edistyy juuri siksi, että sen ytimessä on kritiikki. Hyvä esimerkki on Darwinin koko nykyaikaisen maailmankuvan kannalta mullistava teos "Lajien synty". Yksi kirjan pisimmistä luvuista käsittelee sitä, miksi Evoluutioteoria ei olisikaan totta. Darwin käy hyvin perusteellisesti läpi sen miten teoria voisi kumoutua ja millä perusteella johtopäätöksiä voisi pitää väärinä. No nyt kun biologista, paleontologista, geologista jne tutkimusta on tehty Darwinin jälkeen 150 vuotta, niin syytä kumota evoluutioteorian perusajatuksia ei ole löytynyt, mutta teorian perusajatuksia vahvistavia havaintoja valtavasti. Toki itse evoluutioteoriaa on täsmennetty eikä se enää ole pilkulleen se, minkä Darwin julkaisi.
- Anonyymi
Juuri siinä tiede ja uskonto eroavat toisistaan. Tieteessä pyritään totuuteen, uskonnossa taas ei edes pyritä. Jos uskova huomaa että tutkitut ja tunnetut tosiasiat ovatkin ristiriidassa hänen uskomustensa kanssa, alkaa uskova aina etsimään vikaa tosiasioista, ei koskaan omista uskomuksistaan.
"Juuri siinä tiede ja uskonto eroavat toisistaan. Tieteessä pyritään totuuteen, uskonnossa taas ei edes pyritä. "
Asia on juuri päinvastoin!
Ensinnäkin pitää tietää, mitä tarkoitetaan totuudella. Uskovat tarkoittavat totuudella Jumalaa ja Hänen sanaansa ja juuri siihen päin uskovat pyrkivät, kun taas ateistinen tiede pyrkii siitä poispäi.
Kieltämällä Jumalan olemassaolon, ateismi kieltää totuuden olemassaolon. Kuinka silloin ateistinen tiede voisi edes pyrkiä totuuteen, jonka olemassaolon se kieltää.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Juuri siinä tiede ja uskonto eroavat toisistaan. Tieteessä pyritään totuuteen, uskonnossa taas ei edes pyritä. "
Asia on juuri päinvastoin!
Ensinnäkin pitää tietää, mitä tarkoitetaan totuudella. Uskovat tarkoittavat totuudella Jumalaa ja Hänen sanaansa ja juuri siihen päin uskovat pyrkivät, kun taas ateistinen tiede pyrkii siitä poispäi.
Kieltämällä Jumalan olemassaolon, ateismi kieltää totuuden olemassaolon. Kuinka silloin ateistinen tiede voisi edes pyrkiä totuuteen, jonka olemassaolon se kieltää.Älä nyt viitsi säälittävä nuoren maan kretupelle, kun kaikki täällä ovat nähneet kymmeniä kertoja miten sinä kiellät kaikki tieteen tulokset, jotka eivät sovi kaltaisesi valehtelevan idiootin näkemykseen nuoresta maasta.
Sinä olet juuri nimenomaan elävä esimerkki siitä mitä edellä sanottiin, että "Jos uskova huomaa että tutkitut ja tunnetut tosiasiat ovatkin ristiriidassa hänen uskomustensa kanssa, alkaa uskova aina etsimään vikaa tosiasioista, ei koskaan omista uskomuksistaan."
Juuri noin sinä olet koko ajan tehnyt, eli sinulla ei ole ollut mitään pyrkimystä totuuteen eikä rehellisyyteen. Olet elävä esimerkki siitä mikä uskossa on niin läpimätää ja epärehellistä - pelkkää valehtelua ja tosiasioiden vääristelyä ja jyrkkää denialismia totuuksia kohtaan, koska ne eivät sovi valheelliseen maailmankuvaasi. Anonyymi kirjoitti:
Älä nyt viitsi säälittävä nuoren maan kretupelle, kun kaikki täällä ovat nähneet kymmeniä kertoja miten sinä kiellät kaikki tieteen tulokset, jotka eivät sovi kaltaisesi valehtelevan idiootin näkemykseen nuoresta maasta.
Sinä olet juuri nimenomaan elävä esimerkki siitä mitä edellä sanottiin, että "Jos uskova huomaa että tutkitut ja tunnetut tosiasiat ovatkin ristiriidassa hänen uskomustensa kanssa, alkaa uskova aina etsimään vikaa tosiasioista, ei koskaan omista uskomuksistaan."
Juuri noin sinä olet koko ajan tehnyt, eli sinulla ei ole ollut mitään pyrkimystä totuuteen eikä rehellisyyteen. Olet elävä esimerkki siitä mikä uskossa on niin läpimätää ja epärehellistä - pelkkää valehtelua ja tosiasioiden vääristelyä ja jyrkkää denialismia totuuksia kohtaan, koska ne eivät sovi valheelliseen maailmankuvaasi."Älä nyt viitsi säälittävä nuoren maan kretupelle, kun kaikki täällä ovat nähneet kymmeniä kertoja miten sinä kiellät kaikki tieteen tulokset, jotka eivät sovi kaltaisesi valehtelevan idiootin näkemykseen nuoresta maasta."
En minä kiellä tieteen tuloksia, vaan niiden valheellisen tulkinnan.
Oikea tiede ei ole ristiriidassa Raamatun ja Jumalan olemassaolon kanssa, vaan päinvastoin todistaa niiden puolesta.
On pystyttävä erottamaan oikea ja valhetieto toisistaan. Oikea tiede edustaa totuutta ja valhetiede edustaa valhetta.- Anonyymi
Monien teistien ongelma on sokea usko, jossa omat näkemykset on lyöty lukkoon eikä niitä uskalleta kyseenalaistaa. Syynä tähän ovat mm. helvetin ja yhteisöstä erotetuksi tulemisen pelko. Jos joku uskaltaa kyseenalaistaa vuosituhansia totena pidetyt uskomukset, joutuu hän vaikeuksiin uskovien yhteisössä ja tulee lopulta erotetuksi.
Voi olla, että tällaiset uskovaiset eivät pyri löytämään totuutta, mutta alhainen moraali tai tarkoituksellinen valehtelu ei ole syynä siihen. Syy siihen on pelko tai kenties ymmärtämättömyys ja oppimattomuus monien muiden mahdollisten syiden lisäksi. Esimerkiksi herätyskristilliset ovat periaatteessa moraaliltaan korkeita, mutta aivopesu estää heitä kyseenalaistamasta heille opetettua uskontoa ja sen sisältöä.
Kun kristitty saadaan uskomaan, että Raamattu on kokonaan virheetöntä ja erehtymätöntä Jumalan sanaa ja jos joku kieltää sen, niin kääntyy Jumalaa vastaan ja saa ankaran rangaistuksen, niin ei liene ihme, että kovin moni ei uskalla sitä tehdä? Ja kun kyky omatoimiseen syvälliseen Raamatun tutkintaan puuttuu, niin silloin pidetään loppuun asti totena asioita, jotka ulkopuolisten silmissä eivät selvästikään tosia ole. - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Älä nyt viitsi säälittävä nuoren maan kretupelle, kun kaikki täällä ovat nähneet kymmeniä kertoja miten sinä kiellät kaikki tieteen tulokset, jotka eivät sovi kaltaisesi valehtelevan idiootin näkemykseen nuoresta maasta."
En minä kiellä tieteen tuloksia, vaan niiden valheellisen tulkinnan.
Oikea tiede ei ole ristiriidassa Raamatun ja Jumalan olemassaolon kanssa, vaan päinvastoin todistaa niiden puolesta.
On pystyttävä erottamaan oikea ja valhetieto toisistaan. Oikea tiede edustaa totuutta ja valhetiede edustaa valhetta."En minä kiellä tieteen tuloksia, vaan niiden valheellisen tulkinnan."
Ja siinä tuli jo heti ensimmäinen valhe. Kyllähän sinä olet tällä palstalla kieltänyt lähes kaikkien tunnettujen tieteen alojen kaikki tulokset - kuten on tietenkin pakko, jos haluaa idioottimaisesti pitää kiinni nuoren maan typeryydestä.
Sinä olet systemaattisesti kieltänyt kaiken mitä nykyään tiedämme fysiikasta, kemiasta, biologiasta, historiasta, arkeologiasta, geologiasta ja tähtitieteestä, ihan vain joitain mainitakseni. Kaiken mitä me noista tieteistä nykyään tiedämme pitäisi olla täysin väärää, jotta nuoren maan kreationismi olisi mahdollista. Siis AIVAN KAIKEN.
On tietenkin täysin selvää, että kaikki mitä noista tieteistä tiedämme ei ole täysin väärin, ei edes pieni osa. Sinä kuitenkin systemaattisesti kiellät ne kaikki, mikä täysin selvästi osoittaa ettei sinulla ole pienintäkään yritystä rehellisyyteen eikä totuuteen. Eihän nuoren maan kreationisteilla koskaan ole, eikä ole ollut. - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Älä nyt viitsi säälittävä nuoren maan kretupelle, kun kaikki täällä ovat nähneet kymmeniä kertoja miten sinä kiellät kaikki tieteen tulokset, jotka eivät sovi kaltaisesi valehtelevan idiootin näkemykseen nuoresta maasta."
En minä kiellä tieteen tuloksia, vaan niiden valheellisen tulkinnan.
Oikea tiede ei ole ristiriidassa Raamatun ja Jumalan olemassaolon kanssa, vaan päinvastoin todistaa niiden puolesta.
On pystyttävä erottamaan oikea ja valhetieto toisistaan. Oikea tiede edustaa totuutta ja valhetiede edustaa valhetta."On pystyttävä erottamaan oikea ja valhetieto toisistaan. Oikea tiede edustaa totuutta ja valhetiede edustaa valhetta."
Juuri noin. Toisinaan olet huomaamattasi oikeassa.
Sinulla vain ei ole alkeellisintakaan kykyä erottaa oikeaa ja valhetietoa toisistaan, kun et tunne todellisuutta etkä esimerkiksi tiedä mistä eteläaasialaisten köyhien vitamiininpuutostaudit johtuvat. Sinähän syytit niistä tiedemiehiä, jotka rahanhimossaan lisäävät vitamiineja vääriin paikkoihin ja myyvät niitä suurella rahalla ihmisille.
Valhetiedettä ovat esimerkiksi ne piispa Ussherin laskelmat, joiden mukaan maailman ikä on vähän yli 6000 vuotta ja joihin sinun kaltaisesi nuoren maan kretut uskovat, vaikka Ussher ei edes laskenut niitä pelkästään Raamatun perusteella vaan käytti ulkopuolisia lähteitä.
- Anonyymi
Tiede on yhtä kuin keinoäly,. Miten se kokee epäoikeudenmukaisuuden? Mitä tämä maailma on täynnä vääriä uskomuksia tieteen nimissä.
Kun ottaa oppia korkeammasta voimasta uskomalla rahan valtaan, joka luo rahaa tyhjästä. Samaan valtaan uskoo mainos ja markkinat, konsultit ja lobbarit, niin kuin tiede. Pankissa on se viimeinen totuus, siellä kaikki tallessa pilkulleen, ja pilkkua voidaan siirtää tarpeen mukaan, ei kun uusi laki voimaan. Ellei uskota niin luottoluokitus laittaa uskoon kantapään kautta, sillä se herra istuu ja valvoo.
Mistä ei voi puhua, siitä avaruus tieteilijät puhuu, satu sedät puuroineen ja jätevesineen.
Ei kai Jeesus sellaiseen saataisiin neuroverkkoihin mene, kun niitä ei saa edes puhdistaa. Päivän selvä ettei korkeampia yhteyksiä synny, tietokonesimulaatiot on antaa kaikkeen käsikirjoituksen, eikä sitä arvi ymmärtää, antaa palaa vaan. Pöljään uppoo paremmin kuin löysää voihin. Jos ateistit tai tiede pyrkisivät totuuteen, ne etsisivät Jeesusta Kristusta kaikesta sydämestänsä, sillä Hänessä kaikki viisauden ja tiedon aarteet ovat kätkettyinä. (Kol.2:3)
Jumalan ulkopuolella ei ole olemassa totuutta, vaikka tiede etsisi sitä miljoona vuotta
Ja juuri siksi yhä vain etsiikin, pääsemättä koskaan perille.
Jokainen tieteellinen väittämä, joka on ristiriidassa Jumalan sanan, Raamatun, kanssa, on muuta kuin totuus.
Niin kauan kuin ateistinen tiede kieltää Jumalan olemassaolon, se kieltää totuuden olemasssao eikä voi löytää totuutta.- Anonyymi
Tiede on aika tiukasti sitä mieltä, että aasit eivät osaa puhua. Raamatun mukaan ne kuitenkin osaavat, joten sen täytyy siis olla totta. Kertoisitko missä voisin käydä juttelemassa niiden puhuvien aasien kanssa? Kun jostain kumman syystä kaikki toistaiseksi tapaamani eivät olekaan osanneet puhua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede on aika tiukasti sitä mieltä, että aasit eivät osaa puhua. Raamatun mukaan ne kuitenkin osaavat, joten sen täytyy siis olla totta. Kertoisitko missä voisin käydä juttelemassa niiden puhuvien aasien kanssa? Kun jostain kumman syystä kaikki toistaiseksi tapaamani eivät olekaan osanneet puhua.
Ehkä siinä oli Jumalan huumoria, että laittoi aasin neuvomaan Jumalan tahtoa vastaan kapinoivaa ateisti aasia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiede on aika tiukasti sitä mieltä, että aasit eivät osaa puhua. Raamatun mukaan ne kuitenkin osaavat, joten sen täytyy siis olla totta. Kertoisitko missä voisin käydä juttelemassa niiden puhuvien aasien kanssa? Kun jostain kumman syystä kaikki toistaiseksi tapaamani eivät olekaan osanneet puhua.
No miksei tule mitään vastausta? Missä voin käydä keskustelemassa niiden puhuvien aasien kanssa, joita erehtymättömän raamatun mukaan täytyy olla olemassa? Kerro nyt mistä niitä löytyy? Miksi kaikki ne, joita olen takavuosien matkoillani esim. Kreikassa ja Espanjassa kohdannut, eivät olekaan osanneet puhua?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No miksei tule mitään vastausta? Missä voin käydä keskustelemassa niiden puhuvien aasien kanssa, joita erehtymättömän raamatun mukaan täytyy olla olemassa? Kerro nyt mistä niitä löytyy? Miksi kaikki ne, joita olen takavuosien matkoillani esim. Kreikassa ja Espanjassa kohdannut, eivät olekaan osanneet puhua?
Joillakin ihmisillä menee symboliikka aivan hukkaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No miksei tule mitään vastausta? Missä voin käydä keskustelemassa niiden puhuvien aasien kanssa, joita erehtymättömän raamatun mukaan täytyy olla olemassa? Kerro nyt mistä niitä löytyy? Miksi kaikki ne, joita olen takavuosien matkoillani esim. Kreikassa ja Espanjassa kohdannut, eivät olekaan osanneet puhua?
Ootko varma, että sillä aasilla ei tarkoiteta ihmistä, haukkuuhan ihmiset toisiaan aasiksi.
- Anonyymi
Tieteen harjoittajat ovat ihmisiä, joten heidän ennakko-oletuksensa, uskonsa ja maailmankuvansa vaikuttavat johtopäätöksiin ja tulkintoihin, joita he datasta ja näytöstä tekevät.
On erilaisia tieteenaloja. Luonnontieteet poikkeavat paljon humanistisista tieteistä. Matematiikassa on helppo nähdä ehdottomia totuuksia, mutta historian, kirjallisuuden ja uskontojen tutkimuksessa kaikki on tulkinnallista.
Tutkijan usko ja maailmankuva vaikuttavat edellä mainittujen "tieteenalojen" lisäksi erityisen paljon ja jopa ratkaisevalla tavalla "tuloksiin" mm. arkeologiassa, antropologiassa, psykologiassa (käyttäytymistieteet), filosofiassa ja jopa biologiassa, jossa evolutionistit täyttävät tiedon aukot uskolla ja ihmisen mielikuvituksen tuotteilla.- Anonyymi
Yskittäinen tieteentekijät ovat ihmisiä omina lähtökohtineen, mutta mikään tieteen tulos ei ole yhden tieteentekijän tuotos, vaan se aina vähintään yhteisön laatutarkastamaa. Nykyään yhä enemmän tiedettä tehdään tutkimusryhminä. Tiede on julkista juuri siksi että koko tiedeyhteisö voi arvioida ja kristisoida tuloksia.
- Anonyymi
Yhä useamman tiedemiehen silmät alkavat avautua huomaamaan,että Raamatun luomiskertomus vedenpaisumuksineen, täsmää täydellisesti Raamatun mukaisesti. Jo normaalin älyn omaava ihminen tajuaa tämän.Mistä ihminen tuli? Tiede sanoo, mutalammikosta ryömi ameeba 3 miljardia vuotta sitten ja kehitti käsittämättömän monimutkaisen DNA:n. Sitten se jakautui maa ameebaan ja alkoi jakautmaan puiksi, pensaiksi, hyönteisiksi eläimiksi jne..Lopulta ihmiseksi apinan kautta. Lajien välimuotoja ei ole löytynyt, fossiilit pehmyt kudoksineen todistaa vedenpaisumuksesta,ei miljoonista vuosista.3miljardissa vuodessa kaikki elävä olisi kuollut sukupuuttoon satoja tuhansia kertoja. Joten evoluutiouskovaiset ovat osoittautuneet täydellisiksi idiooteiksi,Otan osaa.
- Anonyymi
jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja .. tosiasia joka ei liirumlaarumeilla muuksi muutu :D
- Anonyymi
Tiede tutkii uskontoja ja näkee jumalan taakse eli uskovaisen mieleen.
Uskovainen pelkää totuutta, joka on jumalan takana.- Anonyymi
Ekoteogia selittää paljon.
Skeptisyys, missä hyväksytään vain ne totuudet, joiden puolesta on tieteellinen näyttö, johtaa ateismiin.
Jumalasta ei ole tietääkseni ainuttakaan tieteellistä havaintoa tai edes hypoteesia. Täten Jumalan olemassa olo on tieteellisesti katsottuna samalla viivalla Spagettihirviön kanssa.- Anonyymi
Jumalan olemassaolo on monella tavoin tieteellisesti todistettua. Tutustumisen voi aloittaa vaikka tästä:
https://www.areiopagi.fi/jumalatodistukset/
artikkeleita suomen kielellä kolmella sivulla
Lisäksi on tietenkin henkilökohtaisesti saatu hengentieto, josta esimerkkiä vaikka tässä:
http://uusiaika.com/2016/04/09/esoteria-hengentiede/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan olemassaolo on monella tavoin tieteellisesti todistettua. Tutustumisen voi aloittaa vaikka tästä:
https://www.areiopagi.fi/jumalatodistukset/
artikkeleita suomen kielellä kolmella sivulla
Lisäksi on tietenkin henkilökohtaisesti saatu hengentieto, josta esimerkkiä vaikka tässä:
http://uusiaika.com/2016/04/09/esoteria-hengentiede/Minua kiinnostaa humanistiset oppiaineet, historia ja teologia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minua kiinnostaa humanistiset oppiaineet, historia ja teologia.
Tiedekin on tärkeää, onneksi on viisaita ihmisiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan olemassaolo on monella tavoin tieteellisesti todistettua. Tutustumisen voi aloittaa vaikka tästä:
https://www.areiopagi.fi/jumalatodistukset/
artikkeleita suomen kielellä kolmella sivulla
Lisäksi on tietenkin henkilökohtaisesti saatu hengentieto, josta esimerkkiä vaikka tässä:
http://uusiaika.com/2016/04/09/esoteria-hengentiede/Luuletko sinä ihan tosissasi, ettei kaikkia noita onttoja argumenttejä olisi käsitelty täällä jo kymmeniä kertoja aikaisemminkin. Vasta äskettäin oli piiitkä inttämisketju William Lane Craigin kosmologisesta eli kalam-argumentista.
Koska en jaksa samaa tyhjää inttämistä enää uudesaan, eivätkä uskovat koskaan opi mitään muutenkaan, niin asiasta kiinnostuneet voivat lukea siitä tuosta ketjusta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15910008/peruskysymys-uskiksille
Kommenttina todettakoon vain, että jos jumalan olemassaolo muka olisi monella tavoin tieteellisesti todistettu, niin silloinhan kaikkien tiedejulkaisujen sekä tiedotusvälineiden pitäisi julkaista jättiotsikoin suurin uutinen ikinä: "JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!!!"
Mutta eipä ole mitään tuollaista otsikkoa missään tieteellisissä julkaisuissa eikä tiedotusvälineissä näkynyt, tietenkään. Koska uskonnolliset mielipiteet eivät ole todiste.
Ja kun haluttu lopputulos on jo aina otettu premissiksi ja sitl siihen lopputulokseen pääseminen vaatii kaksi erikoiskriteeriä, niin alkaa oikeasti säälittämään moiset "todistelut", jotka eivät ole mitään muuta kuin uskonnollisia mielipiteitä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14046177/kosmologinen-argumentti-jumalan-olemassaololle - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luuletko sinä ihan tosissasi, ettei kaikkia noita onttoja argumenttejä olisi käsitelty täällä jo kymmeniä kertoja aikaisemminkin. Vasta äskettäin oli piiitkä inttämisketju William Lane Craigin kosmologisesta eli kalam-argumentista.
Koska en jaksa samaa tyhjää inttämistä enää uudesaan, eivätkä uskovat koskaan opi mitään muutenkaan, niin asiasta kiinnostuneet voivat lukea siitä tuosta ketjusta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15910008/peruskysymys-uskiksille
Kommenttina todettakoon vain, että jos jumalan olemassaolo muka olisi monella tavoin tieteellisesti todistettu, niin silloinhan kaikkien tiedejulkaisujen sekä tiedotusvälineiden pitäisi julkaista jättiotsikoin suurin uutinen ikinä: "JUMALAN OLEMASSAOLO TODISTETTU!!!"
Mutta eipä ole mitään tuollaista otsikkoa missään tieteellisissä julkaisuissa eikä tiedotusvälineissä näkynyt, tietenkään. Koska uskonnolliset mielipiteet eivät ole todiste.
Ja kun haluttu lopputulos on jo aina otettu premissiksi ja sitl siihen lopputulokseen pääseminen vaatii kaksi erikoiskriteeriä, niin alkaa oikeasti säälittämään moiset "todistelut", jotka eivät ole mitään muuta kuin uskonnollisia mielipiteitä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14046177/kosmologinen-argumentti-jumalan-olemassaololleMinä todistan, että Jumala on olemassa 100%, mutta se on eri asia, kuka sen uskoo ja kuka ei. Jumala on valo ja rakkaus ja henki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä todistan, että Jumala on olemassa 100%, mutta se on eri asia, kuka sen uskoo ja kuka ei. Jumala on valo ja rakkaus ja henki.
Samoin. Jumalan olemassaolo on täysin varma asia ja ainoa täysin varma asia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samoin. Jumalan olemassaolo on täysin varma asia ja ainoa täysin varma asia.
Manitou on suuri.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samoin. Jumalan olemassaolo on täysin varma asia ja ainoa täysin varma asia.
Infantiili tyhjän inttäminen vailla todisteen ja järjellisen perustelun murustakaan näyttää olevan se ainoa varma asia. Onhan se todella surkuhupaisan säälittävää, ettei todisteita kysyttäessä koskaan löydy muuta kuin vammaista vöyhötystä ja laaja valikoima toinen toistaan typerämpiä argumenttivirheitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä todistan, että Jumala on olemassa 100%, mutta se on eri asia, kuka sen uskoo ja kuka ei. Jumala on valo ja rakkaus ja henki.
Siinähän todistelet. Ehkä se onkin totta sinun kohdallasi. sillä jumala on sinun mielesi jumasi, jonka yrität projosoida itsesi ulkopuolelle. Eli yhtä tyhjän kanssa.
- Anonyymi
Tieteessä pyritään totuuteen ja totuuden kriteerinä pidetään todellisuutta ja siitä tehtäviä havaintoja.
Uskonnoissa pyritään osoittamaan että omat uskomukset ovat tosia ja todellisuutta pyritään jäsentämään omien uskomustensa perusteella. >>Esimerkiksi natiiviin menevä antropologi opettelee kielen, ja tutkii ennalta kaiken mahdollisen saatavana olevan informaation. Tutkija ei kuitenkaan tuomitse kohdettaan. Tutkija on kohteeseensa neutraali. <<
Luuletko muka että ne alkuasukkaat ei narraa antropologeja?
Veikkaan että uunottavat vähintään yhtä paljon kuin lappalainen Etelän Miestä...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 551172
Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.1511141Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle601075Tiedän ettet tehnyt tahallasi pahaa
Asiat tapahtuivat, ristiriidat ovat meitä vahvempia. Olemmeko me niin vahvoja, että selviämme tästäkin vielä? Aika paljo82956Janni Tikkanen ohjattiin miesten pukuhuoneeseen
Vai olisko sittenkin Janne Tikkanen? Jos siellä jalkojen välissä on miesten killukkeet, mieshän tämä Janni on. Ja kuuluu45874Nyt tiistain galluppi alkaa....
Kuka on sun elämän rakkaus? Ketä kaipaat edelleenkin? Nyt nimiä vaan rohkeesti tuohon alle.Tää on ikäväpalsta, eikä mikä55818Rakastan ja ikävöin sinua
Ei helpota tämä ikävä millään. Pelkäsin että tämä ajanjakso tulee olemaan juuri näin vaikea. Siksi halusin ennen tätä pä54770Miten aiot saada kaivattusi?
1) loukuttamalla 2) kidnappaamalla 3) huijaamalla 4) jokin muu, mikä?54765KIIKKUSTUOLI
Aloitetaan taas uudella alustalla, nuo pitkiksi venyneet ovat hankalia etsiä uusia viestejä, joskus vastauksia tulee sin71711- 32692