"Raamattu on uskonnollinen kirja, jossa ei juuri tietoa ole. "
Ei pidä ihan paikkaansa tuo, tai riippuu ainakin siitä mitä puhuja tarkoittaa tiedolla? Nykyään usein kuulee väitettävän esim. ettei Raamattu tai juuri mikään uskonnollinen lähde voi tarjota tietoa vaan ainoastaan uskomuksia.
Tällaisen väitteen taustalta löytyy useimmiten ilmiö jota tieteessä kutsutaan Skientismiksi eli suomeksi sanottun tieteisuskoksi. Skientisti olettaa lähtökohtaisesti (ja virheellisesti) että ainoastaan kokeellisesti tieteellisin menetelmin tutkimalla voidaan hankkia tietoa. Samalla skientisti sulkee pois mahdollisuuden että esim. filosofia tai uskonto tai mikä tahansa muu mahdollinen lähde ei voi tarjota tietoa "koska sitä ei ole tutkittu". Vähän kilpistäen voi siis sanoa että skientistin (=tieteisuskoinen) näkemyksen mukaan mikään sellainen ei ole oikeaa tietoa jota ei ole tieteellisin menetelmin, kokeellisesti tutkimalla hankittu.
Skientismi on varsin suosittu suosittua yleensä sellaisten ihmisryhmien keskuudessa jotka jostain ideologisesta syystä ihailevat koulutusta lähes fanaattisesti uskoen tieteen ratkaisevan kaikki ihmiskunnan ongelmat ja tarjoavan vastauksen kaikkiin mahdollisiin kysymyksiin. Esim. ateistinen skientismi on tästä esimerkki. Skientismi on tunnettu ilmiö oikeiden tieteentekijöiden keskuudessa. Skientismi eli tieteisusko on eräänlaista näennäistiedettä, sillä oikea tiede ja oikeat tiedemiehet ovat aina tunnustaneet sen tosiasian että tietoa voidaan löytää muutoinkin ja muistakin lähteistä kuin mitä kokeellisesti tutkimalla saavutetaan.
Jos maailmassa tiedettäisiin vain se mitä on tutkittu ja tutkimalla kokeellisesti todettu, eläisimme erittäin puutteellisesssa ja tiedollisesti vajavaisessa utopiassa.
Otetaan vaikkapa arkitieto esimerkiksi:
Me tiedämme (eikä kukaan epäile sen olevan oikeaa tietoa) että aamulehtemme tulee tavallisesti postilaatikkoon. Tätä ei ole missään tutkittu ja osoitettu tieteellisesti, mutta siitä huolimatta tämä on oikeaa tietoa. Samaten me tiedämme aistien perusteella monia asioita, esim. tiedämme savun hajusta että jossain palaa. Tästäkään ei ole tehty tieteellistä tutkimusta!
Myöskin filosofinen päätely tarjoaa monenlaista relevanttia tietoa joka on oikeaa tietoa, mutta sitä ei ole missään tutkittu.
Sen sijaan tieteisuko ja varsinkin ateistinen skientismi kaventaa tiedon lähteet siten että oikeaa tietoa on vain se joka on tutkimallafysikaalisesti saavutettu.
Näin köyhä on ateistisen skientistin maailma. Kyse on oikeastaan uskonnollislaatuisesta aatteesta, ideologiasta vaikka skientismi kulkeekin tieämättömien keskuudessa tieteen nimellä.
Siis: kyllä uskontokin tarjoaa tietoa ja Raamattua tarjoaa tietoa. Skientismin ateistis-ideologinen maailmankuva on kovin köyhä ja heikko kun ajatellaan että ainoa tiedon lähde on kokeellisesti tutkimalla saavutettu tieto.
Voiko Raamattu tarjota tietoa?
43
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Kyllä! Googklettakaapa vaikka sanalla "skientismi". Linkeistä löytyy tietoa tieteisuskosta ja sen erilaisista ilmenemismuodoista ja miten skientismi pukeutuu näennäistieteeksi vilejelmällä tukijoiden käyttämiä termejä jne.
- Anonyymi
Tietoa voi tarjota monet lähteet:
filosofia, uskonto, humanistiset päätelmät, kokemus, aistihavainnot jne. jne. Esim. mikään näistä ei tarjoa pääsääntöisesti tutkittua tietoa.
Tieteisukova ja varsinkin naturalistmia edustava ateistinen tieteisukova on suurissa loogisissa ongelmissa typistäessään oikean tiedon olevan ainoastaan kokeellisesti tutkimalla saavutettua! - Anonyymi
Johan oli liirum laarumia. Raamattu ei puhu mitään eikä anna ohjeita aamulehtien jakeluun. Aamulehden jakelusta voimme kokemusperäisesti päätellä että se tulee kuten on ennenkin tullut. Paitsi sitten kun on postilakko.
Mitä on "arkikokemus" ja "arkijärki". Se on havaintoja ja niistä tehtyjä johtopäätöksiä. Parempi esimerkki kuin sanomalehden jakelu on vaikka kanttarelli. Moni isoäitimme sukupolven sienestäjä on tiennyt hyviä sienopaikkoja ja osannut vieraassakin metsässä etsiä kantterelleja koivikoista, missä maasto näyttää sopivalta. Kanttarellien etsintä perustuu siis kokemusperäiseen, käytännölliseen ja hyödylliseen arkitietoon. Tämä kaikki on osattu kokemusperäisesti, vaikka noilla sienestäjillä ei ole ollut minkäänlaista koulutusta sienien biologiasta.
Tieteellinen tieto ei itse asiassa ole mitään muuta kuin määrämuotoistettua, dokumentoitua ja laatutarkastettua "arkijärkeä" ja "arkikokemusta". Tiede perustuu havaintoihin aivan kuten arkijärkikin. Tiede vetää havainnoista johtopäätöksiä aivan kuten arkijärkikin. Arkikokemuksessa syy seuraus suhde arvioidaan "näppituntumalta". Tieteessä lasketaan (ja dokumentoidaan) todennäköisyydet ja hajontaa matemaattisen tarkasti ja erotetaan systemaattisesti sattumavaraisen "kohinan" todellisista korrelaatioista. Lisäksi tiede yrittää selvittää syyn pelkän korrelaation lisäksi. Ja kaiken jälkeen tieteessä havainnot ja johtopäätökset annetaan aina muiden asiantuntijoiden tarkistettavaksi niin että mikään tieteellinen tulos ei ole vain yhden tutkijan tai yhden tutkijaryhmän tulos, vaan joukkoistamalla laatutarkastettu.
Tiede on selvittänyt että puut saavat vettä ja ravinteita vain niiden kanssa elävien sienienrihmastojen kanssa. Tiede on selvittänyt myös että kanttarelli on erikoistunut erityisesti koivun kanssa symbioosissa elämiseen. Arkijärki ja kokemus, ja toisaalta tiede eivät ole mitenkään ristiriidassa, vaan tiede jatkaa siitä mihin arkijärki pääsee.
Arkijärki ja -kokemus sanoo että kanttarelleja löytää varmimmin sieltä missä on koivuvaltainen metsä. Tiede sanoo, että syötävä kanttarelli on kanttarellirihmaston itiöemä jonka avulla kanttarelli lisääntyy ja että kanttarellirihmasto elää symbioosissa koivun kanssa. Ei mitään ristiriita. Arkikokemus kertoo korrelaation, tiede selvittää syy-seuraussuhteen.
Entä sitten uskontojen tarjoama "tieto"? Se, että joku kävelee sulan veden päällä jakelemassa kalastusneuvoja on täysin arkikokemuksen vastainen kertomus.- Anonyymi
Juuri näin!
Kokenut sienestä löytää sieniä kokemuksen ja normaalin loogisen päättelyn avulla.
Jos tutustuu siihen mitä tiede on selvittänyt vaikka kanttarellin biologiasta, niin sekin antaa hyvän pohjan etsiä ja löytää kanttarelleja.
Vaikka Raamatun lukee kannesta kanteen miten monta kertaa niin se ei auta sienestämisessä mitään. Eikä auta rukoilukaan. - Anonyymi
Jos laitat kätesi kuumalle hellanlevylle, tiedät että kipeää tekee. Eikö se ole tietoa?
Missä on tehty tieteellinen tutkimus että kun juuri sinä laitat kätesi juuri omalle kuumennelle hellasi levylle, että käteesi tekee kipeää?
Kerrohan meille tämä oi sinä ateistinen skientisti! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin!
Kokenut sienestä löytää sieniä kokemuksen ja normaalin loogisen päättelyn avulla.
Jos tutustuu siihen mitä tiede on selvittänyt vaikka kanttarellin biologiasta, niin sekin antaa hyvän pohjan etsiä ja löytää kanttarelleja.
Vaikka Raamatun lukee kannesta kanteen miten monta kertaa niin se ei auta sienestämisessä mitään. Eikä auta rukoilukaan.Nyt kyllä kerrot satuja. Harmi ettei sienille ola samanlaista termiä kuin "kalajuttu."
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos laitat kätesi kuumalle hellanlevylle, tiedät että kipeää tekee. Eikö se ole tietoa?
Missä on tehty tieteellinen tutkimus että kun juuri sinä laitat kätesi juuri omalle kuumennelle hellasi levylle, että käteesi tekee kipeää?
Kerrohan meille tämä oi sinä ateistinen skientisti!Luuletko että kipuaistimuksista ei ole tehty lukemattomia tutkimuksia. Tiede on selvittänyt miten kipuaisti toimii, miten palovammoja voi hoitaa ja niin edespäin.
Raamattu ei puhu tästäkään mittään oi sinä uskonkiihkoinen talebaani. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luuletko että kipuaistimuksista ei ole tehty lukemattomia tutkimuksia. Tiede on selvittänyt miten kipuaisti toimii, miten palovammoja voi hoitaa ja niin edespäin.
Raamattu ei puhu tästäkään mittään oi sinä uskonkiihkoinen talebaani.Raamattuakin on tutkittu ja jopa enemmänkin kuin kipuaistimuksia ja siitä on saatu monenlaista tietoa kuten esimerkiksi evankeliumit ovat kertoneet meille siitä mitä varhaiset kristityt uskoivat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin!
Kokenut sienestä löytää sieniä kokemuksen ja normaalin loogisen päättelyn avulla.
Jos tutustuu siihen mitä tiede on selvittänyt vaikka kanttarellin biologiasta, niin sekin antaa hyvän pohjan etsiä ja löytää kanttarelleja.
Vaikka Raamatun lukee kannesta kanteen miten monta kertaa niin se ei auta sienestämisessä mitään. Eikä auta rukoilukaan.Hienoa tuo sinun päättelysi ettei Raamatusta ole apua sienestämiseen! Oletko tullut ajatelleeksi että mitä jos Raamattua ei alunperin kirjoitettukaan sienestäjän oppaaksi?
Vai sanooko E.Valtaoja ja K. Enqvist noin? Siihen on pakko uskoa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattuakin on tutkittu ja jopa enemmänkin kuin kipuaistimuksia ja siitä on saatu monenlaista tietoa kuten esimerkiksi evankeliumit ovat kertoneet meille siitä mitä varhaiset kristityt uskoivat.
Näin juuri! Esim. Raamattu on kiistatta paras lähde raamatunaikaisten historiallisten tapahtumien tutkimiseksi, myös tieteilijöille!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luuletko että kipuaistimuksista ei ole tehty lukemattomia tutkimuksia. Tiede on selvittänyt miten kipuaisti toimii, miten palovammoja voi hoitaa ja niin edespäin.
Raamattu ei puhu tästäkään mittään oi sinä uskonkiihkoinen talebaani.No eipä paljon tyhmempää perustelua ole kuultu!
- Anonyymi
Kirjoitan 500 sivua pelkkää siansaksaa ja sanon, siitä löytyy kaikki tarvittava.
- Anonyymi
Yllättyisit kyllä kuinka paljon siinä 500 sivussa merkityksetöntä siansaksaa on tietoa sinusta.
- Anonyymi
Minä kyllä olen kutsunut ilmiötä skeptismiksi ja aion edelleen jatkossakin kutsua. Skeptismi kun on oppi, jonka mukaan ihminen ei voi saavuttaa varmaa tietoa ja sitten päädytään siihen, että skeptikko torjuu kaikentiedon ja on epäluuloinen.
- Anonyymi
Skeptinen voi ja kannattaa olla terveellä tavalla, ei kannata olla liian naivi ja sinisilmäinen, mutta skeptismi on kyllä yksi iso syöpä joka tuhoaa tai ainakin pyrkii tuhoamaan kaiken. Skeptikot ovat kuin luokan häiriköitä, joita ei kiinnosta pätkääkään opetus eivätkä anna muidenkaan opiskella, vaan häiritsevät kaikintavoin opetusta, öykköröivät ja meluavat luokassa.
- Anonyymi
Ei aloituksessa ole kyse skeptisismistä vaan skientismistä eli tieteisuskosta. Skeptikko näet ei usko olevan olemassa minkäänlaista tietoa vaan epäilee kaikkea. Ateistinen skientisti taas on kuten tämän palstan "amis-tieteilijät" = naturalistinen skientisti joka uskoo kaiken todellisen tiedon olevan ainoastaan kimppu biologisesti todistettuja asioita. Mikään muu kuin suoritettu tieteellis-fysikaalinen koe ei kelpaa ateisti-skientistille tiedon lähteeksi.
Hyviä esimerkkejä järkeä vailla olevista ateisti-skienteistä ovat mm. Richard Dawkins, amerikkalainen polulisti-klovni-"tieteilijä" ja suomalaiset tiedepopulistit kuten E.Valtaoja ja K.Enqvist joiden omat saavutukset tutkijanuralla käsittävät lähinnä joitain tiedepopulistisia artikkeleita eli mitään varsinaisia näyttöjä tutkijana miltään lalta ei oikeastaan ole, vaan "maine" perustuu eräänlaisena naturalistisen maailmankuvan populaaritähtenä esiintymiseen. Oikeat tutkijat pitävät näitä piirekä (ateistisia skientistejä) lähinnä jonkinlaisena wannabe-tiedemies-joukkona ja heidän ihailijoitaan pölkkypäinä. Anonyymi kirjoitti:
Ei aloituksessa ole kyse skeptisismistä vaan skientismistä eli tieteisuskosta. Skeptikko näet ei usko olevan olemassa minkäänlaista tietoa vaan epäilee kaikkea. Ateistinen skientisti taas on kuten tämän palstan "amis-tieteilijät" = naturalistinen skientisti joka uskoo kaiken todellisen tiedon olevan ainoastaan kimppu biologisesti todistettuja asioita. Mikään muu kuin suoritettu tieteellis-fysikaalinen koe ei kelpaa ateisti-skientistille tiedon lähteeksi.
Hyviä esimerkkejä järkeä vailla olevista ateisti-skienteistä ovat mm. Richard Dawkins, amerikkalainen polulisti-klovni-"tieteilijä" ja suomalaiset tiedepopulistit kuten E.Valtaoja ja K.Enqvist joiden omat saavutukset tutkijanuralla käsittävät lähinnä joitain tiedepopulistisia artikkeleita eli mitään varsinaisia näyttöjä tutkijana miltään lalta ei oikeastaan ole, vaan "maine" perustuu eräänlaisena naturalistisen maailmankuvan populaaritähtenä esiintymiseen. Oikeat tutkijat pitävät näitä piirekä (ateistisia skientistejä) lähinnä jonkinlaisena wannabe-tiedemies-joukkona ja heidän ihailijoitaan pölkkypäinä.Olisipa mukava nähdä noita ”oikeiden tutkijoiden” kommentteja Valtaojan ja Enqvistin järkeä vailla olemisesta. Ovat varmaan kertoneet asiasta juuri sinulle Antsu luottamuksellisesti?
Molemmat ovat kirjoittaneet alaltaan lukuisia kiitettyjä kirjoja. Tarkoittaako se, että kykenee popularisoimaan tieteen vaikeita kysymyksiä, sitä että on paljon vähemmän vakava tutkija kuin ne, jotka eivät tähän pysty?- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Olisipa mukava nähdä noita ”oikeiden tutkijoiden” kommentteja Valtaojan ja Enqvistin järkeä vailla olemisesta. Ovat varmaan kertoneet asiasta juuri sinulle Antsu luottamuksellisesti?
Molemmat ovat kirjoittaneet alaltaan lukuisia kiitettyjä kirjoja. Tarkoittaako se, että kykenee popularisoimaan tieteen vaikeita kysymyksiä, sitä että on paljon vähemmän vakava tutkija kuin ne, jotka eivät tähän pysty?Joo, kyllä netistä löytyy llistaukset mitä kumpainenkin herra on saavuttanut ja "tutkinut". Heitä käsittelevissä lehtiartikkaleissakin heidän "ansiokseen" on varsinkin Valtaojan kohdalta sanottu lähinnä tieteen popularisoimisen.
Muuten jännä "yhteensattuma" että molemmat ovat ottaneet asiakseen varsin epätieteellisesti esittää tieteen osoittaneen ettei jumalanuskolle ole perusteita mutta pyydettäessäkään eivät ole kyenneet osoittamaan tutkimusta joka todistaa ettei Jumalaa ole.
Pelkkiä populisteja siis, mutta jollainhan heidänkin pitää elää... tyhmempinä sen sijaan voi pitää heidän ihailijoitaan. Anonyymi kirjoitti:
Joo, kyllä netistä löytyy llistaukset mitä kumpainenkin herra on saavuttanut ja "tutkinut". Heitä käsittelevissä lehtiartikkaleissakin heidän "ansiokseen" on varsinkin Valtaojan kohdalta sanottu lähinnä tieteen popularisoimisen.
Muuten jännä "yhteensattuma" että molemmat ovat ottaneet asiakseen varsin epätieteellisesti esittää tieteen osoittaneen ettei jumalanuskolle ole perusteita mutta pyydettäessäkään eivät ole kyenneet osoittamaan tutkimusta joka todistaa ettei Jumalaa ole.
Pelkkiä populisteja siis, mutta jollainhan heidänkin pitää elää... tyhmempinä sen sijaan voi pitää heidän ihailijoitaan.Eli niitä väittämiäsi "oikeiden tutkijoiden" kommentteja ei ole olemassakaan. Toki tämän tiesin.
>pyydettäessäkään eivät ole kyenneet osoittamaan tutkimusta joka todistaa ettei Jumalaa ole.
Typerys on tässä pyytäjä, sillä kuten kaikki tieteestä jotain ymmärtävät tietävät, tiede ei osoita eikä voi osoittaa mitään olemattomaksi, vaan olevaksi. Myötähäpeää... 😢😄- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eli niitä väittämiäsi "oikeiden tutkijoiden" kommentteja ei ole olemassakaan. Toki tämän tiesin.
>pyydettäessäkään eivät ole kyenneet osoittamaan tutkimusta joka todistaa ettei Jumalaa ole.
Typerys on tässä pyytäjä, sillä kuten kaikki tieteestä jotain ymmärtävät tietävät, tiede ei osoita eikä voi osoittaa mitään olemattomaksi, vaan olevaksi. Myötähäpeää... 😢😄"Typerys on tässä pyytäjä, sillä kuten kaikki tieteestä jotain ymmärtävät tietävät, tiede ei osoita eikä voi osoittaa mitään olemattomaksi, vaan olevaksi. Myötähäpeää... 😢😄"
Mutta kuitenkin esitetään tieteeseen nojaten ettei Jumalaa voi olla koska sitä ei ole todistettu? Ja vielä rinta pystyssä sellaisella vakuuttavuudella minkä vain täydellinen ymmärtämättömyys voi suoda.
Kerrohan millä perusteella "tieteeseen nojaten" esim. syvästi ihailemasi tiedepopulistit E. Valtaoja ja K. Enqvist esittävät ettei Jumalaa ole?
Käsi sydämelle Repe: oletko tieteisuskova vain siksi että ateistisena skientistinä välttelet kohtaamasta kipeitä omantuntosi ksymyksiä homoseksuaalisuudestasi kun kristinusko tuomitsee sen syntinä?
Mitä olen kirjoituksistasi havainnut, tämä vaikuttaa ainoalta syyltä "vankkumattomaan" tieteisuskoisuuteesi? Anonyymi kirjoitti:
"Typerys on tässä pyytäjä, sillä kuten kaikki tieteestä jotain ymmärtävät tietävät, tiede ei osoita eikä voi osoittaa mitään olemattomaksi, vaan olevaksi. Myötähäpeää... 😢😄"
Mutta kuitenkin esitetään tieteeseen nojaten ettei Jumalaa voi olla koska sitä ei ole todistettu? Ja vielä rinta pystyssä sellaisella vakuuttavuudella minkä vain täydellinen ymmärtämättömyys voi suoda.
Kerrohan millä perusteella "tieteeseen nojaten" esim. syvästi ihailemasi tiedepopulistit E. Valtaoja ja K. Enqvist esittävät ettei Jumalaa ole?
Käsi sydämelle Repe: oletko tieteisuskova vain siksi että ateistisena skientistinä välttelet kohtaamasta kipeitä omantuntosi ksymyksiä homoseksuaalisuudestasi kun kristinusko tuomitsee sen syntinä?
Mitä olen kirjoituksistasi havainnut, tämä vaikuttaa ainoalta syyltä "vankkumattomaan" tieteisuskoisuuteesi?>Mutta kuitenkin esitetään tieteeseen nojaten ettei Jumalaa voi olla koska sitä ei ole todistettu?
Ei todellakaan esitetä. Olet ymmärtänyt värin joko uskovaisuuttasi tai tyhmyyttäsi. Ellet molempia.
>Kerrohan millä perusteella "tieteeseen nojaten" esim. syvästi ihailemasi tiedepopulistit E. Valtaoja ja K. Enqvist esittävät ettei Jumalaa ole?
Sinunhan tuo pitäisi tietää, kun heitä kiihkeästi vastustat. Minun tietääkseni se on vain heidän tietoon perustuva henkilökohtainen käsityksensä. Eihän meillä ole mistään jumalasta mitään sellaista tietoa, joka voitaisiin varmentaa millään konstilla.
>Käsi sydämelle Repe: oletko tieteisuskova vain siksi että ateistisena skientistinä välttelet kohtaamasta kipeitä omantuntosi ksymyksiä homoseksuaalisuudestasi kun kristinusko tuomitsee sen syntinä?
Sinähän olet täysin sirkuskelpoinen pelle. 🤡 Uskoisin että kaikki kymmenet elämäni naiset purskauttaisivat tuon lukiessaan kaffeet pitkin parkettia eikä naurusta tulisi hetkeen loppua. 🤣
Ja nyt lopetat tuon naurettavan antsuilun ja puhut nimimerkille nimimerkillä tai tämä loppui osaltani tähän.
- Anonyymi
Joka opettaa ettei Raamatussa ole tietoa on väärässä, sillä Raamatussa paljonkin tietoa monestakin eri asiasta kuten vaikka sen kirjoittajien uskomuksista ja ajatuksista. Kaikki informaatio on tietoa, mutta on myös olemassa väärää, virheellistä ja vanhentunutta tietoa sekä uskomuksia, harhaluuloja ja kuvitelmia. Joskus informaatio voi olla peräisin aistiharhoista ja tajunnan vääristymistä, niitä ei kuitenkaan kannata pelätä vaan näköharha ovat seurausta siitä että aivot käsittelevät tietoa ja tiedonkäsittelyssä sattuu kömmähdyksiä sillä kellään ei ole täydellisiä aivoja. Ei edes tekoälyllä.
”Skientismi eli tieteisusko on eräänlaista näennäistiedettä, sillä oikea tiede ja oikeat tiedemiehet ovat aina tunnustaneet sen tosiasian että tietoa voidaan löytää muutoinkin ja muistakin lähteistä kuin mitä kokeellisesti tutkimalla saavutetaan.”
Oikeastaan he edustavat aika kapeaa tieteen käsitystä. Eli mm. yhteiskuntatieteet sekä humanistisia tieteitä he pitävät ”ei tieteenä”. Olen kyllä törmännyt tällaisiin tyyppeihin.
Heidän asenteensa on vähän samankaltainen kuin joillakin uskovilla, jotka katsovat ihmisen olevan vain jonkinlainen henkien temmellyskenttä. Skientistit taas katsovat ihmisen olevan erilaisten biologisten ilmiöiden koostuma, täysin niiden vallassa oleva olento.
”Skientismi on varsin suosittu suosittua yleensä sellaisten ihmisryhmien keskuudessa jotka jostain ideologisesta syystä ihailevat koulutusta lähes fanaattisesti uskoen tieteen ratkaisevan kaikki ihmiskunnan ongelmat ja tarjoavan vastauksen kaikkiin mahdollisiin kysymyksiin. Esim. ateistinen skientismi on tästä esimerkki.”
En nyt ihan koulutusta tähän kytkisi. Onhan se perusta sille, että nyky-yhteiskunnassa pärjää eikä syrjäydy. Suomessakin se on kehityksen ehto.
Mutta mielestäni skientistit pitävät tieteen olevan jo nyt kehityksen päätepisteessä, eli tiede on olevinaan jo ratkaissut kaiken.
Suurin osa heistä, jotka arvostavat tieteitä, ei tällaista käsitystä asioista ole. Se on hyvä muistaa!- Anonyymi
Englannissa "science" tarkoittaa oikeastaan vain luonnontieteitä ja humanistisia tieteitä kutsutaan nimellä "humanities". Vähän sama jako on saksassa: Wissenschaft vs. Studia humanitatis.
Jos joku kuvittelee, että tiede on "valmis" niin hän ei ymmärrä mitä tiede on. Väitehän tarkoittaisi, että yliopistojen tutkimustoiminta voitaisiin lopettaa. Minä olen törmännyt tällaiseen (tarkoitushakuiseen) väitteeseen "tieteen kaikkitietävyydestä" lähellä uskovaisilta jotka selittävät että kaikki ne aukot, joihin he Jumalaansa tunkevat ovat "lopullisia" ja kun tiede ei ole jotain asiaa selvittänyt, niin se tarkoittaisi, että se ei voisi koskaan tulevaisuudessakaan selvittää. Anonyymi kirjoitti:
Englannissa "science" tarkoittaa oikeastaan vain luonnontieteitä ja humanistisia tieteitä kutsutaan nimellä "humanities". Vähän sama jako on saksassa: Wissenschaft vs. Studia humanitatis.
Jos joku kuvittelee, että tiede on "valmis" niin hän ei ymmärrä mitä tiede on. Väitehän tarkoittaisi, että yliopistojen tutkimustoiminta voitaisiin lopettaa. Minä olen törmännyt tällaiseen (tarkoitushakuiseen) väitteeseen "tieteen kaikkitietävyydestä" lähellä uskovaisilta jotka selittävät että kaikki ne aukot, joihin he Jumalaansa tunkevat ovat "lopullisia" ja kun tiede ei ole jotain asiaa selvittänyt, niin se tarkoittaisi, että se ei voisi koskaan tulevaisuudessakaan selvittää.Juuri näin.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Juuri näin.
Skientismiksi kutsutaan ihmistä joka on tieteisuskova, joka pitää totena ja oikeana tietona ainoastaan ateistis-poliittisista lähtökohdista nousevia fysikaalis-biologisiesti todistettuja tutkimustuloksia.
Skientisti elää omassa pienessä kuplassaan kuvitellen että kaikki mitä on olemassa ja voi olla olemassa, on vain nippu biologis-fysikaalisesti todistettuja kokeita.
Nopeaa tietoa skientismistä jota tämäkin palsta on pullollaan, löytyy googlettamalla. Esim. narturalismi ja ateismi perustuu skientismiin. Anonyymi kirjoitti:
Skientismiksi kutsutaan ihmistä joka on tieteisuskova, joka pitää totena ja oikeana tietona ainoastaan ateistis-poliittisista lähtökohdista nousevia fysikaalis-biologisiesti todistettuja tutkimustuloksia.
Skientisti elää omassa pienessä kuplassaan kuvitellen että kaikki mitä on olemassa ja voi olla olemassa, on vain nippu biologis-fysikaalisesti todistettuja kokeita.
Nopeaa tietoa skientismistä jota tämäkin palsta on pullollaan, löytyy googlettamalla. Esim. narturalismi ja ateismi perustuu skientismiin.>Skientismiksi kutsutaan ihmistä joka on tieteisuskova, joka pitää totena ja oikeana tietona ainoastaan ateistis-poliittisista lähtökohdista nousevia fysikaalis-biologisiesti todistettuja tutkimustuloksia.
Hyvä näin, sillä tuollaiset ihmisethän ovat vain uskonnollisen mielikuvituksen tuotetta.>Mutta mielestäni skientistit pitävät tieteen olevan jo nyt kehityksen päätepisteessä, eli tiede on olevinaan jo ratkaissut kaiken.
Ainakin monet kreationistit uskovat opinkappaleenomaisesti, että jos tiede ei ole juuri nyt, siis 7.12. 2019, selvittänyt jotain (kuten ensimmäisen solun syntyä tai maailmankaikkeuden rakennetta), se ei selvitä koskaan (ja Raamattu on siis oikeassa). Tuo päivämäärä elää kalenterin mukana koko ajan.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Skientismiksi kutsutaan ihmistä joka on tieteisuskova, joka pitää totena ja oikeana tietona ainoastaan ateistis-poliittisista lähtökohdista nousevia fysikaalis-biologisiesti todistettuja tutkimustuloksia.
Hyvä näin, sillä tuollaiset ihmisethän ovat vain uskonnollisen mielikuvituksen tuotetta.Täältälöytyy tietoa skientismistä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi
- Anonyymi
Tiede on kuitenkin tulosten valossa paras ihmiskunnan keksimä tapa löytää uutta tietoa ja ymmärtää paremmin sitä ympäristöä missä elämme.
Miksi kuvittelet voivasi kirjoittaa tieteenvastaisia mielipiteitäsi mikropiireihin perustuvalla päätelaitteella internettiin? Se on pelkästään tieteen ansiota. Mikään osa tuosta teknologiapinosta sähköstä ja sen tuottamisesta aina transistorin toimintaa ei ole selvinnyt Raamattua tai Koraania lukemalla vaan kaikkeen on tarvittu tiedettä.
Siksipä pistää aina hieman hymyilyttämään, kun joku uskovainen kirjoittaa internetin keskustelupalstalle tai someen, miten tiede ei toi tai miten sen merkitys on vähäpätöinen. Todellisuudessa elämäntapamme ja elintasomme ja jopa useiden meistä elossa olo on tieteen ansiota.
Toki ymmärrän, että uskovat todellisuudessa haluavat poimia rusinat pullasta eli hyötyä kaikesta siitä miten tiede elämäämme helpottaa ja parantaa, mutta samalla haluaa kiistää kaikki tieteen tulokset, jotka sattuvat olemaan ristiriidassa uskovaisen omaksumien uskonkappaleiden kanssa.
Tuo skientismi-sepustus tuntuu todellisuudelle vieraalta. Tuollaisia ihmisiä tuskin on. Tuntuu että uskovainen on taas tarvinnut jonkun "hyvän vihollisen" ja mielikuvitellut "tiedeuskovaisen" tätä tarkoitusta varten. Tieteen ytimessähän on kriittisyys ja epäilys. Tieteen sankarit ovat niitä jotka löytävät uutta ja korjaavat vanhojen teorioiden puutteita. Klassinen esimerkki tästä on Newton ja Einstein. Fysiikan jättiläisiä molemmat ja Einsteinin ansio oli se, että hän osoitti sen, missä Newtonin fysiikka oli puutteellista. Ehkä seuraava fysiikan supertähti osoittaa, mitä Einsteinin teorioista puuttui ja yhdistää pimeän aineen ja kvanttimekaniikan suhteellisuusteoriaan.- Anonyymi
Standard Dictionary määrittelee skientismin seuraavasti:
-Sellaisten tyylien, oletusten, tekniikoiden ja muiden määritteiden käyttö, joita tutkijat yleensä käyttävät.
-Menetelmät ja asenteet jotka ovat tyypillisiä luonnontieteilijälle.
-Liioiteltu luottamus luonnontieteessä sovellettujen menetelmien tehokkuuteen kaikilla tutkimuksen osa-alueilla, kuten filosofia, yhteiskuntatieteet ja humanistiset tieteet.
Tieteellisen tai näennäistieteellisen kielen käyttäminen.
-Väite, että humanistiset tieteet ovat kunnon tieteitä vain, jos ne noudattavat tiukempaa tulkintaa tieteestä, kuten esimerkiksi luonnontieteen käyttämää menetelmää; muutoin ne eivät ole todella tieteitä.
-Termi, jota käytetään (yleensä halventavalla tavalla) uskosta tieteellisen tiedon ja tekniikan kaikkivoipaisuuteen, tai näkemyksestä, jonka mukaan luonnontieteelliset menetelmät voivat korvata myös muiden alojen, kuten filosofia, käyttäytymistiede ja yhteiskuntatieteet, menetelmät.
-Usko siihen, että tieteellinen tieto on kaiken tiedon perusta, ja näin ollen tieteellisten perustelujen tulisi aina merkitä enemmän kuin muiden perustelujen, erityisesti niiden, jotka eivät ole hyvin kuvattuja ja perusteltuja, tai joiden kuvaus on tieteellisiä perusteita vastaan.
Eräänlainen oppi (dogma): "On olennaista, että skientismi näkee tieteen ehdottomana ja ainoana keinona saada totuus selville”.
Mitä tietoa Raamattu esittää ? Sehän on uskonnon kirja, hepr. raamattu etnisen uskonnon ja UT puolestaan aivan uudenlaisen jumalkäsityksen kirja. Ei siinä enää ole etnistä taustaa eikä jumalakaan ole yksi, vaan kolmiosainen ja oppiin kuuluu inkarnaatio .
Perustana on uskominen omaan, ei tieto. Tutkittuun tietoon perustuu esim. tämä tapa kommunikoida kuten se, ettemme enää luule että aurinko kiertää maapalloa.Mikään uskonto tai filosofia ei tällaista tietoa ole kyennyt antamaan.- Anonyymi
Raamatun mitättömyydestä tietolähteenä ja tieteelle turhana kirjana on jauhettu loputtomasti. Asiassa auttaisi jos tieteen oppituolit vaivautuisivat näkemään, että raamattu vajavaisin sanoin yrittää tuoda ajan ja aineen ulkopuolista ulottuvuutta tietoomme. Sen mukaan tietoisuutemme olisi sieltä peräisin. Tämäkin on sanottu vähintään miljoonia kertoja, mutta emme vain pääse aiheessa senttiäkään pitemmälle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun mitättömyydestä tietolähteenä ja tieteelle turhana kirjana on jauhettu loputtomasti. Asiassa auttaisi jos tieteen oppituolit vaivautuisivat näkemään, että raamattu vajavaisin sanoin yrittää tuoda ajan ja aineen ulkopuolista ulottuvuutta tietoomme. Sen mukaan tietoisuutemme olisi sieltä peräisin. Tämäkin on sanottu vähintään miljoonia kertoja, mutta emme vain pääse aiheessa senttiäkään pitemmälle.
Raamatusta ammennettu "tieto" on johtanut mm. siihen, että pedofiileille on annettu anteeksi eitä heitä ole ilmiannettu viranomaisille. Kiitos Jeesus!
- Anonyymi
Keskiajalla valitsi kirkossakin näkemys että Jumala on luonut maailman ihmisten tutkittavaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatusta ammennettu "tieto" on johtanut mm. siihen, että pedofiileille on annettu anteeksi eitä heitä ole ilmiannettu viranomaisille. Kiitos Jeesus!
Lopetitko pedofilian kun sait anteeksi?
>Skientismin ateistis-ideologinen maailmankuva on kovin köyhä ja heikko kun ajatellaan että ainoa tiedon lähde on kokeellisesti tutkimalla saavutettu tieto.
Mutta tätähän vaativat juuri aitouskovat! Homma menee niin, että esimerkiksi Maan synty (n. 4,6 mrd vuotta sitten) ja ihmisen ilmaantuminen (n. 300 000 vuotta sitten) on voitava todistaa joko laboratoriokokein tai silminnäkijöiden kertomuksin. Ellei näitä ole, silloin Raamattu on totta. 🤪- Anonyymi
Kreationistien maalitolpat siirtyilevät sellaisella vauhdilla että ei mitään rajaa. Lisäksi ne on tehty kumissa koska ne taipuu ja venyy miten sattuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationistien maalitolpat siirtyilevät sellaisella vauhdilla että ei mitään rajaa. Lisäksi ne on tehty kumissa koska ne taipuu ja venyy miten sattuu.
Eivät ne mihinkään siirry, ovat olleet paikallaa jo tuhansia vuosia.
Anonyymi kirjoitti:
Eivät ne mihinkään siirry, ovat olleet paikallaa jo tuhansia vuosia.
Mikset sitten kirjoittele savitauluihin ilman housuja vaan länkytät täällä – ateistisen tieteen tuhansien huimien keksintöjen voimin? 😃
- Anonyymi
Suomen luterilainen kirkko on löytänyt Raamatusta ohjeen, jonka mukaan voi kahmia rahaa miljardin vuodessa. Se ei ole vähäpätöinen oppi eikä tieto.
- Anonyymi
Raamattu on täynnä oikeaa tietoa elämäämme liittyvistä tärkeimmistä asioista. Ihminen ei kuitenkaan voi ymmärtää sitä, ellei ole saanut opetusta. "Kuinka minä voisin ymmärtää ellei kukaan minua opasta." Apt. 8.
Oikea oppi on tietoa pyhistä asioista.
Ota yhteyttä oikeisiin lähteisiin,
http://Jeesus-on-Herra.com/johtajuus-seurakunnassa/
Tällä tavalla saat olla siunattu. Juutalaisuus ei ole evankelioiva uskonto, vaan rankaiseva uskonto, jossa jokaista asemaansa tyytymätöntä valittajaa odottaa latvan ja hännän katkaisu. Kuitenkin Hellenismin vaikutuksesta juutalaiset tallettivat VT:n apokryfisiin kirjoihin jonkin verran tietokirjamaista otetta.
Edes kristinusko, joka juontuu juutalaisuudesta, vaikka on evankelioiva uskonto ei milloinkaan päässyt tieteessä pitkälle vaan vainosi uusplatonilaisia ja gnostilaisia, joilla jonkinlaista tieteellistä otetta oli asioihin. Kristinuskossa vaikutti liikaa juutalaisuuden rankaisumentaliteetti.
Vain islamissa on evankelioivana piirteenä myös tieteen nostaminen tapetille. Vaikka uudistuksia ei saa tehdä niin islam on merkittävä tieteen inspiraation lähde. Vaikka varsinaisesti Hare Krishna liike ja hindulaisuus ovat TIEDEUSKONTO.
Tiedettä siis on tarjolla eräiden uskontojen toimesta, mutta ei juutalaisuuden tai kristinuskon.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Janni Tikkanen ohjattiin miesten pukuhuoneeseen
Vai olisko sittenkin Janne Tikkanen? Jos siellä jalkojen välissä on miesten killukkeet, mieshän tämä Janni on. Ja kuuluu751738- 591698
Keskisarja loisti A-studiossa, vauhkoontunut Sofia Virta munasi itsensä
Keskisarja taas puhui 100% faktaa maahanmuuttoon liittyen. Kokoomuksen Kaumalta tuli pari hyvää puheenvuoroa, joskin muu3321439Pitkäaikaistyöttömyys Suomessa harvinaisen paha
Karut työttömyysluvut, korkein luku yli neljännesvuosisataan.1681419Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle671280Tiedän ettet tehnyt tahallasi pahaa
Asiat tapahtuivat, ristiriidat ovat meitä vahvempia. Olemmeko me niin vahvoja, että selviämme tästäkin vielä? Aika paljo1081259Rakastan ja ikävöin sinua
Ei helpota tämä ikävä millään. Pelkäsin että tämä ajanjakso tulee olemaan juuri näin vaikea. Siksi halusin ennen tätä pä621107- 601099
KIIKKUSTUOLI
Aloitetaan taas uudella alustalla, nuo pitkiksi venyneet ovat hankalia etsiä uusia viestejä, joskus vastauksia tulee sin971043Nyt tiistain galluppi alkaa....
Kuka on sun elämän rakkaus? Ketä kaipaat edelleenkin? Nyt nimiä vaan rohkeesti tuohon alle.Tää on ikäväpalsta, eikä mikä57980