Erikoista denialismissa on muun muassa se, että perustelut vaihtelevat ajan ja esittäjän mukaan. Kun edellinen perustelu on kumottu, löytää denialisti aina uuden.
Eri denialistit puolestaan esittävät erilaisia väitteitä, joiden katsovat kumoavan AGW:n.
Boris Wilterhalter; Mannin lätkämaila on väärennös. ( Lätkämaila on useissa myöhemmissä tutkimuksissa vahvistettu oikeaksi)
Richard Lindzen: IRIS-hypoteesi (todistettu toimimattomkasi kahdessa riippumattomasa tutkimuksessa)
Martti Tiuri: Lämpeneminen johtuu Auringon säteilyn voimistumisesta. (Auringon säteily on heikentynyt kahdenkymmenen vuoden ajan ja koko ajan on lämmennyt).
Jne.
Sitten on nämä Sarkomaa ja Routtu, jotka latasivat sellaisen höttötutkimuksen ihmeteltäväksemme, ettei siitä pirukaan ota selvää. Jotain kertonee se, että yksikään tiedelehti ei ole ottanut sitä julkaistavakseen.
Eri denialistit puolestaan esittävät erilaisia väitteitä, joiden katsovat kumoavan AGW:n.
Boris Wilterhalter; Mannin lätkämaila on väärennös. ( Lätkämaila on useissa myöhemmissä tutkimuksissa vahvistettu oikeaksi)
Richard Lindzen: IRIS-hypoteesi (todistettu toimimattomkasi kahdessa riippumattomasa tutkimuksessa)
Martti Tiuri: Lämpeneminen johtuu Auringon säteilyn voimistumisesta. (Auringon säteily on heikentynyt kahdenkymmenen vuoden ajan ja koko ajan on lämmennyt).
Jne.
Sitten on nämä Sarkomaa ja Routtu, jotka latasivat sellaisen höttötutkimuksen ihmeteltäväksemme, ettei siitä pirukaan ota selvää. Jotain kertonee se, että yksikään tiedelehti ei ole ottanut sitä julkaistavakseen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Denialismi on kuin märkä saippuapala,mitä kovemman otteen siitä ottaa sitä kauemmaksi se lentää.
Denialistisatusedillä on uskomaton mielikuvitus kun tosiasioiden edessä pitää vierittää vastuu jonkun toisen niskoille.Melkoisia vastuunpakoilijoita
Näin on.
Juuri AGW - uskovaisten keskuudessa ilmiö on paisunut jo käsittämättömän noloksi.
Nolointa on se, että eivät edes itse huomaa naurettavuuttaan.
Tiedettä tämä vai? Kymmeniä IPCC ilmastoanimaatioita jotka ampuu lätkämailan tavoin koilliseen mitatun datan olevan lähes vaakasuoraa. Tässä ei tarvitse enempää selittää, IPCC tekee nollan arvoista tutkimusta.
Denialismi perustuu adhocismiin eli ad hoc - selityksiin. Siksi sen kannattajat suhtautuvat negatiivisesti tieteeseen, jossa ad hoc ei selitykseksi kelpaa.
en.wikipedia.org/wiki/Ad_hoc
Adhocististen selitysten yleinen ominaisuus on se, että ne selittävät yhden ilmiön hihasta ravistetun kaavan avulla mutta eivät ole yleistettävissä muihin ilmiöihin. Tieteelliset teoriat yritetään rakentaa siten, että ne olisivat mahdollisimman hyvin yleistettävissä ja perustuvat jo tunnetuista ja havaituista luonnonlaeista johdettavissa oleviin perusteisiin.
MItään denialisteja ei ole olemassa kuin alarmistein mielikuvituksessa. Tarkoitatte kuitenkin meitä ilmastorealisteja jotka tietää hiilidioksidin lämpövaikutuksen olevan muutamia asteen kymmenyksiä ja meidät kieltämällä haluatte vain parempaa hyötyä kauhualarmienne levityksille. Onnea siinä se ei kuitenkaan onnistu enää.
Kyllä teillä siellä Esson baarin kulmapöydässä tiedetään hommat. Turha yrittää tiedemiesten mitään selittää.
"Ilmastorealisti". Ihan mahtava termi! Muistuttaa männävuosien hilpeää "roturealisti"-epiteettiä, jolla moni henkinen kuulapää uudelleennimesi rakkaan rasisminsa.
Samoihin aikoihin yrittivät nimetä uusnatsistmin neohumanismiksi mutta se sentään oli liian läpinäkyvää kun aatteella ei ollut mitään tekemistä humanismin kanssa. Mikähän kauniilta kuullostava vääristelty nimike on nyt kehitteillä niille, joiden mielestä tiede on väärä tapa yrittää selvittää ja ennustaa luonnon käyttäytymistä?
AGW tiede on väärä tapa ennustaa luonnon käyttäytymistä , koska luonnossa on eri syklejä jotka tuovat jopa jääkauden eteemme-
Kummallisin tutkimus on se kuinka AGW yrittää todistaa jopa jääkauden loppumisen olleen CO2n ansiota. Menee paljon yli normaalin logiikan.
"Tieteelliset teoriat yritetään rakentaa siten, että ne olisivat mahdollisimman hyvin yleistettävissä ja perustuvat jo tunnetuista ja havaituista luonnonlaeista johdettavissa oleviin perusteisiin."
Ai jaa? Miksi sitten AGW-teoria ei kykene selittämään muiden planeettojen ilmastoja? Marsissa pitäisi olla hellekelit tuon teorian mukaan ja Venuksen lämpötila pitäisi olla lähellä Aurinkoa.
Mutta väki vain lisääntyy ja päästöt sen myötä, vuosi vuodelta.
Madridissa taas nähtiin, että päästövähennykset ei kiinnosta muita kuin suomen hallitusta. Mutta raha kiinostaa kaikkia ihan globaalisti.
Suomi+on+tuossa+pienellä+ihan+tarkoituksella.+Meitä+on+vain+0.07+%+pallon+väestöstä.+Emme+kykene+ilmastoasiaan+vaikuttamaan+sitä+eikä+tätä,+mutta+muiden+mukana+on+syytä+mennä.+Ja+"Amerikka+ensin",+kuten+Trup+sanoo.
Täällä asianmukaiset ohjeet siitä, kuinka denialismia ja denialisteja on käsiteltävä:
https://www.youtube.com/watch?v=XK08CKO-yAQ
1: Oireiden tunnistaminen
2: Diagnostinen denialismin karkoitus
3: Lääketieteellinen arviointi hoidosta
4: Jatkotoimenpiteiden suorittaminen Johtajan luvalla
Tosiasiassa on niinpäin, että alarmistit esittävät "lämpenemisen" vaikutusten todisteina uusia ja taas uusia ilmiöitä, ja oikeat tiedemiehet joutuvat sitten näitä alarmistien pahantahtoisiuudessaan levittämiä vääriä käsityksiä oikomaan.
Aloittaja on sekaisin, kuten yleensäkin.
Alarmistien perusteet vaihtelevat kuin kellonaika. Ja aina kun peruste kumotaan, keksitään uusi.
Siis nimenomaan keksitään, koska mihinkään tieteeseen ne eivät perustu.
Denialisti on hieno sana. Alarmisti on hieno sana. Sijamuotojen kanssa täytyy tosin olla kieli keskellä suuta, mutta mitäpä sitä ei tekisi hyvän puolesta. Tärkeintähän lopulta kuitenkin on se, että olemme toistemme kurkuissa kiinni. Näin maailmasta tulee parempi paikka.
Mannin lätkämailan varsi on edelleenkin väärennös, ei lapa niinkään.
Lapa on esimerkki lämpimästä syklistä joka oli myös keskiajalla.
Auringon sykleistä sinun pitää esittää luetettava tutkimus esim Sharkova
Jos et tee sitä valehtelet.
Muuten lämpeneminen on pysähtynyt, paussissa.
Jos aloitus kuvastaa alarmistien logiikkaa, niin voi hyvät hyssykät :D
Aloituksessa paistaa itsekeskeisyys.
Aivan kuin "kaiken pitää olla tarjottuna mulle nyt ja heti". Ei kaikesta voi keskustella samassa paikassa samaan aikaan.
Vähänkin jos tietäisitte tieteen teosta, niin asioita ratkotaan samaan aikaan eri paikoissa. Esim. alkuainetaulukkoa kehiteltiin/keksittiin ainakin kahdessa paikassa samoihin aikoihin.
Ilmasto on muuttunut viime jääkaudesta (10 000 eaa) melkoisen paljon. Merikin on noussut 100 metriä.
Englannin rannikolla on puita meressä ja ovat jotain 30m syvällä, ei siitä ole kuin tuhansia vuosia.
Ei meri enää paljon nouse (korkeintaan senttejä, ei metrejä!), kun loppuu tuo sulamisvesi, joka on edelleen jäänteitä siitä edellisestä pienestä jääkaudesta.
Jos et suvakkina ohittaisi faktoja, niin ymmärtäisit miten koko maapallon elämä toimii.
Ihminen on pieni haitta, tässä valtavassa kokonaisuudessa, kuin kärpäsen paska valtameressä. Toki osaamme tuhota elinalueemme, joten aletaan tappamaan kapitalistejä, ne on syypäitä, ne ahneet siat.
Viivytystaistelu totuuden suhteen kulkee aina noin: kun edellset asemat ovat tuhoutuneet faktapommituksessa, on aika perääntyä seuraaviin asemiin.
"Uudistutaan", kuten esimerkiksi kirkko on joutunut aivan samoin tekemään. Ei enää kirkonmäellä ole niskureita häpeäpaalussa ja noitaroviotkin ovat sammuneet aikaa sitten. Ovatpa suurimmat uskontokunnat jo pitkin hampain hyväksyneet evoluutionkin tosiasiaksi.
Aina toki on änkyröitä niin denialisteissa kuin kirkoissakin, mutta niihinkin auttaa sukupolven vaihdos seuraavan polven ollessa valistuneempia ja suvaitsevampia uuden tiedon suhteen.
Näinhän se on. Kun ihmiset vielä hyväksyvät skientologiankin AGW:n tasoiseksi totuudeksi niin sitten ovat asiat hyvällä mallilla ja voidaankin ruveta keksimään lisää uususkontoja.
Niinpä, kollikin edustaa näköjään agenda21:n filosofiaa.
"YK:n kulttuurijärjestö UNESCO, joka rakentaa nyt esiin tulevaa pakanallista
maailmankulttuuria, julisti vuodet 2005-2015 ”kestävän kehityksen
kasvatuksen vuosikymmeneksi”. Tämän kasvatuksen tarkoituksena on juurruttaa
nuorisoon Agenda 21:n 40 lukua käsittävät periaatteet eli luoda globaali
pakanallinen opetussuunnitelma. Perimmäinen tarkoitus on aivopestä nuoriso
luopumaan uskollisuudestaan vanhempiaan kohtaan ja saada heidät hyväksymään
valtio ”isäkseen ja äidikseen” (totalitarismia ja kollektivismia) ja opettaa
heille taloudellisen kestävän kehityksen mukaisen kulutuksen periaatteita."
Oma maailmankatsomuksesi on paranoidinen.
Hyvää julea! :D
Mistä tiedät maailmankatsomukseni?
Sinulla se tuntuu olevan tuollainen globaalin kommunismin ihannointi.
AGW ei ole vielä yrityksistä huolimatta pystynyt kieltämään muiden lämpimien jaksojen esiintymistä aiemman 5000 vuoden aikana.
Yritystä ja sillkaa valehtelua on ollut kovasti.
En ota kantaa puoleen enkä toiseen, mutta odottelen ensi vuotta, jolloin Valentina Zharkovan tiimi ennustaa kylmän kauden alkavan. Ensi talvena se nähdään. Lue Nature lehden julkaisu tai katso you tubesta perustelut.
Emme ole vähään aikaa kuulleet mitään Habibullo Abdussamatovin ennustuksesta, jonka mukaan 2014 pitäisi alkaman uusi pieni jääkausi.
Pitäisiköhän ko. ennustusta päivittää jotenkin?
Varmaan kannattaa ottaa oppia ilmastouskovaisista jotka päivittävä ennustuksensa joka päivä. Tai ainakin unohtavat vanhat ennustelut kolmenkymmenen vuoden jaksoissa.
Seurattavaksi myös ne pari ennustuksen esittänyttä tapausta, jotka tulivat esille keskustelussa "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä". Muistaakseni lähivuosillekin oli siellä tehty ennusteita. Kommentissa 04.11.2018 21:52 tuli esille Wattsin blogin mainostama Page. Roskalehdessä julkaissut Norman Page oli kirjoituksessaan sitä mieltä että vuoteen 2021 mennessä olisi aivan selvää hänen ennustuksensa ylivertaisuus IPCC:n ennustukseen verrattuna. Aikaa tuon toteutumiseen on nyt kutakuinkin yksi vuosi. Zharkovan ennusteiden tarkistamiseen menee sitten pidempi aika.
Todella mielenkiintoista, psykologiselta kannalta katsoen siis, että toistuvat ja aina paikkansapitämättömiksi osoittautuvat ennustukset ilmaston viilenemisestä eivät koskaan vähennä tulevien samanlaisten ennusteiden uskottavuutta eräiden mielestä. Samaan aikaan saman porukan mielestä mikä tahansa lämpenemiseen liittyvä yksittäinen pieleen mennyt ennuste tekee kaikista muistakin lämpenemiseen liittyvistä ennusteista paikkansapitämättömiä.
Tuollaista on ollut tapana kutsua nimellä kaksoisstandardi eli sovelletaan eri sääntöjä riippuen siitä ollaanko jonkun asian suhteen samaa mieltä tai eri mieltä. Tieteessä sääntöjen pitää olla samat kaikille. Muut kylmyyttä ennustavat eivät tietenkään ole vastuussa yksittäisen kylmyyttä ennustavan väitteistä ja muut lämpenemistä ennustavat eivät tietenkään ole vastuussa yksittäisen lämpenemistä ennustavan väitteistä.
Kerro ihmeessä milloin se ennustettu ja kovasti mainostettu kiihtyvä kuumeneminen oikein alkaa?
Linkki tai valehtelet. Nyt on jo lämpeneminen paussissa ja tulossa on; aurinkominimit,
Pohjois-Atlantin kylmä kausi ja muutama muukin kylmä sykli samaan aikaan.
CO2 nkin on jo melko kyllästynyt eli siitäkään ei paljon vetoapua saada lämpenemiseen.
Viitsitkin valehdella näin julena. ; )
On+täysin+normaalia+tieteessä,+että+jostain+ilmiöstä+on+erilaisia+teorioita+kun+ei+voida+täysin+toteennäyttää+ilmiön+aiheuttajaa.+Erilaiset+teoriat+edistävät+riedettä.+Sen+sijaan+ei+ole+normaalia+ja+hyväksyttävää+tiedettä,+että+yksi+teoria+julistetaan+ainoaksi+oikeaksi+ilman+kestävää+toteennäyttöä+käyttämällä+poliittista+painostusta,+pelottelua+ja+uhkailua.+Tällaisen+tieteen+politisoimisen+tai+uskonnollistamisen+ajan+pitäisi+olla+jo+kaukana+takana,+jossain+sellä+keskiajalla.+
Väittely täällä on kuin Trumpin jahtaaminen demokraattien taholta. Miten niin? No ajattele vähän tai siis näe itsesi. Nimittäin vastapuolelle lyödään leima otsaan nimittelemällä ja kategorisoimalla ilman todellisia näyttöjä, keskustellaan muusta kuin itse asiasta ja käytetään henkilöä vastaan argumentteja, joilla ei ole lainkaan tai vain viitekontekstiyhteys syytettyyn nähden. Toisen käden tiedot korvaa kaiken empiirisyyden vaatimukset ja näyttöjen todistustaakat.
Ttumpin tapauksessa häntä on nimitelty jos milläkin nimillä ja luokiteltu jopa 4-vuotiaan tasoiseksi norsuksi lasikaapissa. Näyttöjä ei tietenkään tuollekaan väitteelle esitetä, tärkeintä on leimaamisen saama mielikuva, jolla hänet on tuomittava suhteessa esimerkiksi siihen väittämään, ettei kukaan ole lain yläpuolella. Itse asiassa se väite ei ollenkaan kuvaa istä todellista asiaa, josta rehellisessä argumentaatiossa olisi keskusteltava. Viittaamalla stereotyyppisiin kuvitelmiin ja henkilön leimoihin, voidaan argumentit ottaa ihan muualta kuin oikeassa oikeudenkäynnissä pitäisi objektiivisuuden vaatimusten mukaisesti mennä Todeten samalla, että henkilö on syytön, kunnes toisin todistetaan. Tuo peli on aivan arkista käytäntöä myös meillä. Ihmiset pilaavat toisten elämän kernaasti nautiskellen toiselle aiheutetuista kärsimyksistä "kutti" -mentaliteetilla esimerkiksi kateudesta, ymmärtämättömyydestä, pahansuomuudesta ja silkasta vahingonilosta. Joskus oma paha olo pitää kanavoida kiusatakseen ja vahingoittaakseen kanssaihmisiä. Se tuo pahalle hyvän olon tunteet, mutta vain hetkeksi. Sillä toisen murhaaja etsii jo uutta uhria ja kohdetta. "Joka syntiä tekee, se on synnin orja" - sanonta Raamatusta pitää edelleen paikkansa. Vastakkaisten mielipiteiden esittäjien leimaaminen on osa tuota rumaa peliä.
Pohjimmiltaan on kuitenkin kysymys tästä: Onko tiede ja erityisesti tieteellinen menetelmä paras tällä hetkellä tunnettu tapa selvittää luonnonilmiöiden lainalaisuuksia?
Jos näin on niin tieteelliset tutkimukset kertovat ennusteet sille, mitä on odotettavissa erilaisten CO2 päästöskenaarioiden toteutuessa.
Jos näin ei ole niin päästöskenaarioiden toteutumisen seuraukset arvioidaan jollakin muulla tavalla kuin tieteeseen perustuen.
Olisihan+se+...
Tieteeseen kuuluu tietenkin epävarmuus ja virherajat ennusteissa. Vain uskontojen nimissä esitetään ehdottomiksi ja virheettömiksi totuuksiksi väitettyjä ennusteita.
Kirjoitit: "Varmuutta ei ole."
Tämä varmuuden puuttuminen on itsestäänselvyys aina kun ennustetaan tulevaisuutta, olipa menetelmä mikä tahansa. Kysymys onkin siitä, mikä nimenomainen tapa tehdä ennusteita ja mallintaa luonnon käyttäytymistä tuottaa luotettavimmat ennusteet tulevaisuudesta. Tieteellinen menetelmä on itseään korjaava menetelmä selvittää luonnon käyttäytymistä.
Esitän uudelleen kysymyksen johon et halunnut vastata: Onko tiede ja erityisesti tieteellinen menetelmä paras tällä hetkellä tunnettu tapa selvittää luonnonilmiöiden lainalaisuuksia?
Nostit esille sen, että tiede ei esitä varmaa ennustetta mutta et kertonut mitään muutakaan tapaa jolla voitaisiin saada paremmat ennusteet kuin tiedettä käyttäen. Kertokaa siis millä tavalla teidän mielestänne tulevaa pitäisi ennustaa?
Näissä keskusteluissa tulee ajoittain mieleen sellainen ajatus, että jotkut keskusteluun osallistuvat haluaisivat epävarmuustekijöihin vedoten kieltää ilmaston muutosten ennustamisen kokonaan. Kun on ongelma niin yritetään joko kokonaan kiistää ongelman olemassaolo tai sitten estää ongelman ratkaiseminen siksi, että sen ratkaisumenetelmät ehkä paljastaisivat meidän oman osuutemme ongelman aiheuttamisessa ja siten rajoittaisivat tulevaa elintasoamme.
Tyypillistä "uuden ajattelun" malli mukaista soopaa.
"Perimmäinen tarkoitus on aivopestä nuoriso luopumaan uskollisuudestaan vanhempiaan kohtaan ja saada heidät hyväksymään valtio ”isäkseen ja äidikseen” (totalitarismia ja kollektivismia) ja opettaa heille taloudellisen kestävän kehityksen mukaisen kulutuksen periaatteita.
Taustalla on filosofia nimeltä ”konstruktivismi”, jonka mukaan:
”…oppilaat rakentavat [heidän oman] käsityksensä todellisuudesta ja
[huomaavat] että objektiivista todellisuutta ei ole mahdollista tietää.”
Tämä kuulostaa siltä kuin oikeaa ja väärää ei olisi mahdollista tietää vaan
että voi itse päättää siitä ryhtymällä itse jumalaksi. Samalla totuus, joka
pitää ihmisen vapaana, torjutaan ja vaiennetaan arvojen muutosprosessin
tukemiseksi."
Jos sinulla on tiedossasi joku tiedettä parempi tapa mallintaa luontoa ja ennustaa ilmaston muutoksia niin mitäs jos kertoisit sen ihan kiemurtelematta.
Sinullahan se tuntuu olevan.
Minä olen mielipiteeni jo kertonut eli minusta tiede ja tieteellinen menetelmä ovat paras tällä hetkellä tiedossa oleva tapa selvittää luonnon lainalaisuuksia. Minä myös ymmärrän varsin hyvin että tieteeseen perustuviin ennustuksiin liittyy aina epävarmuutta.
Jos teidän mielestänne on olemassa joku tiedettä parempi tapa näiden asioiden ja ilmiöiden selvittämiseen niin kertokaa mikä se menetelmä on.
On+tiede+paras,+mutta+ilmastoasiassa+se+on+ainakin+vielä+heikko.+
Jos eli kun ei löydy tiedettä parempaa tapaa ennustaa ilmaston muuttumista niin silloin on syytä tehdä ilmastoasioihin liittyvät päätökset tieteeseen perustuen epävarmuustekijät huomioiden.
IPPC ei itse tutki mitään vaan se kerää tutkimuksia ja tekee niistä johtopäätöksiä.
Mitkään AGW leirin tutkimukset eivät ole toteutuneet edes lähelle.
Siis IPCC. Tulee mieleen aivan Neuvostoliitto joka ennusti kommunismin voittoa aivan lähitulevaisuudessa ja silloin muurit murtuivat.
Sitä kommunismia ajetaan globaalisti voimaa taustalla.
"Agenda 21:n tavoitteisiin lukeutuvat muiden muassa maapallon väestön uudelleensijoittelu käytössä olevia resursseja enemmän vastaavasti, maanomistuksen ja -käytön siirtäminen valtiolliseen hallintaan resurssien ”oikeudenmukaisemman jakamisen” toteutumiseksi, maaperän käytön kontrolloiminen suunnitelmallisen kaavoittamisen avulla, maankäytöstä koituvan huomattavan voiton sosialisoiminen valtiolliseen kontrolliin ja kaupunki- ja maaseutualueiden maan kontrolloiminen julkisen omistamisen avulla."
Termejä julkaistaan jatkuvasti. Tarkistin sivistyssanakirjasta sen merkityksen ja totesin, että sanaa voi käyttää niiku sanan tapan.
Mikä sinua vaivaa onko joku fakta asia päässyt sinulla tikkuna ihon alle.??? Ole hyvä ja anna linkki siihen artikkeliin tai keskusteluun joka on mennyt sinulla tikkuna ihon alle.