Erikoista denialismissa on muun muassa se, että perustelut vaihtelevat ajan ja esittäjän mukaan. Kun edellinen perustelu on kumottu, löytää denialisti aina uuden.
Eri denialistit puolestaan esittävät erilaisia väitteitä, joiden katsovat kumoavan AGW:n.
Boris Wilterhalter; Mannin lätkämaila on väärennös. ( Lätkämaila on useissa myöhemmissä tutkimuksissa vahvistettu oikeaksi)
Richard Lindzen: IRIS-hypoteesi (todistettu toimimattomkasi kahdessa riippumattomasa tutkimuksessa)
Martti Tiuri: Lämpeneminen johtuu Auringon säteilyn voimistumisesta. (Auringon säteily on heikentynyt kahdenkymmenen vuoden ajan ja koko ajan on lämmennyt).
Jne.
Sitten on nämä Sarkomaa ja Routtu, jotka latasivat sellaisen höttötutkimuksen ihmeteltäväksemme, ettei siitä pirukaan ota selvää. Jotain kertonee se, että yksikään tiedelehti ei ole ottanut sitä julkaistavakseen.
Erikoinen piirre denialismissa
49
61
Vastaukset
- Anonyymi
Denialismi on kuin märkä saippuapala,mitä kovemman otteen siitä ottaa sitä kauemmaksi se lentää.
Denialistisatusedillä on uskomaton mielikuvitus kun tosiasioiden edessä pitää vierittää vastuu jonkun toisen niskoille.Melkoisia vastuunpakoilijoita- Anonyymi
Näin on.
Juuri AGW - uskovaisten keskuudessa ilmiö on paisunut jo käsittämättömän noloksi.
Nolointa on se, että eivät edes itse huomaa naurettavuuttaan.
Tiedettä tämä vai? Kymmeniä IPCC ilmastoanimaatioita jotka ampuu lätkämailan tavoin koilliseen mitatun datan olevan lähes vaakasuoraa. Tässä ei tarvitse enempää selittää, IPCC tekee nollan arvoista tutkimusta.
- Anonyymi
Denialismi perustuu adhocismiin eli ad hoc - selityksiin. Siksi sen kannattajat suhtautuvat negatiivisesti tieteeseen, jossa ad hoc ei selitykseksi kelpaa.
en.wikipedia.org/wiki/Ad_hoc
Adhocististen selitysten yleinen ominaisuus on se, että ne selittävät yhden ilmiön hihasta ravistetun kaavan avulla mutta eivät ole yleistettävissä muihin ilmiöihin. Tieteelliset teoriat yritetään rakentaa siten, että ne olisivat mahdollisimman hyvin yleistettävissä ja perustuvat jo tunnetuista ja havaituista luonnonlaeista johdettavissa oleviin perusteisiin.- Anonyymi
MItään denialisteja ei ole olemassa kuin alarmistein mielikuvituksessa. Tarkoitatte kuitenkin meitä ilmastorealisteja jotka tietää hiilidioksidin lämpövaikutuksen olevan muutamia asteen kymmenyksiä ja meidät kieltämällä haluatte vain parempaa hyötyä kauhualarmienne levityksille. Onnea siinä se ei kuitenkaan onnistu enää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MItään denialisteja ei ole olemassa kuin alarmistein mielikuvituksessa. Tarkoitatte kuitenkin meitä ilmastorealisteja jotka tietää hiilidioksidin lämpövaikutuksen olevan muutamia asteen kymmenyksiä ja meidät kieltämällä haluatte vain parempaa hyötyä kauhualarmienne levityksille. Onnea siinä se ei kuitenkaan onnistu enää.
Kyllä teillä siellä Esson baarin kulmapöydässä tiedetään hommat. Turha yrittää tiedemiesten mitään selittää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MItään denialisteja ei ole olemassa kuin alarmistein mielikuvituksessa. Tarkoitatte kuitenkin meitä ilmastorealisteja jotka tietää hiilidioksidin lämpövaikutuksen olevan muutamia asteen kymmenyksiä ja meidät kieltämällä haluatte vain parempaa hyötyä kauhualarmienne levityksille. Onnea siinä se ei kuitenkaan onnistu enää.
"Ilmastorealisti". Ihan mahtava termi! Muistuttaa männävuosien hilpeää "roturealisti"-epiteettiä, jolla moni henkinen kuulapää uudelleennimesi rakkaan rasisminsa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ilmastorealisti". Ihan mahtava termi! Muistuttaa männävuosien hilpeää "roturealisti"-epiteettiä, jolla moni henkinen kuulapää uudelleennimesi rakkaan rasisminsa.
Samoihin aikoihin yrittivät nimetä uusnatsistmin neohumanismiksi mutta se sentään oli liian läpinäkyvää kun aatteella ei ollut mitään tekemistä humanismin kanssa. Mikähän kauniilta kuullostava vääristelty nimike on nyt kehitteillä niille, joiden mielestä tiede on väärä tapa yrittää selvittää ja ennustaa luonnon käyttäytymistä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samoihin aikoihin yrittivät nimetä uusnatsistmin neohumanismiksi mutta se sentään oli liian läpinäkyvää kun aatteella ei ollut mitään tekemistä humanismin kanssa. Mikähän kauniilta kuullostava vääristelty nimike on nyt kehitteillä niille, joiden mielestä tiede on väärä tapa yrittää selvittää ja ennustaa luonnon käyttäytymistä?
AGW tiede on väärä tapa ennustaa luonnon käyttäytymistä , koska luonnossa on eri syklejä jotka tuovat jopa jääkauden eteemme-
Kummallisin tutkimus on se kuinka AGW yrittää todistaa jopa jääkauden loppumisen olleen CO2n ansiota. Menee paljon yli normaalin logiikan. - Anonyymi
"Tieteelliset teoriat yritetään rakentaa siten, että ne olisivat mahdollisimman hyvin yleistettävissä ja perustuvat jo tunnetuista ja havaituista luonnonlaeista johdettavissa oleviin perusteisiin."
Ai jaa? Miksi sitten AGW-teoria ei kykene selittämään muiden planeettojen ilmastoja? Marsissa pitäisi olla hellekelit tuon teorian mukaan ja Venuksen lämpötila pitäisi olla lähellä Aurinkoa.
- Anonyymi
Mutta väki vain lisääntyy ja päästöt sen myötä, vuosi vuodelta.
- Anonyymi
Madridissa taas nähtiin, että päästövähennykset ei kiinnosta muita kuin suomen hallitusta. Mutta raha kiinostaa kaikkia ihan globaalisti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Madridissa taas nähtiin, että päästövähennykset ei kiinnosta muita kuin suomen hallitusta. Mutta raha kiinostaa kaikkia ihan globaalisti.
Suomi on tuossa pienellä ihan tarkoituksella. Meitä on vain 0.07 % pallon väestöstä. Emme kykene ilmastoasiaan vaikuttamaan sitä eikä tätä, mutta muiden mukana on syytä mennä. Ja "Amerikka ensin", kuten Trup sanoo.
- Anonyymi
Täällä asianmukaiset ohjeet siitä, kuinka denialismia ja denialisteja on käsiteltävä:
https://www.youtube.com/watch?v=XK08CKO-yAQ
1: Oireiden tunnistaminen
2: Diagnostinen denialismin karkoitus
3: Lääketieteellinen arviointi hoidosta
4: Jatkotoimenpiteiden suorittaminen Johtajan luvalla - Anonyymi
Tosiasiassa on niinpäin, että alarmistit esittävät "lämpenemisen" vaikutusten todisteina uusia ja taas uusia ilmiöitä, ja oikeat tiedemiehet joutuvat sitten näitä alarmistien pahantahtoisiuudessaan levittämiä vääriä käsityksiä oikomaan.
- Anonyymi
Aloittaja on sekaisin, kuten yleensäkin.
Alarmistien perusteet vaihtelevat kuin kellonaika. Ja aina kun peruste kumotaan, keksitään uusi.
Siis nimenomaan keksitään, koska mihinkään tieteeseen ne eivät perustu.- Anonyymi
Denialisti on hieno sana. Alarmisti on hieno sana. Sijamuotojen kanssa täytyy tosin olla kieli keskellä suuta, mutta mitäpä sitä ei tekisi hyvän puolesta. Tärkeintähän lopulta kuitenkin on se, että olemme toistemme kurkuissa kiinni. Näin maailmasta tulee parempi paikka.
- Anonyymi
Mannin lätkämailan varsi on edelleenkin väärennös, ei lapa niinkään.
Lapa on esimerkki lämpimästä syklistä joka oli myös keskiajalla.
Auringon sykleistä sinun pitää esittää luetettava tutkimus esim Sharkova
Jos et tee sitä valehtelet.
Muuten lämpeneminen on pysähtynyt, paussissa. - Anonyymi
Jos aloitus kuvastaa alarmistien logiikkaa, niin voi hyvät hyssykät :D
Aloituksessa paistaa itsekeskeisyys.
Aivan kuin "kaiken pitää olla tarjottuna mulle nyt ja heti". Ei kaikesta voi keskustella samassa paikassa samaan aikaan.
Vähänkin jos tietäisitte tieteen teosta, niin asioita ratkotaan samaan aikaan eri paikoissa. Esim. alkuainetaulukkoa kehiteltiin/keksittiin ainakin kahdessa paikassa samoihin aikoihin. - Anonyymi
Ilmasto on muuttunut viime jääkaudesta (10 000 eaa) melkoisen paljon. Merikin on noussut 100 metriä.
Englannin rannikolla on puita meressä ja ovat jotain 30m syvällä, ei siitä ole kuin tuhansia vuosia.
Ei meri enää paljon nouse (korkeintaan senttejä, ei metrejä!), kun loppuu tuo sulamisvesi, joka on edelleen jäänteitä siitä edellisestä pienestä jääkaudesta.
Jos et suvakkina ohittaisi faktoja, niin ymmärtäisit miten koko maapallon elämä toimii.
Ihminen on pieni haitta, tässä valtavassa kokonaisuudessa, kuin kärpäsen paska valtameressä. Toki osaamme tuhota elinalueemme, joten aletaan tappamaan kapitalistejä, ne on syypäitä, ne ahneet siat. Viivytystaistelu totuuden suhteen kulkee aina noin: kun edellset asemat ovat tuhoutuneet faktapommituksessa, on aika perääntyä seuraaviin asemiin.
"Uudistutaan", kuten esimerkiksi kirkko on joutunut aivan samoin tekemään. Ei enää kirkonmäellä ole niskureita häpeäpaalussa ja noitaroviotkin ovat sammuneet aikaa sitten. Ovatpa suurimmat uskontokunnat jo pitkin hampain hyväksyneet evoluutionkin tosiasiaksi.
Aina toki on änkyröitä niin denialisteissa kuin kirkoissakin, mutta niihinkin auttaa sukupolven vaihdos seuraavan polven ollessa valistuneempia ja suvaitsevampia uuden tiedon suhteen.- Anonyymi
Näinhän se on. Kun ihmiset vielä hyväksyvät skientologiankin AGW:n tasoiseksi totuudeksi niin sitten ovat asiat hyvällä mallilla ja voidaankin ruveta keksimään lisää uususkontoja.
- Anonyymi
Niinpä, kollikin edustaa näköjään agenda21:n filosofiaa.
"YK:n kulttuurijärjestö UNESCO, joka rakentaa nyt esiin tulevaa pakanallista
maailmankulttuuria, julisti vuodet 2005-2015 ”kestävän kehityksen
kasvatuksen vuosikymmeneksi”. Tämän kasvatuksen tarkoituksena on juurruttaa
nuorisoon Agenda 21:n 40 lukua käsittävät periaatteet eli luoda globaali
pakanallinen opetussuunnitelma. Perimmäinen tarkoitus on aivopestä nuoriso
luopumaan uskollisuudestaan vanhempiaan kohtaan ja saada heidät hyväksymään
valtio ”isäkseen ja äidikseen” (totalitarismia ja kollektivismia) ja opettaa
heille taloudellisen kestävän kehityksen mukaisen kulutuksen periaatteita." Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, kollikin edustaa näköjään agenda21:n filosofiaa.
"YK:n kulttuurijärjestö UNESCO, joka rakentaa nyt esiin tulevaa pakanallista
maailmankulttuuria, julisti vuodet 2005-2015 ”kestävän kehityksen
kasvatuksen vuosikymmeneksi”. Tämän kasvatuksen tarkoituksena on juurruttaa
nuorisoon Agenda 21:n 40 lukua käsittävät periaatteet eli luoda globaali
pakanallinen opetussuunnitelma. Perimmäinen tarkoitus on aivopestä nuoriso
luopumaan uskollisuudestaan vanhempiaan kohtaan ja saada heidät hyväksymään
valtio ”isäkseen ja äidikseen” (totalitarismia ja kollektivismia) ja opettaa
heille taloudellisen kestävän kehityksen mukaisen kulutuksen periaatteita."Oma maailmankatsomuksesi on paranoidinen.
Hyvää julea! :D- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Oma maailmankatsomuksesi on paranoidinen.
Hyvää julea! :DMistä tiedät maailmankatsomukseni?
Sinulla se tuntuu olevan tuollainen globaalin kommunismin ihannointi.
- Anonyymi
AGW ei ole vielä yrityksistä huolimatta pystynyt kieltämään muiden lämpimien jaksojen esiintymistä aiemman 5000 vuoden aikana.
Yritystä ja sillkaa valehtelua on ollut kovasti. - Anonyymi
En ota kantaa puoleen enkä toiseen, mutta odottelen ensi vuotta, jolloin Valentina Zharkovan tiimi ennustaa kylmän kauden alkavan. Ensi talvena se nähdään. Lue Nature lehden julkaisu tai katso you tubesta perustelut.
Emme ole vähään aikaa kuulleet mitään Habibullo Abdussamatovin ennustuksesta, jonka mukaan 2014 pitäisi alkaman uusi pieni jääkausi.
Pitäisiköhän ko. ennustusta päivittää jotenkin?- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Emme ole vähään aikaa kuulleet mitään Habibullo Abdussamatovin ennustuksesta, jonka mukaan 2014 pitäisi alkaman uusi pieni jääkausi.
Pitäisiköhän ko. ennustusta päivittää jotenkin?Varmaan kannattaa ottaa oppia ilmastouskovaisista jotka päivittävä ennustuksensa joka päivä. Tai ainakin unohtavat vanhat ennustelut kolmenkymmenen vuoden jaksoissa.
- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Emme ole vähään aikaa kuulleet mitään Habibullo Abdussamatovin ennustuksesta, jonka mukaan 2014 pitäisi alkaman uusi pieni jääkausi.
Pitäisiköhän ko. ennustusta päivittää jotenkin?Seurattavaksi myös ne pari ennustuksen esittänyttä tapausta, jotka tulivat esille keskustelussa "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä". Muistaakseni lähivuosillekin oli siellä tehty ennusteita. Kommentissa 04.11.2018 21:52 tuli esille Wattsin blogin mainostama Page. Roskalehdessä julkaissut Norman Page oli kirjoituksessaan sitä mieltä että vuoteen 2021 mennessä olisi aivan selvää hänen ennustuksensa ylivertaisuus IPCC:n ennustukseen verrattuna. Aikaa tuon toteutumiseen on nyt kutakuinkin yksi vuosi. Zharkovan ennusteiden tarkistamiseen menee sitten pidempi aika.
Todella mielenkiintoista, psykologiselta kannalta katsoen siis, että toistuvat ja aina paikkansapitämättömiksi osoittautuvat ennustukset ilmaston viilenemisestä eivät koskaan vähennä tulevien samanlaisten ennusteiden uskottavuutta eräiden mielestä. Samaan aikaan saman porukan mielestä mikä tahansa lämpenemiseen liittyvä yksittäinen pieleen mennyt ennuste tekee kaikista muistakin lämpenemiseen liittyvistä ennusteista paikkansapitämättömiä.
Tuollaista on ollut tapana kutsua nimellä kaksoisstandardi eli sovelletaan eri sääntöjä riippuen siitä ollaanko jonkun asian suhteen samaa mieltä tai eri mieltä. Tieteessä sääntöjen pitää olla samat kaikille. Muut kylmyyttä ennustavat eivät tietenkään ole vastuussa yksittäisen kylmyyttä ennustavan väitteistä ja muut lämpenemistä ennustavat eivät tietenkään ole vastuussa yksittäisen lämpenemistä ennustavan väitteistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Seurattavaksi myös ne pari ennustuksen esittänyttä tapausta, jotka tulivat esille keskustelussa "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä". Muistaakseni lähivuosillekin oli siellä tehty ennusteita. Kommentissa 04.11.2018 21:52 tuli esille Wattsin blogin mainostama Page. Roskalehdessä julkaissut Norman Page oli kirjoituksessaan sitä mieltä että vuoteen 2021 mennessä olisi aivan selvää hänen ennustuksensa ylivertaisuus IPCC:n ennustukseen verrattuna. Aikaa tuon toteutumiseen on nyt kutakuinkin yksi vuosi. Zharkovan ennusteiden tarkistamiseen menee sitten pidempi aika.
Todella mielenkiintoista, psykologiselta kannalta katsoen siis, että toistuvat ja aina paikkansapitämättömiksi osoittautuvat ennustukset ilmaston viilenemisestä eivät koskaan vähennä tulevien samanlaisten ennusteiden uskottavuutta eräiden mielestä. Samaan aikaan saman porukan mielestä mikä tahansa lämpenemiseen liittyvä yksittäinen pieleen mennyt ennuste tekee kaikista muistakin lämpenemiseen liittyvistä ennusteista paikkansapitämättömiä.
Tuollaista on ollut tapana kutsua nimellä kaksoisstandardi eli sovelletaan eri sääntöjä riippuen siitä ollaanko jonkun asian suhteen samaa mieltä tai eri mieltä. Tieteessä sääntöjen pitää olla samat kaikille. Muut kylmyyttä ennustavat eivät tietenkään ole vastuussa yksittäisen kylmyyttä ennustavan väitteistä ja muut lämpenemistä ennustavat eivät tietenkään ole vastuussa yksittäisen lämpenemistä ennustavan väitteistä.Kerro ihmeessä milloin se ennustettu ja kovasti mainostettu kiihtyvä kuumeneminen oikein alkaa?
- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Emme ole vähään aikaa kuulleet mitään Habibullo Abdussamatovin ennustuksesta, jonka mukaan 2014 pitäisi alkaman uusi pieni jääkausi.
Pitäisiköhän ko. ennustusta päivittää jotenkin?Linkki tai valehtelet. Nyt on jo lämpeneminen paussissa ja tulossa on; aurinkominimit,
Pohjois-Atlantin kylmä kausi ja muutama muukin kylmä sykli samaan aikaan.
CO2 nkin on jo melko kyllästynyt eli siitäkään ei paljon vetoapua saada lämpenemiseen. Anonyymi kirjoitti:
Linkki tai valehtelet. Nyt on jo lämpeneminen paussissa ja tulossa on; aurinkominimit,
Pohjois-Atlantin kylmä kausi ja muutama muukin kylmä sykli samaan aikaan.
CO2 nkin on jo melko kyllästynyt eli siitäkään ei paljon vetoapua saada lämpenemiseen.Viitsitkin valehdella näin julena. ; )
- Anonyymi
On täysin normaalia tieteessä, että jostain ilmiöstä on erilaisia teorioita kun ei voida täysin toteennäyttää ilmiön aiheuttajaa. Erilaiset teoriat edistävät riedettä. Sen sijaan ei ole normaalia ja hyväksyttävää tiedettä, että yksi teoria julistetaan ainoaksi oikeaksi ilman kestävää toteennäyttöä käyttämällä poliittista painostusta, pelottelua ja uhkailua. Tällaisen tieteen politisoimisen tai uskonnollistamisen ajan pitäisi olla jo kaukana takana, jossain sellä keskiajalla.
Pistän tähän vielä yhden teorian lisää alarmistien kiusaksi tai riemuksi, miten vain. Tunnustan, että teoria on ihan omatekemä. Jos joku oikea tutkija on esittänyt jotain samansuuntaista niin se on puhdasta sattumaa. En väitä teoriaani todeksi, esitän sitä vain mahdolliseksi. Väitän kuitenkin, että tarvittaisiin lisää raakatietoa jotta se voidaan todeta ehdottomasti vääräksi. Teoria oli oikeastaan puhdasta arvuuttelua ja hylkäsin sen alunperin saman tien. Sittemmin on kuitenkin silmiini osunut uutta tutkimustietoa, jonka perusteella voisi ounastella, että ehkä sittenkin...
Tämän omatekemän teorian mukaan meneillään oleva ilmaston lämpeneminen johtuu merien lämpenemisestä. Merien lämpeneminen taas johtuu geologisista voimista, sanotaanko nyt vaikka, että maalämmöstä, kuitenkin paljon maerkittävämmästä sellaisesta kuin se, millä kämppiä lämmitetään. Tiedämme, että maapallon sisus on kuuma. Joskus aikojen alussa maan oma lämpö oli likimain yhtä merkittävä planeetallemme tai jopa merkittävämpi kuin auringon säteily. Maapallo kuitenkin jäähtyi suhteellisen pian, muutamassa sadassa miljoonassa vuodessa eikä geologinen lämpö enää sanottavasti vaikuta planeetan pinnalla eikä ilmakehässä - paitsi ehkä sittenkin vähän.
Vulkaaninen toiminta maapallolla jatkuu. Tulivuorten purkaukset vaikuttavat ilmastoon lähinnä viilentävästi silloin kun niitä on oikein paljon. Näin ovat tutkijat todenneet. Nythän on niin, että yli 70% maapallon pinta-alasta on merien peitossa. Maan kuori on ohuinta merien pohjassa. Vulkaanista toimintaa tapahtuu merialueilla enemmän kuin manneralueilla. Suhde kuitenkin vaihtelee. Muutokset mannerlaatoissa vaikuttavat siihen missä vulkaanista toimintaa tapahtuu. Vulkaaninen toiminta vaikuttaa ilmastoon hyvin eri tavalla silloin kun sitä tapahtuu mantereilla tai kun sitä tapahtuu merien alla. Merien alla tapahtuva vulkaaninen toiminta ei lisää auringon säteilyä heijastavien pilvien muodostusta, sen sijaan se lämmittää meriä alhaalta päin. Tämän lämmittävän vaikutuksen on oletettu olevan mitätön, mutta viime aikaisissa tutkimuksissa on todettu, että geologiset voimat myllertävät planeettaamme oletettua enemmän.
Maapallon magneettikentässä on todettu outoja liikkeitä viime aikoina. Tiedetään, että maapallon magneettikenttä aiheutuu maan sulasta metallisesta sisuksesta. Koska maanpäällinen vulkaaninen toiminta on ollut verraten rauhallista niin on mahdollista, että merien alla tapahtuu nyt myllerrystä, joka lisää geologisen lämmön tuottoa merien pohjassa. Saman aikaisesti alhaalta päin tulevan lämmön kanssa auringon säteily on lämmittänyt meriä ylhäältä päin koska tulivuoritoiminta ei ole tuottanut pilvisyyttä lisääviä pienhiukkasia. Myös ihmisperäisten aerosolien on sanottu vähentyneen viime aikoina. Meret ovat lämmenneet otaksuttua enemmän, näin ovat tutkijat todenneet. Syyksi on tietenkin väitetty hiilidioksidia, mutta ehkä syy onkin ihan toinen. - Anonyymi
Väittely täällä on kuin Trumpin jahtaaminen demokraattien taholta. Miten niin? No ajattele vähän tai siis näe itsesi. Nimittäin vastapuolelle lyödään leima otsaan nimittelemällä ja kategorisoimalla ilman todellisia näyttöjä, keskustellaan muusta kuin itse asiasta ja käytetään henkilöä vastaan argumentteja, joilla ei ole lainkaan tai vain viitekontekstiyhteys syytettyyn nähden. Toisen käden tiedot korvaa kaiken empiirisyyden vaatimukset ja näyttöjen todistustaakat.
Ttumpin tapauksessa häntä on nimitelty jos milläkin nimillä ja luokiteltu jopa 4-vuotiaan tasoiseksi norsuksi lasikaapissa. Näyttöjä ei tietenkään tuollekaan väitteelle esitetä, tärkeintä on leimaamisen saama mielikuva, jolla hänet on tuomittava suhteessa esimerkiksi siihen väittämään, ettei kukaan ole lain yläpuolella. Itse asiassa se väite ei ollenkaan kuvaa istä todellista asiaa, josta rehellisessä argumentaatiossa olisi keskusteltava. Viittaamalla stereotyyppisiin kuvitelmiin ja henkilön leimoihin, voidaan argumentit ottaa ihan muualta kuin oikeassa oikeudenkäynnissä pitäisi objektiivisuuden vaatimusten mukaisesti mennä Todeten samalla, että henkilö on syytön, kunnes toisin todistetaan. Tuo peli on aivan arkista käytäntöä myös meillä. Ihmiset pilaavat toisten elämän kernaasti nautiskellen toiselle aiheutetuista kärsimyksistä "kutti" -mentaliteetilla esimerkiksi kateudesta, ymmärtämättömyydestä, pahansuomuudesta ja silkasta vahingonilosta. Joskus oma paha olo pitää kanavoida kiusatakseen ja vahingoittaakseen kanssaihmisiä. Se tuo pahalle hyvän olon tunteet, mutta vain hetkeksi. Sillä toisen murhaaja etsii jo uutta uhria ja kohdetta. "Joka syntiä tekee, se on synnin orja" - sanonta Raamatusta pitää edelleen paikkansa. Vastakkaisten mielipiteiden esittäjien leimaaminen on osa tuota rumaa peliä.- Anonyymi
Pohjimmiltaan on kuitenkin kysymys tästä: Onko tiede ja erityisesti tieteellinen menetelmä paras tällä hetkellä tunnettu tapa selvittää luonnonilmiöiden lainalaisuuksia?
Jos näin on niin tieteelliset tutkimukset kertovat ennusteet sille, mitä on odotettavissa erilaisten CO2 päästöskenaarioiden toteutuessa.
Jos näin ei ole niin päästöskenaarioiden toteutumisen seuraukset arvioidaan jollakin muulla tavalla kuin tieteeseen perustuen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pohjimmiltaan on kuitenkin kysymys tästä: Onko tiede ja erityisesti tieteellinen menetelmä paras tällä hetkellä tunnettu tapa selvittää luonnonilmiöiden lainalaisuuksia?
Jos näin on niin tieteelliset tutkimukset kertovat ennusteet sille, mitä on odotettavissa erilaisten CO2 päästöskenaarioiden toteutuessa.
Jos näin ei ole niin päästöskenaarioiden toteutumisen seuraukset arvioidaan jollakin muulla tavalla kuin tieteeseen perustuen.Olisihan se ...
mutta kun tiede ei ole pystynyt varmasti todistamaan CO2:n vaikutusta.
IPCC:n mallit ovat ennustaneet väärin.
97 % alan tutkimuksista _ei sano että CO2 _ei ole syypää lämpenemiseen.
Mutta muutamat, suomalaisetkin, tiedemiehet ja alaa tutkineet sanovat että CO2 ei ole syypää.
Varmuutta ei siis ole. Anonyymi kirjoitti:
Olisihan se ...
mutta kun tiede ei ole pystynyt varmasti todistamaan CO2:n vaikutusta.
IPCC:n mallit ovat ennustaneet väärin.
97 % alan tutkimuksista _ei sano että CO2 _ei ole syypää lämpenemiseen.
Mutta muutamat, suomalaisetkin, tiedemiehet ja alaa tutkineet sanovat että CO2 ei ole syypää.
Varmuutta ei siis ole.Tieteeseen kuuluu tietenkin epävarmuus ja virherajat ennusteissa. Vain uskontojen nimissä esitetään ehdottomiksi ja virheettömiksi totuuksiksi väitettyjä ennusteita.
Kirjoitit: "Varmuutta ei ole."
Tämä varmuuden puuttuminen on itsestäänselvyys aina kun ennustetaan tulevaisuutta, olipa menetelmä mikä tahansa. Kysymys onkin siitä, mikä nimenomainen tapa tehdä ennusteita ja mallintaa luonnon käyttäytymistä tuottaa luotettavimmat ennusteet tulevaisuudesta. Tieteellinen menetelmä on itseään korjaava menetelmä selvittää luonnon käyttäytymistä.
Esitän uudelleen kysymyksen johon et halunnut vastata: Onko tiede ja erityisesti tieteellinen menetelmä paras tällä hetkellä tunnettu tapa selvittää luonnonilmiöiden lainalaisuuksia?
Nostit esille sen, että tiede ei esitä varmaa ennustetta mutta et kertonut mitään muutakaan tapaa jolla voitaisiin saada paremmat ennusteet kuin tiedettä käyttäen. Kertokaa siis millä tavalla teidän mielestänne tulevaa pitäisi ennustaa?
Näissä keskusteluissa tulee ajoittain mieleen sellainen ajatus, että jotkut keskusteluun osallistuvat haluaisivat epävarmuustekijöihin vedoten kieltää ilmaston muutosten ennustamisen kokonaan. Kun on ongelma niin yritetään joko kokonaan kiistää ongelman olemassaolo tai sitten estää ongelman ratkaiseminen siksi, että sen ratkaisumenetelmät ehkä paljastaisivat meidän oman osuutemme ongelman aiheuttamisessa ja siten rajoittaisivat tulevaa elintasoamme.- Anonyymi
Aesdifaeger kirjoitti:
Tieteeseen kuuluu tietenkin epävarmuus ja virherajat ennusteissa. Vain uskontojen nimissä esitetään ehdottomiksi ja virheettömiksi totuuksiksi väitettyjä ennusteita.
Kirjoitit: "Varmuutta ei ole."
Tämä varmuuden puuttuminen on itsestäänselvyys aina kun ennustetaan tulevaisuutta, olipa menetelmä mikä tahansa. Kysymys onkin siitä, mikä nimenomainen tapa tehdä ennusteita ja mallintaa luonnon käyttäytymistä tuottaa luotettavimmat ennusteet tulevaisuudesta. Tieteellinen menetelmä on itseään korjaava menetelmä selvittää luonnon käyttäytymistä.
Esitän uudelleen kysymyksen johon et halunnut vastata: Onko tiede ja erityisesti tieteellinen menetelmä paras tällä hetkellä tunnettu tapa selvittää luonnonilmiöiden lainalaisuuksia?
Nostit esille sen, että tiede ei esitä varmaa ennustetta mutta et kertonut mitään muutakaan tapaa jolla voitaisiin saada paremmat ennusteet kuin tiedettä käyttäen. Kertokaa siis millä tavalla teidän mielestänne tulevaa pitäisi ennustaa?
Näissä keskusteluissa tulee ajoittain mieleen sellainen ajatus, että jotkut keskusteluun osallistuvat haluaisivat epävarmuustekijöihin vedoten kieltää ilmaston muutosten ennustamisen kokonaan. Kun on ongelma niin yritetään joko kokonaan kiistää ongelman olemassaolo tai sitten estää ongelman ratkaiseminen siksi, että sen ratkaisumenetelmät ehkä paljastaisivat meidän oman osuutemme ongelman aiheuttamisessa ja siten rajoittaisivat tulevaa elintasoamme.Tyypillistä "uuden ajattelun" malli mukaista soopaa.
"Perimmäinen tarkoitus on aivopestä nuoriso luopumaan uskollisuudestaan vanhempiaan kohtaan ja saada heidät hyväksymään valtio ”isäkseen ja äidikseen” (totalitarismia ja kollektivismia) ja opettaa heille taloudellisen kestävän kehityksen mukaisen kulutuksen periaatteita.
Taustalla on filosofia nimeltä ”konstruktivismi”, jonka mukaan:
”…oppilaat rakentavat [heidän oman] käsityksensä todellisuudesta ja
[huomaavat] että objektiivista todellisuutta ei ole mahdollista tietää.”
Tämä kuulostaa siltä kuin oikeaa ja väärää ei olisi mahdollista tietää vaan
että voi itse päättää siitä ryhtymällä itse jumalaksi. Samalla totuus, joka
pitää ihmisen vapaana, torjutaan ja vaiennetaan arvojen muutosprosessin
tukemiseksi." Anonyymi kirjoitti:
Tyypillistä "uuden ajattelun" malli mukaista soopaa.
"Perimmäinen tarkoitus on aivopestä nuoriso luopumaan uskollisuudestaan vanhempiaan kohtaan ja saada heidät hyväksymään valtio ”isäkseen ja äidikseen” (totalitarismia ja kollektivismia) ja opettaa heille taloudellisen kestävän kehityksen mukaisen kulutuksen periaatteita.
Taustalla on filosofia nimeltä ”konstruktivismi”, jonka mukaan:
”…oppilaat rakentavat [heidän oman] käsityksensä todellisuudesta ja
[huomaavat] että objektiivista todellisuutta ei ole mahdollista tietää.”
Tämä kuulostaa siltä kuin oikeaa ja väärää ei olisi mahdollista tietää vaan
että voi itse päättää siitä ryhtymällä itse jumalaksi. Samalla totuus, joka
pitää ihmisen vapaana, torjutaan ja vaiennetaan arvojen muutosprosessin
tukemiseksi."Jos sinulla on tiedossasi joku tiedettä parempi tapa mallintaa luontoa ja ennustaa ilmaston muutoksia niin mitäs jos kertoisit sen ihan kiemurtelematta.
- Anonyymi
Aesdifaeger kirjoitti:
Jos sinulla on tiedossasi joku tiedettä parempi tapa mallintaa luontoa ja ennustaa ilmaston muutoksia niin mitäs jos kertoisit sen ihan kiemurtelematta.
Sinullahan se tuntuu olevan.
Anonyymi kirjoitti:
Sinullahan se tuntuu olevan.
Minä olen mielipiteeni jo kertonut eli minusta tiede ja tieteellinen menetelmä ovat paras tällä hetkellä tiedossa oleva tapa selvittää luonnon lainalaisuuksia. Minä myös ymmärrän varsin hyvin että tieteeseen perustuviin ennustuksiin liittyy aina epävarmuutta.
Jos teidän mielestänne on olemassa joku tiedettä parempi tapa näiden asioiden ja ilmiöiden selvittämiseen niin kertokaa mikä se menetelmä on.- Anonyymi
Aesdifaeger kirjoitti:
Tieteeseen kuuluu tietenkin epävarmuus ja virherajat ennusteissa. Vain uskontojen nimissä esitetään ehdottomiksi ja virheettömiksi totuuksiksi väitettyjä ennusteita.
Kirjoitit: "Varmuutta ei ole."
Tämä varmuuden puuttuminen on itsestäänselvyys aina kun ennustetaan tulevaisuutta, olipa menetelmä mikä tahansa. Kysymys onkin siitä, mikä nimenomainen tapa tehdä ennusteita ja mallintaa luonnon käyttäytymistä tuottaa luotettavimmat ennusteet tulevaisuudesta. Tieteellinen menetelmä on itseään korjaava menetelmä selvittää luonnon käyttäytymistä.
Esitän uudelleen kysymyksen johon et halunnut vastata: Onko tiede ja erityisesti tieteellinen menetelmä paras tällä hetkellä tunnettu tapa selvittää luonnonilmiöiden lainalaisuuksia?
Nostit esille sen, että tiede ei esitä varmaa ennustetta mutta et kertonut mitään muutakaan tapaa jolla voitaisiin saada paremmat ennusteet kuin tiedettä käyttäen. Kertokaa siis millä tavalla teidän mielestänne tulevaa pitäisi ennustaa?
Näissä keskusteluissa tulee ajoittain mieleen sellainen ajatus, että jotkut keskusteluun osallistuvat haluaisivat epävarmuustekijöihin vedoten kieltää ilmaston muutosten ennustamisen kokonaan. Kun on ongelma niin yritetään joko kokonaan kiistää ongelman olemassaolo tai sitten estää ongelman ratkaiseminen siksi, että sen ratkaisumenetelmät ehkä paljastaisivat meidän oman osuutemme ongelman aiheuttamisessa ja siten rajoittaisivat tulevaa elintasoamme.On tiede paras, mutta ilmastoasiassa se on ainakin vielä heikko.
Heikko verrattuna siihen mitä se on vaikkapa fysiikassa (mekaniikka yms. helpommin mitattavat asia).
En viitsinyt laittaa mitään lukuarvoa, esim. "100%:sta varmuutta ei ole".
tai edes 80% ...
Lukuarvot olisi kuitenkin arvioita, joille en osaa sanoa perustetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On tiede paras, mutta ilmastoasiassa se on ainakin vielä heikko.
Heikko verrattuna siihen mitä se on vaikkapa fysiikassa (mekaniikka yms. helpommin mitattavat asia).
En viitsinyt laittaa mitään lukuarvoa, esim. "100%:sta varmuutta ei ole".
tai edes 80% ...
Lukuarvot olisi kuitenkin arvioita, joille en osaa sanoa perustetta.Jos eli kun ei löydy tiedettä parempaa tapaa ennustaa ilmaston muuttumista niin silloin on syytä tehdä ilmastoasioihin liittyvät päätökset tieteeseen perustuen epävarmuustekijät huomioiden.
- Anonyymi
IPPC ei itse tutki mitään vaan se kerää tutkimuksia ja tekee niistä johtopäätöksiä.
Mitkään AGW leirin tutkimukset eivät ole toteutuneet edes lähelle.- Anonyymi
Siis IPCC. Tulee mieleen aivan Neuvostoliitto joka ennusti kommunismin voittoa aivan lähitulevaisuudessa ja silloin muurit murtuivat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis IPCC. Tulee mieleen aivan Neuvostoliitto joka ennusti kommunismin voittoa aivan lähitulevaisuudessa ja silloin muurit murtuivat.
Sitä kommunismia ajetaan globaalisti voimaa taustalla.
"Agenda 21:n tavoitteisiin lukeutuvat muiden muassa maapallon väestön uudelleensijoittelu käytössä olevia resursseja enemmän vastaavasti, maanomistuksen ja -käytön siirtäminen valtiolliseen hallintaan resurssien ”oikeudenmukaisemman jakamisen” toteutumiseksi, maaperän käytön kontrolloiminen suunnitelmallisen kaavoittamisen avulla, maankäytöstä koituvan huomattavan voiton sosialisoiminen valtiolliseen kontrolliin ja kaupunki- ja maaseutualueiden maan kontrolloiminen julkisen omistamisen avulla."
- Anonyymi
Termejä julkaistaan jatkuvasti. Tarkistin sivistyssanakirjasta sen merkityksen ja totesin, että sanaa voi käyttää niiku sanan tapan.
- Anonyymi
Mikä sinua vaivaa onko joku fakta asia päässyt sinulla tikkuna ihon alle.??? Ole hyvä ja anna linkki siihen artikkeliin tai keskusteluun joka on mennyt sinulla tikkuna ihon alle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .593295Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472931Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242769Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541847- 711104
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101101Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.1971030- 45859
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26850Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että103845