"Jumala on henki", väite jonka taakse uskovaiset piiloutuvat kun Jumalasta ei ole yhtään ainoaa todistetta. Raamattu on kuitenkin täynnä väitteitä Jumalan antropomorfismista eli Jumalan ihmisen kaltaisuudesta. Jumalalla on mm. sydän ja tunteet. Esimerkiksi ennen tulvaa Jumala katui luomistaan ja murehti sydämessään asiaa.
6 hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään.
Aivot tuottavat tunteita tiettyjen lainalaisuuksien mukaan, mikä tekee mahdolliseksi tunteiden tutkimisen laboratorio-oloissa. Ihmisen tunteiden tuottamiseen ja käsittelyyn osallistuu joukko anatomisesti erillisiä mutta toisiinsa kytköksissä olevia aivojen alueita.
Aivoissa on radastoja, jotka ilmeisesti ovat erikoistuneita tunteiden havaitsemiseen ja tuottamiseen kehossa. Aivojen tunnemekanismit reagoivat havaittuihin uhkiin sekunnin murto-osassa.Tunteisiin liittyvän tiedon nopeassa käsittelemisessä tärkeässä osassa on aivojen ohimolohkon etuosan mantelitumake. Se toimii väliasemana aisti-informaatiolle ennen kuin se saapuu sensorisille aivokuorille, missä aistimusten pääasiallinen käsittely alkaa.
Mihin henki tarvitsee tunteita? Miten ylipäätänsä hengellä voi olla sydän, aivot, mantelitumake? Keskustellaan tässä ketjussa Jumalan antropomorfismista. Onko Jumala ihmisen kuva? Miksi ihmisen kaltaisesta fyysisestä Jumalasta ei ole lainkaan havaintoja, vaikka pitäisi olla helppo tehdä havaintoja erilaisilla mittalaitteilla.
Jumalan antropomorfismi
49
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Eikös monen uskovaisen mielestä fiilis ole Jumala? Erityisesti rakkaus, vaikka Raamatussa vihan Jumalaksikin kehutaan... ristiriitaista vai eivätkö ole lukeneet Raamattua nämä uskovat?
- Anonyymi
Ihmisten mielipiteet eivät ole totuus. Jumala on Totuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisten mielipiteet eivät ole totuus. Jumala on Totuus.
Sulle totuus on se mistä sä tykkäät, eikö se ole sillon mielipide?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sulle totuus on se mistä sä tykkäät, eikö se ole sillon mielipide?
Totuus ei ole se mistä ihminen tykkää. Etkö tiedä, mitä tarkoitetaan totuudella?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totuus ei ole se mistä ihminen tykkää. Etkö tiedä, mitä tarkoitetaan totuudella?
Sulla on eri määritelmä Totuudelle ja totuudelle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sulla on eri määritelmä Totuudelle ja totuudelle?
Totuus tarkoittaa aina totuutta. Sen vastakohta on valhe. Totuuden vastakohtia ovat myös epätotuudet, harhat, kuvitelmat, luulot, mielipiteet ja muut totuudenvastaiset ajatukset.
Jumala on absoluuttinen totuus. Siis täydellinen, ehdoton, perimmäinen totuus. Totuus kaikesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totuus tarkoittaa aina totuutta. Sen vastakohta on valhe. Totuuden vastakohtia ovat myös epätotuudet, harhat, kuvitelmat, luulot, mielipiteet ja muut totuudenvastaiset ajatukset.
Jumala on absoluuttinen totuus. Siis täydellinen, ehdoton, perimmäinen totuus. Totuus kaikesta."Totuus tarkoittaa aina totuutta. Sen vastakohta on valhe. Totuuden vastakohtia ovat myös epätotuudet, harhat, kuvitelmat, luulot, mielipiteet ja muut totuudenvastaiset ajatukset. "
Tähän mennessä oikein, mutta sitten.....
"Jumala on absoluuttinen totuus. Siis täydellinen, ehdoton, perimmäinen totuus. Totuus kaikesta."
Eli sulla on eri määritelmä totuudelle kuin totuus. Anonyymi kirjoitti:
Totuus tarkoittaa aina totuutta. Sen vastakohta on valhe. Totuuden vastakohtia ovat myös epätotuudet, harhat, kuvitelmat, luulot, mielipiteet ja muut totuudenvastaiset ajatukset.
Jumala on absoluuttinen totuus. Siis täydellinen, ehdoton, perimmäinen totuus. Totuus kaikesta.No mikä on sen sanasi "Totuus" sisältö ikäänkuin avattuna tavalliselle, vähemmän virittyneelle ja henkistyneelle ihmisparalle?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Totuus tarkoittaa aina totuutta. Sen vastakohta on valhe. Totuuden vastakohtia ovat myös epätotuudet, harhat, kuvitelmat, luulot, mielipiteet ja muut totuudenvastaiset ajatukset. "
Tähän mennessä oikein, mutta sitten.....
"Jumala on absoluuttinen totuus. Siis täydellinen, ehdoton, perimmäinen totuus. Totuus kaikesta."
Eli sulla on eri määritelmä totuudelle kuin totuus.Kerroin jo mikä on absoluuttisen totuuden määritelmä. Absoluutti tarkoittaa täydellistä, ehdotonta, perimmäistä.
Jumalan Henki on täydellinen ja täydellisyydessään kaikesta tietoinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerroin jo mikä on absoluuttisen totuuden määritelmä. Absoluutti tarkoittaa täydellistä, ehdotonta, perimmäistä.
Jumalan Henki on täydellinen ja täydellisyydessään kaikesta tietoinen.Sulle jumala ei ole mikään henki tai elävä juttu vaan synonyymi totuudelle.
Anonyymi kirjoitti:
Totuus tarkoittaa aina totuutta. Sen vastakohta on valhe. Totuuden vastakohtia ovat myös epätotuudet, harhat, kuvitelmat, luulot, mielipiteet ja muut totuudenvastaiset ajatukset.
Jumala on absoluuttinen totuus. Siis täydellinen, ehdoton, perimmäinen totuus. Totuus kaikesta.Kun kyseessä ovat uskonnot ja siihen liittyvät uskomukset niin käsite "absoluuttinen totuus" ei sovi samaan kappaleeseen. Ei absoluuttista totuutta ole olemassakaan vaan on vaihtuva todellisuus.
Todellisuus vaihtelee maantieteellisesti, kultuurienn kielten ja ajan myötä. Todellisuudessakin on toleranssit kuten kaikissa muissakin suureissa.
Fysiikassa puhutaan absoluuttisesta nollapisteestä johon tiede pyrkii ja tuskin sen tavoittaa.
Uskonnon totuus ei maraton-juoksussa pääse edes lähtäalueella koska kyse on uskosta.- Anonyymi
epikuros kirjoitti:
Kun kyseessä ovat uskonnot ja siihen liittyvät uskomukset niin käsite "absoluuttinen totuus" ei sovi samaan kappaleeseen. Ei absoluuttista totuutta ole olemassakaan vaan on vaihtuva todellisuus.
Todellisuus vaihtelee maantieteellisesti, kultuurienn kielten ja ajan myötä. Todellisuudessakin on toleranssit kuten kaikissa muissakin suureissa.
Fysiikassa puhutaan absoluuttisesta nollapisteestä johon tiede pyrkii ja tuskin sen tavoittaa.
Uskonnon totuus ei maraton-juoksussa pääse edes lähtäalueella koska kyse on uskosta.Väitteesi ovat vailla pohjaa.
https://simple.wikipedia.org/wiki/Absolute_truth - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerroin jo mikä on absoluuttisen totuuden määritelmä. Absoluutti tarkoittaa täydellistä, ehdotonta, perimmäistä.
Jumalan Henki on täydellinen ja täydellisyydessään kaikesta tietoinen."Jumalan Henki on täydellinen ja täydellisyydessään kaikesta tietoinen."
Tuotahan sinä et itse asiassa voi kuolevaisena ihmisenä tarkkaan tietää. Jokainen tuollainen väite kuvastaa väittäjän itsensä nostamista Jumalan tasolle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väitteesi ovat vailla pohjaa.
https://simple.wikipedia.org/wiki/Absolute_truthKolmion kulmien summa on 180 astetta vain tasopinnalla.
- Anonyymi
Sanat voidaan ymmärtää vain kontekstissaan ja omassa tarkoituksessaan.
Sanoilla on helppo johtaa ja johdattua harhaan, kun ei ymmärrä mitä sanat oikeasti tarkoittavat.
Jumalan ihmistäminen on pahoin harhautunutta ajattelua.
https://www.truthunity.net/rw/god- Anonyymi
"Jumalan ihmistäminen on pahoin harhautunutta ajattelua."
Täsmälleen näin. Raamatun kirjoittaneet kamelikuskit olivat harhaisia ajattelussaan.
- Anonyymi
Aikoinaan ihmiset eivät ymmärtäneet biologiasta mitään. He havaisivat, että ruumis elää, kun ihminen hengittää eli ihmisessä on henki. Henki tarkoittaa siis alunperin ilman liikettä.
Alussa maa oli tyhjä ja Jumalan henki (eli tuuli) liikkui vetten päällä....Aivan kuin allekirjoittaneen kommentti. Raamatun kirjoittaja ajatteli yksinkertaisesti hengen hengitykseksi ja ilman liikkeeksi. Tulvan lopussa Jumala puhalsi tuulen eli Jumalan hengen, joka laski veden pinnan.
Eläväksi tulkittiin myös liikkuvat olennot. Siksi muinaiset Raamatun kirjoittajat ajattelivat auringon, kuun ja tähtien olevan voimakkaita hallitsijoita ja jopa jumalia, siis eläviä olentoja. Liikkuivathan ne säännöllisillä radoillaan taivaan kannessa.- Anonyymi
Raamatun aikana moni tuli elävänä haudatuksi kun ei vaikuttanut sen ajan "lääkärille" elävältä. Elävät kuolleet ja zombit tulleet näistä myyteistä. Iso kivi vaan haudan päälle niin ei nouse enää.
- Anonyymi
Raamattu ei käsittele biologiaa, vaan henkeä.
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu ei käsittele biologiaa, vaan henkeä.
"Raamattu ei käsittele biologiaa, vaan henkeä."
Sydän ja tunteet ovat biologiaa. Raamattu kertoo Jumalalla olleen sydän ja tunteet. Se siis käsittelee biologiaa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu ei käsittele biologiaa, vaan henkeä.
Moni uskovainen on siis väärässä Jumalasta.
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Raamattu ei käsittele biologiaa, vaan henkeä."
Sydän ja tunteet ovat biologiaa. Raamattu kertoo Jumalalla olleen sydän ja tunteet. Se siis käsittelee biologiaa."Sydän ja tunteet ovat biologiaa. Raamattu kertoo Jumalalla olleen sydän ja tunteet. Se siis käsittelee biologiaa."
Ei käsittele. Et näköjään ymmärrä metaforia ja siten ylipäänsä raamatun kieltä.
Myös kielellä on muita merkityksiä kuin fyysinen, biologinen kieli. Et voi ymmärtää mitään kieltä, jos ajattelet kaiken biologisena. Jos et ymmärrä kieltä, et todellakaan ymmärrä mitään. Muinaisegyptiläisten teologiassa Amon, mikä oli tärkeimpiä jumalia, oli salattu ja ilmeni muun muassa tuulen henkäyksessä.
Anonyymi kirjoitti:
"Sydän ja tunteet ovat biologiaa. Raamattu kertoo Jumalalla olleen sydän ja tunteet. Se siis käsittelee biologiaa."
Ei käsittele. Et näköjään ymmärrä metaforia ja siten ylipäänsä raamatun kieltä.
Myös kielellä on muita merkityksiä kuin fyysinen, biologinen kieli. Et voi ymmärtää mitään kieltä, jos ajattelet kaiken biologisena. Jos et ymmärrä kieltä, et todellakaan ymmärrä mitään."Ei käsittele. Et näköjään ymmärrä metaforia ja siten ylipäänsä raamatun kieltä."
Miksi uskovainen saa päättää mikä Raamatun pääättömyyksistä ja valheista on "metafora"? Näinhän te tollot teette jatkuvasti. Kun Raamatussa on kestämätön valhe tai täysin absurdi väite niin se on "metafora" ja vertauskuvallinen ilmaisu.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Ei käsittele. Et näköjään ymmärrä metaforia ja siten ylipäänsä raamatun kieltä."
Miksi uskovainen saa päättää mikä Raamatun pääättömyyksistä ja valheista on "metafora"? Näinhän te tollot teette jatkuvasti. Kun Raamatussa on kestämätön valhe tai täysin absurdi väite niin se on "metafora" ja vertauskuvallinen ilmaisu.Ei "uskovainen" sitä saa päättää, mutta Jumala sen tietää. Ensimmäinen asia joka sinun Jumalasta tulee tietää, on se että Jumala on Henki. Jos ja kun sen kiellät, et ymmärrä Jumalasta tai Jumalan kuvauksista mitään. Tämä sama pätee kaikkiin ihmisiin.
Anonyymi kirjoitti:
Ei "uskovainen" sitä saa päättää, mutta Jumala sen tietää. Ensimmäinen asia joka sinun Jumalasta tulee tietää, on se että Jumala on Henki. Jos ja kun sen kiellät, et ymmärrä Jumalasta tai Jumalan kuvauksista mitään. Tämä sama pätee kaikkiin ihmisiin.
"Ei "uskovainen" sitä saa päättää, mutta Jumala sen tietää. Ensimmäinen asia joka sinun Jumalasta tulee tietää, on se että Jumala on Henki."
Väität siis, että Raamattu puhuu paskaa kun sanoo Jumalalla olevan sydän ja jumala murehti ja katui.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Ei "uskovainen" sitä saa päättää, mutta Jumala sen tietää. Ensimmäinen asia joka sinun Jumalasta tulee tietää, on se että Jumala on Henki."
Väität siis, että Raamattu puhuu paskaa kun sanoo Jumalalla olevan sydän ja jumala murehti ja katui.Sinä tässä paskaa puhut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä tässä paskaa puhut.
Onpa teillä ihmeellinen oppi, kaikki käännetään päälaelleen.
- Anonyymi
Antroposofia on itsekritiikitöntä.
- Anonyymi
Jos Jumalan sijaan puhuttaisiin omenoista, totuudenkieltäjät esittäisivät että "omena on puussa kasvava hedelmä" on väite, jonka taakse omenoihin uskovat piiloutuvat, koska omenoista ei ole ainuttakaan todistetta heillä.
Lisäksi totuudenkieltäjät kertoisivat, että omena on todellisuudessa vain niiden ihmisten mielikuvitusta, jotka uskovat siis luulevat omenoita olevan. Ja että he ovat kaikki hulluja. Sillä se joka ei tiedä omenoita olevan, ei usko niitä olevan. Ja se joka ei ymmärrä omenatarhurin kirjaa, kieltää sen järjestelmällisesti satuina, valheina ja ufojuttuina.
Omenoita totuudenkieltäjä sanoisi vain omenatarhureiden omien pyöreiden poskien kuvaukseksi.- Anonyymi
Tunteakseen omenan ominaisuudet, ihmisen on hyvä päästä näkemään, koettelemaan, tuntemaan, maistamaan ja syömään omenaa. Pelkkä kuvaus ”hedelmälihasta”, jolla on ”pyöreät posket” ja ”siemeniä sisällä kodassaan”, johtaa helposti jokaisen sanoihin takertujan harhaan.
Sama Jumalan suhteen. Jumalan oppii tuntemaan tutustumalla Häneen henkilökohtaisesti.
Jumalaa ei saa kaupasta eikä muilta ihmisiltä. Jumala ei ole materiaa. Kuten ei omenakaan ole henki. Materia ja henki ovat olennaisesti eri asioita.
"Mihin henki tarvitsee tunteita? Miten ylipäätänsä hengellä voi olla sydän, aivot, mantelitumake? Keskustellaan tässä ketjussa Jumalan antropomorfismista. Onko Jumala ihmisen kuva? Miksi ihmisen kaltaisesta fyysisestä Jumalasta ei ole lainkaan havaintoja, vaikka pitäisi olla helppo tehdä havaintoja erilaisilla mittalaitteilla."
Hengen maailmassa "tunteet" käsite voi olola erilainen kuin fyysisessä maailmassa.
Henki ei tarvitse aivoja tunteden ilmaisemiseen, eikä mihinkään muuhunkaan. Henki ei myöskään tarvitse mitään fyysistä olemusta, vaikka voi voi tarvittaessa illmestyä myös fyysisenä persoonana.
Jumala ei ole ihmisen kuva, vaan iihminen on Jumalan kuva. Jumala on Henki ja siksi Hänestä ei voida tehdä havaintoja luonnontieteellisillä mittareilla.
Jumala on kuitenkin havaittavissa "hengen mittareilla." Esim. Jumala tulee Pyhän hengen kautta ihmisen sisimpään, kun ihminen Jeesuksen kaautta tulee uskoon."Henki ei tarvitse aivoja tunteden ilmaisemiseen..."
Miksi omnipotentilla hengellä pitäisi olla tunteet? Tunteet ovat kehittyneet evoluution myötä ja ne auttavat hengissä pysymisessä ja muiden lajitovereiden kanssakäymisessä. Ei kaikkivoipa tarvitse tunteita mihinkään. Itseasiassa kaikkivoivan tunteet ovat negatiivinen asia ja heikkous.
"Jumala ei ole ihmisen kuva, vaan iihminen on Jumalan kuva."
Jos a=b niin b=a. Jumala on ihmisen kuva sydämineen ja tunteineen. Jumalasta ei ole yhtään ainoaa todistetta muuta kuin hänelle kuvitellut ihmismäiset piirteet.Kun sinä noin kovasti tunnut tietävän hengen olemuksesta, niin kerropa millainen on hengen energiatalous. Me maanpäälliset surkeat olennnot kun kulutamme energiaa jopa pelkästään ajatellassamme ja suunnitellessamme.
Niin, että kuluttaako henki energiaa toimissaan, ja mistä se energiansa saa, jos kuluttaa?- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Kun sinä noin kovasti tunnut tietävän hengen olemuksesta, niin kerropa millainen on hengen energiatalous. Me maanpäälliset surkeat olennnot kun kulutamme energiaa jopa pelkästään ajatellassamme ja suunnitellessamme.
Niin, että kuluttaako henki energiaa toimissaan, ja mistä se energiansa saa, jos kuluttaa?Jumala on kaiken energian lähde. Jumala ei ole energian kuluttaja vaan sen lähde.
Opi tuntemaan Jumala rukouksen avulla. - Anonyymi
Mark5:n Jumala on Mark5:n kuva, jolla on kaikki Mark5:n rajoitukset.
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on kaiken energian lähde. Jumala ei ole energian kuluttaja vaan sen lähde.
Opi tuntemaan Jumala rukouksen avulla.>>Jumala on kaiken energian lähde. Jumala ei ole energian kuluttaja vaan sen lähde. <<
Nyt sitten vaan todistat väitteesi.
- Anonyymi
Luonnontieteet pureutuvat luontoon. Ihminen kaikkine kulttuurisine tuotoksine kuuluu luonnonoliona viime kädessä luonnontieteiden tutkimuksen piiriin. Luonnontieteet sanovat toisin sanoen ihmisestä viimeisen sanan. Ihmistä voi tarkastella esim. biologisena entiteettinä, biokemiallisten tai kemiallisten tapahtumien ja prosessien kokonaisuutena tai viime kädessä fyysikon näkökulmasta: myriadeina fysikaalisina tapahtumina/ilmiöinä.
Ympäristöään huonommin (tai paremmin) valoa heijastavat kuviot jollakin pinnalla tai jotakin taustaa vasten muodostavat mielenkiintoisen fysikaalisen ilmiön. Jos sellaisista kuvioista kokoaa saman kokoisia ryhmiä varioiden identtisten kuvioiden paikkaa ryhmän sisällä ja samalla kuitenkin ryhmien keskinäisen järjestyksen säilyttäen, syntyy vaikkapa seuraavanlaisia kuvioryhmien kombinaatioita: Däev itukskilaumet ttviu ääisphä, Dveä utikksaliumte tutiv isphäää, Edäev laumetikskuti tvuit siääpäh ja Vedä ateistimulkku vittu päähäsi.
Mysteeriksi allekirjoittaneella jää, mitä sellaista on neljännen kombinaation fysikaalisissa ominaisuuksissa, että sen aiheuttama fysikaalinen reaktio ainakin joidenkuiden aivoissa poikkeaa kolmen ensin mainitun kombinaation aiheuttamista reaktioista. Kaiken lisäksi näin kävisi todennäköisesti vieläpä "pinnan" materiaalista riippumatta; se toimisi, kumma kyllä, tietokoneen tai kännykän näytöllä, paperilla, puupinnalla, pahvilla, liitutaululla, metallilevyllä, jopa savumerkkeinä taivaalla. Eikö olekin läpikotaisin fysikaaliseksi ilmiöksi melko mielenkiintoinen?"Mysteeriksi allekirjoittaneella jää..."
En jaksa lukea ripulointiasi, mutta mysteeriksi allekirjoittaneelle jää miksi uskovaiset tollot eivät kykene tuomaan yhtä ainoaa konkreettista todistetta luojastaan? Miksi Jumalasi muuttuu Hengeksi kun Pyhä kirjasi kusettaa ja väittää Jumalastasi jotain konkreettisia antropomorfisia ominaisuuksia?- Anonyymi
Mikäs nyt noin suututtaa, että piti sortua alatyyliseen ilmaisuun? Jäitkö väittelyssä alakynteen?
- Anonyymi
Uskovat ovat säälittäviä tolloja, jotka keksivät termeille uusia merkityksiä, koska vakiintuneet merkitykset eivät sovi heidän lapsellisiin luuloihinsa. Siirtelemällä näin maalitolppia he kuvittelevat todistaneensa jotakin, vaikka ovat todistaneet vain sen oman tolloutensa.
Kun tyhjä ja perustelematon väite perustellaan toisella, yhtä tyhjällä ja täysin perusteettomalla väitteellä, niin mitä saadaan? Uskovan mielestä on saatu aukoton toditusketju, vaikka jokainen tervejärkinen näkee, että on vain esitetty kaksi täysin perusteetonta väitettä, siis täysin merkityksetöntä sanahelinää ja inttämistä.
Uskovien ongelma kulminoituu tietenkin siihen ikävään faktaan, että olemattomasta eli ei-mistään ei tietenkään voi koskaan mitään esittää. Ei muuta kuin sitä ainaista uskonjargonia, merkityksetöntä sanahelinää ja tyhjää inttämistä, mikä kaikki todistaa aina vain sen saman eli ei-mitään. - Anonyymi
1600-luvulla elänyt Baruch Spinoza kuulemma kritisoi antropomorfista jumalakäsitystä:
https://causasui.net/2017/07/15/perusteet-ii-spinozan-jumala/
"Spinozan uskontokritiikin keskiössä on jumalan (kirjoitan tarkoituksella jumalan pienellä alkukirjaimella, joka toivottavasti tulee selväksi tämän kirjoituksen aikana) inhimillistäminen eli antropomorfismi."
"Tässä tullaan Spinozan radikaalin ajatuksen ytimeen. Jumala ei ole inhimillinen. Jumala on maailmankaikkeuden säännönmukaisuus eli luonnonlait. Luonnonlait eivät muutu miksikään vaikka me kuinka palvoisimme jumalaa. Ne eivät voi toisin olla. Universumin äärettömän koon takia me emme välttämättä voi käsittää tätä kaikkea, mutta periaatteessa se on käsitettävissä."- Anonyymi
Juutalais-kristilliset teistit eivät ymmärtäneet Jumalaa, Spinoza halusi korjata asian.
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Spinoza siis tarpeettomasti nimittää luonnonlakeja eli luontoa jumalaksi. Ihan turhaan.
Ehkä meidän mielestämme turhaan, mutta ei aikalaistensa eikä elämäntilanteensa kannalta turhaan.
Albert Einstein oli perehtynyt Spinozan teksteihin ja jatkoi tuota Spinozan ilmaisua, Einsteinillä tämä ehkä ilmensi hyväntahtoista huumoria. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä meidän mielestämme turhaan, mutta ei aikalaistensa eikä elämäntilanteensa kannalta turhaan.
Albert Einstein oli perehtynyt Spinozan teksteihin ja jatkoi tuota Spinozan ilmaisua, Einsteinillä tämä ehkä ilmensi hyväntahtoista huumoria.Ja kun tietää miten juutalaiset pyrkivät sensuroimaan ja ajamaan Spinozan pois juutalaisesta yhteisöstä, oli Einsteinin Spinozan siteeraaminen tavallaan kunnianosoitus ja pilkkaa häntä tuominneita kohtaan.
Anonyymi kirjoitti:
Ja kun tietää miten juutalaiset pyrkivät sensuroimaan ja ajamaan Spinozan pois juutalaisesta yhteisöstä, oli Einsteinin Spinozan siteeraaminen tavallaan kunnianosoitus ja pilkkaa häntä tuominneita kohtaan.
Spinoza uhattiin tappaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau273165Vakava rikosepäily Seinäjoella
Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html433050Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens342906Mitä on woketus?
Täälläkin hoetaan usein sanaa "woketus". Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Ilmeisesti sen käyttäjät ymmärtävät sen k4432597Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin
Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä… Hoivakoteihin sijoittamista vältellään, koska hoito on kallista ja hyvinvoin1621907Oletko jo luovuttanut?
Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?1431848Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat251445Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,51251- 321230
- 751154