Ateistit eivät uskalla

Hyvä kommentti! Jos kaikki eläimet olisivat kasvissyöjiä niin kenenkään ei tarvitsisi piiloutua. Ei pedon saaliiltaan eikä saaliin pedoilta.

Toinen kreationistien suosima tarina on tarina "baramiineista". Jos vaikka kaikki jänikset aavikolla elävistä jäniksistä napajänikseen ovat peräisin samasta kantamuodosta, niin missäs vaiheessa pohjoiset lajit ovat saaneet talviturkkiinsa valkoisen värin, aavikkojänikset pysyvän hiekanruskean värin jne? Tai miten toisista kissaeläimistä tuli täplikkäitä, toisista raidallisia ja joistakin yksivärisiä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Hyvä kommentti! Jos kaikki eläimet olisivat kasvissyöjiä niin kenenkään ei tarvitsisi piiloutua. Ei pedon saaliiltaan eikä saaliin pedoilta.

Toinen kreationistien suosima tarina on tarina "baramiineista". Jos vaikka kaikki jänikset aavikolla elävistä jäniksistä napajänikseen ovat peräisin samasta kantamuodosta, niin missäs vaiheessa pohjoiset lajit ovat saaneet talviturkkiinsa valkoisen värin, aavikkojänikset pysyvän hiekanruskean värin jne? Tai miten toisista kissaeläimistä tuli täplikkäitä, toisista raidallisia ja joistakin yksivärisiä.

Lue lisää

Jassoo, Ilkimyksen teologitädin vastaus oli jonkun mielestä sääntöjen vastainen. Kovin herkästi loukkaantuvaa joukkoa ovat nuo kretaleet, vai oliko kommentissa oleva musiikkilinkki liikaa sensuurirobotille?

Teologitädin ajatus taisi kulkea niin, että Jyrpäleen mielestä eläimet on luotu kauniiksi ja värikkäiksi ihmisen iloksi, että JC:n mielestä seepran on oltava raidallinen koska muuten se ei olisi seepra ja että Mark5in mielestä ei ole tarpeen tietää miksi eläimet ovat ruudullisia tai eivät, vaan tärkeintä on tietää että Jumala loi (ja näki että vähän läskiksi meni mutta menköön.)

Kilgore.Trout kirjoitti:

Hyvä kommentti! Jos kaikki eläimet olisivat kasvissyöjiä niin kenenkään ei tarvitsisi piiloutua. Ei pedon saaliiltaan eikä saaliin pedoilta.

Toinen kreationistien suosima tarina on tarina "baramiineista". Jos vaikka kaikki jänikset aavikolla elävistä jäniksistä napajänikseen ovat peräisin samasta kantamuodosta, niin missäs vaiheessa pohjoiset lajit ovat saaneet talviturkkiinsa valkoisen värin, aavikkojänikset pysyvän hiekanruskean värin jne? Tai miten toisista kissaeläimistä tuli täplikkäitä, toisista raidallisia ja joistakin yksivärisiä.

Lue lisää

Jospa tuo selittyy niillä samoilla tekijöillä kuin ne raamatulliset lampaat vai vuohiako ne olivat? Astuttavan naaraan näkemä ympäristö siis vaikuttaa jälkeläisten väritykseen.

Tämä raamatullinen periaate olisi helposti testattavissa ja oikeaksi tai vääräksi osoitettavissa, mutta jostakin syystä yksikään kreationisti ei ole tainnut yrittää. Miksihän? Hiirikokeet olisivat helppoja ja nopeita.

Toisaalta yksin meidänkin suvussamme lapsia on siitetty jos jonkinväristen lakanoiden välissä tai jopa ilman lakanoita, jos jonkinlaisen värisissä makuuhuoneissa, mutta kaikki ovat silti samanvärisiä eli vaalean ruskehtavanpunaisia. Ja, kumma kyllä, esimerkiksi tiikereit siitetään lähinnä vihertävillä seuduilla, mutta ruskehtavina nekin sukupolvesta toiseen pysyvät.

Olisiko mahdollista, että Raamattu olisi tässä kohtaa selvästi väärässä ja että naaraan astutushetkellä saamat näköärsykkeet *eivät* vaikuta jälkeläisten ilmiasuun?

Kreationisti tietenkin "selittää" kaiken sillä, että lajinsisäinen muuntelu mahdollistaa kaikki värivariaatiot, mutta tämä "selitys" ei kykene selittämään miksi juuri napajänikset muuttuvat talvella valkoisiksi eivätkä esimerkiksi kalifornialaiset aropupuset.

Tämäkin voidaan tietysti yrittää neutraloida sanomalla "Jumalalle on kaikki mahdollista! Mitään ristiriitaa ei siis ole!", mutta tällaisen sanoja pettää vain itseään.

PäärynäOnTotuus kirjoitti:

Jospa tuo selittyy niillä samoilla tekijöillä kuin ne raamatulliset lampaat vai vuohiako ne olivat? Astuttavan naaraan näkemä ympäristö siis vaikuttaa jälkeläisten väritykseen.

Tämä raamatullinen periaate olisi helposti testattavissa ja oikeaksi tai vääräksi osoitettavissa, mutta jostakin syystä yksikään kreationisti ei ole tainnut yrittää. Miksihän? Hiirikokeet olisivat helppoja ja nopeita.

Toisaalta yksin meidänkin suvussamme lapsia on siitetty jos jonkinväristen lakanoiden välissä tai jopa ilman lakanoita, jos jonkinlaisen värisissä makuuhuoneissa, mutta kaikki ovat silti samanvärisiä eli vaalean ruskehtavanpunaisia. Ja, kumma kyllä, esimerkiksi tiikereit siitetään lähinnä vihertävillä seuduilla, mutta ruskehtavina nekin sukupolvesta toiseen pysyvät.

Olisiko mahdollista, että Raamattu olisi tässä kohtaa selvästi väärässä ja että naaraan astutushetkellä saamat näköärsykkeet *eivät* vaikuta jälkeläisten ilmiasuun?

Kreationisti tietenkin "selittää" kaiken sillä, että lajinsisäinen muuntelu mahdollistaa kaikki värivariaatiot, mutta tämä "selitys" ei kykene selittämään miksi juuri napajänikset muuttuvat talvella valkoisiksi eivätkä esimerkiksi kalifornialaiset aropupuset.

Tämäkin voidaan tietysti yrittää neutraloida sanomalla "Jumalalle on kaikki mahdollista! Mitään ristiriitaa ei siis ole!", mutta tällaisen sanoja pettää vain itseään.

Lue lisää

"Olisiko mahdollista, että Raamattu olisi tässä kohtaa selvästi väärässä ja että naaraan astutushetkellä saamat näköärsykkeet *eivät* vaikuta jälkeläisten ilmiasuun?"

Tämän tarinan kirjoittaja oli yllätän paljon oikeassa. Hän tunsi selvästi resessiiviset ominaisuudet ja tässä tarinassa sen, että täysin valkoisille lampaille voi syntyä laikukkaita karitsoja. Tämän tiedon perusteella Jaakob löi vetoa enonsa Labanin kanssa ja rikastui suuresti. Tarinan kirjoittajalla ei ollut kuitenkaan tietoa, että geenit säätelevät karitsojen väritystä, ei juovikkaat oksat. Olennaisilta osin kirjoittaja on kuitenkin oikeassa ja käytännössä tämä tarina vahvistaa periytymisen ja evoluution todeksi.

42 Mutta heikkojen eläinten eteen hän ei pannut oksia, ja siksi jäivät heikot eläimet Labanille ja Jaakob sai voimakkaat.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Olisiko mahdollista, että Raamattu olisi tässä kohtaa selvästi väärässä ja että naaraan astutushetkellä saamat näköärsykkeet *eivät* vaikuta jälkeläisten ilmiasuun?"

Tämän tarinan kirjoittaja oli yllätän paljon oikeassa. Hän tunsi selvästi resessiiviset ominaisuudet ja tässä tarinassa sen, että täysin valkoisille lampaille voi syntyä laikukkaita karitsoja. Tämän tiedon perusteella Jaakob löi vetoa enonsa Labanin kanssa ja rikastui suuresti. Tarinan kirjoittajalla ei ollut kuitenkaan tietoa, että geenit säätelevät karitsojen väritystä, ei juovikkaat oksat. Olennaisilta osin kirjoittaja on kuitenkin oikeassa ja käytännössä tämä tarina vahvistaa periytymisen ja evoluution todeksi.

42 Mutta heikkojen eläinten eteen hän ei pannut oksia, ja siksi jäivät heikot eläimet Labanille ja Jaakob sai voimakkaat.

Lue lisää

Klikkiotsikoksi tiivistäen: Raamattu todistaa evoluution!

Anonyymi kirjoitti:

Klikkiotsikoksi tiivistäen: Raamattu todistaa evoluution!

"Klikkiotsikoksi tiivistäen: Raamattu todistaa evoluution!"

Täsmälleen näin. Genesis 30:42 tiivistää olennaisen luonnonvalinnasta. Jaakobille meni voimakkaat eläimet ja Labanille heikot.

42 Mutta heikkojen eläinten eteen hän ei pannut oksia, ja siksi jäivät heikot eläimet Labanille ja Jaakob sai voimakkaat.

Mites homoseksuaaleja syntyy evoluutioteorian mukaan?

Jos eläimet käyttäytyisivät kuvaamallasi tavalla. niin maailma tosiaankin vaikuttaisi suunnitellulta. Mutta näemme omin silmin, ettei luonto ole suunnitelmallista vaan juurikin sellaista, mihin evoluutio johtaisi.

Rotistis-lamarckistis-lysenkolainen epigenetiikka pystyy luultavasti selittämään, että musta väri johtuu paratiisista etelään vaeltaneiden ihmisten pitkästä altistumisesta tropiikin auringonvalolle ja rusketuksen menemisestä vähän överiksi. Pohjois-Amerikassahan kehitys on vastaavasti kulkenut toisinpäin, koska sinne vietyjen afrikkalaisten jälkeläiset ovat vähän kerrassaan haalistuneet maitokahvinvärisen suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Rotistis-lamarckistis-lysenkolainen epigenetiikka pystyy luultavasti selittämään, että musta väri johtuu paratiisista etelään vaeltaneiden ihmisten pitkästä altistumisesta tropiikin auringonvalolle ja rusketuksen menemisestä vähän överiksi. Pohjois-Amerikassahan kehitys on vastaavasti kulkenut toisinpäin, koska sinne vietyjen afrikkalaisten jälkeläiset ovat vähän kerrassaan haalistuneet maitokahvinvärisen suuntaan.

Lue lisää

No onpa se ollut pitkä altistuminen jos ovat olleet valkihoisia alunperin vai olisiko sittenkin niin että oltiinkin ensin mustia ja evoluutio niin näkyisi siis ihmistenkin väreissä samoin kuin muidenkin eläimien väreissä

Anonyymi kirjoitti:

Rotistis-lamarckistis-lysenkolainen epigenetiikka pystyy luultavasti selittämään, että musta väri johtuu paratiisista etelään vaeltaneiden ihmisten pitkästä altistumisesta tropiikin auringonvalolle ja rusketuksen menemisestä vähän överiksi. Pohjois-Amerikassahan kehitys on vastaavasti kulkenut toisinpäin, koska sinne vietyjen afrikkalaisten jälkeläiset ovat vähän kerrassaan haalistuneet maitokahvinvärisen suuntaan.

Lue lisää

Ajatus siitä, että ensimmäinen ihminen olisi ollut musta ei ilmeisesti kristityille sovi. Ainakin nimimerkki JC väitti että on Jumalanpilkkaa väittää, että Adam oli mustaihoinen. Sehän tarkoittaisi, että Jumalakin olisi, koska Adam oli Jumalan kuva. Kysehän on mitä selvimmin rasismista.

Anonyymi kirjoitti:

Ajatus siitä, että ensimmäinen ihminen olisi ollut musta ei ilmeisesti kristityille sovi. Ainakin nimimerkki JC väitti että on Jumalanpilkkaa väittää, että Adam oli mustaihoinen. Sehän tarkoittaisi, että Jumalakin olisi, koska Adam oli Jumalan kuva. Kysehän on mitä selvimmin rasismista.

Lue lisää

"Ainakin nimimerkki JC väitti että on Jumalanpilkkaa väittää, että Adam oli mustaihoinen. Sehän tarkoittaisi, että Jumalakin olisi, koska Adam oli Jumalan kuva. Kysehän on mitä selvimmin rasismista."

Samainen Jumalan torvi väitti että aboriginaalit ja pygmit ovat valkoihoisesta ihmisen ideaalimallista pisimmälle rappeutuneita maanantaikappaleita. Kertoi suoraan pitävänsä ko. ihmisryhmiä alempiarvoisina kuin vslkoihoiset (kuten Jeesus). Noin suoraa rasismia näkee nykyään harvoin. Hienoa huomata että uskolla perustellaan myös tuollaista perseilyä, se kun tietää uskontojen nopeampaa tuhoa sivistyneissä valtioissa. Täysin samaa sarjaa kuin se miten jihadistit katsovat olevansa oikeutettuja orjuuttamaan esim. jesidejä, ja perustelevat räikeät ihmisoikeusrikkomuksensa pervessillä uskollaan.

1898 oli Päivälehdessä uutinen, jonka mukaan ne*keristä oli vihdoin saatu tehtyä valkoihoinen. Uutisessa valiteltiin, että huulet jäivät yhä paksuiksi, joten vaalennus ei vielä ihan täydestä mennyt.

Seuraavat 120 vuotta eivät tuoneet tähän ongelmaan ratkaisua.

RepeRuutikallo kirjoitti:

1898 oli Päivälehdessä uutinen, jonka mukaan ne*keristä oli vihdoin saatu tehtyä valkoihoinen. Uutisessa valiteltiin, että huulet jäivät yhä paksuiksi, joten vaalennus ei vielä ihan täydestä mennyt.

Seuraavat 120 vuotta eivät tuoneet tähän ongelmaan ratkaisua.

Lue lisää

Ennen vanhaan olivat uutisetkin parempia. Nykyään tehdään uutisia siitä, miten joku tuiki tuntematon julkisuustyrkky kävi kampaajalla ja joku tunnisti hänet siitä huolimatta (tai ehkä juuri siksi).

https://www.youtube.com/watch?v=ERuUUPPiwug

Anonyymi kirjoitti:

Ajatus siitä, että ensimmäinen ihminen olisi ollut musta ei ilmeisesti kristityille sovi. Ainakin nimimerkki JC väitti että on Jumalanpilkkaa väittää, että Adam oli mustaihoinen. Sehän tarkoittaisi, että Jumalakin olisi, koska Adam oli Jumalan kuva. Kysehän on mitä selvimmin rasismista.

Lue lisää

Ainakin Britannian ensimmäiset asukkaat olivat mustaihoisia. Yleltä tuli asiasta ohjelma.... Olisiko ollut kesän lopulla. Voi siis löytyä vielä Areenasta.
Kiinnostavaa oli, että alueen nykyiset valkoihoiset ovat samaa perimää.

LippuHelvettiinKiitos

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin Britannian ensimmäiset asukkaat olivat mustaihoisia. Yleltä tuli asiasta ohjelma.... Olisiko ollut kesän lopulla. Voi siis löytyä vielä Areenasta.
Kiinnostavaa oli, että alueen nykyiset valkoihoiset ovat samaa perimää.

LippuHelvettiinKiitos

Lue lisää

Muistelen että dokkarissa esitelty miekkonen oli maitokahvinvärinen ja sinisilmäinen. "Kuka oli paikalla näkemässä hänet", saattaa kreationisti itserakkaasti kysyä ja silloin on aina paikallaan sanoa, että et ollut itsekään. Kreationisti saattaa jatkaa: "Taiteilija voi tehdä aivan mitä haluaa", ja silloin hänelle voi vastata, että herra on hyvä ja esittää aihetodisteista pitävämmän tulkinnan ja alistaa sen itsensä Jumalan vertaisarviointiin. Sitä saataneen tosin odottaa kauemmin kuin maailmanloppua konsanaan.

Ohjelma esitettiin jo maaliskuussa, mutten ihmettelisi vaikka se jo piankin uusittaisiin.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/02/28/historia-britannian-vanhin-mies-tutkijat-paljastavat-brittien-esi-isan

Kreationistihan ei usko aihetodisteisiin, jotka osoittavat Reiskan olevan murhaaja, jos vain joku silminnäkijä vannoo, että hän näki sadan metrin päästä Arskan ampuvan sen puukollaan vaikka olikin niin pimeää että hyvä kun eteensä näki. Vai miten Repe nyt asian muotoilikaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin Britannian ensimmäiset asukkaat olivat mustaihoisia. Yleltä tuli asiasta ohjelma.... Olisiko ollut kesän lopulla. Voi siis löytyä vielä Areenasta.
Kiinnostavaa oli, että alueen nykyiset valkoihoiset ovat samaa perimää.

LippuHelvettiinKiitos

Lue lisää

Britannian ja Ruotsinkin keräilijämetsästäjät olivat hyvin tummaihoisia ja kuten sanoit enimmäkseen sinisilmäisiä. Väestö kuitenkin hyvin pitkälle vaihtui kun maanviljelys saapui. Pitkään on tutkijoiden parissa keskusteltu siitä, omaksutttiinko maanviljelys vai tuliko se uuden väestön mukana. Nyt muinais-DNA:n tutkimus viittaa vahvasti siihen, että samalla kun vaihtui elinkeino vaihtui hyvin pitkälle myös väestö. Nykyisen Syyrian alueelta lähtenyt vaaleaihoinen maatalousväestö levisi pikku hiljaa Eurooppaan ja lisääntyi huomattavasti keräilijä-metsästäjiä tehokkaammin ja näin "alkuperäisväestön" perimä jäi vähemmistöön.

Syyriasta tulleet valkoihoiset maahanmuuttajat syrjäyttivät tummaihoiset "alkuperäiset britit ja ruotsalaiset".