Otsikko on yhtä looginen kuin väite: "Tämä minun koirani on kokonaan saksanpaimenkoira ja kokonaan mäyräkoira."
"Jumala" on kummallinen käsityste, sanontojen ja mielteiden roskakori. Tuohon sanaan/käsitteeseen saa tunkea vaikka millaisia keskenään ristiriitaisia määreitä ja kaikki menee läpi.
Jos väittää kunnioittavansa Jumalaa mutta käyttää Jumalan käsitettä lattiarättinä, johon kasautuu kaikkea mahdollista sontaa, mitä kunnioittamista se sellainen on?
Jos väitän kunnioittavani ystävääni Jaskaa, mutta puhun hänestä hänen selän takanaan kaiken maailman ristiriitaisia potaskaa, tuskin minä silloin häntä todellisuudessa kunnioitan?
Samanlaisia Jumalan "kunnioittajia" ovat ne, jotka esittävät otsikon kaltaisia väitteitä.
Jumala on kokonaan rakkaus mutta myös kokonaan pyhä
Anonyymi
87
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Keksitylle mielikuvitusolennolle voi aina keksiä millaisia ominaisuuksia tahansa, eihän siinä ole kuin mielikuvitus rajana. Uskovat ovat myöskin koko lailla kyvyttömiä käsittämään sellaisia asioita kuin looginen mahdottomuus ja oksymoroni.
Uskovat ovat uskovia juuri siksi, että eivät oikein ymmärrä loogisia päätelmiä, eivätkä sitä mitä vikaa on kehäpäätelmässä. Uskova "todistaa" perusteettoman väitteen toisella perusteettomalla väitteellä ja heittää päälle vielä kehäpäätelmän ja sen jälkeen ihmettelee miksi hänelle nauretaan. - Anonyymi
Kunnioitan sinua ja silti olet kokonaan pyhä
- Anonyymi
Ei vaan minun koirani on kokonaan kaikki positiiviset tunteet sekä joukko abstraktien käsitteiden platonisia ideoita.
Jumalasta esitetään paljon loogisesti ristiriitaisia väitteitä. Pari esimerkkiä ovat kaikkivaltius ja ihmisen vapaa tahto sekä kaikkitietävä suunnittelija. Teodikean ongelmaa yritetään selittää ihmisen vapaalla tahdolla pahan tekemiseen. Luomisen jälkeen ihminen laittoi Jumalalle jauhot suuhun, niin että Jumala joutui katumaan luomista ja hävittämään luomistyönsä. Kaikkivaltiaan ei tarvitsisi katua mitään tekemisiään.
Suunnitteluun kuuluu epävarma tulevaisuus ja tekojen suunnittelu niin, että tulevaisuus toteutuisi päämäärien mukaan. Tekojen suunnitteluun kuuluu päätöksenteko ja valinta eri vaihtoehtojen välillä. Aito vaihtoehdoista valitseminen kumoaa kaikkitietävyyden.- Anonyymi
Ongelma ei ole ongelma, jos en ymmärrä sitä. Ongelma on vain niille, jotka ymmärtävät, että se on ongelma. Sanon siis : ongelma on se, joka ymmärtää. Ateisti.
"Otsikko on yhtä looginen kuin väite: "Tämä minun koirani on kokonaan saksanpaimenkoira ja kokonaan mäyräkoira.""
Väitteesi on väärä!
Rakkaus ja Pyhä eivät ole ristiriidassa keskenään, mutta se, että saksanpaimenkoira voisi olla mäyräkoira, ovat ristiriidassa keskenään.- Anonyymi
Ongelma ei ole ongelma, koska et ymmärrä.
- Anonyymi
Kiitos taas siitä miten uupumattomasti jaksat osoittaa uskontosi järjettömyyttä, Mark5!
Häpäiset mm. itsesi, uskontosi, kanssaihmisesi, Raamatun ja mikä pahinta, häpäiset myös Jumalan. - Anonyymi
Olet väärässä!
Jumala on täys vitsi, eikä se fakta ole ristiriidassa todellisuuden kanssa.
""Jumala" on kummallinen käsityste, sanontojen ja mielteiden roskakori. Tuohon sanaan/käsitteeseen saa tunkea vaikka millaisia keskenään ristiriitaisia määreitä ja kaikki menee läpi."
Minusta "Jumala" käsite on täysin selkeä, jos ihminen ei itse tee siitä monimutkaista ja sekavaa.
Kuitenkin ihminen, joka ei halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, yrittää kaikin keinon keksiä erilaisia tekosyitä, jotta ei tarvitsisi uskoa Jumalaan ja saisi itse olla itsensä tuomari ja tehdä mitä vain itse haluaa.
Ihmisellä on kova hinku päästä Jumalan paikalle, mutta se ei tule koskaan onnistumaan. Jumala istuu Taivaassa valtaistuimellaan maailmankaikkeuden korkeimpana Tuomarina ja kaikki ihmisten yritykset kaapata Häneltä valta, on tuomittu epäonnistumaan. Jumala on aina voittaja!
Tulemalla uskoon Jeesuksen kautta ja antamalla hallintavalta elämässämme Jeesukselle, voimme kuuitenkin olla Voittajan puolella, eikä tarvitse taistella Jumalaa vastaan. Apostoli Paavali kirjoittaa:
Mutta kiitos olkoon Jumalan, joka antaa meille voiton meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen kautta!" (1.Kor.15:579- Anonyymi
Todistat höpinöilläsi aloituksen oikeaksi. Uskon itse Kristuksen ylösnousemukseen, mutta en käytä Jumala-käsitettä mielipuolisuuksien kaatopaikkana.
T. aloittaja - Anonyymi
"Ihmisellä on kova hinku päästä Jumalan paikalle, mutta se ei tule koskaan onnistumaan."
Eipä kiinnosta ryhtyä mielikuvitusolennoksi. Uskovilla saattaa olla tuo pyrkimys, mutta sinä joka et tiedä mitään muista kuin oman uskosi seuraajista et meistä muista tiedä mitään. - Anonyymi
Ihan samantekevää, mitä joku Paavali kirjoittaa.
- Anonyymi
Kiitos humoristeille, jotka keksivät Jumalan. Parempaa vitsiä saa hakea :D
- Anonyymi
Mark: älä nuolaise ennenkuin tipahtaa.
- Anonyymi
Markilta on tipahtanut jo kauan sitten. Hän ei kykene nuolemaan kuin Jumalan eli itsensä p-settä.
- Anonyymi
Jos valkeuksien Isän tykönä ei ole muutosta eikä vaihteen varjoa, silloin Jeesuksen Kristuksen Isä ei VOI olla "rakkaus, mutta myös jotakin muutakin". Jeesuksen Kristuksen Isä ei ole "yhtäältä rakkaus, toisaalta (esimerkiksi) pyhä", vaan Hän on rakkaus. Joku voisi kommentoida tähän, että sanotaanhan Raamatussa, että Jumala on pyhä. Aivan. Mutta ikinä missään ei yksikään Raamatun kirjoittaja kirjoita: "Jumala on rakkaus MUTTA Jumala on MYÖS pyhä." Ei yksikään.
Jos "rakkaus" ja "pyhyys" eivät tarkoita tismalleen samaa mutta ovat kuitenkin "sukua" toisilleen (jotta virke "Jumala on rakkaus MUTTA Jumala on MYÖS pyhä" ei olisi samalla tavoin päätön kuin vaikkapa virke "Pekka on lapsirakas mutta Pekka on myös 182-senttinen"), silloin juuri niiden semanttinen lähisukulaisuus aiheuttaa sen, että virke "Jumala on rakkaus MUTTA Jumala on MYÖS pyhä" paljastuu mielettömäksi.
Jos Kertun hiukset ovat läpikotaisin ja kokonaan punaruskeat, silloin Kertun hiusten väristä puhuttaessa ne eivät VOI olla minkään muun väriset, vaan niiden on oltava määritelmän mukaisesti punaruskeat.
Myöskään Jumala ei voi olla luonnoltaan/luonteeltaan MITÄÄN MUUTA KUIN RAKKAUTTA, JOS HÄN KERRAN ON RAKKAUS - HÄN EI VOI OLLA RAKASTAVA "JA PYHÄ". Jos Hän olisi, silloin Hän ei olisi KOKONAAN rakkaus, koska SIINÄ KOHTAA, JOSSA HÄN ON PYHÄ, Hänen ON OLTAVA JOTAKIN MUUTA KUIN RAKKAUTTA (koska muussa tapauksessa ja-sanasta katoaa mieli).
Kuinka ristiriita sitten on sovitettavissa? Huomaamalla, että Jumalan pyhyydestä puhutaan lähinnä Vanhassa testamentissa ja Jumalan rakkaudesta enemmän Uudessa testamentissa. Molemmat ilmaukset ovat ihmisen näkökulmia Jumalan olemukseen. Koska Vanha testamentti sisälsi parhaimmillaankin vain "tulevan hyvän varjon", ei itse asioiden olemusta, on pääteltävä, että Uuden testamentin kielenkäyttö pureutuu todellisuuteen toisin kuin VT:n, joka hamuaa hämärässä. Jos nimittäin pohdimme sitä, mikä ja mitä on varjo (tumma läikkä, joka lankeaa kohtaan, johon EI TULE VALOA; varjo on VALON PUUTETTA), käsitämme, että VT ei kelpaa Jumalan tosiolemuksen opaskirjaksi.
Kun VT:n ihmiset hokivat, että "pyhä, pyhä, pyhä Herra Sebaot", he näin laulaessaan eivät ulottuneet itse asian olemukseen, vaan käyttivät kieltä, jossa paljastui ainoastaan tulevan hyvän varjo. Itse asian olemus on tämä: Jumala on rakkaus. Näin tämän asian esittää apostoli Johannes.
"Näin on rakkaus tullut täydelliseksi meissä, että meillä olisi turva tuomiopäivänä; sillä sellainen kuin hän on, sellaisia mekin olemme tässä maailmassa. Pelkoa ei rakkaudessa ole, vaan täydellinen rakkaus karkoittaa pelon, sillä pelossa on rangaistusta; ja joka pelkää, se ei ole päässyt täydelliseksi rakkaudessa."
VT:n kielenkäytössä Jumalan pyhyydestä puhuttaessa huokuu Jumalan erilaisyys (jopa erillisyys) ja toiseus, toisenlaisuus ihmisiin verrattuna. Ja aivan taatusti VT:n ajan ihmiset ovat Jumalan pyhyyttä pohtiessaan tunteneet pelkoa. Yllä olevassa Johanneksen vuodatuksessa sen sijaan kaiken keskiössä on SAMUUS, SAMANKALTAISUUS; me olemme samanlaisia kuin Jeesus Kristus (jonka kanssa me olemme kätkettyinä Jumalaan). Eikä pelolla ole mitään tekemistä täydellisen rakkauden kanssa! (Pelossa on nimittäin rangaistusta; jos uskova kuvittelee Jumalan olevan rakkaus mutta myös "pyhä", silloin hän ei taatusti pääse pelosta kokonaan.)
Ja kuinka ollakaan: Paavalin kielenkäytössä pyhiä olemme me, me itse!
Lopputulema on tämä: VT:n lause "Pyhä pyhä, pyhä Herra Sebaot" on UT:n kielellä käännettynä "Jumala on rakkaus."
Eli: pyhyys = rakkaus samalla tavoin kuin kaprokki = päällystakki.
Jos Jumalassa olisi hitustakaan "vanhatestamentillista pyhyyttä" (joka on VT:n mukaan luonnostaan ja luonteeltaan synnistä ja pahuudesta ja syntisistä erottautuvaa), Hän ei olisi ikimaailmassa lähettänyt omaa Poikaansa syntisten keskuuteen - Hän ei kerta kaikkiaan olisi voinut a) toimia omaa luontoaan vastaan eikä b) lähettää Poikaansa toimimaan omaa luontoaan vastaan.
Mutta koska Jumalan "pyhyys" ei ole vanhatestamentillista, vaan pakottamattomana ja vapaana virtailevaa itsensä antavaa rakkautta, Hän lähetti Poikansa syntisten keskuuteen.
Jumala ei kaiken Olemassaolon Alkulähteenä voi olla olemukseltaan riippuvainen luomakunnastaan, silloin hänen ns. pyhyytensä ei sen enempää olemukseltaan kuin määritelmällisestikään voi olla millään tavoin riippuvainen synnistä, pahuudesta eikä syntisistä. Jos ja kun Jumala on ollut olemukseltaan sama jo ennen maailman luomista, silloin "pyhä, pyhä, yhä Herra Sebaot" oli "pyhä, pyhä, pyhä" jo ennen kuin ihmiskuntaa ja lankeemusta ja käärmettä edes oli olemassa. Hänen luontonsa ei ole riippuvainen synnistä eikä pahuudesta eikä määrity niiden kautta; Jumalan luonto ei ole "vastakohta" synnille.
Koska ennen maailman luomista Jumala on ollut olemassa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen täydellisen sopusointuisena, täyteläisenä ja eheästi virtaavana keskinäisenä rakkautena, silloin on oltava niin, että Jumalan pyhyys = Jumalan rakkaus.- Anonyymi
"Koska ennen maailman luomista Jumala on ollut olemassa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen täydellisen sopusointuisena, täyteläisenä ja eheästi virtaavana keskinäisenä rakkautena, silloin on oltava niin, että Jumalan pyhyys = Jumalan rakkaus."
Siitähän ei ole mitään todisteita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Koska ennen maailman luomista Jumala on ollut olemassa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen täydellisen sopusointuisena, täyteläisenä ja eheästi virtaavana keskinäisenä rakkautena, silloin on oltava niin, että Jumalan pyhyys = Jumalan rakkaus."
Siitähän ei ole mitään todisteita.Joo, tää lipsaht tänne Ateismi-palstalle vahingossa, kun piti mennä Kristinusko-otsikon alle.
- Anonyymi
Koskaan ei opeteta, että "Jumala on rakkaus, mutta Jumala on MYÖS armollinen", koska käsitetään, että Jumalan armo(llisuus) kumpuaa Hänen rakkaudestaan. Jumalan rakkaus toisin sanoen sisältää Hänen armollisuutensa.
Siksipä virke "Jumala on rakkaus, MUTTA Hän on myös pyhä" paljastaa sen, että virkkeen esittäjän mielestä Jumalan pyhyys ei sisälly Hänen rakkauteensa. Jos se sisältyisi, silloin virke olisi yhtä mieletön kuin "Pekka asuu Länsi-Suomen läänissä, mutta hän asuu MYÖS Tampereella."
Joku voi yrittää kiertää edellä sanotun väittämällä, että Jumalan pyhyys vaatii, että Hän ottaa ikään kuin vanhurskaan tuomarin viitan ylleen, jolloin Hän toki edelleen on rakkaus, mutta Hänen on pyhän luontonsa vuoksi toimittava tuomarina. Mutta tällöin vain väistellään ilmiselvää tosiasiaa: sitä, että Jumala ei VOI olla samanaikaisesti rakkaus ja "pyhä". Kyseinen tuomari-metafora on yksinkertaisesti kuvaus hahmosta, joka muuttaa luonnettaan tilanteen mukaan - hahmosta, johon eivät lainkaan päde sanat "jossa ei ole muutosta eikä vaihteen varjoa" eivätkä sanat: "Jumala ON rakkaus."
Virke "Jumala on rakkaus, MUTTA Hän on myös pyhä" paljastaa, ettei rakkaus VOI sisältää pyhyyttä eikä pyhyys rakkautta (koska se edustaa loogista muotoa "Ruoka oli hapanta, MUTTA myös imelää"). Tällöin virkkeen lausujan on pakko tarkoittaa seuraavaa: "Jumala on OSAKSI rakkaus, mutta ei kokonaan. Siltä osin kuin Jumala EI ole rakkaus, Jumala on pyhä." Eli kyseisella tavalla kuvaillun Jumalan luonto on kahtiajakautunut.
Mikä on paitsi mieletöntä, myös Raamatun vastaista.
Se, että jokin mieletön ilmaus on päässyt luutumaan kielenkäyttöön ja sille on päässyt muodostumaan yhtä mielettömiä perusteluita, jotka myös ovat täysin luutuneita, ei tee kyseisestä ilmauksesta mielekästä. Kyllä mielettömyys on ja pysyy mielettömänä. Toki ilmauksen luutuneisuus on päässyt juurruttamaan sen syvälle ihmisten mieliin, mutta yhtä kaikki siinä ei ole mitään järkeä. Uskonnot ovat täynnä tällaisia vuosisataisia luutuneita mielipuolisuuksia, eikä kristinusko muodosta tästä poikkeusta. - Anonyymi
Juupas eipäs uskovaiset ovat sellaisia jakomielitautisia.
- Anonyymi
Väärien vertailujen tekeminen on yksi argumentointivirheen laji. Se on erityisen helppoa silloin, jos ei ole ymmärtänyt käsitettä jota käsittelee. Jos on vääntänyt käsitteen ahtaaksi sopimaan omiin ennakkoluuloihinsa, kuvittanut sen omilla mielikuvillaan, määrännyt ja päättänyt että käsitteen tarkoitus on juuri sellainen kuin hän ihmisenä sen ymmärtää.
Sanon yhden asian suoraan: Jumalaa ei voi ymmärtää kuin Jumala.
Ihminen voi ainoastaan hyväksyä tai hylätä Jumalan.
Koska Jumala on hyvä ja pyhä, mikään muu kuin hyvällä ja pyhällä, Jumalalla itsellään varustettu olento ei voi päästä Jumalaksi, olla Jumala. Joka rikkoo tämän Jumalan lain, rikkoo samalla logiikan lait. Jumalan Järki ja Logiikka ovat yhtä.- Anonyymi
Ovelaa kielellistä peippailua, joka tosin vajoaa samalle mielettömyyden asteelle kuin väittämä: "Ainoastaan se, jolla on ollut koira, joka on kokonaan saksapaimenkoira ja kokonaan mäyräkoira, voi käsittää, että on olemassa sellaisia koiria."
On hiukan sairasta, että Jumalan käsitteellä kierosti perustellaan Jumalan käsitteeseen liitetyt mielettömyydet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ovelaa kielellistä peippailua, joka tosin vajoaa samalle mielettömyyden asteelle kuin väittämä: "Ainoastaan se, jolla on ollut koira, joka on kokonaan saksapaimenkoira ja kokonaan mäyräkoira, voi käsittää, että on olemassa sellaisia koiria."
On hiukan sairasta, että Jumalan käsitteellä kierosti perustellaan Jumalan käsitteeseen liitetyt mielettömyydet.Miele kiihottaa Luterilaisia myös,
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ovelaa kielellistä peippailua, joka tosin vajoaa samalle mielettömyyden asteelle kuin väittämä: "Ainoastaan se, jolla on ollut koira, joka on kokonaan saksapaimenkoira ja kokonaan mäyräkoira, voi käsittää, että on olemassa sellaisia koiria."
On hiukan sairasta, että Jumalan käsitteellä kierosti perustellaan Jumalan käsitteeseen liitetyt mielettömyydet.Mielettömällä ei ole mieltä, järjettömällä ei ole järkeä ja ymmärtämättömällä ei ole ymmärrystä.
Väärää ja kieroilua on ainoastaan siirtyä järjestä järjettömyyksiin, kuten Jumalan pyhyydestä koiriin. - Anonyymi
"Sanon yhden asian suoraan: Jumalaa ei voi ymmärtää kuin Jumala."
Minäkin sanon yhden asian suoraan: Koska sinä selvästi väität ymmärtäväsi jumalan, niin silloinhan sinä väität itse olevasi jumala.
Tämä on väitteittesi vääjäämätön looginen seuraus. Mitään järkeä siinä ei tietenkään ole, aivan kuin ei missään väitteissäsi ylipäätään. Kuulut samalle järkiosastolle kuin ne jotka väittävät olevansa Napoleon tai Jeesus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielettömällä ei ole mieltä, järjettömällä ei ole järkeä ja ymmärtämättömällä ei ole ymmärrystä.
Väärää ja kieroilua on ainoastaan siirtyä järjestä järjettömyyksiin, kuten Jumalan pyhyydestä koiriin."Väärää ja kieroilua on ainoastaan siirtyä järjestä järjettömyyksiin, kuten Jumalan pyhyydestä koiriin."
Eli aivosi ei kykene tuollaiseen simppeliin abstraktiin vertauskuvaan ajattelematta, että se koira oli siinä relevantti. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sanon yhden asian suoraan: Jumalaa ei voi ymmärtää kuin Jumala."
Minäkin sanon yhden asian suoraan: Koska sinä selvästi väität ymmärtäväsi jumalan, niin silloinhan sinä väität itse olevasi jumala.
Tämä on väitteittesi vääjäämätön looginen seuraus. Mitään järkeä siinä ei tietenkään ole, aivan kuin ei missään väitteissäsi ylipäätään. Kuulut samalle järkiosastolle kuin ne jotka väittävät olevansa Napoleon tai Jeesus."Minäkin sanon yhden asian suoraan: Koska sinä selvästi väität ymmärtäväsi jumalan, niin silloinhan sinä väität itse olevasi jumala."
Ihminen ei muutu siksi asiaksi minkä hän ymmärtää. Voimme ymmärtää ja jopa tietää, perustellusti, että 1 5 = 6, ja että tämä on yleispätevä sääntö, kaikkien muiden vastausten ollessa vääriä. Asian tietäminen ja ymmärrys ei tarkoita siksi asiaksi muuttumista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Väärää ja kieroilua on ainoastaan siirtyä järjestä järjettömyyksiin, kuten Jumalan pyhyydestä koiriin."
Eli aivosi ei kykene tuollaiseen simppeliin abstraktiin vertauskuvaan ajattelematta, että se koira oli siinä relevantti. :D"Eli aivosi ei kykene tuollaiseen simppeliin abstraktiin vertauskuvaan ajattelematta, että se koira oli siinä relevantti. :D"
Koira on koira ja Jumala on Jumala. Koiralla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa. Se ei ole relevantti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eli aivosi ei kykene tuollaiseen simppeliin abstraktiin vertauskuvaan ajattelematta, että se koira oli siinä relevantti. :D"
Koira on koira ja Jumala on Jumala. Koiralla ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa. Se ei ole relevantti.Eli olen oikeassa, että abstrakti ajattelu ja vertauskuvat eivät taivu sinulle kovin hyvin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli olen oikeassa, että abstrakti ajattelu ja vertauskuvat eivät taivu sinulle kovin hyvin.
Väärät vertaukset ovat väärää ajattelua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väärät vertaukset ovat väärää ajattelua.
Mutta tärkein sisältö tässä oli, että olet paljon kirjaimellisempi kuin ihminen joka ei ole uskossa etkä suostu/kykene ymmärtämään vertauskuvia niiden kirjaimelliselta sisällöltä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta tärkein sisältö tässä oli, että olet paljon kirjaimellisempi kuin ihminen joka ei ole uskossa etkä suostu/kykene ymmärtämään vertauskuvia niiden kirjaimelliselta sisällöltä.
Vertaus jossa ilmaistaan ainoastaan ymmärtämättömyys käsiteltävään asiaan, tässä tapauksessa Jumalan pyhyyteen ja rakkauteen, ja jossa ennakkoluuloisesti tehdään ulossulkeva rajaus Jumalan itsensä suhteen, on ainoastaan täydellistä roskaa.
Se että Jumala on täydellisesti eli sataprosenttisesti Jumala, sisältäen aina kaikki ominaisuutensa, on jumalattomalle käsittämätön.
Mutta se joka on yhteydessä Jumalaan, ymmärtää ja tietää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minäkin sanon yhden asian suoraan: Koska sinä selvästi väität ymmärtäväsi jumalan, niin silloinhan sinä väität itse olevasi jumala."
Ihminen ei muutu siksi asiaksi minkä hän ymmärtää. Voimme ymmärtää ja jopa tietää, perustellusti, että 1 5 = 6, ja että tämä on yleispätevä sääntö, kaikkien muiden vastausten ollessa vääriä. Asian tietäminen ja ymmärrys ei tarkoita siksi asiaksi muuttumista."Sanon yhden asian suoraan: Jumalaa ei voi ymmärtää kuin Jumala."
Jos sinä väität ymmärtäväsi jumalaa, jonka voi siis ymmärtää vain jumala, niin silloin sinun täytyy olla jumala. Etkö tollo osaa loogisen päättelyn alkeitakaan.
Jos vain jumala voi ymmärtää jumalaa ja sinä väität ymmärtäväsi jumalaa, niin silloin et voi olla muu kuin jumala. Ei ole muita vaihtoehtoja.
Mutta jos sinä et ole jumala, niin silloinhan sinä puhut asiasta jota et voi ymmärtää, koska puhut asiasta jonka voi ymmärtää vain jumala. Eli joko sinä olet jumala, koska puhut asiasta jonka vain jumala voi ymmärtää, tai sitten sinä puhut asiasta josta et voi ymmärtää mitään, koska et ole jumala.
Ja koska sinä tietenkään et ole jumala, niin silloin jää vain tuo vaihtoehto, että puhut asiasta jota et voi ymmärtää. Minkä myös vammaiset vuodatuksesi varsin selkeästi osoittavat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vertaus jossa ilmaistaan ainoastaan ymmärtämättömyys käsiteltävään asiaan, tässä tapauksessa Jumalan pyhyyteen ja rakkauteen, ja jossa ennakkoluuloisesti tehdään ulossulkeva rajaus Jumalan itsensä suhteen, on ainoastaan täydellistä roskaa.
Se että Jumala on täydellisesti eli sataprosenttisesti Jumala, sisältäen aina kaikki ominaisuutensa, on jumalattomalle käsittämätön.
Mutta se joka on yhteydessä Jumalaan, ymmärtää ja tietää.Olen avauksen tekijä ja uskon Kristuksen ylösnousemukseen. Ja sinun mielestäsi siis Kristuksen ylösnousemukseen uskominen on jumalattomuutta. Asia pihvi. Tämä(kin) osoittaa sinun tyhjänpäiväiset jorinasi - joissa Jumalan käsitettä saa käyttää vapaasti kaiken logiikan raiskaamiseen - jonninjoutavaksi siansonnaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sanon yhden asian suoraan: Jumalaa ei voi ymmärtää kuin Jumala."
Jos sinä väität ymmärtäväsi jumalaa, jonka voi siis ymmärtää vain jumala, niin silloin sinun täytyy olla jumala. Etkö tollo osaa loogisen päättelyn alkeitakaan.
Jos vain jumala voi ymmärtää jumalaa ja sinä väität ymmärtäväsi jumalaa, niin silloin et voi olla muu kuin jumala. Ei ole muita vaihtoehtoja.
Mutta jos sinä et ole jumala, niin silloinhan sinä puhut asiasta jota et voi ymmärtää, koska puhut asiasta jonka voi ymmärtää vain jumala. Eli joko sinä olet jumala, koska puhut asiasta jonka vain jumala voi ymmärtää, tai sitten sinä puhut asiasta josta et voi ymmärtää mitään, koska et ole jumala.
Ja koska sinä tietenkään et ole jumala, niin silloin jää vain tuo vaihtoehto, että puhut asiasta jota et voi ymmärtää. Minkä myös vammaiset vuodatuksesi varsin selkeästi osoittavat.Meissä on se ero, että minä tiedän mistä puhun ja ymmärrän mistä on kyse. Sinä taas esität syytöksiäsi.
"31Juutalaiset alkoivat taas kerätä kiviä kivittääkseen Jeesuksen. 32Jeesus sanoi heille: »Minä olen teidän nähtenne tehnyt monta hyvää tekoa, jotka ovat lähtöisin Isästä. Mikä niistä antaa teille aiheen kivittää minut?» 33Juutalaiset vastasivat: »Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen.» 34Jeesus vastasi: »Eikö teidän laissanne sanota: ’Minä sanoin: te olette jumalia.’? 35Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen avauksen tekijä ja uskon Kristuksen ylösnousemukseen. Ja sinun mielestäsi siis Kristuksen ylösnousemukseen uskominen on jumalattomuutta. Asia pihvi. Tämä(kin) osoittaa sinun tyhjänpäiväiset jorinasi - joissa Jumalan käsitettä saa käyttää vapaasti kaiken logiikan raiskaamiseen - jonninjoutavaksi siansonnaksi.
Olet epälooginen noissa päätelmissäsi.
Olet epälooginen aloituksestasi lähtien, kuten moni on sinulle yrittänyt tässä kertoa.
Jumalan Pyhyyden asettaminen Jumalan muita ominaisuuksia vastaan, ikään kuin Jumala suuruudessaan olisi vain sitä tai vain tätä, on vain osoitusta sinun omasta ahdasmielisyydestäsi ja ymmärtämättömyydestäsi. Voit toki julistaa uskoasi Kristuksen ylösnousemukseen, mutta epäilen mahdatko ollenkaan tietää mistä siinä on kysymys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet epälooginen noissa päätelmissäsi.
Olet epälooginen aloituksestasi lähtien, kuten moni on sinulle yrittänyt tässä kertoa.
Jumalan Pyhyyden asettaminen Jumalan muita ominaisuuksia vastaan, ikään kuin Jumala suuruudessaan olisi vain sitä tai vain tätä, on vain osoitusta sinun omasta ahdasmielisyydestäsi ja ymmärtämättömyydestäsi. Voit toki julistaa uskoasi Kristuksen ylösnousemukseen, mutta epäilen mahdatko ollenkaan tietää mistä siinä on kysymys.Kaltaisiasi törppöjä fundamentalistikristittyjä, jotka ovat patlogisesti luutuneet omaan spagetinohueen, ristiriitoja pursuilevaan raamatuntulkintaansa, on kolmetoista tusinassa (älä ota tuota kirjaimellisesti; se on vain sanonta).
Kun sinunlaisesi ajatuksiltaan pystyynkuollut suolapatsas alkaa tällaisella foorumilla selittää, mikä on loogista ja mikä ei, ollaan saavutettu asetelma, jossa sanat "logiikka", " looginen" menettävät täydellisesti merkityksensä. Saman tien voikin sitten unohtaa mielekkään keskustelun yhtään mistään.
Sinun "logiikkasi" on tismalleen yhtä vajaaälyistä ja vastenmielistä kuin olisi koiranomistajan, joka väittää koiransa voivan olla KOKONAAN saksanpaimenkoira ja KOKONAAN mäyräkoira siksi kun koira on niin VALTAVAN SUURI. Koiran VALTAVUUS mahdollistaa sen, että se voi olla täydellisesti ja kokonaan kahta eri rotua samanaikaisesti. Jokin 40-kiloinen koira ei sellaiseen toki ihan pysty, mutta kun koira painaa vaikkapa SEITSEMÄN TONNIA tai yli, niin kyllähän siihen alkaa jo kaksi rotua täydellisinä ja kokonaisina mahtumaan. KOKO ratkaisee.
Fundamentalistien aivokuoleman paljastava hokema on juuri tämä: Jumala on niin mittaamattoman suuri että Häntä on lupa kuvailla ominaisuuksilla, jotka sulkevat toisensa pois. Jumala on niin SUURI, että häntä on lupa kuvailla ristiriitaisin termein; Hänen KÄSITTÄMÄTÖN SUURUUTENSA mahdollistaa ja sallii tämän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaltaisiasi törppöjä fundamentalistikristittyjä, jotka ovat patlogisesti luutuneet omaan spagetinohueen, ristiriitoja pursuilevaan raamatuntulkintaansa, on kolmetoista tusinassa (älä ota tuota kirjaimellisesti; se on vain sanonta).
Kun sinunlaisesi ajatuksiltaan pystyynkuollut suolapatsas alkaa tällaisella foorumilla selittää, mikä on loogista ja mikä ei, ollaan saavutettu asetelma, jossa sanat "logiikka", " looginen" menettävät täydellisesti merkityksensä. Saman tien voikin sitten unohtaa mielekkään keskustelun yhtään mistään.
Sinun "logiikkasi" on tismalleen yhtä vajaaälyistä ja vastenmielistä kuin olisi koiranomistajan, joka väittää koiransa voivan olla KOKONAAN saksanpaimenkoira ja KOKONAAN mäyräkoira siksi kun koira on niin VALTAVAN SUURI. Koiran VALTAVUUS mahdollistaa sen, että se voi olla täydellisesti ja kokonaan kahta eri rotua samanaikaisesti. Jokin 40-kiloinen koira ei sellaiseen toki ihan pysty, mutta kun koira painaa vaikkapa SEITSEMÄN TONNIA tai yli, niin kyllähän siihen alkaa jo kaksi rotua täydellisinä ja kokonaisina mahtumaan. KOKO ratkaisee.
Fundamentalistien aivokuoleman paljastava hokema on juuri tämä: Jumala on niin mittaamattoman suuri että Häntä on lupa kuvailla ominaisuuksilla, jotka sulkevat toisensa pois. Jumala on niin SUURI, että häntä on lupa kuvailla ristiriitaisin termein; Hänen KÄSITTÄMÄTÖN SUURUUTENSA mahdollistaa ja sallii tämän.Jumalan Suuruudella ei ole mitään tekemistä fyysisen koon, avaruudellisen mittakaavan tai muun materian kanssa. Vertauksesi menevät aina pieleen koska katsot asiaa ihmisen etkä Jumalan näkökulmasta.
Epäpyhästä käsin et ymmärrä Pyhää. Epäpyhä on Pyhälle sokea. Ja kuuro.
Ja sinun huutosi vain todistaa sen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meissä on se ero, että minä tiedän mistä puhun ja ymmärrän mistä on kyse. Sinä taas esität syytöksiäsi.
"31Juutalaiset alkoivat taas kerätä kiviä kivittääkseen Jeesuksen. 32Jeesus sanoi heille: »Minä olen teidän nähtenne tehnyt monta hyvää tekoa, jotka ovat lähtöisin Isästä. Mikä niistä antaa teille aiheen kivittää minut?» 33Juutalaiset vastasivat: »Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen.» 34Jeesus vastasi: »Eikö teidän laissanne sanota: ’Minä sanoin: te olette jumalia.’? 35Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi."Eli on oikein ja hyvää puhua läpiä päähänsä, kunhan muistaa ryydittää mielettömyyksiään parilla raamatunjakeella? Geez mitä sontaa...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan Suuruudella ei ole mitään tekemistä fyysisen koon, avaruudellisen mittakaavan tai muun materian kanssa. Vertauksesi menevät aina pieleen koska katsot asiaa ihmisen etkä Jumalan näkökulmasta.
Epäpyhästä käsin et ymmärrä Pyhää. Epäpyhä on Pyhälle sokea. Ja kuuro.
Ja sinun huutosi vain todistaa sen.Sinä vain tunget epätoivoisena sanoja jonoon pitääksesi omavanhurskaaseen raamatuntulkintaasi ja omaan luutuneisuuteesi perustuvan korttitalosi kasassa. Kyllä minä tunnen sinunlaisesi älylliset siansonnan syöjät jo kommentin kolmesta ensi sanasta. Minkäänlaisia perusteluja sinä et anna millekään, vaan ainoastaan toistat mantrojasi kuin vähämielinen papukaija.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan Suuruudella ei ole mitään tekemistä fyysisen koon, avaruudellisen mittakaavan tai muun materian kanssa. Vertauksesi menevät aina pieleen koska katsot asiaa ihmisen etkä Jumalan näkökulmasta.
Epäpyhästä käsin et ymmärrä Pyhää. Epäpyhä on Pyhälle sokea. Ja kuuro.
Ja sinun huutosi vain todistaa sen.Ihminen, joka kuvittelee, että lauseen totuusarvo riippuu siinä käytettyjen kirRJAintEN KOOSTA, on kyllä patologinen idiootti.
- Anonyymi
Esimerkiksi ”totuus” ja ”rakkaus” tarkoittavat ymmärrettävässä kielessä suhteita l. relaatioita, eivät olioita.
- Anonyymi
Totuus ja Rakkaus eivät ole suhteita vaan absoluutteja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totuus ja Rakkaus eivät ole suhteita vaan absoluutteja.
Raamattu ei siis ymmärrä relaatioitakaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totuus ja Rakkaus eivät ole suhteita vaan absoluutteja.
Puhuin ymmärrettävästä kielestä, en siitä mistä sinä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhuin ymmärrettävästä kielestä, en siitä mistä sinä.
Mikseivät Totuus ja Rakkaus voisi olla absoluuttisen täydellisiä ja puhtaita relaatioita? Mielestäni Jumalan ihmiseksitulo osoittaa tämän todeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikseivät Totuus ja Rakkaus voisi olla absoluuttisen täydellisiä ja puhtaita relaatioita? Mielestäni Jumalan ihmiseksitulo osoittaa tämän todeksi.
Toki! Teidän ”ajattelussanne” kuollut on elävä ja yksi on kolme, joten kyllä sinne myös yht’aikainen olio/relaatio mahtuu!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toki! Teidän ”ajattelussanne” kuollut on elävä ja yksi on kolme, joten kyllä sinne myös yht’aikainen olio/relaatio mahtuu!
Jos Jumala on rakkaus, ja rakkaus on relaatio, ja jos relaatiota ei voi olla ilman osapuolia, eikö tällöin kolmiyhteinen (kolmipersoonainen) Jumala selittäisi koko kuvion?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Jumala on rakkaus, ja rakkaus on relaatio, ja jos relaatiota ei voi olla ilman osapuolia, eikö tällöin kolmiyhteinen (kolmipersoonainen) Jumala selittäisi koko kuvion?
Voin kyllä uskoa, että tarinoiduilla pojalla, hengellä ja isällä on keskenään tosi lämpimät välit l. relaatiot. Otetaan tästä monijumalaisuus peliin!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Jumala on rakkaus, ja rakkaus on relaatio, ja jos relaatiota ei voi olla ilman osapuolia, eikö tällöin kolmiyhteinen (kolmipersoonainen) Jumala selittäisi koko kuvion?
Eli jokaisen ihmisen joka rakastaa välillä olisi omanlaisensa jumalakin. Näin se logiikka rapistuu...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toki! Teidän ”ajattelussanne” kuollut on elävä ja yksi on kolme, joten kyllä sinne myös yht’aikainen olio/relaatio mahtuu!
Saavutimme yhteisymmärryksen, kiva! Ja muista, että jos sinua tällaiset yks vs. kolme -asetelmat kovin kivistävät, sinun ei kannata liiemmin perehtyä kvanttifysiikan viimeisimpiin saavutuksiin, sillä siellä tulee kyllä vastaan aivan samanlaisia paradokseja.
- Anonyymi
Toisessa ketjussa peräänkuulutettiin asiallista keskustelua. Mutta miten voisi muka keskustella asiallisesti sellaisten ihmisten kanssa, jotka jatkuvasti keksivät sanoille uusia ja itse keksittyjä merkityksiä, joita ainakaan sanakirja ei tunne.
- Anonyymi
Kuten?...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten?...
Kuten esimerkiksi sanat Totuus, Todiste, Rakkaus, Logiikka, Absoluuttinen, Ateisti, abstrakti, objektiivinen...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten esimerkiksi sanat Totuus, Todiste, Rakkaus, Logiikka, Absoluuttinen, Ateisti, abstrakti, objektiivinen...
Nämä ovat ihan yleisiä filosofian käsitteitä ja ne voidaan ymmärtää siten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämä ovat ihan yleisiä filosofian käsitteitä ja ne voidaan ymmärtää siten.
Uskova ei voi millään ymmärtää, että "mutku niinku mutu" ei ole Absoluuttinen Objektiivinen Totuus. Eikä se myöskään ole minkäänlainen Todiste muusta kuin siitä, että uskovalla on sellainen uskonnollinen mielipide, vaikka uskovan logiikan mukaan hänen subjektiivinen mielipiteensä on aina objektiivinen Fakta ja absoluuttinen Totuus.
- Anonyymi
Jumala on kokonaan humpuukia. Jumala on hyvä ja todistaa toisin, jos olen väärässä.
- Anonyymi
Juuri näin kristityt universalistit uskovat: jos ja kun Jumala on hyvä, on Hänen tehtävänsä tehdä se ihmisille tiettäväksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin kristityt universalistit uskovat: jos ja kun Jumala on hyvä, on Hänen tehtävänsä tehdä se ihmisille tiettäväksi.
Kuka muukaan sen Jumalan työn tekisi kuin Jumala itse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka muukaan sen Jumalan työn tekisi kuin Jumala itse.
Ihmisen mielikuvitus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisen mielikuvitus.
Ihmisen mielikuvitus on mielikuvitusta. Sillä ei ole Jumalan voimaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisen mielikuvitus on mielikuvitusta. Sillä ei ole Jumalan voimaa.
Ihmisen mielessä sillä on. Se on sinunkin mielikuvitus, joka luo Jumalan voiman mielessäsi. Sen takia meillä on tuhansia ja taas tuhansia uskontoja, joissa jokaisella seuraajalla on oma kuvitelmansa jumalista ja omat selitykset jumalten voimille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisen mielessä sillä on. Se on sinunkin mielikuvitus, joka luo Jumalan voiman mielessäsi. Sen takia meillä on tuhansia ja taas tuhansia uskontoja, joissa jokaisella seuraajalla on oma kuvitelmansa jumalista ja omat selitykset jumalten voimille.
Jumala ei tarvitse uskontoa mihinkään.
Uskonnot ihmisen tekoa, luodun luomaa, siksi pahuus.
- Anonyymi
Rakkaus ja pyhyys ovat sovitettavissa ainoastaan yhdellä tavalla: siten, että Jumalan pyhyys kohdistuu yksinomaan syntiin ja synnin seurauksiin eikä koskaan syntiseen - ts. jos Jumalan pyhyys on sitä, että Hän vihaa SYNTIÄ JA AINOASTAAN JA VAIN SYNTIÄ samalla tavoin kuin maailman paras ja hyväsydämisin syöpäkirurgi vihaa syöpää, joka on hänen lapsellaan ja jonka hän haluaa ja osaa poistaa. TÄLLÖIN JA AINOASTAAN TÄLLÖIN VOI JUMALA OLLA KOKONAAN PYHÄ JA KOKONAAN RAKKAUS.
- Anonyymi
Sun olis pitänyt käyttää myös lihavointia! Sit olis sanoma uponnut!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sun olis pitänyt käyttää myös lihavointia! Sit olis sanoma uponnut!
Jee, miten diippii kamaa!
Jumala on Rakkaus....Jumala on myös kiivaus...Jumala on ilmoitettu raamatussa monin ilmoituksin....täytyy osata koko raamatun kokonaisuus .
- Anonyymi
Jahas, taas yksi raamattua palvova valopää saapui paikalle valuttamaan kretiinimäisen miasmansa julkisesti ihmisten ihmeteltäväksi.
- Anonyymi
Jumala = Rakkaus
Jumala = Kiivaus
Kiivaus = Rakkaus
Kiivaus ilmoittaa Raamatussa
???
- Anonyymi
Jumala on kokonaan vitsi mutta myös kokonaan pyh.
Pyh, pyhempi, pyhin = Pyh kolminaisuus. - Anonyymi
Siis otsikkoon ei sovi väitettä tatskata merkiksi.
Mitäpä te jumalattomat murehditte tai pohditte Jumalasta ..eihän se ole teidän alaanne.
Miksi teitä asia vaivaa..
Saatteko jonkun hyvän mielen pilkastanne?- Anonyymi
Mitäpä te hihhulipahvipäät tulette ateistipalstalle julistamaan... ettehän te siinä voi onnistua. Miksi teitä asia vaivaa..
Saatteko masokistista tyydytystä toilailustanne? ”Mitäpä te jumalattomat murehditte tai pohditte Jumalasta”
Kyseisen kaltainen taikausko on sen verran yleistä, että mietityttää usein, mihin se oikein perustuu.
Toistaiseksi olen tullut siihen tulokseen, että suuri osa ihmisistä menee sumealla intuitiivisella ajattelulla ja pitää kiinni uskomuksistaan, vaikkei niille ole järkiperusteita. Tälläinen kriittisen ajattelun puute on huolestuttavaa etenkin informaatio-yhteiskunnassa, missä faktojen erottaminen tekaistuista väitteistä vaatii kykyä kriittisyyteen. Amerikka on vahvan uskonnollinen ja media on puolueellista - suuri osa ihmisistä elävää omassa harhakuplassaan onnellisena. Sama ilmiö on näkyvissä jossain määrin myös Suomessa.
Kukaan ei ole immuuni tälläiselle harhakuplalle, sillä kaikki me tulkitsemme maailmaa omassa päässämme olevan sumean mallin kautta. Mutta uskonnoissa on se mielenkiintoinen puoli, että niissä ei edes yritetä pyrkiä siihen, että oma malli vastaisi todellisuutta. Itse mallia ei tutkita eikä kyseenalaisteta. Jumala on fundamentalistinen dogmi.Anonyymi kirjoitti:
Mitäpä te hihhulipahvipäät tulette ateistipalstalle julistamaan... ettehän te siinä voi onnistua. Miksi teitä asia vaivaa..
Saatteko masokistista tyydytystä toilailustanne?Jumala on antanut tehtävän julistaa evankeliumia ja sitä tässä tehdään kaikille...myös pahvipäille eli ottakaa vastaan ilosanoma sillä kohta aika loppuu ja ovet lyödään kiinni ja sitte ei onnistu enää ,vaikka kuinka poraisitte..
Järkisyitä kirjoitti:
”Mitäpä te jumalattomat murehditte tai pohditte Jumalasta”
Kyseisen kaltainen taikausko on sen verran yleistä, että mietityttää usein, mihin se oikein perustuu.
Toistaiseksi olen tullut siihen tulokseen, että suuri osa ihmisistä menee sumealla intuitiivisella ajattelulla ja pitää kiinni uskomuksistaan, vaikkei niille ole järkiperusteita. Tälläinen kriittisen ajattelun puute on huolestuttavaa etenkin informaatio-yhteiskunnassa, missä faktojen erottaminen tekaistuista väitteistä vaatii kykyä kriittisyyteen. Amerikka on vahvan uskonnollinen ja media on puolueellista - suuri osa ihmisistä elävää omassa harhakuplassaan onnellisena. Sama ilmiö on näkyvissä jossain määrin myös Suomessa.
Kukaan ei ole immuuni tälläiselle harhakuplalle, sillä kaikki me tulkitsemme maailmaa omassa päässämme olevan sumean mallin kautta. Mutta uskonnoissa on se mielenkiintoinen puoli, että niissä ei edes yritetä pyrkiä siihen, että oma malli vastaisi todellisuutta. Itse mallia ei tutkita eikä kyseenalaisteta. Jumala on fundamentalistinen dogmi.Sinä olet siinä vajaassa tilassa ,että sinulla ei ole sitä uutta Henkeä ,minkä uskova saa uskon saadessaan,siksi sinä et voi eikä kukaan muukaan jumalaton ymmärtää Jumalan salaisuuksia.
- Anonyymi
MrHyvis kirjoitti:
Jumala on antanut tehtävän julistaa evankeliumia ja sitä tässä tehdään kaikille...myös pahvipäille eli ottakaa vastaan ilosanoma sillä kohta aika loppuu ja ovet lyödään kiinni ja sitte ei onnistu enää ,vaikka kuinka poraisitte..
Kaltaisesi kolmen pisteen nerot... ovat vahva todiste siitä, ettei jumalaa ole olemassa... jos jumala näes olisi, hän näkisi etukäteen, että... perseelleen menevät sinunlaistesi käännytysyritykset... ja teette jumalan naurunalaiseksi... johdatte ihmiset pois hänen luotansa...mutta koska sinäkin siinä määit... ei ole jumalaa panemassa mainostamistansa paremmalle tolalle...
Anonyymi kirjoitti:
Kaltaisesi kolmen pisteen nerot... ovat vahva todiste siitä, ettei jumalaa ole olemassa... jos jumala näes olisi, hän näkisi etukäteen, että... perseelleen menevät sinunlaistesi käännytysyritykset... ja teette jumalan naurunalaiseksi... johdatte ihmiset pois hänen luotansa...mutta koska sinäkin siinä määit... ei ole jumalaa panemassa mainostamistansa paremmalle tolalle...
Sinun ymmärrys on vajavaista...ymmärrän tuon katsontakulmasi ,joka on siellä pillerinpyörittäjän vierellä.Yritä nyt ymmärtää ,että jotkut voi tietää enemmän kuin sinä..
- Anonyymi
MrHyvis kirjoitti:
Sinun ymmärrys on vajavaista...ymmärrän tuon katsontakulmasi ,joka on siellä pillerinpyörittäjän vierellä.Yritä nyt ymmärtää ,että jotkut voi tietää enemmän kuin sinä..
”Jumala käskee mun superneron kännyttämään kaikkii... mut kun niiden ymmärrys on vajavaistaa... ei ne tajuu mua ei tuu mun hommista mitään... mitä vittuu mä teen...?” 🤣🤪🤣
Anonyymi kirjoitti:
”Jumala käskee mun superneron kännyttämään kaikkii... mut kun niiden ymmärrys on vajavaistaa... ei ne tajuu mua ei tuu mun hommista mitään... mitä vittuu mä teen...?” 🤣🤪🤣
Varmaan samaa kuin ennenkin..pyörittelet niitä räkäpalloja sormissasi ja mietit..
- Anonyymi
MrHyvis kirjoitti:
Varmaan samaa kuin ennenkin..pyörittelet niitä räkäpalloja sormissasi ja mietit..
Eihän sinun poju olisi tarvinnut itsellesi julkisesti vastata, mutta ymmärtäähän sen kun jeesukset ja perkeleet kiljuvat koko ajan päässäsi kovaan ääneen, niin et aina itsekään tiedä, kuka on milloinkin omassa suussasi ja mikä ulkona/sisällä... 🤣🤪🤣
MrHyvis kirjoitti:
Sinä olet siinä vajaassa tilassa ,että sinulla ei ole sitä uutta Henkeä ,minkä uskova saa uskon saadessaan,siksi sinä et voi eikä kukaan muukaan jumalaton ymmärtää Jumalan salaisuuksia.
Mahdatkohan sinäkään ymmärtää? Jos omaat jotain ymmärrystä, mihin Jumala uskosi perustuu, niin kerro ihmeessä!
Selityksesi viittaa siihen, että sinulle on uskoteltu, että jokin sisäisen kokemusmaailmasi ominaisuus, kuten tunne, todistaisi ulkoisen maailman vastaavan sinun kuvitelmiasi. Olet nostanut sinua miellyttävät kuvitelmat rehellisen järkeilyn yläpuolelle.
- Anonyymi
”Otsikko on yhtä looginen kuin väite: "Tämä minun koirani on kokonaan saksanpaimenkoira ja kokonaan mäyräkoira."
En olisi tuosta niin varma. Esimerkiksi koira voi olla 100% mäyräkoira ja 100% naaras. Adjektiivi ”pyhä” on moniselitteinen ja vaatisi tarkemman määrittelyn. Ajatellaan, että kristinuskon Jumala ei olisikaan pyhä. Miten tälläinen epäpyhä rakastava kaikkivaltias Jumala eroaisi ”pyhästä” Jumalasta?- Anonyymi
Koiravertauksesi ontuvus paljastuu seuraavasti. Kukaan täysjärkinen ei sanoisi: "Koirani on täysverinen saksanpaimenkoira, MUTTA se on myös naaras." Mutta juuri tuolla tavoin ("--MUTTA--") fundamEntalistipiireissä usein kuvaillaan Jumalaa.
Rakkaus ja pyhyys ovat sovitettavissa ainoastaan yhdellä tavalla: siten, että Jumalan pyhyys kohdistuu yksinomaan syntiin ja synnin seurauksiin eikä koskaan syntiseen - ts. jos Jumalan pyhyys on sitä, että Hän vihaa SYNTIÄ JA AINOASTAAN JA VAIN SYNTIÄ samalla tavoin kuin maailman paras ja hyväsydämisin syöpäkirurgi vihaa syöpää, joka on hänen lapsellaan ja jonka hän haluaa ja osaa poistaa. TÄLLÖIN JA AINOASTAAN TÄLLÖIN VOI JUMALA OLLA KOKONAAN PYHÄ JA KOKONAAN RAKKAUS. Helvetti iankaikkisen rangaistuksen paikkana käy mielettömäksi. ja kuinka ollakan: sellaista ei Raamatusta löydykään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koiravertauksesi ontuvus paljastuu seuraavasti. Kukaan täysjärkinen ei sanoisi: "Koirani on täysverinen saksanpaimenkoira, MUTTA se on myös naaras." Mutta juuri tuolla tavoin ("--MUTTA--") fundamEntalistipiireissä usein kuvaillaan Jumalaa.
Rakkaus ja pyhyys ovat sovitettavissa ainoastaan yhdellä tavalla: siten, että Jumalan pyhyys kohdistuu yksinomaan syntiin ja synnin seurauksiin eikä koskaan syntiseen - ts. jos Jumalan pyhyys on sitä, että Hän vihaa SYNTIÄ JA AINOASTAAN JA VAIN SYNTIÄ samalla tavoin kuin maailman paras ja hyväsydämisin syöpäkirurgi vihaa syöpää, joka on hänen lapsellaan ja jonka hän haluaa ja osaa poistaa. TÄLLÖIN JA AINOASTAAN TÄLLÖIN VOI JUMALA OLLA KOKONAAN PYHÄ JA KOKONAAN RAKKAUS. Helvetti iankaikkisen rangaistuksen paikkana käy mielettömäksi. ja kuinka ollakan: sellaista ei Raamatusta löydykään.Niin pitäisi määritellä, mitä pyhyydellä tarkoitetaan.
Esimerkiksi pyhä paikka on sellainen, missä saa olla vain uskonnollisia rituaaleja varten.
Minulle pyhä tarkoittaa uskonnollista yliluonnollista asiaa, minkä ihmiset nostavat suureen arvoon ja minkä loukkaaminen olisi jotakin käsittämättömän tuomittavaa ja siitä voisi aiheutua arvaamattomia seurauksia. Se on heille pyhä.
Ymmärrän jumalan pyhyyden olevan enemmänkin jumalaan uskovien jumalalle antama status kuin itse jumalan ominaisuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin pitäisi määritellä, mitä pyhyydellä tarkoitetaan.
Esimerkiksi pyhä paikka on sellainen, missä saa olla vain uskonnollisia rituaaleja varten.
Minulle pyhä tarkoittaa uskonnollista yliluonnollista asiaa, minkä ihmiset nostavat suureen arvoon ja minkä loukkaaminen olisi jotakin käsittämättömän tuomittavaa ja siitä voisi aiheutua arvaamattomia seurauksia. Se on heille pyhä.
Ymmärrän jumalan pyhyyden olevan enemmänkin jumalaan uskovien jumalalle antama status kuin itse jumalan ominaisuus.Tuollainen "pyhyys" on nimenomaan vanhatestamentillista pyhyyttä, johon sisältyy ihmisten puolelta kunnioitusta ja pelkoa etc. Tämän "Jumalan ominaisuuden" teki tyhjäksi esimerkiksi apostoli Johannes kirjoittaessaan, että täydellinen rakkaus karkottaa KAIKEN pelon.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau343265Vakava rikosepäily Seinäjoella
Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html433060Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens342936Mitä on woketus?
Täälläkin hoetaan usein sanaa "woketus". Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Ilmeisesti sen käyttäjät ymmärtävät sen k4432597Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin
Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä… Hoivakoteihin sijoittamista vältellään, koska hoito on kallista ja hyvinvoin1661920Oletko jo luovuttanut?
Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?1431848Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat261456- 341253
Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,51251- 761169