Isac Newton oli kiinnostuneempi tutkimaan Ilmestyskirjan symboliikkaa ja numeroita sekä alkemiaa ja muuttamaan romumetallia kullaksi kuin mitä tutkimaan painovoimaa tai muita oikeita "kovia" tieteitä. Ja kuuluisan painovoiman Newton havaitsi puhtaasti ihan vain sattumalta kun näki omenan putoavan puusta viereensä.
Isac Newton oli varsinainen hörhöjen hörhö
Anonyymi
103
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Isaac Newton myös uskoi että hänen laskelmansa maailmankaikkeudesta ja mekaniikasta todistavat Jumalasta ja osoittavat että tämä on kiistatta olemassa.
- Anonyymi
Aikansa tuote siinä mielessä. Eikä siinä mitään. Oletko opiskellut alkemiaa, kuten Newton? Ymmärrätkö miksi sitä ei enää oteta vakavasti...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aikansa tuote siinä mielessä. Eikä siinä mitään. Oletko opiskellut alkemiaa, kuten Newton? Ymmärrätkö miksi sitä ei enää oteta vakavasti...
Ne jotka ottivat kirjaimellisesti alkemistien hengelliset muunnot, yrittäen muuttaa romua kullaksi ja ihmistä kuolemattomaksi, saivat tietenkin aikaan vain pettymyksiä ja hölinää.
Alkeamia on aina ollut, ja on nykyäänkin, hengellisen muutoksen teoria, oppi ja käytäntö. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne jotka ottivat kirjaimellisesti alkemistien hengelliset muunnot, yrittäen muuttaa romua kullaksi ja ihmistä kuolemattomaksi, saivat tietenkin aikaan vain pettymyksiä ja hölinää.
Alkeamia on aina ollut, ja on nykyäänkin, hengellisen muutoksen teoria, oppi ja käytäntö.Newton oli siis sinun mielestäsi idiootti kun hän laboratoriossa harjoitti fyysistä alkemiaa ja saattoi jopa saada myrkytyksen siellä. Tämä tietysti loppui kun alkemisteja alettiin tuomita kuolemaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Newton oli siis sinun mielestäsi idiootti kun hän laboratoriossa harjoitti fyysistä alkemiaa ja saattoi jopa saada myrkytyksen siellä. Tämä tietysti loppui kun alkemisteja alettiin tuomita kuolemaan.
William Stukeley kertoi kirjoittamassaan Newtonin elämänkerrassa, että kun he olivat kerran kesällä juomassa teetä jokusen omenapuun katveessa Newtonin kotitilalla Pohjois-Englannissa, niin Newton käytti puusta putoavaa omenaa esimerkkinä esitelläkseen painovoimaa Stukeleylle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
William Stukeley kertoi kirjoittamassaan Newtonin elämänkerrassa, että kun he olivat kerran kesällä juomassa teetä jokusen omenapuun katveessa Newtonin kotitilalla Pohjois-Englannissa, niin Newton käytti puusta putoavaa omenaa esimerkkinä esitelläkseen painovoimaa Stukeleylle.
Vastasit ilmeisesti väärään viestiin.
Anonyymi kirjoitti:
Aikansa tuote siinä mielessä. Eikä siinä mitään. Oletko opiskellut alkemiaa, kuten Newton? Ymmärrätkö miksi sitä ei enää oteta vakavasti...
"Aikansa tuote siinä mielessä. Eikä siinä mitään. Oletko opiskellut alkemiaa, kuten Newton? Ymmärrätkö miksi sitä ei enää oteta vakavasti..."
Ateismikin on vain aikansa tuote. Eikä siinä mitään.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Aikansa tuote siinä mielessä. Eikä siinä mitään. Oletko opiskellut alkemiaa, kuten Newton? Ymmärrätkö miksi sitä ei enää oteta vakavasti..."
Ateismikin on vain aikansa tuote. Eikä siinä mitään.Olet väärässä, eikä siinä mitään. Niin olet yleensäkin.
- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Aikansa tuote siinä mielessä. Eikä siinä mitään. Oletko opiskellut alkemiaa, kuten Newton? Ymmärrätkö miksi sitä ei enää oteta vakavasti..."
Ateismikin on vain aikansa tuote. Eikä siinä mitään.Uskonnot ovat piakkoin ohi menevä lyhytaikainen villitys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne jotka ottivat kirjaimellisesti alkemistien hengelliset muunnot, yrittäen muuttaa romua kullaksi ja ihmistä kuolemattomaksi, saivat tietenkin aikaan vain pettymyksiä ja hölinää.
Alkeamia on aina ollut, ja on nykyäänkin, hengellisen muutoksen teoria, oppi ja käytäntö.Ilman heidän sitkeää yrittämistään emme tietäisi näiden asioiden olevan mahdottomia. Koko käsite alkuaineet syntyi juuri siitä, että kiivaista yrityksistä huolimatta niitä ei saatu syntymään. kun taas yhdisteitä saatiin. Samoin esim lämmön merkitys selvisi, kun ymmärrettiin ettei pelkkä kosketus riitä, vaikka se kivimassassa sille näytti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnot ovat piakkoin ohi menevä lyhytaikainen villitys.
Ei ne mihinkään mene.
https://www.youtube.com/watch?v=_rZwnJ1cE1s - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aikansa tuote siinä mielessä. Eikä siinä mitään. Oletko opiskellut alkemiaa, kuten Newton? Ymmärrätkö miksi sitä ei enää oteta vakavasti...
Jos älytön universumi sai kultaa aikaiseksi, niin miksei alkemisti, oli varmaan ajatus. Samoin eliniän pidentäminen, kuolemattomuus, eräänlaista nykyajan alkemiaa sekin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos älytön universumi sai kultaa aikaiseksi, niin miksei alkemisti, oli varmaan ajatus. Samoin eliniän pidentäminen, kuolemattomuus, eräänlaista nykyajan alkemiaa sekin.
Eli ei todellista alkemiaa vaan juttujen esittäminen runollisesti.
Newton oli areiolainen kuten nykyiset jehovat.
- Anonyymi
Areiolaisuus oli oppi jonka mukaan Jeesus ja Jumala ei ole samaa persoonaa vaan Jeesus on luotu. Epäilen että olet sotkenut sanat tai ymmärtänyt väärin, mutta tulkitsen että hakemasi sana on kerettiläinen etkä suinkaan tarkoita areiolaisia.
- Anonyymi
> Newton oli areiolainen kuten nykyiset jehovat.
Ei näytä olevan perusteita sanoa Newtonia jehovantodistajaksi, mutta, hän selvästi oli lukenut ja ymmärtänyt mitä Raamattu kertoo. Raamatun mukaanhan Jeesus on Jumalan kuva:
Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen, ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. ..
Kirje kolossalaisille 1:14-16
Nykyinen "kristillinen" oppi on kaukana siitä, mitä Raamattu ja Jeesus itse opettaa. Ovat vähän kuin fariseukset Jeesuksen aikana. - Anonyymi
Nykyiset jehovat ovat erittäin pinnallisia verrattuna Newtoniin, vaikka häneltä ajatuksia kopioivatkin.
Anonyymi kirjoitti:
Areiolaisuus oli oppi jonka mukaan Jeesus ja Jumala ei ole samaa persoonaa vaan Jeesus on luotu. Epäilen että olet sotkenut sanat tai ymmärtänyt väärin, mutta tulkitsen että hakemasi sana on kerettiläinen etkä suinkaan tarkoita areiolaisia.
En ole sotkenut sanoja. Enkä ymmärtänyt väärin. Newton oli areiolainen. Minulla on teol. kand. tutkinto. Tiedän nämä asiat kohtuullisen hyvin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Newton oli areiolainen kuten nykyiset jehovat.
Ei näytä olevan perusteita sanoa Newtonia jehovantodistajaksi, mutta, hän selvästi oli lukenut ja ymmärtänyt mitä Raamattu kertoo. Raamatun mukaanhan Jeesus on Jumalan kuva:
Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen, ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. ..
Kirje kolossalaisille 1:14-16
Nykyinen "kristillinen" oppi on kaukana siitä, mitä Raamattu ja Jeesus itse opettaa. Ovat vähän kuin fariseukset Jeesuksen aikana."Nykyinen "kristillinen" oppi on kaukana siitä, mitä Raamattu ja Jeesus itse opettaa. Ovat vähän kuin fariseukset Jeesuksen aikana."
Eivät niin vähänkään vaan täsmälleen! - Anonyymi
Musti.Hintikka kirjoitti:
En ole sotkenut sanoja. Enkä ymmärtänyt väärin. Newton oli areiolainen. Minulla on teol. kand. tutkinto. Tiedän nämä asiat kohtuullisen hyvin.
Newtonin areiolaisuusdesta ei ole mitään näyttöä ja kyseinen suuntaus kuoli historian tunnilla oppimani mukaan jo 500-luvulla. Newtonia pidettiin kyllä kerettiläisenä, mutta vasta siinä vaiheessa kun asia paljastui tämän kuoleman jälkeen. Mies oli eläessään erittäin hyvä kätkemään sen.
"Minulla on teol. kand. tutkinto."
Todista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Newtonin areiolaisuusdesta ei ole mitään näyttöä ja kyseinen suuntaus kuoli historian tunnilla oppimani mukaan jo 500-luvulla. Newtonia pidettiin kyllä kerettiläisenä, mutta vasta siinä vaiheessa kun asia paljastui tämän kuoleman jälkeen. Mies oli eläessään erittäin hyvä kätkemään sen.
"Minulla on teol. kand. tutkinto."
Todista.Hintika on oikeassa. Newton kirjoitti paljon teologista kirjallisuutta, eikä juuri salaillut areiolaisuuttaan. Hän oli tutustunut alkuperäisillä kielillä varhaisempiin teksteihin ja huomannut, että hänen aikansa Raamatut olivat täynnä väärennöksiä, mm. kolminaisuus oli tällainen lisäys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hintika on oikeassa. Newton kirjoitti paljon teologista kirjallisuutta, eikä juuri salaillut areiolaisuuttaan. Hän oli tutustunut alkuperäisillä kielillä varhaisempiin teksteihin ja huomannut, että hänen aikansa Raamatut olivat täynnä väärennöksiä, mm. kolminaisuus oli tällainen lisäys.
Kolminaisuusoppi ei ole mikään lisäys Raamatussa, vaan perustuu Raamatun tulkintaan.
Kominaisuusopin vihaamisesi paljastaa sinut muuten heti jehovalaiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kolminaisuusoppi ei ole mikään lisäys Raamatussa, vaan perustuu Raamatun tulkintaan.
Kominaisuusopin vihaamisesi paljastaa sinut muuten heti jehovalaiseksi.Newton löysi vanhemmista alkuperäiskielten Raamatuista, että kolminaisuus todellakin oli vain lisäys. Se oli hänen syvällisen Raamatun tutkimuksensa tulos.
Anonyymi kirjoitti:
Newtonin areiolaisuusdesta ei ole mitään näyttöä ja kyseinen suuntaus kuoli historian tunnilla oppimani mukaan jo 500-luvulla. Newtonia pidettiin kyllä kerettiläisenä, mutta vasta siinä vaiheessa kun asia paljastui tämän kuoleman jälkeen. Mies oli eläessään erittäin hyvä kätkemään sen.
"Minulla on teol. kand. tutkinto."
Todista.Ks. Wikipedia. Isaac Newton.
- Anonyymi
Musti.Hintikka kirjoitti:
Ks. Wikipedia. Isaac Newton.
Tieto Newtonin areiolaisuudesta on yleistä tietoa melkein kaikkialla. Tämä yksi uskistrolli ei vain suostu sitä hyväksymään, koska hänellä on ajatus että voisi myydä omaa uskoaan Newtonilla ja hänen uskoonsa kuuluu kolminaisuus. Ristiriita on valmis.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieto Newtonin areiolaisuudesta on yleistä tietoa melkein kaikkialla. Tämä yksi uskistrolli ei vain suostu sitä hyväksymään, koska hänellä on ajatus että voisi myydä omaa uskoaan Newtonilla ja hänen uskoonsa kuuluu kolminaisuus. Ristiriita on valmis.
Myös adventisti Mark5 on ollut hyvin innoissaan Newtonista, mutta lienee kiimassaan unohtanut Newtonin areiolaisuuden. Tärkeintä on ollut se, että Newton uskoi Jumalaan ja luomiseen. Hän on myös hehkuttanut Carl von Linnén suuruutta, vaikka Linné kehtasi luokitella ihmisen ihmisapinoiden joukkoon toisin kuin Mark5 itse, jonka mielestä ihminen on ihminen ja apina on apina. Tärkeintä on ollut se, että Linnë uskoi Jumalaan ja luomiseen.
Tällaisia kuperkeikkoja jotkut uskovaiset tekevät saadakseen todellisuuden sovitetuksi omaan uskoonsa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Newton oli areiolainen kuten nykyiset jehovat.
Ei näytä olevan perusteita sanoa Newtonia jehovantodistajaksi, mutta, hän selvästi oli lukenut ja ymmärtänyt mitä Raamattu kertoo. Raamatun mukaanhan Jeesus on Jumalan kuva:
Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen, ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa. ..
Kirje kolossalaisille 1:14-16
Nykyinen "kristillinen" oppi on kaukana siitä, mitä Raamattu ja Jeesus itse opettaa. Ovat vähän kuin fariseukset Jeesuksen aikana."Nykyinen "kristillinen" oppi on kaukana siitä, mitä Raamattu ja Jeesus itse opettaa."
Niinhän se Jeesuksen oppikin on aikalailla täysin ristiriidassa Vanhan Testamentin lain kanssa. Silmä silmästä - hammas hampaasta, korvautui ohjeella, että pitää kääntää toinenkin poski. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nykyinen "kristillinen" oppi on kaukana siitä, mitä Raamattu ja Jeesus itse opettaa."
Niinhän se Jeesuksen oppikin on aikalailla täysin ristiriidassa Vanhan Testamentin lain kanssa. Silmä silmästä - hammas hampaasta, korvautui ohjeella, että pitää kääntää toinenkin poski.Jeesuksen opetukset selittävät Vanhan testamentin opetuksia. Kyse on aivan samasta opista. Moni ei ymmärrä kumpaakaan versiota, jotkut hyväksyvät vain toisen.
Vanhan testamentin ja Uuden testamentin opetukset ovat yksi ja sama. Niissä ei ole eroa, ellei sitten alkukieltä pidetä olennaisesti erottavana.
Vanha testamentti kertoo Messiaasta, Uusi testamentti Kristuksesta. Uskontolaiset riitelevät sitten siitä, kumpi on oikea.
Messias ja Kristus ovat täsmälleen sama asia. Vanhan testamentin laki ei ole poissa Uudesta testamentista. Se pitää vain ymmärtää oikein, eikä kuten pakanat.
"Silmä silmästä - hammas hampaasta, korvautui ohjeella, että pitää kääntää toinenkin poski."
Tuo on yksi yleisimmistä harhaluuloista, mutta se ei päde. Vanhan testamentin Jumala ei ole kostonhimoinen hirviö kuten esitetään, eikä Uuden testamentin Jumala ole pasifisminsa vuoksi kärsivä uhri kuten esitetään, vaan nämä ovat väärinymmärrystä molemmin puolin. Kaikki väärinymmärrys tulee aina ihmisiltä, ei Jumalalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen opetukset selittävät Vanhan testamentin opetuksia. Kyse on aivan samasta opista. Moni ei ymmärrä kumpaakaan versiota, jotkut hyväksyvät vain toisen.
Vanhan testamentin ja Uuden testamentin opetukset ovat yksi ja sama. Niissä ei ole eroa, ellei sitten alkukieltä pidetä olennaisesti erottavana.
Vanha testamentti kertoo Messiaasta, Uusi testamentti Kristuksesta. Uskontolaiset riitelevät sitten siitä, kumpi on oikea.
Messias ja Kristus ovat täsmälleen sama asia. Vanhan testamentin laki ei ole poissa Uudesta testamentista. Se pitää vain ymmärtää oikein, eikä kuten pakanat.
"Silmä silmästä - hammas hampaasta, korvautui ohjeella, että pitää kääntää toinenkin poski."
Tuo on yksi yleisimmistä harhaluuloista, mutta se ei päde. Vanhan testamentin Jumala ei ole kostonhimoinen hirviö kuten esitetään, eikä Uuden testamentin Jumala ole pasifisminsa vuoksi kärsivä uhri kuten esitetään, vaan nämä ovat väärinymmärrystä molemmin puolin. Kaikki väärinymmärrys tulee aina ihmisiltä, ei Jumalalta.Miksi sinun väärinymmärryksesi olisi yhtään vähemmän väärä kuin muiden?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hintika on oikeassa. Newton kirjoitti paljon teologista kirjallisuutta, eikä juuri salaillut areiolaisuuttaan. Hän oli tutustunut alkuperäisillä kielillä varhaisempiin teksteihin ja huomannut, että hänen aikansa Raamatut olivat täynnä väärennöksiä, mm. kolminaisuus oli tällainen lisäys.
"Hintikka on oikeassa"
Musti on ollut aina oikeassa tähän mennessä. Monet ovat yrittäneet häntä vastaan, kaikki ovat joutuneet luopumaan häntä koipien välissä.
Yleensä kai omien koipien. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Newton löysi vanhemmista alkuperäiskielten Raamatuista, että kolminaisuus todellakin oli vain lisäys. Se oli hänen syvällisen Raamatun tutkimuksensa tulos.
Kaikki kolme ovat sen verran älymme tavoittamattomissa, että ihan sama ovatko kaikki yhtä vai kukin erikseen. Samaa pataa kuitenkin. Turha oppiriita joka ei vaikuta mihinkään.
- Anonyymi
Taas tuli ateistin panettelu eri lailla uskovaa kohtaan. Miksi sitten noudatatte hänen oppejaan fysiikassa?
- Anonyymi
Oletko tosissasi? 🤓
- Anonyymi
Panettelet Newtonia, jos et heti käänny areiolaiseksi ja kiellä kolminaisuutta.
- Anonyymi
Alkemia on todellisuutta luonnossa. Kanat muuttavat piihiekan kalkkikuoriksi munilleen aivan testatusti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alkemia on todellisuutta luonnossa. Kanat muuttavat piihiekan kalkkikuoriksi munilleen aivan testatusti.
Ja tästäkään ei ole mitään todisteita. Tietysti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tästäkään ei ole mitään todisteita. Tietysti.
Tietysti! Louis c. Kervran kirjoitti kirjan Biological transmutations. Siellä on artikkeli, missä käsiteltiin muutosta Si C= Ca. Asia ei ole mitään salatiedettä, vaan perustuu tarkoin tehtyihin mittauksiin ja kokeisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti! Louis c. Kervran kirjoitti kirjan Biological transmutations. Siellä on artikkeli, missä käsiteltiin muutosta Si C= Ca. Asia ei ole mitään salatiedettä, vaan perustuu tarkoin tehtyihin mittauksiin ja kokeisiin.
Kyseinen henkilö ilmeisesti väitti näin, mutta sitä ei ole laboratoriossa toistettu.
- Anonyymi
Newton on tieteellisten ansioidensa osalta todella suurten tutkijoiden harvalukuisessa kastissa."Principia " on massiivinen saavutus.
Toisaalta hän oli oman aikansa tiedollisen rajoittuneisuuden vanki(tosin sitähän me kaikki olemme) ja tuhlasi aikaa alkemian tiedolliseen umpikujaan.
Ihmisenä hän ei ollut miellyttävimmästä päästä.Saatuaan nimityksen Englannin rahapajan johtajaksi hän käytti suuria lahjojaan rahanväärentäjien paljastamiseen ja heidän toimittamiseensa hirsipuuhun,josta oli suuresti nauttinut. - Anonyymi
Isaac Newton oli aikansa Greta Thunberg.
- Anonyymi
Greta-räähkä taitaa kumminkin olla vähän kurjempi matematiikassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Greta-räähkä taitaa kumminkin olla vähän kurjempi matematiikassa.
VP eihän se tarvitse mitään osata. Vähän kuin Mark5 mutta kauniimpi
Newton on hyvä esimerkki siitä, että keskustelu kristityistä, muuten vain uskovista ja ateistisista tiedemiehistä on turha. On hyvää tiedettä ja huonoa tiedettä. Tieteessä tulos ja sen kestävyys ratkaisee. Newton ei ollut profeetta jonka fysiikkaan uskotaan koska Newton oli Newton vaan koska hänen laatimansa fysiikan kaavat ovat osoittautuneet toimiviksi ja käyttökelpoisiksi (joskaan ei täydellisiksi).
Eikä Newton painovoimaa ihan sattumalta keksinyt, vaan teki sinnikästä tutkimus- ja ajattelutyötä.
Newtonissa ei ole oleellista se mitä hän uskoi vaan se mitä hän pystyi osoittamaan oikeaksi.- Anonyymi
Newton itse kirjoitti kirjeenvaihdossaan että ymmärsi painovoiman kun näki omenan putoavan puusta. Painovoimaa newton ei tutkinut päätyökseen vaan Newtonin laki löytyy luonnonfilosofian matemaattisia perusteita käsittelevästä Pricipasta ja sekin oli oikeastaan pelkkä satunnainen vastaus Robert Hooken ja Edmond Halleyn esittämiin lukuisiin kysymyksiin luonnon matemaattisista laeista.
- Anonyymi
"Eikä Newton painovoimaa ihan sattumalta keksinyt, vaan teki sinnikästä tutkimus- ja ajattelutyötä."
Koomista, sillä fysiikan tutkiminen ei Newtonia juurikaan kiinnostanut ja kaikki aika tuhlaantui alkemian kokeisiin ja Ilmestyskirjan lukemiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eikä Newton painovoimaa ihan sattumalta keksinyt, vaan teki sinnikästä tutkimus- ja ajattelutyötä."
Koomista, sillä fysiikan tutkiminen ei Newtonia juurikaan kiinnostanut ja kaikki aika tuhlaantui alkemian kokeisiin ja Ilmestyskirjan lukemiseen.Newtonia kiinnosti raha. Alkemia olisi toimiessaan ollut oikotie onneen.
Anonyymi kirjoitti:
Newton itse kirjoitti kirjeenvaihdossaan että ymmärsi painovoiman kun näki omenan putoavan puusta. Painovoimaa newton ei tutkinut päätyökseen vaan Newtonin laki löytyy luonnonfilosofian matemaattisia perusteita käsittelevästä Pricipasta ja sekin oli oikeastaan pelkkä satunnainen vastaus Robert Hooken ja Edmond Halleyn esittämiin lukuisiin kysymyksiin luonnon matemaattisista laeista.
Miten pelkkä omenan putoamisen näkeminen muka saa oivaltamaan, että kappaleiden välinen vetovoima on suoraan verrannollinen niiden massojen tuloon ja kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön? Kyllä Newtonin täytyi tutkia asiaa aika paljon enemmän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eikä Newton painovoimaa ihan sattumalta keksinyt, vaan teki sinnikästä tutkimus- ja ajattelutyötä."
Koomista, sillä fysiikan tutkiminen ei Newtonia juurikaan kiinnostanut ja kaikki aika tuhlaantui alkemian kokeisiin ja Ilmestyskirjan lukemiseen.Roskaa. Alkemian ohella Newton tutki aktiivisesti fysiikkaa mm. valoa. Alkemia sattui tuohon aikaan olemaan vielä tieteen kategoriassa.
- Anonyymi
Itse asiassa alkemia ei ollut Newtonille sivutoimi, vaan pääasiallinen tutkimuskohde. Hän hädin tuskin ehti tutkia fysiikkaa alkemiaharrastuksensa lomassa eikä pai ovoiman tutkiminen juurikaan kiinnostanut miestä.
- Anonyymi
Fysiikantutkimus oli Isaac Newtonille sivutoiminen ’harrastus’, jonka hän sovitti teologisten ja alkemististen tutkimuksiensa väliin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fysiikantutkimus oli Isaac Newtonille sivutoiminen ’harrastus’, jonka hän sovitti teologisten ja alkemististen tutkimuksiensa väliin.
Areoilainen teologia oli hänen tärkein kiinnostuksen kohteensa kun hän huomasi että kolminaisuus oli vain myöhempi lisäys Raamattuun. Fysiikka ja alkemia olivat hänen mielestään kommunikointia Jumalan kanssa. Harva ihminen kuitenkaan pelkän harrastuksen takia tökkisi itseään silmään nähdäkseen mitä tapahtuu, eli tiukan obsessoitunut hän oli.
Loppupuoliskon häntä kiinnosti erityisesti raha, sen tekeminen ja väärentäjien toimittamien hirteen. Hänestä tulikin hyvin äveriäs.
Alkemia koitui hänen kohtalokseen, Newtonin hiuksista on päätelty että hän oli kroonisessa elohopeamyrkytyksessä kokeidensa vuoksi. Sen takia hän alkoi kärsiä muistihäiriöistä, raivokohtauksista ja paranoiasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fysiikantutkimus oli Isaac Newtonille sivutoiminen ’harrastus’, jonka hän sovitti teologisten ja alkemististen tutkimuksiensa väliin.
<< Fysiikantutkimus oli Isaac Newtonille sivutoiminen ’harrastus’, jonka hän sovitti teologisten ja alkemististen tutkimuksiensa väliin. >>
Tuskin nyt sentään ihan sivutoiminen: Newton kuitenkin loi miltei tyhjästä kokonaisen laskentamenetelmän (mikä ei kyllä ihan pienellä sivutoimella synny), hänellä oli hurja määrä muitakin tutkimuksia sekä kokeellista osuutta monella alueella fysiikassa. Toki tuota alkemia puoltakin on varmasti vähän niin kuin peitelty siitä, mitä se todellisuudessa on ollut, mutta tuottoisa kaveri on ollut - ja fysiikka vaati aikaa aivan hurjasti.
Tuon ajan suuret tieteentekijätkin olivat varmasti syvemmin uskovia kuin me oikeastaan edes käsitämme, mutta kaikesta tästä huolimatta, niin mitä pidetään Newtonin merkittävimpänä saavutuksena historiassa ?
Niin, se on se ateistinen matemaattisesti osoitettu logiikka, miten kappaleet liikkuvat - ja toisaalta suuri määrä kokeellista ateistista dataa. Eipä hänen uskomuksensa ole olleet mitenkään merkittäviä historian kannalta. Eikä näin muodoin ole mitään syytä uskoa uskonnollisesti asioihin, mihin Newton uskoi uskonnollisesti. Se on sitten taas pelkkää henkilönpalvontaa - ihan kun Newtonin uskomukset olisivat jotenkin painavampia kuin kenen tahansa muun uskomukset. Tiedetään, että hän uskoi moneen asiaan, mikä ei ole totta (myös hänen tieteelliset julkaisut ovat vaatineet myöhemmin tajuttuja korjauksia). Myöhemmät ihmiset luottavat Newtonin tekemään (ateistiseen) tieteeseen eikä tietenkään hänen uskonnollisiin päähänpinttymiinsä.
Eikö olekin kivulias fakta ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Fysiikantutkimus oli Isaac Newtonille sivutoiminen ’harrastus’, jonka hän sovitti teologisten ja alkemististen tutkimuksiensa väliin. >>
Tuskin nyt sentään ihan sivutoiminen: Newton kuitenkin loi miltei tyhjästä kokonaisen laskentamenetelmän (mikä ei kyllä ihan pienellä sivutoimella synny), hänellä oli hurja määrä muitakin tutkimuksia sekä kokeellista osuutta monella alueella fysiikassa. Toki tuota alkemia puoltakin on varmasti vähän niin kuin peitelty siitä, mitä se todellisuudessa on ollut, mutta tuottoisa kaveri on ollut - ja fysiikka vaati aikaa aivan hurjasti.
Tuon ajan suuret tieteentekijätkin olivat varmasti syvemmin uskovia kuin me oikeastaan edes käsitämme, mutta kaikesta tästä huolimatta, niin mitä pidetään Newtonin merkittävimpänä saavutuksena historiassa ?
Niin, se on se ateistinen matemaattisesti osoitettu logiikka, miten kappaleet liikkuvat - ja toisaalta suuri määrä kokeellista ateistista dataa. Eipä hänen uskomuksensa ole olleet mitenkään merkittäviä historian kannalta. Eikä näin muodoin ole mitään syytä uskoa uskonnollisesti asioihin, mihin Newton uskoi uskonnollisesti. Se on sitten taas pelkkää henkilönpalvontaa - ihan kun Newtonin uskomukset olisivat jotenkin painavampia kuin kenen tahansa muun uskomukset. Tiedetään, että hän uskoi moneen asiaan, mikä ei ole totta (myös hänen tieteelliset julkaisut ovat vaatineet myöhemmin tajuttuja korjauksia). Myöhemmät ihmiset luottavat Newtonin tekemään (ateistiseen) tieteeseen eikä tietenkään hänen uskonnollisiin päähänpinttymiinsä.
Eikö olekin kivulias fakta ?Isaac Newtonin ehdottomasti suurin saavutus on kissanluukku.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Isaac Newtonin ehdottomasti suurin saavutus on kissanluukku.
Ehdottomasti. Newtonilla oli parhaimmillaan 77 kissaa. Miau!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Isaac Newtonin ehdottomasti suurin saavutus on kissanluukku.
<< Isaac Newtonin ehdottomasti suurin saavutus on kissanluukku. >>
Mutta vaikka Sinun mielestäsi tämä olisikin suurin saavutus, Newton tunnetaan nimenomaan mekaniikastaan.
Etkö pystynyt vastaamaan itse viestiini ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Isaac Newtonin ehdottomasti suurin saavutus on kissanluukku. >>
Mutta vaikka Sinun mielestäsi tämä olisikin suurin saavutus, Newton tunnetaan nimenomaan mekaniikastaan.
Etkö pystynyt vastaamaan itse viestiini ?Kissanluukusta. Miu, mau.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kissanluukusta. Miu, mau.
Aika tyypillinen uskis-väistö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika tyypillinen uskis-väistö.
<< Aika tyypillinen uskis-väistö. >>
Juuri näin.
Ja sitten tuollainen hihhuli julistaa, miten suoraselkäisiä ja korkeamoraalisia uskovat onkaan - mutta sitten kiemurtelee epärehellisesti kuin limainen liero täällä keskustelupalstoilla.
Jo heidän käytös täällä on siis mainos, miksei pidä uskoa pätkääkään kun uskova avaa sanaisen arkkunsa. Sieltä tulee epärehellisyyttä. Uskonto edellyttää älyllistä epärehellisyyttä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika tyypillinen uskis-väistö.
Miksi vihaat kissoja? Kissat ovat ihania, kissat ovat sypöjä ja kissat osaavat rakastaa! Älä pilkkaa kissoja. Miu.
- Anonyymi
Ajatus painovoiman laista ja kunnia siitä kuuluisi pikemminkin Johannes Keplerille, joka kyseisen teorian alunperin esitti jo ennen Newtonia.
- Anonyymi
Newton seisoi jättiläisten olkapäillä ja tuhosi brutaalisti vastustajansa.
- Anonyymi
Kepler pääsi kolmea planeettalakia muotoillessaan jo lähelle painovoiman käsitettä mutta ei tehnyt todellista läpimurtoa asiassa.
- Anonyymi
Isaac Newton oli yksi kaikkien aikojen tärkeimmistä tiedemiehistä. Hän myös tunki silmäänsä neuloja nähdäkseen, mitä tapahtuu.
- Anonyymi
Isaac ei turhia hymyillyt. Ankara mies.
Ateisteille on aina kiusallista, kun joku suuri tiedemies uskoo Jumalaan.
- Anonyymi
Valehtelet.
- Anonyymi
Kretut ovat aina niin epätoivoisia, että kolminaisuuden kieltävä ja okkultismia harjoittava tiedemieskin käy heille hyvästä tiedemiehestä.
- Anonyymi
<< Ateisteille on aina kiusallista, kun joku suuri tiedemies uskoo Jumalaan. >>
Oikeastaan ei. Jokainen tieteentekijä on nimittäin tehnyt nimenomaan ateistista tiedettä - vaikka olisi kuinka lujasti uskonut ties mihin vesihiiseihin tai tonttuihin. Eikö olekin kiusallista ?
Kuitenkin jokunen sata vuotta sitten oli välttämättömyys uskoa, että ylipäätään pääsi yliopistoon tutkijaksi. Siksi historiaan suuriksi tieteentekijöiksi jääneet ihmiset ovat olleet järjestään vähintään nimiuskovia.
- Anonyymi
Newton kehitti vieläkin pätevät liikelakinsa ja mm. differentiaalilaskennan. Newtonin kaavoilla ammutaan satelliitit radalleen ja luotaimet reiteilleen.
Kaikesta hörhöilystään huolimatta häntä pidetään yhtenä historian suurimmista neroista.
Ps. Omenan putoaminen on luultavasti jälkeenpäin keksitty lisäys.- Anonyymi
Omenan putoamiselle on runsaasti näyttöä. Newton puhuu siitä itse omassa kirjeenvaihdossaan ja Newtonin lähimmät ystävät kuten Martin Folkes, John Conduitt, sisaren tytär Catherine Barton sekä elämänkerturit William Stukeley ja David Brewster.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Omenan putoamiselle on runsaasti näyttöä. Newton puhuu siitä itse omassa kirjeenvaihdossaan ja Newtonin lähimmät ystävät kuten Martin Folkes, John Conduitt, sisaren tytär Catherine Barton sekä elämänkerturit William Stukeley ja David Brewster.
Newton oli ollut puutarhassa illallisella ystävänsä kanssa, kun teetä juodessa heidän vierelleen putosi omena. Hän alkoi pohtia, miksi omena putoaa aina kohtisuorasti maahan, mutta ei liiku sivuttain tai nouse ylös.
- Anonyymi
Isaac Newton oli kissaihminen henkeen ja vereen. Newtonilla kerrotaan olleen useita kissoja. Newtonille ei kokeiltaan ollut aikaa nousta jatkuvasti avaamaan ovea kissoilleen sillä hän halusi omistautua alkemialle. Niimpä Newton asensi kissoille oman oven jotta nämä voisi halutessaan kulkea mielin määrin ja tuli keksineeksi vahingossa kissanluukun etsiessään viisastenkiveä ja ikuista nuoruutta.
- Anonyymi
Newton tunsin Jumalansa ja oli häneen yhteydessä. Omenan putoaminen aina alas liittyy hänen jumalalliseen oivallukseensa, minkä perusteella hän kirjoitti teoksesnsa.
Newton ei tietenkään ihmisenä ole Jumala eikä täydellinen. Tuntuu, että sekä ateistit että uskovaiset vaativat ihmiseltä kuten Newton ehdotonta täydellisyyttä joka asiassa, virheettömyyttä. Ja kun sitä ei ihmisessä ole, tuomitaan.- Anonyymi
<< Newton ei tietenkään ihmisenä ole Jumala eikä täydellinen. Tuntuu, että sekä ateistit että uskovaiset vaativat ihmiseltä kuten Newton ehdotonta täydellisyyttä joka asiassa, virheettömyyttä. >>
Etköhän Sinä nyt vaan vaahtoa jostain Newtonin henkilöstä kun meitä ateisteja taitaa enemmän vaan kiinnostaa se, että hän teki erittäin merkittävän fysikaalisen läpimurron (itse asiassa useamman). Ei minua ainakaan kiinnosta mitenkään se, kuinka paljon hän joi alkoholia tai pani tai ylipäätään mikään muukaan. Aivan varmasti hän teki elämässään typeryyksiä kuin kuka tahansa meistä muistakin. Hän aivan varmasti uskoi monia asioita, jotka eivät pitäneet paikkaansa - juuri kuten ihmiset nykyisinkin uskovat (ja silloin varmasti oli vielä enemmän uskomuksellisia asioita). Miksi ihmeessä meidän pitäisi palvoa hänen henkilöään (tai jotenkin kuvitella, että jos hän kerran tajusi fysiikasta jotain, mitä muut eivät olleet vielä tajunneet, niin tämä tekisi hänestä kaikkien alojen asiantuntijan - irrota nyt hyvä ihminen nämä toisistaan) ? Mitä se ylipäätään vaikuttaa siihen, että hän julkaisi sen mitä julkaisi ? Tuo julkaisu vaikutti fysiikkaan merkittävästi - ja siitä toki kuuluu suuri kunnia Newtonille.
Tuollainen guru-ajattelu on aina uskonnollista. Vain tieteellinen tieto oli Newtoninkin tapauksessa vaikuttavaa. Ei hänen elämänohjeensa tai uskomuksensa. Ei ole mitään syytä palvoa häntä henkilönä. Hän oli erinomainen fyysikko, mutta siitä ei voi päätellä, että hänen uskonnollinen uskomuksensa olisi oikea tai että jos kerran hän uskoi johonkin jumalaan, niin se todistaisi jumalan olemassa olon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Newton ei tietenkään ihmisenä ole Jumala eikä täydellinen. Tuntuu, että sekä ateistit että uskovaiset vaativat ihmiseltä kuten Newton ehdotonta täydellisyyttä joka asiassa, virheettömyyttä. >>
Etköhän Sinä nyt vaan vaahtoa jostain Newtonin henkilöstä kun meitä ateisteja taitaa enemmän vaan kiinnostaa se, että hän teki erittäin merkittävän fysikaalisen läpimurron (itse asiassa useamman). Ei minua ainakaan kiinnosta mitenkään se, kuinka paljon hän joi alkoholia tai pani tai ylipäätään mikään muukaan. Aivan varmasti hän teki elämässään typeryyksiä kuin kuka tahansa meistä muistakin. Hän aivan varmasti uskoi monia asioita, jotka eivät pitäneet paikkaansa - juuri kuten ihmiset nykyisinkin uskovat (ja silloin varmasti oli vielä enemmän uskomuksellisia asioita). Miksi ihmeessä meidän pitäisi palvoa hänen henkilöään (tai jotenkin kuvitella, että jos hän kerran tajusi fysiikasta jotain, mitä muut eivät olleet vielä tajunneet, niin tämä tekisi hänestä kaikkien alojen asiantuntijan - irrota nyt hyvä ihminen nämä toisistaan) ? Mitä se ylipäätään vaikuttaa siihen, että hän julkaisi sen mitä julkaisi ? Tuo julkaisu vaikutti fysiikkaan merkittävästi - ja siitä toki kuuluu suuri kunnia Newtonille.
Tuollainen guru-ajattelu on aina uskonnollista. Vain tieteellinen tieto oli Newtoninkin tapauksessa vaikuttavaa. Ei hänen elämänohjeensa tai uskomuksensa. Ei ole mitään syytä palvoa häntä henkilönä. Hän oli erinomainen fyysikko, mutta siitä ei voi päätellä, että hänen uskonnollinen uskomuksensa olisi oikea tai että jos kerran hän uskoi johonkin jumalaan, niin se todistaisi jumalan olemassa olon.Newton ei ollut mikään hörhö tai tai harhoihin ja muuhun humpuukiin uskova taikauskoinen hihhuli, vaan puhdas ateisti kuten kaikki muutkin merkittävät tieteentekijät tähän asti. Tiede ja uskonto eivät sovi samaan päähän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Newton ei ollut mikään hörhö tai tai harhoihin ja muuhun humpuukiin uskova taikauskoinen hihhuli, vaan puhdas ateisti kuten kaikki muutkin merkittävät tieteentekijät tähän asti. Tiede ja uskonto eivät sovi samaan päähän.
Uskiksen höpötyksiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Newton ei ollut mikään hörhö tai tai harhoihin ja muuhun humpuukiin uskova taikauskoinen hihhuli, vaan puhdas ateisti kuten kaikki muutkin merkittävät tieteentekijät tähän asti. Tiede ja uskonto eivät sovi samaan päähän.
<< Newton ei ollut mikään hörhö tai tai harhoihin ja muuhun humpuukiin uskova taikauskoinen hihhuli, vaan puhdas ateisti kuten kaikki muutkin merkittävät tieteentekijät tähän asti. >>
Harvoin ihmiset ovat pelkästään jotain tiettyä. Vielä vähemmän satoja vuosia sitten eläneet tieteentekijät. Silloin nimittäin ihmiset uskoivat aivan hurjan määrän aivan huuhaaksi nykyisin luokiteltavia asioita. Ei tuollaisen ulkopuolelle oikein voi päätyä kokonaisuudessaan, koska koko yhteiskunta oli kyllästetty taikauskolla.
<< Tiede ja uskonto eivät sovi samaan päähän. >>
Sopii kyllä. Toki monet uskovat tieteentekijät jotenkin sulkevat uskonnollisuutensa tieteestä. Mutta mutta, mitä tahansa ajatuksia ihmisellä onkaan, jokainen tieteen tulos on ollut ateistinen. Myös uskova ihminen voi tehdä (ateistista) tiedettä.
- Anonyymi
Newton oli uskovainen ja pappi, joten hänen se kertoo hänen olleen tyhmä. Asiahan jo jokin vuosi tuli tutkimustuloksena esille.
- Anonyymi
Newtonin älykkyysosamäärän on arvioitu olleen melkoisesti Einsteinin ÄO:ta korkeampi. Joskin pitää huomioida, ettei pelkkä älykkyys tee huippututkijaa.
- Anonyymi
"Newton oli uskovainen ja pappi, joten hänen se kertoo hänen olleen tyhmä. Asiahan jo jokin vuosi tuli tutkimustuloksena esille."
Vedät sitten itkupotkuraivaria kun et ymmärrä miksi Newtonin saavutukset ovat erillisiä hänen uskovaisuudestaan. Ateisteille ei tietenkään ole mitään ongelmaa, että Newton oli uskovainen, mutta sinulle se tuntuu olevan ongelma että ateistit eivät ajattele asiasta samoin kuin sinä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Newtonin älykkyysosamäärän on arvioitu olleen melkoisesti Einsteinin ÄO:ta korkeampi. Joskin pitää huomioida, ettei pelkkä älykkyys tee huippututkijaa.
<< Newtonin älykkyysosamäärän on arvioitu olleen melkoisesti Einsteinin ÄO:ta korkeampi. >>
Minkä lähteen mukaan ? - Anonyymi
Jokunen vuosi sitten esitettiin tutkimustulos, josta uutisoitiin selvästi - ateistit ovat uskovaisia selvästi älykkäämpiä, ja siten uskovaiset tyhmiä. Se on selvää dataa, joka osoittaa Newtoninkin olleen tyhmä, koska oli uskovainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokunen vuosi sitten esitettiin tutkimustulos, josta uutisoitiin selvästi - ateistit ovat uskovaisia selvästi älykkäämpiä, ja siten uskovaiset tyhmiä. Se on selvää dataa, joka osoittaa Newtoninkin olleen tyhmä, koska oli uskovainen.
<< Jokunen vuosi sitten esitettiin tutkimustulos, josta uutisoitiin selvästi - ateistit ovat uskovaisia selvästi älykkäämpiä, ja siten uskovaiset tyhmiä. >>
Oikeastaan tuo tutkimus oli yhteenveto kaikesta älykkyystutkimuksesta uskonnollisuuden saralta. Siinä siis summataan koko tietämys. Kyse on siis tutkimusten vaikuttavimmista meta-analyyttisestä paperista. Siksi tuo oli niin merkittävä tulos. Se ei ollut mikään yksittäinen tulos vaan merkittävä koko tutkimusalan summaava tulos.
<< Se on selvää dataa, joka osoittaa Newtoninkin olleen tyhmä, koska oli uskovainen. >>
Ihan tähän päätelmään se ei sentään riitä. Kyse on keskimääräisistä älykkyyksistä, joista huomataan selkeä uskonnollisuudesta riippuva korrelaatio, mutta uskonnollisista löytyy luonnollisesti paljonkin älykkäämpiä ihmisiä kuin keskiverto ateisti on - tai jopa ateistien älymystön edustaja. Se kertoo vain sen, että keskiverto uskova on tyhmempi kuin keskiverto ateisti (jos sen näin suoraan saa sanoa).
Siksi halusin lähteen ko. väitteelle, että kun kuitenkin on olemassa Flynnin ilmiö, joka siis sanoo, että keskimääräinen älykkyys hiipii koko ajan ylöspäin, niin jos kerran Newton on elänyt melkein 300 vuotta ennen Einsteinia, niin ikään kuin speksit viittaavat alempaan älykkyysosamäärään. Tästä voitaisiin saada ihan oikeaa argumentaatiota, mutta taitaa käydä niin, että joudumme toteamaan nolosti, että tuo väitteen esittäjä on vain ripuloiva hihhuli, jolla ei ole mitään lähdettä väitteidensä perusteeksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Newtonin älykkyysosamäärän on arvioitu olleen melkoisesti Einsteinin ÄO:ta korkeampi. >>
Minkä lähteen mukaan ?En löytänyt äkkiä lähdettä, mutta useat lähteet ilmoittavat Einsteinin ÄO:ksi 160, joka on korkea, mutta ei mitenkään tavattoman korkea. Muistaakseni Newtonille olisi arvioitu ÄO:ksi yli 180. Yli kahdensadan pointsin älykkyyksiäkin on mitattu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokunen vuosi sitten esitettiin tutkimustulos, josta uutisoitiin selvästi - ateistit ovat uskovaisia selvästi älykkäämpiä, ja siten uskovaiset tyhmiä. Se on selvää dataa, joka osoittaa Newtoninkin olleen tyhmä, koska oli uskovainen.
Tuo ei tietenkään pidä paikkaansa yhden henkilön kohdalla. Keskimääräisesti ateistien ÄO on uskovia korkeampi, mutta en usko, että monikaan palstan kirjoittajista ylittäisi esim. professori K. V. Laurikaisen osamäärää.
Sinä olet hyvä esimerkki siitä, että kyseessä on todellakin vain keskiarvo olettaen, että olet itse ateisti. Logiikassasi ei näy penaalin terävimmän kynän jälki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Jokunen vuosi sitten esitettiin tutkimustulos, josta uutisoitiin selvästi - ateistit ovat uskovaisia selvästi älykkäämpiä, ja siten uskovaiset tyhmiä. >>
Oikeastaan tuo tutkimus oli yhteenveto kaikesta älykkyystutkimuksesta uskonnollisuuden saralta. Siinä siis summataan koko tietämys. Kyse on siis tutkimusten vaikuttavimmista meta-analyyttisestä paperista. Siksi tuo oli niin merkittävä tulos. Se ei ollut mikään yksittäinen tulos vaan merkittävä koko tutkimusalan summaava tulos.
<< Se on selvää dataa, joka osoittaa Newtoninkin olleen tyhmä, koska oli uskovainen. >>
Ihan tähän päätelmään se ei sentään riitä. Kyse on keskimääräisistä älykkyyksistä, joista huomataan selkeä uskonnollisuudesta riippuva korrelaatio, mutta uskonnollisista löytyy luonnollisesti paljonkin älykkäämpiä ihmisiä kuin keskiverto ateisti on - tai jopa ateistien älymystön edustaja. Se kertoo vain sen, että keskiverto uskova on tyhmempi kuin keskiverto ateisti (jos sen näin suoraan saa sanoa).
Siksi halusin lähteen ko. väitteelle, että kun kuitenkin on olemassa Flynnin ilmiö, joka siis sanoo, että keskimääräinen älykkyys hiipii koko ajan ylöspäin, niin jos kerran Newton on elänyt melkein 300 vuotta ennen Einsteinia, niin ikään kuin speksit viittaavat alempaan älykkyysosamäärään. Tästä voitaisiin saada ihan oikeaa argumentaatiota, mutta taitaa käydä niin, että joudumme toteamaan nolosti, että tuo väitteen esittäjä on vain ripuloiva hihhuli, jolla ei ole mitään lähdettä väitteidensä perusteeksi.Flynnin iliökin koskee keskimääräistä älykkyyttä ja sen kasvamisen syitä on voinut olla useita ravinnosta koulutukseen ja virikkeellisempään lapsuuteen. Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että Einstein olisi ollut Newtonia älykkäämpi. Goethe eli 1700 luvulla ja hänet on arvioitu yhdeksi historian älykkäimmistä ihmisistä. Tämä tieto löytyy useistakin lähteestä, mutta lähin on tässä:
Kesuri:
"Älykkyys Jos älykkyysosamäärä on yli 140, voi sanoa olevansa nero. Niin korkea ÄO on vain 0,25 prosentilla ihmisistä, kertoo Tieteen Kuvalehti. Lehden mukaan kaikkien aikojen älykkäin ihminen lienee yleisnero William James Sidis (1898–1944). Hänen älykkyysosamääränsä arvioidaan olleen yli 250. Muita neroja ovat tai ovat olleet muun muassa kirjailija Johann Wolfgang von Goethe (210), šakkimestari Garri Kasparov (190) kirjailija Marilyn vos Savant (186) ja taiteilija, tieteilijä Leonardo da Vinci (180). ÄO-testi kehitettiin noin sata vuotta sitten, joten menneisyyden nerojen älykkyyttä on yritetty arvioida vertaamalla heidän saavutuksiaan aikalaisten suorituksiin."
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwigkK_SudrmAhX7w8QBHV4iAHQQFjACegQIAxAB&url=https://www.ksml.fi/incoming/Vain-hyvin-harva-ihminen-on-nero/1382789&usg=AOvVaw2i7wdI2RW5rdTsXk8sWzDi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En löytänyt äkkiä lähdettä, mutta useat lähteet ilmoittavat Einsteinin ÄO:ksi 160, joka on korkea, mutta ei mitenkään tavattoman korkea. Muistaakseni Newtonille olisi arvioitu ÄO:ksi yli 180. Yli kahdensadan pointsin älykkyyksiäkin on mitattu.
<< En löytänyt äkkiä lähdettä >>
Sitten vaan etsimään kiivaammin.
Muista että jos et löydä ko. lähdettä, joudut vetämään väitteesi pois. Perustelin jo nimittäin sen, miksi tuo on epätodennäköistä. - Anonyymi
Ai niin. Olen umpiskeptikko ja ateisti. Vaikka ei kai sillä ole varsinaisen asian kanssa mitään tekemistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< En löytänyt äkkiä lähdettä >>
Sitten vaan etsimään kiivaammin.
Muista että jos et löydä ko. lähdettä, joudut vetämään väitteesi pois. Perustelin jo nimittäin sen, miksi tuo on epätodennäköistä.Laitoin kaksikin lähdettä, jotka antoivat samansuuntaiset tulokset. Toisessa 193 ja toisessa 170 - 190. Johtuiko amerikankielisestä lainauksesta vai linkeistä, että kommentti poistettiin.
Kokeilen uudelleen alla olevalla linkillä. Jos sekin häipyy, niin googlaa Newton intelligece. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Flynnin iliökin koskee keskimääräistä älykkyyttä ja sen kasvamisen syitä on voinut olla useita ravinnosta koulutukseen ja virikkeellisempään lapsuuteen. Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että Einstein olisi ollut Newtonia älykkäämpi. Goethe eli 1700 luvulla ja hänet on arvioitu yhdeksi historian älykkäimmistä ihmisistä. Tämä tieto löytyy useistakin lähteestä, mutta lähin on tässä:
Kesuri:
"Älykkyys Jos älykkyysosamäärä on yli 140, voi sanoa olevansa nero. Niin korkea ÄO on vain 0,25 prosentilla ihmisistä, kertoo Tieteen Kuvalehti. Lehden mukaan kaikkien aikojen älykkäin ihminen lienee yleisnero William James Sidis (1898–1944). Hänen älykkyysosamääränsä arvioidaan olleen yli 250. Muita neroja ovat tai ovat olleet muun muassa kirjailija Johann Wolfgang von Goethe (210), šakkimestari Garri Kasparov (190) kirjailija Marilyn vos Savant (186) ja taiteilija, tieteilijä Leonardo da Vinci (180). ÄO-testi kehitettiin noin sata vuotta sitten, joten menneisyyden nerojen älykkyyttä on yritetty arvioida vertaamalla heidän saavutuksiaan aikalaisten suorituksiin."
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwigkK_SudrmAhX7w8QBHV4iAHQQFjACegQIAxAB&url=https://www.ksml.fi/incoming/Vain-hyvin-harva-ihminen-on-nero/1382789&usg=AOvVaw2i7wdI2RW5rdTsXk8sWzDi<< Flynnin iliökin koskee keskimääräistä älykkyyttä ja sen kasvamisen syitä on voinut olla useita ravinnosta koulutukseen ja virikkeellisempään lapsuuteen. Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että Einstein olisi ollut Newtonia älykkäämpi. >>
Aivan. Ei siitä voi päätellä, mutta se asettaa nimenomaan vähän niin kuin todistevaatimuksen, koska Flynnin perusteella on syytä olettaa toisin päin.
Sinänsä tässä nyt ei ole mitään kovin merkittävää, kumpi on älykkäämpi, mutta olisi mielenkiintoista nähdä, miten tuo on perusteltu. Yhdenmukaisia älykkyysmittauksia ei kuitenkaan ole olemassa. Eikä siinä, minä arvostan Newtonia suurempana fyysikkona kuin Einsteinia, mutta koska nyt esitit väitteesi mielenkiintoisesta yksityiskohdasta, niin etsi nyt siihen lähde. Muuten emme voi tuota pitää todellisena.
Seuraava mielenkiintoinen pointti on esittämäsi ÄO:t. ÄO-keskiarvo normalisoidaan koko ajan sataan (en tiedä, millaisilla aikaväleillä tämä normalisointi tehdään). Näin siis älykkyysosamäärä 100 tarkoittaa nykyisellään korkeampaa älykkyyttä kuin 100 esim. 1930-luvulla. En tiedä, miten nuo esittämäsi älykkyysosamäärät on justeerattu samalle skaalalle (kun skaala muuttuu ajan funktiona). Veikkaisin, että kun lähteenä on joku Tieteen kuvalehden tasoinen viihdejulkaisu, niin asiaa ei ole ajateltu ollenkaan. Lukema ei kuitenkaan ole vertailukelpoinen eri aikoina mitattuihin ÄO-arvoihin (plus että noissa on käytetty eri varianssiarvoja, joten edes sama testi ei tuota vertailukelpoista lukua, jos se on ilmoitettu eri levyisellä Gaussin käyrällä).
<< Ai niin. Olen umpiskeptikko ja ateisti. Vaikka ei kai sillä ole varsinaisen asian kanssa mitään tekemistä. >>
Tämän taisin olettaa väärin.
Ainoa merkitys taitaa olla se, että asiasta voi muodostua rationaalista keskustelua. Uskovat kun harvoin sellaiseen pystyy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Flynnin iliökin koskee keskimääräistä älykkyyttä ja sen kasvamisen syitä on voinut olla useita ravinnosta koulutukseen ja virikkeellisempään lapsuuteen. Siitä ei voi vetää johtopäätöstä, että Einstein olisi ollut Newtonia älykkäämpi. >>
Aivan. Ei siitä voi päätellä, mutta se asettaa nimenomaan vähän niin kuin todistevaatimuksen, koska Flynnin perusteella on syytä olettaa toisin päin.
Sinänsä tässä nyt ei ole mitään kovin merkittävää, kumpi on älykkäämpi, mutta olisi mielenkiintoista nähdä, miten tuo on perusteltu. Yhdenmukaisia älykkyysmittauksia ei kuitenkaan ole olemassa. Eikä siinä, minä arvostan Newtonia suurempana fyysikkona kuin Einsteinia, mutta koska nyt esitit väitteesi mielenkiintoisesta yksityiskohdasta, niin etsi nyt siihen lähde. Muuten emme voi tuota pitää todellisena.
Seuraava mielenkiintoinen pointti on esittämäsi ÄO:t. ÄO-keskiarvo normalisoidaan koko ajan sataan (en tiedä, millaisilla aikaväleillä tämä normalisointi tehdään). Näin siis älykkyysosamäärä 100 tarkoittaa nykyisellään korkeampaa älykkyyttä kuin 100 esim. 1930-luvulla. En tiedä, miten nuo esittämäsi älykkyysosamäärät on justeerattu samalle skaalalle (kun skaala muuttuu ajan funktiona). Veikkaisin, että kun lähteenä on joku Tieteen kuvalehden tasoinen viihdejulkaisu, niin asiaa ei ole ajateltu ollenkaan. Lukema ei kuitenkaan ole vertailukelpoinen eri aikoina mitattuihin ÄO-arvoihin (plus että noissa on käytetty eri varianssiarvoja, joten edes sama testi ei tuota vertailukelpoista lukua, jos se on ilmoitettu eri levyisellä Gaussin käyrällä).
<< Ai niin. Olen umpiskeptikko ja ateisti. Vaikka ei kai sillä ole varsinaisen asian kanssa mitään tekemistä. >>
Tämän taisin olettaa väärin.
Ainoa merkitys taitaa olla se, että asiasta voi muodostua rationaalista keskustelua. Uskovat kun harvoin sellaiseen pystyy.Taas hävisi linkki kuin pieru Saharaan. Kommentissa oli myös lyhyt lainaus.
Koska uusi omistaja tuntuu olevan vielä kireämpi linkkien ja väärän kielen suhteen, niin ainoa, mitä osaan tehdä, on antaa uudelleen sama neuvo:
Googlaa Newton intelligece.
"Iso Miete" sivusto kertoi, että Newtonin ÄO:ksi on arvioitu 193. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo ei tietenkään pidä paikkaansa yhden henkilön kohdalla. Keskimääräisesti ateistien ÄO on uskovia korkeampi, mutta en usko, että monikaan palstan kirjoittajista ylittäisi esim. professori K. V. Laurikaisen osamäärää.
Sinä olet hyvä esimerkki siitä, että kyseessä on todellakin vain keskiarvo olettaen, että olet itse ateisti. Logiikassasi ei näy penaalin terävimmän kynän jälki.Näköjään ei tieteellisiin tutkimustuloksiinkaan voi enää siis luottaa... Edellä myönnetään selkeä korrelaatio älykkyyden ja ateismin kanssa, ja aiemmin yksi kirjoittaja toteaa uskonnon edellyttävän älyllistä epärehellisyyttä, joka on yhtä kuin tyhmyys. Selvä korrelaatio osoittaa ateistien olevan älykkäitä ja uskovien tyhmiä, Newtonin tässä joukossa. Mutta tässä näköjään kriittisyys realistisen asian kanssa dissataan. Mitä tieteellisiä saavutuksia ateistit ovat saaneet aikaan? Sen luulisi jo vastaavaan ja todistavan asian.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näköjään ei tieteellisiin tutkimustuloksiinkaan voi enää siis luottaa... Edellä myönnetään selkeä korrelaatio älykkyyden ja ateismin kanssa, ja aiemmin yksi kirjoittaja toteaa uskonnon edellyttävän älyllistä epärehellisyyttä, joka on yhtä kuin tyhmyys. Selvä korrelaatio osoittaa ateistien olevan älykkäitä ja uskovien tyhmiä, Newtonin tässä joukossa. Mutta tässä näköjään kriittisyys realistisen asian kanssa dissataan. Mitä tieteellisiä saavutuksia ateistit ovat saaneet aikaan? Sen luulisi jo vastaavaan ja todistavan asian.
Kyllä tutkimustuloksiin voi luottaa. Sinä vaan teet tutkimuksista yksisilmäisiä johtopäätöksiä, joita niistä ei voi tehdä.
Tutkimukset eivät osoita ateistien olevan kategorisesti älykkäitä ja uskovien tyhmiä. Tutkimukset osoittavat, että uskovien älykyysosamäärä on keskimäärin vähän alempi kuin uskovien. Yksilöiden älykkyydestä se ei kerro mitään.
Otanpa kalamiehenä esimerkin suoraan luonnosta. Suomalaiset hauet ovat keskimäärin selvästi ahvenia suurempia, kuten kaikki tietävät. Silti kotijärvelläni virveliin tarttuvista hauista varmasti yli puolet on pienenpiä kuin suurin samasta järvestä saamani ahven.
Yksilölliset erot ovat suuret, vaikka keskiarvo puoltaisikin toista lajia.
Älyllinen epärehellisyys ei ole sama asia kuin tyhmyys. Siinä pelaa psykologinen defenssi, jota ei voida järjellä perustella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tutkimustuloksiin voi luottaa. Sinä vaan teet tutkimuksista yksisilmäisiä johtopäätöksiä, joita niistä ei voi tehdä.
Tutkimukset eivät osoita ateistien olevan kategorisesti älykkäitä ja uskovien tyhmiä. Tutkimukset osoittavat, että uskovien älykyysosamäärä on keskimäärin vähän alempi kuin uskovien. Yksilöiden älykkyydestä se ei kerro mitään.
Otanpa kalamiehenä esimerkin suoraan luonnosta. Suomalaiset hauet ovat keskimäärin selvästi ahvenia suurempia, kuten kaikki tietävät. Silti kotijärvelläni virveliin tarttuvista hauista varmasti yli puolet on pienenpiä kuin suurin samasta järvestä saamani ahven.
Yksilölliset erot ovat suuret, vaikka keskiarvo puoltaisikin toista lajia.
Älyllinen epärehellisyys ei ole sama asia kuin tyhmyys. Siinä pelaa psykologinen defenssi, jota ei voida järjellä perustella.Siis alempi kuin uskonnottomien.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas hävisi linkki kuin pieru Saharaan. Kommentissa oli myös lyhyt lainaus.
Koska uusi omistaja tuntuu olevan vielä kireämpi linkkien ja väärän kielen suhteen, niin ainoa, mitä osaan tehdä, on antaa uudelleen sama neuvo:
Googlaa Newton intelligece.
"Iso Miete" sivusto kertoi, että Newtonin ÄO:ksi on arvioitu 193.Höpö höpö höpö. Olet ilmiselvä valehtelija ja huijari kun mitään linkkiä ei heru ja sitten pitää sepittää tuollaista palturin ja syytellä muita.
- Anonyymi
ÄO on yhtä tyhjän kanssa, saati sitten että sitä arvioitaisiin joltakin joka on jo kuollut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tutkimustuloksiin voi luottaa. Sinä vaan teet tutkimuksista yksisilmäisiä johtopäätöksiä, joita niistä ei voi tehdä.
Tutkimukset eivät osoita ateistien olevan kategorisesti älykkäitä ja uskovien tyhmiä. Tutkimukset osoittavat, että uskovien älykyysosamäärä on keskimäärin vähän alempi kuin uskovien. Yksilöiden älykkyydestä se ei kerro mitään.
Otanpa kalamiehenä esimerkin suoraan luonnosta. Suomalaiset hauet ovat keskimäärin selvästi ahvenia suurempia, kuten kaikki tietävät. Silti kotijärvelläni virveliin tarttuvista hauista varmasti yli puolet on pienenpiä kuin suurin samasta järvestä saamani ahven.
Yksilölliset erot ovat suuret, vaikka keskiarvo puoltaisikin toista lajia.
Älyllinen epärehellisyys ei ole sama asia kuin tyhmyys. Siinä pelaa psykologinen defenssi, jota ei voida järjellä perustella.Newton rakensi maailmankuvan mekanistisen mallin mukaisesti, jonka Einstein todisti olevan väärä. Todellinen onkin aika-avaruus, joten Newton meni vikaan uskovaisuutensa takia ja tämä jo todistaa hänen olleen tyhmä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Newton rakensi maailmankuvan mekanistisen mallin mukaisesti, jonka Einstein todisti olevan väärä. Todellinen onkin aika-avaruus, joten Newton meni vikaan uskovaisuutensa takia ja tämä jo todistaa hänen olleen tyhmä.
Vaikutat joltain uskikselta, joka yrittää väkisin vääntää typeriä olkiukkoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Newton rakensi maailmankuvan mekanistisen mallin mukaisesti, jonka Einstein todisti olevan väärä. Todellinen onkin aika-avaruus, joten Newton meni vikaan uskovaisuutensa takia ja tämä jo todistaa hänen olleen tyhmä.
Joku tässä ketjussa on todistanut olevansa tyhmä, eikä se takuuvarmasti ole Newton.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö höpö. Olet ilmiselvä valehtelija ja huijari kun mitään linkkiä ei heru ja sitten pitää sepittää tuollaista palturin ja syytellä muita.
googlaa Newton intelligece.
Ensimmäisellä sivustolla on kaksikin artikkelia, joista toinen kertoo Newtonin ÄO:ksi 193 ja toinen 170 - 190.
Jostain syystä botti poistaa linkkejä ja jenkkimurteella tehtyjä lainauksia ärhäkästi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
googlaa Newton intelligece.
Ensimmäisellä sivustolla on kaksikin artikkelia, joista toinen kertoo Newtonin ÄO:ksi 193 ja toinen 170 - 190.
Jostain syystä botti poistaa linkkejä ja jenkkimurteella tehtyjä lainauksia ärhäkästi.Älykäshän hän varmasti oli, mutta nuo arviot ovat ihan jumalaisia.
- Anonyymi
Isaac ymmärsi, että hänen keksimänsä painovoimateoria ei pitäisi planeettoja radoillaan, vaan ne sinkoutuisivat siltä pienestäkin häiriöstä.
Isaac oletti siksi, että Jumala auttoi planeettoja pysymään radoillaan.- Anonyymi
Isaac tiesi myös, että Raamattua oli muokattu ja että siellä ei alunperin ollut kolminaisuutta.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vakava rikosepäily Seinäjoella
Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html422856Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens302489Mitä on woketus?
Täälläkin hoetaan usein sanaa "woketus". Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Ilmeisesti sen käyttäjät ymmärtävät sen k4362418Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau202313Oletko jo luovuttanut?
Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?1431808Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin
Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä… Hoivakoteihin sijoittamista vältellään, koska hoito on kallista ja hyvinvoin1421772Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat241315Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,41202- 741089
Kerro mulle miksi juuri me
Kohdattiin? Tässä elämässä. Vaikka ollaan edelleen tutut tuntemattomat. Se on omituinen tunne.671007